Creation of Comprehensive Care Centers for Older Adults with Disabilities and impact on CONAPDIS's steering roleCreación de Centros de Atención Integral para Personas Adultas Mayores con Discapacidad y afectación de la rectoría del CONAPDIS

Legal Opinion: 002 - J of 01/10/2019 January 10, 2019 OJ-2-2019 Mr. Leonardo Alberto Salmerón Castillo Permanent Special Committee on Science, Technology, and Education Legislative Assembly Area Chief Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official communication CTE-009-2018 of June 11, 2018.

Official communication CTE-009-2018 of June 11, 2018, informs us of the agreement of the Permanent Special Committee on Science, Technology, and Education by which it was decided to consult on Bill No. 20-374 "Creation of the Comprehensive Care Centers for Older Adults with Disabilities." It is known that, within the scope of the advisory function, the Office of the Attorney General of the Republic is the Superior Advisory Body of the Public Administration. This is established in its Organic Law. However, it is also well known that, in a spirit of collaboration and out of deference to the Legislative Branch, it has been the historical practice of this Office to address inquiries made by various legislative committees or by individual legislators regarding certain bills. This is due to the existence of a clear public interest and without prejudice to the fact that the legal opinions issued in these cases lack binding effect (on this point, it is sufficient to consult Legal Opinion OJ-31-2011 of June 7, 2011).

To address the inquiry, it has been deemed appropriate to cover the following points: a. Regarding the competence to create Comprehensive Care Centers for Older Adults with Disabilities, b. In relation to the impact on the steering functions of the National Council for Persons with Disabilities.

A. REGARDING THE CREATION OF A SO-CALLED DIRECTIVE COUNCIL FOR COMPREHENSIVE CARE CENTERS FOR ADULTS WITH DISABILITIES.

The plan to open Comprehensive Care Centers for Older Adults with Disabilities has already been approved by means of agreement of the Higher Education Council No. 61-2000 of December 14, 2000. Its curriculum was approved in that same session and subsequently modified in session 37-2003 of August 28, 2003.

The objective of the so-called Comprehensive Care Centers for Older Adults with Disabilities has been to provide such persons, especially those requiring prolonged or permanent support, with an alternative for personal, social, occupational, and productive engagement, allowing them to enhance their integral development, their personal autonomy, and better current living conditions for themselves and their families. (See: Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities (CAIPAD). Technical Guidelines for the Implementation of the Curriculum for Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities. CAIPAD. Costa Rica 2013) It is worth noting that the Curriculum approved by the Higher Education Council incorporated the guidelines timely issued by the former National Council for Rehabilitation and Special Education in its capacity as the steering body for public policy related to persons with disabilities.

Currently, the Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities are authorized by the Ministry of Public Education through an agreement executed with a civil society organization and operate under the Curriculum approved by the Higher Education Council and under the steering authority, in disability matters, of the National Council for Persons with Disabilities, which replaced the National Council for Rehabilitation and Special Education. It is important to note that the development of the Centers' Curriculum is currently an inherent responsibility of the Department of Special Education within the Ministry's Division of Curricular Development. (see article 83 of Decree No. 38170 of January 30, 2014) It must next be noted that the Bill before us, in a manner analogous to what has already been established in the agreements of the Higher Education Council, would provide, in its article 1, that the Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities would always be oriented toward providing adults with disabilities who need it with a training model that allows them to build a comprehensive life project and actively participate in their community.

Likewise, it is important to note that, pursuant to article 4 of the Bill, the power to create specific Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities and consequently define the locality where they would operate would, in principle, correspond to the Ministry of Public Education. This would be done through the execution of agreements with civil society organizations. Similarly, from article 3 of the Bill, it is understood that the operation of said Centers must also be subject to the steering authority in disability policy matters that has been granted to the National Council for Persons with Disabilities.

Notwithstanding the foregoing, it is evident that the project would also create a new administrative structure—distinct from those already existing in the Ministry of Education and the National Council for Persons with Disabilities—since articles 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, and 14 of the initiative would eventually constitute a Directive Council for Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities, which would have an executive body in the form of an Executive Secretariat.

According to the bill, particularly in accordance with its article 13, the so-called Directive Council would have significant policy and administrative functions regarding the creation and operation of Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities, as it would be this Council that would be responsible for approving the policies for the Centers' operation. Moreover, the bill would grant the Directive Council the power to promote the execution of necessary agreements to authorize the operation of Comprehensive Care Centers and to seek, as would be prescribed in article 6, to achieve national coverage. According to numeral 18 of the bill, the agreements would, however, be signed by the Ministry of Education.

Thus, it is clear that the Bill would create a new administrative structure that would assume functions currently performed directly by the Ministry of Education, including the development of the Curriculum for the Centers, which must be approved by the Higher Education Council and which, as indicated, is currently carried out by the Department of Special Education.

Now, setting aside the fact that the Bill does not specify to which institution the new Directive Council would be attached—which already represents a problem of legislative technique with clearly serious consequences—it is appropriate to indicate that it is evident that the initiative would entail a significant change in the institutional design and, therefore, in the decision-making processes and the functioning of the administrative apparatus. Consequently, it is well known that sound legislative technique would require that the necessary technical studies be provided to the file to consider the manner in which the new structure would affect the functioning of the Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities. In this regard, it should be noted that efficiency and effectiveness are elementary principles of all public service, so said studies should be directed at determining how the new administrative structure would or would not serve those principles. On this point, it is appropriate to cite Legal Opinion OJ-77-2012 of October 12, 2012:

Secondly, it must also be noted that a vital element of legislative technique is the consideration of how a specific Bill—if approved—would impact the institutional design and, therefore, the decision-making processes and the provision of public services. (In this regard, see RODRIGUEZ MONDRAGON REYES. THE LEGISLATIVE PRODUCTION PROCEDURE. AN INSTITUTIONAL DESIGN PROCEDURE. IN: ELEMENTS OF LEGISLATIVE TECHNIQUE. UNAM, Mexico, 2000) In this vein, it is undeniable that the fact that a law could eventually deconcentrate an entire health area—one of those with the widest territorial coverage, as indicated in the preamble of the same Bill No. 17733—would have an impact on the institutional design of the Costa Rican Social Security Fund and particularly on health services.

However, the legislative file does not contain the technical studies useful for demonstrating that the transformation of a health area into a deconcentrated organ with legal personality will entail a positive impact on the institutional design of the Fund and its services.

In any event, it is imperative to note that, despite the important functions the Bill would grant to the Directive Council regarding the operation and promotion of Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities, said initiative would provide that the Council meet in ordinary sessions only 4 times a year. This implies that, without prejudice to its ability to meet extraordinarily, it would be a deliberative body whose functioning would in no way be continuous, which would undoubtedly have consequences for the development and execution of public policy regarding the care of adults with disabilities and the operation of the Centers. It should particularly be considered that the Bill would grant the Council the task of developing the Curriculum for the Centers, which could be affected by the fact that the Council is a body that would not function continuously. On this point, it is worth highlighting that administrative activity, besides being subject to the principles of efficiency and effectiveness, must be continuous to guarantee the satisfaction of needs of general interest.

B. IN RELATION TO THE IMPACT ON THE STEERING FUNCTIONS OF THE NATIONAL COUNCIL FOR PERSONS WITH DISABILITIES.

Next, it is important to reiterate that the Bill would not only grant the Directive Council powers regarding the operation of Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities, but that subsections b) and d) of article 13, in relation to article 15 of the same legislative initiative, would grant it steering functions regarding the development of public policy related to the training and labor insertion in productive life of adults with disabilities.

Then, it must be noted that currently, numerals 1 and 3, specifically subsections c and f, of Law No. 9303 of April 26, 2015, have recognized the National Council for Persons with Disabilities with a steering function that includes the development of a public policy incorporating the labor inclusion of persons with disabilities in the public and private sectors. A policy that, of course, impacts the Comprehensive Care Centers for Adults with Disabilities.

Thus, if Bill No. 20,374 were approved, it would substantially affect the steering function currently exercised by the National Council for Persons with Disabilities, as it is clear that said body would lose the competence to develop public policy related, at least, to the labor inclusion of persons with disabilities in productive life. This segment of administrative activity would fall under the steering authority of the Directive Council that the Bill would create.

Of course, the segmentation of the steering function in disability matters is a topic that must be subject to serious consideration by the Legislature. In any case, it should be noted that the eventual existence of two public institutions with powers to approve public policies on disability would break the principle of unity, which is consubstantial to the steering or administrative direction function, and could lead to potential inter-administrative conflicts. In this sense, it is worth recalling that the purpose of article 1 of Law No. 9303 has been for the National Council for Persons with Disabilities to exercise a steering function that seeks unity of action among all organs and institutions with competencies in disability matters, guiding activity toward the integral development and well-being of the population with disabilities. This is within a human rights approach. The opinion C-158-2016 of July 21, 2016 is transcribed to the relevant extent:

"Then, it must be noted that the primary function of the National Council for Persons with Disabilities is the steering function in disability matters. On this point, it is appropriate to cite opinion C-265-2015 of September 21, 2015:

CONAPDIS succeeds the National Council for Rehabilitation and Special Education (CNREE). An inter-institutional and interdisciplinary body profiled as the steering body in disability matters. It cannot be forgotten that the Office of the Attorney General of the Republic (opinion C-297-2008 of September 1, 2008) had so described it based on the provisions of article 1 of its Creation Law, No. 5347 of September 3, 1973. Said numeral tasked it with guiding general policy on rehabilitation and special education and the planning, promotion, organization, creation, and supervision of programs and services for rehabilitation and special education for physically or mentally diminished persons, in all sectors of the country. Through the CNREE, a unity of action among the different organisms with competence in rehabilitation matters was to be achieved.

The steering function is maintained but with a different emphasis. The need for coordination among the various organisms in disability matters, and above all, the steering and setting of policies on disability matters, stems, in effect, from a different conception. The concept of rehabilitation is characteristic of a medical emphasis. On the contrary, the new law is founded on respect for human rights and marked by social considerations, in pursuit of the integral development and well-being of the disabled population. A population possessing rights but also duties, just like the rest of the population in the country.

This new conception is reflected in the powers granted to CONAPDIS, which expand its sphere of action and, in many areas, acknowledge the evolution that the CNREE's management had brought about in disability matters. Particularly in relation to the powers related to what was consulted.

That is to say, the National Council for Persons with Disabilities has a general function of steering and coordination regarding institutional activity aimed at promoting the integral development and well-being of the disabled population. This within a human rights approach." C. CONCLUSION Based on the foregoing, the inquiry is hereby addressed.

Sincerely,

Jorge Oviedo Álvarez Deputy Attorney General

Opinión Jurídica : 002 - J del 10/01/2019 10 de enero de 2019 OJ-2-2019 Señor Leonardo Alberto Salmerón Castillo Comisión Permanente Especial de Ciencia, Tecnología y Educación Asamblea Legislativa Jefe de Área Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio CTE-009-2018 de 11 de junio de 2018.

En el oficio CTE-009-2018 de 11 de junio de 2018 se nos comunica el acuerdo de la Comisión Permanente de Especial de Ciencia, Tecnología y Educación mediante el cual se decidió consultar sobre el proyecto de Ley N.° 20-374 “Creación de los Centros de Atención Integral para Personas Adultas Mayores con Discapacidad”.

Ahora bien, es conocido que en lo que compete a la función consultiva, la Procuraduría General de la República es el Órgano Superior Consultivo de la Administración Pública. Esto está establecido en su Ley Orgánica. Sin embargo, también es notorio que, en un afán de colaboración y por un prurito de deferencia hacia el Poder Legislativo, ha sido práctica histórica de este Despacho atender las consultas formuladas por las distintas comisiones legislativas o por señores o señoras diputados, en relación con determinados proyectos de Ley. Lo anterior en razón de la existencia de un evidente interés público y sin perjuicio de que las opiniones jurídicas, que en estos casos se emitan, carezcan de un carácter vinculante (sobre el punto, basta consultar la Opinión Jurídica OJ-31-2011 de 7 de junio de 2011).

Con el objeto de atender la consulta planteada, se ha estimado oportuno abordar los siguientes puntos: a. En orden a la competencia para crear los Centros de Atención Integral para Personas Adultas Mayores con Discapacidad, b. En relación con la afectación de las funciones de rectoría del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad.

A. EN ORDEN A LA CREACION DE UN DENOMINADO CONSEJO DIRECTOR DE CENTROS DE ATENCION INTEGRAL PARA PERSONAS ADULTAS CON DISCAPACIDAD.

El plan para abrir Centros de Atención Integral para Personas Adultas Mayores con Discapacidad, ha sido ya aprobado por medio del acuerdo del Consejo Superior de Educación N. °61-2000 de 14 de diciembre de 2000. Su plan de estudios fue aprobado en esa misma sesión y luego modificado en la sesión 37-2003 del 28 de agosto del 2003.

El objetivo de los denominados Centros de Atención Integral para Personas Adultas Mayores con Discapacidad ha sido brindar a dichas personas, especialmente aquellas que requieren de apoyos prolongados o permanentes, una alternativa de dedicación personal, social, ocupacional y productiva, que les permita potenciar su desarrollo integral, su autonomía personal y mejores condiciones de vida presente para ellos y sus familias. (Ver: Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad (CAIPAD). Orientaciones Técnicas para la Implementación de Plan de Estudios de Centros de Atención Integral de Personas Adultas con Discapacidad. CAIPAD. Costa Rica 2013) Cabe advertir que aquel Plan de Estudios aprobado por el Consejo Superior de Educación incorporó las directrices que oportunamente girara el antiguo Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación Especial como rector que era en materia de política pública vinculada con la personas con discapacidad.

Actualmente los Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad son autorizados por el Ministerio de Educación Pública mediante la celebración de un convenio con una organización de la sociedad civil y funcionan al amparo del Plan de Estudios aprobado por el Consejo Superior de Educación y bajo la rectoría, en materia de discapacidad, del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad que sustituyó al Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación Especial. Importa advertir que actualmente la elaboración del Plan de Estudios de los Centros es una responsabilidad inherente del Departamento de Educación Especial de la División de Desarrollo Curricular del Ministerio. (ver artículo 83 del Decreto N.° 38170 de 30 de enero de 2014) Luego debe indicarse que el proyecto de Ley que nos ocupa, de forma análoga a lo que ya se ha dispuesto en los acuerdos del Consejo Superior de Educación, dispondría, en su artículo 1 que los Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad se orientarían siempre a brindar a las personas adultas con discapacidad que lo necesiten, de un modelo de formación que les permita construir un proyecto de vida integral y poder participar de forma activa en su comunidad.

Asimismo, importa advertir que, al tenor del artículo 4 del proyecto de Ley, correspondería, en principio, al Ministerio de Educación Pública la atribución para crear particulares Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad y definir, por consecuencia, la localidad donde funcionarían. Esto mediante la celebración de convenios con organizaciones de la sociedad civil. Igualmente, del artículo 3 del proyecto de Ley se entiende que el funcionamiento de dichos Centros debería someterse también a la rectoría que en materia política de discapacidad se le ha otorgado al Consejo Nacional de Personas con Discapacidad.

No obstante lo anterior, es evidente que el proyecto también crearía, sin embargo, una nueva estructura administrativa – distinta a la ya existente en el Ministerio de Educación y en el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad -, pues los artículos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la iniciativa, constituirían eventualmente un Consejo Director de Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad que contaría con un órgano ejecutivo en la Secretaría Ejecutiva.

De acuerdo con la propuesta de Ley, particularmente de conformidad con su artículo 13, el denominado Consejo Director tendría funciones políticas y administrativas importantes en materia de creación y funcionamiento de los Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad, pues sería a dicho Consejo al que le correspondería aprobar las políticas para el funcionamiento de los Centros. Además, el proyecto atribuiría al Consejo Director la potestad de promover la celebración de los convenios necesarios para autorizar el funcionamiento de Centros de Atención Integral y procurar, según se prescribiría en el artículo 6, que se alcance la cobertura nacional. Según el numeral 18 del proyecto, los convenios serían suscritos, empero, por el Ministerio de Educación.

Así las cosas, es claro que el proyecto de Ley crearía una nueva estructura administrativa que asumiría funciones que actualmente ejecuta directamente el Ministerio de Educación, entre ellas la elaboración del Plan de Estudios de los Centros que debe ser aprobado por el Consejo Superior de Educación y que como se ha indicado actualmente es realizado por el Departamento de Educación Especial.

Ahora bien, punto aparte de que el proyecto de Ley no precisa a cual institución se encontraría adscrito el nuevo Consejo Director – lo cual ya supone un problema de técnica legislativa de evidentes serias consecuencias-, conviene indicar que es evidente que la iniciativa supondría un cambio importante en el diseño institucional y por tanto en los procesos de toma de decisiones y de funcionamiento del aparato administrativo. Ergo, es notorio que una buena técnica legislativa exigiría que se aporten al expediente los estudios técnicos necesarios para considerar la forma en que la nueva estructura afectaría el funcionamiento de los Centros de Atención Integral para las Personas Adultas con Discapacidad. Al respecto, nótese que la eficiencia y la eficacia son principios elementales de todo servicio público, por lo que dichos estudios deberían orientarse a determinar la forma en que la nueva estructura administrativa serviría o no a dichos principios. Sobre este punto, cabe citar la Opinión Jurídica OJ-77-2012 del 12 de octubre de 2012:

En segundo lugar, debe apuntarse también que un elemento vital de la técnica legislativa es la consideración con respecto a la forma en que un determinado proyecto de Ley – de ser aprobado – incidiría en el diseño institucional y por tanto en los procesos de toma de decisiones y de prestación de servicios públicos. (Al respecto, ver RODRIGUEZ MONDRAGON REYES. EL PROCEDIMIENTO DE PRODUCCION LEGISLATIVA. UN PROCEDIMIENTO DE DISEÑO INSTITUCIONAL. EN: ELEMENTOS DE TECNICA LEGISLATIVA. UNAM, México, 2000) En este orden de ideas, es indudable que el hecho de que eventualmente una Ley desconcentre todo un área de salud – una de las de más cobertura territorial según se indica en la exposición de motivos del mismo proyecto N.° 17733 – tendría un impacto en el diseño institucional de la Caja Costarricense del Seguro Social y particularmente en los servicios de salud.

No obstante, en el expediente legislativo no constan los estudios técnicos útiles para acreditar que la transformación de un área de salud en órgano desconcentrado con personalidad jurídica, implicará un impacto positivo en el diseño institucional de la Caja y de sus servicios.

En todo caso, se impone reparar en que, a pesar de las importantes funciones que el proyecto de Ley le otorgaría al Consejo Director en materia de funcionamiento y promoción de los Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad, dicha iniciativa prevería que el Consejo sesione ordinariamente solamente 4 veces por año, lo cual supone que, sin perjuicio de que puede sesionar extraordinariamente, se trataría de un cuerpo deliberante cuyo funcionamiento no sería, de ninguna manera, continuo, lo cual tendría indudablemente consecuencias en el desarrollo y ejecución de la política pública en materia de atención a las personas adultas con discapacidad y en el funcionamiento de los Centros. Particularmente debe considerarse que el proyecto de Ley le otorgaría al Consejo la tarea de elaborar el Plan de Estudios de los Centros, lo cual podría verse afectado por el hecho de que el Consejo sea un cuerpo que no funcionaría de forma continua. Sobre este punto, cabe destacar que la actividad administrativa amén de estar sujeta a los principios de eficiencia y eficacia, debe ser continúa para garantizar la satisfacción de las necesidades de interés general.

B. EN RELACIÓN CON LA AFECTACIÓN DE LAS FUNCIONES DE RECTORÍA DEL CONSEJO NACIONAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD.

De seguido, importa insistir que el proyecto de Ley no solamente le otorgaría al Consejo Director, potestades en materia de funcionamiento de los Centros de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad, sino que los incisos b) y d) del artículo 13 en relación con el artículo 15 de la misma iniciativa de Ley, le concederían funciones de rectoría en materia de la elaboración de la política pública relacionada con la formación e inserción laboral en la vida productiva de las personas adultas con discapacidad.

Luego, debe indicarse que actualmente los numerales 1 y 3, específicamente los incisos c y f, de la Ley N.° 9303 de 26 de abril de 2015, le han reconocido al Consejo Nacional de Personas con Discapacidad una función de rectoría que incluye la elaboración de una política pública que incorpore la inclusión laboral de personas con discapacidad en los sectores público y privado. Política que, por supuesto, incide en los Centros de Atención Integral para las Personas Adultas con Discapacidad.

Así las cosas, de aprobarse el proyecto de Ley N.° 20.374 se afectaría de una forma sustancial la función de rectoría que actualmente ejerce el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad, pues es claro que dicho colegio perdería la competencia para elaborar la política pública relacionada, al menos, con la inclusión laboral de las personas con discapacidad en la vida productiva. Este segmento de la actividad administrativa quedaría bajo la rectoría del Consejo Director que crearía el proyecto de Ley.

Por supuesto, la segmentación de la rectoría en materia de discapacidad es un tópico que debe ser objeto de grave ponderación por parte del Legislador. En todo caso, debe notarse que la eventual existencia de dos instituciones públicas con competencias para aprobar políticas públicas en materia de discapacidad rompería el principio de unidad que es consustancial a la función de rectoría o dirección administrativa, y podría conducir a eventuales conflictos interadministrativos. En este sentido, conviene recordar que la finalidad del artículo 1 de la Ley N.° 9303 ha sido que el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad ejerza una función de rectoría que procurase la unidad de acción de todos los órganos e instituciones con competencias en materia de discapacidad orientando la actividad hacia el desarrollo integral y bienestar de la población con discapacidad. Esto dentro de un enfoque de derechos humanos. Se transcribe, en lo conducente, el dictamen C-158-2016 de 21 de julio de 2016:

“Luego, debe indicarse que la función principal del Consejo Nacional de Personas con Discapacidad es la rectoría en materia de discapacidad. Sobre este punto, conviene citar el dictamen C-265-2015 de 21 de setiembre de 2015:

El CONAPDIS sucede al Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación Especial (CNREE). Órgano interinstitucional e interdisciplinario perfilado como el rector en materia de discapacidad. No puede olvidarse que la Procuraduría General de la República (dictamen C-297-2008 de 1 de setiembre de 2008), así lo había calificado a partir de lo dispuesto en el artículo 1° de su Ley de Creación, N.° 5347 del 3 de setiembre de 1973. Dicho numeral le encargaba de orientar la política general en materia de rehabilitación y educación especial y de la planificación, promoción, organización, creación y supervisión de programas y servicios de rehabilitación y educación especial para personas físicas o mentalmente disminuidas, en todos los sectores del país. A través del CNREE debía lograrse una unidad de acción de los diferentes organismos con competencia en materia de rehabilitación.

Se mantiene la rectoría pero con un énfasis diferente. La necesidad de coordinación entre los diversos organismos en materia de discapacidad y sobre todo, la rectoría y fijación de políticas en materia de discapacidad parten, en efecto, de una concepción diferente. El concepto de rehabilitación es propio de un énfasis médico. Por el contrario, la nueva ley está fundada en el respeto de los derechos humanos y marcada por consideraciones sociales, en busca del desarrollo integral y el bienestar de la población discapacitada. Una población titular de derechos pero también de deberes, al igual que el resto de la población en el país.

Esa nueva concepción se refleja en las competencias que se otorgan al CONAPDIS, que amplían su esfera de acción y en muchos ámbitos reconocen la evolución que la gestión del CNREE había provocado en materia de discapacidad. Particularmente en relación con las potestades relacionadas con lo consultado.

Es decir que el Consejo Nacional de las Personas con Discapacidad tiene una función general de rectoría y coordinación en relación con la actividad institucional dirigida a procurar el desarrollo integral y bienestar de la población discapacitada. Esto dentro de un enfoque de derechos humanos.” C. CONCLUSION Con fundamento en lo expuesto queda evacuada la consulta.

Atento suscribe, Jorge Oviedo Álvarez Procurador Adjunto