← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-023-2019 · 29/01/2019
OutcomeResultado
The consultation is declared inadmissible because it refers to a specific case, preventing the Attorney General's Office from issuing an opinion on the entitlement to severance pay.La consulta es declarada inadmisible por referirse a un caso concreto, lo que impide a la Procuraduría emitir un dictamen sobre la procedencia del auxilio de cesantía.
SummaryResumen
The Attorney General's Office declares inadmissible the consultation submitted by the Mayor of San Pablo regarding the possibility of paying severance to a former municipal employee who retired. The opinion states that consultations must be formulated in general and abstract terms, without referring to concrete cases or the particular situation of a specific individual. Since the consultation concerns the specific situation of a former human resources director, issuing an opinion would involve encroaching on the functions of the active Administration and disregarding the purely advisory role of the Attorney General's Office. Therefore, the advisory body refrains from issuing a substantive opinion on the matter.La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta formulada por el Alcalde de San Pablo sobre la posibilidad de pagar el auxilio de cesantía a un exfuncionario municipal que se acogió a la jubilación. El criterio señala que las consultas deben plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a casos concretos ni a situaciones particulares de personas determinadas. Dado que la consulta versa sobre la situación específica de un exdirector de recursos humanos, emitir un dictamen implicaría invadir competencias de la Administración activa y desconocer la función meramente consultiva de la Procuraduría. Por tanto, el órgano asesor se abstiene de emitir criterio sobre el fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
Regarding the third requirement mentioned, we have indicated that the consultation addressed to the Attorney General's Office must be formulated in general and abstract terms, without referring to a specific case or the particular situation of a determined person. Considering that our opinions are binding, rendering a criterion on such consultations would imply transferring to the Attorney General's Office the proper function of the active Administration of making concrete decisions on specific matters, and, therefore, we would be disregarding our purely advisory function and encroaching upon competences that do not belong to us. Thus, since your note and the accompanying legal opinion question the personal situation of the former human resources director of the Municipality and the possibility of paying him severance, answering your consultation as formulated would mean referring directly to that concrete situation and making a final decision on the matter, which, as already warned, falls outside our advisory function.En cuanto al tercer requisito apuntado, hemos indicado que la consulta que se dirige a la Procuraduría debe plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a un caso concreto ni a la situación particular de una persona determinada. Considerando que nuestros dictámenes son vinculantes, rendir un criterio sobre ese tipo de consultas implicaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la Administración activa de tomar decisiones concretas sobre asuntos específicos, y, por tanto, estaríamos desconociendo nuestra función meramente consultiva e invadiendo competencias que no nos corresponden. De tal manera, puesto que en su nota y en el criterio legal que la acompaña se cuestiona la situación personal del ex director de recursos humanos de la Municipalidad y la posibilidad de pagarle el auxilio de cesantía, de dar respuesta a su consulta en los términos en que ha sido formulada, estaríamos refiriéndonos directamente a esa situación concreta y tomando una decisión final al respecto, lo cual, como ya se advirtió, escapa a nuestra función consultiva.
Pull quotesCitas destacadas
"la consulta que se dirige a la Procuraduría debe plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a un caso concreto ni a la situación particular de una persona determinada."
"the consultation addressed to the Attorney General's Office must be formulated in general and abstract terms, without referring to a specific case or the particular situation of a determined person."
Considerando
"la consulta que se dirige a la Procuraduría debe plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a un caso concreto ni a la situación particular de una persona determinada."
Considerando
"rendir un criterio sobre ese tipo de consultas implicaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la Administración activa de tomar decisiones concretas sobre asuntos específicos, y, por tanto, estaríamos desconociendo nuestra función meramente consultiva e invadiendo competencias que no nos corresponden."
"rendering a criterion on such consultations would imply transferring to the Attorney General's Office the proper function of the active Administration of making concrete decisions on specific matters, and, therefore, we would be disregarding our purely advisory function and encroaching upon competences that do not belong to us."
Considerando
"rendir un criterio sobre ese tipo de consultas implicaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la Administración activa de tomar decisiones concretas sobre asuntos específicos, y, por tanto, estaríamos desconociendo nuestra función meramente consultiva e invadiendo competencias que no nos corresponden."
Considerando
Full documentDocumento completo
Opinion: 023 of 01/29/2019 January 29, 2019 C-23-2019 Mr.
Bernardo Porras López Mayor Municipality of San Pablo Dear Sir:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official letter No. MSPH-AM-NE-010-2019 of January 21, 2019, received by the Attorney General's Office on January 24, in which you request our opinion on the possibility of paying the severance assistance (auxilio de cesantía) to Mr. xxx, a former municipal official who availed himself of the right to retirement.
In response to your request, we must inform you that on multiple occasions this Attorney General's Office has analyzed the limitations established by Articles 3, subsection b), 4, and 5 of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982) in the exercise of its advisory function.
By virtue of that analysis, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the consultation be formulated by the administrative head of the institution or by the internal auditor, b) That it be accompanied by the opinion of the legal advisory office on the topic in question, and c) That the questions address legal topics in a generic manner, without questioning a specific case that is under study or that must be decided by the Administration (in this regard, see opinions C-158-2008 of May 12, 2008, C-157-2013 of August 19, 2013, C-121-2014 of April 8, 2014, and C-039-2018 of February 23, 2018).
Regarding the third requirement noted, we have indicated that the consultation directed to the Attorney General's Office must be posed in general and abstract terms, without referring to a specific case or to the particular situation of a determined person. Considering that our opinions are binding, rendering an opinion on that type of consultation would imply transferring to the Attorney General's Office the active Administration's own function of making specific decisions on particular matters, and, therefore, we would be disregarding our merely consultative function and invading competences that do not correspond to us. (In this regard, see pronouncements Nos. C-194-1994 of December 15, 1994, OJ-005-1998 of January 27, 1998, OJ-017-2002 of March 1, 2002, C-021-2006 of January 20, 2006, C-026-2015 of February 17, 2015, C-042-2016 of February 25, 2016, C-143-2017 of June 23, 2017, OJ-155-2018 of November 23, 2018, among many others).
Consequently, since your note and the legal opinion accompanying it question the personal situation of the former director of human resources of the Municipality and the possibility of paying him the severance assistance, were we to answer your consultation in the terms in which it has been formulated, we would be referring directly to that specific situation and making a final decision in that regard, which, as already noted, falls outside our consultative function.
For the reasons stated, your consultation is inadmissible and, unfortunately, we are unable to issue the requested opinion.
Sincerely,
Elizabeth León Rodríguez Attorney General
Dictamen : 023 del 29/01/2019 29 de enero de 2019 C-23-2019 Señor Bernardo Porras López Alcalde Municipalidad de San Pablo Estimado señor:
Con la aprobación del Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio No. MSPH-AM- NE-010-2019 de 21 de enero de 2019, recibido en la Procuraduría el 24 de enero, en el cual requiere nuestro criterio sobre la posibilidad de pagarle el auxilio de cesantía al señor xxx, ex funcionario municipal que se acogió al derecho de jubilación.
Ante su solicitud, debemos informarle que en múltiples ocasiones esta Procuraduría ha analizado las limitaciones fijadas por los artículos 3° inciso b), 4° y 5° de nuestra Ley Orgánica (No. 6815 de 27 de setiembre de 1982) en el ejercicio de la función asesora.
En virtud de ese análisis, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución o por el auditor interno, b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal sobre el tema cuestionado y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en genérico, sin que se cuestione un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la Administración (al respecto ver dictámenes C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014 y C-039-2018 de 23 de febrero de 2018).
En cuanto al tercer requisito apuntado, hemos indicado que la consulta que se dirige a la Procuraduría debe plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a un caso concreto ni a la situación particular de una persona determinada. Considerando que nuestros dictámenes son vinculantes, rendir un criterio sobre ese tipo de consultas implicaría trasladar a la Procuraduría la función propia de la Administración activa de tomar decisiones concretas sobre asuntos específicos, y, por tanto, estaríamos desconociendo nuestra función meramente consultiva e invadiendo competencias que no nos corresponden. (Al respecto, véanse los pronunciamientos Nos. C-194-1994 de 15 de diciembre de 1994, OJ-005-1998 de 27 de enero de 1998, OJ-017-2002 de 1° de marzo de 2002, C-021-2006 de 20 de enero de 2006, C-026-2015 de 17 de febrero de 2015, C-042-2016 de 25 de febrero de 2016, C-143-2017 de 23 de junio de 2017, OJ-155-2018 de 23 de noviembre de 2018, entre muchos otros).
De tal manera, puesto que en su nota y en el criterio legal que la acompaña se cuestiona la situación personal del ex director de recursos humanos de la Municipalidad y la posibilidad de pagarle el auxilio de cesantía, de dar respuesta a su consulta en los términos en que ha sido formulada, estaríamos refiriéndonos directamente a esa situación concreta y tomando una decisión final al respecto, lo cual, como ya se advirtió, escapa a nuestra función consultiva.
Por lo expuesto, su consulta resulta inadmisible y, lamentablemente, nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido.
De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez
Document not found. Documento no encontrado.