← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-143-2017 · 23/06/2017
OutcomeResultado
The inquiry is declared inadmissible for failing to meet the three admissibility requirements, including submission by the competent authority.La consulta es declarada inadmisible por no cumplir los tres requisitos de admisibilidad, incluida la presentación por el jerarca competente.
SummaryResumen
Opinion C-143-2017 declares inadmissible the inquiry submitted by the Vice-Mayor of the Municipality of San Pablo regarding the possibility of granting retroactive payment of the 'prohibition' wage bonus to the municipal sub-provider. The Attorney General's Office reiterates the three admissibility requirements for its advisory function: 1) the inquiry must be submitted by the competent authority (in municipalities, only the Municipal Council, the Mayor, the Internal Auditor, or the District Municipal Councils); 2) the internal legal advisor's opinion must be attached; and 3) the question must be framed in general and abstract legal terms, without addressing a specific case. The request fails all three requirements: it is submitted by a Vice-Mayor not acting as interim mayor, it lacks the internal legal opinion, and it essentially seeks a ruling on an individual employee's request, which would mean substituting the active administration in its own decision-making.El dictamen C-143-2017 declara inadmisible la consulta planteada por el Vicealcalde de la Municipalidad de San Pablo sobre la posibilidad de reconocer con carácter retroactivo el plus salarial de prohibición a la subproveedora municipal. La Procuraduría recuerda los tres requisitos de admisibilidad de su función consultiva: 1) que la consulta sea presentada por el jerarca competente (en el caso de municipalidades, solo el Concejo Municipal, el Alcalde, el Auditor Interno o los Concejos Municipales de Distrito); 2) que se adjunte el criterio de la asesoría legal interna; y 3) que verse sobre cuestiones jurídicas generales y abstractas, sin referirse a un caso concreto. La solicitud incumple los tres requisitos: la formula un Vicealcalde sin actuar como alcalde interino, carece del criterio legal interno y, fundamentalmente, pretende que la Procuraduría resuelva sobre la petición particular de una funcionaria, lo que implicaría sustituir a la Administración activa en una decisión propia.
Key excerptExtracto clave
Therefore, since the purpose of the inquiry is for the Attorney General's Office to resolve the request for retroactive payment of a specific employee, granting what is sought would mean substituting the Administration in making a decision that corresponds to it. In accordance with all the foregoing, the inquiry does not meet the admissibility requirements set forth in our Organic Law and, therefore, we are unfortunately unable to issue the requested opinion.Por tanto, dado que el objeto de la consulta es que la Procuraduría resuelva la solicitud de pago retroactivo de una funcionaria concreta, acceder a lo requerido implicaría sustituir a la Administración en la toma de una decisión que le corresponde. De conformidad con todo lo expuesto, la consulta no cumple los requisitos de admisibilidad exigidos por nuestra Ley Orgánica y por tanto, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el dictamen solicitado.
Pull quotesCitas destacadas
"En esta ocasión, la consulta es planteada por el Vicealcalde, y no se indica que esté actuando como alcalde interino, en sustitución de la Alcaldesa, y por tanto, no se cumple el requisito indicado."
"On this occasion, the inquiry is submitted by the Vice-Mayor, and it is not indicated that he is acting as interim mayor, in substitution of the Mayor, and therefore, the indicated requirement is not met."
Considerando sobre el primer requisito
"En esta ocasión, la consulta es planteada por el Vicealcalde, y no se indica que esté actuando como alcalde interino, en sustitución de la Alcaldesa, y por tanto, no se cumple el requisito indicado."
Considerando sobre el primer requisito
Full documentDocumento completo
Opinion: 143 of 23/06/2017 June 23, 2017 C-143-2017 Mr. Bernardo Porras López Vicealcalde Municipalidad de San Pablo Dear Sir:
With the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your official letter No. MSPH-AM-AL-NE-21-2017 of June 15, 2017, received on June 20, in which you request our opinion on whether the retroactive payment of the salary supplement (plus salarial) for prohibition (prohibición) is possible for the Municipal Deputy Supplier (sub Proveedora Municipal).
You indicate that this salary supplement (plus salarial) was recognized to said official based on the provisions of Opinion No. C-005-2016, but that the official, through the attached note, requested that such payment be retroactive.
Previously, the Procuraduría has analyzed the limitations established by Articles 3(b), 4, and 5 of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982) in the performance of the advisory function.
Accordingly, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the consultation be formulated by the administrative head of the institution; b) That the opinion of the legal advisory unit regarding the matter in question be attached; and c) That the questions address legal issues in the abstract, without questioning a specific case that is under study or that must be decided by the Administration (in this regard, see pronouncements Nos. C-158-2008 of May 12, 2008, C-157-2013 of August 19, 2013, C-121-2014 of April 8, 2014, C-99-2016 of April 29, 2016, and OJ-061-2017 of May 29, 2017).
Regarding the first requirement noted, it must be pointed out that given the binding nature that Article 2 of our Organic Law grants to opinions, it is logical that the same Law has limited the possibility of requesting them by providing that the consultation must be formulated by the corresponding head (jerarca). And it is that by virtue of the significance that a binding opinion can have for an institution, the power to consult corresponds to the Head (Jerarca), since the latter is in a better position to assess the possibility and need to request a legal opinion from this advisory body.
In the case of Municipalities, consultations are admissible when formulated by the Municipal Council (Concejo Municipal), the Mayor (Alcalde), the internal auditor, and the District Municipal Councils (Concejos Municipales de Distrito) —in the Municipalities that have this figure—. (In this regard, see opinions Nos. C-180-2013 and C-064-2016 of April 4, 2016).
On this occasion, the consultation is raised by the Vicealcalde, and it is not stated that he is acting as interim mayor, in substitution of the Alcaldesa, and therefore, the indicated requirement is not met.
In addition to this, the opinion of the legal advisory unit regarding the matter consulted is not attached, the purpose of which is to be able to determine if, after having studied and discussed the matter internally, the need to request our binding pronouncement persists. (In this regard, see opinions Nos. C-121-2013 of July 1, 2013, and C-220-2016 of October 27, 2016).
And finally, regarding the third requirement noted, we have indicated that the consultation addressed to the Procuraduría must be raised in general and abstract terms, without referring to a specific case or a matter pending resolution by the consulting body, since pronouncing on it would imply substituting the active administration in decision-making and in the exercise of its functions, disregarding our advisory function. (In this regard, see pronouncements Nos. C-194-1994 of December 15, 1994, OJ-005-1998 of January 27, 1998, OJ-017-2002 of March 1, 2002, C-021-2006 of January 20, 2006, C-026-2015 of February 17, 2015, C-042-2016 of February 25, 2016, and C-085-2016 of April 25, 2016, among many others).
Therefore, given that the object of the consultation is for the Procuraduría to resolve the request for retroactive payment of a specific official, acceding to what is required would imply substituting the Administration in making a decision that corresponds to it.
In accordance with all of the above, the consultation does not meet the admissibility requirements demanded by our Organic Law and therefore, unfortunately, we are prevented from rendering the requested opinion.
Sincerely,
Gloria Solano Martínez Elizabeth León Rodríguez Procuradora Attorney of the Procuraduría GSM/ELR/cav
Dictamen : 143 del 23/06/2017 23 de junio de 2017 C-143-2017 Señor Bernardo Porras López Vicealcalde Municipalidad de San Pablo Estimado señor:
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio No. MSPH-AM-AL-NE-21-2017 de 15 de junio de 2017, recibido el 20 de junio, en el cual requiere nuestro criterio sobre si es posible el pago retroactivo del plus salarial de prohibición a la sub Proveedora Municipal.
Indica que a dicha funcionaria se le reconoció ese plus salarial con base en lo dispuesto en el Dictamen No. C-005-2016, pero que la funcionaria, mediante la nota que adjunta, solicitó que dicho pago sea retroactivo.
Con anterioridad la Procuraduría ha analizado las limitaciones fijadas por los artículos 3° inciso b) y 4° y 5° de nuestra Ley Orgánica (No. 6815 del 27 de setiembre de 1982) en el desempeño de la función consultiva.
De esa manera, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal sobre el tema cuestionado y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en genérico, sin que se cuestione un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la Administración (al respecto ver pronunciamientos Nos. C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014, C-99-2016 de 29 de abril de 2016 y OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017).
En cuanto al primer requisito apuntado, debe señalarse que dado el carácter vinculante que el artículo 2° de nuestra Ley Orgánica le otorga a los dictámenes, es lógico que la misma Ley haya limitado la posibilidad de solicitarlos disponiendo que la consulta debe ser formulada por el jerarca correspondiente. Y es que en virtud de la trascendencia que para una institución puede tener un dictamen vinculante, la facultad de consultar corresponde al Jerarca, ya que éste se encuentra en una mejor posición de valorar la posibilidad y necesidad de solicitar un criterio jurídico a este órgano asesor.
En el caso de las Municipalidades las consultas resultan admisibles cuando son formuladas por el Concejo Municipal, el Alcalde, el auditor interno y los Concejos Municipales de Distrito -en las Municipalidades que cuenten con esta figura-. (Al respecto véanse los dictámenes Nos. C-180-2013 de y C-064-2016 de 4 de abril de 2016).
En esta ocasión, la consulta es planteada por el Vicealcalde, y no se indica que esté actuando como alcalde interino, en sustitución de la Alcaldesa, y por tanto, no se cumple el requisito indicado.
Aunado a ello, no se adjunta el criterio de la asesoría legal sobre el tema consultado, el cual tiene como finalidad poder determinar si después de haberse estudiado y discutido el asunto a nivel interno, persiste la necesidad de requerir nuestro pronunciamiento vinculante. (Al respecto, véanse los dictámenes Nos. C-121-2013 de 1° de julio de 2013 y C-220-2016 de 27 de octubre de 2016).
Y por último, sobre el tercer requisito apuntado, hemos indicado que la consulta que se dirige a la Procuraduría debe plantearse en términos generales y abstractos, sin referirse a un caso concreto ni un asunto pendiente de resolver por el órgano consultante, pues pronunciarse al respecto implicaría sustituir a la administración activa en la toma de decisiones y en el ejercicio de sus funciones, desconociendo nuestra función consultiva. (Al respecto, véanse los pronunciamientos Nos. C-194-1994 de 15 de diciembre de 1994, OJ-005-1998 de 27 de enero de 1998, OJ-017-2002 de 1° de marzo de 2002, C-021-2006 de 20 de enero de 2006, C-026-2015 de 17 de febrero de 2015, C-042-2016 de 25 de febrero de 2016 y C-085-2016 de 25 de abril de 2016, entre muchos otros).
Por tanto, dado que el objeto de la consulta es que la Procuraduría resuelva la solicitud de pago retroactivo de una funcionaria concreta, acceder a lo requerido implicaría sustituir a la Administración en la toma de una decisión que le corresponde.
De conformidad con todo lo expuesto, la consulta no cumple los requisitos de admisibilidad exigidos por nuestra Ley Orgánica y por tanto, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el dictamen solicitado.
De usted, atentamente, Gloria Solano Martínez Elizabeth León Rodríguez Procuradora Abogada de Procuraduría GSM/ELR/cav
Document not found. Documento no encontrado.