Expiration of Annulment Power for Police Risk Pay BonusCaducidad de la potestad anulatoria en plus salarial de riesgo policial

Legal Opinion: 050 of 16/03/2000 C-050-2000 San José, March 16, 2000 Licenciada Kattia Sequeira Muñoz Head of Administrative Collections Ministry of Public Security S.O.

Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I am pleased to respond to your esteemed official letter No. 724-2000 AL, dated February 1 of this year, through which you request this Office to issue the mandatory legal opinion referred to in Article 173 of the General Law of the Public Administration in order to eventually declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of the administrative act by which the salary supplement for police risk (riesgo policial) was granted to Mr. XXX for the period between February 13, 1995, and March 2, 1997.

I. BACKGROUND

From the administrative file (expediente administrativo) sent to this Office, the following facts relevant to the definition of the matter raised are extracted:

On September 21, 1992, Mr. XXX began his service relationship with the Ministry of Public Security as a security agent in police functions, assigned to Drug Control. On February 13, 1995, he was transferred to the Police Inspection Department where he was assigned administrative functions, with a work schedule of eight hours daily from Monday to Friday. On March 3, 1997, he was transferred to the Department of Plans and Operations where he was required to perform police functions. On April 1, 1998, Mr. XXX was dismissed by employer decision with payment of his legal benefits (see certification on folio 8 of the administrative file, issued by Lic. Alejandro Redondo Soto, head of Evaluation and Control of the Ministry of Public Security). Mr. Francisco López Trejos, Head of Remuneration and Applications of the Ministry of Public Security, through official letter No. 98-00863 DRH-RA, dated June 8, 1998, informed Licda. Flor López Mora, acting head of the Department of Administrative Contracting and Procedures of the cited Ministry, that Mr. XXX received, in the period between February 13, 1995, and March 2, 1997, without it corresponding to him, the sum of ¢223,028.14 (two hundred twenty-three thousand twenty-eight colones and fourteen céntimos) for police risk (folios 2 and 3 of the administrative file). Through resolution No. 2019-99 DM, at 1:10 p.m. on August 17, 1999, Mr. Juan Rafael Lizano S., Minister of Governance and Police and Public Security, designated the head of administrative collections of the Claims Department of the Directorate of Legal Affairs as the directing body of the procedure, "... in order to determine if there exists evident and manifest nullity regarding the payment of the salary supplement called Police Risk, to Mr. XXX" (folio 9 of the administrative file). The directing body of the administrative procedure, through resolution No. 1215-99 AL at 11:05 a.m. on October 4, 1999, issued the order initiating the procedure, in order to determine if there exists absolute, evident, and manifest nullity in the payment made in favor of Mr. XXX for police risk. Likewise, the cited public servant was summoned to an oral and private hearing to be held at 1:00 p.m. on November 3, 1999, in which he could offer all exculpatory evidence and arguments he deemed pertinent (folio 10 of the administrative file). Against the order cited in the previous point, Mr. XXX, through an official letter dated November 4, 1999, filed a nullity claim (gestión de nulidad), basing it –among other reasons– on the fact that the summons to the oral and private hearing was made without observing the time period established in Article 311 of the General Law of the Public Administration (folios 12 and 13 of the administrative file). The Directing Body of the Procedure, through resolution No. 1558-99 AL issued at 10:00 a.m. on November 9, 1999, decided to accept the claim raised by Mr. XXX, and therefore proceeded to revoke its resolution No. 1215-99 AL at 11:05 a.m. on October 4, 1999 (folio 14 of the administrative file). Through resolution No. 1559-99 AL at 8:05 a.m. on November 10, 1999, the Directing Body issued a new order initiating the procedure, summoning Mr. XXX to an oral and private hearing to be held at 8:30 a.m. on December 6, 1999 (folio 15 of the administrative file). At 9:00 a.m. on December 6, 1999, with the presence of Mr. XXX, the oral and private appearance took place (folios 28 and 29 of the administrative file). Through resolution No. 63-2000 AL at 1:00 p.m. on January 3 of this year, the directing body of the procedure resolved: "To recommend to the Minister of this Ministry to issue the final resolution and to forward the present case to the Office of the Attorney General of the Republic in order to comply with numeral 173 of the General Law of the Republic (sic, refers to the General Law of the Public Administration) and to issue an opinion on whether there exists absolute, evident, and manifest nullity in the payment of the salary supplement in the period from February 13, 1995, when Mr. XXX, identity card No. XXX, was transferred to the Police Inspection Department, until March 2, 1997, the foregoing because there was no legal basis for the payment of said salary supplement, according to audit report AGSP-A19-09-97 [...]" (folios 30 and 31 of the administrative file). The Minister of Public Security, through resolution No. 76-2000 at 1:00 p.m. on January 11 of this year, resolved: "To send to the Office of the Attorney General of the Republic, the present proceedings, so that it may rule on whether or not there exists absolute, evident, and manifest nullity in the granting of the salary supplement for police risk in the period between February 13, 1995, and March 2, 1997, to Mr. XXX [...] the foregoing based on Article 173 and subsequent and concordant articles of the General Law of the Public Administration; given that said payment was made without legal bases to do so" (folios 71 to 74 of the administrative file). Licda. Kattia Sequeira Muñoz, Head of Administrative Collections of the Directorate of Legal Affairs of the Ministry of Public Security, through official letter No. 724-2000 AL dated February 1 of this year, sent the corresponding administrative file to the Office of the Attorney General of the Republic.

II.- THE NULLITY OF ADMINISTRATIVE ACTS DECLARATORY OF RIGHTS AND THE EXPIRY PERIOD (plazo de caducidad) THAT WEIGHS ON THE EXERCISE OF THE ANNULLING POWER:

The power of the Administration to annul acts declaratory of rights without resorting to a lesivity suit (contencioso de lesividad) is exceptional and is limited to cases where the nullity, besides being absolute, presents the characteristics of being evident and manifest. Outside of these extreme hypotheses, the principle of intangibility of one's own acts fully applies. On this point, this Office of the Attorney General has indicated:

"The lesivity process constitutes a guarantee for the administered parties, by virtue of which the possibility that the Administration declares, in an administrative venue, the nullity of its own acts creating favorable subjective rights for those parties should be understood as proscribed. To achieve this purpose, it must, rather, request the annulment before the contentious-administrative jurisdiction, having had to –for these purposes– previously declared that the act is harmful to public interests, whether economic or of another nature (Articles 10.4 and 35 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction).

However, said rule knows an exception, established in numeral 173 of the General Law of the Public Administration. According to its tenor, the Administration is authorized to declare, in an administrative venue and without needing to resort to a lesivity suit, the nullity of an act declaratory of rights, when said nullity, besides being absolute, is evident and manifest. Even so, and also as a guarantee for the administered party, the intervention of a body external to the author of the act in question subsists in the respective procedure: the Office of the Attorney General of the Republic. Its action in these hypotheses is embodied through the issuance of a binding legal opinion (dictamen vinculante), which takes the form of a preventive legality control act; the foregoing, insofar as said legal opinion, which must be rendered before issuing the final act of the procedure, must be favorable to the annulment claim of the Administration, in the sense of certifying that in the specific case, the vices of the act are effectively of such magnitude" (Legal Opinion No. C-080-94 of May 17, 1994).

On the other hand, it is important to highlight that the annulling power the Administration has to carry out the procedure described in Article 173 of the General Law of the Public Administration must be exercised within the four-year period established by subsection 5) of the norm in reference. In relation to this point, this Office of the Attorney General has established that it is an expiry period and not a statute of limitations (prescripción); reason for which it is uninterruptible (see in this regard, among others, legal opinions C-182-89 of October 4, 1989; C-032-92 of February 17, 1992; C-111-93 of August 24, 1993; C-044-95 of March 8, 1995; C-117-95 of May 31, 1995; C-141-95 of June 21, 1995; C-030-96 of February 19, 1996 and C-037-99 of February 11, 1999). The cited Legal Opinion C-044-95 summarizes this institutional criterion in the following terms:

"5.- From what has been set forth so far, we can take the following as established: a) that the avenue contemplated by the commented-upon regulations so that the Administration can annul in an administrative venue its own acts declaratory of rights without resorting to the contentious lesivity trial has an exceptional character. b) that the term to effect the declaration of nullity of the act is one of expiry, and therefore, it operates until it is made effective by the Administration; in this case, the declaration of nullity of the appointment itself. c) The filing of an amparo appeal does not have the virtue of interrupting or suspending the expiry period that begins to run from the issuance of the presumably null act.

6.- The above consequences are congruent with the purpose that inspires the regulations governing this power, which is to provide legal certainty to the administered parties in whose favor subjective rights of some type have been declared through an administrative act. This indefectibly requires that the term to do so be absolutely rigid, because otherwise, there would be total uncertainty and the limit established precisely through the four-year period would be distorted, so that it is not subject to circumstances of any nature that might arise during the procedures prior to the declaration of nullity, –that is, the development of the ordinary administrative process and the request for criteria from this Office–, proceedings that in no way have the quality of interrupting or suspending the course of the period in question." The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has pronounced in the same sense by specifying the characteristics of the legal institution of expiry:

"Firstly, it must be pointed out that the legal figure of expiry is characterized by the following: 1) Previously, a legal situation of axiological possibility must have arisen, 2) Whose lack of exercise in a determined manner produces its extinction, 3) Short and rigid period for the fulfillment of an act, otherwise the right is lost (it is a period to which neither interruption nor suspension is applied), 4) It has innovative-extinguishing efficacy" (judgment No. 2134-95 of 3:00 p.m. on May 2, 1995).

The same four-year period must be observed –in the case of nullities that are not absolute, evident, and manifest– for the declaration of lesivity referred to in Articles 10 and 35 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction.

Consequently, once the indicated period has elapsed, the possibility of ex officio review by the Administration expires, and therefore acts that have conferred rights on the administered parties, even if they present vices, become intangible.

In the case at hand, as is evident from the administrative file that was sent to us in due course, the act whose absolute, evident, and manifest nullity is sought to be declared dates from February 13, 1995, the date on which the public servant XXX was transferred to the Police Inspection Department of the Ministry of Public Security; the payment of the salary supplement called "police risk" was maintained for him even though his functions became administrative in nature. As can be appreciated, more than four years have elapsed since the adoption of the act, which is why the nullity claim for which we are asked to issue an affirmative legal opinion is clearly extemporaneous.

III. CONCLUSION

In accordance with the foregoing and having established that the administrative act sought to be annulled was adopted on February 13, 1995, it is mandatory to conclude that the expiry period provided to make the corresponding declaration has been amply met by this date.

Despite the fact that the Administration must declare the nullity of acts that contain vices of such a nature, this must conform to the legally established limitations, one of them being that regulated in numeral 173.5 of the General Law of the Public Administration. The foregoing means that even though the meritorious act could contain a vice of absolute, evident, and manifest nullity, since more than four years have elapsed since its issuance, the Ministry of Public Security is prevented from making such a declaration.

Therefore, it is unnecessary to conduct a detailed examination of the matter and inappropriate to issue a favorable opinion in relation to the request raised.

Without further particular, I subscribe, Cordially, Lic. Julio César Mesén Montoya Assistant Attorney General (Procurador Adjunto)

Dictamen : 050 del 16/03/2000 C- 050 -2000 San José, 16 de marzo del 2000 Licenciada Kattia Sequeira Muñoz Encargada de Cobros Administrativos Ministerio de Seguridad Pública S. O.

Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República me es grato dar respuesta a su estimable oficio n.° 724-2000 AL, del 1° de febrero del año en curso, mediante el cual solicita a este Despacho rendir el dictamen preceptivo al que hace referencia el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública en orden a declarar, eventualmente, la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo mediante el cual se le reconoció al señor XXX el plus salarial por concepto de riesgo policial en el periodo comprendido entre el 13 de febrero de 1995 y el 2 de marzo de 1997.

I. ANTECEDENTES

Del expediente administrativo remitido a este Despacho se extraen los siguientes hechos relevantes para la definición del asunto planteado:

El 21 de setiembre de 1992, el señor XXX inició su relación de servicio con el Ministerio de Seguridad Pública, como agente de seguridad en funciones policiales, destacado en Control de Drogas. El 13 de febrero de 1995, fue trasladado al Departamento de Inspección Policial donde se le asignaron funciones de índole administrativa, con jornada laboral de ocho horas diarias de lunes a viernes. El 3 de marzo de 1997 fue trasladado al Departamento de Planes y Operaciones donde debía cumplir funciones policiales. El 1° de abril de 1998 el señor XXX fue cesado por decisión patronal con el pago de sus prestaciones legales (véase certificación a folio 8 del expediente administrativo, emitida por el Lic. Alejandro Redondo Soto, jefe de Evaluación y Control del Ministerio de Seguridad Pública). El señor Francisco López Trejos, Encargado de Remuneraciones y Aplicaciones del Ministerio de Seguridad Pública, mediante oficio n.° 98-00863 DRH-RA, del 8 de junio de 1998, informó a la Licda. Flor López Mora, jefe a.i. del Departamento de Contratación Administrativa y Procedimientos del citado Ministerio, que el señor XXX cobró en el periodo comprendido entre el 13 de febrero de 1995 y el 2 de marzo de 1997, sin corresponderle, la suma de ¢223.028.14 (doscientos veintitrés mil veintiocho colones con catorce céntimos) por concepto de riesgo policial (folios 2 y 3 del expediente administrativo). Mediante resolución n.° 2019-99 DM, de las 13:10 horas del 17 de agosto de 1999, el señor Juan Rafael Lizano S., Ministro de Gobernación y Policía y Seguridad Pública, designó como órgano director del procedimiento a la encargada de cobros administrativos del Departamento de Reclamos de la Dirección de Asuntos Legales, "… a fin de determinar si existe nulidad, evidente y manifiesta referente al pago del plus salarial denominado Riesgo Policial, al señor XXX" (folio 9 del expediente administrativo). El órgano director del procedimiento administrativo, mediante resolución n.° 1215-99 AL de las 11:05 horas del 4 de octubre de 1999, dictó el auto de apertura del procedimiento, con el fin de determinar si existe nulidad absoluta, evidente y manifiesta en el pago realizado a favor del señor XXX por concepto de riesgo policial. Asimismo, se convocó al citado servidor a una audiencia oral y privada a realizarse a las 13:00 horas del 3 de noviembre de 1999, en la cual podría ofrecer toda la prueba de descargo y los alegatos que considerara pertinentes (folio 10 del expediente administrativo). Contra el auto citado en el punto anterior, el señor XXX, mediante oficio de fecha 4 de noviembre de 1999, interpuso una gestión de nulidad, fundamentándola –entre otras razones– en que la citación a audiencia oral y privada se realizó sin que mediara el plazo establecido en el artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública (folios 12 y 13 del expediente administrativo). El Órgano Director del Procedimiento, mediante resolución n.° 1558-99 AL dictada a las 10:00 horas del 9 de noviembre de 1999 decidió acoger la gestión planteada por el señor XXX, por lo que procedió a revocar su resolución n.° 1215-99 AL de las 11:05 horas del 4 de octubre de 1999 (folio 14 del expediente administrativo). Mediante resolución n.° 1559-99 AL de las 8:05 horas del 10 de noviembre de 1999, el Órgano Director dictó un nuevo auto de apertura del procedimiento, convocando al señor XXX a una audiencia oral y privada a realizarse a las 8:30 horas del 6 de diciembre de 1999 (folio 15 del XXX, se llevó a cabo la comparecencia oral y privada (folios 28 y 29 del expediente administrativo). Mediante resolución n.° 63-2000 AL de las 13:00 horas del 3 de enero del año en curso el órgano director del procedimiento resolvió: "Recomendar al señor Ministro de ésta Cartera, dictar la resolución final y diligenciar el presente caso ante la Procuraduría General de la República a fin de que se cumpla con el numeral 173 de la Ley General de la República (sic, se refiere a la Ley General de la Administración Pública) y se dictamine si existe nulidad absoluta, evidente y manifiesta en el pago del plus salarial en el periodo del 13 de febrero de 1995 en que se trasladó al señor XXX, cédula de identidad No. XXX, al Departamento de Inspección Policial, hasta el 02 de marzo de 1997, lo anterior por cuanto no existía base legal para el pago de dicho plus salarial, según el informe de auditoría AGSP-A19-09-97 [...]" (folios 30 y 31 del expediente administrativo). El señor Ministro de Seguridad Pública, mediante resolución n.° 76-2000 de las 13:00 horas del 11 de enero del año en curso, resolvió: "Enviar a la Procuraduría General de la República, las presentes diligencias, a fin de que se pronuncie respecto a si existe o no nulidad absoluta, evidente y manifiesta, en el otorgamiento del plus salarial del riesgo policial en el periodo comprendido entre el 13 de febrero de 1995 al 02 de marzo de 1997, al señor XXX [...] lo anterior con base en el artículo 173 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública; toda vez que dicho pago se realizó sin que existieran bases legales para hacerse" (folios 71 a 74 del expediente administrativo). La Licda. Kattia Sequeira Muñoz, Encargada de Cobros Administrativos de la Dirección de Asuntos Legales del Ministerio de Seguridad Pública, mediante oficio n.° 724-2000 AL del 1° de febrero del año en curso, remitió a la Procuraduría General de la República el expediente administrativo correspondiente.

II.- LA NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS DECLARATORIOS DE DERECHOS Y EL PLAZO DE CADUCIDAD QUE PESA SOBRE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD ANULATORIA:

La potestad de la Administración para anular actos declaratorios de derechos sin recurrir al contencioso de lesividad es excepcional y está limitada a los casos en donde la nulidad, además de absoluta, presente las características de ser evidente y manifiesta. Fuera de esas hipótesis extremas rige plenamente el principio de intangibilidad de los actos propios. Sobre el punto, esta Procuraduría ha indicado:

"El proceso de lesividad constituye una garantía para los administrados, en cuya virtud debe entenderse proscrita la posibilidad de que la Administración declare, en vía administrativa, la nulidad de actos suyos creadores de derechos subjetivos favorables a aquéllos (sic). Para el logro de tal finalidad debe, más bien, demandar la anulación ante la jurisdicción contencioso- administrativa, debiendo –a tales efectos– haber declarado previamente que el acto es lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza (artículos 10.4 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa).

Empero, dicha regla conoce una excepción, establecida en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública. A su tenor, queda la Administración autorizada a declarar, en la vía administrativa y sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad, la nulidad de un acto declaratorio de derechos, cuando la misma, además de ser absoluta, sea evidente y manifiesta. Aún así y también en garantía del administrado, en el procedimiento respectivo subsiste la intervención de un órgano ajeno al autor del acto en cuestión: la Procuraduría General de la República. Su actuación en estas hipótesis, se plasma mediante la emisión de un dictamen vinculante, que reviste la naturaleza de un acto de control preventivo de legalidad; lo anterior, en el tanto que dicho dictamen, que ha de rendirse antes de dictar el acto final del procedimiento, debe ser favorable a la pretensión anulatoria de la Administración, en el sentido de acreditar que en la especie los vicios del acto son efectivamente de tal magnitud" (Dictamen n.º C-080-94 del 17 de mayo de 1994).

Por otra parte, es importante resaltar que la potestad anulatoria con que cuenta la Administración para llevar a cabo el procedimiento descrito en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, debe ejercitarse dentro del plazo cuatrienal que establece el inciso 5) de la norma en referencia. En relación con ese punto, esta Procuraduría ha establecido que se trata de un plazo de caducidad y no de prescripción; razón por la cual resulta ininterrumpible (véase al respecto, entre otros, los dictámenes C-182-89 de 4 de octubre de 1989; C-032-92 de 17 de febrero de 1992; C-111-93 de 24 de agosto de 1993; C-044-95 de 8 de marzo de 1995; C-117-95 de 31 de mayo de 1995; C-141-95 de 21 de junio de 1995; C-030-96 de 19 de febrero de 1996 y C-037-99 de 11 de febrero de 1999). El citado dictamen C-044-95 resume ese criterio institucional en los siguientes términos:

"5.- De lo expuesto hasta aquí podemos tener por establecido lo siguiente: a) que la vía contemplada por la normativa comentada para que la Administración pueda anular en sede administrativa sus propios actos declaratorios de derechos sin acudir al juicio contencioso de lesividad, tiene un carácter excepcional. b) que el término para efectuar la declaratoria de nulidad del acto es de caducidad, y por ello, opera hasta tanto ésta se haga efectiva por parte de la Administración; en este caso, la propia declaratoria de nulidad del nombramiento. c) La interposición de un recurso de amparo no tiene la virtud de interrumpir ni suspender el plazo de caducidad que comienza a contarse desde la emisión del acto presuntamente nulo.

6.- Las anteriores consecuencias son congruentes con el fin que inspira la normativa que regula esta potestad, cual es brindar seguridad jurídica a los administrados a cuyo favor se hayan declarado derechos subjetivos de algún tipo a través de un acto administrativo. Ello requiere indefectiblemente que el término para hacerlo sea absolutamente rígido, pues de lo contrario, habría total incertidumbre y se vería desnaturalizado el límite que se establece precisamente a través del plazo de los cuatro años, a fin de que no se vea sujeto a circunstancias de cualquier naturaleza que pudieran presentarse durante los trámites previos a la declaratoria de nulidad, -sea el desarrollo del proceso administrativo ordinario y la solicitud de criterio a este Despacho-, gestiones que de ningún modo tienen la cualidad de interrumpir o suspender el transcurso del plazo en cuestión".

En el mismo sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional al precisar las características del instituto jurídico de la caducidad:

"Primeramente debe señalarse que la figura jurídica de la caducidad se caracteriza por lo siguiente: 1) Con anterioridad debe haber surgido una situación jurídica de posibilidad axiológica, 2) Cuya falta de ejercicio en una forma determinada, produzca su extinción, 3) Plazo corto y rígido para el cumplimiento de un acto, de lo contrario se pierde el derecho (es un plazo al que no se aplica ni la interrupción ni la suspensión), 4) Tiene eficacia innovativa-extintiva" (sentencia n.° 2134-95 de las 15:00 horas del 2 de mayo de 1995).

Igual plazo cuatrienal debe observarse –tratándose de nulidades que no sean absolutas, evidentes y manifiestas– para la declaratoria de lesividad a que hacen referencia los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Por consiguiente, una vez transcurrido el plazo indicado caduca la posibilidad de revisión oficiosa de la Administración, por lo que los actos que han conferido derechos a los administrados, aunque presenten vicios, se tornan intangibles.

En el caso que nos ocupa, según se desprende del expediente administrativo que nos fuera remitido en su momento, el acto cuya nulidad absoluta, evidente y manifiesta se pretende declarar data del 13 de febrero de 1995, fecha en que se trasladó al servidor XXX al Departamento de Inspección Policial del Ministerio de Seguridad Pública; manteniéndosele el pago del plus salarial denominado "riesgo policial" a pesar de que sus funciones pasaron a ser de índole administrativa. Conforme se podrá apreciar, han transcurrido más de cuatro años desde la adopción del acto, razón por la cual, la gestión de nulidad cuyo dictamen afirmativo se nos solicita emitir, resulta a todas luces extemporánea.

III. CONCLUSION

De conformidad con lo expuesto y teniendo por acreditado que el acto administrativo que se pretende anular fue adoptado el 13 de febrero de 1995, resulta obligatorio concluir que el plazo de caducidad previsto para efectuar la declaratoria correspondiente se ha cumplido holgadamente a esta fecha.

A pesar de que la Administración debe declarar la nulidad de los actos que contengan vicios de tal naturaleza, ello debe ajustarse a las limitaciones establecidas legalmente, siendo una de ellas la regulada en el numeral 173.5 de la Ley General de la Administración Pública. Lo anterior significa que a pesar de que el acto de mérito pudiera contener un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, al haber transcurrido más de cuatro años desde su emisión, el Ministerio de Seguridad Pública se encuentra impedido para hacer tal declaratoria.

Por lo anterior, resulta innecesario realizar un examen pormenorizado del asunto e improcedente emitir criterio favorable en relación con la solicitud planteada.

Sin otro particular, se suscribe, Cordialmente, Lic. Julio César Mesén Montoya Procurador Adjunto