Requirements of Article 173 LGAP to Annul Rights-Creating Acts Administratively Without LesividadRequisitos del artículo 173 LGAP para anular actos declaratorios de derechos en vía administrativa sin lesividad

Legal Opinion: 011 of 19/01/2017 19 January 2017 C-11-2017 Mr. Roy Alvarado Gamboa Executive Director Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur (JUDESUR) Dear Mr. Alvarado:

With the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your communication No. DEJ-O-188-2016 of 22 December 2016—received on 3 January 2017—in which you request the opinion required by Article 173 of the General Law of Public Administration regarding the absolute nullity, evident and manifest, of the approval of the “Project for the Implementation of a program for the recovery of soil health to improve the production of plantations of micro-small and medium oil palm producers affected by organisms and a set of environmental, biochemical, ecophysiological, and morphological responses, which cause stress in the plants, in the cantons of Osa, Corredores, Golfito, Buenos Aires and Coto Brus, within the framework of the Integral Project for the Recovery of Sanitation and Health of Soils, support of the vegetative structure of fruit production.” **1. Regarding the power of the public administration to annul its own acts via administrative channels:** To render an administrative act of its own without effect, the Administration may revoke it for reasons of opportunity, convenience, or merit, in accordance with the provisions of Articles 152 to 157 of the General Law of Public Administration (No. 6227 of 2 May 1978, hereinafter LGAP). But if the act contains nullity defects, it must be annulled.

Now, in accordance with the provisions of Article 183.3 of the LGAP and the principle of the intangibility of one's own acts, the Administration may not, on its own motion, annul acts it has issued that are declaratory of rights, and must resort to the judicial process of lesividad (declaration of harmfulness) for their annulment.

The process of lesividad is regulated in Articles 10, subsection 5), 34, and 39, subsection 1, point e) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of 28 April 2006) and is constituted as the judicial process in which the Administration itself, the author of an administrative act declaratory of rights, requests its nullity.

To do so, the supreme hierarchical superior must, by means of a resolution, declare that the act is harmful to public, economic, or any other nature of interests, within a period of one year counted from its issuance, unless it contains defects of absolute nullity, in which case the declaration of harmfulness may be made as long as its effects persist.

Once the harmfulness is declared, the lawsuit before the Contentious-Administrative Tribunal must be filed within a period of one year, counted from the day after the act declaring the harmfulness becomes final.

Article 173 of the LGAP regulates an exceptional procedure to the rule discussed above, as it allows the Administration to annul its own acts declaratory of rights via administrative channels, without resorting to the judicial process of lesividad, provided that they are acts that possess defects of absolute nullity, evident and manifest. Regarding this exceptional possibility, the Constitutional Chamber has stated:

“Pursuant to numeral 173 of the General Law of Public Administration, a public entity or body may well annul via administrative channels an act declaratory of rights for the administered party but harmful to the public or patrimonial interests of the former, without the need to resort to the contentious-administrative process of lesividad… (a process in which the plaintiff is a public administration challenging its own act favorable to the administered party but harmful to it) when it is vitiated by an evident and manifest absolute nullity. The evident and manifest absolute nullity must be ruled upon, previously and favorably, by the Attorney General's Office or the Comptroller General's Office of the Republic—a preparatory act for the final annulment act.” (Ruling No. 1003-2004 of 14 hours 40 minutes of 4 February 2004. Emphasis added).

Regarding the distinction between the process of lesividad and the procedure established in Article 173 of the LGAP, we have stated:

“Consequently, we are faced with two distinct avenues. The first, regulated in Article 173 of the repeatedly cited law, refers solely and exclusively to the hypothesis of an absolute nullity 'evident and manifest,' for whose declaration the corresponding ordinary procedure must be observed, at the end of which the Administration could declare the nullity, in the event that the mandatory opinion of this body is affirmative. It will then be the exclusive purview of the consulting Administration to assess beforehand the type of invalidity that vitiates the administrative acts under examination and, based on that, also to determine the applicable procedure for their annulment.

The second avenue, regulated in the aforementioned articles of the Contentious-Administrative Procedure Code, may lead to the Judge of this matter annulling the challenged act, in which case it is not necessary for it to be preceded by an ordinary administrative procedure; rather, a substantiated declaration of harmfulness by the corresponding supreme hierarchical superior body (which in this case would be the Municipal Council) that said act is harmful to public interests is sufficient, in order to then proceed to file the corresponding lawsuit. In which, here indeed, that Municipality may request from the Judge all precautionary measures (Articles 19 to 30 of the aforementioned Code) it deems appropriate to safeguard the public domain assets and public and local interests whose protection is entrusted to it by the legal system.” (Opinion No. C-128-2008 of 21 April 2008).

Before continuing, it is appropriate to make a parenthesis regarding the fact that the first factor that determines and requires the use of the aggravated procedure established by Article 173 of the LGAP is that the acts sought to be annulled are declaratory of rights (see Opinions Nos. C-249-2005 of 7 July 2005, C-406-2007 of 12 November 2007, and C-046-2009 of 18 February 2009).

An act declaratory of rights is one whose effect is “to create, recognize or declare the existence of a subjective right or a consolidated legal situation...”, that is, that act is “decisive and imperative, and also favorable, because it produces a positive legal effect in the legal sphere of the administered party, insofar as it recognizes or grants them a right, a faculty, or frees them from a limitation, duty, or burden.” (Opinion No. C-336-2005 of 7 September 2005).

The foregoing is important because, in the case of acts that have not constituted rights, these may be annulled without resorting to the procedure regulated by Article 173 of the LGAP nor to the aforementioned process of lesividad, since that latter scenario also refers to acts declaratory of rights—that do not have evident and manifest nullity defects.

In those cases, where rights have not been generated for private parties, it is up to the Administration to assess the nullity of the acts and annul them in accordance with the provisions of Articles 174 and 180 of the LGAP.

Then, continuing with the procedure established by Article 173 of the LGAP, an absolute nullity of acts declaratory of rights may be declared via administrative channels when it is evident and manifest, that is, “notorious, obvious, that appears clearly, without requiring a dialectical process for its verification, jumping out at first sight” (Opinion No. C-194-1991 of 3 December 1991).

In accordance with the foregoing, and in order to avoid abuse in the exercise of that exceptional power, the commented Article 173 establishes the formal requirements to which the Administration must adhere to exercise that annulment power and to avoid the invalidity of the final annulment act.

Firstly, it is necessary to carry out an ordinary administrative procedure, as required by subsection 3) of the cited article, which to that effect provides:

“3) Prior to the final act of annulment of the acts referred to in this article, the Administration must grant a hearing to the involved parties and comply with the due ordinary administrative procedure set forth in this Law.” That inexcusable duty of the Administration is based on the fact that the ordinary administrative procedure regulated from Article 308 of the LGAP onward allows safeguarding the rights and interests of the administered parties who will be affected by the annulment of the act, who must be assured the legitimate and effective exercise of the right of defense, complying with all the principles and guarantees of due process. And in turn, that procedure guarantees to the Administration the validity of its actions and of the act it ultimately adopts.

In general terms, the administrative procedure begins, after a preliminary investigation is conducted, with the decision to annul the administrative act and the determination of the procedure to follow, depending on whether it is assessed that the nullity sought to be declared has, in principle, an absolute nullity, evident and manifest.

The competent body to issue the final act of the procedure (the supreme superior body according to Article 173, subsection 2) of the LGAP) must make the decision to initiate the procedure and designate the directing body that will be in charge of processing it. This directing body must inform the parties (who have a legitimate interest or who may be affected by the final decision) of the reasons why the procedure is initiated and the aims pursued, convene an oral and private hearing in which evidence is produced and the parties' arguments are heard.

Before the issuance of the final act by the decision-making body, subsection 1) of the cited Article 173 provides that it is necessary to obtain a favorable opinion from the Attorney General's Office of the Republic or the Comptroller General's Office of the Republic (when dealing with budgetary or administrative contracting matters). Regarding the role the Attorney General's Office plays in these cases, we have indicated:

“…fulfills a dual function, which consists, on the one hand, of corroborating that the prior administrative procedure has respected the administered party's right of defense, adhering to the requirements established by law; and on the other, of certifying that the nullity sought to be declared effectively possesses the characteristics of absolute, evident, and manifest. It involves an external opinion to the active Administration, which tends to give certainty to the latter and to the administered party, regarding the conformity to law of the exercise of the power of administrative self-review.” (Opinion No. C-124-2011 of 9 June 2011).

Thus, if the function of the Attorney General's Office consists of verifying that the asserted nullity is evident and manifest and of confirming compliance with the formal requirements, it is evident that the administrative procedure must have been carried out previously, as it would be impossible to render a binding opinion on a proceeding that has not yet been carried out.

Therefore, our intervention in these matters must be prior to the final act declaring the absolute nullity, but subsequent to the ordinary administrative procedure processed for that purpose. In other words, after the directing body concludes the processing of the procedure, it must send the corresponding report to the decision-making body, so that the latter, before issuing the final act, may request from the Attorney General's Office or the Comptroller's Office a favorable opinion on the absolute nullity, evident and manifest. Once the decision-making body has this mandatory and binding opinion, it proceeds to issue the final act of the procedure (in this regard, see Opinions Nos. C-223-2007 of 5 July 2007, C-129-2011 of 13 June 2011, C-103-2016 of 2 May 2016, among others).

Moreover, it is derived from Articles 296 of the LGAP and 51 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of 28 April 2006) that another of the formal requirements for the exercise of this power is to compile a documentary file, identified, complete, paginated, and chronologically ordered, in which all the actions of the Administration during the procedure are recorded, allowing the interested private parties and this advisory body to study and analyze what occurred.

Consequently, to be able to exercise our function of verifying compliance with the formal requirements and assessing the evident and manifest nature of the intended nullity, it is necessary that a certified copy of the administrative file compiled for this purpose be sent to us (in this regard, see Opinions Nos. C-401-2008 of 4 November 2008, C-129-2011 of 13 June 2011, and C-148-2016 of 1 July 2016).

In turn, it is important to consider that Article 173, subsection 4) of the LGAP establishes that the annulment power regulated therein must be exercised within a period of one year, counted from the adoption of the act, unless its effects persist, in which case the period will begin to run from the cessation of effects.

**2. Regarding the specific case:** The communication sent states that an agreement of the Board of Directors is sought to be annulled, through which a program related to the recovery of soils for the cultivation of African palm was approved, as it is considered to be contrary to several provisions of the Organic Law of the Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur de la Provincia de Puntarenas.

However, the administrative file attached is the one corresponding to the prior procedures followed to adopt the agreement sought to be annulled, and not that which demonstrates that the ordinary procedure required by Article 173 of the General Law of Public Administration to annul the act has been processed.

And as is recorded in the information sent, the procedure aimed at annulling the act is in its initial stage, since the only thing attached is the appointment of the directing body. Therefore, according to what was stated above, this is not the appropriate time to request our opinion on the invoked nullity.

Under that understanding, the request you sent us can be attended to only if JUDESUR verifies that the act sought to be annulled has generated specific subjective rights, and for that reason, processes the administrative procedure set forth by Article 173 of the LGAP, having as parties in the procedure the affected subjects and according to the stated requirements and considerations. For, otherwise, if there are no subjective rights derived from the act, it may be annulled in accordance with what is regulated by Articles 174 and 180 of the LGAP.

**3. Conclusion:** Based on all the foregoing, the Attorney General's Office cannot render an opinion on the absolute nullity, evident and manifest, of the Board of Directors' Agreement No. ACU-05-821-2016, because the prior legal requirements established by Article 173 of the General Law of Public Administration have not been fulfilled.

Yours sincerely, Gloria Solano Martínez Prosecuting Attorney Elizabeth León Rodríguez Attorney of the Attorney General's Office GSM/ELR/cav

Dictamen : 011 del 19/01/2017 19 de enero de 2017 C-11-2017 Señor Roy Alvarado Gamboa Director Ejecutivo Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur (JUDESUR) Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio No. DEJ-O-188-2016 de 22 de diciembre de 2016 –recibido el 3 de enero de 2017- en el cual solicita el criterio exigido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la aprobación del “Proyecto de Implementación de un programa de recuperación de la salud de los suelos para mejorar la producción de las plantaciones de micro- pequeños y medianos productores de palma aceitera afectados por organismos y un conjunto de respuestas ambientales, bioquímicas, eco fisiológicas y morfológicas, que originan estrés en las plantas, en los cantones de Osa, Corredores, Golfito, Buenos Aires y Coto Brus, en el marco del Proyecto Integral de Recuperación de la Sanidad y Salud de los Suelos, soporte de la estructura vegetativa de la producción de fruta.” 1. Sobre la potestad de la administración pública de anular sus actos en vía administrativa:

Para dejar sin efecto un acto administrativo propio, la Administración puede revocarlo por razones de oportunidad, conveniencia o mérito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 152 a 157 de la Ley General de la Administración Pública (No. 6227 de 2 de mayo de 1978, en adelante LGAP). Pero si el acto contiene vicios de nulidad, éste debe ser anulado.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 183.3 de la LGAP y el principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede anular de oficio, los actos que haya emitido y que sean declaratorios de derechos, debiendo recurrir al proceso judicial de lesividad para su anulación.

El proceso de lesividad está regulado en los artículos 10 inciso 5), 34 y 39 inciso 1 punto e) del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley No. 8508 de 28 de abril de 2006) y está constituido como el proceso judicial en el cual la propia Administración autora de un acto administrativo declaratorio de derechos solicita su nulidad.

Para ello, el superior jerárquico supremo debe, mediante una resolución, declarar que el acto es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, dentro del plazo de un año contado a partir de su dictado, salvo que contenga vicios de nulidad absoluta, caso en el que podrá hacerse la declaratoria de lesividad mientras perduren sus efectos.

Una vez declarada la lesividad, la demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo debe plantearse en el plazo de un año, contado a partir del día siguiente a la firmeza del acto que declara la lesividad.

El artículo 173 de la LGAP regula un procedimiento de excepción a la regla antes comentada, pues permite a la Administración anular actos propios declaratorios de derechos en la vía administrativa, sin recurrir al proceso judicial de lesividad, siempre que se trate de actos que posean vicios de nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Sobre esa posibilidad excepcional, la Sala Constitucional ha expuesto:

“A tenor del numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, un ente u órgano público bien puede anular en vía administrativa un acto declaratorio de derechos para el administrado pero lesivo para los intereses públicos o patrimoniales de la primera, sin necesidad de recurrir al proceso contencioso administrativo de lesividad… (proceso en el cual la parte actora es una administración pública que impugna un acto propio favorable para el administrado pero lesivo para ella) cuando el mismo esté viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta. La nulidad absoluta evidente y manifiesta debe ser dictaminada, previa y favorablemente, por la Procuraduría o la Contraloría Generales de la República —acto preparatorio del acto anulatorio final—.” (Voto No. 1003-2004 de las 14 horas 40 minutos de 4 de febrero de 2004. Se añade la negrita).

Acerca de la distinción entre el proceso de lesividad y el procedimiento fijado en el artículo 173 de la LGAP, hemos dicho:

“Consecuentemente, nos encontramos ante dos vías distintas. La primera regulada en el artículo 173 de repetida cita, que se refiere única y exclusivamente a la hipótesis de una nulidad absoluta ´evidente y manifiesta´, para cuya declaración debe observarse el correspondiente procedimiento ordinario, al cabo del cual la Administración podría declarar la nulidad, en caso de ser afirmativo el dictamen preceptivo de este órgano. Será entonces resorte exclusivo de la Administración consultante, la valoración previa del tipo de invalidez que vicia los actos administrativos en examen y con base en ello, también la determinación del procedimiento aplicable para su anulación.

La segunda vía, regulada en los artículos dichos del Código Procesal Contencioso Administrativo, puede llevar a que el Juez de esta materia anule el acto cuestionado, en cuyo caso, no es necesario que deba ir precedido por un procedimiento administrativo ordinario, sino que basta la declaratoria fundamentada de lesividad por parte del órgano superior jerárquico supremo correspondiente (que en este caso sería el Concejo Municipal), de que dicho acto es lesivo a los intereses públicos, para luego proceder a la interposición de la demanda correspondiente. En la cual, aquí sí, esa Municipalidad puede solicitar al Juez todas las medidas cautelares (artículos 19 a 30 del referido Código) que estime conveniente para salvaguardar los bienes demaniales e intereses públicos y locales cuya tutela le es confiada por el ordenamiento jurídico.” (Dictamen No. C-128-2008 de 21 de abril de 2008).

Antes de continuar, es conveniente hacer un paréntesis en cuanto a que el primer factor que determina y exige la utilización del procedimiento agravado establecido por el artículo 173 de la LGAP, es que los actos que se pretenden anular sean declaratorios de derechos (véanse los dictámenes Nos. C-249-2005 de 7 de julio de 2005, C-406-2007 de 12 de noviembre de 2007 y C-046-2009 de 18 de febrero de 2009).

Un acto declaratorio de derechos es aquel cuyo efecto es “crear, reconocer o declarar la existencia de un derecho subjetivo o de una situación jurídica consolidada...”, es decir, aquel acto “decisorio e imperativo, y además favorable, porque produce un efecto jurídico positivo en la esfera jurídica del administrado, en el tanto le reconoce u otorga un derecho, una facultad o le libera de una limitación, deber o gravamen.” (Dictamen No. C-336-2005 de 7 de setiembre de 2005).

Lo anterior tiene importancia pues, para el caso de actos que no hayan constituido derechos, éstos pueden ser anulados sin recurrir al procedimiento regulado por el artículo 173 de la LGAP ni al proceso de lesividad comentado, pues ese último supuesto también está referido a los actos declaratorios de derechos –que no tengan vicios de nulidad evidente y manifiesta-.

En esos casos, en los que no se han generado derechos a particulares, corresponde a la Administración valorar la nulidad de los actos y anularlos de conformidad con lo dispuesto por los artículos 174 y 180 de LGAP.

Entonces, continuando con el procedimiento fijado por el artículo 173 de la LGAP, en vía administrativa puede declararse una nulidad absoluta de actos declaratorios de derechos cuando ésta sea evidente y manifiesta, es decir “notoria, obvia, que aparezca de manera clara, sin que exija su comprobación de un proceso dialéctico, por saltar a simple vista" (dictamen No. C-194-1991 de 3 de diciembre de 1991).

De conformidad con lo anterior y con el fin de evitar abusos en el ejercicio de esa potestad excepcional, el artículo 173 comentado establece los requisitos formales a los que debe sujetarse la Administración para ejercer esa potestad anulatoria y para evitar la invalidez del acto final anulatorio.

En primer lugar, es necesario llevar a cabo un procedimiento administrativo ordinario, tal y como lo exige el inciso 3) del artículo de cita, que al efecto dispone:

“3) Previo al acto final de anulación de los actos a que se refiere este artículo, la Administración deberá dar audiencia a las partes involucradas y cumplir con el debido procedimiento administrativo ordinario dispuesto en esta Ley.” Ese deber inexcusable de la Administración, se fundamenta en que el procedimiento administrativo ordinario regulado a partir del artículo 308 de la LGAP permite salvaguardar los derechos e intereses de los administrados que se verán afectados con la anulación del acto, a quienes se les debe asegurar el ejercicio legítimo y efectivo del derecho de defensa, cumpliendo con todos los principios y garantías del debido proceso. Y a su vez, ese procedimiento garantiza a la Administración la validez de sus actuaciones y del acto que finalmente adopte.

En términos generales, el procedimiento administrativo inicia, después de realizarse una investigación preliminar, con la decisión de anular el acto administrativo y la determinación del procedimiento a seguir, dependiendo de si se valora que la nulidad que se pretende declarar, tiene, en principio, una nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

El órgano competente para dictar el acto final del procedimiento (el órgano superior supremo según el artículo 173 inciso 2) de la LGAP) debe tomar la decisión de iniciar el procedimiento y designar al órgano director que se encargará de tramitarlo. Este órgano director debe poner en conocimiento de las partes (que tengan un interés legítimo o que puedan verse afectados con la decisión final) las razones por las cuales se inicia el procedimiento y los fines que se persiguen, convocar a una audiencia oral y privada en la cual se evacúen las pruebas y se escuchen los alegatos de las partes.

Antes del dictado del acto final por parte del órgano decisor, el inciso 1) del artículo 173 citado dispone que es necesario obtener el dictamen favorable de la Procuraduría General de la República o de la Contraloría General de la República (cuando se trate de materia presupuestaria o de contratación administrativa). Sobre el papel que cumple la Procuraduría en estos casos, hemos indicado:

“…cumple una doble función, que consiste, por una parte, en corroborar que el procedimiento administrativo previo haya respetado el derecho de defensa del administrado, sujetándose a los requisitos establecidos por ley; y por otra, en acreditar que la nulidad que se pretende declarar posea, efectivamente, las características de absoluta, evidente y manifiesta. Se trata de un criterio externo a la Administración activa, que tiende a dar certeza a esta última y al administrado, sobre el ajuste a Derecho del ejercicio de la potestad de autotutela administrativa.” (Dictamen No. C-124-2011 del 9 de junio de 2011).

De tal forma, si la función de la Procuraduría consiste en verificar que la nulidad acusada sea evidente y manifiesta y en constatar el cumplimiento de los requisitos formales, es evidente que el procedimiento administrativo debe haberse llevado a cabo con anterioridad, pues sería imposible rendir un criterio vinculante sobre un trámite que aún no se ha realizado.

Por ello, nuestra intervención en estos asuntos debe ser previa al acto final que declare la nulidad absoluta, pero posterior al procedimiento administrativo ordinario tramitado al efecto. En otras palabras, después de que el órgano director culmina la tramitación del procedimiento, debe remitir el informe que corresponda al órgano decisor, para que éste, de previo a dictar el acto final, solicite a la Procuraduría o a la Contraloría el criterio favorable sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Una vez que el órgano decisor cuenta con ese dictamen obligatorio y vinculante, procede a emitir el acto final del procedimiento (al respecto, pueden observarse los dictámenes Nos. C-223-2007 del 5 de julio de 2007, C-129-2011 del 13 de junio de 2011, C-103-2016 de 2 de mayo de 2016, entre otros).

Además, de los artículos 296 de la LGAP y 51 del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley No. 8508 de 28 de abril de 2006) se extrae que otro de los requisitos formales para el ejercicio de esta potestad es conformar un expediente documental, identificado, completo, foliado y ordenado cronológicamente, en el que consten todas las actuaciones de la Administración durante el procedimiento, que permita el estudio y análisis de lo acontecido por parte de los particulares interesados y de este órgano asesor.

En consecuencia, para poder ejercer nuestra función consistente en constatar el cumplimiento de los requisitos formales y valorar el carácter de evidente y manifiesto de la nulidad pretendida, es necesario que se nos remita una copia certificada del expediente administrativo levantado al efecto (al respecto véanse los dictámenes Nos. C-401-2008 de 4 de noviembre de 2008, C-129-2011 de 13 de junio de 2011 y C-148-2016 de 1° de julio de 2016).

A su vez, es importante considerar que el artículo 173 inciso 4) de la LGAP establece que la potestad anulatoria allí regulada debe ejercerse en el plazo de un año, contado a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren, caso en el que el plazo empezará a computarse a partir del cese de los efectos.

2. Sobre el caso concreto:

En el oficio remitido se expone que se pretende anular un acuerdo de la Junta Directiva mediante el cual se aprobó un programa relativo a la recuperación de los suelos para el cultivo de palma africana, pues se considera que éste es contrario a varias disposiciones de la Ley Orgánica de la Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur de la Provincia de Puntarenas.

Sin embargo, el expediente administrativo que se adjunta es el correspondiente a los trámites previos seguidos para adoptar el acuerdo que se pretende anular, y no aquel que evidencia que se ha tramitado el procedimiento ordinario exigido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública para anular el acto.

Y es que como consta en la información remitida, el procedimiento tendente a anular el acto está en la etapa inicial, pues lo único que se adjunta es el nombramiento del órgano director. Por tanto, según lo dispuesto anteriormente, este no es el momento oportuno para solicitar nuestro criterio sobre la nulidad invocada.

Bajo ese entendido, la gestión que Usted nos remite puede ser atendida únicamente si JUDESUR verifica que el acto que se pretende anular ha generado derechos subjetivos concretos, y por esa razón, tramita el procedimiento administrativo dispuesto por el artículo 173 de la LGAP, teniendo como parte en el procedimiento a los sujetos afectados y según los requisitos y consideraciones ser anulado de conformidad con lo regulado por los artículos 174 y 180 de LGAP.

3. Conclusión:

Con fundamento en todo lo expuesto, no puede la Procuraduría rendir el criterio sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acuerdo de la Junta Directiva No. ACU-05-821-2016, porque no se han cumplido los requisitos legales previos que establece el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.

De Usted, atentamente, Gloria Solano Martínez Elizabeth León Rodríguez Procuradora Abogada de Procuraduría GSM/ELR/cav