← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OJ-065-2014 · 25/06/2014
OutcomeResultado
The legislative inquiry regarding the authority to grant a maritime concession in Moín is inadmissible due to lis pendens with administrative contentious proceeding No. 11-1347-1027-CA.La consulta legislativa sobre la competencia para otorgar una concesión marítima en Moín es inadmisible por litispendencia con el proceso contencioso administrativo N.° 11-1347-1027-CA.
SummaryResumen
The legislative inquiry asked which state entity is competent to grant a concession over a maritime area for the construction of a port, referencing the Moín Container Terminal contract awarded to APM Terminals. The Attorney General's Office determined that the query is inadmissible because its subject matter overlaps with the issues being litigated in administrative contentious proceeding No. 11-1347-1027-CA, which is still pending cassation appeal before the First Chamber of the Supreme Court. Following its well-established practice, the Attorney General abstains from opining on matters under judicial review to avoid interference with the jurisdictional function and to respect normative hierarchy.La consulta legislativa preguntaba cuál es la instancia estatal competente para dar en concesión una porción marítima para construir un puerto, en referencia al contrato de la Terminal de Contenedores de Moín adjudicado a APM Terminals. La Procuraduría General de la República determinó que la cuestión no es admisible, porque el objeto de la consulta coincide con la materia debatida en el proceso contencioso administrativo N.° 11-1347-1027-CA, que aún se encuentra en fase de casación ante la Sala Primera. Con base en su jurisprudencia reiterada, la Procuraduría se abstiene de emitir pronunciamiento sobre asuntos que están siendo ventilados en sede judicial, para evitar interferencias con la función jurisdiccional y respetar la jerarquía normativa.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it is worth noting that it has been the consistent criterion of the administrative case law of this Superior Consultative Body that it must refrain from issuing an opinion on matters that are the subject of discussion before the courts of justice. This is to avoid interference with the exercise of the jurisdictional function, and also to respect the principle of normative hierarchy. It is thus considered that matters under discussion before the courts of justice—such as the one at hand—are not consultable. Therefore, it is clear that, despite the eagerness to cooperate with the Legislative Branch that has motivated this Superior Consultative Body to address the inquiries of the various legislative committees and members of Congress, the fact is that, in this case, the question asked is also part of the subject matter currently in dispute in administrative contentious proceeding No. 11-1347-1027-CA, which renders it inadmissible.En este sentido, conviene indicar que ha sido criterio reiterado en la jurisprudencia administrativa de este Órgano Superior Consultivo que éste debe abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de los asuntos que son objeto de discusión ante los tribunales de justicia. Esto a fin de evitar interferencias con el ejercicio de la función jurisdiccional, pero además de respetar el criterio de jerarquía normativa. Así se considera, entonces, que los asuntos objeto de discusión ante los tribunales de justicia – como el que se da en la especie – son materia no consultable. Ergo, es claro que, a pesar del afán de colaboración hacia el Poder Legislativo que ha motivado a que este Órgano Superior Consultivo atienda las consultas de las diferentes comisiones legislativas y de los señores diputados, lo cierto es que, en este caso, la cuestión consultada constituye también parte del objeto que se encuentra actualmente en controversia dentro del proceso contencioso administrativo N.° 11-1347-1027-CA, lo cual implica que no sea admisible.
Pull quotesCitas destacadas
"ha sido criterio reiterado en la jurisprudencia administrativa de este Órgano Superior Consultivo que éste debe abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de los asuntos que son objeto de discusión ante los tribunales de justicia."
"it has been the consistent criterion of the administrative case law of this Superior Consultative Body that it must refrain from issuing an opinion on matters that are the subject of discussion before the courts of justice."
Considerando jurídico
"ha sido criterio reiterado en la jurisprudencia administrativa de este Órgano Superior Consultivo que éste debe abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de los asuntos que son objeto de discusión ante los tribunales de justicia."
Considerando jurídico
"se considera, entonces, que los asuntos objeto de discusión ante los tribunales de justicia – como el que se da en la especie – son materia no consultable."
"it is thus considered that matters under discussion before the courts of justice—such as the one at hand—are not consultable."
Considerando jurídico
"se considera, entonces, que los asuntos objeto de discusión ante los tribunales de justicia – como el que se da en la especie – son materia no consultable."
Considerando jurídico
"un dictamen de la Procuraduría General de la República podría verse como una interferencia indebida en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte de los jueces, la cual, como bien se sabe, está regentada por los principios de exclusividad, universalidad e independencia del juzgador."
"an opinion of the Attorney General's Office could be seen as an improper interference with the exercise of the jurisdictional function by the judges, which, as is well known, is governed by the principles of exclusivity, universality, and independence of the judge."
Cita de OJ-043-2003
"un dictamen de la Procuraduría General de la República podría verse como una interferencia indebida en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte de los jueces, la cual, como bien se sabe, está regentada por los principios de exclusividad, universalidad e independencia del juzgador."
Cita de OJ-043-2003
Full documentDocumento completo
Legal Opinion : 065 - J of 6/25/2014 June 25, 2014 OJ-065-2014 Mrs. Ligia Elena Fallas Rodríguez Member of Congress Legislative Assembly Dear Madam:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your document LFR- FFA-0047-2014 of June 9, 2014.
In document LFR-FFA-0047-2014 of June 9, 2014, an inquiry is made regarding which State entity is competent to grant a concession for a maritime portion to build a port. Specifically, it is indicated that it is of interest to know which rule granted the competence to sign the so-called "Public Works Concession Contract for the Design, Financing, Construction, Operation, and Maintenance of the Moín Container Terminal (TCM)" which was awarded to APM Terminals. It is indicated that this contract implies a concession of a portion of 80 hectares covered by the sea in the Moín area, Limón.
The inquiry, however, is not admissible because the matter under consultation constitutes an issue currently under discussion in a judicial proceeding that is pending before the contentious-administrative jurisdiction.
A. THE MATTER UNDER CONSULTATION CONSTITUTES AN ISSUE CURRENTLY UNDER DISCUSSION IN A JUDICIAL VENUE As has been explained, the purpose of this consultation is to determine, by means of a legal opinion, which body is competent to grant a concession for a maritime portion for the purpose of building a port.
The consulting party expressly states that her interest is in determining which body is competent to grant the concession for the services of design, planning, financing, construction, and maintenance of the new Moín Container Terminal, in the Province of Limón, as well as its operation, which has entailed granting an area covered by the sea. It has even been detailed that the consultation refers to the contract signed by the Executive Branch and the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, JAPDEVA) with Sociedad Anónima Nacional, APM Terminals Moín S.A., and APM TERMINALS CENTRAL AMERICA B.V.
It must then be noted that the subject matter of the inquiry constitutes an issue that is currently under discussion within contentious-administrative proceeding No. 11-1347-1027-CA (National Chamber of Banana Growers, JADPDEVA Workers' Union against APM Terminal Central América B.V, Regulatory Authority for Public Services, National Concessions Council, Comptroller General of the Republic, Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope, and the State.)
Indeed, it is necessary to point out that within the judicial proceeding cited here, the competence of the Executive Branch and the National Concessions Council to tender and sign the contract with Sociedad Anónima Nacional, APM Terminals Moín S.A., and APM TERMINALS CENTRAL AMERICA B.V. has been discussed as one of its essential points.
Now, it should be noted that although a trial court judgment has already been issued in that proceeding by Section VI of the Contentious-Administrative Tribunal, judgment No. 153-2012-VI at 8:45 a.m. on August 6, 2012, the proceeding has not concluded, nor is that judgment final, given that it is still in the cassation phase before the First Chamber of the Supreme Court of Justice.
Thus, it is evident that the object of this consultation and the matter of judicial proceeding No. 11-1347-1027-CA overlap.
The foregoing has implications of the utmost importance regarding the possibility of addressing the consultation on its merits.
In this regard, it is appropriate to indicate that it has been a reiterated criterion in the administrative jurisprudence of this Higher Advisory Body that it must refrain from issuing an opinion regarding matters that are under discussion before the courts of justice. This is in order to avoid interference with the exercise of the judicial function, but also to respect the criterion of regulatory hierarchy. It is thus considered that matters under discussion before the courts of justice – as is the case here – are issues not subject to consultation. In this regard, it is appropriate to cite what was stated in recent opinion C-18-2014 of January 17, 2014 – reiterated by opinion C-136-2014 of May 2, 2014-:
"Under those circumstances, we must indicate that it has been a reiterated criterion of the Attorney General's Office that it must refrain from issuing an opinion regarding matters that are under discussion before the courts of justice. The goal is to avoid interference with the exercise of the judicial function, and furthermore, the criterion of regulatory hierarchy is respected:
'Secondly, we are faced with a matter that is being ventilated in the Courts of Justice. Indeed, the undersigned is the representative of the State in the ordinary lawsuit filed by COOPESA against the former due to the situation arising from the application of the tariff regime in the AIJS, which is processed under judicial case file No. 01-000416-0163-C.A. Faced with this scenario, the Attorney General's Office cannot and must not exercise its advisory function, given that the matter is lodged in a judicial venue and, consequently, it will be the Courts of Justice who will ultimately state which party is in the right through a judgment having the character of substantive res judicata. On the other hand, an opinion from the Attorney General's Office could be seen as an undue interference in the exercise of the judicial function by the judges, which, as is well known, is governed by the principles of exclusivity, universality, and independence of the judge.' (Legal Opinion No. OJ-043-2003 of March 12, 2003, see in the same sense opinions C-053-2010 of March 25, 2010, and C-278-2011 of November 10, 2011).
It is thus considered that matters under discussion before the courts of justice – like the one at hand – are issues not subject to consultation; hence, the present request for reconsideration is inadmissible." Therefore, it is clear that, despite the desire for collaboration with the Legislative Branch that has motivated this Higher Advisory Body to address the consultations of the different legislative committees and of members of Congress, the truth is that, in this case, the matter under consultation also constitutes part of the object currently in dispute within the contentious- administrative proceeding No. 11-1347-1027-CA, which means it is not admissible.
B. CONCLUSION Based on the foregoing, it is concluded that the consultation is not admissible.
Sincerely,
Jorge Andrés Oviedo Alvarez Deputy Attorney General
Opinión Jurídica : 065 - J del 25/06/2014 25 de junio, 2014 OJ-065-2014 Señora Ligia Elena Fallas Rodríguez Diputada Asamblea Legislativa Estimada señora:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República doy respuesta a su LFR- FFA-0047-2014 de 9 de junio de 2014.
En el oficio LFR-FFA-0047-2014 de 9 de junio de 2014 se consulta cuál es la instancia del Estado competente para dar en concesión una porción marítima para construir un puerto. Específicamente se indica que es de interés conocer cuál es la norma que otorgó competencia para suscribir el denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín (TCM)” el cual fue adjudicado a APM Terminals. Se indica que este contrato implica una concesión de una porción de 80 hectáreas cubiertas por mar en la zona de Moín, Limón.
La consulta, sin embargo, no es admisible por cuanto la cuestión consultada constituye un asunto objeto de discusión actual en un proceso jurisdiccional que se encuentra en trámite ante la jurisdicción contenciosa administrativa.
A. LA CUESTION CONSULTADA CONSTITUYE UN ASUNTO OBJETO DE DISCUSION ACTUAL EN SEDE JURISDICCIONAL Tal y como se ha explicado, la presente consulta tiene por objeto que se determine, en opinión jurídica, cuál es el órgano competente para dar en concesión una porción marítima a efectos de construir un puerto.
De forma expresa, la consultante señala que lo que le interesa es que se determine cuál es el órgano competente para otorgar la concesión que tiene por objeto los servicios de diseño, planificación, financiamiento, construcción y mantenimiento de la nueva Terminal de Contenedores de Puerto Moín, en la Provincia de Limón, así como su explotación, lo cual ha implicado conceder un área cubierta por el mar. Incluso, se ha detallado que la consulta se refiere al contrato suscrito por el Poder Ejecutivo y Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) con Sociedad Anónima Nacional, APM Terminals Moín S.A. y APM TERMINALS CENTRAL AMERICA B.V.
Luego, debe señalarse que el objeto consultado constituye un asunto que actualmente es objeto de discusión dentro del proceso contencioso administrativo N.° 11-1347-1027-CA (Cámara Nacional de Bananeros, Sindicato Trabajadores JADPDEVA contra APM Terminal Central América B.V, Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Consejo Nacional de Concesiones, Contraloría General de la República, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica y el Estado.)
En efecto, se impone advertir que dentro del proceso contencioso aquí citado se ha discutido, como uno de sus puntos esenciales, la competencia del Poder Ejecutivo y del Concejo Nacional de Concesiones para licitar y suscribir el contrato con Sociedad Anónima Nacional, APM Terminals Moín S.A. y APM TERMINALS CENTRAL AMERICA B.V.
Ahora bien, debe advertirse que aunque en dicho proceso ya se ha dictado sentencia de instancia por parte de la sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo, sentencia N.° 153-2012-VI de las 8:45 horas del 6 de agosto de 2012, el mismo no ha concluido ni esa sentencia se encuentra en firme, toda vez que todavía se halla en fase de casación ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia.
Así las cosas, es evidente que el objeto de la presente consulta y de la cuestión del proceso jurisdiccional N.° 11-1347-1027-CA se traslapan.
Lo anterior tiene implicaciones de la mayor importancia en orden a la posibilidad de atender, por el fondo, la consulta.
En este sentido, conviene indicar que ha sido criterio reiterado en la jurisprudencia administrativa de este Órgano Superior Consultivo que éste debe abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de los asuntos que son objeto de discusión ante los tribunales de justicia. Esto a fin de evitar interferencias con el ejercicio de la función jurisdiccional, pero además de respetar el criterio de jerarquía normativa. Así se considera, entonces, que los asuntos objeto de discusión ante los tribunales de justicia – como el que se da en la especie – son materia no consultable. Al respecto, conviene citar lo señalado en el reciente dictamen C-18-2014 de 17 de enero de 2014 – reiterado por el C-136-2014 de 2 de mayo de 2014-:
“Ante esas circunstancias, debemos indicarle que ha sido criterio reiterado de la Procuraduría que debe abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de los asuntos que son objeto de discusión ante los tribunales de justicia. Se desea evitar interferencias con el ejercicio de la función jurisdiccional, pero además se respeta el criterio de jerarquía normativa:
“En segundo término, estamos frente a un asunto que se está ventilando en los Tribunales de Justicia. En efecto, el suscrito es el representante del Estado en el juicio ordinario que planteó COOPESA contra aquél a causa de la situación que se presenta con la aplicación del régimen tarifario en el AIJS, el cual se tramita bajo el expediente judicial n.° 01-000416-0163-C.A. Frente a este panorama, la Procuraduría General de la República no puede ni debe ejercer la función consultiva, toda vez que el tema está residenciado en sede judicial y, por consiguiente, serán los Tribunales de Justicia quienes, en definitiva, dirán a cuál de las partes le asiste la razón mediante una sentencia con el carácter de cosa juzgada material. Por otra parte, un dictamen de la Procuraduría General de la República podría verse como una interferencia indebida en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte de los jueces, la cual, como bien se sabe, está regentada por los principios de exclusividad, universalidad e independencia del juzgador.” (Opinión Jurídica n.°OJ-043-2003 de 12 de marzo de 2003, ver en igual sentido los dictámenes C-053-2010 del 25 de marzo de 2010 y C-278-2011 del 10 de noviembre de 2011).
Se considera, entonces, que los asuntos objeto de discusión ante los tribunales de justicia – como el que se da en la especie – son materia no consultable; de ahí que resulte inadmisible la presente gestión de reconsideración.” Ergo, es claro que, a pesar del afán de colaboración hacia el Poder Legislativo que ha motivado a que este Órgano Superior Consultivo atienda las consultas de las diferentes comisiones legislativas y de los señores diputados, lo cierto es que, en este caso, la cuestión consultada constituye también parte del objeto que se encuentra actualmente en controversia dentro del proceso contencioso administrativo N.° 11-1347-1027-CA, lo cual implica que no sea admisible.
B. CONCLUSION Con fundamento en lo expuesto, se concluye que la consulta no es admisible.
Atentamente,
Jorge Andrés Oviedo Alvarez Procurador Adjunto
Document not found. Documento no encontrado.