← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-219-2014 · 18/07/2014
OutcomeResultado
The Attorney General's Office declares lack of jurisdiction and refers the matter to the Comptroller General as it concerns administrative contracting and disposal of public property.La Procuraduría se declara incompetente y remite el asunto a la Contraloría General de la República por tratarse de contratación administrativa y disposición de bienes públicos.
SummaryResumen
The Attorney General's Office (PGR) declines jurisdiction to issue an opinion on the query submitted by the Municipality of Esparza regarding the administration and possible profit-making in the operation of the Paseo Marítimo Caldera. The query sought to determine whether the municipality could administer the project, whether a mixed-enterprise model could be used, and whether the administration must be limited to cost recovery or could involve profit. The PGR determines that the project was carried out by the Costa Rican Institute of Pacific Ports (INCOP), and issues of public property administration and public contracting fall within the exclusive and overriding jurisdiction of the Comptroller General's Office (CGR), under Articles 183 and 184 of the Constitution and its organic law. Consequently, the PGR refrains from opining and remits the matter to the CGR.La Procuraduría General de la República (PGR) declara su incompetencia para emitir dictamen sobre la consulta formulada por la Municipalidad de Esparza referente a la administración y posible lucro en la operación del Paseo Marítimo Caldera. La consulta indagaba si la obra puede ser administrada por el municipio, si puede usarse la figura de sociedad mixta para su administración, y si dicha administración implica necesariamente solo cubrir costos o puede existir lucro. La PGR determina que el proyecto fue ejecutado por el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP), y tanto la administración de bienes públicos como la contratación administrativa relacionada son materias sobre las cuales la Contraloría General de la República (CGR) tiene competencia exclusiva y prevalente, conforme los artículos 183 y 184 constitucionales y su ley orgánica. En consecuencia, la PGR se abstiene de pronunciarse y traslada la responsabilidad de analizar el asunto a la CGR.
Key excerptExtracto clave
Consequently, as the query deals with the disposition of public property and administrative contracting, it is clear that the Comptroller General's Office holds exclusive jurisdiction over this advisory body. II. CONCLUSION In accordance with the above, the Attorney General's Office lacks jurisdiction to issue an opinion, given that we are dealing with a matter in which the Comptroller General's Office exercises overriding and exclusive jurisdiction.En consecuencia, por tratarse de una consulta que versa sobre la disposición de bienes públicos y contratación administrativa, es claro que la Contraloría General de la República tiene una competencia excluyente con respecto a este órgano asesor. II. CONCLUSIÓN De conformidad con lo expuesto, la Procuraduría General de la República es incompetente para emitir un dictamen, dado que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente y exclusiva.
Pull quotesCitas destacadas
"La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa."
"The Comptroller General's Office is the fundamental constitutional body of the State responsible for the higher control and oversight of the Public Treasury, with functional and administrative independence."
Considerando I
"La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa."
Considerando I
"En consecuencia, por tratarse de una consulta que versa sobre la disposición de bienes públicos y contratación administrativa, es claro que la Contraloría General de la República tiene una competencia excluyente con respecto a este órgano asesor."
"Consequently, as the query deals with the disposition of public property and administrative contracting, it is clear that the Comptroller General's Office holds exclusive jurisdiction over this advisory body."
Considerando I
"En consecuencia, por tratarse de una consulta que versa sobre la disposición de bienes públicos y contratación administrativa, es claro que la Contraloría General de la República tiene una competencia excluyente con respecto a este órgano asesor."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Ruling: 219 of 18/07/2014 July 18, 2014 C-219-2014 Mrs.
Margoth León Vásquez Secretary of the Municipal Council Municipalidad de Esparza Dear Mrs. León Vásquez:
With the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to your official letter SM-088-14 of February 27, 2014, received by my office on July 1st, in which the following inquiries are made regarding the “Paseo Marítimo Caldera”:
1. Whether this type of project can be administered by the Municipalidad.
2. Whether the figure of the Mixed Company (Sociedad Mixta) could be used for the administration of the project.
3. Whether the Municipalidad de Esparza, for the administration of the project, is obligated to adjust only to covering the costs of providing the service. Can there be profit (lucro)?”
The Organic Law of the Procuraduría General de la República, No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments, establishes several admissibility requirements for the exercise of our advisory competence. In this regard, its Articles 4 and 5 state the following:
“Article 4. Inquiries The organs of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may request the technical-legal opinion of the Procuraduría; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except in the case of internal auditors, who may submit the inquiry directly.
Article 5. Cases of Exception Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters proper to administrative organs that possess a special jurisdiction established by law are not subject to inquiry.” Having analyzed the background of the inquiry, it is clear that the Paseo Marítimo Caldera project is one of the projects carried out by the Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP), which is the institution holding port authority (autoridad portuaria) functions in our country. Indeed, the Law Regulating Port Activity on the Pacific Coast (Ley Reguladora de la Actividad Portuaria de la Costa del Pacífico), Law number 1721 of December 28, 1953, amended by Law number 8461 of October 16, 2008, establishes the following regarding INCOP:
“Article 1—The Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP), hereinafter referred to as the Institute, is hereby created as a public entity, endowed with legal personality (personalidad jurídica), administrative autonomy (autonomía administrativa), its own assets (patrimonio propio), and capacity under public and private law; its main objective shall be to assume the prerogatives and functions of port authority (autoridad portuaria), for the purpose of exploiting, directly or indirectly, in accordance with the law, the State ports on the country’s Pacific coast, their port services, as well as related activities and facilities, in order to provide them efficiently and effectively to strengthen the national economy. (…)” Thus, in accordance with the existing legal framework, the mechanism provided for the administration of this type of project is direct administration by INCOP or the figure of the public works concession (concesión de obra pública). In that sense and in accordance with the foregoing, it is the opinion of this Procuraduría that we are faced with a case of administrative contracting (contratación administrativa), the competence for which corresponds to the Contraloría General de la República. Regarding matters of prevailing competence, in Ruling C-306-2011 of December 8, 2011, we stated:
“I. PREVAILING COMPETENCE OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
The Contraloría General de la República is the fundamental constitutional organ of the State responsible for the superior control and oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública) with functional and administrative independence (Articles 183 and 184 of the Political Constitution and 1, 2, and 11 of the Organic Law of the Contraloría General de la República, Law No. 7428 of September 7, 1994); consequently, it is the state organ called upon to ensure legality not only in the management of public funds or resources, but also in relation to ‘the management procedures and the control function itself considered.’ (Procuraduría General de la República. Ruling No. C-120-2005 of April 1, 2005, in the same sense No. C-161-2005 of May 2, 2005).
Under this context, by virtue of the fact that the matter submitted for pronouncement revolves around the management of public funds and whether or not authorization is required from the Contraloría (contracting for the acquisition of goods with public funds provided by that Municipalidad to the Centro Agrícola Cantonal de Corredores), it is the Contraloría that is competent (exclusive and prevailing competence) to rule on the matter.’ (Ruling C-402-2005 of 2005) Likewise, our Ruling No. C-339-2005 of September 30, 2005, clearly explains the matter:
‘In relation to the matter inquired about, the Advisory Body is incompetent to issue a ruling, in view of the fact that we are faced with a matter in which the Contraloría General de la República exercises a prevailing, exclusive, and preclusive competence. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Contraloría General de la República, it is this Body which is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on matters of administrative contracting (contratación administrativa). In this sense, this Advisory Body, in several rulings, has followed this line of thought. Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of October 2 of that same year, we expressed that the Contraloría General de la República is the organ constitutionally responsible for the oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública) and legislatively, in accordance with its Organic Law, Articles 4 and 12, for which reason the criteria it issues are of mandatory compliance for the Public Administration, which is clearly reflected in the cited Article 12, which establishes:
‘The Contraloría General de la República is the governing body of the superior control and oversight system, contemplated in this law. The provisions, norms, policies, and directives that it dictates, within the scope of its competence, are of mandatory compliance and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them. (…)’ (The bold text does not correspond to the original).’ (in the same sense see, among others, legal opinion No. OJ-006-2007 of January 29, 2007, as well as rulings numbers C-273-2008 of August 7, 2008, C-384-2008 of October 23, 2008, C-042-2009 of February 17, 2009, and C-071-2009 of March 13, 2009).” Consequently, as this is an inquiry concerning the disposition of public assets and administrative contracting (contratación administrativa), it is clear that the Contraloría General de la República has a preclusive competence with respect to this advisory body.
In accordance with the foregoing, the Procuraduría General de la República is incompetent to issue a ruling, given that we are faced with a matter in which the Contraloría General de la República exercises a prevailing and exclusive competence.
Sincerely,
Gloria Solano Martínez Hazel Hernández Calderón Attorney (Procuradora) Attorney of the Procuraduría (Abogada de Procuraduría) GSM/HHC/HMU
Dictamen : 219 del 18/07/2014 18 de julio de 2014 C-219-2014 Señora Margoth León Vásquez Secretaria del Concejo Municipal Municipalidad de Esparza Estimada señora:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, nos referimos a su oficio SM-088-14 del 27 de febrero de 2014, recibido por mi despacho el pasado 1° de julio, en el cual se formulan las siguientes consultas relacionadas con el “Paseo Marítimo Caldera”:
1. Si este tipo de obra puede ser administrada por la Municipalidad 2. Si la figura de la Sociedad Mixta podría utilizarse para la administración de la obra.
3. Si la Municipalidad de Esparza, para la administración de la obra está obligada a ajustarse a sólo cubrir los costos de brindar el servicio. ¿Puede existir lucro?”
La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, No. 6815 del 27 de setiembre de 1982, y sus reformas, establece varios requisitos de admisibilidad para el ejercicio de nuestra competencia consultiva. Al respecto, en sus artículos 4 y 5 establece lo siguiente:
“Artículo 4. Consultas Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.
Artículo 5. Casos de Excepción No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley.” Analizados los antecedentes de la consulta, es claro que el proyecto Paseo Marítimo Caldera, corresponde a uno de los proyectos realizados por Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP) quien es la institución que ostenta funciones de autoridad portuaria en nuestro país. En efecto, la Ley Reguladora de la Actividad Portuaria de la Costa del Pacífico, Ley número 1721 del 28 de diciembre de 1953, reformada por la Ley número 8461 del 16 de octubre de 2008, establece con respecto al INCOP lo siguiente:
“Artículo 1—Créase el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP), en adelante denominado el Instituto, como una entidad pública, dotada de personalidad jurídica, autonomía administrativa, patrimonio propio, y capacidad de derecho público y privado; su objetivo principal será asumir las prerrogativas y funciones de autoridad portuaria, con el propósito de explotar, directa o indirectamente, de acuerdo con la ley, los puertos del Estado en el litoral pacífico del país, sus servicios portuarios, así como las actividades y facilidades conexas, con el fin de brindarlos de forma eficiente y eficaz para fortalecer la economía nacional. (…)” Pues bien, conforme al marco legal existente, el mecanismo previsto para la administración de este tipo de proyectos es la administración directa del INCOP o la figura de la concesión de obra pública. En ese sentido y conforme a lo anterior, es criterio de esta Procuraduría que nos encontramos ante un caso de contratación administrativa, cuya competencia le corresponde a la Contraloría General de la República. Con respecto a las materias de competencia prevalente, en el dictamen C-306-2011 del 8 de diciembre de 2011, dijimos:
“I. COMPETENCIA PREVALENTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa (artículos 183 y 184 de la Constitución Política y 1°, 2 y 11 de Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Ley N° 7428 del 7 de setiembre de 1994); en consecuencia es el órgano estatal llamado a velar por la legalidad no sólo en el manejo de los fondos o recursos públicos, sino también en relación con ´los procedimientos de gestión y la función de control en sí misma considerada.´ (Procuraduría General de la República. Dictamen N° C-120-2005 del 1° de abril de 2005 en igual sentido el N° C-161-2005 del 2 de mayo del 2005).
Bajo ese contexto, en virtud de que el asunto sometido a pronunciamiento gira en torno al manejo de fondos públicos y si se requiere o no autorización por parte de la Contraloría (contratación en la adquisición de bienes con fondos públicos proporcionados por esa Municipalidad al Centro Agrícola Cantonal de Corredores), es la Contraloría la competente (competencia exclusiva y prevalente) para pronunciarse sobre el particular.´(Dictamen C-402-2005 del 2005) Igualmente, nuestro dictamen N° C-339-2005 del 30 del setiembre del 2005 explica claramente al respecto:
´En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de pensamiento. En efecto, en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de marzo de 1998 y OJ-083-98 del 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por lo que los criterios que emite son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el citado artículo 12 que establece:
´La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan. (…)´ (Las negritas no corresponden al original).´(en igual sentido ver, entre otros, la opinión jurídica N° OJ-006-2007 del 29 de enero del 2007, así como los dictámenes números C-273-2008 del 7 de agosto del 2008, C-384-2008 del 23 de octubre del 2008, C-042-2009 del 17 de febrero del 2009 y C-071-2009 del 13 de marzo del 2009)”.
En consecuencia, por tratarse de una consulta que versa sobre la disposición de bienes públicos y contratación administrativa, es claro que la Contraloría General de la República tiene una competencia excluyente con respecto a este órgano asesor.
De conformidad con lo expuesto, la Procuraduría General de la República es incompetente para emitir un dictamen, dado que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente y exclusiva.
Atentamente,
Gloria Solano Martínez Hazel Hernández Calderón Procuradora Abogada de Procuraduría GSM/HHC/HMU C-
Document not found. Documento no encontrado.