Authority to declare absolute nullity of a municipal approvalCompetencia para declarar nulidad absoluta de un visado municipal

Legal Opinion: 248 of 09/03/2009 C-248-2009 September 3, 2009 Señora Leticia Alfaro Alfaro Concejo Municipal de Grecia Estimado señor:

With the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I refer to your official letter SEC-3405-2008 of November 26, 2008, through which the agreement of the Concejo Municipal de Grecia, taken at the ordinary session of November 18, 2008, Article IV, subsection 3, is communicated to us.

Through this agreement, the Concejo Municipal has resolved to consult the Procuraduría General on the following questions:

Within a procedure to decree the absolute, evident, and manifest nullity of a municipal visa, which body is competent to issue the final act, and to request the mandatory and binding legal opinion (dictamen) in the case? The consultation is raised so that this Higher Consultative Body may determine whether the competence in question belongs to the mayor (alcalde) or to the Concejo Municipal.

Accessorily, the following question is raised: Which is the competent body to appoint the directing body (órgano director)?

As required by law, the opinion (criterio) of the Legal Services of the Municipalidad de Grecia was attached. This advisory unit, in its memorandum LEG.239-2008 of October 3, 2008, indicated that the competent body to decree the absolute, evident, and manifest nullity of a municipal visa is the Concejo Municipal. Likewise, in official letter LEG. 281-2008 of November 19, 2008, the same advisory unit reiterates what was previously opined, and in its support cites legal opinion (dictamen) C-165-2008 of the Procuraduría General.

Now, for the purpose of addressing the consultation, we will refer to the following points: a) The General Law of Public Administration reserves the power, established in Article 173 LGAP, to the supreme higher bodies of the Municipalities, b) Some aspects in order to determine which is the supreme higher body of the municipalities.

• A)THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION RESERVES THE POWER ESTABLISHED IN ITS ARTICLE 173 TO THE SUPREME HIGHER BODIES OF THE MUNICIPALITIES.

The object of the consultation before us consists of determining which is the competent body, within a municipality, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of an act declaratory of rights, and therefore, to order the initiation of the necessary procedure.

Prior to addressing the specific point consulted, it is necessary to specify that in accordance with Article 173.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), the exercise of the annulment power (potestad anulatoria) contemplated therein has been reserved to the supreme higher bodies of the Public Administrations. The standard in question reads:

Article 173 (…)

(…)2) In the case of the central Administration of the State, the minister of the branch that issued the respective act must declare the nullity. In the case of other public entities or Branches of State, it must be declared by the supreme higher body of the administrative hierarchy. An appeal for reversal (recurso de reposición) or reconsideration may be filed against the decision, under the terms of the Contentious-Administrative Procedure Code. (…)

That is to say, the General Law of Public Administration does not admit the legal possibility that lower bodies annul their own acts declaratory of rights.

Indeed, and in reference to the case of the Municipalities, we must indicate that the annulment power (potestad anulatoria), contemplated in Article 173 LGAP, can only be exercised by their supreme higher bodies.

It is worth noting that the reason for this provision has an essentially guarantee-oriented sense, in light of the enormous importance that the power provided for in Article 173 LGAP holds.

As this higher consultative body has pointed out in its abundant administrative jurisprudence, the power that Public Administrations have to declare the absolute, evident, and manifest nullity of one of their acts declaratory of rights is an extraordinary power, which constitutes an exception to the general principle that prevents them from revisiting their own acts declaratory of rights. A prohibition that is linked to the general principles of good faith, legitimate expectations (confianza legítima), and legal certainty. (On this point, see legal opinions (dictámenes) C-186-2009 of July 3, 2009, and C-162-2009 of June 8, 2009).

The extraordinary nature of this annulment power has been highlighted by the Constitutional Court. We cite judgment N.° 899-1995 of 5:18 p.m. on February 15, 1995, issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional):

"In this regard, it has already been indicated in judgment N°2186-94 of four oh three p.m. on May four, nineteen ninety-four:

"...the Chamber has previously indicated (see, among others, judgments N°2754-93 and N°4596-93) that the principle of intangibility of one's own acts, which has constitutional rank by virtue of deriving from Article 34 of the Political Constitution, obliges the Administration to revisit its own acts through administrative channels, only under the exceptions permitted in Articles 155 and 173 of the General Law of Public Administration. For any other case, the State must resort to the action for lesivity (vía de la lesividad), before the contentious-administrative judge. Thus, by having abolished the supplementary salaries of the appellants, the Ministry of Education violated the stated principle, and on this point, the appeal must be granted." In the same sense, resolution N°1132-94 of ten twelve a.m. on February twenty-five, nineteen ninety-four, stipulates:

"II.- Thus, we are faced with an act of the Municipality that is evidently declaratory of rights, which could not be curtailed by the Administration's own act without following the guarantees established by the Political Constitution in favor of the administrated parties who find themselves in that type of situation, and developed by the General Law of Public Administration. The Constitution, in its Article 34, protects acquired rights and consolidated legal situations; in numeral 39, it establishes the principle of due process, rights that in the specific field of Public Administration are developed by the General Law through Articles 155, 173, and 308, subsection a), and the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction in Article 35. From the systematic analysis of this set of norms and principles, the Chamber has indicated on previous occasions (see, among others, judgments N°2754-93 and N°3287-93) that by virtue of the principle of one's own acts, which has constitutional rank, the Administration cannot, through administrative channels, eliminate acts that declare rights in favor of the administered party, except for the exceptions of Articles 155 and 173 cited above and through the procedure expressly provided for that purpose by the same General Law (308 et seq.), and in case of not being before those exceptions, it must resort to the contentious-administrative judge, so that it is through that channel that the act previously declared harmful (lesivo) is annulled." Furthermore, it is also well-known that the possibility contemplated in Article 173 LGAP constitutes a decision of enormous importance.

In the event that, in a specific case, the existence of a defect of absolute, evident, and manifest nullity is determined in a given act, that final decision of the Local Administration would constitute an abrogatory act, which would entail the suppression of a subjective right of a physical or legal person, in the administrative venue.

Therefore, the decision to annul an act declaratory of rights in the administrative venue is an extraordinary, severe, and grave determination, which the General Law of Public Administration has reserved, referring to the case of municipalities, to the bodies responsible for their supreme higher direction. Of course, according to our jurisprudence, it must be noted that the body with the competence to decide the existence of a defect of absolute, evident, and manifest nullity is also the body with the competence to initiate the procedure and appoint the directing body (órgano director) (On this point, see legal opinions (dictámenes) C-277-2005 of August 4, 2005, C-294-2004 of October 15, 2004, and C-353-2004 of November 25, 2004.).

It remains to determine which is the supreme higher hierarchical body of the Municipalities that enjoys the competence to declare the absolute, evident, and manifest nullity of acts declaratory of rights.

• B)IN ORDER TO DETERMINE WHICH IS THE SUPREME HIGHER BODY OF THE MUNICIPALITIES.

The question we are asked to elucidate has already been addressed in the administrative jurisprudence of this Higher Consultative Body.

In this vein, it is pertinent to indicate that in legal opinion (dictamen) C-128-2008 of April 21, 2008, it was specified that the competence to decide on the initiation of a procedure of absolute, evident, and manifest nullity, and therefore, to issue its final act, belongs, in principle, to the Concejo Municipal as the supreme higher body of the town council (ayuntamiento). We transcribe the relevant parts of what was opined on that occasion:

“This Procuraduría General de la República has indicated, on repeated occasions, that in the case of the ex officio review power of acts declaratory of rights by municipal corporations, the competence to decide on the initiation of an administrative procedure, process it, or delegate its instruction to a directing body (órgano director) – which, in principle, should fall to the secretary of the Concejo – and issue the final act, corresponds to the Concejo Municipal, because it is the supreme higher body of that municipal organization, in accordance with the second paragraph of Article 173 of the LGAP. (…)

(…)As a corollary to the above, this advisory body has also clarified that according to Article 173 of the LGAP and Article 4 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República (No. 6815, of September 27, 1982, and its reforms), said Concejo is also the competent body to decide – through the respective municipal agreement – the sending of the administrative file (through which the instructed investigation has been documented) to this Office and request our legal opinion (dictamen) (see pronouncements C-109-2005, of March 14; C-172-2005, of May 9, both from 2005; C-054-2007, of February 22, C-175-2007, of June 1, and C-194-2007, of June 13, all from the year 2007).

In this particular case, dealing with the annulment of construction permits and commercial licenses (patentes), it is clear that the request for our legal opinion (dictamen), besides being premature, was made by an body that lacks the competence to do so, namely, the Municipal Mayor (Alcalde Municipal), and not by the Concejo Municipal, which is the highest authority (máximo jerarca) of the consulting territorial corporation.” (In the same sense, C-165-2008 of May 14, 2008) The thesis that the Procuraduría General has maintained is based on the current Article 161 of the Municipal Code, whose current text is the result of the reform approved by Law No. 8508 of April 28, 2006, Contentious-Administrative Procedure Code. The numeral in question prescribes:

“Article 161. — Against the decisions of municipal officials, whether or not they depend directly on the concejo, there may be filed, optionally, an appeal for revocation (recurso de revocatoria) before the body that issued it, as well as an appeal (recurso de apelación) before the concejo municipal. Both appeals must be filed within the fifth business day following the notification of the act, and the first one is waivable.

The exclusive filing of the appeal (recurso de apelación) will not prevent the official from revoking their decision, provided they deem the reasons on which the appeal is based to be appropriate.

The revocation (revocatoria) and the appeal (apelación) may be based on reasons of illegality or inappropriateness of the act and will not suspend its execution, without prejudice to the concejo or the same body that issued it, being able to order a precautionary measure upon receiving the appeal.

Against what is resolved on appeal (en alzada) by the concejo municipal in these cases, the appeals established in Articles 154 and 156 of this Code will be applicable.

Decisions relating to labor matters entrusted to the municipal mayor (alcalde municipal) will be subject to the appeals regulated in Title V.” According to this standard, it is clear that it currently corresponds to the Concejo Municipal to decide the appeals (recursos de apelación) filed against acts issued by all municipal officials. This power, of course, grants the Concejo the status of supreme higher body of the Municipality. The foregoing, exclusively. In relation to this point, it is of interest to take as reference legal opinions (dictámenes) C-001-2009 of January 1, 2009, and C-433-2008 of December 10, 2008. It is also pertinent to cite judgment N.° 493-2009 of 3:20 p.m. on March 13, 2009, issued by the Third Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda):

Now then, this Court contrasted that pronouncement with the express text of Articles 161 and 162 of the Municipal Code. It has done so in a careful, respectful, and conscientious manner, first, because what is stated therein varies the way in which, over many years, this collegiate body has exercised—with various compositions—its functions as non-hierarchical controller of legality of municipal acts, and second, because it comes from a high judicial authority, whose expressions, although not having in this case the binding nature that the law grants to other precedents—e.g., Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction—do fulfill an important integratory function of the legal system. The analysis carried out in this venue leads, however, to conclusions substantially different from those of resolution No. 000776-C-S1-2008. As explained, Article 161 expressly grants the concejo municipal the power to resolve appeals (recursos de apelación) against the acts of municipal officials, whether they depend on it or not.” However, it is opportune to make a parenthesis to note that in its session of August 26, 2009, the Legislative Assembly approved in second debate bill No. 16760, “Reform of Articles 150, 161, and 162 of the Municipal Code, Law 7794 of April 30, 1998, and repeal of subsections 1, 6, and 7 of Article 202 of the Contentious-Administrative Procedure Code, No. 8508 of April 24, 2006”.

The reform in question—which has been approved but is awaiting promulgation as a Law of the Republic—is important because its objective is to return to the Mayors (Alcaldes), the competence to resolve the appeals (recursos) that, in labor matters, are filed by officials directly dependent on them. That is to say, in said matter, the Mayor (Alcalde) would also act as supreme higher body of the Municipality (On the scope of this reform, Legal Opinion OJ-048-2009 of May 25, 2009, may be consulted).

In any case, it is important to note that despite the reform, the Concejo Municipal retains its status as supreme higher body for all other aspects of municipal activity. (See OJ-048-2009 of May 25, 2009) Finally, it is essential to emphasize that by virtue of Article 13, subsection o) of the Municipal Code, urban planning (ordenamiento urbano) measures are an attribution of the Concejo Municipal, and therefore it is unquestionable that the Concejo retains in this matter the status of supreme higher body, with the competence to hear the appeals (recursos) filed against acts related to urban planning (ordenamiento urbano).

All of the above leads us to necessarily conclude that, in the event that it is required to declare the absolute, evident, and manifest nullity of a municipal visa, it must be taken into account that this competence belongs to the Concejo Municipal. Accessorily, the power to agree to request the mandatory favorable legal opinion (dictamen) from this higher consultative body, and to designate the directing body (órgano director) of the procedure opened for this purpose, belongs to the sphere of the Concejo.

• C)CONCLUSIONS:

Based on the foregoing, this Procuraduría concludes:

i. It corresponds to the Concejo Municipal to declare the absolute, evident, and manifest nullity of a municipal visa.

ii Accessorily, the power to designate the directing body (órgano director) of the necessary procedure and to request the mandatory favorable legal opinion (dictamen) from this higher consultative body belongs to the sphere of the Concejo Municipal.

Atentamente,

Jorge Oviedo Alvarez Procurador Adjunto Joa/acz

Dictamen : 248 del 03/09/2009 C-248-2009 3 de setiembre de 2009 Señora Leticia Alfaro Alfaro Concejo Municipal de Grecia Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto de la República, me refiero a su oficio SEC-3405-2008 de 26 de noviembre de 2008, mediante el cual se nos comunica el acuerdo del Concejo Municipal de Grecia tomado en la sesión ordinaria de 18 de noviembre de 2008, artículo IV, inciso 3.

A través de este acuerdo, el Concejo Municipal ha resuelto consultar a la Procuraduría General las siguientes cuestiones:

Dentro de un procedimiento para decretar la nulidad, absoluta, evidente y manifiesta de un visado municipal, ¿Cuál es el órgano competente para dictar el acto final, y solicitar el dictamen preceptivo y vinculante del caso? La consulta se plantea para que este Órgano Superior Consultivo determine si la competencia en cuestión, pertenece al alcalde o al Concejo Municipal.

Accesoriamente, se plantea la siguiente pregunta ¿Cuál es el órgano competente para nombrar el órgano director?

Conforme lo exige la Ley, se adjuntó el criterio de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Grecia. Esta unidad asesora, en su memorial LEG.239-2008 de 3 de octubre de 2008, indicó que el órgano competente para decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un visado municipal, es el Concejo Municipal. Asimismo, en el oficio LEG. 281-2008 de 19 de noviembre de 2008, la misma unidad asesora reitera lo dictaminado anteriormente, y en su apoyo cita el dictamen de la Procuraduría General C-165-2008.

Ahora bien, con el propósito de atender a la consulta, haremos referencia a los siguientes puntos: a) La Ley General de la Administración Pública reserva la potestad, establecida en el artículo 173 LGAP, a los órganos superiores supremos de las Municipalidades, b) Algunos aspectos en orden a determinar cuál es el órgano superior supremo de las municipalidades.

• A)LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA RESERVA LA POTESTAD ESTABLECIDA EN SU ARTÍCULO 173 A LOS ÓRGANOS SUPERIORES SUPREMOS DE LAS MUNICIPALIDADES.

El objeto de la consulta que nos ocupa, consiste en determinar cuál es el órgano competente, dentro de una municipalidad, para declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta de un acto declarativo de derechos, y por ende, para ordenar el inicio del procedimiento necesario.

De previo a evacuar el punto específico consultado, se impone precisar que de acuerdo con el artículo 173.2 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), el ejercicio de la potestad anulatoria allí contemplada se ha reservado a los órganos superiores supremos de las Administraciones Públicas. La norma en comentario reza:

Artículo 173 (…)

(…)2) Cuando se trate de la Administración central del Estado, el ministro del ramo que dictó el respectivo acto deberá declarar la nulidad. Cuando se trate de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Contra lo resuelto cabrá recurso de reposición o de reconsideración, en los términos del Código Procesal Contencioso-Administrativo. (…)

Es decir que, la Ley General de la Administración Pública no admite la posibilidad legal de que los órganos inferiores anulen sus propios actos declarativos de derechos.

Efectivamente, y en referencia al caso de las Municipalidades, debemos indicar que la potestad anulatoria, contemplada en el artículo 173 LGAP, solamente puede ser ejercida por sus órganos superiores supremos.

No está de más puntualizar que el motivo de esta disposición tiene un sentido esencialmente garantista, en atención a la enorme trascendencia que reviste la potestad prevista en el artículo 173 LGAP.

Como lo ha señalado este órgano superior consultivo en su abundante jurisprudencia administrativa, la potestad con que cuentan las Administraciones Públicas para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto suyo declarativo de derechos, es una potestad extraordinaria, la cual constituye una excepción al principio general que les impide volver sobre sus propios actos declarativos de derechos. Prohibición que se vincula con los principios generales de buena fe, de confianza legítima y de seguridad jurídica (Sobre este punto, ver los dictámenes C-186-2009 de 3 de julio de 2009 y C-162-2009 del 8 de junio de 2009).

La naturaleza extraordinaria de esta potestad anulatoria ha sido destacada por el Tribunal Constitucional. Citamos la sentencia N.° 899-1995 de las 17:18 horas del 15 de febrero de 1995 dictada por la Sala Constitucional:

“Al respecto ya se ha indicado en la sentencia N°2186-94 de las diecisiete horas tres minutos del cuatro de mayo de mil novecientos noventa y cuatro:

"...la Sala ha señalado con anterioridad (ver entre otras, las sentencias N°2754-93 y N°4596-93) que el principio de intangibilidad de los actos propios, que tiene rango constitucional en virtud de derivarse del artículo 34 de la Carta Política, obliga a la Administración a volver sobre sus propios actos en vía administrativa, únicamente bajo las excepciones permitidas en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Para cualquier otro caso, debe el Estado acudir a la vía de la lesividad, ante el juez de lo contencioso administrativo. De este modo, al haber suprimido el Ministerio de Educación los sobresueldos de los recurrentes, violó el principio enunciado y sobre este punto, debe declararse con lugar el recurso." En el mismo sentido, estipula la resolución N°1132-94 de las diez horas doce minutos del veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y cuatro:

"II.- De este modo, estamos ante un acto de la Municipalidad evidentemente declaratorio de derechos, que no podía cercenarse por acto propio de la Administración sin seguir las garantías que en favor de los administrados que se encuentren ante ese tipo de situación, establece la Constitución Política y desarrolla la Ley General de la Administración Pública. La Constitución, en su artículo 34 tutela los derechos adquiridos y las situaciones jurídicas consolidadas, en el numeral 39 establece el principio del debido proceso, derechos que en el campo concreto de la Administración Pública desarrolla la Ley General mediante los artículos 155, 173 y 308 inciso a) y la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en el 35. Del análisis sistemático de este conjunto de normas y principios, ha señalado en anteriores ocasiones la Sala (ver entre otras, las sentencias N°2754-93 y N°3287-93) que en virtud del principio de los actos propios, que tiene rango constitucional, no puede la Administración en vía administrativa eliminar los actos que declaren derechos en favor del administrado, salvo las excepciones de los artículos 155 y 173 supracitados y mediante el procedimiento que para ello expresamente prevé la misma Ley General (308 y siguientes) y en caso de no encontrarse ante esas excepciones, debe acudir al juez de lo contencioso, para que sea en esa vía que el acto declarado lesivo anteriormente, se anule." Además, es también notorio que la posibilidad que contempla el artículo 173 LGAP, constituye una decisión de enorme trascendencia.

En el supuesto de que, en un caso concreto, se determine la existencia de un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta en un determinado acto, esa decisión final de la Administración Local constituiría un acto ablatorio, que conllevaría la supresión de un derecho subjetivo de una persona física o jurídica, en sede administrativa.

Por tanto, la decisión de anular un acto declarativo de derechos en sede administrativa, es una determinación extraordinaria, severa y grave, que La Ley General de la Administración Pública ha reservado, refiriéndonos al caso de las municipalidades, a los órganos responsables de su dirección superior suprema. Por supuesto, conforme nuestra jurisprudencia, debe anotarse que el órgano con la competencia para decidir la existencia de un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, es también el órgano con la competencia para iniciar el procedimiento y nombrar el órgano director (Sobre el punto, ver dictámenes C-277-2005 de 4 de agosto de 2005, C-294-2004 de 15 de octubre de 2004 y C-353-2004 de 25 de noviembre de 2004.).

Resta determinar cuál es el órgano superior jerárquico supremo de las Municipalidades, que goza de la competencia para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos declarativos de derechos.

• B)EN ORDEN A DETERMINAR CUÁL ES EL ÓRGANO SUPERIOR SUPREMO DE LAS MUNICIPALIDADES.

La cuestión que se nos pide dilucidar ya ha sido tratada en la jurisprudencia administrativa de este Órgano Superior Consultivo.

En este orden de ideas, es pertinente indicar que en el dictamen C-128-2008 de 21 de abril de 2008, se puntualizó que la competencia para decidir acerca del inicio de un procedimiento de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, y por ende, para dictar su acto final, pertenece, en principio, al Concejo Municipal como órgano superior supremo del ayuntamiento. Transcribimos en lo conducente lo dictaminado en esa ocasión:

“Esta Procuraduría General de la República ha señalado, en reiteradas ocasiones, que tratándose de la potestad de revisión de oficio de las corporaciones municipales de actos declaratorios de derechos, la competencia para decidir acerca del inicio de un procedimiento administrativo, tramitarlo o bien delegar su instrucción en un órgano director – que en tesis de principio, debe recaer en la persona del secretario del Concejo – y dictar el acto final, corresponde al Concejo Municipal, por ser éste el órgano superior supremo de esa organización municipal, de conformidad con el párrafo segundo del artículo 173 de la LGAP. (…)

(…)Como corolario de lo anterior, este órgano asesor también ha aclarado que a tenor del artículo 173 de la LGAP y el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (n.° 6815, del 27 de setiembre de 1982 y sus reformas), dicho Concejo es también el competente para decidir – mediante el respectivo acuerdo municipal – el envío del expediente administrativo (mediante el cual se ha documentado la investigación instruida) a este Despacho y solicitar nuestro dictamen (ver los pronunciamientos C-109-2005, del 14 de marzo; C-172-2005, del 9 de mayo, ambos del 2005; C-054-2007, del 22 de febrero, C-175-2007, del 1° de junio y C-194-2007, del 13 de junio, todos del año 2007).

En este caso en particular, tratándose de la anulación de permisos de construcción y de patentes comerciales, es claro que la solicitud de nuestro dictamen, amén de prematura, fue hecha por un órgano que carece de competencia para ello, a saber, el Alcalde Municipal, y no por el Concejo Municipal, que es el máximo jerarca de la corporación territorial consultante.”(En el mismo sentido C-165-2008 del 14 de mayo de 2008) La tesis que ha sostenido la Procuraduría General tiene su fundamento en el actual artículo 161 del Código Municipal, cuyo texto vigente es el resultado de la reforma aprobada por Ley N.° 8508 de 28 de abril de 2006, Código Procesal Contencioso Administrativo. El numeral en comentario prescribe:

“Artículo 161. — Contra las decisiones de los funcionarios municipales, ya sea que dependan o no directamente del concejo, cabrá, potestativamente, recurso de revocatoria ante el órgano que lo dictó, así como de apelación para ante el concejo municipal. Ambos recursos deberán ser interpuestos dentro del quinto día hábil posterior a la notificación del acto, y el primero será renunciable.

La interposición exclusiva del recurso de apelación no impedirá que el funcionario revoque su decisión, siempre que estime procedentes las razones en que se funda el recurso.

La revocatoria y la apelación podrán estar fundadas en razones de ilegalidad o inoportunidad del acto y no suspenderán su ejecución, sin perjuicio de que el concejo o el mismo órgano que lo dictó, pueda disponer una medida cautelar al recibir el recurso.

Contra lo resuelto en alzada por el concejo municipal en estos casos, serán procedentes los recursos establecidos en los artículos 154 y 156 de este Código.

Las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal, estarán sujetas a los recursos regulados en el título V.” Al tenor de esta norma es claro que actualmente corresponde al Concejo Municipal decidir los recursos de apelación que se presenten contra los actos dictados por todos los funcionarios municipales. Esta potestad, por supuesto, le otorga al Concejo la condición de órgano superior supremo de la Municipalidad. Lo anterior en forma exclusiva. En relación con este punto, resulta de interés tener como referencia los dictámenes C-001-2009 de 1 de enero de 2009 y C-433-2008 de 10 de diciembre de 2008. También conviene citar la sentencia N.° 493-2009 de las 15:20 horas de 13 de marzo de 2009, dictada por la Sección Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda:

Ahora bien, este Tribunal contrastó ese pronunciamiento, con el texto expreso de los artículos 161 y 162 del Código Municipal.- Lo ha hecho de manera cuidadosa, respetuosa y concienzuda, primero, porque lo allí expuesto varía la forma en que a lo largo de muchísimos años, este órgano colegiado ha ejercido -con diversas integraciones-, sus funciones de contralor no jerárquico de legalidad de los actos municipales, y segundo, porque proviene de una alta autoridad judicial, cuyas expresiones si bien no tienen en este caso el carácter vinculante que la ley le otorga a otros precedentes -vgr. artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, sí cumplen una importante función integradora del ordenamiento.- El análisis efectuado en esta sede, conduce sin embargo a conclusiones sustancialmente diversas a las de la resolución Nº000776-C-S1-2008.- Según se explicó, el artículo 161 concede expresamente al concejo municipal, la potestad de resolver los recursos de apelación contra los actos de los funcionarios municipales, dependan o no de él.” Empero, es oportuno hacer un paréntesis para acotar que su sesión del 26 de agosto de 2009, la Asamblea Legislativa aprobó en segundo debate el proyecto de Ley N.° 16760, “Reforma de los artículos 150, 161 y 162 del Código Municipal, Ley 7794 del 30 de abril de 1998 y derogatoria de los incisos 1, 6 y 7 del artículo 202 del Código Procesal Contencioso Administrativo, N° 8508 del 24 de abril del 2006”.

La reforma en comentario – la cual ha sido aprobada, pero está a la espera de ser promulgada como Ley de la República - es importante porque su objetivo es devolver a los Alcaldes, la competencia para resolver los recursos que, en materia laboral, interpongan los funcionarios directamente dependientes del mismo. Es decir que en dicha materia, el Alcalde fungiría también como órgano superior supremo de la Municipalidad (Sobre el alcance de esta reforma se puede consultar la Opinión Jurídica OJ-048-2009 de 25 de mayo de 2009).

En todo caso, es importante advertir que a pesar de la reforma, el Concejo Municipal conserva su condición de órgano superior supremo para todos los demás aspectos del quehacer municipal. (Ver OJ-048-2009 de 25 de mayo de 2009) Por último, es indispensable subrayar que en virtud del artículo 13, inciso o) del Código Municipal, las medidas de ordenamiento urbano son una atribución del Concejo Municipal, por lo que es indudable que el Concejo conserva en esta materia la condición de órgano superior supremo, con la competencia para conocer de los recursos que se interpongan contra los actos relativos al ordenamiento urbano.

Todo lo expuesto nos conduce a concluir forzosamente que, en el supuesto de que se requiera declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un visado municipal, debe tenerse en cuenta que esta competencia le pertenece al Concejo Municipal. Accesoriamente, pertenece al ámbito del Concejo la facultad para acordar solicitar a este órgano superior consultivo el dictamen favorable preceptivo, y para designar el órgano director del procedimiento que se abra al efecto.

• C)CONCLUSIONES:

Con fundamento en lo expuesto, esta Procuraduría concluye i. Corresponde al Concejo Municipal declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un visado municipal.

ii Accesoriamente, pertenece al ámbito del Concejo Municipal la facultad para designar el órgano director del procedimiento necesario y para solicitar el dictamen favorable preceptivo de este órgano superior consultivo.

Atentamente,

Jorge Oviedo Alvarez Procurador Adjunto Joa/acz