Reform of Municipal Code on Labor-Dispute CompetencesReforma de Código Municipal sobre competencias en materia laboral

Legal Opinion: 048 - J of 05/25/2009 OJ-048-2009 May 25, 2009 Licenciado Marco William Quesada Bermúdez Director, Secretariat of the Board of Directors Legislative Assembly Dear Sir, With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to official letter CPEM-274-08 of December 17, 2008, signed by Mrs. Rosa María Vega Campos, Area Head of the Permanent Special Commission on Municipal Affairs and Participatory Local Development, through which we are granted a hearing on the bill entitled “Reform of Articles 150, 161 and 162 of the Municipal Code, Law 7794 of April 30, 1998, and repeal of subsections 1, 6 and 7 of Article 202 of the Contentious Administrative Procedure Code, No. 8508 of April 24, 2006”, a bill processed under file no. 16760.

A. PRELIMINARY OBSERVATIONS In view of the fact that the request before us does not originate from a State organ in the exercise of an administrative function, but rather from a parliamentary organ in the exercise of a legislative function, what we will issue in this case, as a way of collaborating with that important task, is not a binding opinion (since it is evident that our pronouncement could not bind the legislator), but rather a legal opinion lacking those effects.

Furthermore, we must indicate that the 8-day period provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly is not applicable in this case, as it does not involve the hearing referred to in Article 190 of the Political Constitution. We have so held on other occasions, stating:

“ …the 8-business-day period established in Article 157 (...) refers to the mandatory consultations that, in accordance with the Constitution (Articles 88, 97, 167 and 190), must be made to State institutions interested in a specific bill (for example, the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judiciary, or an Autonomous Institution), but not to optional or voluntary consultations such as this one, which is not regulated by the cited provisions.” (Office of the Attorney General of the Republic, pronouncement OJ-053-98, of June 18, 1998).

We also clarify that this criterion is based on legal considerations of constitutionality and legality. Issuing an economic criterion, or one of opportunity and convenience, is beyond our possibilities, given that this Attorney General's Office is a technical- legal organ, and therefore our competence is limited to that sphere.

B. OBJECTIVES AND CONTENT OF THE BILL According to the information recorded in the file of the bill on which we are granted a hearing, its objective is to reverse some of the reforms introduced to the Municipal Code by the Contentious Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006), regarding appeals against decisions adopted in personnel matters.

In that sense, it is indicated that with the reforms enacted by the cited Contentious Procedure Code, all decisions adopted by the Mayor in labor matters could reach the Municipal Council through an appeal, which has politicized the criteria of the Municipality's internal organs.

The problem arises especially when there is a sanction against municipal officials, since the interested parties appeal before the Municipal Council, causing an unnecessary struggle between the Council and the Municipal Mayor in various municipalities.

Thus, the bill intends to organize appeals in labor matters, attributing to the Mayor, as a general rule, the power to exhaust the administrative avenue regarding personnel administration, while maintaining the Council's power to resolve matters related to that same area concerning officials who depend directly on that collegiate body, as is the case of the Municipal Auditor and the Municipal Accountant.

The text of the bill is as follows:

“ARTICLE 1.- Reform Articles 150, 161 and 162 of the Municipal Code, Law No. 7794 of April 30, 1998, so that they read as follows:

“Article 150.- Employees may be removed from their positions when they incur the grounds for dismissal set forth in Article 81 of the Labor Code and those provided in this Code.

Dismissal shall be subject to the following rules:

• a)The mayor or the Personnel Office, as applicable, shall make known in writing to the employee the intention to dismiss him/her and the indication of the grounds. They shall grant a non- extendable period of five business days, counted from the business day following receipt of the notification, so that he/she may state the reasons for opposition, along with the proposed exculpatory evidence.
• b)If, upon expiration of the period set forth in the preceding subsection, the employee has not filed opposition or has expressly stated conformity, he/she may be dismissed without further proceedings, unless he/she proves having been prevented by just cause from opposing.
• c)If the interested party opposes within the legal term, the pertinent evidence shall be received within a non-extendable period of fifteen calendar days. Upon expiration of said period, the mayor shall have an equal term to decide the corresponding sanction.
• d)The dismissed employee may file a motion for reconsideration (recurso de reconsideración) against the mayor's decision, within a term of eight business days counted from the notification of dismissal.
• e)Within the third day, the mayor shall resolve the motion for reconsideration, thereby exhausting the administrative avenue.
• f)The preceding procedure shall be applicable, as appropriate, to suspensions without pay determined in Article 149 of this law.

Article 161.- Against the decisions of officials who depend directly on the Council, motions for revocation (recursos de revocatoria) and appeal (apelación) before it shall be admissible, which must be filed within the fifth day. Decisions related to labor matters entrusted to the municipal mayor shall be subject to the appeals regulated in Title V.

Revocation and appeal may be based on grounds of illegality or inopportuneness of the act and shall not suspend its execution, without prejudice to the Council or the same body that issued it being able to order the implementation of a precautionary measure upon receipt of the appeal.

The exclusive filing of an appeal shall not prevent the official from revoking his/her decision, if he/she deems the grounds on which the appeal is based to be valid.

Article 162. The decisions of officials who do not depend directly on the Council shall have the motions for revocation and appeal before the municipal mayor within a period of five days. They may be based on grounds of illegality or inopportuneness and shall suspend the execution of the act”.

ARTICLE 2.- Repeal subsections 1, 6 and 7 of Article 202 of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508 of April 24, 2006.

It shall be effective upon publication.” Before the entry into force of the Contentious Administrative Procedure Code (which occurred on January 1, 2008), subsections d), e), and g) of Article 150 of the Municipal Code provided that against the dismissal decision and suspension without pay issued by the Mayor, an appeal before the corresponding Labor Judge was admissible, but that said appeal was considered a labor claim, not an appeal. In this way, the Mayor's decision finalised the discussion of the matter in the administrative venue.

For its part, Article 161 provided that “… decisions related to labor matters entrusted to the municipal mayor shall be subject to the appeals regulated in Title V“. In that title, only the following were regulated—as appropriate—the procedure to be followed in cases of disagreement in the performance evaluation between the employee and his/her immediate supervisor (Article 140) and the appeal against the act of dismissal and suspension without pay before the labor judge (Article 150), the latter proceeding, by express legal decision, not being considered an appeal, but a claim. In this way, it could validly be stated that the Mayor was the last administrative instance to which the interested party could turn to appeal a decision in personnel matters.

With the entry into force of the Contentious Administrative Procedure Code, Articles 150 and 161 of the Municipal Code were reformed, granting the Council the final word—internally within the Municipality—concerning dismissals and suspensions of municipal employees, since the first of those two rules expressly empowers it to hear such matters by way of appeal. For its part, from the joint reading of the aforementioned Article 150 itself (especially its subsections a), d), and f)) and Article 161 of the Municipal Code (especially its last paragraph), it is inferred that other decisions “related to labor matters” may also be appealed before the Municipal Council.

We understand that it is precisely the situation described in the preceding paragraph that is intended to be reversed, so that the Mayor once again exhausts the administrative avenue regarding personnel administration matters.

C. OBSERVATIONS ON THE TEXT OF THE BILL Having analyzed the bill under study, we consider that the proposed reforms allow the objectives of the initiative to be met; moreover, no constitutional problem is observed. Notwithstanding the foregoing, we consider it appropriate to make the following specific observations:

1. Regarding mandatory hearings In accordance with Article 167 of the Political Constitution, for the discussion and approval of a bill concerning the organization and functioning of the Judiciary, the Legislative Assembly must consult the criterion of the Supreme Court of Justice, and to depart from that criterion, the vote of two-thirds of the members of the Assembly is required.

For its part, Article 173 of the same Constitution provides that municipal agreements may be appealed by any interested party, and that if the appeal does not succeed, the records shall be sent to the Court dependent on the Judiciary indicated by law for a final resolution. Likewise, it has been interpreted that the acts having that improper two-phase hierarchical appeal are those issued by the Municipal Council.

In this case, the bill intends to transfer a competence that is currently held by the Municipal Council and which, in principle, would be subject to the control of the improper hierarchical superior (such as deciding in the final instance matters related to the area of personnel administration) to the Municipal Mayor, whose decisions in such matters are not subject to that control.

For this reason, we consider that the bill could affect the organization and functioning of the Judiciary—specifically, the body that acts as the improper hierarchical controller in matters of municipal agreements—and therefore it is necessary, for the validity of the legislative process, to grant a hearing to the Supreme Court of Justice.

Likewise, based on Article 190 of the Political Constitution, it is necessary to grant a hearing to all the municipalities of the country.

2. Regarding the reference made by Article 161 to the appeals regulated in Title V of the Municipal Code As we already indicated, the proposed text for Article 161 of the Municipal Code states that “Against the decisions of officials who depend directly on the Council, motions for revocation and appeal before it shall be admissible, which must be filed within the fifth day.” It adds that “Decisions related to labor matters entrusted to the municipal mayor shall be subject to the appeals regulated in Title V”.

In our judgment, to achieve greater clarity in the treatment of the subject, it should be stated specifically which appeals are admissible against decisions related to personnel matters entrusted to the mayor. We understand that the appeal referred to is the motion for reconsideration before the mayor, provided for in subsection d) of Article 150, which is also being amended.

If it is decided not to cite the specific appeals admissible against the Mayor's decisions in personnel matters, reference should be made at least to the article of Title V of the Code that mentions those appeals, that is, to Article 150. Note that Article 140 of the Municipal Code—which, like Article 150, belongs to Title V—provides that “Disagreement between the immediate supervisor and the subordinate regarding the result of the evaluation and qualification of services shall be resolved by the municipal mayor, after hearing all interested parties,” which could lead one to think that this is the procedure that appeals filed in labor matters should follow; however, that rule—Article 140—does not regulate an appeal in the strict sense, but rather the procedure to be followed to conclude the performance evaluation in cases where there is disagreement between the employee and his/her immediate supervisor. According to that rule, if disagreement exists, the matter must be resolved by the mayor, without the need for any appeal. Therefore, it is not possible to interpret that Article 161 of the Municipal Code refers to Article 140 of the same Code when it indicates that decisions related to labor matters entrusted to the municipal mayor shall be subject to the appeals regulated in Title V.

3. Regarding the effectiveness of the reform The consulted bill consists of two articles. The first fully reforms numerals 150, 161 and 162 of the Municipal Code. The second repeals subsections 1, 6 and 7 of Article 202 of the Contentious Administrative Procedure Code. After these articles, it is stated: “It shall be effective upon publication”.

In our judgment, matters related to the entry into force of the law should be regulated in a separate article, which in this case would be the third. It does not seem appropriate, from the perspective of good legislative technique, for matters related to the law's effectiveness to form part of the aforementioned second article, nor to be added to the text of the law as a provision isolated from its articles.

D. CONCLUSION Based on the foregoing, it is the criterion of the Office of the Attorney General of the Republic that the bill on which we are granted a hearing presents no constitutionality problems, though it does have some issues of legislative technique, which we suggest correcting.

Cordially, Julio César Mesén Montoya Procurador de Hacienda

Opinión Jurídica : 048 - J del 25/05/2009 OJ-048-2009 25 de mayo, 2009 Licenciado Marco William Quesada Bermúdez Director de la Secretaría del Directorio Asamblea Legislativa Estimado señor Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero al oficio CPEM-274-08 del 17 de diciembre de 2008, suscrito por la señora Rosa María Vega Campos, Jefa de Área de la Comisión Permanente Especial de Asuntos Municipales y de Desarrollo Local Participativo, por medio del cual nos confiere audiencia sobre el proyecto de ley denominado “Reforma de los artículos 150, 161 y 162 del Código Municipal, Ley 7794 del 30 de abril de 1998 y derogatoria de los incisos 1, 6 y 7 del artículo 202 del Código Procesal Contencioso Administrativo, N° 8508 del 24 de abril del 2006”, proyecto que se tramita bajo el expediente n.° 16760.

A. OBSERVACIONES PREVIAS En vista de que la gestión que nos ocupa no proviene de un órgano del Estado en ejercicio de una función administrativa, sino de un órgano parlamentario en ejercicio de una función legislativa, lo que emitiremos en este caso, como una forma de colaborar con esa importante labor, no es un dictamen vinculante (pues es evidente que nuestro pronunciamiento no podría vincular al legislador), sino una opinión jurídica carente de esos efectos.

Además, debemos indicar que el plazo de 8 días previsto en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, no es aplicable en este caso, por no tratarse de la audiencia a que se refiere el artículo 190 de la Constitución Política. Así lo hemos sostenido en otras oportunidades al señalar:

“ …el plazo de 8 días hábiles establecido en el Artículo 157 (...) se refiere a las consultas que de conformidad con la Constitución (artículo 88, 97, 167 y 190) deben serle formuladas obligatoriamente a las instituciones del Estado, interesadas en un determinado proyecto de ley (verbigracia el Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una Institución Autónoma), no así a las consultas optativas o voluntarias como la presente, que no está regulada por la normativa de cita.” (Procuraduría General de la República, pronunciamiento OJ-053-98, del 18 de junio 1998).

Aclaramos, además, que este criterio se basa en consideraciones jurídicas de constitucionalidad y de legalidad. Queda fuera de nuestras posibilidades emitir un criterio económico, o de oportunidad y conveniencia, toda vez que esta Procuraduría es un órgano técnico- jurídico, por lo que nuestra competencia se circunscribe a ese ámbito.

B. OBJETIVOS Y CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY Según la información consignada en el expediente del proyecto de ley sobre el cual se nos confiere audiencia, su objetivo es revertir algunas de las reformas introducidas al Código Municipal por el Código Procesal Contencioso Administrativo (ley n.° 8508 del 24 de abril de 2006), en materia de recursos contra las decisiones adoptadas en materia de personal.

En ese sentido, se indica que con las reformas operadas por el Código Procesal citado, todas las decisiones adoptadas por el Alcalde en materia laboral, podían llegar, por vía de apelación, al conocimiento del Concejo Municipal, lo que ha politizado los criterios de los órganos internos de la Municipalidad.

La problemática se presenta sobre todo cuando existe alguna sanción en contra de funcionarios municipales, pues los interesados apelan ante le Concejo Municipal, provocando que en varias municipalidades se genere una pugna innecesaria entre el Concejo y el Alcalde Municipal.

Así, el proyecto de ley pretende ordenar los recursos en materia laboral, atribuyendo al Alcalde, como regla general, la potestad de agotar vía administrativa en lo relativo a administración de personal, manteniendo a cargo del Concejo la potestad de resolver lo relacionado con esa misma materia respecto a los funcionarios que dependan directamente de ese órgano colegiado, como es el caso del Auditor y del Contador Municipal.

El texto del proyecto de ley es el siguiente:

“ARTÍCULO 1.- Refórmense los artículos 150, 161 y 162 del Código Municipal, Ley N.º 7794 del 30 de abril de 1998, para que se lean de la siguiente manera:

“Artículo 150.- Los servidores podrán ser removidos de sus puestos cuando incurran en las causales de despido que determina el artículo 81 del Código de Trabajo y las dispuestas en este Código.

El despido deberá estar sujeto a las siguientes normas:

• a)El alcalde o la Oficina de Personal, en su caso, harán conocer por escrito al servidor el propósito de despedirlo y la indicación de las causales. Le concederán un plazo improrrogable de cinco días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente al que reciba la notificación, a fin de que exponga sus motivos para oponerse, junto con las pruebas de descargo propuestas.
• b)Si vencido el plazo que determina el inciso anterior, el servidor no hubiere presentado oposición o hubiere manifestado expresamente conformidad, podrá ser despedido sin más trámite, salvo que pruebe haber estado impedido por justa causa para oponerse.
• c)Si el interesado se opusiere dentro del término legal, se recibirán las pruebas pertinentes dentro de un plazo improrrogable de quince días naturales. Vencido dicho plazo, el alcalde contará con un término igual para decidir la sanción que corresponda.
• d)El servidor despedido podrá interponer recurso de reconsideración contra la decisión del alcalde, dentro de un término de ocho días hábiles contados a partir de la notificación del despido.
• e)Dentro del tercer día, el alcalde resolverá el recurso de reconsideración, dando por agotada la vía administrativa.
• f)El procedimiento anterior será aplicable, en lo conducente, a las suspensiones sin goce de sueldo determinadas en el artículo 149 de esta ley.

Artículo 161.- Contra las decisiones de los funcionarios que dependen directamente del Concejo cabrán los recursos de revocatoria y apelación para ante él, los cuales deberán interponerse dentro del quinto día. Las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal estarán sujetas a los recursos regulados en el título V.

La revocatoria y la apelación podrán estar fundadas en razones de ilegalidad o inoportunidad del acto y no suspenderán su ejecución, sin perjuicio de que el Concejo o el mismo órgano que lo dicta pueda disponer la implementación de alguna medida cautelar al recibir el recurso.

La interposición exclusiva del recurso de apelación no impedirá que el funcionario revoque su decisión, si estimare procedentes las razones en que se funda el recurso.

Artículo 162. Las decisiones de los funcionarios que no dependan directamente del Concejo tendrán los recursos de revocatoria y apelación para ante el alcalde municipal dentro de un plazo de cinco días. Podrán fundamentarse en motivos de ilegalidad o inoportunidad y suspenderán la ejecución del acto”.

ARTÍCULO 2.- Deróguense los incisos 1, 6 y 7 del artículo 202 del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N.º 8508 de 24 de abril de 2006.

Rige a partir de su publicación.” Antes de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (lo cual ocurrió el 1° de enero de 2008) los incisos d), e) y g) del artículo 150 del Código Municipal disponían que contra la decisión de despido y suspensión sin goce de salario emitida por el Alcalde, cabía recurso de apelación ante el Juez Laboral correspondiente, pero que esa apelación se consideraba como una demanda laboral, no como un recurso. De esa forma, la decisión del Alcalde finalizaba la discusión del asunto en sede administrativa.

Por su parte, el artículo 161 disponía que “… las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal estarán sujetas a los recursos regulados en el título V“. En ese título, únicamente se regulaba −en lo conducente− el procedimiento que debía seguirse en los casos de desacuerdo en la evaluación de desempeño entre el servidor y su jefe inmediato (artículo 140) y el recurso de apelación del acto de despido y de suspensión sin goce de salario para ante el juez laboral (artículo 150), gestión esta última que por decisión legal expresa, no se consideraba un recurso, sino una demanda. De esa forma, válidamente se podía afirmar que el Alcalde era la última instancia administrativa a la que el interesado podía acudir para recurrir una decisión en materia de personal.

Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se reformaron los artículos 150 y 161 del Código Municipal, otorgando al Concejo la última palabra −a lo interno de la Municipalidad− en lo concerniente a despidos y suspensiones de servidores municipales, pues la primera de esas dos normas lo faculta expresamente para conocer, por vía de recurso, de esos asuntos. Por su parte, de la lectura conjunta del propio artículo 150 mencionado (especialmente, de sus incisos a), d), y f) y del artículo 161 del Código Municipal (especialmente, de su último párrafo), se colige que las demás decisiones “relativas a la materia laboral”, también pueden ser apeladas ante el Concejo Municipal.

Entendemos que es precisamente la situación descrita en el párrafo anterior la que se pretende revertir, a efecto de que vuelva a ser el Alcalde quien agote vía administrativa en materia de administración de personal.

C. OBSERVACIONES SOBRE EL TEXTO DEL PROYECTO Analizado el proyecto de ley en estudio, consideramos que las reformas planteadas permiten cumplir los objetivos de la iniciativa; aparte de que no se observa problema de constitucionalidad alguno. A pesar de lo anterior, consideramos conveniente realizar las siguientes observaciones puntuales 1. Sobre las audiencias obligatorias De conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, para la discusión y aprobación de un proyecto de ley que se refiera a la organización y funcionamiento del Poder Judicial, la Asamblea Legislativa deberá consultar el criterio de la Corte Suprema de Justicia, siendo que para apartarse de ese criterio, se requiere el voto de las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea.

Por su parte, el artículo 173 de la misma Constitución, dispone que los acuerdos municipales podrán ser recurridos por cualquier interesado, y que en caso de no prosperar el recurso, los antecedentes pasarán al Tribunal dependiente del Poder Judicial que indique la ley para que resuelva definitivamente. Asimismo, se ha interpretado que los actos que tienen ese recurso jerárquico impropio bifásico, son los emitidos por el Concejo Municipal.

En este caso, el proyecto de ley pretende trasladar una competencia que actualmente está en poder del Concejo Municipal y que, en principio, estaría sujeta al control del jerarca impropio (como lo es, la de decidir en última instancia lo relacionado con la materia de administración de personal) al Alcalde Municipal, cuyas decisiones en dicha materia no están sujetas a ese control.

En razón de lo anterior, consideramos que el proyecto podría afectar la organización y el funcionamiento del Poder Judicial −específicamente, del órgano que funge como contralor jerárquico impropio en materia de acuerdos municipales− por lo que resulta necesario, para la validez del trámite legislativo, conferirle audiencia a la Corte Suprema de Justicia.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 190 de la Constitución Política, es necesario conferirle audiencia a todas las municipalidades del país.

2. Sobre la remisión que hace el artículo 161 a los recursos regulados en el Título V del Código Municipal Como ya indicamos, el texto que se propone para el artículo 161 del Código Municipal indica que “Contra las decisiones de los funcionarios que dependen directamente del Concejo cabrán los recursos de revocatoria y apelación para ante él, los cuales deberán interponerse dentro del quinto día.” Agrega que “Las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal estarán sujetas a los recursos regulados en el Título V”.

A nuestro juicio, para lograr mayor claridad en el tratamiento del tema, debería indicarse, concretamente, cuáles recursos caben contra las decisiones relativas a la materia de personal confiada alcalde. Entendemos que el recurso al que se hace referencia, es al de reconsideración ante el propio alcalde, previsto en el inciso d) del artículo 150, que también se pretende reformar.

Si se decide no citar los recursos específicos que caben contra las decisiones del Alcalde en materia de personal, debería remitirse al menos al artículo del Título V del Código que menciona esos recursos, o sea, al artículo 150. Nótese que el artículo 140 del Código Municipal −que al igual que el 150, pertenece al Título V− dispone que “El desacuerdo entre el jefe inmediato y el subalterno respecto al resultado de la evaluación y calificación de servicios, será resuelto por el alcalde municipal, previa audiencia a todas las partes interesadas”, lo que podría hacer pensar que ese es el trámite que deberían seguir los recursos planteados en materia laboral; sin embargo, esa norma −el artículo 140− no regula un recurso en sentido estricto, sino el procedimiento que se debe seguir para finiquitar la evaluación del desempeño en los casos en que exista desacuerdo entre el servidor y su jefe inmediato. De conformidad con esa norma, si existiese desacuerdo, el asunto debe ser resuelto por el alcalde, sin necesidad de recurso alguno. Por ello, no es posible interpretar que el artículo 161 del Código Municipal remita al 140 del mismo Código cuando indica que las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal, estarán sujetas a los recursos regulados en el título V.

3. Sobre la vigencia de la reforma El proyecto de ley consultado está compuesto de dos artículos. El primero reforma íntegramente los numerales 150, 161 y 162 del Código Municipal. El segundo deroga los incisos 1, 6 y 7 del artículo 202 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Después de esos artículos se indica: “Rige a partir de su publicación”.

A nuestro juicio, lo relacionado con la entrada en vigencia de la ley debe regularse en un artículo aparte, que en este caso sería el tercero. No parece conveniente, desde la perspectiva de una buena técnica legislativa, que lo relativo a la vigencia de la ley forme parte del artículo segundo mencionado, ni que se agregue al texto de la ley como una disposición aislada de su articulado.

D. CONCLUSIÓN Con fundamento en lo expuesto, es criterio de la Procuraduría General de la República que el proyecto de ley sobre el cual se nos confiere audiencia no presenta problemas de constitucionalidad, aunque sí algunos de técnica legislativa, los cuales sugerimos corregir.

Cordialmente, Julio César Mesén Montoya Procurador de Hacienda