← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-071-2009 · 13/03/2009
OutcomeResultado
The consultation regarding INS contractual exceptions is declared inadmissible because it falls under the exclusive jurisdiction of the Comptroller General of the Republic.La consulta sobre la aplicación de excepciones contractuales del INS se declara inadmisible por ser materia exclusiva de la Contraloría General de la República.
SummaryResumen
This opinion declines to issue a ruling on the interpretation of Article 9 of the INS Law, which regulates contracting exceptions from ordinary administrative procurement procedures. The Attorney General's Office determines that the subject matter falls exclusively under the jurisdiction of the Comptroller General of the Republic, in accordance with the Political Constitution and the Comptroller's Organic Law. It relies on Article 5 of the PGR Organic Law, which prevents issuing criteria on matters belonging to other administrative bodies with special jurisdiction. The PGR cites prior opinions and constitutional case law affirming the Comptroller's prevailing competence over public funds and administrative contracting. Consequently, the consultation is declared inadmissible and no interpretation is provided regarding the requirements or justification for the INS contracting exception.El presente dictamen declina emitir criterio sobre la interpretación del artículo 9 de la Ley del INS, que regula las contrataciones exceptuadas de procedimientos ordinarios de contratación administrativa. La Procuraduría General de la República determina que la materia consultada es exclusiva y excluyente de la Contraloría General de la República, conforme a la Constitución Política y la Ley Orgánica de la Contraloría. Se fundamenta en el artículo 5 de la Ley Orgánica de la PGR, que impide emitir criterio sobre asuntos propios de otros órganos administrativos con jurisdicción especial. La PGR cita dictámenes previos y jurisprudencia constitucional que afirman la competencia prevalente de la Contraloría en el manejo de fondos públicos y contratación administrativa. En consecuencia, la consulta se inadmite y no se proporciona ninguna interpretación sobre los requisitos o justificación para la excepción de contratación del INS.
Key excerptExtracto clave
Having reviewed the background of this matter, it is observed that the issues consulted are directly related to the disposal of public funds and goods, specifically in the area of administrative contracting, which is a matter over which the Comptroller General of the Republic exercises exclusive and excluding jurisdiction. Therefore, we must decline our jurisdiction in favor of the comptroller body, since by legal mandate this Attorney General's Office cannot issue an opinion on matters belonging to other administrative bodies. In this regard, Article 5 of our Organic Law states: "Article 5.-Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters belonging to administrative bodies that have a special jurisdiction established by law are not subject to consultation." Precisely on the impossibility of issuing an opinion when faced with a matter exclusive to the Comptroller General, we have stated: "I. PREVAILING JURISDICTION OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC. The Comptroller General of the Republic is the fundamental constitutional body of the State responsible for the superior control and oversight of the Public Treasury, with functional and administrative independence (Articles 183 and 184 of the Political Constitution and 1, 2 and 11 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, Law No. 7428 of September 7, 1994); consequently, it is the state body called upon to ensure legality not only in the management of public funds or resources, but also in relation to 'management procedures and the control function itself.'" (Attorney General's Office, Opinion No. C-120-2005 of April 1, 2005, and in the same sense No. C-161-2005 of May 2, 2005).Teniendo a la vista los antecedentes de la presente gestión, se observa que las cuestiones consultadas se encuentran directamente relacionadas con la materia de disposición de fondos y bienes públicos, propiamente en materia de contratación administrativa, que es materia en la que la Contraloría General de la República ejerce una competencia exclusiva y excluyente. Por lo anterior, debemos declinar nuestra competencia en favor del órgano contralor, toda vez que por imperativo legal esta Procuraduría General no puede emitir criterio respecto de asuntos propios de otros órganos administrativos. En ese orden dispone el artículo 5 de nuestra Ley Orgánica lo siguiente: "Artículo 5.-No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley." Justamente sobre la imposibilidad de emitir criterio cuando se está frente a materia exclusiva de la Contraloría General, hemos señalado: "I. COMPETENCIA PREVALENTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa (artículos 183 y 184 de la Constitución Política y 1°, 2 y 11 de Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Ley N° 7428 del 7 de setiembre de 1994); en consecuencia es el órgano estatal llamado a velar por la legalidad no sólo en el manejo de los fondos o recursos públicos, sino también en relación con "los procedimientos de gestión y la función de control en sí misma considerada." (Procuraduría General de la República. Dictamen N° C-120-2005 del 1° de abril de 2005 en igual sentido el N° C-161-2005 del 2 de mayo del 2005).
Pull quotesCitas destacadas
"No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley."
"Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters belonging to administrative bodies that have a special jurisdiction established by law are not subject to consultation."
Artículo 5 de la Ley Orgánica de la PGR
"No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley."
Artículo 5 de la Ley Orgánica de la PGR
"La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa."
"The Comptroller General of the Republic is the fundamental constitutional body of the State responsible for the superior control and oversight of the Public Treasury, with functional and administrative independence."
Cita del dictamen C-120-2005
"La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa."
Cita del dictamen C-120-2005
"Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan."
"The provisions, norms, policies and guidelines that it issues, within its sphere of competence, are mandatory and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them."
Artículo 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República
"Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan."
Artículo 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República
Full documentDocumento completo
Opinion: 071 of 13/03/2009 C-071-2009 March 13, 2009 Doctor Guillermo Constenla U. Executive President Instituto Nacional de Seguros Dear Sir:
With the approval of the Procuradora General de la República, I refer to your official letter No. PE-2009-342 dated March 9 of this year, by which you request our opinion regarding the interpretation to be given to Article 9 of the Law of the Instituto Nacional de Seguros, which regulates contracts excepted from ordinary administrative contracting procedures. Specifically, you pose the following questions:
- Does the rule require the fulfillment of any requirement, other than those it expressly and literally indicates, to apply the exception scenario provided?
- What are the requirements demanded by Article 9 of the INS Law?
- In the heading of the rule, does the phrase "Because these are activities indispensable for the efficient performance of its ordinary activity and to allow effective competition by the INS in the open market (...)" correspond to the justification provided by the legislator to list the activities excepted from ordinary contracting procedures, or to a requirement to justify, in each contract, that it is necessary to contribute to the efficient development of the ordinary activity?
- Can an entity external to the INS, other than the Legislative Power via Law reform or the Sala Constitucional via constitutional interpretation of the rule, modify the will of the legislator by imposing additional mandatory requirements not arising from the literal text of the rule for the application of the exceptions?
I.- Inadmissibility of the consultation In view of the background of this request, it is observed that the issues consulted are directly related to the matter of the disposition of public funds and property, specifically in the area of administrative contracting, which is a matter in which the Contraloría General de la República exercises exclusive and excluding competence.
For the foregoing reason, we must decline our competence in favor of the contralor organ, since by legal mandate this Procuraduría General cannot issue an opinion regarding matters proper to other administrative organs.
In that order, Article 5 of our Ley Orgánica provides the following:
"Article 5.-Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters proper to administrative organs that possess a special jurisdiction established by law are not consultable." Precisely regarding the impossibility of issuing an opinion when faced with a matter exclusive to the Contraloría General, we have stated:
"I. PREVALENT COMPETENCE OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
The Contraloría General de la República is the fundamental constitutional organ of the State charged with the higher control and oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública) with functional and administrative independence (Articles 183 and 184 of the Constitución Política and 1, 2, and 11 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Law No. 7428 of September 7, 1994); consequently, it is the state organ called upon to ensure legality not only in the handling of public funds or resources, but also in relation to 'management procedures and the control function itself considered.' (Procuraduría General de la República. Opinion No. C-120-2005 of April 1, 2005, in the same sense No. C-161-2005 of May 2, 2005).
Under that context, by virtue of the fact that the matter submitted for a pronouncement revolves around the handling of public funds and whether or not authorization by the Contraloría is required (contracting for the acquisition of goods with public funds provided by that Municipality to the Centro Agrícola Cantonal de Corredores), it is the Contraloría that is competent (exclusive and prevalent competence) to pronounce on the matter." (Opinion C-402-2005 of 2005) Likewise, our opinion No. C-339-2005 of September 30, 2005 clearly explains in this regard:
"In relation to the matter consulted, the Advisory Organ is incompetent to issue an opinion, given that we are facing a matter in which the Contraloría General de la República exercises prevalent, exclusive, and excluding competence. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, it is this Organ that is responsible for pronouncing on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on the matter of administrative contracting. In this sense, this Advisory Organ, in several opinions, has followed this line of thought.
Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of October 2 of that same year, we expressed that the Contraloría General de la República is the organ constitutionally charged with the vigilance of the Public Treasury and legislatively, in accordance with its Ley Orgánica, Articles 4 and 12, such that the criteria it issues are of mandatory compliance for the Public Administration, which is clearly embodied in the cited Article 12 which establishes:
'The Contraloría General de la República is the governing body of the higher control and oversight system contemplated in this law. The provisions, norms, policies, and directives that it issues, within the scope of its competence, are of mandatory compliance and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them. (...)' (The bold text does not correspond to the original)." (in the same sense, see legal opinions numbers OJ-014-2006, OJ-122-2006, OJ-006-2007, and our Opinion No. C-067-2008) Furthermore, it is worth recalling that there is abundant jurisprudence from the Sala Constitucional regarding the broad competences and powers that the Contraloría General possesses in matters of administrative contracting. Said position is clearly embodied since the well-known judgment No. 998-98 of 11:30 a.m. on February 16, 1998, which marked the main lines in this matter, and in what concerns us here, indicated, among other considerations, the following:
"VII. THE POWERS OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA TO INTERVENE IN ADMINISTRATIVE CONTRACTING (ARTICLE 183 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA). The Asamblea Nacional Constituyente, upon creating the Contraloría General de la República as an auxiliary institution of the Asamblea Legislativa, conferred upon it the task of oversight and vigilance of the Public Treasury -Article 183 of the Constitución Política-, insofar as it is responsible for verifying the correct use of public funds, which must be understood in the terms already indicated previously by this Constitutional court (...)
The normative foundation of this special competence derives from the provisions of the cited Article 183 of the Constitution, and which the Law has developed, both in the first Ley Orgánica of this institution -number 1253 of December twenty-third, nineteen hundred fifty-, which in its Articles 2 and 3 subsection k) conferred upon this institution the special competence to exercise vigilance functions in the handling of public funds and in the financial management of public employees, and specifically, to intervene in public tenders (licitaciones) (administrative contracting); as well as in the current Ley Orgánica and in the Ley de la Administración Financiera de la República -number 1279, of May second, nineteen hundred fifty-one-, regulation in which the spirit and will of the constituent power is collected (...) such that the Contraloría, in exercise of the attributions conferred by the legal system -as noted previously-, is responsible for exercising financial and legality control over the handling of public funds, which comprises the various operations for executing the State budget, a control that consists of overseeing the coincidence between the administrative financial action and the legal norm, so that, as a logical consequence, the activity referring to administrative contracting does not escape this control of the Contraloría, as indicated by this Sala in judgment number 2398-91, of three twenty p.m. on November thirteenth, nineteen hundred ninety-one:
'In the first place, in accordance with the provisions of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, the Ley de la Administración Financiera de la República, and the Reglamento de la Contratación Administrativa, it is the responsibility of the Contraloría General to exercise oversight and control functions in everything concerning administrative contracting procedures.' (...)
Likewise, this Sala considers that, even if there were no specific legal regulation developing the competences proper to this institution -Contraloría General de la República-, it would indeed be legitimized to exercise actions aimed at watching over and overseeing the Public Treasury, precisely because its competence is based on norms of constitutional rank. In this sense, any reform or modification shall have as its special purpose to broaden, clarify, or complement the attributions that are already given by the Constitución Política itself, as enabled by subsection 5) of Article 184 of the Constitution; such that the ordinary legislator cannot reduce them, diminish them, suppress them, or attribute them to other public organs, when the modification in this sense would prove contrary to the commented constitutional parameters and principles.
VIII.- INITIAL GENERAL CONCLUSION. Based on the foregoing considerations, it is evident, in the judgment of this Sala, that the principles derived from Article 182 of the Constitución Política, and as such, of constitutional rank, have been amply and repeatedly confirmed by its own jurisprudence. But furthermore, that in that same direction, traditionally, since it began operations, the Contraloría General de la República itself has protected them in the exercise of its constitutional functions, according to its own administrative precedents. By reason of what has been affirmed, it is concluded that in this sense, this has been the development, both by administrative and judicial jurisprudence, since the promulgation of our Carta Fundamental in the year nineteen hundred forty-nine, of the topic of administrative contracting. (...) the administrative contracting system is comprised, on the one hand, by the constitutional principles emanating from Article 182 of the Constitution itself, and on the other hand, as a complement, by the control system exercised directly by the constitutional organ charged with the oversight and vigilance of the Public Treasury, that is, the Contraloría General de la República, which is established as a guarantee of the correct use of public funds in the interest of satisfying the public interest." (the underlining is ours)
By virtue of the admissibility problems presented by the request in merit, insofar as it deals with aspects that fall within the exclusive and excluding sphere of competence of the Contraloría General de la República, we are unfortunately unable to issue the required opinion.
With all consideration, yours sincerely, Andrea Calderón Gassmann Procuradora Adjunta
Dictamen : 071 del 13/03/2009 C-071-2009 13 de marzo de 2009 Doctor Guillermo Constenla U.
Presidente Ejecutivo Instituto Nacional de Seguros Estimado señor:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su atento oficio N° PE-2009-342 de fecha 9 de marzo del año en curso, mediante el cual consulta nuestro criterio en relación con la interpretación que debe darse al artículo 9 de la Ley del Instituto Nacional de Seguros, el cual regula las contrataciones exceptuadas de los procedimientos ordinarios de contratación administrativa. Específicamente nos plantea las siguientes interrogantes:
-¿Se desprende de la norma la necesidad de cumplir con algún requisito, distinto de los que -¿Cuáles son los requisitos exigidos por el artículo 9 de la Ley del INS?
-En el encabezado de la norma, la frase “Por tratarse de actividades indispensables para la eficiente realización de su actividad ordinaria y para permitir la efectiva competencia del INS en el mercado abierto (…)” ¿corresponde a la justificación que expone el legislador para enunciar las actividades exceptuadas de los procedimientos ordinarios de contratación o a un requerimiento de justificar, en cada contratación, que la misma es necesaria para contribuir al desarrollo eficiente de la actividad ordinaria?
-¿Puede un ente externo al INS, distinto del Poder Legislativo vía reforma de Ley o de la Sala Constitucional vía interpretación constitucional de la norma, modificar la voluntad del legislador disponiendo requisitos adicionales obligatorios que no se desprendan de la literalidad de la norma para la aplicación de las excepciones?
I.- Inadmisibilidad de la consulta Teniendo a la vista los antecedentes de la presente gestión, se observa que las cuestiones consultadas se encuentran directamente relacionadas con la materia de disposición de fondos y bienes públicos, propiamente en materia de contratación administrativa, que es materia en la que la Contraloría General de la República ejerce una competencia exclusiva y excluyente.
Por lo anterior, debemos declinar nuestra competencia en favor del órgano contralor, toda vez que por imperativo legal esta Procuraduría General no puede emitir criterio respecto de asuntos propios de otros órganos administrativos.
En ese orden dispone el artículo 5 de nuestra Ley Orgánica lo siguiente:
“Artículo 5.-No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley.” Justamente sobre la imposibilidad de emitir criterio cuando se está frente a materia exclusiva de la Contraloría General, hemos señalado:
“I. COMPETENCIA PREVALENTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
La Contraloría General de la República es el órgano constitucional fundamental del Estado encargado del control y fiscalización superior de la Hacienda Pública con independencia funcional y administrativa (artículos 183 y 184 de la Constitución Política y 1°, 2 y 11 de Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Ley N° 7428 del 7 de setiembre de 1994); en consecuencia es el órgano estatal llamado a velar por la legalidad no sólo en el manejo de los fondos o recursos públicos, sino también en relación con “los procedimientos de gestión y la función de control en sí misma considerada.” (Procuraduría General de la República. Dictamen N° C-120-2005 del 1° de abril de 2005 en igual sentido el N° C-161-2005 del 2 de mayo del 2005).
Bajo ese contexto, en virtud de que el asunto sometido a pronunciamiento gira en torno al manejo de fondos públicos y si se requiere o no autorización por parte de la Contraloría (contratación en la adquisición de bienes con fondos públicos proporcionados por esa Municipalidad al Centro Agrícola Cantonal de Corredores), es la Contraloría la competente (competencia exclusiva y prevalente) para pronunciarse sobre el particular.” (Dictamen C-402-2005 del 2005) Igualmente, nuestro dictamen N° C-339-2005 del 30 del setiembre del 2005 explica claramente al respecto:
“En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de pensamiento.
En efecto, en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de marzo de 1998 y OJ-083-98 del 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por lo que los criterios que emite son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el citado artículo 12 que establece:
“ La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan. (…)” (Las negritas no corresponden al original).” (en igual sentido ver las opiniones jurídicas números OJ-014-2006, OJ-122-2006, OJ-006-2007 y nuestro dictamen N° C-067-2008) A mayor abundamiento, cabe recordar que existe profusa jurisprudencia de la Sala Constitucional relativa a las amplias competencias y facultades que posee la Contraloría General en materia de contratación administrativa. Dicha posición se encuentra plasmada claramente desde la conocida sentencia N° 998-98 de las 11:30 horas del 16 de febrero de 1998, la cual marcó las grandes líneas en esta materia, y en lo que aquí nos interesa señaló, entre otras consideraciones, lo siguiente:
“VII. LAS FACULTADES DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA PARA INTERVENIR EN LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA (ARTICULO 183 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). La Asamblea Nacional Constituyente, al crear la Contraloría General de la República como una institución auxiliar de la Asamblea Legislativa, le confirió la tarea de la fiscalización y vigilancia de la Hacienda Pública -artículo 183 de la Constitución Política-, en cuanto le corresponde verificar la correcta utilización de los fondos públicos, lo que debe entenderse en los términos ya señalados con anterioridad por este tribunal Constitucional (…)
El fundamento normativo de esta competencia especial deriva de lo dispuesto en el citado artículo 183 constitucional, y que la Ley ha desarrollado, tanto en la primer Ley Orgánica de esta institución -número 1253 de veintitrés de diciembre de mil novecientos cincuenta-, que en sus artículos 2 y 3 inciso k) le confirió a esta institución la especial competencia para ejercer funciones de vigilancia en el manejo de los fondos públicos y en la gestión financiera de los empleados públicos, y específicamente, para intervenir en las licitaciones (contratación administrativa); como así también en Ley Orgánica vigente y en la Ley de la Administración Financiera de la República -número 1279, de dos de mayo de mil novecientos cincuenta y uno-, normativa en la que se recoge el espíritu y voluntad del constituyente (…) de manera que la Contraloría, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el ordenamiento jurídico -según se anotó anteriormente-, se encarga de ejercer un control financiero y de legalidad en el manejo de los fondos públicos, que comprende las diversas operaciones de ejecución del presupuesto del Estado, control que consiste en fiscalizar la coincidencia entre la acción administrativa financiera y la norma jurídica, por lo que, como lógica consecuencia, no escapa a este control de la Contraloría, la actividad referente a la contratación administrativa, según lo indicado por esta Sala en sentencia número 2398-91, de las quince horas veinte minutos del trece de noviembre de mil novecientos noventa y uno:
“En primer término, conforme a lo establecido en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, la Ley de la Administración Financiera de la República y el Reglamento de la Contratación Administrativa, corresponde a la Contraloría General, ejercer las funciones de fiscalización y control en todo lo que concierne a los procedimientos de contratación administrativa.” (…)
Asimismo, estima esta Sala que, aún cuando no existiera normativa legal específica que desarrollara las competencias propias de esta institución -Contraloría General de la República-, la misma sí estaría legitimada para ejercer actuaciones tendentes a vigilar y fiscalizar la Hacienda Pública, precisamente por estar basada su competencia en normas de rango constitucional. En este sentido, cualquier reforma o modificación tendrá como especial fin el ampliar, aclarar o complementar las atribuciones que ya están dadas por la propia Constitución Política, según lo posibilita el inciso 5) del artículo 184 constitucional; de manera que el legislador común no puede rebajarlas, disminuirlas, suprimirlas o atribuírselas a otros órganos públicos, cuando la modificación en este sentido, resultare contraria a los parámetros y principios constitucionales comentados.
VIII.- CONCLUSIÓN GENERAL INICIAL. Con fundamento en las anteriores consideraciones resulta evidente, a juicio de esta Sala, que los principios derivados del artículo 182 de la Constitución Política, y como tales, de rango constitucional, han sido amplia y repetidamente confirmados por su propia jurisprudencia. Pero además, que en esa misma dirección, tradicionalmente, desde que entró en funciones, los ha protegido la propia Contraloría General de la República en el ejercicio de sus funciones constitucionales, según sus propios precedentes administrativos. En razón de lo afirmado, se concluye que en ese sentido ha sido el desarrollo, tanto por la jurisprudencia administrativa como de la judicial, desde la promulgación de nuestra Carta Fundamental en el año de mil novecientos cuarenta y nueve, del tema de la contratación administrativa. (…) el sistema de contratación administrativa está conformado, por un lado, por los principios constitucionales que emanan del artículo 182 de la propia Constitución, y por otro lado, como complemento, por el sistema de control ejercido directamente por el órgano constitucional encargado de la fiscalización y vigilancia de la Hacienda Pública, sea la Contraloría General de la República, que se establece como garantía de la correcta utilización de los fondos públicos en aras de la satisfacción del interés público.” (el subrayado es nuestro)
En virtud de los problemas de admisibilidad que presenta la gestión de mérito, en tanto versa sobre aspectos que se encuentran dentro de la esfera competencial exclusiva y excluyente de la Contraloría General de la República, lamentablemente nos vemos imposibilitados para emitir el criterio requerido.
De usted con toda consideración, suscribe atentamente, Andrea Calderón Gassmann Procuradora Adjunta
Document not found. Documento no encontrado.