← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-328-2005 · 16/09/2005
OutcomeResultado
The Office of the Attorney General denies the consultation for failing to meet admissibility requirements as it involves a pending matter and requests assessment of specific administrative decisions.La Procuraduría General deniega la consulta por incumplir los requisitos de admisibilidad al versar sobre un asunto pendiente y solicitar valoración de decisiones administrativas concretas.
SummaryResumen
The Office of the Attorney General rules the consultation submitted by the Internal Audit Office inadmissible. The consultation asked whether Resolution 319-98 or Directive 011-2005 was valid concerning the revaluation of proportional pensions. The Attorney General finds that the consultation fails to meet admissibility requirements because it involves a matter still pending decision within the administration and requests an assessment of specific opinions issued by internal units. The Attorney General reiterates that its advisory function is limited to generic legal situations and cannot substitute the active administration. The request is denied without addressing the merits.La Procuraduría General de la República declara improcedente la consulta formulada por la Auditoría General sobre la validez de la Resolución 319-98 frente a la Directriz 011-2005, ambas de la Dirección Nacional de Pensiones. Señala que la consulta no cumple con los requisitos de admisibilidad porque versa sobre un asunto pendiente de decisión en sede administrativa y porque se pide valorar criterios concretos emitidos por dependencias internas, lo cual no corresponde a la función consultiva de la Procuraduría. Reitera que los dictámenes deben referirse a situaciones genéricas y que la Administración activa debe resolver las controversias internas sin sustituir sus responsabilidades. Se abstiene de pronunciarse sobre el fondo y deniega el trámite.
Key excerptExtracto clave
Two types of circumstances converge in the present case to prevent us from exercising our advisory function: On the one hand, we are consulted on a matter still pending resolution within the administrative (executive) sphere. Secondly, we are being asked to assess specific resolutions and directives adopted by the active administration. Indeed, according to administrative case law, in accordance with Article 2, in relation to subsections 3(b) and 4 of Law No. 6815 of September 27, 1982 and its amendments, our opinions are issued only on generic situations, in which no matters are observed to be pending a decision by the active administration. It should be noted that this particular way of requesting our technical-legal opinion has been considered not only inappropriate but also inadmissible, as we have expressed on other occasions, since it does not fall to the Office of the Attorney General, as the supreme advisory body of the Public Administration, to assess whether a specific administrative decision, or even an opinion expressed by internal legal advisors or units, conforms to the legal system.Un doble orden de situaciones convergen en el presente caso para impedir que desarrollemos nuestra función consultiva: Por un lado, se nos consulta sobre un asunto aún pendiente de resolver en sede gubernativa (administrativa). Y en segundo término, se nos está pidiendo una valoración sobre resoluciones y directrices concretas adoptadas por la Administración activa. En efecto, según la jurisprudencia administrativa, de conformidad con el artículo 2º, en relación con el inciso 3 inciso b) y 4 de la Ley Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas, nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las que no se aprecie la existencia de asuntos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa Cabe advertir que esta particular forma de requerir nuestro criterio técnico jurídico ha sido considerada además de inapropiada, improcedente, y así lo hemos expresado en otras ocasiones, pues no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada decisión administrativa, o incluso la opinión externada por asesorías o dependencias internas, son conformes o no al ordenamiento jurídico.
Pull quotesCitas destacadas
"nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las que no se aprecie la existencia de asuntos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa"
"our opinions are issued only on generic situations, in which no matters are observed to be pending a decision by the active administration"
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad
"nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las que no se aprecie la existencia de asuntos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa"
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad
"no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada decisión administrativa, o incluso la opinión externada por asesorías o dependencias internas, son conformes o no al ordenamiento jurídico"
"it does not fall to the Office of the Attorney General, as the supreme advisory body of the Public Administration, to assess whether a specific administrative decision, or even an opinion expressed by internal legal advisors or units, conforms to the legal system"
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad
"no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada decisión administrativa, o incluso la opinión externada por asesorías o dependencias internas, son conformes o no al ordenamiento jurídico"
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad
"Por el incumplimiento de requisitos de admisibilidad, deviene improcedente entrar a conocer por el fondo de su gestión. Y por ende, se deniega su trámite."
"Due to failure to meet admissibility requirements, it is improper to address the merits of your request. Therefore, the proceeding is denied."
CONCLUSIÓN
"Por el incumplimiento de requisitos de admisibilidad, deviene improcedente entrar a conocer por el fondo de su gestión. Y por ende, se deniega su trámite."
CONCLUSIÓN
Full documentDocumento completo
Opinion: 328 of 09/16/2005 C-328-2005 San José, September 16, 2005 MBA Javier González Castro Auditor General Dirección General de Auditoria S. D.
Dear Sir:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter AU-371-2005 dated September 6, 2005, through which you request our technical-legal criterion regarding the internal methodology of the Dirección Nacional de Pensiones, concerning the revaluation of reduced periodic economic benefits (proportional pensions) of the Hacienda Regime, in the sense of: which resolution would be valid, Resolution 319-98 or Guideline 011-2005?
Based on the reform introduced to Article 4 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, through Article 45, subsection c) of Law No. 8292 of July 31, 2002, published in La Gaceta # 169 of September 4, 2002, Internal Auditors are exempted from attaching the legal criterion; these may consult directly on matters pertaining to their area of competence.
I.- Preliminary Considerations.
It is important to note that although our Organic Law allows internal auditors to consult the Procuraduría General de la República without needing to attach the criterion of the Legal Advisory Office, this rule must be interpreted in its proper dimensions, as this advisory power is not unrestricted. According to what we have considered in our administrative jurisprudence, when an audit office has a legal question, it must first resort to the legal advisor of the body or entity where it provides its services. If this advisor does not exist or refuses to issue their pronouncement—although legally we see no reason for this in such a case—or, once it has been issued, it is considered necessary to obtain another criterion, that is when the respective inquiry should be formulated to this Advisory Body. We cannot lose sight of the fact that the Procuraduría General de la República exercises its advisory function for the entire Public Administration.
Please take the above into account for future inquiries.
In any case, we must state from the outset that, unfortunately, we will not be able to attend to this request, given that there are ample and well-founded reasons, in addition to the one already indicated, that prevent us from issuing a pronouncement on the merits of your inquiry; which we will explain below.
II.- Purpose of the inquiry.
According to your missive, and as can be easily inferred from the accompanying documentation, there is an ongoing controversy within the Dirección Nacional de Pensiones regarding the dimensioning carried out, through Guideline 011-2005 of June 28, 2005, of Resolution 319-98, concerning the revaluation methodology for pensioners who do not reach the maximum time (by percentage) of the Hacienda Regime. And for this reason, we are requested to analyze the case and issue a criterion as to which of the mentioned provisions conforms to the Law.
II.- Failure to meet admissibility requirements for processing inquiries before the Procuraduría General de la República.
A twofold set of situations converge in the present case to prevent us from carrying out our advisory function: On one hand, we are being consulted about a matter still pending resolution in the governmental (administrative) venue. And secondly, we are being asked for an assessment of specific resolutions and guidelines adopted by the active Administration.
Indeed, according to administrative jurisprudence, in accordance with Article 2, in relation to subsections 3 b) and 4 of Law No. 6815 of September 27, 1982 and its amendments, our opinions are issued solely on generic situations, in which no existence of matters can be appreciated upon which a decision by the active Administration is pending (see among others, opinions C-194-94 of December 15, 1994, C-188-2002 of July 23, 2002, C-147-2003 of May 26, 2003, O.J.-085-2003 of June 6, 2003 and C-317-2004 of November 2, 2004). Admitting the contrary would imply not only contravening the nature of the superior advisory body that the law confers upon us, but also illegitimately substituting the active Administration, thereby relieving public servants of the responsibilities inherent to their function; above all, because this task corresponds to the active Administration and not to this Advisory Body.
Secondly, we are asked to analyze the criteria expressed on this matter by various administrative units of the Dirección Nacional de Pensiones (Jefatura de Asuntos Legales, Payments Department, Rights Granting Department, and the Núcleos de Estudios Técnicos y de Pagos de Regímenes Especiales); this with a view to determining: which resolution would be valid, Resolution 319-98 or Guideline 011-2005?
It should be noted that this particular way of requesting our technical-legal criterion has been considered, in addition to being inappropriate, also improper, and we have so expressed on other occasions, as it is not the role of the Procuraduría General, as the superior advisory body of the Public Administration, to assess whether a specific administrative decision, or even the opinion expressed by internal advisory offices or units, conforms or not to the legal system. The advisory function must be exercised regarding the competencies or organization of the consulting Administration, the interpretation of legal norms and even their effects, but not on the specific criterion expressed by the Administration, its units or advisory offices (Opinions C-277-2002 of October 16, 2002, C-196-2003 of June 25, 2003, C-241-2003 of August 8, 2003 and C-120-2004 of April 20, 2004).
We have taken the above position regarding similar inquiries formulated by the Dirección Nacional de Pensiones itself, in the case of Resolution No. R-DNP-317-98, concerning the revaluation of periodic economic benefits of the Communications and Public Works Regimes (See section VI of opinion C-147-2003 of May 26, 2003).
In any case, we deem that the active Administration is in a position to evaluate, by its own means, whether the guideline whose legality we are being consulted on conforms to the norms and principles governing the matter. Accordingly, we recommend reviewing our administrative jurisprudence on various topics concerning the revaluation of pensions from special contributory regimes charged to the National Budget (Opinions C-200-2001, C-147-2003 and C-128-2004).
CONCLUSION.
Due to the failure to meet admissibility requirements, it becomes improper to examine the merits of your request. And therefore, its processing is denied.
Without further particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera [1] See in this regard opinion C-082-2005 of February 24, 2005, as well as C-126-2005 of April 7, 2005, among others.
Dictamen : 328 del 16/09/2005 C-328-2005 San José, 16 de setiembre del 2005 MBA Javier González Castro Auditor General Dirección General de Auditoria S. D.
Estimado señor:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio AU-371-2005 de fecha 06 de setiembre de 2005, por medio del cual nos solicita nuestro criterio técnico-jurídico acerca de la metodología interna de la Dirección Nacional de Pensiones, relativa a la revaloración de prestaciones económicas períodicas reducidas (pensiones proporcionales) del Régimen de Hacienda, en el sentido de ¿ cuál es la resolución que tendría validez, la Resolución 319-98 o la Directriz 011-2005 ?
Con base en la reforma introducida al artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, mediante el artículo 45, inciso c) de la Ley No. 8292 de 31 de julio del 2002, publicada en la Gaceta # 169 de 4 de setiembre del 2002, se dispensa a los Auditores Internos de adjuntar el criterio jurídico; pudiendo éstos consultar directamente en lo que atañe a la materia de su competencia.
I.- Consideraciones previas.
Interesa advertir que si bien nuestra Ley Orgánica les permite a los auditores internos consultarle a la Procuraduría General de la República sin necesidad de que adjunten el criterio de la Asesoría Legal, esta norma debe interpretarse en sus justas dimensiones, pues esa potestad consultiva no es irrestricta. Según hemos considerado en nuestra jurisprudencia administrativa, cuando una auditoria tiene una duda legal debe recurrir primeramente al asesor legal del órgano o ente donde presta sus servicios. Si este no existe o se niega a emitir su pronunciamiento -aunque jurídicamente en este caso no vemos razón para ello- o, una vez que se ha emitido, considera que es necesario recabar otro criterio, es que debería formular la respectiva consulta al Órgano Asesor. No podemos perder de vista de que la Procuraduría General de la República ejerce su función consultiva para toda la Administración Pública.
Tómese en cuenta lo anterior para futuras consultas.
En todo caso, desde ya advertimos que lastimosamente no podremos atender la presente gestión, ya que existen amplias y fundamentadas razones, además de la ya indicada, que nos impiden verter pronunciamiento en cuanto al fondo de su consulta; lo cual, de seguido explicaremos.
II.- Objeto de la consulta.
Según refiere su misiva, y como fácilmente se colige de la documentación que la acompaña, existe toda una controversia a lo interno de la Dirección Nacional de Pensiones acerca del dimensionamiento hecho, a través de la directriz 011-2005 de 28 de junio de 2005, de la resolución 319-98, relativo a la metodología de revaloración de pensionados que no alcanzan el máximo de tiempo (por porcentaje) del Régimen de Hacienda. Y por ello, se solicita que analicemos el caso y emitamos criterio en cuanto a cuál de las disposiciones aludidas se ajusta a Derecho.
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad para el trámite de consultas ante la Procuraduría General de la República.
Un doble orden de situaciones convergen en el presente caso para impedir que desarrollemos nuestra función consultiva: Por un lado, se nos consulta sobre un asunto aún pendiente de resolver en sede gubernativa (administrativa). Y en segundo término, se nos está pidiendo una valoración sobre resoluciones y directrices concretas adoptadas por la Administración activa.
En efecto, según la jurisprudencia administrativa, de conformidad con el artículo 2º, en relación con el inciso 3 inciso b) y 4 de la Ley Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas, nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las que no se aprecie la existencia de asuntos sobre los cuales se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa (véanse entre otros, los dictámenes C-194-94 de 15 de diciembre de 1994, C-188-2002 de 23 de julio del 2002, C-147-2003 de 26 de mayo del 2003, O.J.-085-2003 de 6 de junio del 2003 y C-317-2004 de 2 de noviembre del 2004). Admitir lo contrario implicaría no sólo contravenir la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, sino sustituir ilegítimamente a la Administración activa, relevando con ello a los servidores públicos de las responsabilidades propias de su función; sobre todo, porque esa labor corresponde realizarla a la Administración activa y no a éste Órgano Asesor En segundo lugar, se nos pide analizar los criterios vertidos al respecto por diversas dependencias administrativas de la Dirección Nacional de Pensiones (Jefatura de Asuntos Legales, Departamento de Pagos, Departamento de Otorgamiento de Derechos y los Núcleos de Estudios Técnicos y de Pagos de Regímenes Especiales); esto con miras a determinar ¿ cuál es la resolución que tendría validez, la Resolución 319-98 o la Directriz 011-2005 ?
Cabe advertir que esta particular forma de requerir nuestro criterio técnico jurídico ha sido considerada además de inapropiada, improcedente, y así lo hemos expresado en otras ocasiones, pues no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada decisión administrativa, o incluso la opinión externada por asesorías o dependencias internas, son conformes o no al ordenamiento jurídico. La función consultiva debe ser ejercida respecto de competencias u organización de la Administración consultante, de la interpretación de normas jurídicas e incluso de sus efectos, pero no sobre el criterio concreto vertido por la Administración, sus dependencias o asesorías (Dictámenes C-277-2002 de 16 de octubre de 2002, C-196-2003 de 25 de junio de 2003, C-241-2003 de 8 de agosto de 2003 y C-120-2004 de 20 de abril de 2004).
La anterior posición la hemos asumido respecto de consultas similares formuladas por la propia Dirección Nacional de Pensiones, en el caso de la resolución Nº R-DNP-317-98, atinente a la revalorización de las prestaciones económicas periódicas de los Regímenes de Comunicaciones y Obras Públicas (Véase el aparte VI del dictamen C-147-2003 de 26 de mayo de 2003).
En todo caso, estimamos que la Administración activa está en posibilidad de evaluar, por sus propios medios, si la directriz por cuya legalidad se nos consulta, se adapta a las normas y principios que rigen la materia. Para lo correspondiente recomendamos revisar nuestra jurisprudencia administrativa sobre diversos temas concernientes a la revalorización de pensiones de regímenes contributivos especiales con cargo al Presupuesto Nacional (Dictámenes C-200-2001, C-147-2003 y C-128-2004).
CONCLUSIÓN.
Por el incumplimiento de requisitos de admisibilidad, deviene improcedente entrar a conocer por el fondo de su gestión. Y por ende, se deniega su trámite.
Sin otro particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera [1] Véase al respecto el dictamen C-082-2005 de 24 de febrero de 2005, así como el C-126-2005 de 7 de abril de 2005, entre otros.
Document not found. Documento no encontrado.