← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-315-2005 · 05/09/2005
OutcomeResultado
The consultation is dismissed because it involves a specific case and requests an assessment of internal opinions, which exceeds the advisory function of the Attorney General's Office.Se deniega el trámite de la consulta por tratarse de un caso concreto y solicitar valoración de criterios internos, lo que excede la función consultiva de la Procuraduría General de la República.
SummaryResumen
The Attorney General's Office denies the consultation submitted by the Legislative Assembly regarding the assessment of the payment system and settlement of former official Gilbert Vásquez Esquivel. The request fails to meet admissibility requirements for the advisory function for two main reasons: first, it concerns a specific case rather than a generic situation, which contravenes the role of a superior advisory body and could illegitimately replace the active Administration; second, it seeks an evaluation of Internal Audit and Human Resources opinions, which is inappropriate because the Attorney General should not rule on internal department views, but on powers, organization, or legal interpretation. Additionally, the General Internal Control Law provides a special procedure for disputes with audit reports.La Procuraduría General de la República deniega el trámite de la consulta planteada por la Asamblea Legislativa, relativa a la evaluación del sistema de pagos y liquidación del exfuncionario Gilbert Vásquez Esquivel. Se argumenta que la solicitud incumple los requisitos de admisibilidad para la función consultiva, por dos razones fundamentales: primero, se refiere a un caso concreto y no a una situación genérica, lo que contraviene la naturaleza de órgano superior consultivo y podría implicar una sustitución ilegítima de la Administración activa; segundo, se pide valorar criterios de Auditoría Interna y Recursos Humanos, lo cual es improcedente porque la Procuraduría no debe pronunciarse sobre opiniones de dependencias internas, sino sobre competencias, organización o interpretación normativa. Además, se indica que la Ley General de Control Interno establece un procedimiento especial para discrepancias con informes de Auditoría.
Key excerptExtracto clave
First, according to administrative jurisprudence, under Article 2 in relation to sections 3(b) and 4 of Law No. 6815 of September 27, 1982 and its amendments, our opinions are issued only on generic situations where no specific individuals can be identified who will be subject to the consequences of our ruling. Based on the legal opinion provided, it is clear that the questions on which our opinion is sought are limited to a particular and individualized situation, i.e., a specific case; this prevents us from resolving the substance of the matter within the scope of advisory activity, which is binding on this Office. We have repeatedly stated that concrete matters pending a decision by the active Administration cannot be the subject of consultation (see, among others, C-194-94, C-188-2002, C-147-2003, O.J.-085-2003, C-317-2004), since allowing the contrary would not only contravene the nature of a superior advisory body conferred by law, but would also illegitimately replace the active Administration, relieving public officials of their own responsibilities. Second, we are asked to assess the opinions provided by both Internal Audit and Human Resources on the specific case. This particular manner of requesting our technical legal opinion has been considered inappropriate and impermissible, and we have so stated on other occasions, because the Attorney General’s Office, as a superior advisory body of the Public Administration, is not meant to assess whether a specific opinion from internal advisors or departments is consistent with the legal system.En primer término, según la jurisprudencia administrativa, de conformidad con el artículo 2º, en relación con el inciso 3 inciso b) y 4 de la Ley Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas, nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las cuales no se aprecie la existencia de uno o varios sujetos en particular, a quienes se aplicarán las consecuencias derivadas de nuestro criterio. Y de conformidad con el contenido del criterio legal aportado, es claro que las cuestiones sobre las cuales se solicita nuestro criterio, se contraen a una situación particular e individualizada, es decir, se refieren a un caso concreto; lo cual nos imposibilita resolver el fondo del problema en los términos de la actividad consultiva, y por ende, vinculante de este Despacho. Esto por cuanto hemos reiterado que no son consultables asuntos concretos sobre los que se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa (véanse entre otros, los dictámenes C-194-94 de 15 de diciembre de 1994, C-188-2002 de 23 de julio del 2002, C-147-2003 de 26 de mayo del 2003, O.J.-085-2003 de 6 de junio del 2003 y C-317-2004 de 2 de noviembre del 2004), pues admitir lo contrario implicaría no sólo contravenir la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, sino sustituir ilegítimamente a la Administración activa, relevando con ello a los servidores públicos de las responsabilidades propias de su función. En segundo lugar, se nos pide analizar los criterios vertidos tanto por la Auditoría Interna como por el Departamento de Recursos Humanos sobre el referido caso concreto. Esta particular forma de requerir nuestro criterio técnico jurídico ha sido considerada además de inapropiada, improcedente, y así lo hemos expresado en otras ocasiones, pues no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada opinión externada por asesorías o dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico.
Pull quotesCitas destacadas
"nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las cuales no se aprecie la existencia de uno o varios sujetos en particular, a quienes se aplicarán las consecuencias derivadas de nuestro criterio."
"our opinions are issued only on generic situations where no specific individuals can be identified who will be subject to the consequences of our ruling."
Considerando II
"nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las cuales no se aprecie la existencia de uno o varios sujetos en particular, a quienes se aplicarán las consecuencias derivadas de nuestro criterio."
Considerando II
"no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada opinión externada por asesorías o dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico."
"the Attorney General’s Office, as a superior advisory body of the Public Administration, is not meant to assess whether a specific opinion from internal advisors or departments is consistent with the legal system."
Considerando II
"no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada opinión externada por asesorías o dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Opinion : 315 of 09/05/2005 C-315-2005 September 5, 2005 Señor Antonio Ayales Esna Director Asamblea Legislativa S. D.
Estimado señor:
With the approval of the Señora Procuradora General de la República, I refer to your official communication DE-2615-11-2004 dated November 30, 2004. We offer our apologies from the outset for the delay in issuing the requested opinion, fully justified by the workload handled by this Office, and we warn that unfortunately we will not be able to attend to the present matter, since there are broad and well-founded reasons that prevent us from issuing a pronouncement on the substance of your consultation; which, we will explain below.
I.- Object of the consultation.
In the aforementioned official communication DE-2615-11-2004, you refer to the situation that has arisen with the evaluation of the payment system and the integrity of the salaries paid to former official Gilbert Vásquez Esquivel; all with the objective of verifying that the base salary and the salary components (calculation of a medical incentive), as well as the deductions applied to his settlement of benefits, were correct, since there are openly contradictory criteria on the matter, both from the Internal Audit Office (Auditoría Interna) (Report No. 08-2004) and the Human Resources Department (Departamento de Recursos Humanos) (DRH-1688-2004). And therefore, it is requested that we analyze the case and issue an opinion as to which of the two cited administrative units is correct in the aforementioned controversy.
It should be noted that this formal request for our technical legal opinion is accompanied by the opinion of the respective Legal Advisory Office (Asesoría Legal) (Official communication As.Leg-1015-2004 of November 22, 2004), which does not contain a detailed study of the legal variables related to the concern submitted for our consideration, but rather limits itself to concluding that "(...) it is not a legal issue, the formula for applying this incentive is rather a matter of calculation (sic) and arithmetic (...)".
II.- Failure to comply with admissibility requirements for the processing of consultations before the Procuraduría General de la República.
A double order of situations converge in the present case to prevent us from carrying out our advisory function: On one hand, we are consulted on a specific case, specifically: the evaluation of the settlement (liquidación) made in favor of former official Gilbert Vásquez Esquivel, to whom the consequences derived from our opinion would be applied. And secondly, we are being asked for a valuation of Audit reports and Human Resources opinions on the matter.
In the first place, according to administrative jurisprudence, in accordance with Article 2, in relation to subparagraph 3 b) and 4 of Law No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments, our opinions are issued solely on generic situations, in which the existence of one or several specific subjects, to whom the consequences derived from our opinion will be applied, is not apparent. And in accordance with the content of the legal opinion provided, it is clear that the questions on which our opinion is requested are confined to a particular and individualized situation, that is, they refer to a specific case; which makes it impossible for us to resolve the substance of the problem in terms of the advisory, and therefore binding, activity of this Office. This is because we have reiterated that specific matters on which a decision is pending by the active Administration are not suitable for consultation (see, among others, opinions C-194-94 of December 15, 1994, C-188-2002 of July 23, 2002, C-147-2003 of May 26, 2003, O.J.-085-2003 of June 6, 2003, and C-317-2004 of November 2, 2004), since admitting the contrary would imply not only contravening the nature of the superior consultative body conferred upon us by law, but also illegitimately substituting the active Administration, thereby relieving the public servants of the responsibilities inherent to their function.
In the second place, we are asked to analyze the opinions issued by both the Internal Audit Office as well as the Human Resources Department on the aforementioned specific case. This particular way of requesting our technical legal opinion has been considered not only inappropriate, but improper, as we have expressed on other occasions, since it does not correspond to the Procuraduría General, as the superior consultative body of the Public Administration, to assess whether a specific opinion expressed by internal advisory offices or units conforms to the legal system or not. The advisory function must be exercised regarding the competencies or organization of the consulting Administration, the interpretation of legal norms and even their effects, but not on the opinion issued by units or advisory offices (Opinions C-277-2002 of October 16, 2002, C-196-2003 of June 25, 2003, C-241-2003 of August 8, 2003, and C-120-2004 of April 20, 2004).
It is not superfluous to point out that regarding Audit reports, the Ley General de Control Interno – No. 8292 of July 31, 2002 – in its articles 36 to 38 establishes a special procedure to propose alternative measures or solutions different from those recommended by the Audits; it even provides for a conflict of competencies before the Contraloría General. Therefore, the consulting Administration could have used that procedure and precisely determined the point of interest before that other competent instance in matters of the correct use of public funds.
Conclusion:
The processing of the consultation formulated is denied, as it entails both the analysis of a specific case and the specific valuation of technical opinions given by internal bodies of the consulting Administration.
Sin otro particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera
Dictamen : 315 del 05/09/2005 C-315-2005 05 de setiembre del 2005 Señor Antonio Ayales Esna Director Asamblea Legislativa S. D.
Estimado señor:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio DE-2615-11-2004 de fecha 30 de noviembre de 2004. Desde ya ofrecemos disculpas por el atraso en la emisión del criterio solicitado, todo justificado por el volumen de trabajo que maneja este Despacho, y advertimos que lastimosamente no podremos atender la presente gestión, ya que existen amplias y fundamentadas razones que nos impiden verter pronunciamiento en cuanto al fondo de su consulta; lo cual, de seguido explicaremos.
I.- Objeto de la consulta.
Nos refiere en el precitado oficio DE-2615-11-2004, la situación que se ha presentado con la evaluación del sistema de pagos e integridad de los salarios pagados al exfuncionario Gilbert Vásquez Esquivel; todo con el objeto de verificar que el salario base y los componentes salariales (cálculo de un incentivo médico), así como las deducciones aplicadas a su liquidación de prestaciones, fueron correctos, ya que existen criterios abiertamente contradictorios al respecto, tanto de la Auditoría Interna (Informe Nº 08-2004) como el Departamento de Recursos Humanos (DRH-1688-2004). Y por ello, se solicita que analicemos el caso y emitamos criterio en cuanto a cuál de las dos dependencias administrativas citadas tiene la razón en la citada controversia.
Cabe advertir que la presente solicitud formal de nuestro criterio técnico jurídico se acompaña de la opinión de la Asesoría Legal respectiva (Oficio As.Leg-1015-2004 de 22 de noviembre de 2004, la cual no contiene un estudio pormenorizado de las varaibles jurídicas que tienen relación con la inquietud que se somete a nuestra consideración, sino que se limita a concluir que “(...) que no es tema legal la fórmula para aplicar este incentivo, más bien es cuestión de calculo (sic) y de aritmética (...)”.
II.- Incumplimiento de requisitos de admisibilidad para el trámite de consultas ante la Procuraduría General de la República.
Un doble orden de situaciones convergen en el presente caso para impedir que desarrollemos nuestra función consultiva: Por un lado, se nos consulta sobre un caso concreto, específicamente: la evaluación de la liquidación hecha a favor del exfuncionario Gilbert Vásquez Esquivel, a quien se aplicarían las consecuencias derivadas de nuestro criterio. Y en segundo término, se nos está pidiendo una valoración sobre informes de Auditoría y dictámenes de Recursos Humanos al respecto.
En primer término, según la jurisprudencia administrativa, de conformidad con el artículo 2º, en relación con el inciso 3 inciso b) y 4 de la Ley Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas, nuestros dictámenes se emiten únicamente sobre situaciones genéricas, en las cuales no se aprecie la existencia de uno o varios sujetos en particular, a quienes se aplicarán las consecuencias derivadas de nuestro criterio. Y de conformidad con el contenido del criterio legal aportado, es claro que las cuestiones sobre las cuales se solicita nuestro criterio, se contraen a una situación particular e individualizada, es decir, se refieren a un caso concreto; lo cual nos imposibilita resolver el fondo del problema en los términos de la actividad consultiva, y por ende, vinculante de este Despacho. Esto por cuanto hemos reiterado que no son consultables asuntos concretos sobre los que se encuentre pendiente una decisión por parte de la Administración activa (véanse entre otros, los dictámenes C-194-94 de 15 de diciembre de 1994, C-188-2002 de 23 de julio del 2002, C-147-2003 de 26 de mayo del 2003, O.J.-085-2003 de 6 de junio del 2003 y C-317-2004 de 2 de noviembre del 2004), pues admitir lo contrario implicaría no sólo contravenir la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, sino sustituir ilegítimamente a la Administración activa, relevando con ello a los servidores públicos de las responsabilidades propias de su función.
En segundo lugar, se nos pide analizar los criterios vertidos tanto por la Auditoría Interna como por el Departamento de Recursos Humanos sobre el referido caso concreto. Esta particular forma de requerir nuestro criterio técnico jurídico ha sido considerada además de inapropiada, improcedente, y así lo hemos expresado en otras ocasiones, pues no corresponde a la Procuraduría General, como órgano superior consultivo de la Administración Pública, valorar si una determinada opinión externada por asesorías o dependencias internas es conforme o no al ordenamiento jurídico. La función consultiva debe ser ejercida respecto de competencias u organización de la Administración consultante, de la interpretación de normas jurídicas e incluso de sus efectos, pero no sobre el criterio vertido por dependencias o asesorías (Dictámenes C-277-2002 de 16 de octubre de 2002, C-196-2003 de 25 de junio de 2003, C-241-2003 de 8 de agosto de 2003 y C-120-2004 de 20 de abril de 2004).
No está de más señalar que respecto a los informes de Auditoría, la Ley General de Control Interno –Nº 8292 de 31 de julio de 2002- en sus artículos del 36 al 38 establece un procedimiento especial para proponer alternativas o soluciones distintas a las recomendadas por las Auditorías; incluso prevé un conflicto de competencias ante la Contraloría General. Por lo que la Administración consultante podría haber utilizado ese procedimiento y determinar con precisión el punto de interés ante aquella otra instancia competente en materia del correcto uso de los fondos públicos.
Conclusión:
Se deniega el trámite a la consulta formulada, por suponer tanto el análisis de un caso concreto como la valoración específica de criterios técnicos dados por órganos internos de la Administración consultante.
Sin otro particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera
Document not found. Documento no encontrado.