Inapplicability of Police Law insurance to environmental inspectorsInaplicabilidad de la póliza de la Ley General de Policía a inspectores ambientales

Opinion : 285 of 08/08/2005 C-285-2005 August 8, 2005 Mr.

Carlos Manuel Rodríguez Echandi MINISTER Ministry of Environment and Energy S. D.

Dear Mr. Minister:

With the approval of the Attorney General, I am responding to your official note DM-1821-2004 of October 1, 2004, reassigned to the undersigned on July 11 of this year, in which you inquire: “Whether MINAE officials who perform control and inspection duties, protected under the Forestry Law (Ley Forestal) and the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), with the status of Police authority, are eligible for the benefit of the occupational hazard insurance policy equivalent to sixty times their monthly salary in the event of death or total disability in the exercise of their functions, a benefit granted by subsection h) of Article 59 of the “General Police Law (Ley General de Policía)” to members of the Public Force (Fuerza Pública).” You state that the consultation arises from the doubt as to whether the police authority status held by MINAE Inspectors is the same as that held by officers of the Public Force (Fuerza Pública); that is, whether the rank of authority granted by Article 54 of the Forestry Law (Ley Forestal) and Article 15 of the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) is comparable to that granted by the General Police Law (Ley General de Policía) No. 7410.

You then consider that by virtue of holding the rank of police authority, such inspectors are members of the public force (fuerza pública), with specific functions and competencies, under the direction and supervision of the Ministry under your charge, and that they could therefore be beneficiaries of the right to the occupational hazard insurance (seguro de riesgos profesionales) established by the General Police Law (Ley General de Policía) in its section 69, which is the correct article following the reform made to that law by Law No. 8096 of March 15, 2001 (Civil Police Strengthening Law - Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista).

Following this line of reasoning, you add that Article 59 (correctly 69) protected by that law, thus it is appropriate to refer to Article 6 of the same law, which lists the police forces charged with public security, highlighting the fact that said article provides for, among such forces, others whose competence is established by law. You further note that Article 45 of the referenced law is clear in stating that only officials appointed in accordance with the provisions of said law and its regulations may be members of the police forces, and you add that Opinion No. C-262-200 of this Attorney General's Office of October 26, 2000, was issued in this regard.

It is from the foregoing, according to your statement, that the doubt arises as to whether it is appropriate to cover MINAE officials who perform surveillance, supervision, control, and intervention duties for environmental protection with the benefits of the General Police Law (Ley General de Policía), or if on the contrary, other means must be sought through which rights such as those indicated in the consultation can be granted, given the undeniable risk these public servants face in the exercise of their duties as environmental police.

You add that the risk involved in the detention and seizure of weapons in the face of illegal practices such as hunting, logging, or species trafficking, etc., is in no way compensated, resulting in disadvantages compared to other Administration officials whose duties expose them to similar risk factors.

Finally, you invoke Article 10 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in order to support the appropriateness of subscribing to the policy of Article 69 of the General Police Law (Ley General de Policía) in favor of the servants referred to in Article 54 of the Forestry Law (Ley Forestal) and Article 15 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), insofar as the referenced Article 10 allows, in the terms of your letter, “… a broad interpretation of administrative norms, so as to guarantee the achievement of the public purpose within the respect owed to the rights and interests of the individual. (…). So that the Administration's actions do not ignore the reality to which the norm must be applied, the same which, besides a broad interpretation, must also be integrated with the related norms.” Finally, you state that the Legal Department of that ministerial body issued its opinion on the point, to the effect that the subscription to the referenced policy is indeed appropriate, and that to avoid any hasty decision on the matter raised, you formally request this Attorney General's Office for its opinion on the issue.

In this regard, I may state the following:

Effective May 30, 1994 (the date of its publication in the official gazette), Law No. 7410 of the 26th of said month and year, called the General Police Law (Ley General de Policía), came into force, except for its Title III (The Police Statute - Del Estatuto Policial), for whose application its Sole Transitory Provision must be observed.

Among its fundamental objectives are the modernization, professionalization, and institutionalization of the police, as well as instituting the principle of suitability in the exercise of the police function, through minimum regulations in the selection of truly suitable individuals for the exercise of such a delicate function.

Entry into the police forces provided for in that law requires requisites and conditions fulfillment of all and each of the requirements provided therein, with mandatory observance of the provisions of the Sole Transitory Provision of the law, until reaching one hundred percent incorporation of the members of the police forces provided for therein.

It was intended that the Police Statute (Estatuto Policial) referred to in Title III would bear an equivalent relationship with other statutes such as the Civil Service Statute, in what might be comparable, as is the case of the merit system.

Particularly, in its Article 2, the cited law provides that: “For the surveillance and conservation of public security, there shall exist the necessary police forces. (…).” And, in section 6, it states that: “The following are police forces charged with public security: the Civil Guard (Guardia Civil), the Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural), the Police in charge of the control of unauthorized drugs and related activities; the Border Police (Policía de Fronteras), the Immigration and Foreign Affairs Police (Policía de Migración y Extranjería), the Fiscal Control Police (Policía del Control Fiscal), the Directorate of State Security (Dirección de Seguridad del Estado), the Traffic Police (Policía de Tránsito), the Penitentiary Police (Policía Penitenciaria), and other police forces whose competence is established by law.” (Our emphasis).

The foregoing, it can be said, constitutes a general statement of what the police forces charged with public security are, that is, those responsible for maintaining public order and guaranteeing the security of the Nation and its citizens. Likewise, in its first articles, the law establishes statements of a general nature regarding the police function, its powers, the fundamental principles of the police officer's actions, and subsequently, in its Title II, proceeds to specifically address the organization and competence of each of the police bodies that this legislation contemplates, specifically in its Article 6. Furthermore, in this title, it creates the Special Intervention Unit (Unidad Especial de Intervención), not contemplated in the cited Article 6, as well as the Police Directorate for Legal Support (Dirección Policial de Apoyo Legal), created through a reform to the General Police Law (Ley General de Policía) by Law No. 8096 of March 15, 2001. Then, in its Title III, the law under discussion addresses the Police Statute (Estatuto Policial), with the purpose, as stated above, of conferring professionalization, suitability, and stability to the servants of the police bodies referred to in that law, when they join it.

For its part, Article 45 of the aforementioned Title III (The Police Statute - Del Estatuto Policial) states that:

“Without any discrimination, only persons appointed in accordance with the norms prescribed in this Law and its Regulations may be members of the police force bodies referred to in this Statute.” It is clear, according to the transcribed norm, that in order to join or belong to one of the police bodies referred to in the law under discussion, it is imperative to channel the respective appointment in accordance with the norms and regulations of the indicated law.

Now, regarding Article 69 of the same legal instrument, which establishes the benefit that is the subject of this consultation, it reads as follows:

“The members of the police forces protected by this Law shall enjoy the following rights:

a) …

b) …

c) …

• h)Subscription, on their behalf by the State, of a life insurance and an occupational hazard insurance policy. Both insurance policies must contain an indemnity of sixty times the monthly salary, in the event of death or total disability as a result of the exercise of their functions, without prejudice to the other rights determined in the legislation in force.” (…).” Subsequently, in its following articles, the law in question provides, among other things, for the duties, disciplinary regime, and other conditions governing the relationship of the police officer with the State as Employer, and which in this case, in accordance with the scope of the referenced legislation, are applicable to the existing police forces within the Ministry of Public Security and to the rest of the police forces contemplated in that law. Indeed, it is worth noting that some of the benefits established in the police statutory regime are not even automatically recognized for all the police bodies established in the law, nor even, in all cases, for all the members of one of those bodies. Such a conclusion is possible, not only from a reading of the law, but also from the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), which has stated the following:

“The General Police Law (Ley General de Policía) created the Police Statute (Estatuto Policial) regime, in its sole transitory provision, and establishes that the incorporation of officials into that regime shall be done gradually, at a rate of 25% in each administration. In that same line of thought, Article 196 of Law 7331 grants traffic inspectors (inspectores de tránsito) the same rights as those granted to members of the public force (fuerza pública). However, we are not in the presence of a self-applicable norm whereby inspectors automatically enter the Police Statute (Estatuto Policial), which contains within its regulations an entire procedure and entry regime that must be fulfilled. In view of the foregoing, it is therefore clear to this Chamber that traffic inspectors (inspectores de tránsito) do not currently have a right to automatic recognition of the benefits of the Police Statute (Estatuto Policial), just as all members of the public force (fuerza pública) do not have it either, officials who must proceed to compete and be admitted into the new regime, fulfilling the provisions of the respective competitive process, to which the appellants must also submit at the time the Administration opens the competition for entry into the regime. Thus, this Chamber does not find that there is unequal treatment with respect to the appellants in relation to the other members of the public force (fuerza pública).” (Constitutional Chamber - Sala Constitucional. No. 98-000606-0007-CO-C at 18:03 hrs. on March 4, 1998).

The foregoing transcript allows us to affirm decisively that indeed, not all the benefits of the Police Statute (Estatuto Policial) are automatically applied to the members of the police bodies established in the law, but rather, only once their entry into said regime materializes, in accordance with the procedures established in that legislation. The foregoing, of course, does not prevent some other rights, duties, or benefits established therein from being commonly applicable to all members of the different police bodies protected by the law - meaning the General Police Law (Ley General de Policía) - even if they have not entered the Statute. Such is the case of the policy established in subsection h) of Article 69 of the referenced law, which obliges the State to subscribe, in favor of the police servant, a life insurance policy and an occupational hazard insurance policy (seguro de riesgos profesionales), which provides a special indemnity in case of death or total disability in the exercise of their functions, without prejudice to the other rights provided for in the legislation. This is because said section so determines, by stating that: “The members of the police forces protected by this Law shall enjoy the following rights:…”; among these, the policy provided for in the aforementioned subsection h). It was precisely in this direction that Opinion No. C-262-2000 of this Attorney General's Office of October 26, 2000, cited in your consultation, was issued, which resolved the doubt regarding whether said policy should protect only the servants covered by the Police Statute (Estatuto Policial) or all members of the police forces that this legislation indicates. On that occasion, this Office considered the following:

“In the matter before us, we are asked to clarify whether the rights referred to in the previous transcription are held only by servants covered by the Statute, or by all members of the police forces. On this point, we must state that, in the judgment of this Office, the second of the mentioned options is the correct one. (…). On the other hand, it is necessary to take into account that the heading of Article 59 of the General Police Law (Ley General de Policía) the police forces protected by this Law.’ Thus, since no distinction is made in the text of the norm between servants covered by the Police Statute (Estatuto Policial) and those not covered, the latter could hardly be excluded from the rights contemplated in the referenced provision.” It is eloquent, therefore, that the regulations provided in the General Police Law (Ley General de Policía) apply, in some cases, to police servants covered by the Statute, and in others to those not yet protected by it, but in any case, its intended subjects will always be the servants of the police bodies attached to the Ministry of Public Security and those of the others contemplated in the law of interest, that is, No. 7410 (General Police Law - Ley General de Policía). The foregoing means that despite the police authority condition that Article 15 of the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) assigns to Wildlife Inspectors (inspectores de Vida Silvestre), a condition also granted to the officials of the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) by virtue of Article 54 of the Forestry Law (Ley Forestal), it is not possible to consider them as members of the public force (fuerza pública), and consequently, governed by the General Police Law (Ley General de Policía). The foregoing leads, moreover, to affirm that the mere condition of police authority is not sufficient to consider the automatic application of the referenced Law No. 7410, since in accordance with what has been pointed out, only those are members of the police forces referred to in that law who are servants appointed in accordance with the norms prescribed therein and in its regulations (Arts. 45, 59, 61, among others). In the case of Wildlife Inspectors (inspectores de Vida Silvestre) and officials of the Forestry Administration (Administración Forestal) with authority status, they find in their respective laws and regulations everything related to their appointments, removals, compensation, duties, etc., independently of the provisions of General Police Law (Ley General de Policía) No. 7410. And although it is true that in the exercise of their duties these servants could face situations of risk or danger, especially in cases of detentions, inspections, seizures, confiscation of equipment or machinery, etc., it falls to other means different from those of Law 7410 to protect them from such events, if additional insurance and indemnities are desired beyond those determined in the legislation on Occupational Hazards (Riesgos de Trabajo) (Law No. 6727 of March 9, 1982).

Conclusion:

In accordance with the foregoing, this Office is of the opinion that it is not possible to consider applying the benefit established in subsection h) of Article 69 (correct number) of Law 7410 to the servants of MINAE referred to in Articles 54 of the Forestry Law (Ley Forestal) and 15 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre).

Sincerely; Lic. German Luis Romero Calderón.

ATTORNEY FOR SERVICE RELATIONS SECTION II Vch

Dictamen : 285 del 08/08/2005 C-285-2005 08 de agosto de 2005 Señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi MINISTRO Ministerio del Ambiente y Energía S. D.

Estimado señor Ministro:

Con la aprobación de la señora Procuradora General, doy respuesta a su atenta nota DM-1821-2004 de 1º de octubre de 2004, reasignada al suscrito el 11 de julio del presente año, mediante la cual consulta: “Si los funcionarios del MINAE que ejercen labores de control y fiscalización, amparados en la Ley Forestal y la Ley de Conservación de Vida Silvestre, con carácter de autoridad de Policía, son susceptibles del beneficio de póliza de riesgos profesionales correspondiente a sesenta veces el salario mensual en caso de que fallezcan o sufran una invalidez total en el ejercicio de sus funciones, beneficio otorgado por el inciso h) del artículo 59 de la “Ley General de Policía” a los miembros de la Fuerza Pública”.

Indica usted que la consulta tiene su razón, ante la duda de si el carácter de autoridad de policía que tienen los Inspectores del MINAE, es el mismo que ostentan los oficiales de la Fuerza Pública; es decir, que si el rango de autoridad que otorga el artículo 54 de la Ley Forestal y el artículo 15 de la Ley de Vida Silvestre, es equiparable al que otorga la Ley General de Policía Nº 7410.

Luego, estima que por el hecho de ostentar rango de autoridad de policía, dichos inspectores son miembros de la fuerza pública, con funciones y competencias específicas, bajo la dirección y supervisión del Ministerio a su cargo, por lo que podrían ser beneficiarios del derecho al seguro de riesgos profesionales que establece la Ley General de Policía en su numeral 69, que es el artículo correcto a partir de la reforma practicada a dicha ley, por la Nº 8096 de 15 de marzo de 2001 (Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista).

En dirección con dicho razonamiento, agrega que el artículo 59 (correctamente 69), de policía protegidos por esa ley, por lo que procede remitirse al artículo 6 de la misma, el cual enumera las fuerzas de policía encargadas de la seguridad pública, resaltando el hecho de que dicho artículo prevé, entre dichas fuerzas, otras cuya competencia esté prevista en la ley. Apunta además que el artículo 45 de la referida ley es claro al indicar que únicamente podrían ser miembros de las fuerzas de policía, los funcionarios nombrados de conformidad con lo prescrito por dicha ley y sus reglamentos, y añade que en este sentido se emitió el Dictamen de esta Procuraduría Nº C-262-200 de 26 de octubre de 2000.

Es a partir de lo anterior, según indica, que surge la duda de si resulta procedente cubrir a los funcionarios del MINAE, que realizan funciones de vigilancia, supervisión, control e intervención en la protección del medio ambiente, con los beneficios de la Ley General de Policía, o si por el contrario, deben buscarse otros medios mediante los cuales se puedan conceder derechos como los que se indican en la consulta, dado el innegable riesgo que enfrentan dichos servidores en el ejercicio de sus funciones de policías ambientales.

Agrega que el riesgo que implica la detención y decomiso de armas ante prácticas ilegales como cacería, tala o tráfico de especies, etc., no es compensado en modo alguno, lo que deriva en desventajas respecto de otros funcionarios de la Administración cuyas funciones los expone a parecidos factores de riesgo.

Finalmente, acude al artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública, a efecto de fundamentar la procedencia de la suscripción de la póliza del artículo 69 de la Ley General de Policía, en favor de los servidores a que se refiere el artículo 54 de la Ley Forestal y el 15 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en el tanto el referido artículo 10 permite, según los términos de su misiva, “… una interpretación amplia de las normas administrativas, de forma que se garantice la realización del fin público dentro del respeto debido a los derechos e intereses del particular. ( …). Para que en el actuar de la Administración, no se omita la realidad a que debe aplicarse la norma, misma que además de una interpretación amplia debe integrarse con las normas conexas”.

Finalmente, indica que el Departamento Legal de ese ente ministerial emitió su criterio sobre el punto, en el sentido de que sí es procedente la suscripción de la referida póliza, y que para salvar cualquier decisión precipitada sobre el caso planteado, solicita formalmente a esta Procuraduría General su criterio sobre el asunto.

Al respecto me permito manifestarle lo siguiente:

A partir del 30 de mayo de 1994 (fecha de su publicación en el diario oficial), entró a regir la Ley Nº 7410 de 26 de dicho mes y año, denominada Ley General de Policía, excepto en cuanto a su Título III (Del Estatuto Policial), para cuya aplicación se deberá observar su Transitorio Único.

Entre sus objetivos fundamentales están la modernización, profesionalización e institucionalización de la policía, así como también instituir el principio de idoneidad en el ejercicio de la función policial, mediante regulaciones mínimas en la escogencia de individuos verdaderamente idóneos para el ejercicio de tan delicada función.

El ingreso a las fuerzas de policía previsto en dicha ley, requiere de requisitos y condiciones del cumplimiento de todos y cada uno de los requerimientos allí previstos, con obligada observancia de lo establecido en el Transitorio único de la ley, hasta alcanzar una incorporación del ciento por ciento de los miembros de las fuerzas de policía allí previstas.

Se pretendió que el Estatuto Policial a que se refiere el Título III, guardara relación equivalente con otros estatutos como el del Servicio Civil, en lo que pudiere asimilarse, como es el caso del sistema de méritos.

Particularmente, la ley de cita dispone, en su artículo 2º, que: “Para la vigilancia y la conservación de la seguridad pública, existirán las fuerzas de policía necesarias. ( … ).” Y, en el numeral 6º, indica que: “Son fuerzas de policía, encargadas de la seguridad pública, las siguientes: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la Policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, las Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley”. (Lo resaltado es nuestro).

Lo anterior, puede decirse, constituye una enunciación general de lo que son las fuerzas de policía encargadas de la seguridad pública, es decir, de velar por el orden público y garantizar la seguridad de la Nación y de los ciudadanos. Así mismo, determina la ley en sus primeros artículos, enunciaciones de carácter general acerca de la función policial, de sus atribuciones, de los principios fundamentales de la actuación del agente de policía, y, seguidamente, en su Título II, pasa a ocuparse, de manera particular, de la organización y competencia de cada uno de los cuerpos policiales que esa legislación contempla, específicamente en su artículo 6º. Además, crea en este título, a la Unidad Especial de Intervención, no contemplada en el citado artículo 6º, así como también a la Dirección Policial de Apoyo Legal, creada mediante reforma a la Ley General de Policía por la Ley Nº 8096 de 15 de marzo de 2001. Luego, en su Título III, la ley de comentario se ocupa del Estatuto Policial, con el propósito, según se indicó antes, de conferir profesionalización, idoneidad y estabilidad al servidor de los cuerpos policiales a que se refiere esa ley, cuando ingresen a éste.

Por su parte, dice el artículo 45 del mencionado Título III (Del Estatuto Policial), que:

“Sin ninguna discriminación, únicamente podrán ser miembros de los cuerpos de las fuerzas de policía a los que se refiere este Estatuto, las personas nombradas de conformidad con las normas prescritas en la presente Ley y sus Reglamentos.”.

Es claro, de acuerdo con la norma transcrita, que para ingresar o pertenecer a uno de los cuerpos policiales a que se refiere la ley de comentario, es imperativo encausar el nombramiento respectivo de conformidad con las normas y reglamentos de la indicada ley.

Ahora bien, en cuanto al artículo 69 del mismo instrumento legal, que fija el beneficio objeto de consulta, dice así:

“Los miembros de las fuerzas de policía protegidos por esta Ley gozarán de los siguientes derechos:

a) …

b) …

c) …

• h)Suscripción a su favor, por parte del Estado, de un seguro de vida y otro de riesgos a profesionales. Ambos seguros deberán contener una indemnización de sesenta veces el salario mensual, si fallecen o sufren invalidez total, como producto del ejercicio de sus funciones, sin menoscabo de los demás derechos determinados en la legislación vigente”. ( …).” Luego, en sus artículos siguientes, la ley en mención dispone, entre otras cosas, sobre los deberes, régimen disciplinario y demás condiciones que rigen la relación del agente de policía con el Estado Patrono, y que en este caso, de conformidad con los alcances de la referida legislación, le son aplicables a las policías existentes dentro del Ministerio de Seguridad Pública y al resto de las policías contempladas en la referida ley. Incluso, es del caso señalar, que algunos de los beneficios establecidos en el régimen estatutario policial, no son siquiera reconocidos, de manera automática, a todos los cuerpos policiales establecidos en la ley, ni aún, en todos los casos, a todos los miembros de uno de esos cuerpos. Tal conclusión es posible, no sólo de la lectura de la ley, sino también de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, al expresar lo siguiente:

“La Ley General de Policía, creó el régimen del Estatuto Policial, en su transitorio único y establece que la incorporación de los funcionarios a ese régimen, se hará de forma gradual, a razón de un 25% en cada administración. En ese mismo orden de ideas el artículo 196 de la Ley 7331, les da a los inspectores de tránsito los mismos derechos que los que se otorgan a los miembros de la fuerza pública. Sin embargo, no estamos en presencia de una norma auto aplicativa en la que los inspectores de forma automática entran al Estatuto Policial, el cual contiene dentro de su normativa, todo un procedimiento y régimen de ingreso que debe ser cumplido. Visto lo anterior es entonces claro para esta Sala que los inspectores de tránsito, no tienen en este momento derecho a un reconocimiento automático de los beneficios del Estatuto Policial, como tampoco lo tienen todos los miembros de la fuerza pública, funcionarios que deben proceder a concursar y ser admitidos en el nuevo régimen, cumpliendo las disposiciones del respectivo concurso, al cual deben también someterse los recurrentes en el momento que la Administración concurse la entrada al régimen. Así las cosas, no encuentra esta Sala que existe un trato desigual en lo que a los recurrentes respecta con relación a los demás miembros de la fuerza pública”. (Sala Constitucional. Nº 98-000606-0007-CO-C de las 18:03 hrs. del 4 de marzo de 1998).

La anterior trascripción nos permite afirmar, de manera decisiva, que efectivamente, no todos los beneficios del Estatuto Policial se aplican de modo automático a los miembros de los cuerpos policiales establecidos en la ley, sino, hasta que se materialice el ingreso de éstos a dicho régimen, conforme con los procedimientos establecidos en esa legislación. Lo anterior, desde luego, no impide que algunos otros derechos, deberes o beneficios allí establecidos, sí sean de común aplicación a todos los miembros de los distintos cuerpos de policía protegidos por la ley -entiéndase la Ley General de Policía-, aunque no hayan ingresado al Estatuto. Tal es el caso de la póliza establecida en el inciso h) del artículo 69 de la referida ley, que obliga al Estado a suscribir en favor del servidor policial, un seguro de vida y otro de riesgos profesionales, que dispone una indemnización especial, en caso de muerte o invalidez total en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de los demás derechos previstos en la legislación. Ello por cuanto así lo determina dicho numeral, al indicar que: “Los miembros de las fuerzas de policía protegidos por esta Ley gozarán de los siguientes derechos:…”; entre éstos, la póliza prevista en el inciso h) mencionado. Fue, precisamente en esta dirección, que lo dispuso el Dictamen de esta Procuraduría General Nº C-262-2000 de 26 de octubre de 2000, citado en su consulta, en el cual se dirimió la duda respecto a si dicha póliza debía proteger sólo a los servidores cubiertos por el Estatuto Policial o a todos los miembros de las fuerzas de policía que esa legislación indica. En esa ocasión, este Despacho consideró, lo siguiente:

“ En la gestión que nos ocupa, se nos solicita aclarar si los derechos a que hace referencia la trascripción anterior los detentan solo los servidores que se encuentran cubiertos por el Estatuto, o si los poseen todos los miembros de las fuerzas de policía. Respecto al punto, debemos indicar que a juicio de este Despacho, la segunda de las opciones mencionadas es la correcta. (…). Por otra parte, es necesario tomar en cuenta que en el encabezado del artículo 59 de la Ley General de Policía se indica expresamente que los derechos ahí contemplados son aplicables a “…los miembros de las fuerzas de policía protegidos por esta Ley”. De manera que al no hacerse distinción alguna en el texto de la norma entre servidores cubiertos por el Estatuto Policial y los no cubiertos, mal podría excluirse a éstos últimos de los derechos contemplados en la disposición de referencia”.

Es elocuente, entonces, que las regulaciones previstas en la Ley General de Policía alcanzan, en unos casos a los servidores policiales cubiertos por el Estatuto, y en otros a los que no están aún protegidos por éste, pero en todo caso, siempre sus destinatarios serán los servidores de los cuerpos policiales adscritos al Ministerio de Seguridad Pública y los de los demás contemplados en la ley de interés, esto es, la Nº 7410 (Ley General de Policía). Quiere decir lo anterior, que a pesar de la condición de autoridad de policía que el artículo 15 de la Ley de Vida Silvestre, le asigna a los inspectores de Vida Silvestre, condición que también se le concede a los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, por virtud del artículo 54 de la Ley Forestal, no es posible tenerlos como miembros de la fuerza pública, y consecuentemente, regidos por la Ley General de Policía. Lo anterior lleva, por demás, a afirmar que la sola condición de policía no es suficiente para considerar la aplicación automática de la referida Ley Nº 7410, pues de acuerdo con lo que se ha venido apuntando, únicamente son miembros de las fuerzas de policía a que se refiere dicha ley, aquéllos servidores nombrados de conformidad con las normas prescritas en ella y en sus reglamentos (arts. 45, 59, 61, entre otros). En el caso de los inspectores de Vida Silvestre y de los funcionarios de la Administración Forestal, con carácter de autoridad, encuentran en sus respectivas leyes y reglamentos, todo cuanto tiene que ver con sus nombramientos, remociones, retribución, deberes, etc., de manera independiente a lo preceptuado por la Ley General de Policía Nº 7410. Y, aunque es lo cierto que en el ejercicio de sus funciones estos servidores podrían enfrentar situaciones de riesgo o de peligro, especialmente entratándose de detenciones, inspecciones, decomisos, secuestro de equipo o maquinaria. etc., corresponde, por otros medios distintos de los de la Ley 7410, protegerlos de dichos eventos, si se quieren seguros e indemnizaciones adicionales a las derminadas en la legislación contra Riesgos de Trabajo (Ley No. 6727 del 9 de marzo de 1982).

Conclusión:

De conformidad con lo expuesto, este Despacho es del criterio de que no es posible considerar la aplicación del beneficio establecido en el inciso h) del artículo 69 (número correcto) de la Ley 7410, a los servidores del MINAE a que se refieren los artículos 54 de la Ley Forestal y 15 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

Atentamente; Lic. German Luis Romero Calderón.

PROCURADOR DE RELACIONES DE SERVICIO SECCION II Vch