Inability to issue opinion due to flaws in nullity procedureImposibilidad de emitir dictamen por vicios en procedimiento de nulidad

Opinion: 118 of 03/31/2005 C-118-2005 March 31, 2005 Licenciado Alejandro Bermúdez Mora Secretary Supreme Electoral Tribunal S. O.

Dear Sir:

With the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I am pleased to refer to your official letter No. 1134-TSE-2005 dated February 28, 2005, received by this Attorney General's Office on March 1 of this year and assigned to the undersigned the following day, responding in the following terms:

I- ISSUE RAISED.

A certified copy of administrative case file No. 042-CO-2005 is sent to us, corresponding to the "Nullity Procedure due to the registration process for a person over ten years of age, XXX," by virtue of the fact that the Supreme Electoral Tribunal, through a resolution at 12:00 hours on February 22, 2005, requests that this Attorney General's Office issue the opinion referred to in Article 173 of the General Public Administration Act (hereinafter LGAP).

II- INABILITY TO ISSUE THE REQUESTED OPINION.

Having analyzed the case file in which the proceeding that concerns us was carried out, this Advisory Body cannot grant the request made by that Tribunal due to the existence of defects in the processing of the corresponding ordinary procedure, a situation that must be adjusted to Law as a prerequisite for issuing the requested opinion. In that regard, the following is indicated:

· REGARDING THE INITIATION OF THE PROCEDURE AND APPOINTMENT OF THE DIRECTING BODY.

The Supreme Electoral Tribunal, in session No. 116-2004, held on August 17, 2004, resolves:

"ARTICLE TWO.- From Mr. Jaime Garita, Electoral Inspector, official letter No. 293-004-I.E. of the 10th of the current month is acknowledged, by which he refers to the situation presented before a birth registration process for a person over 10 years of age, corresponding to XXX (Case File 105-2003).

It is ordered: Initiate the nullity procedure provided for in Article 173 of the General Public Administration Act, designating for this purpose the Electoral Inspector himself as the directing body thereof. FINAL AGREEMENT." (The bold highlighting is from the original). (Folios 138 and 139 of the administrative case file).

Through the previous agreement, the Supreme Electoral Tribunal initiates the nullity procedure provided for in Article 173 of the LGAP and appoints the Electoral Inspector as the directing body. In this regard, it is necessary to point out:

In the first place, the agreement does not indicate which declaratory act of rights is intended to be annulled, nor are the legal objections regarding the alleged absolute, evident, and manifest nullity of the act established.

Thus, it becomes indispensable that, from the beginning of the administrative procedure, the declaratory act of rights be correctly established, duly individualized and reliably recorded in the case file, its absolute, evident, and manifest nullity being intended to be declared in accordance with Article 173 of the General Public Administration Act, as well as the nature and purposes of the process, and the possible legal consequences of said annulment. (See - among others - opinions numbers C-211-2004 of June 29, 2004, and C-263-2004 of September 9, both of 2004, and C-013-2005 of January 14 and C-075-2005 of February 18, both of 2005).

In the second place, it should be noted that the one initiating the administrative procedure is not the directing body to which the Tribunal delegated the competence to conduct the procedure, namely the Electoral Inspector - according to the terms of the transcribed agreement No. 116-2004 - but rather the Deputy Electoral Inspector. In that sense, the cited resolution of December 8, 2004, reads:

"(…) the undersigned Deputy Electoral Inspector, with instructions from the Electoral Inspector, initiates the Ordinary Administrative Procedure (…)".

There is no document whatsoever in the case file by which the Inspector gives instructions to the Deputy Inspector to process the procedure. In any case, the Electoral Inspector could not, by force of law, delegate that competence, which was expressly given to him by the competent body to do so, which is the Supreme Electoral Tribunal (see to that effect opinion No. C-022-2005 of January 19, 2005), to another body or subject.

In support of the above, it is essential to state that subsection b) of Article 90 of the LGAP clearly establishes that delegation shall have as a limit the impossibility of delegating delegated powers, that is, "impossibility of transferring a competence that has, in turn, been delegated or that implies that it is entirely entrusted to the delegate (…)" (Opinion No. C-171-95 of August 7, 1995).

Thus, "... the delegated body does not exercise any competence of its own, but rather the competence of another body, that is, it acts nomine alieno; consequently,..." Alfredo, GALLEGO ANABITARTE: Transfer and Decentralization; Delegation and Deconcentration; Mandate and Management or Entrustment". Revista de Administración Pública (Public Administration Review), N. 122, May-August 1990, p. 53. (Opinion No. C-052-2001 of February 23, 2001).

In this way, the subdelegation made to the Deputy Electoral Inspector is legally improper.

Moreover, public officials cannot assume powers that the Law does not grant them, in accordance with what is stipulated to that effect by the principle of legality - contained in Articles 11 of the Political Constitution and of the General Public Administration Act - a reference framework within which the Public Administration operates.

In this regard, in opinion No. C-128-2002 of May 24, 2002, this Attorney General's Office commented:

"We must remember that, in the democratic State, the exercise of power is limited; it is subject to prior and precise rules, which delimit the competence of public bodies and entities; that is, their powers are clearly fixed beforehand, to achieve the end that the legal system imposes upon them. 'In the most general terms, the principle of legality in the rule of law postulates a special form of binding the authorities and public institutions to the legal system, based on a basic definition according to which every authority or public institution is such and can only act to the extent that it is empowered to do so by the same legal system, and normally by express text - for public authorities and institutions, only what is constitutionally and legally authorized in express form is permitted, and everything that is not authorized is forbidden to them.' (See Resolution No. 440-98 of the Constitutional Chamber.)

The Rule of Law presupposes, according to HAURIOU, a great legal faith. 'Indeed, whatever the vicissitudes of the struggle, the initiatives of the citizens, or the resistance of the rulers, what is at stake is the submission of the State to the Law; more precisely, to oblige the rulers to always act within the framework of a State, henceforth endowed with a Constitution, in conformity with the legal rules that have been established by the people or by their representatives.' (HAURIOU, André Derecho Constitucional e Instituciones Políticas (Constitutional Law and Political Institutions), Ediciones Ariel, Barcelona-Spain, 1970, page 191). From this perspective, and paraphrasing the great jurist HANS KELSEN, Law is the ethically and legally valid language through which power is expressed. In other words, in a democratic society, the State can only act through Law, since an act outside or against it constitutes an arbitrary action and, therefore, subject to being annulled by the competent authorities.

Unlike what occurs in the private sphere, where subjects are governed by the principle of freedom (everything that is not prohibited is permitted), and its two essential components: the principle of autonomy of will and the principle of equality between contracting parties), the Public Administration is governed, both in its organization and in its functioning, by the principle of legality (everything that is not authorized is prohibited).

The principle of legality has been defined as a technique of freedom and a technique of authority (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo AND ANOTHER. Curso de Derecho Administrativo (Administrative Law Course). Editorial Civitas, Madrid-Spain, reprint of the third edition, 1980). The first, because in every Rule of Law, power is subject to Law, as indicated supra. Based on the above, the State can only express itself through enabling norms of the legal system, which respond to the ideals and aspirations of the inhabitants of democratic societies, thereby seeking to avoid actions that affect the fundamental freedoms of the person. The principle of legality constitutes an essential prerequisite for guaranteeing freedom; without it, the citizen would be at the mercy of discriminatory and abusive actions by public powers.

On the other hand, the principle of legality is a technique of authority, because thanks to it, legal powers are granted to the Public Administration so that it can fulfill the ends imposed upon it by the legal system. From this viewpoint, the principle of legality is a guarantee for the administered party, since, thanks to it, the Administration possesses sufficient powers that allow it to deploy the activities necessary to satisfy the public interest. However, it is only legitimate to use those attributions for the ends that the legal system expressly or implicitly imposes on the Public Administration, because otherwise, one would incur the defect of abuse of power. Also, the validity of the use of those powers is conditioned upon reasonable exercise and where there is a logical and fair relationship between the means employed and the ends pursued, since if this were not the case, one would incur the defect of excess of power.

Thus, we can affirm that the Public Administration in a democratic society is subject to the principle of legality. Based on it, the former can only perform those acts that are previously authorized by the legal system. Indeed, Article 11 of the LGAP states that the Public Administration must act subject to the legal system and can only perform those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources.

For its part, the Constitutional Chamber of Costa Rica, in resolution No. 440-98, has upheld the thesis that, in the Rule of Law, the principle of legality postulates a special form of binding the authorities and public institutions to the legal system. From this perspective, '…every public authority or institution is such and can only act to the extent that it is empowered to do so by the same legal system, and normally by express text - for public authorities and institutions only what is constitutionally and legally authorized in express form is permitted, and everything that is not authorized is forbidden to them -; as well as its two most important corollaries, still within a general order; the principle of minimum regulation, which has special requirements in procedural matters, and that of legal reservation, which in this field is almost absolute.' (See resolution No. 440-98 of the Constitutional Chamber).

In another important resolution, No. 897-98, the Constitutional Court of Costa Rica established the following:

'This principle means that the acts and behaviors of the Administration must be regulated by written norm, which means, of course, submission to the Constitution and to the law, preferentially, and in general to all the norms of the legal system - executive and autonomous regulations especially; That is, ultimately, to what is known as the 'principle of juridicity of the Administration'. In this sense, it is clear that, faced with an illicit or invalid act, the Administration has not only the duty but the obligation to do what is within its power to rectify the situation.' In summary, the principle of legality constitutes an essential prerequisite of the Rule of Law and, therefore, of the democratic system. Ergo, no entity or body that makes up the Public Administration can act if there is no norm in the legal system that enables it." (In the same sense, opinion No. C-178-2002 of July 8, 2002. See also opinions numbers C-126-2003 and C-132-2003 of May 9 and 15, respectively, both of 2003, C-034-2004 of January 28, C-070-2004 of February 26, and C-373-2004 of December 10, all of the year 2004, and C-098-2005 of March 4, 2005).

Consequently, this Attorney General's Office, in the exercise of the function of "prior or preventive legality control," will not issue the opinion of Article 173 of the LGAP until the indicated defects are corrected by the Tribunal. (See resolution No. 4369-2003 of 8:30 hours on May 23, 2003, of the Constitutional Chamber and the opinion of this Attorney General's Office No. C-032-2005 of January 25, 2005).

Finally, it is worth remembering that the Administration's power to annul declaratory acts of rights without resorting to lesivity litigation is exceptional, and is limited to cases where the nullity, besides being absolute, presents the characteristics of being evident and manifest.

It is also pertinent to note that the act by which it is agreed to initiate an administrative procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of a declaratory act of rights is a preparatory act for the final one, which will be the one deciding on the existence of the nullity. Only with the issuance of that final act is the occurrence of the four-year expiration period established in the aforementioned subsection 5) of Article 173 of the General Public Administration Act avoided. Indeed, it is reiterated that since this is an expiration period, it is uninterruptible, so the Administration's decision to initiate the administrative procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act cannot have the effect of interrupting the period provided for in subsection 5) of Article 173.

III- CONCLUSION.

In accordance with the considerations set forth, it is not possible for this Attorney General's Office to render the requested opinion until the indicated defects are corrected by that Tribunal and it is within the four-year period alluded to in subsection 5) of the aforementioned Article 173.

Of the Secretary of the Supreme Electoral Tribunal, deferentially subscribes, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy Deputy Attorney General Attached is the certified copy of case file No. 042-CO-2005 that was sent to us.

ACACHA/kjm

Dictamen : 118 del 31/03/2005 C-118-2005 31 de marzo del 2005 Licenciado Alejandro Bermúdez Mora Tribunal Supremo de Elecciones S. O.

Estimado señor:

Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me es grato referirme a su oficio N° 1134-TSE-2005 de fecha 28 de febrero del 2005, recibido en esta Procuraduría el día 1° de marzo del año en curso y asignado a la suscrita al día siguiente, dando respuesta en los siguientes términos:

I- ASUNTO PLANTEADO.

Se nos remite copia certificada del expediente administrativo N° 042-CO-2005 correspondiente al “Procedimiento de Nulidad en razón del trámite de inscripción de mayor de diez años de XXX”, en virtud de que el Tribunal Supremo de Elecciones, mediante resolución de las 12:00 horas del 22 de febrero del 2005, solicita que esta Procuraduría emita el dictamen a que hace referencia el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP).

II- IMPOSIBILIDAD DE EMITIR EL CRITERIO SOLICITADO.

Analizado el expediente en el que se llevó a cabo la gestión que nos ocupa, este Órgano Asesor no puede acceder a la petición planteada por ese Tribunal debido a la existencia de vicios en la tramitación del procedimiento ordinario correspondiente, situación que debe ajustarse a Derecho como requisito previo a emitir el dictamen solicitado. En ese sentido, se indica lo siguiente:

· EN RELACION CON LA APERTURA DEL PROCEDIMIENTO Y NOMBRAMIENTO DEL ORGANO DIRECTOR.

El Tribunal Supremo de Elecciones en sesión N° 116-2004, celebrada el 17 de agosto del 2004, acuerda:

“ARTICULO SEGUNDO.- Del señor Jaime Garita, Inspector Electoral, se conoce oficio N°. 293-004-I.E. del 10 del mes en curso, mediante el cual se refiere a la situación presentada ante un trámite de inscripción de nacimiento ante un trámite de nacimiento de mayor de 10 años, correspondiente a XXX (Expediente 105-2003).

Se dispone: Iníciese el procedimiento de nulidad previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, designándose al efecto al propio Inspector Electoral como órgano director del mismo. ACUERDO FIRME.” (El destacado en negrita es del original). (Folios 138 y 139 del Mediante el acuerdo anterior el Tribunal Supremo de Elecciones inicia el procedimiento de nulidad previsto en el artículo 173 de la LGAP y nombra como órgano director al Inspector Electoral. Sobre el particular, es preciso señalar:

En primer término, el acuerdo no indica cuál es el acto declaratorio de derechos que se pretende anular, y tampoco se establecen los reproches jurídicos sobre la supuesta nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto.

Así, deviene indispensable que desde el inicio del procedimiento administrativo se establezca correctamente el acto declaratorio de derechos, debidamente individualizado y que conste fehacientemente en el expediente, que se pretende declarar su nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, así como el carácter y fines del proceso, y las posibles consecuencias jurídicas de dicha anulación. (Véase - entre otros - los dictámenes números C-211-2004 del 29 de junio 2004 y C-263-2004 del 09 de setiembre, ambos del 2004 y C-013-2005 del 14 de enero y C-075-2005 del 18 de febrero, ambos del 2005).

En segundo término, obsérvese que quién inicia el procedimiento administrativo no es el órgano director al cual el Tribunal le delegó la competencia de instruir el procedimiento, a saber el Inspector Electoral - según los términos del transcrito acuerdo N° 116-2004-, sino el Sub-Inspector Electoral. En ese sentido, en la citada resolución del 8 de diciembre del 2004 se lee:

“(…) el suscrito Sub-Inspector Electoral con instrucciones del señor Inspector Electoral da inicio al Procedimiento Administrativo Ordinario (…)”.

No consta en el expediente documento alguno mediante el cual el Inspector le da instrucciones al Sub-Inspector para tramitar el procedimiento. En todo caso, el Inspector Electoral no podía, por imperio de ley, delegar esa competencia, que le ha sido dada expresamente por el órgano competente para hacerlo como es el Tribunal Supremo de Elecciones (véase al efecto el dictamen N° C-022-2005 del 19 de enero del 2005), en otro órgano o sujeto.

En apoyo de lo anterior, es de rigor expresar que el inciso b) del artículo 90 de la LGAP establece, diáfanamente, que la delegación tendrá como límite la imposibilidad de delegar potestades delegadas, es decir “imposibilidad de transferir una competencia que haya sido a su vez delegada o que implique que la misma se encarga de modo total al delegado (…)” (Dictamen N° C-171-95 del 7 de agosto de 1995).

Así, "… el órgano delegado no ejerce ninguna competencia propia, sino la competencia de otro órgano, es decir, actúa nomine alieno; en consecuencia,..." Alfredo, GALLEGO ANABITARTE: Transferencia y Descentralización; Delegación y desconcentración; mandato y gestión o encomienda". Revista de Administración Pública, N. 122, mayo-agosto 1990, p. 53. (Dictamen N° C-052-2001 del 23 de febrero del 2001).

De esta manera, resulta jurídicamente improcedente la subdelegación efectuada al Sub-Inspector Electoral.

Por otra parte, los funcionarios públicos no pueden arrogarse facultades que la Ley no les concede de conformidad con lo que al efecto estatuye el principio de legalidad - contenido en los numerales 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública-, marco de referencia dentro del cual se desenvuelve la Administración Pública.

Sobre el particular, en el dictamen N° C-128-2002 de 24 de mayo del 2002, esta Procuraduría comentó:

"Debemos recordar que, en el Estado democrático, el ejercicio del poder es limitado; está sujeto a reglas previas y precisas, las cuales delimitan la competencia de los órganos y entes públicos; o sea, que sus potestades están claramente fijas de antemano, para alcanzar el fin que el ordenamiento jurídico les impone. ‘En los términos más generales, el principio de legalidad en el estado de derecho postula una forma especial de vinculación de las autoridades e instituciones públicas al ordenamiento jurídico, a partir de una definición básica según la cual toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expreso -para las autoridades e instituciones públicas sólo está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado.’ (Véase el Voto Nº440-98 de la Sala Constitucional.)

El Estado de Derecho supone, según HAURIOU, una gran fe jurídica. ‘En efecto, cualesquiera que sean las peripecias de la lucha, las iniciativas de los ciudadanos o las resistencias de los gobernantes, de lo que se trata es de la sumisión del Estado al Derecho; más precisamente, de obligar a los gobernantes a actuar siempre en el marco de un Estado, desde ahora dota de una Constitución, de conformidad con las reglas jurídicas que hayan sido establecidas por el pueblo o por sus representantes.’ (HAURIOU, André Derecho Constitucional e Instituciones Políticas, Ediciones Ariel, Barcelona-España, 1970, página 191). Desde esta perspectiva, y parafraseando al gran jurista HANS KELSEN, el Derecho es el lenguaje ética y jurídicamente válido a través del cual se expresa el poder. En otras palabras, en la sociedad democrática el Estado sólo puede actuar a través del Derecho, ya que una actuación al margen o en contra de él supone una acción arbitraria y, por ende, sujeta a ser anulada por las autoridades competentes.

A diferencia de lo que ocurre en el ámbito privado, donde los sujetos están regidos por el principio de libertad (todo lo que no está prohibido está permitido), y sus dos componentes esenciales: el principio de la autonomía de la voluntad y el principio de igualdad entre las partes contratantes), la Administración Pública está regentada, tanto en su organización como en su funcionamiento, por el principio de legalidad (todo lo que no está autorizado está prohibido).

El principio de legalidad ha sido definido como una técnica de libertad y una técnica de autoridad (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo Y OTRO. Curso de Derecho Administrativo. Editorial Civitas, Madrid- España, reimpresión a la tercera edición, 1980). Lo primero, porque en todo Estado de Derecho el poder está sometido al Derecho, tal y como se indicó supra. Con base en lo anterior, el Estado sólo puede expresarse a través de normas habilitantes del ordenamiento jurídico, las cuales responden a los ideales y a las aspiraciones de los habitantes de las sociedades democráticas, con lo que se busca evitar actuaciones que afecten las libertades fundamentales de la persona. El principio de legalidad constituye un presupuesto esencial para garantizar la libertad; sin él, el ciudadano estaría a merced de las actuaciones discriminatorias y abusivas de los poderes públicos.

Por otra parte, el principio de legalidad es una técnica de autoridad, porque gracias a él se le otorgan las potestades jurídicas a la Administración Pública para que cumpla con los fines que le impone el ordenamiento jurídico. Desde esta óptica, el principio de legalidad es una garantía para el administrado, ya que gracias a él, la Administración posee los poderes suficientes que le permiten desplegar las actividades necesarias para satisfacer el interés público. Ahora bien, sólo es legítimo el utilizar esas atribuciones en los fines que expresa o implícitamente le impone el ordenamiento jurídico a la Administración Pública, porque de lo contrario, se caería en vicio de desviación de poder. También, la validez del uso de esos poderes, está condicionada al ejercicio razonable y donde exista una relación lógica y justa entre los medios empleados y los fines perseguidos, ya que de no ser así, se caería en el vicio de exceso de poder.

Así las cosas, podemos afirmar que la Administración Pública en la sociedad democrática está sometida al principio de legalidad. Con base en él, aquélla sólo puede realizar los actos que están previamente autorizados por el ordenamiento jurídico. En efecto, señala el artículo 11 LGAP, que la Administración Pública debe actuar sometida al ordenamiento jurídico y sólo puede realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

Por su parte, la Sala Constitucional de Costa Rica, en el voto N° 440-98, ha sostenido la tesis de que, en el Estado de Derecho, el principio de legalidad postula una forma especial de vinculación de las autoridades e institución públicas al ordenamiento jurídico. Desde esta perspectiva, ‘…toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expreso -para las autoridades e instituciones públicas sólo está permitido lo que este constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no esté autorizado les está vedado -; así como sus dos corolarios más importantes, todavía dentro de un orden general; el principio de regulación mínima, que tiene especiales exigencias en materia procesal, y el de reserva de ley, que en este campo es casi absoluto.’ (Véase el voto N° 440-98 de la Sala Constitucional).

En otra importante resolución, la N° 897-98, el Tribunal Constitucional de Costa Rica estableció lo siguiente:

‘Este principio significa que los actos y comportamientos de la Administración deben estar regulados por norma escrita, lo que significa desde luego, el sometimiento a la Constitución y a la ley, preferentemente, y en general a todas las normas del ordenamiento jurídicos - reglamentos ejecutivos y autónomos especialmente; O sea, en última instancia, a lo que se conoce como el ‘ principio de juridicidad de la Administración’. En este sentido es claro que, frente a un acto ilícito o inválido, la Administración tiene, no solo el deber sino la obligación, de hacer lo que esté a su alcance para enderezar la situación.’ En síntesis, el principio de legalidad constituye un presupuesto esencial del Estado de Derecho y, por ende, del sistema democrático. Ergo, ningún ente ni órgano, que conforma la Administración Pública, puede actuar si no existe una norma del ordenamiento jurídico que lo habilite." (En igual sentido el dictamen N° C-178-2002 08 de julio del 2002. Véase también los dictámenes números C-126-2003 y C-132-2003 del 9 y 15 de mayo, respectivamente, ambos del 2003, C-034-2004 del 28 de enero, C-070-2004 del 26 de febrero, y C-373-2004 del 10 de diciembre, todos del año 2004 y el C-098-2005 del 4 de marzo del 2005).

Por consiguiente, esta Procuraduría en el ejercicio de la función de “control previo o preventivo de legalidad” no emite el dictamen del numeral 173 de la LGAP hasta tanto no sean subsanados por parte del Tribunal los vicios apuntados. (Véase el voto N° 4369-2003 de las 8:30 horas del 23 de mayo del 2003 de la Sala Constitucional y el dictamen de esta Procuraduría N° C-032-2005 del 25 de enero del 2005).

Finalmente, no está de más recordar que la potestad de la Administración para anular actos declaratorios de derechos sin recurrir al contencioso de lesividad es excepcional, y está limitada a los casos en donde la nulidad, además de absoluta, presente las características de ser evidente y manifiesta.

Interesa acotar también, que el acto mediante el que se acuerda iniciar un procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos, es un acto preparatorio del final que será aquel en que se decida sobre la existencia de la nulidad. Únicamente con la emisión de ese acto final es que se evita el acaecimiento del plazo de caducidad de cuatro años establecido en el mencionado inciso 5) del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. En efecto, se reitera que por tratarse de un plazo de caducidad, éste es ininterrumpible, por lo que la decisión de la Administración de iniciar el procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo, no puede tener el efecto de interrumpir el plazo previsto en el inciso 5) del artículo 173.

III- CONCLUSION.

De conformidad con las consideraciones expuestas, no resulta posible para esta Procuraduría rendir el criterio solicitado, hasta tanto no sean subsanados por parte de ese Tribunal los vicios apuntados, y se esté dentro del plazo de los cuatro años a que alude el inciso 5) del supracitado numeral 173.

Del señor Secretario del Tribunal Supremo de Elecciones, deferentemente suscribe, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy Procuradora Adjunta Adjunto la copia certificada del expediente N° 042-CO-2005 que nos fuera remitido.

ACACHA/kjm