Delegation of Municipal Council administrative proceedings instruction to its SecretaryDelegación de instrucción de procedimientos administrativos del Concejo Municipal en su Secretario

Opinion 323 Opinion: 323 of 09/10/2003 San José, October 9, 2003 C-323-2003 San José, October 9, 2003 Licenciado José Luis Guzmán Jiménez Internal Auditor Municipality of San José S. O.

Dear Sir:

With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to official letter number AI-060-03, dated February 5, 2003, by which you consult regarding the competence of Council Members (Regidores) and District Representatives (Síndicos) to form part of a directing body of the administrative procedure that investigates fellow members of the Municipal Council, for the alleged commission of serious faults by reason or on the occasion of the exercise of their office, even when it does not involve Public Finance (Hacienda Pública) matters.

Considering that Article 45 of the cited General Law on Internal Control (Ley General de Control Interno) reformed section 4 of our Organic Law (Ley Orgánica) – Law No. 6815 of September 27, 1982 and its amendments – so that Internal Auditors may directly request the technical-legal opinion of the Attorney General's Office, without having to accompany said request with the opinion of the respective Legal Advisory Office, we shall proceed to address the questions submitted for our consideration.

Before addressing the matter consulted, we apologize for the delay in issuing the requested opinion, all justified by the workload handled by this Office.

I. Regarding the matter consulted

As inferred from your letter, the purpose of this consultation is for us to issue an opinion concerning the composition of the directing bodies of the administrative procedure, which the Municipal Council must integrate in the exercise of its competencies.

In this regard, it is relevant to note that within the administrative procedure there are two important bodies: the decision-making body (órgano decisor) and the directing body (órgano director), each with different functions.

The decision-making body, according to the administrative jurisprudence of this Advisory Body, shall be the body competent to issue the final decision on a given matter; it is the one that must initiate the administrative procedure, and in principle, has the competence to instruct it; notwithstanding the foregoing, it may delegate the instruction thereof to a directing body of the procedure.

Consequently, the directing body is responsible for instructing the administrative procedure until the case file is ready for the final decision.

Now, regarding the matter consulted concerning the specific situation of the Municipal Councils and the possibility that they may delegate the instruction of an administrative procedure, through the designation of a directing body, this Superior Consultative Body has determined that if what is intended is to appoint a body to instruct a procedure whose final decision is the competence of said Councils, the instruction thereof may only be delegated to its Secretary.

In this regard, relevantly, it was stated:

“Upon reviewing the Municipal Code it is evident that it does not contain an express rule on the appointment of directing bodies of the administrative procedure by the municipal councils.

Therefore, one must resort to the provisions of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), based on the premise that municipal councils are collegiate bodies.

This type of body has the particularity that, in accordance with Article 90 subsection e), of the General Law, they may not delegate their functions ‘except only the instruction thereof, to the Secretary’.

It is for this reason that collegiate bodies have limited their possibility of delegation, because they cannot freely decide to which body the instruction of one of their decisions will be delegated, but rather, it may be delegated only to the secretary.

This situation has already been analyzed by this Institution, noting the following:

‘Finally, it should be noted that there is no specific rule contained in the General Law of Public Administration in the sense of determining, a priori, upon which specific body the obligation to process the procedure will fall. Regarding this postulate, it is only necessary to indicate the express provision in the sense that collegiate bodies must delegate the processing of matters within their competence to their Secretary (Article 90, subsection e) of the General Law. (...)’ (Opinion C-140-96 of August 26, 1996, cited also in pronouncement OJ-053-2000 of May 29, 2000).

Therefore, if the Municipal Council intends to appoint a directing body to instruct an administrative procedure whose final decision is its own competence, it may delegate the instruction thereof only to the secretary.

In the case of municipalities, the figure of the Council Secretary is expressly regulated in Article 53 of the Municipal Code, which establishes the duties they shall have. Subsection d) states ‘Any other duty assigned to them by the laws, internal regulations, or the Municipal Council’.

If the provision of Article 90 subsection e) of the General Law of Public Administration is related to that stipulated in numeral 53 subsection d) of the Municipal Code, the conclusion must be reached that municipal councils may appoint whoever holds the position of secretary, provided for in Article 53 cited, as the directing body of a procedure.

Solely, for reference, pronouncement OJ-053-2000 of May 29, 2001 analyzed the issue in relation to the Secretary of the Government Council, which is similar to the one presented.” (Pronouncement C-261-2001 of September 27, 2001) Indeed, if we carefully review the Municipal Code – Law No. 7794 of April 30, 1998 – we can confirm that there is no provision regulating the appointment of directing bodies of the administrative procedure by the Municipal Councils.

Faced with this situation, it is necessary to resort to analogy, as a method of normative interpretation, which is used in the absence or insufficiency of a rule regulating a given matter; that is, it is a tool for the proper integration of the legal system (see in this regard, opinions C-168-96 of October 15, 1996 and C-073-99 of April 14, 1999).

Now, on other occasions this Attorney General's Office has been emphatic in indicating that Municipalities, as public, territorial, autonomous entities with a corporate base, are subject to the rules of Public Law, especially the General Law of Public Administration, which regulates everything concerning the activity of the Costa Rican Public Administration, its structure and organization, in everything not regulated by a special rule.

Given the lack of a normative precept governing the designation of directing bodies by the Municipal Council, and since we are in the presence of rules of an administrative nature, it is necessary to resort to the supplementary sources listed in Article 9 of the General Law of Public Administration to resolve the matter in question. Said numeral indicates that the administrative legal system is independent of other branches of law, so that only in the absence of an administrative rule is it possible to resort to other sectors of the legal system (see in this regard, opinion C-073-99 of April 14, 1999).

If we start from the stated premise, it is possible to find within the administrative legal system a normative provision that expressly regulates the manner in which collegiate bodies must proceed when delegating the instruction of their functions; and this is numeral 90 subsection e) of the aforementioned General Law, which, relevantly, provides:

“Article 90.- Delegation shall always have the following limits: (...) e) The collegiate body may not delegate its functions, except only the instruction thereof, to the Secretary.” In addition to the foregoing, and knowing that the Municipal Council not only falls within the concept of Public Administration stated in Article one of the General Law of Public Administration, but is also a typical collegiate body, we can conclude that the aforementioned normative precept is fully applicable; on the understanding that if it intends to appoint a directing body to instruct an administrative procedure whose final decision is its own competence, it may only delegate the instruction thereof to its Secretary.

It should be noted that this thesis has been recently accepted and developed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), in its resolution No. 000398-F-02 of 3:10 p.m. on May 16, 2002 (File No. 96-000187-177-CA, ordinary proceeding established in the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) by EDIFICADORA CONTINENTAL C Y C, S. A. against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL); which provides in its Considering section – relevantly – the following:

“IX.- To determine the competence of a body of the Administration, one must resort, first, to the law, and in its absence, to the regulation, to what has been agreed upon regarding delegation for a type of act or for a specific act, and finally to the guidelines imposed by the head of the entity in light of the organizational structure of the entity. The highest-ranking body is identified, by express or implicit provision of the law, taking into account the nature of its functions, among them, the power to delimit the tasks of the other bodies subordinated to it according to the subject matter that corresponds to each one and justifies or defines its own existence. The supreme head usually acts as the decision-maker and, generally, exhausts the administrative channel. In the case of the Caja Costarricense del Seguro Social, Article 14 of its Constitutive Law confers this condition to the Board of Directors (Junta Directiva), assigning it the tasks of directing the institution and overseeing its operations, as well as appointing the Division Managers who "shall be in charge of the administration in their respective fields of competence, which shall be determined by the Board of Directors" (Article 15).

These managements, with the amendment introduced to Article 55 ibidem by Law No. 6914 of November 28, 1983, also resolve, with appeal before the Board of Directors, controversies arising from the application of that law and its regulations. It is important to state, and regarding the matter of interest, that by Executive Decrees Nos. 8979-P of August 28 and 9469-P of December 18, both dates in 1978, the Constitutive Law of the Caja and the matter of administrative procurement are exempted from the application of the administrative procedures provided for in the General Law of Public Administration which, of course, does not limit the validity and mandatory respect of its general principles guaranteeing due process and its correlative right of defense, as well as its supplementary application in those cases where, due to a gap or insufficiency, it is necessary to integrate the law, which is relevant, as there is no express rule in the Law of the Caja, in the Law of the Financial Administration of the Republic (applicable to the case due to the date on which the events occurred) and in the Procurement Regulations (to which the latter law refers in procurement matters), regarding the procedure to be followed to resolve contracts in execution.

It is thus unquestionable, according to the cited General Law, the obligation of the Institution, in procurement matters, to ascertain the real truth of the facts through the corresponding administrative procedure within which, every act must be issued by the competent body or by the one to whom it has been delegated 'under the conditions and limits indicated by that law' (Articles 59, 70, 89 and 129). This administrative procedure is, in some cases, an obligatory precedent for the validity of the act ultimately adopted, but the instruction and the decision do not always have to concur in the same subject. However, when the final act must be adopted by a Board of Directors, the procedure can only be delegated to its Secretary, as provided by Article 90 subsection e) ibidem.”

CONCLUSION:

Thus, this Superior Consultative Body ratifies the technical-legal opinion expressed in pronouncement C-261-2001 op. cit., in the sense that if the Municipal Council intends to appoint a directing body to instruct an administrative procedure whose final decision is its own competence, it may delegate the instruction thereof only to its Secretary.

In this way, we consider your consultation resolved.

Without further particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera ATTORNEY GENERAL LGBH See in this regard, among others, pronouncements C-173-95 of August 7, 1995, C-343-2001 of December 11, 2001, C-353-2001 of December 20, 2001 and C-261-2001 of September 27, 2001.

[1] As sustained by the Constitutional Chamber, the competence for the formation of the administrative procedure corresponds to the head of the entity, who is the one who must make the final decision (Vote number 7190-94 of 3:24 p.m. on December 6, 1994).

[1] The primary faculty that this directing body will have will be to instruct the procedure, since although it has other powers and duties (consult in this regard pronouncements C-173-95 of August 7, 1995, C-055-96 of April 12, 1996, C-062-96 of May 2, 1996, C-065-96 of May 3, 1996, C-88-96 of June 7, 1996, O.J.-047-2000 of May 10, 2000, C-353-2001 of December 20, 2001), its competence is limited to the instruction of the administrative file (See in this regard, among others, resolution No. 0910-93 of 10:24 a.m. on February 20, 1993, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as well as resolution No. 595 of 11:50 a.m. on August 18, 2000, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and No. 176-00 of 11:00 a.m. on June 23, 2000, Contentious-Administrative Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), Second Section). See also in this regard SOSTO LOPEZ, Federico, in Journal "Seminario sobre Procedimientos Administrativos"; Órgano Director: integration, faculties and responsibilities, Imprenta Nacional, year 2000, p. 116).

[1] Pronouncements C-203-99 of October 14, 1999, C-049-2002 of February 19, 2002 and C-249-2003 of August 19, 2003. Criterion that can be extracted from the harmonious relationship of Articles 168 et seq. of the Political Constitution, 1 and 2 of the General Law of Public Administration, 1.4 subsection c) of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) and 2 of the Municipal Code.

[1] That is, "composed of several natural persons placed in a situation of equality, who collectively express the will of the body. See in this regard, among others, ORTIZ ORTIZ, Eduardo. "Tesis de Derecho Administrativo", Volume II, First Edition, San José, Costa Rica, Editorial Stradtmann, 2000, p. 97 et seq.; ALESSI, R. "Instituciones de Derecho Administrativo", Volume I, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1970, p.110; GARCÍA TREVIJANO, F. "Tratado de Derecho Administrativo", Volume II, Volume I, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1971, p. 481-.

Texto Dictamen 323 Dictamen : 323 del 09/10/2003 San José, 09 de octubre del 2003 C-323-2003 San José, 09 de octubre del 2003 Licenciado José Luis Guzmán Jiménez Auditor Interno Municipalidad de San José S. O.

Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me refiero al oficio número AI-060-03, de fecha 5 de febrero del 2003, por el que se consultan sobre la competencia de los señores Regidores y Síndicos, para formar parte de un órgano director del procedimiento administrativo que investiga a compañeros del Concejo Municipal, por la presunta comisión de faltas graves con motivo u ocasión del ejercicio del cargo, aún y cuando no se trate de asuntos de Hacienda Pública.

En vista de que el artículo 45 de la citada Ley General de Control Interno reformó el ordinal 4º de la nuestra Ley Orgánica –Ley Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas-, para que los Auditores Internos puedan solicitar directamente el criterio técnico-jurídica de la Procuraduría General, sin tener que acompañar dicho planteamiento con la opinión de la Asesoría Legal respectiva, procederemos a evacuar las interrogantes sometidas a nuestro conocimiento.

De previo a referirnos sobre lo consultado, ofrecemos disculpas por el atraso en la emisión del criterio solicitado, todo justificado por el volumen de trabajo que tramita este Despacho.

I. Sobre lo consultado

Según se infiere de su misiva, la presente consulta tiene por objeto que emitamos criterio en punto a la conformación de los órganos directores de procedimiento administrativo, que en el ejercicio de las competencias del Concejo Municipal, éste deba integrar.

Al respecto, interesa indicar que dentro del procedimiento administrativo existen dos órganos de importancia: el órgano decisor y el órgano director, ambos con funciones diferentes.

El órgano decisor, conforme a la jurisprudencia administrativa de este Órgano Asesor, será el órgano competente para dictar la decisión final de un asunto determinado; es quien debe iniciar el procedimiento administrativo, y en principio, tiene la competencia para instruirlo; no obstante lo anterior, puede delegar la instrucción del mismo en un órgano director del procedimiento.

En consecuencia, el órgano director es el encargado de instruir el procedimiento administrativo hasta dejar los autos listos para la decisión final.

Ahora bien, en punto a lo consultado respecto de la situación específica de los Concejos Municipales y la posibilidad de que éstos deleguen la instrucción de un procedimiento administrativo, a través de la designación de un órgano director, este Órgano Superior Consultivo ha determinado que si lo que se pretende es nombrar un órgano para que instruya un procedimiento cuya decisión final le compete a dichos Concejos, podrá delegarse la instrucción del mismo únicamente en su Secretario.

Al respecto, en lo que interesa, se indicó:

"Revisado el Código Municipal se evidencia que éste no contiene una norma expresa sobre el nombramiento de órganos directores de procedimiento administrativo por parte de los concejos municipales.

Por lo tanto, se debe recurrir a lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública, partiendo del dato de que los concejos municipales son órganos colegiados.

Es tipo de órganos tienen la particularidad de que, de conformidad con el artículo 90 inciso e), de la Ley General, no pueden delegar sus funciones "sino únicamente la instrucción de las mismas, en el Secretario".

Es por ello, que los órganos de naturaleza colegiada tienen limitada su posibilidad de delegación, debido a que no pueden decidir libremente a cuál órgano se le va a delegar la instrucción de una decisión suya, sino que, puede delegarse, únicamente, en el secretario.

Esta situación ya ha sido analizada por esta Institución, señalándose lo siguiente:

"Por último, cabe indicar que no existe una regla específica contenida en la Ley General de la Administración Pública en el sentido de determinar, a priori, sobre que órgano específico recaerá la obligación de tramitar el procedimiento. Sobre este postulado, cabe únicamente indicar la disposición expresa en el sentido de que los órganos colegiados deben delegar la tramitación de los asuntos propios de su competencia en el Secretario de los mismos (artículo 90, inciso e) de la Ley General. (...)" (Dictamen C-140-96 de 26 de agosto de 1996, citado, además que el pronunciamiento OJ-053-2000 de 29 de mayo del 2000).

Por lo tanto, si el Concejo Municipal lo que pretende es nombrar un órgano director para que instruya un procedimiento administrativo cuya decisión final le compete a él, podrá delegar la instrucción del mismo únicamente en el secretario.

En el caso de las municipalidades, la figura del secretario del Concejo se encuentra expresamente regulada en el artículo 53 del Código Municipal, en el que se establecen los deberes que tendrá. En el inciso d), se indica "Cualquier otro deber que le encarguen las leyes, los reglamentos internos o el Concejo Municipal".

Si se relaciona lo dispuesto en el artículo 90 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública, con lo estipulado en el numeral 53 inciso d) del Código Municipal, debe arribarse a la conclusión de que los concejos municipales pueden nombrar como órgano director de un procedimiento a quien ocupe el cargo de secretario, previsto en el artículo 53 de cita.

Unicamente, como referencia, en el pronunciamiento OJ-053-2000 de 29 de mayo del 2001 se analizó en tema en relación con el Secretario del Consejo de Gobierno, que es similar a la expuesta." (Pronunciamiento C-261-2001 de 27 de septiembre del 2001) En efecto, si revisamos con detenimiento el Código Municipal –Ley Nº 7794 de 30 de abril de 1998-, podemos constatar que no existe disposición alguna que regule el nombramiento de órganos directores de procedimiento administrativo, por parte de los Concejos Municipales.

Ante esta situación, resulta necesario acudir a la analogía, como método de interpretación normativa, al cual se recurre en ausencia o insuficiencia de norma que regule determinada materia; es decir, se trata de una herramienta para la debida integración del ordenamiento jurídico (véanse al respecto, los dictámenes C-168-96 de 15 de octubre de 1996 y C-073-99 de 14 de abril de 1999).

Ahora bien, ya en otras oportunidades esta Procuraduría General ha sido enfática en indicar que las Municipalidades, como entidad pública, territorial, autónoma y de base corporativa, están sujetas a las normas de Derecho Público, especialmente a la Ley General de la Administración Pública, que regula todo lo concerniente a la actividad de la Administración Pública costarricense, su estructura y organización, en todo aquello que no esté regulado por norma especial.

Ante la falta de precepto normativo que rija la designación de órganos directores por parte del Concejo Municipal, y siendo que estamos en presencia de normas de naturaleza administrativa, es preciso acudir a las fuentes supletorias que se enumeran en el artículo 9º de la Ley General de la Administración Pública para resolver el asunto en cuestión. Dicho numeral indica que el ordenamiento jurídico administrativo es independiente de otros ramos del Derecho, de manera que sólo en ausencia de norma administrativa es posible acudir a otros sectores del ordenamiento (véase al respecto, el dictamen C-073-99 de 14 de abril de 1999).

Si partimos de la premisa enunciada, es posible encontrar dentro del ordenamiento administrativo una disposición normativa que regula expresamente la forma en que deben proceder los órganos colegiados al delegar la instrucción de sus funciones; y este es el numeral 90 inciso e) de la Ley General supracitada, el cual, en lo que interesa dispone:

"Artículo 90.- La delegación tendrá siempre los siguientes límites:

(...)

• e)El órgano colegiado no podrá delegar sus funciones, sino únicamente la instrucción de las mismas, en el Secretario." Amén de lo anterior, y a sabiendas de que el Consejo Municipal, no sólo se enmarca dentro del concepto de Administración Pública enunciado en el artículo primero de la Ley General de la Administración Pública, sino que es un típico órgano colegiado, podemos concluir que resulta plenamente aplicable aquél precepto normativo anteriormente enunciado; en el entendido de que si pretende nombrar un órgano director para que instruya un procedimiento administrativo cuya decisión final le compete a él, solo podrá delegar la instrucción del mismo en su Secretario.

Cabe indicar que esta tesis ha sido recientemente acogida y desarrollada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su resolución Nº 000398-F-02 de las 15:10 horas del 16 de mayo del 2002 (Exp. 96-000187-177-CA, proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por EDIFICADORA CONTINENTAL C Y C, S. A. contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL); la que dispone en su parte Considerativa –en lo que importa-, lo siguiente:

"IX.- Para determinar la competencia de un órgano de la Administración debe acudirse, en primer término, a la ley, y en ausencia de ella, al reglamento, a lo que se haya acordado sobre delegación para un tipo de acto o para un acto determinado, y por último a los lineamientos impuestos por el jerarca a la luz de la estructura organizativa de la entidad. El órgano de mayor jerarquía se identifica, por disposición expresa o implícita de la ley, atendiendo a la naturaleza de sus funciones, entre ellas, la potestad de delimitar las tareas de los demás órganos que le están subordinados según la materia que a cada cual corresponde y justifica o define su propia existencia. El jerarca supremo suele actuar como decisor y, por lo general, agota la vía administrativa. En el caso de la Caja Costarricense del Seguro Social, el artículo 14 de su Ley Constitutiva le confiere esa condición a la Junta Directiva, asignándole las tareas de dirigir la institución y fiscalizar sus operaciones, así como nombrar a los Gerentes de División quienes "tendrán a su cargo la administración en sus respectivos campos de competencia, la cual será determinada por la Junta Directiva" (artículo 15).

Estas gerencias, con la reforma introducida al artículo 55 ibídem, por Ley N° 6914 de 28 de noviembre de 1983, resuelven, también, con apelación ante la Junta Directiva, las controversias surgidas con motivo de la aplicación de esa ley y sus reglamentos. Es importante referir, y en lo que al tema interesa, que por Decretos Ejecutivos Nos. 8979-P de 28 de agosto y 9469-P de 18 de diciembre, ambos meses de 1978, la Ley Constitutiva de la Caja y la materia de contratación administrativa, están exceptuados de la aplicación de los procedimientos administrativos previstos en la Ley General de Administración Pública lo que, desde luego, no limita la vigencia y obligado respeto a sus principios generales garantes del debido proceso y su correlativo derecho de defensa, así como su aplicación supletoria en aquellos casos en que, por laguna o insuficiencia, sea necesario integrar el derecho, lo que resulta relevante, al no existir norma expresa en la Ley de la Caja, en la de la Administración Financiera de la República (aplicable al caso por la fecha en que sucedieron los hechos) y en el Reglamento de Aprovisionamiento ( al que remite en materia de contratación la ley de última cita), sobre el procedimiento que debe seguirse para resolver contratos en ejecución.

Es así como resulta incuestionable, a tenor de la citada Ley General, la obligación de la Institución, en materia de contratación, de averiguar la verdad real de los hechos mediante el correspondiente procedimiento administrativo dentro del cual, todo acto debe ser dictado por el órgano competente o por aquél a quien se le haya delegado "en las condiciones y límites indicados por esa ley" (artículos 59, 70, 89 y 129). Este procedimiento administrativo es, en algunos casos, un precedente obligado para la validez del acto que en definitiva se adopte, pero no siempre deben concurrir en un mismo sujeto la instrucción y la decisión. Sin embargo, cuando el acto final deba ser adoptado por una Junta Directiva, el procedimiento sólo puede ser delegado en su Secretario, por así disponerlo el artículo 90 inciso e) ibídem."

CONCLUSIÓN:

Así las cosas, este Órgano Superior Consultivo ratifica el criterio técnico jurídico vertido en el pronunciamiento C-261-2001 op. cit., en el sentido de que si el Concejo Municipal lo que pretende es nombrar un órgano director para que instruya un procedimiento administrativo, cuya decisión final le compete a él, podrá delegar la instrucción del mismo únicamente en su Secretario.

De esta forma dejamos evacuada su consulta.

Sin otro particular, MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera LGBH Véanse al respecto, entre otros, los pronunciamientos C-173-95 de 7 de agosto de 1995, C-343-2001 de 11 de diciembre del 2001, C-353-2001 de 20 de diciembre de 2001 y C-261-2001 de 27 de setiembre del 2001.

[1] Según lo ha sostenido la Sala Constitucional, la competencia de la formación del procedimiento administrativo, corresponde al jerarca, que es quien debe tomar la decisión final (Voto número 7190-94 de las 15:24 hrs. del 6 de diciembre de 1994).

[1] La facultad primordial que tendrá ese órgano director será la de instruir el procedimiento, pues pese a que tiene otras atribuciones y deberes (consultarse al respecto los pronunciamientos C-173-95 de 7 de agosto de 1995, C-055-96 de 12 de abril de 1996, C-062-96 de 2 de mayo de 1996, C-065-96 de 3 de mayo de 1996, C-88-96 de 7 de junio de 1996, O.J.-047-2000 de 10 de mayo del 2000, C-353-2001 de 20 de diciembre de 2001), su competencia se limita a la instrucción del expediente administrativo (Véase al respecto, entre otras, la resolución Nº 0910-93 de las 10:24 horas del 20 de febrero de 1993, de la Sala Constitucional, así como la resolución Nº 595 de las 11:50 horas del 18 de agosto del 2000, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y la Nº 176-00 de las 11:00 horas del 23 de junio del 2000, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda). Véase también al respecto SOSTO LOPEZ, Federico, en Revista "Seminario sobre Procedimientos Administrativos"; Órgano Director: integración, facultades y responsabilidades, Imprenta Nacional, año 2000, pág. 116).

[1] Pronunciamientos C-203-99 de 14 de octubre de 1999, C-049-2002 de 19 de febrero del 2002 y C-249-2003 de 19 de agosto del 2003. Criterio que se logra extraer de la relación armónica de los artículos 168 y ss. de la Constitución Política, 1º y 2º de la Ley General de la Administración Pública, 1º.4 inciso c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 2 del Código Municipal.

[1] Es decir, "compuesto por varias personas físicas colocadas en situación de igualdad, que manifiestan colectivamente la voluntad del órgano. Véase al respecto, entre otros, ORTIZ ORTIZ, Eduardo. "Tesis de Derecho Administrativo", Tomo II, Primer Edición, San José, Costa Rica, Editorial Stradtmann, 2000, p. 97 y ss; ALESSI, R. "Instituciones de Derecho Administrativo", Tomo I, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1970, p.110; GARCÍA TREVIJANO, F. "Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, Volumen I, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1971, p. 481-.