← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-277-2002 · 16/10/2002
OutcomeResultado
The Attorney General declines to issue an opinion on forming a corporation in a public works concession process because it concerns a specific case and to avoid interfering with a pending decision of the Office of the Comptroller General.La Procuraduría se abstiene de emitir criterio sobre la constitución de una sociedad anónima en un proceso de concesión de obra pública por tratarse de un caso concreto y para no interferir con una decisión pendiente de la Contraloría General.
SummaryResumen
The Attorney General's Office declines to issue a legal opinion on the feasibility of forming a corporation in a public works concession process under Article 31 of the General Law on Concession of Public Works with Public Service (No. 7762). The National Concessions Council requested an assessment of an internal legal opinion regarding the possibility of modifying an existing corporation instead of forming a new one, and the refusal of some awardees to sign the corporate charter. The Attorney General's Office refrains for three reasons: (1) it is not its role to evaluate the correctness of internal legal advisory opinions; (2) the consultation concerns a specific case (a road concession), and (3) the Office of the Comptroller General has already ruled on the endorsement of the relevant contract, denying it due to issues in forming the corporation. Issuing an opinion now could interfere with the Comptroller’s future decision if the contract is resubmitted for endorsement, potentially creating an institutional conflict.La Procuraduría General de la República se abstiene de emitir un criterio sobre la factibilidad legal de constituir una sociedad anónima en el marco de un proceso de concesión de obra pública, conforme al artículo 31 de la Ley General de Concesión de Obra Pública con Servicio Público (N° 7762). La consulta del Consejo Nacional de Concesiones solicitaba evaluar la procedencia de un dictamen de su asesoría jurídica interna sobre la posibilidad de modificar una sociedad existente en lugar de constituir una nueva, y sobre la negativa de algunos adjudicatarios a suscribir el pacto social. La Procuraduría declina pronunciarse por tres razones: (1) no le corresponde valorar la corrección de opiniones de las asesorías jurídicas internas; (2) la consulta se refiere a un caso concreto (la concesión de una carretera), y (3) la Contraloría General de la República ya se ha pronunciado sobre el refrendo del contrato respectivo, denegándolo por problemas en la constitución de la sociedad. Emitir un criterio en este momento podría interferir con la decisión que la Contraloría debe tomar si el contrato se presenta nuevamente a refrendo, lo que podría generar un conflicto institucional.
Key excerptExtracto clave
Consequently, the appropriate course is for the Office of the Attorney General to refrain from issuing the requested opinion. In the first place, it is not for the Attorney General's Office, as the superior technical legal body of the Administration, to assess whether a particular opinion issued by the internal Legal Advisory Office of an Administration complies with the legal system. The advisory function must be exercised with respect to the powers or organization of the consulting Administration, the interpretation of a legal norm, or its legal effects, but not on the opinion expressed by the Legal Advisory Office. Finally, and this is fundamental, the Office of the Comptroller General has already ruled on the matter in connection with the request for endorsement of the relevant contract, which was denied due to problems in the formation of the company. [...] If the Attorney General's Office were to issue an opinion favorable to what was stated in the internal opinion, a problem could arise if the Comptroller's Office maintains its original position.En consecuencia, lo procedente es que la Procuraduría General de la República se abstenga de emitir el criterio que se solicita. En primer término, no corresponde a la Procuraduría, como órgano superior técnico jurídico de la Administración, valorar si una determinada opinión externada por la Asesoría interna de una Administración es conforme o no con el ordenamiento jurídico. La función consultiva debe ser ejercida respecto de las competencias u organización de la Administración consultante, de la interpretación de una norma jurídica, de los efectos jurídicos de ésta, pero no sobre el criterio externado por la Asesoría Jurídica. En último término y esto es fundamental, la Contraloría se ha pronunciado sobre el tema con motivo de la solicitud de refrendo del contrato respectivo, la cual fue denegada por problemas en la constitución de la sociedad. [...] Si la Procuraduría emitiera un criterio favorable a lo expuesto en el dictamen interno, se podría presentar un problema si la Contraloría mantiene su criterio original.
Pull quotesCitas destacadas
"No corresponde a la Procuraduría, como órgano superior técnico jurídico de la Administración, valorar si una determinada opinión externada por la Asesoría interna de una Administración es conforme o no con el ordenamiento jurídico."
"It is not for the Attorney General's Office, as the superior technical legal body of the Administration, to assess whether a particular opinion issued by the internal Legal Advisory Office of an Administration complies with the legal system."
Considerando primero
"No corresponde a la Procuraduría, como órgano superior técnico jurídico de la Administración, valorar si una determinada opinión externada por la Asesoría interna de una Administración es conforme o no con el ordenamiento jurídico."
Considerando primero
"Ha sido criterio reiterado de la Procuraduría General de la República que no corresponde evacuar consultas referidas a casos concretos."
"It has been the repeated position of the Office of the Attorney General that it is not appropriate to answer consultations concerning specific cases."
Considerando segundo
"Ha sido criterio reiterado de la Procuraduría General de la República que no corresponde evacuar consultas referidas a casos concretos."
Considerando segundo
"Si la Procuraduría emitiera un criterio favorable a lo expuesto en el dictamen interno, se podría presentar un problema si la Contraloría mantiene su criterio original."
"If the Attorney General's Office were to issue an opinion favorable to what was stated in the internal opinion, a problem could arise if the Comptroller's Office maintains its original position."
Considerando tercero
"Si la Procuraduría emitiera un criterio favorable a lo expuesto en el dictamen interno, se podría presentar un problema si la Contraloría mantiene su criterio original."
Considerando tercero
Full documentDocumento completo
Legal Opinion: 277 of 10/16/2002 October 16, 2002 C-277-2002 Mrs. Rocío Aguilar M Acting Technical Secretary National Concessions Council S. O.
Dear Mrs. Aguilar:
With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to your official letter No. 2002-530 of September 30 last, through which you request an opinion on the legal opinion rendered by the Legal Area of that Technical Secretariat regarding the legal feasibility of forming the corporation (sociedad anónima) referred to in Article 31 of the General Law on Concession of Public Works with Public Service, No. 7762, through the modification of an already existing corporate entity of the same nature. As well as on the formation of the national corporation (sociedad anónima nacional), in the event that one or more partners refuse to appear to sign the bylaws (pacto social) and to comply with the other obligations imposed by their status as awardee and the subsequent contractual relationship.
From the foregoing, it follows that an opinion is not requested concerning an action or omission by the active Administration, but rather that you are asking for an assessment of the appropriateness of the study conducted by the Internal Legal Advisory. Therefore, to establish whether or not it is well-founded.
The Legal Advisory's study addresses the problems of forming a national corporation (sociedad anónima nacional), within the framework of a public works concession process and the joint and several liability that binds the offerors through the consortium modality, for purposes of such formation.
Given the subject of the inquiry, the Attorney General's Office is compelled to not accede to your request. In the first place, it does not fall to the Attorney General's Office, as the superior technical legal body of the Administration, to assess whether a specific opinion expressed by the internal Legal Advisory of an Administration is or is not in accordance with the legal system. The advisory function must be exercised with respect to the competencies or organization of the consulting Administration, the interpretation of a legal norm, the legal effects thereof, but not on the opinion expressed by the Legal Advisory. Consequently, the inquiry must specify which are the points on which the active Administration has doubts, despite the opinion of the Legal Advisory, and on which it requires a pronouncement from this superior technical consultative Body.
In the second place, it has been a reiterated opinion of the Attorney General's Office of the Republic that it is not appropriate to address inquiries referring to specific cases. Certainly, the opinion of the Council's internal Advisory does not refer to a specific case. But it is clear that the point refers to the problems derived in the concession for the construction of a highway due to the refusal of a national company to form the aforementioned corporation (sociedad anónima).
Lastly, and this is fundamental, the Comptroller General's Office has pronounced on the subject on the occasion of the request for approval (refrendo) of the respective contract, which was denied due to problems in the formation of the corporation. The press has published that it is the intent of that Council to resubmit the corresponding contract for approval. At which time the Comptroller General's Office will have to make a decision on the matter. It could be considered that the point is not essentially contractual, since it refers to the formation of the corporation that must appear as contractor, but it is public and notorious that the point has already been the subject of a decision by the Comptroller General's Office and that the Comptroller Body must review not only the legality of the actions taken by the Council, but also whether the corporation with which it contracts meets the requirements stipulated by the legislation governing the contract, all for the purpose of approving or not approving the contract. If the Attorney General's Office were to issue an opinion favorable to what is stated in the internal opinion, a problem could arise if the Comptroller General's Office maintains its original opinion. On the contrary, if the Attorney General's Office issues an opinion contrary to the formation of the corporation under the terms advocated in the internal opinion, it would prevent the Council from resubmitting the contract for its approval and, therefore, prevent the Comptroller General's Office from examining the point again and, where appropriate, modifying its decision.
Consequently, it is appropriate for the Attorney General's Office of the Republic to abstain from issuing the requested opinion.
Yours sincerely, Dr. Magda Inés Rojas Chaves ADVISORY ATTORNEY GENERAL MIRCH/mvc
Dictamen : 277 del 16/10/2002 16 de octubre de 2002 C-277-2002 Señora Rocío Aguilar M Secretaria Técnica a.i. Consejo Nacional de Concesiones S. O.
Estimada señora:
Con la aprobación del Procurador General Adjunto, me refiero a su atento oficio N° 2002-530 de 30 de septiembre último, por medio del cual solicita el criterio sobre el dictamen rendido por el Área Jurídica de esa Secretaría Técnica en relación con la factibilidad legal de constituir la sociedad anónima a que se refiere el artículo 31 de la Ley General de Concesión de Obra Pública con Servicio Público, N° 7762, mediante la modificación de una entidad social de la misma naturaleza ya existente. Así como sobre la constitución de la sociedad anónima nacional, en el supuesto de que uno o más socios se nieguen a comparecer a suscribir el pacto social y a cumplir con las demás obligaciones que les impone su condición de adjudicatario y la subsecuente relación contractual.
De lo anterior se deriva que no se solicita criterio en relación con una acción u omisión de parte de la Administración activa, sino que se le pide valorar la procedencia del estudio realizado por la Asesoría Interna. Por consiguiente, establecer si está o no bien fundado.
El estudio de la Asesoría Legal versa sobre los problemas de constitución de una sociedad anónima nacional, en el marco de un proceso de concesión de obra pública y la responsabilidad solidaria que vincula a los oferentes mediante la modalidad de consorcio, para efectos de tal constitución.
Dado el objeto de la consulta, la Procuraduría se ve impelida a no acceder a su solicitud. En primer término, no corresponde a la Procuraduría, como órgano superior técnico jurídico de la Administración, valorar si una determinada opinión externada por la Asesoría interna de una Administración es conforme o no con el ordenamiento jurídico. La función consultiva debe ser ejercida respecto de las competencias u organización de la Administración consultante, de la interpretación de una norma jurídica, de los efectos jurídicos de ésta, pero no sobre el criterio externado por la Asesoría Jurídica. En consecuencia, la consulta debe precisar cuáles son los puntos sobre los cuales la Administración activa tiene dudas, a pesar del dictamen de la Asesoría Legal, y sobre las que requiere un pronunciamiento de este Órgano técnico superior consultivo.
En segundo término, ha sido criterio reiterado de la Procuraduría General de la República que no corresponde evacuar consultas referidas a casos concretos. Ciertamente, el criterio de la Asesoría interna del Consejo no hace referencia a un caso concreto. Pero es claro que el punto se refiere a los problemas derivados en la concesión para la construcción de una carretera por la negativa de una empresa nacional de formar la referida sociedad anónima.
En último término y esto es fundamental, la Contraloría se ha pronunciado sobre el tema con motivo de la solicitud de refrendo del contrato respectivo, la cual fue denegada por problemas en la constitución de la sociedad. La prensa ha publicado que es pretensión de ese Consejo el presentar de nuevo a refrendo el contrato correspondiente. Momento en que la Contraloría tendrá que tomar una decisión al efecto. Podría considerarse que el punto no es esencialmente contractual, ya que se refiere a la constitución de la sociedad que debe aparecer como contratante, pero es público y notario que el punto ya ha sido objeto de decisión de la Contraloría y que el Órgano Contralor debe revisar no sólo la legalidad de lo actuado por el Consejo, sino también si la sociedad con quien contrata cumple con los requisitos que la legislación que rige el contrato estipula, todo con el objeto de refrendar o no el contrato. Si la Procuraduría emitiera un criterio favorable a lo criterio original. Por el contrario, si la Procuraduría emite un criterio contrario a la constitución de la sociedad en los términos en que se propugna en el dictamen interno, se impediría que el Consejo presente de nuevo el contrato para su refrendo y, por ende, que la Contraloría examine de nuevo el punto y, en su caso, modifique decisión.
En consecuencia, lo procedente es que la Procuraduría General de la República se abstenga de emitir el criterio que se solicita.
De Ud., muy atentamente, Dra. Magda Inés Rojas Chaves PROCURADORA ASESORA MIRCH/mvc
Document not found. Documento no encontrado.