Impropriety of absolute nullity due to due process defects and lack of normative clarityImprocedencia de nulidad absoluta por vicios de debido proceso y falta de claridad normativa

Opinion: 205 of 08/14/2002 C-205-2002 August 14, 2002 Licenciada Astrid Fischel Volio Minister Ministry of Public Education S.D.

Dear Madam:

With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to the request made through your Office's communication No. SE-0186-2002, dated January 25, 2002, received by the Office of the Attorney General of the Republic on February 19 of this year.

I. PURPOSE OF THE OPINION

According to the aforementioned communication, the request is for:

"...a Favorable Opinion to be issued confirming the existence of the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, bearer of identity card number XXX, effective as of the date of July 14, 1998.

..." The consulting body previously concluded:

"...taking into account the procedure for granting Professional Groups used by the Records Department mentioned at the beginning of this section and the arguments of fact and law put forward, in the opinion of this Administration, an absolute, evident, and manifest nullity has occurred in the administrative act that, through certification No. 36319, on July 14, 1998, granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, since it is clearly shown in an evident and manifest way that, due to error, she was granted Professional Group KT-3 in the cited specialty, without having the credentials that would accredit her for such a category... " (Emphasis is ours).

The aforementioned certification was issued on September 19, 2000.

II. ACTIONS AND RESOLUTIONS ACCORDING TO THE FILE SENT

As recorded in the file sent to this Office:

FIRST. On September 19, 2000, certification number 36319 was issued, stating that Licda. XXX has been assigned the "PROFESSIONAL GROUP: KT-3 IN PRESCHOOL." It is added: "EFFECTIVE DATE: 07/14/1998" and it is also recorded:

DEGREES: BACH. IN EDUCATION SCIENCES IN PRESCHOOL //UNA//MASTER IN EDUC ADMIN///U INTERNACIONAL SAN ISIDRO EL LABRADOR///GVJ//// EDUC ADMIN FROM U.C.R. RESOLUTION: YES X NO ..." (folio 1).

SECOND. Also on the same date, certification number 2000001586 was issued, reporting that Licda. XXX has been assigned the "PROFESSIONAL GROUP: PT-6 IN PRIMARY SCHOOL" and it is recorded, again, that it is "EFFECTIVE DATE: 07/14/1998." Furthermore, it is added: "... DEGREES: BACH. IN EDUCATION SCIENCES IN PRESCHOOL //UNA//MASTER IN EDUC ADMIN///U INTERNACIONAL SAN ISIDRO EL LABRADOR///GVJ//// EDUC ADMIN FROM U.C.R. RESOLUTION: X YES NO # RESOLUTION: SE- 1428-2000 IN THE PROCESS OF ANNULMENT THROUGH DUE PROCESS BECAUSE SHE DOES NOT HAVE A LICENCIATE DEGREE IN THE SPECIALTY AND ACCORDING TO ARTICLE 214 AND SUBSEQUENT ARTICLES OF THE GENERAL PUBLIC ADMINISTRATION LAW.//SHIRLEY. 09-19-2000 ..." (folio 2).

THIRD. On March 25, 2001, the "personnel action" No. 2001-150044 was approved, effective as of March 1, 2001. Apparently, the purpose of this action was the recognition of an annual increment (folio 3).

FOURTH. The "professional group" is recorded in the aforementioned action as: "KT-3." FIFTH. According to the documents whose copies are certified in the file, the employee XXX obtained the title of "Teacher of First and Second Cycles of General Basic Education" and the degree of "Bachelor of Education Sciences with Emphasis in Preschool Education," both from the National University, as well as the degrees of "Licenciatura in Education Sciences I and II Cycles" and "Master in Educational Administration," from the Universidad Internacional San Isidro Labrador; and (folios 4, 5, 6 and 7).

SIXTH. Through communication No. S.E.1428-2000 of September 22, 2000, addressed to Licda. Seydi Palma Grijalba, Head of the Legal Department of the Ministry of Public Education, MSc. Franklin Abarca Agüero, in his capacity as Head of the Records Section, reports: "... For the purpose of initiating an administrative procedure for the eventual annulment of a professional group and assignment of the correct group, I am sending you the following information and its respective documentation. Name: XXX ID: XXX Works at: Rogelio Fernández Güel School Current position: Preschool Teacher Group: KT-2 in preschool // KT- and PT-6 in administrative teaching positions// PT-6 in primary school. 1. The employee has the following degrees ... Teacher of I and II Cycles of General Basic Education... Bachelor of Education Sciences with Emphasis in Preschool Education... Master in Educational Administration... Licenciada in Education Sciences I and II... .... 2. According to certification No. 36319, effective 07-14-1998, she was assigned professional group PT-3 in preschool, which does not correspond to her because she does not have a Licenciatura in the specialty. 3. According to the credentials presented and in accordance with article 119 subsection b), of the Teaching Career Law of Title II of the Civil Service Statute, she is entitled to professional group KT-2 in preschool. Therefore, I request that due process be initiated so that the respective resolution is issued for the annulment and correction of group KT-3 to KT-2 in preschool. ..." (Emphasis is ours. Folios 11 and 12.)

SEVENTH. Through resolution No. 1486-2001, issued at 11:30 a.m. on October 31, 2001, the Minister of Education ordered: "... To appoint Licda. Mercedes Mejía Sáenz, Advisor of the Legal Procedures Department of the Ministry of Public Education, as the Sole Directing Body of the Administrative Procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that, effective as of July 14, 1998, granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, bearer of identity card..." (folios 13 and 14).

EIGHTH. On the same date, through resolution No. 1492-2001, issued by the Directing Body at 2:30 p.m., the procedure was initiated. Regarding what is most important, it was considered: "... In the specific case of the employee XXX, once communication No. SE-11428-2000 and the attached documents visible in the pagination of File No. 295-01 were analyzed, through which the Records Department rendered the respective report confirming the need to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3, it has been determined that: 1-The Records Department, on July 14, 1998, granted Professional Group KT-3 for Preschool positions. 2-The employee XXX holds the following degrees: Teacher of I and II Cycle of General Basic Education, Bachelor of Education Sciences in Preschool, both issued by the National University; Master in Educational Administration and Licenciada in Education Sciences in I and II Cycles, both from the Universidad Internacional San Isidro Labrador. 3. According to the provisions contained in article 119 subsection b) of the Teaching Career Law, those who possess the cited academic training are entitled to Professional Group KT-2. 4. In accordance with the foregoing, it is observed that the administrative act by which she was granted Professional Group KT-3 for preschool positions, on July 14, 1998, is vitiated by absolute, evident, and manifest nullity, because it was issued contrary to the cited normative provision, since at the date of granting Professional Group KT-3 she did not have the academic requirements demanded for this purpose, understand Licenciatura in Preschool..." (Emphasis with underline is ours. Folios 19 to 21).

NINTH. Also on the same date, through resolution No. 1495-2001 issued at 4:00 p.m., the Directing Body granted an oral hearing to Licda. XXX and set the date as 11:00 a.m. on November 29 of the same year (folios 31 and 32).

TENTH. Through communication No. SE-3762-2001, of November 8, 2001, sent by fax, the Directing Body commissioned the Regional Director of Pérez Zeledón to proceed to notify Licda. XXX of the aforementioned resolutions, numbers 1486, 1492, and 1495, all from the year 2001 (folio 39).

ELEVENTH. The employee XXX was notified of resolution No. 1495-2001 on November 12, 2001 (folio 49).

TWELFTH. There is no record that Licda. XXX was notified of resolutions numbers 1486 and 1492 (folio 49).

THIRTEENTH. Through a writing dated November 14, 2001, Licda. XXX indicated a place to hear notifications (folio 51).

FOURTEENTH. Through writings dated November 28, 2001, apparently received by the Administration on the 29th of the same month and year, Licda. XXX filed incidents of absolute nullity against resolutions numbers 1486, 1492, and 1495 already cited (folios 78 to 89).

FIFTEENTH. On the indicated date and time, the oral hearing was held with the presence of Licda. XXX (folios 90 to 94).

SIXTEENTH. Through resolution No. 1931, issued at 8:00 a.m. on December 19, 2001, the Minister of Education declared the nullity incident filed against resolution No. 1486 of that same year without merit. (folios 100 to 103).

SEVENTEENTH. Through resolution No. 1962, issued at 1:00 p.m. on December 21, 2001, the Directing Body of the Procedure declared the nullity incident filed against resolution No. 1492 of that same year without merit. (folios 118 to 122).

EIGHTEENTH. Through resolution No. 1966, issued at 2:00 p.m. on December 21, 2001, the Directing Body of the Procedure declared the nullity incident filed against resolution No. 1495 of that same year without merit. (folios 138 to 143).

NINETEENTH. Through communication No. SE-0186-2002, of January 25, 2002, the Minister of Education requested: "...a Favorable Opinion to be issued confirming the existence of the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, bearer of identity card number XXX, effective as of the date of July 14, 1998. ..." And pointed out, among other aspects: "....Before delving into the analysis of the nullity itself, it is convenient to clarify the procedure that was generally practiced by the Records Department of the General Directorate of Personnel, as the competent body, to assign a specific Professional Group to the employee who so requires. First of all, once the teaching employees have completed a study plan, they proceed to present before the Records Department of this Ministry the degree or degrees they have obtained, based on which the employee on duty, once the credentials are reviewed, confronts the degree presented with the provisions of the Civil Service Statute regarding Professional Groups and the List of Universities for which the Civil Service has duly recognized the different careers. This study and the assignment of the respective Professional Group were carried out by the Administration employee, until recently, at the very moment when the petitioning employees were at the public service modules. Now then, as can be observed in light of the pagination of administrative file No. 0295-01, once the legal procedures were carried out, it has been determined in this proceeding that, in accordance with the facts set forth by the Records Department through communication SE-1428-2000 dated September 22, 2000, visible on folio No. 12 front, the employee XXX, due to an error by the Administration, was granted Professional Group KT-3 for Preschool positions effective July 14, 1998, through certification No. 36319, since she did not have the necessary academic requirements according to the provisions of article 119 subsection a) to qualify for that Professional Group in the cited specialty, understand for this purpose a Licenciatura in Education Sciences with a specialty in Preschool..." Once the oral and private appearance, through which the party was granted a hearing, was conducted, it is possible to see that the employee XXX was granted Professional Group KT-3 for Preschool positions based on the presentation of the degrees of Bachelor of Education Sciences with emphasis in Preschool Education: Teacher of I and II Cycles of General Basic Education; Licenciatura in Education Sciences in I and II Cycles and Master in Educational Administration, without actually possessing a Licenciatura in Education Sciences with a specialty in Preschool, as required by the aforementioned article 119 subsection a)... Licenciatura in Education Sciences with Emphasis in Educational Administration, without actually possessing a Licenciatura in Education Sciences in I and II Cycle, as required by the aforementioned article 122 subsection a)..." (Emphasis is ours).

III. INAPPROPRIATENESS OF THE FAVORABLE OPINION

Costa Rica is a Republic. Consequently, the Administration has the obligation to carry out its activity within the scope of Legality and Administrative Justice.

Article 173 of the General Public Administration Law provides:

"...1.- When the absolute nullity of a declaration of rights act is evident and manifest, it may be declared by the Administration through administrative channels, without the need to resort to the lesivity litigation indicated in articles 10 and 35 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction, No. 3667, of March 12, 1966, prior to a favorable opinion from the Office of the Attorney General of the Republic.

....

3.- Before annulling the acts referred to in this article, the final act must be preceded by an ordinary administrative procedure, in which the principles and guarantees of due process have been observed and a hearing has been granted to all the parties involved.

4.- In the previous cases, the opinion must expressly pronounce on the absolute, manifest, and evident nature of the nullity.

5.- The power of ex officio review enshrined in this article shall expire in four years.

6.- The administrative annulment of an act contrary to the provisions of this article, whether due to the omission of the foreseen formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null.

Furthermore, the Administration shall be obliged to pay the costs, damages, and losses, without prejudice to the personal responsibilities of the acting employee, in accordance with the second paragraph of article 199.

..." From this article, it is clearly inferred that the observance of Due Process is of strict compliance. All in accordance with constitutional principles, which determine the undoubtedly exceptional nature of the exercise of the administrative power to revoke its own acts.

A. Defects in substantive due process The constitutional jurisprudence and the jurisprudence of this technical-advisory body have established repeatedly and consistently, and in strict compliance with the Political Charter and the Law, that the existence of an absolute, evident, and manifest nullity cannot be declared without the prior fulfillment of an ordinary administrative procedure, in accordance with articles 239, subsequent and related articles, and 308, subsequent and related articles of the General Public Administration Law.

Defects in the summons a. Absence of a correct summons due to ambiguity in determining the object As can be corroborated, through resolution No. 1486-2001, issued at 11:30 a.m. on October 31, 2001, the Minister of Education ordered: "... To appoint Licda. Mercedes Mejía Sáenz, Advisor of the Legal Procedures Department of the Ministry of Public Education, as the Sole Directing Body of the Administrative Procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that, effective as of July 14, 1998, granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, bearer of identity card..." (folios 13 and 14. Emphasis with underline is ours).

And, through resolution No. 1492-2001, issued by the Directing Body at 2:30 p.m., the procedure was initiated. Regarding what is most important, it was considered: "... In the specific case of the employee XXX, once communication No. SE-11428-2000 and the attached documents visible in the pagination of File No. 295-01 were analyzed, through which the Records Department rendered the respective report confirming the need to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3 in Preschool, it has been determined that: 1-The Records Department, on July 14, 1998, granted Professional Group KT-3 for Preschool positions. 2-The employee XXX holds the following degrees: Teacher of I and II Cycle of General Basic Education, Bachelor of Education Sciences in Preschool, both issued by the National University; Master in Educational Administration and Licenciada in Education Sciences in I and II Cycles, both from the Universidad Internacional San Isidro Labrador. 3. According to the provisions contained in article 119 subsection b) of the Teaching Career Law, those who possess the cited academic training are entitled to Professional Group KT-2. 4. In accordance with the foregoing, it is observed that the administrative act by which she was granted Professional Group KT-3 for preschool positions, on July 14, 1998, is vitiated by absolute, evident, and manifest nullity, because it was issued contrary to the cited normative provision, since at the date of granting Professional Group KT-3 she did not have the academic requirements demanded for this purpose, understand Licenciatura in Preschool..." (Emphasis with underline is ours. Folios 19 to 21).

And, finally, through resolution No. 1495-2001 issued at 4:00 p.m., the Directing Body granted an oral hearing to Licda. XXX: "...so that she may appear to state in her favor whatever she considers regarding the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that on July 14, 1998, granted her Professional Group KT-3 for Preschool positions..." (folios 31 and 32).

It can be clearly observed that the "summons" relates to the act of July 14, 1998.

However, we can also corroborate that the certification reporting the assignment of Professional Group KT-3 is dated September 19, 2000, and it is precisely within this certification that reference is made to that other alleged act, that of July 14, 1998, a date that does not coincide either with the dates on which the academic certifications recorded in the case file were issued.

As well as that, as stated in the communication requesting the consultation: the "...study and the assignment of the respective Professional Group were carried out by the Administration employee, until recently, at the very moment when the petitioning employees were at the public service modules..." (communication No. SE-0186) A procedure that, as the consulting body has explained on other occasions, was carried out in the following terms: "...The regime established for granting Professional Groups in this Ministry follows a procedure whereby the employee presents to the Records Department all the academic credentials he/she holds, and it is based on that and the prior study carried out by the Records Department that the employee is granted, through the issuance of a certification, the Professional Group or Groups that correspond to him/her according to the Teaching Career Law. With this certification, the teacher can go to the respective personnel unit so that if he/she is working in a position for which he/she has obtained a Professional Group "X," the respective personnel action is prepared in which the corresponding Professional Group is included, and therefore the salary item that must be recognized for it. This means that if an employee has academic training that qualifies him/her to work in primary and secondary positions, possibly, upon presenting all the academic credentials to the Records Department, several professional groups may be recognized, which are not recognized salary-wise until the moment he/she is providing services in the respective specialty. This being so, it must be understood that academic training, while it entitles the employee to qualify for one or several Professional Groups, does not grant the right per se to receive remuneration, but only until the moment he/she is providing services in the corresponding specialty. It is for this reason that a personnel action is not prepared for each Professional Group granted to the employee, since they are prepared from the moment the employee is appointed to work in an "X" position, and it is in said personnel action that the Professional Group he/she holds in his/her position is recognized for salary purposes...

... In the specific case of XXX, and the Ordinary Procedure that this Ministry has carried out to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that on January 18, 1999, granted her Professional Group PT-6 to work in primary positions, in view of the explanations that precede, the reason that the personnel action by which Professional Group PT-6 for primary positions was granted is not recorded in the file should not be considered as a lack of individualization of the administrative act, since, as I reiterate, "WHEN THIS MINISTRY GRANTS A PROFESSIONAL GROUP "X" ACCORDING TO THE TEACHING CAREER LAW, IT IS DONE THROUGH THE CERTIFICATION ISSUED BY THE RECORDS DEPARTMENT, AND NOT IN ALL CASES A PERSONNEL ACTION IS PREPARED IN WHICH THIS ASSIGNED PROFESSIONAL GROUP IS RECORDED, SINCE FOR SUCH PURPOSES, IT IS REQUIRED THAT THE EMPLOYEE WORKS IN A SPECIFIC POSITION, WHICH WILL GRANT HIM/HER SALARY-WISE THE PROFESSIONAL GROUP THAT WAS ASSIGNED BY SAID DEPARTMENT, EVEN DAYS BEFORE THE PERSON BEGAN TO WORK IN THE POSITION FOR WHICH HE/SHE WAS DULY ACCREDITED THROUGH THE PROFESSIONAL GROUP. ..." (Communication of December 10, [sic] January 15, 2002 - request for reconsideration of opinion C-326 of November 28, 2001 -. The same contents are found in the communication of December 11, 2001 - which is a request for reconsideration of opinion No. 332 of November 30, 2001 - and in communications numbers SE-3774-2001 and SE-184-2002, all related to the employees: XXX, XXX, XXX and XXX. Emphasis with underline is ours).

On the other hand, it is clear that, in accordance with the same resolutions, the certification issued by the Head of the Records Section is not indicated throughout the procedure as the object of examination, but rather the alleged act (identified by a date but which does not materially appear in the case file) which is attested to through the certification.

Certainly, it cannot be affirmed that the act is duly individualized given the ambiguity and omission indicated.

It should be noted that it is not possible to correct the defect present in this procedure through the application of article 138 of the General Public Administration Law.

This article provides:

"The act may be expressed through another that necessarily implies it, in which case it shall have its own legal existence." However, in the specific case, we can observe that the certification attests to the existence of an act, the act of July 14, 1998 (independent of the certification act), and, on the same day, it also attests that said act is in the process of annulment, also referring to the communication through which the Head of the Records Section requested the Director of the Legal Procedures Department to annul the alleged assignment of the Professional Group (folios 11 and 12).

If the object of the intended annulment was not specified, evidently, it cannot be affirmed that the employee XXX was clearly summoned regarding the true facts.

b. Absence of a correct summons due to lack of clarity of the legality objections Through resolution No. 1495-2001, issued at 4:00 p.m., the Directing Body supposedly summoned the employee. However, a summons was made without fulfilling the requirements set forth in article 249 of the General Public Administration Law.

Certainly, with this resolution, there was no "clear and detailed" communication of the legality objections raised against the act whose annulment is sought, nor of the consequences of the eventual declaration of the alleged absolute, evident, and manifest nullity.

The employee XXX was also not given the "warnings" to which she would remain subject "...in the event of omission, with a clear indication of the nature and extent of the sanctions..." Furthermore, there is no record that the employee XXX was notified of resolutions numbers 1486-2001 and 1492-2001.

The indicated omissions are of a substantive nature, since it cannot be affirmed that Licda. XXX could assume the true significance of this procedure and, therefore, the real object on which she had to exercise her defense, in accordance with constitutional guarantees. But, in addition, omissions in the summons are expressly penalized with nullity through article 254 of the General Public Administration Law. (Among others, and in addition to the jurisprudence already cited in opinion C-332-2001, the rulings of the Constitutional Chamber, numbers: 211-95, of January 11, 1995; 2526-95, of May 17, 1995; 4557, of August 16, 1995; 416-95, of January 20, 1995 and 2736-98, of April 1, 1998, can be consulted.)

2. Non-observance of article 311 of the General Public Administration Law We can corroborate that resolution No. 1495-2001, with which Licda. XXX is precariously summoned, was notified to her on November 12, 2001, in Buenos Aires de Puntarenas, supposedly at the Supervision facilities. Thus, it is clear that the provision contained in article 311 of the General Public Administration Law (fifteen business days) was not fulfilled, a non-compliance that in this specific case is relevant for the correct exercise of the Right of Defense.

Insufficient instruction It is necessary to highlight, furthermore, that there really was no instruction. It cannot be affirmed that "...all pertinent or necessary evidentiary measures...in order to verify in the most faithful and complete manner, the facts that serve as the reason for the final act" were adopted in this case. (Article 221).

This despite the disparity regarding the date and the form of manifestation of the alleged act. An act that does not appear in the file and that, according to the same case file and the administrative custom already related, must be understood to have materialized in the certification of September 19, 2000, a date on which another certification was also issued reporting that the same act is in the process of annulment.

4. Violation of the Right to Defense The defects indicated above infringe Due Process, due to non-observance of the legal procedure itself but, in addition, they directly lead to the infringement of the Right to Defense. It is not possible to exercise an adequate defense of rights if one is not the subject-object of a true summons and if a reasonable time for preparation is not available.

In this specific case, apart from the incorrect summons, we can corroborate that the period set forth in article 311 of the General Public Administration Law was not observed, since Licda. XXX was notified of the hearing scheduling on November 12, 2001, in Buenos Aires de Puntarenas.

This non-observance harms the Right to Defense, especially if we consider that it is a notification to a person whom we must presume is working and who, in any case, is in Buenos Aires de Puntarenas and must defend herself before a body and within a process based in San José.

It is also important to note that the appearance of Licda. XXX at the hearing does not remedy the defects because compliance with Due Process is a matter of public interest.

5. Infringement of the Principle of Impartiality As we have already noted, through resolution No. 1492-2001, issued at 2:30 p.m., the Directing Body declared the procedure opened. Regarding what is most important, it was considered: " In the specific case of the public employee XXX, once Official Letter No. SE-1428-2000 and the attached documents visible in the folios of File No. 295-01 were analyzed, through which the Department of Files rendered the respective report confirming the need to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3 in Preschool, it has been determined that:

1-The Department of Files, on July 14, 1998, granted her Professional Group KT-3 for Preschool positions.

2-The employee XXX holds the following degrees: Teacher of I and II Cycle of Basic General Education, Bachelor's in Educational Sciences in Preschool, both issued by the National University; Master's in Educational Administration and Licentiate in Educational Sciences in I and II Cycles, both from the San Isidro Labrador International University.

3. According to the provisions contained in Article 119, subsection b) of the Ley de Carrera Docente, those who possess the aforementioned academic training are entitled to Professional Group KT-2.

4. In accordance with the foregoing, it is observed that the administrative act by which Professional Group KT-3 for preschool positions was granted to her on July 14, 1998, is tainted with absolute, evident, and manifest nullity, as it was issued contrary to the cited regulatory provision, given that on the date Professional Group KT-3 was granted, it does not meet the academic requirements demanded for such effect, understood as a Licentiate in Preschool..." (The emphasis by underlining is ours. Folios 19 to 21).

With this resolution, the Directing Body, exceeding its function, determined and classified the alleged nullity, the nullity whose investigation constitutes the object of this procedure.

This statement, together with the defects already pointed out, casts doubt on the full satisfaction of the requirements that the Legal System demands for the declaration of absolute, evident, and manifest nullity. Such a classification certainly does not favor Administrative Justice.

Such deficiency also seems to be reflected in the very content of the request made by the consulting body, according to official letter No. SE-0186-2002, dated January 25, 2002, when it requests:

"...a Favorable Opinion be formulated confirming the existence of the absolute, evident, and manifest nullity of the administrative act that granted Professional Group KT-3 for Preschool positions to the employee XXX, bearer of identity card number XXX, as of the date of July 14, 1998." (The emphasis is ours) This certainly affects the constitutional rights of the employee XXX, especially, according to Articles 11, 39, and 41 of the Magna Carta.

These omissions are of a substantial nature, as it certainly cannot be affirmed that Licda. XXX could assume the true significance of this procedure and, for the same reason, the real object against which she had to exercise her defense, in accordance with constitutional guarantees. Nor can it be affirmed that the employee was provided with the necessary conditions so that she could have duly exercised her Right to Defense.

6. Observations on the powers and duties of the Directing Body of the Procedure It is necessary to reiterate that compliance with Due Process is of public interest; that constitutional and legal imperatives cannot be circumvented, and that the Directing Body of the Procedure can easily satisfy that requirement if it exercises the powers and duties assigned to it by the same Legal System and if it respects the prohibitions to which it is subject.

The Directing Body of the Procedure is an investigating body, which, given the constitutional principles governing us, is subject to, at least, the following powers, duties, and prohibitions:

"...

1- Abstain from hearing and processing a matter when any ground provided for by law is incurred, following the corresponding procedure (Article 230 to 238)...

2- ... must officially promote the procedure (Article 222).

3- When it must interpret the norms of Book Two of the Ley General de la Administración Pública, it must do so in a manner favorable to the admission and final decision of the petitions of the administered parties (Article 224).

4- ...must conduct the procedure with the intention of achieving maximum speed and efficiency within respect for the legal system and the rights and interests of the administered party (Article 225.1). This duty takes on special importance if we consider that this same article indicates that the Administration and the public employee shall be responsible for any serious and unjustified delay.

5- Must adopt resolutions in accordance with the legal system, and in the case of discretionary actions, within the limits of rationality and reasonableness implicit therein (Article 216).

6- ...must observe the substantial formalities of the procedure, otherwise the actions taken shall be null and void in the terms of Article 223 of the Ley General de la Administración Pública. Thus, for example, numeral 247 of the same legal body refers to the nullity of the communication of procedural acts, and Article 254 to the nullity of the summons.

7- The administrative action must take place at the normal headquarters of the body and within the territorial limits of its competence, under penalty of absolute nullity of the act, unless by its nature it must be performed outside.

The public employee may exceptionally act outside headquarters for reasons of urgent necessity (Article 268).

8- ...must resolve all preliminary issues that arise during the course of the procedure, even if they fall within the competence of other administrative authorities; but must consult them immediately after the issue arises, and the consulted body must issue an opinion within three days (Article 227.1).

9- Must guarantee the right of defense of the parties. For example, allow them access to the file (Article 217).

The parties, their representatives, and any attorney shall have the right at any stage of the procedure to examine, read, and copy any piece of the file, as well as to request its certification (the cost of the copies and certifications to be borne by the petitioner), with the exceptions indicated in Article 273 of the Ley General de la Administración Pública (Article 272).

Access shall not be granted to the file whose examination may involve State secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of said pieces confers upon the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, inside or outside the file (Article 273).

Outside of the cited cases, the Law establishes in Article 259.4 that force majeure is deemed to exist, and therefore time limits may be suspended, if the Administration has denied or obstructed the examination of the file.

10- Preserve, in cases of acts or proceedings that must be recorded in minutes, those presented objects that may disappear, leaving the respective record therein (Article 270.6).

11- The directing body is prohibited from making new designations or extensions ex officio (Article 258).

12- The directing body of the procedure must respect the time limits established in the Ley General de la Administración Pública.

In the case of suspension of time limits due to force majeure or if for any other reason the body has been unable to carry out the corresponding acts or proceedings provided for within the time limits indicated by Articles 261 and 262, it must inform the parties and the superior, giving the reasons therefor and simultaneously setting a new time limit for this purpose, which may never exceed those indicated therein.

If the delay was due to the fault of the public employee, disciplinary sanctions shall apply against them, and if the fault is serious, both the public employee and the Administration shall bear civil liability before the administered party (Article 263).

13- Cannot reduce or advance the time periods destined for the parties or third parties, as this corresponds to the Executive Branch by virtue of reasons of urgency (Article 265.3) 14- ...must take into consideration that the rules established in Articles 239 to 247 regarding the communication of procedural acts must be observed. Numeral 245 stands out within the articles, indicating that the notification must contain the full text of the act, indicating the available remedies, the body that will resolve them, the one before which they must be filed, and the time limit for filing them.

15- ...must observe the rules established in Articles 248 to 254 regarding summonses.

The directing body must ensure that the summons includes the requirements set forth in numeral 249. Regarding point c) of the article, it must be taken into account that when indicating the matter to which the summons refers, the directing body must limit itself to indicating the facts, refraining from qualifying them (Article 249).

16- Must adopt all pertinent or necessary evidentiary measures, even if they have not been proposed by the parties and even against their will. The foregoing in order to verify in the most faithful and complete manner the facts that serve as grounds for the final act. (Article 221) 17- Hold the hearing at its headquarters, except in cases of ocular inspection, expert evidence, or reasons of cost savings or any other evident administrative advantages, provided that this does not cause loss of time and/or serious harm to the parties (Articles 268 and 318).

18- In addition to directing it, must set the time and date of the oral and private hearing and summon the parties fifteen days in advance. If the body is collegiate, the hearing will be directed by the President or by the member designated for this purpose (Article 311 and 314).

19- In the taking of evidence, direct and control the questions formulated (Article 304.2). Likewise, the directing body must intervene on its own initiative so that the matter of each question is exhausted as far as possible immediately after each answer (Article 304.4).

...

20- Take the evidence offered by the party, even in their absence, enjoying the same powers and duties as judicial authorities (Articles 300 and 315.2).

In summary proceedings, the directing body shall order and process the evidence in the manner it deems most opportune, determine the order, terms, and time limits of the acts to be performed, as well as their nature, subject only to the limitations set forth in the Ley General de la Administración Pública (Article 323).

21- Impose a fine on the person summoned to confession when they fail to appear without just cause (Article 301.4).

22- When the hearing has been recorded, the respective minutes may be drawn up later with the sole signature of the directing official, before the final decision (Article 313).

23- Receive the ordinary remedies that are filed (Articles 342 and 349).

24- Resolve the motion for reversal within eight days following its filing, except for the hypothesis provided for in numeral 352.1.

25- In case of an appeal, summon the parties before the superior authority, forwarding the file without admitting or rejecting the remedy and attaching a report on its grounds (Article 349.2).

..." (Opinion No. 173-95, of August 7, 1995. The emphasis is ours) B. Illegality of the procedure The violations mentioned above do not permit a favorable opinion on the existence of the supposed absolute, evident, and manifest nullity.

However, it is important to note that, in accordance with the very substantiation of the administrative acts, this is not the legal avenue for the declaration of the nullity being sought.

The act accused as defective is: the presumed declaration of will by which the Administration granted Licda. XXX "Professional Group KT-3". This, insofar as the Ministry of Education considers that although employee XXX holds the degree of "Licentiate in Educational Sciences I and II Cycles" and a "Bachelor's in Educational Sciences with Emphasis in Preschool Education," she does not hold the degree of "Licentiate in Educational Sciences with a Specialty in Preschool." The Ministry considers that this implies that Licda. XXX does not comply with the provisions of Article 119 of the Ley de Carrera Docente, which provides:

"...Qualified Preschool Education teachers are classified into three groups, denominated: KT-3, KT-2, and KT-1.

• a)Group KT-3 consists of doctors and licentiates in Educational Sciences, with a specialty in Preschool; b) Group KT-2 consists of bachelors in Educational Sciences, with a specialty in Preschool; and c) Group KT-1 consists of Primary Education teachers who have passed the specialty studies in Preschool required for the Bachelor's in Educational Sciences and hold the Certificate of Suitability, issued by the University of Costa Rica.

..." It is noted in the case of Licda. XXX that her licentiate is in "Educational Sciences with Emphasis in I and II Cycles," not with the specialty in Preschool, although the same employee does have a "Bachelor's in Educational Sciences with Emphasis in Preschool." However, as we can see, Article 119 establishes:

"...Qualified Preschool Education teachers are classified into three groups, denominated: KT-3, KT-2, and KT-1.

• a)Group KT-3 consists of doctors and licentiates in Educational Sciences, with a specialty in Preschool; ..." Literally, it is provided that in this group are placed: "...doctors and licentiates in Educational Sciences with a specialty in Preschool...".

We cannot conclude that the specialty required for assignment to this group necessarily implies obtaining the degree of licentiate or doctorate in Preschool Education as a specific career and that, therefore, only those who have doctorate or licentiate degrees in that hypothetical career can be placed in this group.

If the legislator had intended to define this group by the rank of the degree in Preschool Education as a specific career, it would not have resorted to it as a specialty; it would possibly have used the expression "...doctors and licentiates in Preschool Education..." Therefore, in the wording of this article, the expression: "...qualified teachers of Preschool Education... " (i.e., qualified teachers in the area or level of Preschool Education) is used, which is not the same as "qualified teachers in Preschool Education." The adjective "qualified" ("T"), moreover, refers to the category of "qualified teachers" as opposed to those of "authorized teachers" and "aspiring teachers," in the terms of Article 107 of the Ley de Carrera Docente, which establishes:

"...For all purposes related to this law, the Teaching Staff, according to their academic preparation and personal background, is classified as: qualified teachers; authorized teachers, and aspiring teachers.

..." Furthermore, the nomenclature used in university study plans does not necessarily determine their content. Likewise, a licentiate in Educational Sciences, in whose degree it is specified that it is with a certain emphasis (if this is a synonym for specialty, as the Administration seems to have assumed), does not exclude the possibility that the same professional has another emphasis or specialty in a different area, even if as part of a career or a study plan in which they have not attained a licentiate.

In the specific case, we can observe that the employee XXX is a Licentiate in Educational Sciences (with emphasis in I and II Cycles), from one university, and a Bachelor's in Educational Sciences (with emphasis in Preschool), from another university. The condition of Bachelor from one university (with the specialty in Preschool) does not detract from her Licentiate (with the specialty in I and II Cycles) because the specialty is accessory within the professional training in Educational Sciences, although it is certainly that specialty that allows her to also be placed within the level established by the letter K, in the terms of Article 118 of the Ley de Carrera Docente, which provides:

"... For the purposes of the classification included in this title, the different levels, teaching areas, and professional degrees shall be indicated by letters, as follows:

K: Preschool Education; P: Primary Education; M: Secondary Education; V: Technical-Professional (Vocational) Education; E: Special Education; N: Normal Education; S: Higher Education; T: Qualified Teacher; AU: Authorized Teacher; AS: Aspiring Teacher.

In successive classification, the placement of the teaching groups shall be indicated by numbers, in descending order, according to their rank.

..." The foregoing, coupled with the fact that no objection is made regarding the validity of the degree, the programs followed for obtaining it, or the legality of the university that issued it, does not allow assuming the foundation of the supposed defect beyond the concept of an interpretation by the Administration that admits many well-founded doubts.

The possibility of favorably opining on a supposed nullity in this avenue becomes even more questionable if we consider the legal regime of public and private universities. And, specifically in relation to the latter, the requirements they must satisfy for the legality of their operation and the exclusive powers of the National Council of Private University Higher Education, which are explained very clearly in the General Regulation issued by Executive Decree No. 29631-MEP of June 18, 2001. Especially when it states:

"SECTION TWO On careers, study plans, and teaching staff Article 14.- The list of careers and their corresponding study plans referred to in subsection f) of Article 12 of this Regulation must contain the following information:

Justification and theoretical perspective of the career. Academic degree to which the study plan leads and duration of the career. Professional profile of the graduate. Structure of the Study Plan in which the following must be expressly indicated:

...

ii. Name of the career, which must be consistent with the professional academic profile, the program content, the academic degree to which it leads, and the degree it awards.

...

Article 16. CONESUP may only authorize university careers leading to an academic degree.

..." From the foregoing, it follows that we cannot establish, in accordance with the case records, that the granting of Professional Group KT-3 to Licda. XXX is certainly null, much less that, if there were any nullity, it is absolute, evident, and manifest.

Exceptional character of the exercise of the administrative power to review its own acts The analysis of the institution of absolute, evident, and manifest nullity has been repeatedly made in the Doctrine and in the administrative jurisprudence of this body. Its exceptional nature requires no further consideration.

From the very principles structuring the republican ideology enshrined in Article 1 of the Magna Carta and the development made therein, it is inferred that the administrative power to revoke its own acts, legally recognized to the Administration, can only be exercised in exceptional situations.

Therefore, the legislator determined and defined this assumption as "absolute, evident, and manifest nullity". The use of the pleonasm does not express a mere whim of the legislator but a guarantee for the citizen against the possibility of eventual arbitrariness by the Administration; a guarantee that undoubtedly constitutes one of the manifestations of our consolidated republican system developed upon fundamental values, among them: Justice and Legal Certainty.

The exceptional character of this power is guaranteed by the Legal System itself, even within Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, when it provides:

"...

6- The administrative annulment of an act contrary to the provisions of this article, whether due to omission of the prescribed formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null.

Furthermore, the Administration shall be obligated to pay costs, damages, and losses, without prejudice to the personal responsibilities of the acting public employee, in accordance with the second paragraph of Article 199..." The limits of this power are clearly deduced from the explanations of Eduardo Ortiz when, during the legislative discussion of the draft of the Ley General de la Administración Pública, he sought their clarification, in the following terms:

"…

The action for declaration of harmfulness (lesividad) is a protection for the legal certainty of the administered party in the sense that if they have a right derived from an administrative act, they can have the confidence that it will not be suppressed without a trial with all the guarantees of a judicial process.

But it is said, and the Commission believed with reason, and this began to be said in Spain, not in Costa Rica, that when the nullity of the act is absolute, evident, clear, the administered party is not entitled to that certainty, because they are asserting a right under conditions that obviously cannot be guaranteed, because they themselves know that the act being performed is absolutely null and, consequently, they do not have a well-founded expectation of being able to maintain that right. Therefore, in those cases, the Administration can undo that right in the administrative venue, without going to the judge, with the guarantee—and here we have argued on our own account so that it is not simply a matter of volubility, of a whim of the Administration—that there must be a prior favorable opinion of the Office of the Attorney General of the Republic and a vote by simple majority of the Government Council. This means that a Minister will not decide this; the Government Council decides it, and the Government Council will not decide it by itself but with a prior favorable opinion, recommending the annulment, of the Office of the Attorney General of the Republic, without which opinion, not even the Government Council could give rise to such annulment.

...

...if instead of speaking of absolute nullity, we put it thus: 'The declaration of absolute nullity that is manifest,' in other words, to accentuate the fact that the administered party, when the nullity is evident, does not have the right to an action for declaration of harmfulness. That is to say, to state 'The declaration of absolute nullity when the absolute nullity is evident and manifest, the declaration thereof may be made by the State,' that is, simply eliminate the requirement that the nullity be absolute; it may be absolute, but if it is not manifest, obvious, then the principle of harmfulness (lesividad) will apply. Do you understand the modality I am giving it? I am restricting the concept no longer to cases of absolute nullity, but to cases of manifest and evident nullity…

…That is why I suggested, to make this more protective of the individual, to put in the first paragraph 'when the absolute nullity is evident and manifest,' and to add a fifth paragraph that says: 'when the administration illegally dispenses with the action for declaration of harmfulness (lesividad), because it is a relative harmfulness (lesividad) that afflicts the act, the claim against it must be upheld even if the relative nullity is verified,' and with that we place the administration in checkmate because the first time the administration wants to annul an act arbitrarily, it will find itself facing this alternative…the administration can say, if I bring the action for declaration of harmfulness (lesividad) because this nullity is relative, I will win it, given that they declare it is null and annul the act, that is, by going to the harmfulness (lesividad) route, but if I do not bring the action for declaration of harmfulness (lesividad), what will happen is that if the judge discovers that the nullity is relative and sees my act as arbitrary, I will lose the trial even if it is declared null because the law so provides as a sanction for arbitrariness. That is, I see an administration placed in this alternative would very probably choose to abide by the law because it is not worth the risk of losing a trial that it could otherwise win, if it acts correctly…" (Minutes of Session No. 103, held by the Permanent Commission of Government and Administration, at fourteen hours and fifteen minutes on April second, nineteen seventy, pp. 2, 5, and 6. The emphasis is ours).

The Constitutional Chamber has repeatedly referred to the exceptional character of this power. Thus, among others, in the following rulings:

"...Such argument is manifestly inadmissible since, although it is true that the public administration has the power to annul its own acts when it considers them harmful to its interests, such power is limited when faced with an act declaratory of rights, because for this purpose it must resort to the action for declaration of harmfulness (lesividad) process contained for such effects in Articles 10 and 35 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, according to what is established in Article 173 of the Ley General de la Administración Pública, provided and when it is not a case of absolute, manifest, and evident nullity, in which case it may declare it ex officio..." (Ruling No. 458-90. The emphasis is ours).

"...An act declaratory of rights can only be declared null by the administration itself when in the presence of an absolute, manifest, and evident nullity. Therefore, it is not just any absolute nullity, but that which is accompanied by a special and aggravated note, consisting of the absolute nullity being easily perceptible, or what is the same, without the need to force the circumstances to conclude so..." (Ruling No. 1563-91. The emphasis is ours).

Non-existence of an absolute, evident, and manifest nullity in the specific case As is deduced from the already cited Article 173, the first condition required for the declaration of an absolute, evident, and manifest nullity in an administrative venue is, precisely, that it presents the defect of absolute nullity.

Consequently, it is important to consider that the Ley General de la Administración Pública provides:

"...

Article 166: There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constituent elements are totally lacking, in fact or in law.

Article 167.- There shall be relative nullity of the act when one of its constituent elements is imperfect, unless the imperfection prevents the fulfillment of the purpose, in which case the nullity shall be absolute.

In this case, as we can note, none of the elements of the act are totally lacking. The existence of the defect that is affirmed and its very gravity depend solely on the criterion of the Administration, in the sense that a professional with "Licentiate in Educational Sciences I and II Cycles" and with "Bachelor's in Educational Sciences with Emphasis in Preschool" cannot be placed in group KT-3.

Given the absence of a proper investigation, the reproach of illegality of the assignment of Professional Group "KT-3" is intended to be based on simple interpretation, without any investigation into the curricular content related to the confronted careers, which would allow concluding both the existence of the nullity and its character.

But in any case, from the very normative content of Article 119 of the Ley de Carrera Docente and in accordance with the administrative records, it cannot be concluded that one is facing an absolute, evident, or manifest nullity.

CONCLUSION

According to the substantiation of the administrative file forwarded to this Office and in accordance with the Legal System, especially Articles 11, 33, 39, and 41 of the Political Constitution and 6, 7, 11, 13, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 158, 165, 166, 167, 173, 214 et seq. and concordant and 308 et seq. of the Ley General de la Administración Pública and 107, 118, and 119 of the Ley de Carrera Docente, it is not appropriate to favorably opine in relation to the alleged absolute, evident, and manifest nullity of the alleged administrative act granting Professional Group KT-3 to Licda. XXX.

I return the related administrative file to your Office.

Sincerely,

Licda. María Gerarda Arias Méndez Attorney of the Treasury Mam/dahs

Dictamen : 205 del 14/08/2002 C-205-2002 14 de agosto del 2002 Licenciada Astrid Fischel Volio Ministra Ministerio de Educación Pública S.D Estimada señora:

Con la aprobación del Procurador General Adjunto, me refiero a la solicitud planteada mediante oficio de su Despacho NºSE-0186-2002, del 25 de enero del 2002, recibido en la Procuraduría General de la República el 19 de febrero de este año.

I. OBJETO DEL DICTAMEN

Según el oficio antes citado, el requerimiento es para que:

"...se formule Dictamen Favorable que confirme la existencia de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara el Grupo profesional KT-3 para puestos en Preescolar a la servidora XXX, portadora de la cédula de identidad número XXX, a partir de la fecha 14 de julio de 1998.

..." Concluyó previamente el órgano consultante:

"...tomando en cuenta el procedimiento que para otorgamientos de Grupos Profesionales utilizó el Departamento de Expedientes mencionado al principio de este apartado y las argumentaciones de hecho y de derecho esgrimidos, en criterio de esta Administración, ha operado una nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que con certificación No. 36319, en fecha 14 de julio de 1998 le otorgó Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar a la servidora XXX, toda vez que claramente se muestra de una forma evidente y manifiesta, que por error, se le otorgó Grupo Profesional KT-3 en la citada especialidad, sin que contara con los atestados que le acreditaran una categoría tal... " (El énfasis es nuestro).

La certificación antes mencionada fue emitida el 19 de septiembre del 2000.

II. ACTUACIONES Y RESOLUCIONES SEGÚN EL EXPEDIENTE REMITIDO

Según consta en el expediente remitido a este Despacho:

PRIMERO. El 19 de septiembre del año 2000 se emitió certificación con el número 36319, mediante la cual se manifiesta que a la Licda. XXX se le ha asignado el "GRUPO PROFESIONAL: KT-3 EN PREESCOLAR". Se agrega: " DESDE LA FECHA: 14/07/1998" y se consigna, además:

TITULOS:

BACH. EN CIENCIAS DE LA EDUCIÓN EN PREESCOLAR //UNA//MAGISTER EN ADMINISTRACION EDUCT///U INTERNACIONAL SAN ISIDRO EL LABRADOR///GVJ//// ADM EDUC DE LA U.C.R.

RESOLUCION: SI X NO ..." (folio 1).

SEGUNDO. También en la misma fecha, se emitió certificación, con el número 2000001586, con la cual se da cuenta de que se le ha asignado a la Licda. XXX el "GRUPO PROFESIONAL: PT-6 EN PRIMARIA" y se consigna, nuevamente, que es "DESDE LA FECHA: 14 /07/1998".

Además, se agrega:

"...

TITULOS:

BACH. EN CIENCIAS DE LA EDUCIÓN EN PREESCOLAR //UNA//MAGISTER EN ADMINISTRACION EDUCT///U INTERNACIONAL SAN ISIDRO EL LABRADOR///GVJ//// ADM EDUC DE LA U.C.R.

RESOLUCION: X SI NO # RESOLUCION : SE- 1428-2000 EN PROCESO DE ANULACION MEDIANTE DEBIDO PROCESO POR CUANTO NO POSEE LA LICENCIATURA EN LA ESPECIALIDAD Y DE ACUERDO AL ARTICULO 214 Y POSTERIORES DE LA LEY GENERAL DE ADMINISTRACION PUBLICA.//SHIRLEY. 19-09-2000 ..." (folio 2).

TERCERO. Con fecha 25 de marzo del 2001 se aprobó la "acción de personal" Nº2001-150044, con rige a partir del 1º de marzo del 2001. Aparentemente, el objeto de esta acción fue el reconocimiento de una anualidad (folio 3).

CUARTO. En la acción antes indicada se consigna como "grupo profesional": " KT-3".

QUINTO. Según los documentos cuyas copias se certifican en el expediente, la servidora XXX obtuvo el título de "Profesor de Primero y Segundo Ciclos de la Enseñanza General Básica" y el grado de "Bachiller en Ciencias de la Educación con Enfasis en Educación Preescolar", ambos en la Universidad Nacional, así como los grados de "Licenciatura en Ciencias de la Educación I y II Ciclos" y "Magister en Administración Educativa", en la Universidad Internacional San Isidro Labrador; y (folios 4, 5, 6 y 7).

SEXTO. Mediante oficio NºS.E.1428-2000 de 22 de septiembre del 2000, dirigido a la Licda. Seydi Palma Grijalba, Jefe del Departamento Legal del Ministerio de Educación Pública, el MSc. Franklin Abarca Agüero, en su condición de Jefe de la Sección de Expedientes informa:

"...

A efectos de iniciar procedimiento administrativo para la eventual anulación de grupo profesional y asignación del grupo correcto le remito la siguiente información y su respectiva documentación.

Nombre: XXX Cédula: XXX Labora: Escuela Rogelio Fernández Güel Puesto actual: Profesora Enseñanza Preescolar Grupo: KT-2 en preescolar // KT- y PT-6 en puestos administrativos docentes// PT-6 en primaria.

1. La servidora tiene los siguientes títulos ...

Profesor de I y II ciclos de la Enseñanza General Básica...

Bachiller en Ciencias de la Educación con Énfasis en Educación Preescolar...

Magister en Administración Educativa...

Licenciada en Ciencias de la Educación I y II...

....

2. De acuerdo con certificación Nº36319 a partir del 14-07-1998 se le asignó grupo profesional PT-3 en preescolar, el cual no le corresponde por cuanto no posee la Licenciatura en la especialidad.

3. De acuerdo con los atestados presentados y conforme al artículo 119 inciso b, de la Ley de Carrera Docente del título II del Estatuto del Servicio Civil le corresponde grupo profesional KT-2 en preescolar.

Por lo anterior, le solicito se inicie el debido proceso para que se emita la respectiva resolución para la anulación y corrección del grupo KT-3 a KT-2 en preescolar.

..." (El énfasis es nuestro. Folios 11 y 12.

SEPTIMO. Mediante resolución Nº1486-2001, dictada a las 11:30 horas del 31 de octubre del 2001, el Ministro de Educación dispuso:

"...

Designar a la Licda. Mercedes Mejía Sáenz, Asesora del Departamento de Procedimientos Legales del Ministerio de Educación Pública, como Organo Director Unipersonal del Procedimiento Administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que a partir de la fecha 14 de julio de 1998 otorgara Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar al (a la) servidor (a)XXX, portador (a) de la cédula de identidad..." (folios 13 y 14).

OCTAVO. En la misma fecha, mediante resolución Nº1492-2001, dictada por el Organo Director a las 14:30 horas, se inició el procedimiento. En lo que más interesa se consideró:

"...

En el caso concreto del (la) servidor (a)XXX una vez analizado el Oficio No. SE- 11428-2000 y los documentos adjuntos visibles en la foliatura del Expediente No. 295-01, mediante los cuales el Departamento de Expedientes rindiera el informe respectivo en el que constata la necesidad de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara Grupo Profesional KT-3 se ha logrado determinar que:

1-El Departamento de Expedientes, en fecha 14 de julio de 1998 le otorgó Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar.

2-La servidora XXX ostenta los siguientes títulos : Profesora de I y II Ciclo de Enseñanza General Básica, Bachiller en Ciencias de la Educación en Preescolar, ambos extendidos por la Universidad Nacional; Magister en Administración Educativa y Licenciada en Ciencias de la Educación en I y II Ciclos , ambos de la Universidad Internacional San Isidro Labrador .

3. De acuerdo con las disposiciones contenidas en el artículo 119 inciso b) de la Ley de Carrera Docente a quienes posean la citada formación académica le corresponde el Grupo Profesional KT-2.

4. De conformidad con lo expuesto se observa que el acto administrativo con el cual se le concedió el Grupo Profesional KT-3 para puestos en preescolar, en fecha 14 de julio de 1998, se encuentra viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, por cuanto fue emitido contrariando las disposición normativa citada, ya que a la fecha del otorgamiento del Grupo Profesional KT-3 no cuenta con los requisitos académicos exigidos al efecto, entiéndase Licenciatura en Preescolar..." (El énfasis es nuestro con el subrayado es nuestro. Folios 19 a 21).

NOVENO. También en la misma fecha, mediante resolución Nº1495-2001 dictada a las 16:00 horas, el Organo Director otorgó la audiencia oral a la Licda. XXX y señaló como fecha las 11:00 horas del 29 de noviembre del mismo año (folios 31 y 32).

DECIMO. Con oficio NºSE-3762-2001, de 8 de noviembre del 2001, enviado mediante fax, el Organo Director comisionó al Director Regional de Pérez Zeledón para que procediera a notificar a la Licda. XXX las resoluciones antes señaladas, números 1486, 1492 y 1495, todas del año 2001 (folio 39).

DECIMO PRIMERO. A la servidora XXX se le notificó la resolución Nº1495-2001 el 12 de noviembre del 2001 (folio 49).

DECIMO SEGUNDO. No consta que a la Licda. XXX se le notificaran las resoluciones números 1486 ni 1492 (folio 49).

DECIMO TERCERO. Mediante escrito de fecha 14 de noviembre del 2001, la Licda. XXX señaló lugar para oír notificaciones.(folio 51).

DECIMO CUARTO. Mediante escritos de fecha 28 de noviembre del 2001, aparentemente recibidos por la Administración el 29 del mismo mes y año, la Licda. XXX planteó incidentes de nulidad absoluta contra las resoluciones números 1486, 1492 y 1495 ya citadas (folios 78 a 89).

DECIMO QUINTO. En la fecha y hora señalada se llevó a cabo la audiencia oral con la presencia de la Licda. XXX (folios 90 a 94).

DECIMO SEXTO. Mediante resolución Nº1931, dictada a las 8:00 horas del 19 de diciembre del 2001, el Ministro de Educación declaró sin lugar el incidente de nulidad planteado contra la resolución Nº1486 de ese mismo año. (folios 100 a 103).

DECIMO SEPTIMO. Mediante resolución Nº1962, dictada a las 13:00 horas del 21 de diciembre del 2001, el Organo Director del Procedimiento declaró sin lugar el incidente de nulidad planteado contra la resolución Nº1492 de ese mismo año. (folios 118 a 122).

DECIMO OCTAVO. Mediante resolución Nº1966, dictada a las 14:00 horas del 21 de diciembre del 2001, el Organo Director del Procedimiento declaró sin lugar el incidente de nulidad planteado contra la resolución Nº1495 de ese mismo año. (folios 138 a 143).

DECIMO NOVENO. Mediante oficio NºSE-0186-2002, del 25 de enero del 2002, el Ministro de Educación requirió:

"...se formule Dictamen Favorable que confirme la existencia de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara el Grupo profesional KT-3 para puestos en Preescolar a la servidora XXX, portadora de la cédula de identidad número XXX, a partir de la fecha 14 de julio de 1998.

..." Y señaló, entre otros aspectos:

"....Antes de adentrarnos en el análisis propio de la nulidad, resulta conveniente dejar claro cuál es el procedimiento que a nivel general se venía practicando por parte del Departamento de Grupo Profesional al servidor que así lo requiere.

Primero que todo una vez que los servidores docentes han cumplido con un plan de estudios, proceden a presentar ante el Departamento de Expedientes de este Ministerio el o los títulos que han obtenido, con base en los cuales, el servidor de turno, una vez revisados los a testados confronta el título presentado con las disposiciones del Estatuto de Servicio Civil referentes a Grupos Profesionales y el Listado de Universidades a las cuales el Servicio Civil les ha reconocido debidamente las diferentes carreras. Este estudio y la asignación de Grupo Profesional respectivo, el servidor de la Administración lo realizaba, hasta hace pocos días, en el mismo momento en que los servidores petentes se encontraban en los módulo de atención al público.

Ahora bien, como se puede observar a la luz de la foliatura del expediente administrativo N0.0295-01 una vez realizadas las gestiones de ley, en el presente procedimiento se ha logrado determinar que de conformidad con los hechos expuestos por el Departamento de Expedientes, mediante Oficio SE-1428-2000 de fecha 22 de setiembre del 2000, visible a folio No. 12 frente, a la servidora XXX, por error de la Administración le fue otorgado Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar a partir de la fecha 14 de julio de 1998, mediante certificación No. 36319, ya que no contaba con los requisitos académicos necesarios de acuerdo a lo establecido en el artículo 119 inciso a) para optar por ese Grupo Profesional en la citada especialidad, entiéndase al efecto Licenciatura en Ciencias de la Educación con especialidad en Preescolar..." Una vez realizada la comparecencia oral y privada con la cual se le confirió audiencia a la parte se logra visualizar que a la servidora XXX le fue otorgado el Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar de conformidad con la presentación de los títulos de Bachiller en Ciencias de la Educación con énfasis en Educación Preescolar: Profesor de I y II Ciclos de la Enseñanza General Básica; Licenciatura en Ciencias de la Educación en I y II Ciclos y Magister en Administración Educativa, sin poseer al efecto Licenciatura en Ciencias de la Educación con especialidad en Preescolar tal y como lo requiere el artículo 119 inciso a) supracitado...

Licenciatura en Ciencias de la Educación con Énfasis en Administración Educativa, sin poseer al efecto Licenciatura en Ciencias de la Educación en I y II Ciclo, tal y como lo requiere el artículo 122 inciso a) supracitado..." (El énfasis es nuestro).

III. IMPROCEDENCIA DEL DICTAMEN FAVORABLE

Costa Rica es una República. Consecuentemente, la Administración tiene la obligación de realizar su actividad bajo el ámbito de la Legalidad y la Justicia Administrativa.

Se dispone en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública:

"...1.- Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, de 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República.

....

3.- Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas.

4.- En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad.

5.- La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años.

6.- La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula.

Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199.

..." De este artículo se desprende claramente que la observancia del Debido Proceso es de cumplimiento estricto. Todo de conformidad con los principios constitucionales, los cuales determinan el carácter indudablemente excepcional del ejercicio de la potestad administrativa de revocar los propios actos.

A. Vicios en el debido proceso substantivo La jurisprudencia constitucional y la jurisprudencia de este órgano técnico - consultivo, han establecido en forma reiterada y consistente, y en cumplimiento estricto de la Carta Política y la Ley, que no se puede declarar la existencia de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta sin el cumplimiento previo de un procedimiento administrativo ordinario, de conformidad con los artículos 239, siguientes y concordantes y 308, siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.

Vicios en la citación a. Ausencia de una correcta intimación por la ambigüedad en la determinación del objeto Según se puede corroborar, mediante resolución Nº1486-2001, dictada a las 11:30 horas del 31 de octubre del 2001, el Ministro de Educación dispuso:

"...

Designar a la Licda. Mercedes Mejía Sáenz, Asesora del Departamento de Procedimientos Legales del Ministerio de Educación Pública, como Organo Director Unipersonal del Procedimiento Administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que a partir de la fecha 14 de julio de 1998 otorgara Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar al (a la) servidor (a)XXX, portador (a) de la cédula de identidad..." (folios 13 y 14. El énfasis con el subrayado es nuestro).

Y, mediante resolución Nº1492-2001, dictada por el Organo Director a las 14:30 horas, se inició el procedimiento. En lo que más interesa se consideró:

"...

En el caso concreto del (la) servidor (a) XXX una vez analizado el Oficio No. SE- 11428-2000 y los documentos adjuntos visibles en la foliatura del Expediente No. 295-01, mediante los cuales el Departamento de Expedientes rindiera el informe respectivo en el que constata la necesidad de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara Grupo Profesional KT-3 en Preescolar se ha logrado determinar que:

1-El Departamento de Expedientes, en fecha 14 de julio de 1998 le otorgó Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar.

2-La servidora XXX ostenta los siguientes títulos : Profesora de I y II Ciclo de Enseñanza General Básica, Bachiller en Ciencias de la Educación en Preescolar, ambos extendidos por la Universidad Nacional; Magister en Administración Educativa y Licenciada en Ciencias de la Educación en I y II Ciclos , ambos de la Universidad Internacional San Isidro Labrador .

3. De acuerdo con las disposiciones contenidas en el artículo 119 inciso b) de la Ley de Carrera Docente a quienes posean la citada formación académica le corresponde el Grupo Profesional KT-2.

4. De conformidad con lo expuesto se observa que el acto administrativo con el cual se le concedió el Grupo Profesional KT-3 para puestos en preescolar, en fecha 14 de julio de 1998, se encuentra viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, por cuanto fue emitido contrariando las disposición normativa citada, ya que a la fecha del otorgamiento del Grupo Profesional KT-3 no cuenta con los requisitos académicos exigidos al efecto, entiéndase Licenciatura en Preescolar..." (El énfasis es nuestro con el subrayado es nuestro. Folios 19 a 21).

Y, finalmente, mediante resolución Nº1495-2001 dictada a las 16:00 horas, el Organo Director otorgó la audiencia oral a la Licda.XXX:

"...a efectos de que comparezca a manifestar en su favor lo que considere respecto de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que en fecha 14 de julio de 1998 le otorgó Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar..." (folios 31 y 32).

Se puede observar claramente que se "intima" en relación con el acto del 14 de julio de 1998.

No obstante, también podemos corroborar que la certificación que da cuenta de la asignación del Grupo Profesional KT-3 es de fecha 19 de septiembre del 2000 y es, precisamente, dentro de esta certificación que se hace referencia a ese otro supuesto acto, el del 14 de julio de 1998, data que tampoco coincide con las fechas en las cuales se emitieron las certificaciones académicas que constan en autos.

Así como que, según se manifiesta en el oficio con el cual se pide la consulta: el "...estudio y la asignación de Grupo Profesional respectivo, el servidor de la Administración lo realizaba, hasta hace pocos días, en el mismo momento en que los servidores petentes se encontraban en los módulo de atención al público..." (oficio NºSE-0186) Procedimiento que, según lo ha explicado el órgano consultante en otras oportunidades, se realizaba en los términos siguientes:

"...El régimen establecido para los otorgamientos de Grupos Profesionales en este Ministerio obedece a un procedimiento mediante el cual el servidor presenta ante el Departamento de que realiza el Departamento de Expedientes, que se le otorga al servido, mediante la emisión de una certificación , el o los Grupos Profesionales que de conformidad con la Ley de Carrera Docente le correspondan.

Con esa certificación el docente puede acudir a la unidad de personal respectiva a efectos de que si se encuentra laborando en un puesto para el cual ha obtenido un Grupo Profesional "X" se le confeccione la acción de personal respectiva en la cual se le incluye el Grupo Profesional correspondiente y por ende el rubro salarial que por el mismo debe ser reconocido. Esto quiere decir que si un servidor posee formación académica que le faculte para laborar puestos en primaria y en secundaria, posiblemente, al presentar ante el Departamento de Expedientes la totalidad de los atestados académicos, le sean reconocidos varios grupos profesionales, mismos que no le son reconocidos salarialmente sino hasta el momento en el cual se encuentre prestando sus servicios en la respectiva especialidad. Siendo así debe entenderse que la formación académica, si bien le da derecho al servidor para optar por uno o varios Grupos Profesionales, no le otorga el derecho per sé, de recibir una retribución, sino hasta el momento en que se encuentre prestando sus servicios en la especialidad que corresponda. Es por esta razón que no se confecciona una acción de personal por cada Grupo Profesional que se le otorga al servidor, ya que las mismas se confeccionan a partir del momento en que el servidor es nombrado para laborar un puesto "X" y es en dicha acción de personal en la que se reconoce para efectos salariales el Grupo profesional que ostenta en su opuesto...

...

En el caso concreto de XXX, y el Procedimiento Ordinario que este Ministerio ha realizado para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que en fecha 18 de enero de 1999 le otorgó Grupo profesional PT-6 para laborar puestos en primaria atendiendo a las administrativo, el motivo que no se encuentre plasmado en el expediente la acción de personal con la cual se le otorga el Grupo profesional PT-6 para puestos en primaria, toda vez que como reitero "CUANDO ESTE MINISTERIO OTORGA UN GRUPO PROFESIONAL "X" DE ACUERDO A LA LEY DE CARRERA DOCENTE, SE HACE MEDIANTE LA CERTIFICACION QUE EMITE EL DEPARTAMENTO DE EXPEDIENTES, Y NO EN TODOS LOS CASOS SE CONFECCIONA UNA ACCION DE PERSONAL EN LA CUAL CONSTA ESE GRUPO PROFESIONAL ASIGNADO, YA QUE PARA TALES EFECTOS, SE REQUIERE QUE EL SERVIDOR LABORE EN UN PUESTO DETERMINADO, EL CUAL LE CONCEDERÁ SALARIALMENTE EL GRUPO PROFESIONAL QUE LE FUE ASIGNADO POR DICHO DEPARTAMENTO, INCLUSO DÍAS ANTES DE QUE LA PERSONA COMENZARA A LABORAR EN EL PUESTO PARA EL CUAL SE ENCONTRABA DEBIDAMENTE ACREDITADO MEDIANTE EL GRUPO PROFESIONAL.

..." (Oficio de 10 de diciembre del 15 de enero del 2002 - solicitud de reconsideración del dictamen Nº C-326 de 28 de noviembre del 2001-. Los mismos contenidos se encuentran en el oficio de 11 de diciembre del 2001 - que es solicitud de reconsideración del dictamen Nº332 de 30 de noviembre del 2001- y en los oficios números SE-3774-2001 y SE-184-2002, todos relacionados con los servidores: XXX, XXX, XXX y XXX. El énfasis con el subrayado es nuestro).

Por otro lado, es claro que, de conformidad con las mismas resoluciones, la certificación emitida por el Jefe de la Sección de Expedientes no se señala a lo largo del procedimiento como objeto de examen, sino el presunto acto (identificado con fecha pero que no consta materialmente en los autos) del cual se da fe mediante la certificación.

Ciertamente, no se puede afirmar que el acto se encuentre debidamente individualizado en el tanto que se presenta la ambigüedad y la omisión señalada.

Cabe advertir que no es posible subsanar el vicio que se presenta en este procedimiento, mediante la aplicación del artículo 138 de la Ley General de la Administración Pública.

En este artículo se dispone:

"El acto podrá expresarse a través de otro que lo implique necesariamente, en cuyo caso tendrá existencia jurídica propia." Sin embargo, en el caso concreto podemos observar que, mediante la certificación se da fe de que existe un acto, el acto del 14 de julio del 1998 (independiente del acto de la certificación) y, el mismo día se da fe también de que ese acto se encuentra en proceso en proceso de anulación, remitiendo, además, al oficio mediante el cual el Jefe de la Sección de Expedientes pidió a la Directora del Departamento de Procedimientos Legales la anulación de la presunta asignación del Grupo Profesional (folios 11 y 12).

Si el objeto de la anulación que se pretende no fue precisado, evidentemente, no se puede afirmar que a la servidora XXX se le haya intimado claramente ni sobre los verdaderos hechos.

b. Ausencia de una correcta intimación por falta de claridad de los reproches de legalidad Con la resolución Nº1495-2001, dictada a las 16:00 horas, el Organo Director presuntamente citó a la servidora. Sin embargo, se hizo una citación sin el cumplimiento de los requisitos previsto en el artículo 249 de La Ley General de la Administración Pública.

Ciertamente, no hubo con esta resolución una comunicación "clara y detallada" de los reproches de legalidad que se le hacen al acto cuya anulación se pretende, ni de las consecuencias de la eventual declaratoria de la presunta nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

A la servidora XXX tampoco se le hicieron los "apercibimientos" a que quedaba sujeta "...caso de omisión, con indicación clara de la naturaleza y medida de las sanciones..." Por lo demás, no consta que a la servidora XXX se le hayan notificado las resoluciones números 1486-2001 y 1492-2001.

Las omisiones señaladas tienen carácter substancial, ya que no se puede afirmar que la Licda. XXX pudiera asumir la verdadera trascendencia de este procedimiento y, por lo mismo, el objeto real sobre el cual debía ejercer su defensa, de conformidad con las garantías constitucionales. Pero, además, las omisiones en la citación se encuentran sancionadas con la nulidad (en forma expresa) mediante el artículo 254 de la Ley General de la Administración Pública. (Pueden consultarse, entre otras y además de la jurisprudencia ya citada en el dictamen C-332-2001, las sentencias de la Sala Constitucional, números: 211-95, de 11 de enero de 1995; 2526 -95, del 17 de mayo de 1995; 4557, del 16 de agosto de 1995; 416-95, de 20 de enero de 1995 y 2736-98, de 1º de abril de 1998).

2. Inobservancia del artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública Podemos corroborar que la resolución Nº1495-2001, con la que se cita en forma precaria a la Licda. XXX, le fue notificada el 12 de noviembre del 2001, en Buenos Aires de Puntarenas, presuntamente en las instalaciones de la Supervisión. De tal manera, es claro que no se cumplió con la disposición contenida en el artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública (quince días hábiles), incumplimiento que en el caso concreto tiene relevancia para correcto ejercicio del Derecho de Defensa.

Instrucción insuficiente Es preciso destacar, además, que realmente no hubo una instrucción. No se puede afirmar que se adoptaran en este caso "...todas las medidas probatorias pertinentes o necesarias...con el fin de verificar de la forma más fiel y completa, los hechos que sirven de motivo al acto final. (Artículo 221).

Ello no obstante la disparidad en cuanto a la fecha y a la forma de manifestación del presunto acto. Acto que no aparece en el expediente y que, según los mismos autos y la costumbre administrativa ya relacionada, debe entenderse que se concretó en la certificación del 19 de septiembre del 2000, fecha en la que se emitió además otra certificación con la que se da cuenta de que el mismo acto se encuentra en proceso de anulación.

4. Violación del Derecho a la Defensa Los vicios antes señalados infringen el Debido Proceso, por inobservancia del mismo procedimiento legal pero, además, conducen directamente a la infracción del Derecho a la Defensa. No es posible ejercer una defensa adecuada de los derechos si no se es sujeto - objeto de una verdadera intimación y si no se dispone de un tiempo razonable para la preparación.

En la especie, aparte de la incorrecta intimación podemos corroborar que no se observó el plazo previsto en el artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública, ya que a la Licda. XXX se le notificó el señalamiento de la audiencia el 12 de noviembre del 2001, en Buenos Aires de Puntarenas.

Esta inobservancia lesiona el Derecho de Defensa, sobre todo si consideramos que se trata de una notificación a una persona que debemos presumir que se encuentra laborando y que, en todo caso, se encuentra en Buenos Aires de Puntarenas y debe defenderse ante un órgano y dentro de un proceso que tiene su sede en San José.

Es importante advertir, además, que la comparecencia de la Licda. XXX en la audiencia no subsana los vicios pues el cumplimiento del Debido Proceso es de interés público.

5. Infracción del Principio de Imparcialidad Como ya advertimos, mediante la resolución Nº1492-2001, dictada a las 14:30 horas, el Organo Director dio por iniciado el procedimiento. En lo que más interesa se consideró:

"...

En el caso concreto del (la) servidor (a) XXX una vez analizado el Oficio No. SE-1428-2000 y los documentos adjuntos visibles en la foliatura del Expediente No. 295-01, mediante los cuales el Departamento de Expedientes rindiera el informe respectivo en el que constata la necesidad de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara Grupo Profesional KT-3 en Preescolar, se ha logrado determinar que:

1-El Departamento de Expedientes, en fecha 14 de julio de 1998 le otorgó Grupo Profesional KT-3 para puestos en Preescolar.

2-La servidora XXX ostenta los siguientes títulos : Profesora de I y II Ciclo de Enseñanza General Básica, Bachiller en Ciencias de la Educación en Preescolar, ambos extendidos por la Universidad Nacional; Magister en Administración Educativa y Licenciada en Ciencias de la Educación en I y II Ciclos , ambos de la Universidad Internacional San Isidro Labrador .

3. De acuerdo con las disposiciones contenidas en el artículo 119 inciso b) de la Ley de Carrera Docente a quienes posean la citada formación académica le corresponde el Grupo Profesional KT-2.

4. De conformidad con lo expuesto se observa que el acto administrativo con el cual se le concedió el Grupo Profesional KT-3 para puestos en preescolar, en fecha 14 de julio de 1998, se encuentra viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, por cuanto fue emitido contrariando las disposición normativa citada, ya que a la fecha del otorgamiento del Grupo Profesional KT-3 no cuenta con los requisitos académicos exigidos al efecto, entiéndase Licenciatura en Preescolar..." (El énfasis es nuestro con el subrayado es nuestro. Folios 19 a 21).

Con esta resolución el Organo Director, excediendo su función, determinó y calificó la presunta nulidad, la nulidad cuya investigación constituye objeto de este procedimiento.

Esta afirmación, junto con los vicios ya señalados, lleva a la duda sobre la plena satisfacción de los requisitos que, para la declaratoria de la nulidad absoluta evidente y manifiesta, exige el Ordenamiento Jurídico. Una calificación de este tipo ciertamente no favorece la Justicia Administrativa.

Tal carencia parece reflejarse, además, en el mismo contenido del requerimiento que hace el órgano consultante, según oficio NºSE-0186-2002, del 25 de enero del 2002, cuando solicita:

"...se formule Dictamen Favorable que confirme la existencia de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo que otorgara el Grupo profesional KT-3 para puestos en Preescolar a la servidora XXX, portadora de la cédula de identidad número XXX, a partir de la fecha 14 de julio de 1998.

(El énfasis es nuestro) Ello ciertamente afecta los derechos constitucionales de la servidora XXX, especialmente, según los artículos 11, 39 y 41 de la Carta Magna.

Estas omisiones tienen carácter substancial, ya que ciertamente no se puede afirmar que la Licda. XXX pudiera asumir la verdadera trascendencia de este procedimiento y, por lo mismo, el objeto real sobre el cual debía ejercer su defensa, de conformidad con las garantías constitucionales. Así como tampoco que se le hubiera provisto a la servidora las condiciones necesarias para que pudiera haber ejercido en la forma debida su Derecho de Defensa.

6. Observaciones sobre las potestades y los deberes del Órgano Director del Procedimiento Es preciso reiterar que el cumplimiento del Debido Proceso es de interés público; que los imperativos constitucionales y legales no se pueden soslayar y que el Organo Director del Procedimiento puede satisfacer fácilmente esa exigencia, si ejerce las potestades y los deberes que el mismo Ordenamiento le asigna y si respeta las prohibiciones de las cuales es destinatario.

El Organo Director del Procedimiento es un órgano instructor, el cual, dados los principios constitucionales que nos rigen, es destinatario, al menos, de las siguientes potestades, deberes y prohibiciones:

"...

1- Abstenerse de conocer y tramitar un asunto, cuando se incurra en alguna causal prevista por la ley, siguiendo para ello con el trámite correspondiente (artículo 230 al 238)...

2- ... debe impulsar de oficio el procedimiento (artículo 222).

3- Cuando deba interpretar las normas del Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública, deberá hacerlo en forma favorable a la admisión y decisión final de las peticiones de los administrados (artículo 224).

4- ...debe conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de celeridad y eficiencia dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado (artículo 225.1). Este deber reviste especial importancia si tomamos en consideración que ese mismo artículo indica que serán responsables la Administración y el servidor por cualquier retardo grave e injustificado.

5- Debe adoptar las resoluciones con apego al ordenamiento, y en caso de actuaciones discrecionales, a los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en aquél (artículo 216).

6- ...debe observar las formalidades sustanciales del procedimiento, pues de lo contrario se causará nulidad de lo actuado en los términos del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública. Así, por ejemplo, el numeral 247 del mismo cuerpo legal se refiere a la nulidad de la comunicación de actos del procedimiento, y el artículo 254 a la nulidad de la citación.

7- La actuación administrativa debe tener lugar en la sede normal del órgano y dentro de los límites territoriales de su competencia, so pena de nulidad absoluta del acto, salvo que éste por su naturaleza deba realizarse fuera.

El servidor podrá actuar excepcionalmente fuera de sede por razones de urgente necesidad (artículo 268).

8- ...deberá resolver todas las cuestiones previas surgidas durante el curso del procedimiento, aunque entren en la competencia de otras autoridades administrativas; pero deberá consultarlas a éstas inmediatamente después de surgida la cuestión y el órgano consultado deberá dictaminar en el término de tres días (artículo 227.1).

9- Debe garantizar el derecho de defensa de las partes. Por ejemplo permitirles el acceso al Las partes, sus representantes y cualquier abogado, tendrán derecho en cualquier fase del procedimiento a examinar, leer y copiar cualquier pieza del expediente, así como a pedir su certificación, (el costo de las copias y certificaciones a cargo del petente) con las salvedades que indica el artículo 273 de la Ley General de la Administración Pública (artículo 272).

No se otorgará acceso al expediente cuyo conocimiento pueda comprender secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegio indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente (artículo 273).

Fuera de los casos citados, la Ley establece en el artículo 259.4 que se reputa fuerza mayor y por ende pueden suspenderse los plazos si la Administración ha negado u obstaculizado el examen del 10- Conservar en los supuestos de actos o actuaciones que deban consignarse en acta, aquellos objetos presentados que puedan desaparecer, dejando en la misma la constancia respectiva (artículo 270.6).

11- Al órgano director le es prohibido hacer nuevos señalamientos o prórrogas de oficio (artículo 258).

12- El órgano director del procedimiento deberá respetar los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública.

En el caso de suspensión de plazo por fuerza mayor o si por cualquiera otra razón el órgano no ha podido realizar los actos o actuaciones que le corresponden, previstos dentro de los plazos señalados por los artículos 261 y 262, deberá comunicarlo a las partes y al superior dando las razones para ello y fijando simultáneamente un nuevo plazo al efecto, que nunca podrá exceder de los allí indicados.

Si ha mediado culpa del servidor en el retardo, cabrá sanción disciplinaria en su contra y, si la culpa es grave, responsabilidad civil ante el administrado tanto del servidor como de la Administración (artículo 263).

13- No puede reducir o anticipar los términos destinados a las partes o terceros, pues ello corresponde al Poder Ejecutivo en virtud de razones de urgencia (artículo 265.3) 14- ...debe tomar en consideración que las reglas establecidas en los artículos 239 al 247 acerca de la comunicación de los actos del procedimiento deben ser observadas. Destaca dentro del articulado el numeral 245 que indica que la notificación debe contener el texto íntegro del acto con indicación de los recursos procedentes, del órgano que los resolverá, de aquél ante el cual deberán interponerse y del plazo para interponerlos.

15- ...debe observar las reglas establecidas en los artículos 248 a 254 acerca de las citaciones.

El órgano director debe velar porque la citación incluya los requisitos enunciados en el numeral 249. Respecto al punto c) del artículo, debe tomarse en cuenta que al indicar el asunto a que se refiere la citación, el órgano director debe limitarse a indicar los hechos absteniéndose de calificarlos (artículo 249).

16- Debe adoptar todas las medidas probatorias pertinentes o necesarias, aún si no han sido propuestas por las partes y aún contra la voluntad de ellas. Lo anterior con el fin de verificar de la forma más fiel y completa, los hechos que sirven de motivo al acto final. (Artículo 221) 17- Celebrar la comparecencia en su sede, salvo supuestos de inspección ocular, prueba pericial, o bien, razones de economía de gastos o cualesquiera otras ventajas administrativas evidentes, siempre que ello no cause pérdida de tiempo y/o perjuicio grave para las partes (artículos 268 y 318).

18- Además de dirigirla, debe señalar la hora y la fecha de la comparecencia oral y privada y citar a las partes con quince días de anticipación. Si el órgano es colegiado la comparecencia será dirigida por el Presidente o por el miembro designado al efecto (artículo 311 y 314).

19- En la evacuación de prueba, dirigir y controlar las preguntas que se formulen (artículo 304.2). Igualmente deberá intervenir el órgano director por iniciativa propia, con el fin de que la materia de cada pregunta quede agotada en lo posible inmediatamente después de cada respuesta (artículo 304.4).

...

20- Evacuar la prueba ofrecida por la parte, incluso en ausencia de esta, gozando para ello de las mismas facultades y deberes que las autoridades judiciales (artículos 300 y 315.2).

En el procedimiento sumario el órgano director ordenará y tramitará las pruebas en la forma que crea más oportuna, determinará el orden, términos y plazos de los actos a realizar, así como la naturaleza de éstos, sujeto únicamente a las limitaciones que señala la Ley General de la Administración Pública (artículo 323).

21- Imponer multa al citado a confesión cuando no comparezca sin justa causa (artículo 301.4).

22- Cuando la comparecencia ha sido grabada, el acta respectiva podrá ser levantada posteriormente con la sola firma del funcionario director, antes de la decisión final (artículo 313).

23- Recibir los recursos ordinarios que se formulen (artículos 342 y 349).

24- Resolver el recurso de revocatoria dentro de los ocho días posteriores a su presentación, salvo la hipótesis prevista en el numeral 352.1.

25- Emplazar a las partes, en caso de recurso de apelación, ante el superior, remitiendo el (artículo 349.2).

..." (Dictamen Nº173-95, de 7 de agosto de 1995. El énfasis es nuestro) B. Ilegalidad del procedimiento Las violaciones antes señaladas no permiten dictaminar favorablemente sobre la existencia de la supuesta nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

Sin embargo, es importante advertir que, de conformidad con la misma substanciación de los actos administrativos, esta no es la vía legal para la declaratoria de la nulidad que se pretende.

El acto que se acusa como viciado es: la presunta manifestación de voluntad mediante la cual la Administración otorgó a la Licda. XXX el "Grupo Profesional KT-3". Ello en el tanto en que, según lo considera el Ministerio de Educación, aunque la servidora XXX tiene el grado de "Licenciatura en Ciencias de la Educación I y II Ciclos" y el "Bachillerato en Ciencias de la Educación con énfasis en Educación Preescolar", no tiene el título de "Licenciada en Ciencias de la Educación con especialidad en Preescolar".

Considera el Ministerio que ello implica que la Licda XXX no cumple con lo previsto en el artículo 119 de la Ley de Carrera Docente, en el cual se dispone:

"...Los profesores titulados de Enseñanza Preescolar se clasifican en tres grupos, denominados: KT-3, KT-2 y KT-1.

• a)Forman el grupo KT-3 los doctores y licenciados en Ciencias de la Educación, con especialidad en Preescolar; b) Forman el grupo KT-2 los bachilleres en Ciencias de la Educación, con especialidad en Preescolar; y c) Forman el grupo KT-1 los profesores de Enseñanza Primaria que hayan aprobado los estudios de la especialidad en Preescolar, exigidos al Bachiller en Ciencias de la Educación, y posean el Certificado de Idoneidad, extendido por la Universidad de Costa Rica.

..." Se echa de menos en el caso de la Licda. XXX que su licenciatura es "Ciencias de la Educación con Enfasis en I y II Ciclos" no con la especialidad en Preescolar, aunque la misma servidora sí tiene el "Bachillerato en Ciencias de la Educación con Enfasis en Preescolar".

Sin embargo, como podemos apreciar, con el artículo 119 se establece:

"...Los profesores titulados de Enseñanza Preescolar se clasifican en tres grupos, denominados: KT-3, KT-2 y KT-1.

• a)Forman el grupo KT-3 los doctores y licenciados en Ciencias de la Educación, con especialidad en Preescolar; ..." Literalmente se dispone que en este grupo se ubican: "...los doctores y licenciados en Ciencias de la Educación con especialidad en Preescolar...".

No podemos concluir que necesariamente la especialidad requerida para la asignación de este grupo implique la obtención del grado de licenciatura o de doctorado en Educación Preescolar como carrera específica y que, entonces, sólo se pueden ubicar en este grupo quienes tienen los grados de doctorado o licenciatura en esa hipotética carrera.

Si el legislador hubiera pretendido definir este grupo por el rango del grado en Educación Preescolar como carrera específica no habría recurrido a la misma como especialidad, posiblemente hubiera utilizado la expresión "...los doctores y licenciados en Educación Preescolar..." Por ello, en el enunciado de este artículo se utiliza la expresión: "... profesores titulados de Enseñanza Preescolar..." (es decir, profesores titulados del área o nivel de Enseñanza Preescolar) que no es lo mismo que "profesores titulados en Enseñanza Preescolar". Con el adjetivo "titulados" ("T"), por lo demás, se hace referencia a la categoría de "profesores titulados" en contraposición de las de "profesores autorizados" y "profesores aspirantes", en los términos del artículo 107 de la Ley de Carrera Docente, con el que se establece:

"...Para todos los efectos relacionados con la presente ley, el Personal Docente, de acuerdo con su preparación académica y antecedentes personales, se clasifica en: profesores titulados; profesores autorizados y profesores aspirantes.

..." Por lo demás, la nomenclatura que se utilice en los planes de estudio de las universidades no necesariamente determina el contenido de los mismos. Así como tampoco una licenciatura en Ciencias de la Educación, en cuyo título se especifique que es con un determinado énfasis (si es que esto es sinónimo de especialidad, como parece haberlo asumido la Administración) excluye la posibilidad de que el mismo profesional tenga otro énfasis o especialidad en un área distinta, aunque sea como parte de una carrera o con un plan de estudios en el que no ha alcanzado una licenciatura.

En el caso concreto podemos observar que la servidora XXX es Licenciada en Ciencias de la Educación (con énfasis en I y II Ciclos), por una universidad, y Bachiller en Ciencias de la Educación (con énfasis en Preescolar), por otra universidad. La condición de Bachiller en una universidad (con la especialidad en Preescolar) no le substrae la Licenciatura (con la especialidad en I y II Ciclos) porque la especialidad es accesoria dentro de la formación profesional en Ciencias de la Educación, aunque ciertamente sea esa especialidad que le permite ubicarse también dentro del nivel establecido con la letra K, en los términos del artículo 118 de la Ley de Carrera Docente, con el que se dispone:

".. Para los efectos de la clasificación que comprende este título, los diferentes niveles, áreas de enseñanza y grados profesionales, se indicarán con letras, del siguiente modo:

K: Enseñanza Preescolar; P: Enseñanza Primaria; M: Enseñanza Media; V: Enseñanza Técnico - Profesional (Vocacional); E: Enseñanza Especial; N: Enseñanza Normal; S: Enseñanza Superior; T: Profesor Titulado; AU: Profesor Autorizado; AS: Profesor Aspirante.

En la clasificación sucesiva, la ubicación de los grupos docentes se indicará con números, en orden descendente, según su rango.

..." Lo anterior, aunado al hecho de que no se hace ninguna objeción respecto a la validez del título, ni a los programas que se siguieron para su obtención, ni a la legalidad de la universidad que lo emitió, no permiten asumir el fundamento del supuesto vicio más allá del concepto de una interpretación de la Administración que admite muchas y fundadas dudas.

La posibilidad de dictaminar favorablemente sobre una supuesta nulidad en esta vía resulta más cuestionable si consideramos el régimen jurídico de las universidades públicas y privadas. Y, en relación específica con estas últimas, las exigencias que deben satisfacer para la legalidad de su funcionamiento y las potestades exclusivas del Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada, las cuales se explican muy claramente en el Reglamento General emitido mediante Decreto Ejecutivo Nº29631-MEP del 18 de junio del año 2001. Especialmente cuando se dice:

"SECCION SEGUNDA De carreras, planes de estudio y personal docente "Artículo 14.-La lista de la carreras y sus correspondientes planes de estudio a que se refiere el inciso f) del artículo 12 de este Reglamento deberán contener la siguiente información:

Justificación y perspectiva teórica de la carrera. Grado académico al que conduce el plan de estudios y duración de la carrera. Perfil profesional del graduado. Estructura del Plan de Estudio en el que se debe señalar expresamente:

...

ii. Nombre de la carrera, el que debe ser congruente con el perfil académico profesional, el contenido programático, el grado académico al que conduce y el título que otorga.

...

Artículo 16. El CONESUP sólo podrá utilizar carreras universitarias conducentes a un grado académico.

..." De lo expuesto se desprende que no podemos establecer, de conformidad con los autos, que el otorgamiento del grupo profesional KT-3 a la Licda. XXX ciertamente sea nulo, ni menos, aún, que en caso de haber alguna nulidad esta sea absoluta, evidente y manifiesta.

Carácter excepcional del ejercicio de la potestad administrativa de volver sobre los propios actos El análisis del instituto de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta se ha hecho reiteradamente en la Doctrina y en la jurisprudencia administrativa de este órgano. Su naturaleza excepcional no requiere de mayores consideraciones.

De los mismos principios que estructuran la ideología republicana consagrada en el artículo 1º de la Carta Magna y del desarrollo que se hace en la misma, se infiere que la potestad administrativa de revocar los propios actos, reconocida legalmente a la Administración, sólo puede ser de ejercicio en situaciones de excepción.

Por ello el legislador determinó y definió este supuesto como "nulidad absoluta, evidente y manifiesta". La utilización del pleonasmo no expresa un mero capricho del legislador sino una garantía para el ciudadano, frente a la posibilidad de una eventual arbitrariedad de la Administración; una garantía que constituye sin duda una de las manifestaciones de nuestro sistema republicano consolidado y desarrollado sobre valores fundamentales entre ellos: la Justicia y la Seguridad Jurídica.

El carácter excepcional de esta potestad se garantiza por el mismo Ordenamiento Jurídico, incluso dentro del mismo artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, cuando se dispone:

"...

6-La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula.

Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199..." Los límites de esta potestad, se desprenden claramente de las explicaciones de Eduardo Ortiz cuando, dentro de la discusión legislativa del proyecto de la Ley General de la Administración Pública, buscaba la precisión de los mismos, en los siguientes términos:

"…

El juicio de lesividad es una protección a la seguridad jurídica del administrado en el sentido de que si tiene un derecho derivado de un acto administrativo, puede tener la confianza de que no le será suprimido sin un juicio con todas las garantías de un proceso judicial.

Pero se dice, y la Comisión creyó que con razón, y esto empezó a decirse en España, no en Costa Rica, que cuando la nulidad del acto es absoluta, evidente, clara, el administrado no tiene derecho a esa seguridad, porque está refiriendo un derecho en condiciones que obviamente no pueden garantizarse, porque él mismo sabe que el acto que se está realizando es absolutamente nulo y en consecuencia no tiene una expectativa bien fundada de poder mantenerse ese derecho. Luego, en esos casos, la Administración puede deshacer ese derecho en la vía administrativa, sin ir al juez, con la garantía y aquí nosotros hemos alegado de nuestra cuenta para que no se trate simplemente de una volubilidad, de una veleidad de la Administración, de que tendrá que haber previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República y votación por mayoría simple del Consejo de Gobierno. Esto significa que eso no lo va decidir un Ministro, lo decide el Consejo de Gobierno y no lo va a decidir el Consejo de Gobierno por sí y ante sí sino previo dictamen favorable, recomendando la anulación, de la Procuraduría General de la República, sin el cual dictamen, ni siquiera el Consejo de Gobierno podría dar lugar a esa anulación.

...

...si en lugar de hablar de la nulidad absoluta pusiéramos así: "La declaración de la nulidad absoluta que sea manifiesta", en otras palabras, para acentuar el hecho de que el administrado cuando sea evidente la nulidad no tiene derecho al juicio de lesividad, Es decir, decir "La declaración de nulidad absoluta cuando la nulidad absoluta sea evidente y manifiesta, podrá hacerse la declaración de la misma por el Estado, es decir, eliminar simplemente el hecho de que la nulidad sea absoluta, puede ser que sea absoluta, pero si no es manifiesta, obvia, entonces jugará el principio de lesividad. Entiende la modalidad que le estoy dando? Estoy restringiendo el concepto ya no en los casos de nulidad absoluta, sino en los casos de nulidad manifiesta y evidente…

…Yo por eso sugería, para hacer esto más tutelar del particular, poner en el párrafo primero "cuando la nulidad absoluta sea evidente y manifiesta, " y agregar uno quinto que diga: "cuando la administración prescinda ilegalmente del juicio de lesividad, por tratarse de una lesividad relativa la que aqueja el acto, deberá acogerse la demanda en su contra aún si se constata la nulidad relativa" y con eso ponemos la administración en un jaque mate porque la primera vez que la administración quiera anular un acto arbitrariamente se va a encontrar ante esta alternativa…la administración puede decir, si hago el juicio de lesividad porque esta nulidad es relativa, lo gano, dado que declaran que es nulidad y anulan el acto, es decir, yendo a la lesividad, pero si no hago el juicio de lesividad lo que va a ocurrir es que si el juez descubre que la nulidad es relativa y ve arbitrario mi acto, pierdo el juicio aunque lo declare nulo porque la ley lo dispone así como sanción para la arbitrariedad. Es decir, yo veo que una administración puesta en esta alternativa, muy probablemente opte por atenerse a la ley, porque no le conviene el riesgo de perderse un juicio que de otro modo podría ganar, si actúa correctamente…" (Acta de la Sesión Nº103, celebrada por la Comisión Permanente de Gobierno y Administración, a las catorce horas con quince minutos del dos de abril de mil novecientos setenta, págs. 2, 5 y 6. El énfasis es nuestro).

La Sala Constitucional se ha referido reiteradamente al carácter excepcional de esta potestad. Así, entre otras, en las siguientes sentencias:

"...Tal argumentación es manifiestamente improcedente toda vez que si bien es cierto que la administración pública tiene la facultad de anular sus propios actos cuando ella considere que son lesivos a sus intereses, tal facultad es limitada cuando se está ante un acto declarativo de derechos, pues para ello deberá ir al proceso de lesividad que para los efectos contienen los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, según lo que establece el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, siempre y cuando no se esté ante una nulidad absoluta, manifiesta y evidente, en cuyo caso podrá declararla de oficio..." (Sentencia Nº458-90. El énfasis es nuestro).

"...Un acto declaratorio de derechos sólo puede ser declarado nulo por la propia administración, cuando se esté en presencia de una nulidad absoluta, manifiesta y evidente. Por manera que no se trata de cualquier nulidad absoluta sino de aquella que se encuentre acompañada de una nota especial y agravada. Consistente en que la nulidad absoluta sea perceptible fácilmente, o lo que es igual sin necesidad de forzar las circunstancias para concluir ello..." (Sentencia Nº1563-91. El énfasis es nuestro).

Inexistencia de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en el caso concreto Tal y como se desprende del artículo 173 ya citado, la primera condición que se requiere para la declaratoria de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en sede administrativa es, precisamente, que presente el vicio de la nulidad absoluta.

En consecuencia, es importante tener en consideración que la Ley General de la Administración Pública dispone:

"...

Artículo 166: Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente.

Artículo 167.- Habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin, en cuyo caso la nulidad será absoluta.

En la especie, según lo podemos notar no falta en forma total ninguno de los elementos del acto. La existencia del vicio que se afirma y su misma gravedad dependen únicamente del criterio de la Administración, en el sentido de que la persona profesional con "Licenciatura en Ciencias de la Educación I y II Ciclos" y con "Bachillerato en Ciencias de la Educación con Énfasis en Preescolar" no puede ser ubicada en el grupo KT-3.

Dada la ausencia de una verdadera instrucción, el reproche de ilegalidad de la asignación del grupo profesional "KT-3" se pretende fundamentar sobre la simple interpretación, sin ninguna instrucción sobre los contenidos curriculares relacionados con las carreras confrontadas, que permitan concluir tanto la existencia de la nulidad como el carácter de ella.

Mas en todo caso, del mismo contenido normativo del artículo 119 de la Ley de Carrera Docente y de conformidad con los autos administrativos, no puede concluirse se esté ante una nulidad absoluta, evidente ni manifiesta.

CONCLUSION

Según la substanciación del expediente administrativo remitido a este Despacho y de conformidad con el Ordenamiento Jurídico, especialmente los artículos 11, 33, 39, y 41 de la Constitución Política y 6º, 7º, 11, 13, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 158, 165, 166, 167, 173, 214 y siguientes y concordantes y 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y 107, 118 y 119 de la Ley de Carrera Docente, no procede dictaminar favorablemente en relación con la presunta nulidad absoluta evidente y manifiesta del presunto acto administrativo de otorgamiento de Grupo Profesional KT-3 a la Licda. XXX.

Devuelvo a su Despacho el expediente administrativo relacionado.

Atentamente,

Licda. María Gerarda Arias Méndez Procuradora de Hacienda Mam/dahs