Procedure to declare absolute, evident and manifest nullity of a construction permit granted by a municipalityTrámite para declarar nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un permiso de construcción otorgado por una municipalidad

Legal Opinion: 180 of 11/07/2002 C-180-2002 July 11, 2002 Mr. Miguel Solano Martínez Mayor Municipalidad de Aguirre, Quepos S.O.

Dear Mr. Mayor:

Receive a cordial greeting.

With the approval of the Deputy Attorney General, I respond to your Official Letter AL-M-27-2002 of March 5 of this year, received via fax on the 26th and by mail on the 29th, both of the same month and year, through which you request, in accordance with the provisions of numeral 173 of the Ley General de la Administración Pública, a prior legal opinion (dictamen), to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of the construction permit that your Municipality granted to XXX, identity card number XXX, to build a dwelling house in Lomas del Cruce de Quepos.

I.- On the propriety of the matter consulted.- It is indicated in the note that, subsequent to the granting of the aforementioned permit, the municipal corporation “found out” that “the lot where the applicant plans to build is located in the GREEN ZONE (ZONA VERDE), within the Urbanization of the company ARGUELLO Y SÁNCHEZ, as indicated in the site plan (diseño del sitio) presented in due course by the same company.” In the recitals (considerandos) of the Official Letter, the Mayor relates the legal controversy surrounding the ownership of the land, since the also corporation, Lomas del Cruce, claims this right for itself. On this point, it is indicated that regardless of such dispute, the truth is that the land is affected by public domain status (demanialidad) as it is located in the “green zone” of an urbanization; for this reason, the Mayor believes it is appropriate to revoke the construction permit.

Two important observations arise from the above request that make it impossible to issue the requested opinion. Firstly, this municipal corporation must be advised that the copies indicated were not attached to the copy of the Official Letter received via fax, nor to the one that arrived through the Post Office. In any case, as will be seen, this omission is irrelevant to the response given to the request for a legal opinion (dictamen).

And the second concerns the erroneous manner in which an attempt is being made to approach the administrative procedure for declaring the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta), as mandated by numeral 173 of the Ley General de la Administración Pública. Bear in mind that on this point, this Advisory Body (Órgano Asesor) has consistently pointed out not only the procedure to follow in these cases but also the procedural and substantial requirements that the Administration must fulfill to obtain a declaration of nullity such as the one criticized. Therefore, to guide the Mayor’s judgment, a compilation of some of these pronouncements is presented below.

II.- On the administrative procedure to declare absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta).- This Advisory Body (Órgano Asesor) has consistently pointed out that it does not issue an opinion on the declaration of nullity, as requested, until the Active Administration (in this case the Municipalidad de Aguirre) has carried out the ordinary procedure that corresponds in accordance with the provisions of articles 308 et seq. and concordant of the Ley General de la Administración Pública.

On this point, bear in mind what we stated in legal opinion C-233-2001:

"Article 173 of the Ley General de la Administración Pública provides:

"...1. - When the absolute nullity (nulidad absoluta) of an act declaring rights is evident and manifest, it may be declared by the Administration in the administrative channel, without the need to resort to the action for declaration of harmfulness (contencioso de lesividad) indicated in articles 10 and 35 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, of March 12, 1966, prior to a favorable legal opinion (dictamen favorable) from the Procuraduría General de la República.

....

3. - Before annulling the acts referred to in this article, the final act must be preceded by an ordinary administrative procedure, in which the principles and guarantees of due process (debido proceso) have been observed and a hearing has been given to all the parties involved.

4. - In the previous cases, the opinion (dictamen) must expressly pronounce on the absolute, manifest, and evident character of the nullity (nulidad).

5. - The power of ex officio review enshrined in this article shall expire in four years.

6. - The administrative annulment of an act contrary to the provisions of this article, whether due to the omission of the required formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null. Furthermore, the Administration shall be obliged to pay costs, damages, and losses, without prejudice to the personal responsibilities of the acting official, in accordance with the second paragraph of article 199.

..." It clearly follows from this article that observance of substantive due process (debido proceso) is of strict compliance, all in accordance with the same constitutional principles, in whose application, furthermore, the administrative power to revoke its own acts, legally recognized to the Administration, is of a very exceptional nature.

The limits of this power clearly emerge from the explanations of Eduardo Ortíz when, during the legislative discussion of the draft of the Ley General de la Administración Pública, he sought to define them, in the following terms:

"…

The action for declaration of harmfulness (juicio de lesividad) is a protection of the legal certainty of the affected party (administrado) in the sense that if they have a right derived from an administrative act, they can have confidence that it will not be suppressed without a trial with all the guarantees of a judicial process.

But it is said, and the Commission believed with reason, and this began to be said in Spain, not in Costa Rica, that when the nullity of the act is absolute, evident, clear, the affected party (administrado) does not have the right to that security, because they are asserting a right under conditions that obviously cannot be guaranteed, because they themselves know that the act being performed is absolutely null and consequently they do not have a well-founded expectation of being able to maintain that right.

Then, in those cases, the Administration can undo that right in the administrative channel, without going to the judge, with the guarantee — and here we have added on our own account so that it is not simply a matter of volubility, of capriciousness by the Administration — that there must be a prior favorable opinion (dictamen favorable) from the Procuraduría General de la República and a vote by a simple majority of the Government Council. This means that a Minister will not decide this, the Government Council decides it, and the Government Council will not decide it by and for itself but rather with a prior favorable opinion (dictamen favorable), recommending the annulment, from the Procuraduría General de la República, without which opinion (dictamen), not even the Government Council could bring about that annulment..." (Minutes of Session No. 103, held by the Permanent Commission of Government and Administration, at fourteen hours and fifteen minutes on April second, nineteen seventy, pp. 5 and 6)." Likewise, it cannot be forgotten that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has affirmed that "The principles of due process (debido proceso) extractable from the General Law and pointed out by this Chamber in its jurisprudence are of strict mandatory compliance by the authorities in charge of carrying out any administrative procedure that has as its object or produces a sanctioning result." (Ruling Voto No. 2945-94 at 8:12 a.m. on June 17, 1994).

III.- On the Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento).- To ensure an administrative procedure adhering to the principles that inform it, the Administration must appoint a Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento) that, in compliance with the provisions of the Ley General de la Administración Pública, observes the substantial formalities of the procedure. Warning that should it not do so, based on article 223 of that Law, the actions taken will be null and void.

Regarding the Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento), in legal opinion C-173-95, this Procuraduría extensively developed, among other topics, those of its competence, the requirements, the appointment, and its integration. In this regard, the following was stated in the list of conclusions:

"Following the order of the points consulted by the Municipality, we arrive at the following conclusions:

1- The directing body of the procedure (órgano director del procedimiento) is responsible for processing and driving the development of the procedure by issuing the orders (providencias) it deems necessary.

2- The Municipal Council (Concejo Municipal) must appoint a directing body of the procedure (órgano director del procedimiento) when it must apply the administrative procedure regulated by the General Law. Taking into consideration that municipal matters are excluded in accordance with article 367.2 of the law and Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 8979-P of August 28, 1978, the procedure of the General Law is applicable when we are in the situations of articles 215, 308, and 320 and furthermore, any of the following hypotheses occur:

• a)When there is no special regulated procedure. b) When the special procedure does not guarantee due process (debido proceso). Regarding the scope of due process, ruling (voto) 1732-92 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) may be consulted. c) As a supplementary source, it will be applied to matters not expressly provided for. In case of doubt, it prevails over the excluded matter. Also in matters of interpretation, it informs by guiding the application.

The directing body of the procedure (órgano director del procedimiento) can be single-member or collegiate. When deciding the number of its members, the best achievement of the object of the procedure and the principles of speed (celeridad) and efficiency must be sought within respect for the legal system and the rights and interests of the affected party (administrado).

3- As a general rule, the members of the directing body (órgano director) must be public officials at the time of the appointment; however, exceptionally, when achieving the public purpose so warrants, external persons may be appointed. This must be done by means of an Agreement of the Municipal Council (Concejo Municipal) duly justified, and those on whom the appointment falls must expressly accept the position and be sworn in.

Furthermore, special attention must be paid to the suitability of the members of the directing body (órgano director), as their actions generate not only personal responsibility but also responsibility for the Administration.

4- The powers and authorities of the directing body of the procedure (órgano director del procedimiento) are regulated in Book Two of the Ley General de la Administración Pública. However, the norms of Book One, which are general and applicable to the entire Administration, apply as appropriate.

5- Normally, the directing body (órgano director) is not competent to resolve the matter by means of a final administrative act; therefore, once the file (expediente) is ready for resolution, it must pass it to the corresponding body. This does not prevent it from issuing a final report that includes a recommendation. However, the same cannot be binding as it would be invading the scope of competence of the deciding body.

Article 332 constitutes an exception to the rule by indicating that the directing body (órgano director) may adopt a provisional decision, ex officio or at the request of a party, when evident reasons of necessity or convenience so require. That resolution must be replaced by the final one, whether revocatory or confirmatory, and issued within the legal timeframe by whoever has the competence to do so.

Articles 342 to 360 indicate which acts or orders (providencias) of the directing body of the procedure (órgano director del procedimiento) are subject to a motion for reversal (recurso de revocatoria), appeal (recurso de apelación), review (recurso de revisión), and complaint (recurso de queja).

Finally, it should be warned that this pronouncement is issued without prejudice to the own powers of the Contraloría General de la República concerning its tutelary function over the budgets of the municipalities; so that the legal opinion now formalized could not, in any way, undermine or limit the exercise of said power, much less substitute it." IV.- On the body competent to request the opinion (dictamen).- It is important to note that "the Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento) cannot instruct the procedure if it has not been appointed by the body competent to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta). Likewise, the body competent to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta), in the administrative venue, is the one that has the competence to decide the sending of the file (expediente) (through which the instructed investigation has been documented) to this Office. This interpretation has been consolidated according to the jurisprudence of this body; see, among others: legal opinions (dictámenes) numbers C-166-85 of July 22, 1985 and C-173-95 of August 7, 1995 and, especially, the directive issued by Official Letter No. PGR 1207-2000, of August 16, 2000" (legal opinion C-157-2001).

And regarding the above, we must warn the Mayor that, for the case of municipalities, this Advisory Body (Órgano Consultivo) has repeatedly pointed out that the body competent to declare the existence of absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) is the Municipal Council (Concejo Municipal), as it is the superior body. Consequently, it is this body that is competent to appoint the Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento), as well as to decide the sending of the related administrative file (expediente administrativo) to the Procuraduría General de la República.

IV.- Conclusions.- This being the case, I must point out to you that this Procuraduría cannot issue the legal opinion you request for the following reasons:

1. - Prior to declaring the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of the act criticized, your Municipality must process the administrative procedure indicated by numeral 308, et seq. and concordant of the Ley General de la Administración Pública.

2. - In this procedure, in addition to respecting the guarantee of administrative due process (debido proceso administrativo), the right of defense of those involved must be fully ensured.

3. - Once the proceeding is ready to issue the final act of the procedure, the Municipality must send the administrative file (expediente administrativo) to this Advisory Body (Órgano Consultivo) so that, if applicable, the favorable opinion (dictamen favorable) to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of the act can be issued. The foregoing under the protection of what numeral 173 of the Ley General de la Administración Pública establishes.

4. - For the case of municipalities, the body competent to declare absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) is the Municipal Council (Concejo Municipal) and, therefore, in addition, it must appoint the Directing Body of the Procedure (Órgano Director del Procedimiento) and remit the file (expediente) to this Procuraduría.

Without further particular, I subscribe attentively, Lic. José Armando López Baltodano Deputy Attorney General (Procurador Adjunto) KVH C-180-2002

Dictamen : 180 del 11/07/2002 C-180-2002 11 de julio del 2002 Señor Miguel Solano Martínez Alcalde Municipalidad de Aguirre, Quepos S.O Estimado Señor Alcalde:

Reciba un atento saludo.

Con la aprobación del Señor Procurador General Adjunto, doy respuesta a su Oficio AL-M-27-2002 de 5 de marzo del año en curso, recibido vía fax el día 26 y el 29 por correo, ambos del mismo mes y año, mediante el cual nos solicita, de conformidad con lo que establece el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, un dictamen previo, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del permiso de construcción que esa Municipalidad le otorgó a XXX, cédula de identidad númeroXXX, para construir una casa de habitación en Lomas del Cruce de Quepos.

I.- Sobre la procedencia de lo consultado.- Se indica en la nota que, posterior al otorgamiento del citado permiso, la corporación municipal se "enteró" de que "el lote donde la recurrente piensa construir, se halla ubicado en la ZONA VERDE, dentro de la Urbanización de la empresa ARGUELLO Y SÁNCHEZ, según se indica en el diseño del sitio presentado en su oportunidad por la misma empresa" En los considerandos del Oficio, el Alcalde relata la controversia jurídica que se da en torno a la propiedad del terreno, ya que la también sociedad anónima, Lomas del Cruce, reclama para sí tal derecho. Sobre el particular, se indica que independientemente de tal disputa, lo cierto es que el terreno está afecto por la demanialidad al estar ubicado en la "zona verde" de una urbanización; por tal motivo, estima el Alcalde que lo procedente es revocar el permiso de construcción.

solicito su dictamen a efecto de proceder a iniciar el procedimiento indicado en la ley, o en su defecto las recomendaciones o conclusiones que esa entidad tenga bien manifestar" De la anterior petición surgen dos importantes observaciones que imposibilitan la emisión del criterio que se pide. En primer lugar, se le ha de advertir a esa corporación municipal que, ni con la copia del Oficio recibido vía fax, ni con el que nos llegó a través de la oficina de Correos, se adjuntan las copias que se señalan. En todo caso, como se verá, este envío es intrascendente para la respuesta que se le da a la solicitud de dictamen que se hace.

Y la segunda, trata sobre la errónea forma en que se pretende abordar el procedimiento administrativo, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, que manda el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública. Téngase en cuenta que sobre este particular, este Órgano Asesor ha sido conteste en señalar, no solo el procedimiento a seguir para estos casos, sino también, los requisitos procesales y sustanciales que ha de cumplir la Administración para obtener la declaratoria de nulidad como la que se reprocha. Por ello, para orientar el criterio del Alcalde, a continuación se presenta una recopilación de algunos de esos pronunciamientos.

II.- Sobre el procedimiento administrativo para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta.- Este Órgano Asesor ha sido conteste en señalar que no externa criterio sobre la declaratoria de nulidad, como la que se pide, sino hasta que la Administración Activa (en este caso la Municipalidad de Aguirre) haya llevado a cabo el procedimiento ordinario que corresponde de conformidad con lo que disponen los artículos 308 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.

Sobre este particular, téngase presente lo que señalamos en el dictamen C-233-2001:

"Se dispone en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública:

"...1. - Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, de 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República.

....

3. - Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas.

4. - En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad.

5. - La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años.

6. - La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula.

Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199.

..." Se desprende claramente de este artículo que, la observancia del debido proceso substantivo es de cumplimiento estricto, todo de conformidad con los mismos principios constitucionales, en cuya aplicación, además, la potestad administrativa de revocar los propios actos, reconocida legalmente a la Administración es de carácter muy excepcional.

Los límites de esta potestad, se desprenden claramente de las explicaciones de Eduardo Ortíz cuando, dentro de la discusión legislativa del proyecto de la Ley General de la Administración Pública, buscaba la precisión de los mismos, en los siguientes términos:

"…

El juicio de lesividad es una protección a la seguridad jurídica del administrado en el sentido de que si tiene un derecho derivado de un acto administrativo, puede tener la confianza de que no le será suprimido sin un juicio con todas las garantías de un proceso judicial.

Pero se dice, y la Comisión creyó que con razón, y esto empezó a decirse en España, no en Costa Rica, que cuando la nulidad del acto es absoluta, evidente, clara, el administrado no tiene derecho a esa seguridad, porque está refiriendo un derecho en condiciones que obviamente no pueden garantizarse, porque él mismo sabe que el acto que se está realizando es absolutamente nulo y en consecuencia no tiene una expectativa bien fundada de poder mantenerse ese derecho.

Luego, en esos casos, la Administración puede deshacer ese derecho en la vía administrativa, sin ir al juez, con la garantía y aquí nosotros hemos alegado de nuestra cuenta para que no se trate simplemente de una volubilidad, de una veleidad de la Administración, de que tendrá que haber previo dictamen favorable de la procuraduría General de la República y votación por mayoría simple del Consejo de Gobierno. Esto significa que eso no lo va decidir un Ministro, lo decide el Consejo de Gobierno y no lo va a decidir el Consejo de Gobierno por sí y ante sí sino previo dictamen favorable, recomendando la anulación, de la Procuraduría General de la República, sin el cual dictamen, ni siquiera el Consejo de Gobierno podría dar lugar a esa anulación..." (Acta de la Sesión Nº103, celebrada por la Comisión Permanente de Gobierno y Administración, a las catorce horas con quince minutos del dos de abril de mil novecientos setenta, págs. 5 y 6)." De igual manera, no puede olvidarse que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha afirmado que "Los principios del debido proceso extraíbles de la Ley General y señalados por esta Sala en su jurisprudencia, son de estricto acatamiento obligatorio por las autoridades encargadas de realizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador." (Voto N° 2945-94 de las 8:12 horas del 17 de junio de 1994).

III.- Sobre el Órgano Director del Procedimiento.- Para asegurar un procedimiento administrativo apegado a los principios que lo informan, la Administración debe nombrar un Órgano Director del Procedimiento que, en acatamiento a lo que establece la Ley General de la Administración Pública, observe las formalidades sustanciales del procedimiento. Advirtiéndose que de no ser así, con base en el artículo 223 de esa Ley, se causará nulidad de lo actuado.

Sobre el Órgano Director del Procedimiento, en dictamen C-173-95, esta Procuraduría ampliamente desarrolló, entre otros temas los de su competencia, los requisitos, el nombramiento, su integración. Al respecto, en la enumeración de las conclusiones se señaló lo siguiente:

"Siguiendo el orden de los puntos consultados por la Municipalidad arribamos a las siguientes conclusiones:

1- El órgano director del procedimiento es el encargado de tramitar y excitar el desarrollo del procedimiento dictando las providencias que estime necesarias.

2- El Concejo Municipal deberá nombrar un órgano director del procedimiento cuando deba aplicar el procedimiento administrativo regulado en la Ley General. Tomando en consideración que la materia Municipal se encuentra excluida de conformidad con el artículo 367.2 de la ley y el Decreto Ejecutivo 8979-P de 28 de agosto de 1978, el procedimiento de la Ley General resulta de aplicación cuando nos encontramos en los supuestos de los artículos 215, 308 y 320 y además se da alguna de las siguientes hipótesis:

• a)Cuando no se cuente con procedimiento especial regulado b) Cuando el procedimiento especial no garantice el debido proceso. Acerca de los alcances del debido proceso, puede consultarse el voto 1732-92 de la Sala Constitucional.
• c)Como fuente supletoria se aplicará sobre lo no dispuesto expresamente. En caso de duda prevalece sobre la materia excluida. También en materia de interpretación informa orientando la aplicación.

El órgano director del procedimiento puede ser unipersonal o colegiado. Al decidir el número de sus integrantes deberá buscarse el mejor logro del objeto del procedimiento y los principios de celeridad y eficiencia dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado.

3- Por regla general los miembros del órgano director deberán ser funcionarios públicos al momento del nombramiento, sin embargo, excepcionalmente cuando la consecución del fin público lo amerite podrán nombrarse personas externas. Ello debe realizarse mediante Acuerdo del Concejo Municipal debidamente fundamentado y aquellos en quienes recaiga el nombramiento deberán aceptar el cargo Además, debe ponerse especial atención en la idoneidad de los miembros del órgano director, pues su actuación genera no solamente responsabilidad personal sino para la Administración.

4- Las facultades y potestades del órgano director del procedimiento se encuentran reguladas en el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública. Sin embargo, las normas del Libro Primero que son generales y aplicables a toda la Administración, se aplican en lo conducente.

5- Normalmente el órgano director no es el competente para resolver el asunto mediante acto administrativo final, por lo que una vez listo el expediente para ser resuelto debe pasarlo al órgano correspondiente. Ello no impide que pueda emitir un informe final que incluya alguna recomendación. Sin embargo, la misma no puede ser vinculante pues estaría invadiendo el ámbito de competencia del órgano decisor.

El artículo 332 constituye una excepción a la regla al indicar que el órgano director podrá adoptar una decisión provisional, de oficio o a instancia de parte, cuando razones de necesidad o conveniencia evidentes lo exijan. Esa resolución deberá ser sustituida por la final, ya sea revocatoria o confirmatoria, y dictada en el plazo de ley por quien tenga la competencia para ello.

Los artículos 342 a 360 indican cuales actos o providencias del órgano director del procedimiento tienen recurso de revocatoria, de apelación, de revisión y de queja.

Finalmente, cabe advertir, que el presente pronunciamiento se emite sin perjuicio de las potestades propias de la Contraloría General de la República en lo que se refiere a su función tutelar sobre los presupuestos de las municipalidades; de suerte que el criterio legal que ahora se formaliza no podría, de modo alguno, enervar o limitar el ejercicio de dicha potestad ni mucho menos, sustituirlo." IV.- Sobre el órgano competente para solicitar el dictamen.- Es importante señalar que "el Órgano Director del Procedimiento no puede instruir el procedimiento si no ha sido nombrado por el órgano competente para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Igualmente, el órgano competente para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, en sede administrativa, es el que tiene la competencia para decidir el envío del interpretación se ha consolidado según la jurisprudencia de este órgano; pueden consultarse, entre otros: dictámenes números C-166-85 de 22 de julio de 1985 y C-173-95 de 7 de agosto de 1995 y, especialmente, la directriz emitida según Oficio Nº PGR 1207-2000, de 16 de agosto de 2000" (dictamen C-157-2001).

Y por lo anterior, le debemos de advertir al Alcalde que, para el caso de las municipalidades, este Órgano Consultivo, reiteradamente, ha señalado que el órgano competente para declarar la existencia de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, es el Concejo Municipal, por ser el órgano superior. En consecuencia, es éste el órgano competente para nombrar el Organo Director del Procedimiento, así como para decidir el envío del expediente administrativo relacionado a la Procuraduría General de la República.

IV.- Conclusiones.- Así las cosas, me permito indicarle que esta Procuraduría no puede emitir el criterio jurídico que solicita por las siguientes razones:

1. - De previo a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto que se reprocha, esa Municipalidad debe de tramitar el procedimiento administrativo que señala el numeral 308, siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.

2. - En este procedimiento, además de respetarse la garantía del debido proceso administrativo, se debe de asegurar, plenamente, el derecho de defensa de los involucrados en el mismo.

3. - Una vez lista la diligencia para dictar el acto final del procedimiento, la Municipalidad debe de enviar a este Órgano Consultivo el expediente administrativo con el fin de que se rinda, si es del caso, el dictamen favorable para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto. Lo anterior al amparo de lo que establece el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública.

4. - Para el caso de las municipalidades, el órgano competente para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, lo es el Concejo Municipal y, por consiguiente, además, éste debe de nombrar el Órgano Director del Procedimiento y remitir el expediente a esta Procuraduría.

Sin otro particular, suscribo atentamente, Lic. José Armando López Baltodano Procurador Adjunto KVH C-180-2002