Traffic Police vehicles subject to the Traffic LawVehículos de la Policía de Tránsito sujetos a la Ley de Tránsito

Opinion: 329 of 28/11/2001 C-329-2001 28 November 2001 Mr. Rodolfo Solano Quirós GENERAL DIRECTOR GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE Dear Sir, With the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I am responding to your official communication No. DG-011655, dated 6 August 2001, in which you indicate that the Directorate under your charge is a body attached to the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), and that its functions are purely police-related as defined by the General Police Law (Ley General de Policía) and the Law on Traffic on Public Land Routes (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres). In addition, you indicate that with the objective of providing a more agile, efficient service in keeping with the prevailing need, it is necessary to determine and clarify the regulations applicable to the police-use vehicles of the aforementioned Directorate, taking into account from the vehicle used by you to that used by the police official of the lowest post or rank. Likewise, this need arises so as not to commit illegalities in the use of the aforementioned vehicles.

You further indicate that the vehicles assigned to the General Directorate of Traffic Police for police use belong to the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) and others to the Ministry of Public Works and Transport, for which purpose, based on what has been stated, and in direct relation to the use of the vehicles, you formulate the following questions so that we may provide the answers by means of an opinion.

I.- SPECIFIC ASPECTS OF THE CONSULTATION:

The consultation formulates five specific questions, which are as follows:

1. - Whether the assigned official vehicles for police use of the General Directorate of Traffic Police should be considered within the classification contained in Article 227 of the Law on Traffic on Public Land Routes, and whether the special regulation referred to in said article exists.

2. - What the applicable regulations would be for the official police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, as long as there is no special regulation governing Article 227 mentioned above, in order to fulfill the duties assigned to this police force.

3. - Whether the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, taking into account from the vehicle used by its General Director to that used by the lowest-ranking police official in the Directorate, can be exempted from official license plates, circulate with private license plates, without marks or signage, or, failing that, which ones could do so under such conditions and who would be competent to grant the authorization, considering the police activities of the institution and the nature of its functions.

4. - Whether the Minister of Public Works and Transport can authorize, in light of Article 227, a police vehicle with special conditions, such as using private license plates, exempting it from markings, for the use of the Director of the Traffic Police, due to the nature of his functions.

5. - Whether the Director of the Traffic Police, for specific and defined operations, can authorize that the vehicles may circulate without license plates and without markings.

The foregoing questions are accompanied, for the purposes of the requirements demanded by the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic (Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República), by the criterion of the Department of Legal Advisory (Departamento de Asesoría Legal).

II.- CRITERION OF THE DEPARTMENT OF LEGAL ADVISORY OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE:

The legal advisory body issues a legal opinion which, among other grounds, expressly concludes the following:

"Based on the foregoing, we can conclude that the General Directorate of Traffic Police, also called Traffic Police, is an organ of the Ministry of Public Works and Transport and the only one that performs police work and as such is an integral part of the Public Force (Fuerza Pública) and the country's security services (Article 227 Traffic Law), which is proven by the functions and powers within its competence (Article 2, 6 and 8 General Police Law). Thus, based on these regulations and as there is no other special regulation as required in the final paragraph of the aforementioned Article 227, the appropriate course with clarity and precision is that for the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, including the vehicle used by the Director, the only existing regulation is that contained in the Traffic Law referred to in Article 227, which expressly establishes that vehicles of the Public Force and Security Services are those used by the Ministry of Public Works and Transport, and within the latter, only the aforementioned Directorate performs police work. Therefore, in the absence of this special regulation, the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, including the vehicle used by the Director, can circulate without being subject to the provisions governing other official vehicles, being able to circulate under certain special conditions, such as with official license plates in a non-visible location, without signage or markings, but of course always subject to strict controls and under the responsibility and discretion of the General Director of Traffic Police, and in the case of the Director, such decision will correspond to the head of the ministry." III.- ON THE LAW ON TRAFFIC ON PUBLIC LAND ROUTES:

Title VII, Regulation of the Use of Vehicles of the Costa Rican State, establishes the express regulations covering all official vehicles of the country, their classification, restrictions, exceptions, characteristics, etc. These are the norms that fully regulate the use of official state vehicles.

Chapter I of the General Provisions contains only three articles, which must be read and interpreted in their real context, and above all making use of the other norms of the title we are commenting on, as well as the rest of the legal body.

In accordance, Articles 226, 227, 228, 229, 230, 234, 239, 240 and 241 establish their regulation on the official vehicles of the ministries or the respective institution. Similarly, Article 243 indicates the derogations of other norms, laws, or regulations governing this matter for the Central Government, autonomous and semi-autonomous institutions, and the other Branches of the State, thereby demonstrating the legislator's intention to regulate traffic matters, specifically for decentralized entities, as well as for the central Government.

VI.- ON THE CONCEPT OF SECURITY AND POLICE POWER:

Before proceeding to analyze the five specific questions, we must express some reflections on police power and security services, as an implicit theme in the consultation raised, in order to have greater scope in issuing the requested opinion. It is clear that the reference made by the Traffic Law regarding Police Forces and security services falls within the State's purposes of maintaining public safety, order, and health, through the exercise of Police Power.

The following has been said about the exercise of Police Power:

"That is, the 'public service activity that tends to ensure the maintenance of public order in the different sectors of social life…

For this purpose, the police authority imposes limitations on the freedoms of individuals: the police power permits the regulation of the exercise of rights and the fulfillment of constitutional duties by private individuals. State intervention must protect public freedom (Article 140, subsection 6) of the Fundamental Text), conceived as a power of self-determination recognized and organized by the State and therefore, enshrined by the legal order. But in the exercise of its competencies, the public authority also restricts freedom, which necessarily originates conflicts in relations between State-individual…" (Rojas, Magda Inés, El Poder Ejecutivo en Costa Rica, Editorial Juricentro, Second Edition, San José, Costa Rica, 1997, p. 486) In the same vein, the Basic Legal Encyclopedia expands on both the theme and the concept of Citizen Security and Public Security, for which we will indicate its content for greater understanding:

"In our legal-constitutional order, the concept of citizen security appears closely linked to the missions that the Constitution entrusts to the security forces and bodies. These, according to Article 104.1, have the mission of protecting the free exercise of rights and freedoms and guaranteeing citizen security; since safeguarding the latter constitutes one of the basic objectives of the police forces, it is therefore necessary to start from here to apprehend the legal content of the concept in question…

…In addition to Article 104, the constitutional text alludes to the idea of legal certainty (Art. 9.3) and personal security (Art. 17.1), the latter traditionally connected with freedom and the prohibition of arbitrary intrusions in its exercise. But the constitutionally reflected security most directly related to citizen security is public security (Art. 149.1.29), which appears to proclaim the exclusive competence of the State over it, without prejudice to the possibility of creating autonomous police forces. Are citizen security and public security the same thing? Through the resolution of these questions, we will arrive at the definitive delimitation of the legal content of the notion under consideration, confirming what has been advanced in the preceding section.

In principle, it must be borne in mind that both concepts refer to police matters; citizen security from the perspective of the constitutional list of the purposes of the security forces and public security from the perspective of the distribution of competencies over the matter so named. There are close relationships between one security and the other, but not absolute conceptual identity, although the distinction between both is not always easy to make, given that the teleological aspect represented by the notion of citizen security from the point of view of police organization cannot be separated from the material to which public security responds as a concept expressing an exclusive state competence that also refers, at least in part, to police matters…

In view of the foregoing, it is clear that the concept of citizen security does not refer to any public action susceptible of relating, in general terms, to the maintenance or restoration of security in a broad sense. The concept of citizen security can only be apprehended from the perspective of normal and ordinary police work; connected to the basic function of the security forces, that is, with the guarantee of the free exercise of rights and freedoms, citizen security can only be undermined by those disturbances of tranquility that, usually through human behavior, endanger that free exercise. The maintenance of citizen security is thus connected to the protection of persons when both require the intervention of the police forces in the performance of their traditional functions expressed in the clause 'to enforce the law.' This citizen security is encompassed by the broader concept of public security, but the latter surpasses the former since it includes dangerous situations that may require police intervention (health crises, disasters and calamities, etc.) but with a functional aspect different from that of Article 149.1 of the Constitution, for the adoption of measures whose application will normally correspond not to the security forces and bodies but to other administrative services…

As for preventive and surveillance measures, these will normally be adopted by administrative services other than the police, although the observance of compliance may be entrusted to police officials (security measures for establishments and installations, preventive actions regarding public spectacles and recreational activities, regulation of weapons and explosives, registration of documentation and periodic information on activities such as lodging, buying and selling of jewelry and precious metals, etc.). The legislator intends with such provisions to control and discipline activities that are considered relevant to citizen security, at least potentially, as it is estimated that such control should be effective in preventing future conduct, derived from those activities or connected to them, that threatens citizen security itself." (Enciclopedia Jurídica Básica, Volume IV PRO-ZON, Editorial Civitas, First Edition, 1995, pp. 6095 to 6099).

The vehicles of the Public Force are those used by the ministerial bodies of the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública), and without restricting the competence of their purposes, a reference is made in Article 227 to those of the security services, where we must mention bodies such as the Directorate of Intelligence and Security (Dirección de Inteligencia y Seguridad, D.I.S.), the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, O.I.J.), the General Directorate of Traffic (Dirección General de Tránsito), and other bodies that are clearly included in the concept of security, and which are part of the aforementioned ministries...

Having established basic considerations for the analysis of the consultation, we will proceed to address it in the order of the five specific questions; we will refer to them following the request for an opinion, for the specific points of the questions.

IV.- WHETHER THE ASSIGNED OFFICIAL VEHICLES FOR POLICE USE OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE SHOULD BE CONSIDERED WITHIN THE CLASSIFICATION CONTAINED IN ARTICLE 227 OF THE LAW ON TRAFFIC ON PUBLIC LAND ROUTES AND WHETHER THE SPECIAL REGULATION REFERRED TO IN SAID ARTICLE EXISTS:

In order to answer the question, and because it is the core norm of the consultation, it is necessary to bring up what Article 227 of the Law on Traffic on Public Land Routes expressly states:

"ARTICLE 227. - Vehicles for use of the Public Force and the security services. It comprises the vehicles used by the Ministries of Public Security, Government and Police, Justice and Grace, Public Works and Transport, and Treasury, as well as any other institution that performs police or security tasks. For the use of these, there must be a special regulation." The article under discussion specifies with greater clarity what is prescribed in preceding articles, insofar as it is embedded within Title VI, on the Regulation of the Use of Vehicles of the Costa Rican State, where the existence and use of official vehicles of the Branches of the State are specified as public assets fulfilling a public interest purpose, as stated in Article 221 of the law.

In concordant sense, Article 224 establishes the classification of official vehicles into vehicles for discretionary use (vehículos de uso discrecional), vehicles for general administrative use, and vehicles for use of the Public Force and security services, proceeding in the three subsequent articles to indicate, as done in Article 227, the characteristics, authorized officials for their use, restrictions, and other elements necessary for the categorization being made.

Without a doubt, the answer to the question raised must be affirmative, insofar as the official police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police must be considered within this classification. For this, it should be noted that Article 227 indicates the Ministries involved in this category, establishing in that environment the existence of dependencies within the ministerial bodies that perform security and police functions; that is why the Ministry of Public Works and Transport is expressly mentioned.

The affirmative criterion we have stated was already duly set forth in Legal Opinion OJ-117-2001, dated 30 August 2001, addressed to the President of the Permanent Commission on Legal Affairs, in which legislative file No. 14-179 is processed, which is a reform of several articles of the Traffic Law, among which is a reform to Article 227. In said draft, an exclusion of the Ministry of Public Works and Transport was proposed, regarding which this advisory body, pertinently, stated:

"Lastly, the regulation governing Article 227 concerning vehicles for use of the Public Force, police and public security services is specified. In comparison with the current regulation, it is expanded by two more paragraphs, and the mention of the Ministry of Public Works and Transport is excluded from the first currently existing paragraph, and the Judicial Investigation Agency is expressly included, while leaving its regulation open to any other institution performing police or security tasks. Nevertheless, we believe it is advisable to expressly include the reference to said ministerial portfolio, because the General Directorate of Traffic, whose competence regarding security and compliance with the regulations of the Traffic Law and related laws is evident, is a body attached to said ministry." It is clear that the vehicles for general administrative use that the General Directorate of Traffic Police may possess are excluded from the category of Article 227, and from the question that has been posed in this query.

Finally, and in relation to the question of whether there is a special regulation for the purposes of the use of vehicles of the Public Force and the security services, it is necessary to indicate our affirmative answer. Executive Decree No. 26112-SP, dated 9 May 1997, published in the official newspaper La Gaceta No. 125, on Tuesday, 1 July 1997, promulgates the Regulation for the Use of Vehicles of the Ministry of Public Security, which regulates the vehicles of the Public Force that belong to the Ministry of Public Security.

V.- WHAT WOULD BE THE APPLICABLE REGULATIONS FOR THE OFFICIAL POLICE-USE VEHICLES OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE, AS LONG AS THERE IS NO SPECIAL REGULATION GOVERNING THE AFOREMENTIONED ARTICLE 227, IN ORDER TO FULFILL THE DUTIES ASSIGNED TO THIS POLICE FORCE:

Certainly, as the consultation affirms, there is no special regulation, of a regulatory nature, that expressly establishes the conditions regarding the competence of the General Directorate of Traffic Police in direct relation to the use of police vehicles; however, the duties of its competence are clearly established both in the Law on Traffic on Public Land Routes and also through other legal norms that clearly establish the function performed by this important police force.

We must not overlook that executive regulations serve to give greater clarity to the legal norms, without being able, however, to contradict the legal norm, or to regulate beyond the scope thereof.

It is clear that Executive Decree No. 26112-SP, of 9 May 1997, is based in its promulgation on what is prescribed by Article 140, subsection 3) of the Political Constitution, as well as on Article 227 of the Law on Traffic, and Article 1 of the General Police Law, No. 7410 of 19 May 1994.

For greater clarity, Article 32 of Executive Decree No. 26112-SP establishes the manner for interpreting and integrating the regulation, stating for such effects that the provisions of the Law on Traffic on Public Land Routes, the General Police Law, the Organic Law of the Ministry of Public Security and its regulation, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and the general principles of Public Law shall apply.

We must be explicit regarding the police competence attributed to the General Directorate of Traffic Police, for the sake of greater clarity in the opinion and as a necessary complement to the first question raised.

It is evident that, for the purposes of materializing the competence of the Traffic Police, the Law on Traffic establishes in Article 2 that its execution is the responsibility of the Ministry of Public Works and Transport, through the General Transport Division (División General de Transporte) and the Road Safety Council, and through the set of articles of the law, specific competencies are established to be carried out by the Traffic Police.

In the same sense, we can state that other legal regulatory bodies have also established competencies for the Traffic Police, which do not require regulatory provisions for their implementation.

For example, the Law creating the Ministry of Public Works and Transport, Law No. 3155 of 5 August 1963 and its reforms, indicates among its main functions that of controlling and monitoring traffic and transport on public roads, literally stating the following:

"Article 2. - The Ministry of Public Works and Transport has the following purpose:

• a)Plan, build and improve highways and roads.

Maintain highways and collaborate with the Municipalities in the conservation of local roads. Regulate and control the rights-of-way of existing or planned highways and roads. Regulate, control and monitor traffic and transport on public roads." As can be seen, the regulation, control, and monitoring of traffic and transport on public roads is entrusted to the MOPT, which materializes it through the General Directorate of Traffic Police, among other involved bodies.

In the same sense as the foregoing, the General Police Law, Law No. 7410 of 26 May 1994, establishes that one of the bodies responsible for public security, as a police force, is the Traffic Police (Article 6), also indicating its competence as responsible for the monitoring and maintenance of order on the country's public roads, in accordance with the principles determined by the Political Constitution, international treaties, laws and their regulations (Article 32).

On the other hand, the recently enacted Traffic Law complemented, modified, and derogated, to the extent relevant, the Law on Road Administration (Ley de Administración Vial), Law No. 6324 of 24 May 1979, which already regulated aspects related to road administration, and which in its Article 1 establishes that this regulatory body shall regulate matters concerning the transit of persons, vehicles, and goods on the public road network, as well as all aspects of road safety and environmental pollution caused by motor vehicles, designating the Directorate of Traffic Police as a dependency for this competence. In some sense, Article 1 of the Law on Road Administration was modified by Article 1 of the Traffic Law.

Chapter IV of the Law on Road Administration regulates the competence of the Directorate of Traffic Police, insofar as it shall have full responsibility for the control and monitoring of traffic operations throughout the country. In this aspect, Article 19 also establishes clear competencies for the Directorate of Traffic Police, expressly indicating:

"Article 19. - The Directorate of Traffic Police shall have the following functions:

• a)Exercise control and monitoring of traffic in the national territory, enforcing the technical and legal provisions established for persons, vehicles, and livestock when traveling on public roads; b) Establish and manage a Registry of accidents and infractions of the provisions of traffic laws; c) Promote permanent coordination and cooperation in the execution of special road safety and education programs and services; and d) All other functions related to traffic that are assigned to it by the Minister of Public Works and Transport" As can be deduced, sufficient regulations exist that establish the ordinary work of the Directorate of Traffic Police, and it is in function of this that, in pursuit of fulfilling its duty, the official vehicles are authorized in that sense.

Now then, it is sufficiently explicit that the Directorate of Traffic Police fulfills a security and police purpose, and its vehicles, fundamentally, are located within the categories of official vehicles for use of the Public Force and the security services; and despite the absence of specific regulatory provisions contemplating the characteristics of these vehicles, the Traffic Law is extremely clear in regulating the use of the official vehicles of the Costa Rican State.

VI.- WHETHER THE POLICE-USE VEHICLES OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE, TAKING INTO ACCOUNT FROM THE VEHICLE USED BY ITS GENERAL DIRECTOR TO THAT USED BY THE LOWEST-RANKING POLICE OFFICIAL IN THE DIRECTORATE, CAN BE EXEMPTED FROM OFFICIAL LICENSE PLATES, CIRCULATE WITH PRIVATE LICENSE PLATES, WITHOUT MARKS OR SIGNAGE, OR, FAILING THAT, WHICH ONES COULD DO SO UNDER SUCH CONDITIONS AND WHO WOULD BE COMPETENT TO GRANT THE AUTHORIZATION, CONSIDERING THE POLICE ACTIVITIES OF THE INSTITUTION AND THE NATURE OF ITS FUNCTIONS:

Official vehicles for police use cannot be exempted from official license plates, marks, or signage, because it is clear that the Traffic Law states the following:

"ARTICLE 222. - Official vehicles must bear a special license plate that identifies them with the Ministry or Institution to which they belong." Therefore, the rule makes no exception that all official vehicles, other than vehicles authorized for discretionary use, must bear a special license plate for their identification. The only exception, as already stated, is that of vehicles for discretionary use, for which Article 225 expressly states that they are authorized to bear a private license plate and not have visible marks that identify them as official vehicles.

As a complement to Article 222, Article 223 of the Traffic Law is also clear in this regard, stating:

"ARTICLE 223. - Official vehicles must bear on one side the name or the logo of each Ministry or Institution to which they belong" This makes explicit that official vehicles must show sufficient external signs that identify them as such, so that the general public can clearly distinguish a vehicle fulfilling a public interest from one belonging to a private individual, which therefore satisfies the private needs of the citizenry.

We can once again establish that the fact that there is no special regulatory norm is not an obstacle to applying the legal norm, because the contrary could give grounds to erroneously think that the absence of the special regulation mentioned in Article 227 leaves the characteristics of the police vehicles of the Traffic Police unregulated, given that the existence or non-existence of a regulation does not condition the validity of the legal regulatory body.

It appears, in a substantive assessment of the question raised, that what is sought is to establish for the police-use vehicles of the Traffic Police the same characteristics that vehicles for discretionary use currently possess. This is so because vehicles for discretionary use enjoy certain benefits that exceed any ordinary regulation of official vehicles, as they have benefits such as bearing private license plates, not being identified with visible marks that distinguish them as official vehicles, and having no restrictions regarding fuel, operating hours, or route, as stated in Article 225 of the Traffic Law.

Without a doubt, the entire regulation of official State vehicles established by the Traffic Law seeks greater control and order in the use of these state-owned assets, in the pursuit of the ordinary competencies of all public administrations. Moreover, the regulation and the prevailing spirit in the exhaustive mention of the persons entitled to use vehicles for discretionary use by reason of their position was done with the intention of limiting them and curbing the abuse that had been prevailing before the promulgation of the current Traffic Law.

It is interesting to highlight part of the legislative discussion that Law No. 7331 underwent, in legislative file No. 11.182, when a motion was introduced by Deputy Soto Zúñiga, within the Special Commission appointed by the Plenary to study the Law on Transit on Public Land Routes, for the purpose of incorporating the entire Title VII that regulates the use of vehicles of the Costa Rican State. In this regard, the words of Deputy Soto Zúñiga leave no doubt whatsoever about the legislator's regulation of all public Administrations, centralized and decentralized. Deputy Soto Zúñiga stated the following as arguments for the incorporation of his motion into the body of law:

"I would like to explain the reason for the motion. For many years, this country has been subjected to abuse by public officials in the use of vehicles; abuse that is not from this administration, abuse that is from several administrations. There are even writings in the press of public officials defending the use of discretionary vehicles.

It turns out that I conducted an investigation that covered, as you can see here, all the public institutions in the regulation pointed out by Mr. Gerardo Rudín; this study showed me the abuse that exists with those vehicles.

As you can see, here is all the evidence, documentation that I have also delivered to the Comptroller General of the Republic, because the regulation itself, being merely a regulation, the public official evades it. Since it is a regulation, no attention is paid to it, and at this moment the Comptroller General of the Republic is investigating. This covers from ministries to the simplest autonomous institutions, the University College of Alajuela, and passing through banks, autonomous, semi-autonomous, and other institutions.

A brief summary so that you become aware of the abuse that exists is that the vehicle fleet that the public sector has is 10,335 vehicles. This includes automobiles, motorcycles, buses, minibuses, trucks, vans, station wagons, ambulances, tankers, fire trucks, forklifts, cranes, mobile banks, tractors, and others.

The investigation I conducted does not include 768 units of heavy equipment from the Ministry of Public Works and Transport, but of those 10,335, according to the regulation pointed out by Mr. Gerardo, there are 551 vehicles for discretionary use. That is to say, there are 551 officials who use the vehicle with non-official plates, which currently circulate on the street with consequences that I will not bring up, such as the latest accidents that have been reported by sectors of public opinion, which are very regrettable. They do not happen today; they happened 8, 12 years ago, that is, in different administrations: minors driving discretionary vehicles; vehicles being in entertainment sectors such as bars and others. Just the other day, a public official admitted that his vehicle was taken by a minor because he was listening to the band Llamarada in a bar, and the vehicle was destroyed. These are the regrettable facts.

To tell you that autonomous institutions, with the regulation pointed out by Mr. Gerardo, have 159 discretionary vehicles; ministries have 200; higher education 7; banks 56; public services 35; the agro-export sector has 23 discretionary vehicles; the social sector 24; the culture sector 5; the Comptroller's Office 15; the Supreme Electoral Tribunal 7; and the Legislative Assembly 2. The Comptroller General of the Republic, applying in advance the arguments that I have pointed out, arranged for 11 vehicles to be used because the department heads of the Comptroller's Office wanted to have a discretionary vehicle.

Now, I want to tell you that there are officials who have a large concentration of discretionary vehicles; the clearest example is the official called the Chief Administrative Officer of the Ministry of Public Works and Transport. This man has the right to use 6 discretionary vehicles.

Among the ministers, there is real concern; imagine that each minister, including Mr. Mariano Guardia, Vice Minister of Public Works who uses 3, the Minister of Security and Governance who uses 3, the Minister of Public Health uses 3, the Director of Community Aid of the MOPT has 3 discretionary vehicles, and so I have a descending order of those who use the vehicles, which seems to me to be really an abuse. There are abuses where you can include from mid-level officials onward.

The Ministry of Public Works and Transport is, at this moment, the institution with the most discretionary vehicles together with the ICE. In descending order, we have that ICE has 47 discretionary vehicles; the departmental directors of ICE have discretionary vehicles. In the MOPT there are 46 discretionary vehicles; in the Presidential House there are 33 vehicles; in RECOPE there are 29; in the Bank of Costa Rica there are 27; in the CNP 22; in Agriculture 17; in the National Power and Light Company 16; in the Caja 12; in the Treasury 90 [sic]; in the Popular Bank 9; in Justice 8; in Foreign Relations 8; in Cementos del Pacífico 8; in the National Emergency Commission 8, and so we have the whole order of discretionary vehicles. I believe this is an abuse; it is an abuse because normally these officials not only use the discretionary vehicle, but they also have drivers, most of whom earn overtime, fuel, and the depreciation of the vehicle must be paid.

So I believe that strict regulation must be introduced on this issue.

The motion included in article 26 seems very broad to me; it seems broad because it allows closing loopholes. This motion that I have presented establishes a complete regulation, and Mr. Ovidio has been clear that this law is for matters of vehicle circulation. That is why we are including the Traffic Police here, so that the moment they see a vehicle on the weekends that does not have the permit, even if labeled, the Police is obligated to ensure it is labeled, that it carries the permit of the leader or the designated administrative official, and that it indicates whether or not it is actually on work duty.

Because I believe you can all observe, at farmers' markets, for example, the large number of labeled official vehicles that arrive on Saturdays." (Special Commission studying the Transit Law, Ordinary Session, Minute No. 13 of the session held at nine hours fifteen minutes, on the seventeenth day of September, nineteen ninety-two, Legislative File No. 11,182, Volume 8, folios 2837 to 2839)" With the preceding words, Deputy Soto Zúñiga made his defense regarding his motion that incorporated the entire title corresponding to the regulation of the use of vehicles of the Costa Rican State.

The intention of the legislator is explicit in terms of not leaving loopholes open in the use of official vehicles, avoiding the abuse and waste that had been occurring in public administrations, especially regarding vehicles used on a discretionary basis, establishing in this regard a "numerus clausus" for the high-ranking officials legitimated for their use only.

VII.- WHETHER THE MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT CAN AUTHORIZE, IN LIGHT OF ARTICLE 227, A POLICE VEHICLE WITH SPECIAL CONDITIONS, DISPENSING WITH MARKINGS, FOR USE BY THE DIRECTOR OF THE TRAFFIC POLICE DUE TO THE NATURE OF HIS DUTIES:

The Minister of Public Works and Transport does not have the authority or the competence to authorize the existence of a police vehicle with special conditions, such as using private plates, dispensing with markings or identification, for use by the Director of the Traffic Police due to the nature of his duties, or of any other subordinate official under his charge.

To hold otherwise would be to recognize that the head of the ministerial body could, at his discretion, decide on the application or non-application of a law, an aspect that would be absolutely unconstitutional.

As we have been mentioning, under no concept can the lack of regulatory norms inferior to the law be a basis to affirm, as the legal advisory opinion did, that the lack of special regulation for police-use vehicles of the General Directorate of the Traffic Police leaves the loophole open for administrative actions to expressly violate the statutory norms.

We must not forget elementary aspects that must cover every action of public administrations, such as the so-called Principle of Legality, which is established in article 11 of the Political Constitution, recently amended by Law No. 8003 of June 8, 2000, published in La Gaceta No. 126, of Friday, June 30, 2001, which "Article 11. - Public officials are simple depositaries of authority. They are obligated to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted in it. They must take an oath to observe and comply with the Constitution and the laws. The action to demand criminal liability for their acts is public.

The Public Administration, in a broad sense, shall be subject to a procedure of evaluation of results and accountability, with the consequent personal liability for the officials in the fulfillment of their duties. The law shall indicate the means for this control of results and accountability to operate as a system that covers all public institutions." In the same sense, article 11 of the General Law of Public Administration states clearly the Principle of Legality by establishing:

"Article 11. - The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources. The act regulated expressly by a written norm shall be considered authorized, at least as to motive or content, even if in an imprecise manner." As can be easily deduced, apart from the fact that there is an express norm in the Transit Law that authorizes only discretionary-use vehicles the dispensation from carrying official plates and not bearing visible identification, there is no norm whatsoever that authorizes the Minister of Public Works and Transport to make an exception to the regulations established by law, in direct relation to official police-use vehicles of the Directorate of the Traffic Police.

VII.- WHETHER THE DIRECTOR OF THE TRAFFIC POLICE, FOR SPECIFIC AND DEFINED OPERATIONS, CAN AUTHORIZE THAT VEHICLES MAY CIRCULATE WITHOUT PLATES AND WITHOUT MARKINGS:

In the same line of thought as the previous response, the Director of the Traffic Police cannot authorize, for the purposes of special and defined operations, that police-use vehicles of the Directorate of the Traffic Police may circulate without plates and without visible markings that identify them as official vehicles, because there is no express norm authorizing such a course of action, and because there are norms of a legal nature that require official plates and identification for official State vehicles.

In the hope of having addressed all the questions raised, I sign below, Lic.

Dictamen : 329 del 28/11/2001 C-329-2001 28 de noviembre de 2001 Señor Rodolfo Solano Quirós DIRECTOR GENERAL DIRECCION GENERAL DE POLICIA DE TRÁNSITO Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto de la República, doy contestación a su oficio N°DG-011655, de fecha 6 de agosto del 2001, en la cual nos señala que la Dirección a su cargo es un órgano adscrito al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, siendo que sus funciones son netamente policiales tal y como las define la Ley General de Policía y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres. Aunado a ello señala que con el objetivo de brindar un servicio más ágil, eficiente y acorde con la necesidad imperante, se hace necesario determinar y aclarar la normativa aplicable a los vehículos de uso policial de la supracitada Dirección, tomando en cuenta desde el que usted utiliza hasta el usado por el funcionario policial de menor puesto o cargo. Asimismo surge dicha necesidad a efecto de no cometer ilegalidades con el uso de los supracitados vehículos.

Señala además que los vehículos asignados a la Dirección General de Policía de Tránsito para uso policial, pertenecen al Consejo de Seguridad Vial y otros al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, para lo cual con fundamento en lo manifestado, y en relación directa con el uso de los vehículos, formula las siguientes preguntas a los efectos de que evacuemos mediante dictamen las respuestas.

I.- ASPECTOS CONCRETOS DE LA CONSULTA:

1. - Si los vehículos oficiales asignados y de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito deber ser considerados dentro de la clasificación contenida en el artículo 227 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas, y si existe la regulación especial de que habla dicho artículo.

2. - Cuál sería la normativa aplicable a los vehículos oficiales de uso policial de la Dirección General de Policía de Tránsito, en el tanto no exista una regulación especial que regula el artículo 227 supracitado, y así poder cumplir con los cometidos asignados a este cuerpo policial.

3. - Si los vehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito, tomando en cuenta desde el usado por su Director General hasta el usado por el funcionario policial de más bajo puesto o rango en la Dirección, pueden ser dispensados de las placas oficiales, circular con placas particulares, sin las marcas o rótulos, o bien en su defecto cuáles sí lo podrían hacer en dichas condiciones y quién será el competente para dar la autorización, entendiendo el giro policial de la institución y la naturaleza de sus funciones.

4. - Si el Ministro de Obras Públicas y Transportes puede autorizar, a la luz del artículo 227, un vehículo policial con condiciones particulares, como lo es utilizar placas particulares, dispensando de marcas, para uso del Director de la Policía de Tránsito, por la naturaleza de sus funciones.

5. - Si el Director de la Policía de Tránsito, para operativos específicos y definidos, puede autorizar que los vehículos puedan circular sin placas y sin marcas.

Las anteriores interrogantes vienen acompañadas, para los efectos de los requisitos exigidos por la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del criterio del Departamento de Asesoría Legal.

II.- CRITERIO DEL DEPARTAMENTO DE ASESORIA LEGAL DE LA DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA DE TRÁNSITO:

El órgano asesor legal emite un criterio jurídico que entre otras fundamentaciones, concluye expresamente lo siguiente:

"Con fundamento en lo anterior podemos concluir que la Dirección General de la Policía de Tránsito también denominada Policía de Tránsito, es un órgano del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y el único que realiza labor policial y como tal es parte integrante de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad del país (artículo 227 Ley de Tránsito), lo cual es comprobado mediante las funciones y atribuciones que le competen (artículo2, 6 y 8 Ley General de Policía), siendo así que con base en esta normativa y al no existir otra regulación especial como lo exige en su párrafo final el artículo 227 supracitado, lo procedente con claridad y precisión es que para los vehículos de uso policial de la Dirección General de Policía de Tránsito incluyendo el usado por el Director la única normativa existente es la contenida en la Ley de Tránsito referida en su artículo 227, la cual en forma expresa establece que son vehículos de la Fuerza Pública y de los Servicios de Seguridad los usados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y dentro de éste sólo la supracitada Dirección realiza labor policial, siendo así que ante ésta falta de regulación los vehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito incluso el de uso del Director pueden circular sin estar sujetos a las disposiciones que regulan a los demás vehículos oficiales, pudiendo circular bajo ciertas condiciones especiales, tales como, con placas oficiales en lugar no visible, sin rotulación o marcas, pero claro siempre sujeto a estrictos controles y bajo la responsabilidad y discrecionalidad del Director General de Policía de Tránsito y en el caso del Director corresponderá al jerarca del ministerio tal decisión." III.- SOBRE LA LEY DE TRÁNSITO SOBRE VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES:

El Título VII, Regulación del uso de los Vehículos del Estado Costarricense, establece las regulaciones expresas que cubren a todos los vehículos oficiales de país, su clasificación, restricciones, excepciones, características, etc. Son dichas normas las que regulan a cabalidad el uso de los vehículos oficiales del Estado.

El Capítulo I de las Disposiciones Generales, contiene únicamente tres artículos, los cuales deben ser leídos e interpretados en su contexto real, y sobre todo haciendo uso de las demás normas del título que estamos comentando, así como del resto del cuerpo legal En concordancia, los artículos 226, 227, 228, 229, 230, 234, 239, 240 y 241, que establecen su regulación sobre los vehículos oficiales de los ministerios o de la institución respectiva. Igualmente el artículo 243 señala las derogatorias de otras normas, leyes o reglamentos que rigen en esta materia, para el Gobierno Central, instituciones autónomas y semiautónomas, y los otros Poderes del Estado, con lo cual se evidencia la intención del legislador de regular la materia de tránsito, en concreto a los entes descentralizados, como al Gobierno central.

VI.- SOBRE EL CONCEPTO DE SEGURIDAD Y PODER DE POLICIA:

Previamente a entrar al análisis de las cinco interrogantes concretas, debemos exteriorizar algunas reflexiones acerca del poder de policía y los servicios de seguridad, como tema implícito en la consulta planteada, a manera de tener mejor amplitud en la evacuación del dictamen solicitado. Queda claro que la referencia que hace la Ley de Tránsito, sobre las Fuerzas de Policía y los servicios de seguridad, se enmarcan dentro de los fines del Estado del mantenimiento de la seguridad pública, del orden y de la salud, a través del ejercicio del Poder de Policía.

Se ha dicho lo siguiente acerca del ejercicio del Poder de Policía:

"Es decir, de la actividad "de servicio público que tiende a asegurar el mantenimiento del orden público en los diferentes sectores de la vida social…

Para dicho fin, la autoridad de policía impone limitaciones a las libertades de los individuos: el poder de policía permite regular el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes constitucionales por parte de los particulares. La intervención estatal debe proteger la libertad pública (artículo 140, inciso 6) del Texto Fundamental), conceptuado como un poder de autodeterminación reconocido y organizado por el Estado y por tanto, consagrado por el ordenamiento jurídico. Pero en el ejercicio de sus competencias la autoridad pública también restringe la libertad, lo que origina necesariamente conflictos en las relaciones entre Estado-individuo…" ( Rojas, Magda Inés, El Poder Ejecutivo en Costa Rica, Editorial Juricentro, Segunda Edición, San José, Costa Rica, 1997, pág. 486) En igual sentido, la Enciclopedia Jurídica Básica nos desarrolla tanto el tema como el concepto de la Seguridad Ciudadana, y de Seguridad Pública, para lo cual señalaremos su contenido para mayor comprensión:

"En nuestro ordenamiento jurídico-constitucional, el concepto de seguridad ciudadana aparece estrechamente vinculado a las misiones que la CE encomienda a las fuerzas y cuerpos de seguridad. Estas, dice el artículo 104.1, tienen como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana; puesto que la salvaguardia de ésta constituye uno de los objetivos básicos de las fuerzas policiales, es preciso en consecuencia partir de aquí para aprehender el contenido jurídico del concepto en cuestión…

…Además del artículo 104, el texto constitucional alude a la idea de seguridad jurídica (art.9.3) y de seguridad personal (art. 17.1), esta última tradicionalmente conectada con la libertad y la interdicción de intromisiones arbitrarias en el ejercicio de la misma. Pero la seguridad constitucionalmente reflejada que más directamente se relaciona con la ciudadana es la seguridad pública (art. 149.1.29) que aparece para proclamar la competencia exclusiva del Estado sobre la misma sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías autonómicas. ¿Son lo mismo seguridad ciudadana y seguridad pública? A través de la resolución de estas preguntas llegaremos a la delimitación definitiva del contenido jurídico de la noción que nos ocupa, confirmándose lo avanzado en el apartado precedente.

En principio, hay que tener en cuenta que tanto un concepto como el otro se están refiriendo a la temática policial; el de seguridad ciudadana desde el prisma del elenco constitucional de los fines de las fuerzas de seguridad y el de seguridad pública desde la óptica del reparto de competencias sobre la materia así denominada. Entre una y otra seguridad hay estrechas relaciones pero, eso sí, no identidad conceptual absoluta, si bien el deslinde entre ambas no siempre es sencillo de practicar habida cuenta de que el aspecto teleológico que representa la noción de seguridad ciudadana desde el punto de vista de la organización policial no puede desgajarse del material a que responde la seguridad pública en cuanto concepto expresivo de una competencia estatal exclusiva que también se refiere, al menos en parte, a los temas policiales…

A la vista de lo anterior, es claro que el concepto de seguridad ciudadana no hace referencia a cualquier actuación pública susceptible de remitir en términos generales al mantenimiento o restablecimiento de la seguridad en sentido amplio. El concepto de seguridad ciudadana sólo puede ser aprehendido desde la óptica del normal y ordinario trabajo policial; conectado con la función básica de las fuerzas de seguridad, esto es, con la garantía del libre ejercicio de los derechos y libertades, la seguridad ciudadana sólo puede verse menoscabada por aquellas perturbaciones de la tranquilidad que, por obra normalmente de comportamientos humanos, pongan en peligro aquel libre ejercicio. El mantenimiento de la seguridad ciudadana conecta, pues, con la protección de personas cuando unas y otras exijan la intervención de las fuerzas de policía en el desempeño de sus funciones tradicionales expresadas en la cláusula de "hacer cumplir la ley". Esta seguridad ciudadana queda abarcada por el concepto más amplio de seguridad pública, pero éste sobrepasa a aquél puesto que incluye situaciones de peligro que pueden requerir de la intervención policial (crisis sanitarias, catástrofes y calamidades, etc.) pero con una vertiente funcional distinta a la del artículo 149.1 CE, para la adopción de medidas cuya aplicación va a corresponder normalmente a las fuerzas y cuerpos de seguridad sino a otros servicios administrativos, …

Por lo que hace a las medidas preventivas y de vigilancia, éstas serán adoptadas normalmente por servicios administrativos distintos a los policiales aunque la observancia de su cumplimiento podrá encomendarse a los funcionarios de policía (medidas de seguridad de establecimientos e instalaciones, actuaciones preventivas sobre espectáculos públicos y actividades recreativas, reglamentación de armas y explosivos, registro de documental e informaciones periódicas sobre actuaciones tales como el hospedaje, compra-venta de joyas y metales preciosos, etc.). El legislador pretende con tales previsiones controlar y disciplinar actividades que se consideran relevantes para la seguridad ciudadana al menos potencialmente por cuanto se estima que dicho control ha de ser eficaz para evitar conductas futuras, derivadas de aquellas actividades o conectadas con ellas, que pongan en jaque a la seguridad ciudadana propiamente dicha." ( Enciclopedia Jurídica Básica, Volumen IV PRO-ZON, Editorial Civitas, Primera Edición, 1995, págs. 6095 a 6099).

Los vehículos de la Fuerza Pública, son aquellos usados por los órganos ministeriales del Ministerio de Seguridad Pública, y sin constreñirlo a la competencia de los mismos, se hace un señalamiento en el artículo 227 acerca de los de servicios de seguridad, siendo que debemos mencionar aquí, a órganos como la Dirección de Inteligencia y Seguridad D.I.S., el Organismo de Investigación Judicial O.I.J., la Dirección General de Tránsito, y otros cuerpos que se encuentran claramente incluidos en el concepto de seguridad, y que son parte de los ministerios mencionados...

Habiendo establecido consideraciones básicas para el análisis de la consulta, procederemos a evacuar la misma en el orden de las cinco interrogantes concretas; nos referiremos a ellas siguiendo la solicitud de dictamen, para los puntos concretos de las preguntas.

IV.- SI LOS VEHÍCULOS OFICIALES ASIGNADOS Y DE USO POLICIAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA DE TRÁNSITO DEBEN SER CONSIDERADOS DENTRO DE LA CLASIFICACIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 227 DE LA LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS Y SI EXISTE LA REGULACION ESPECIAL DE QUE HABLA DICHO ARTICULO:

En orden a contestar la interrogante, y debido a que es la norma medular de la consulta, es necesario traer a colación lo que el numeral 227 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres señala expresamente:

"ARTÍCULO 227. - Vehículos de uso de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad. Comprende los vehículos usados por los Ministerios de Seguridad Pública, de Gobernación y Policía, de Justicia y Gracia, de Obras Públicas y Transportes y de Hacienda, así como cualquier otra institución que efectúe labores de policía o seguridad. Para el uso de estos, debe existir una regulación especial." El artículo de comentario, específica con mayor claridad lo preceptuado en artículos precedentes, en el tanto se encuentra inmerso dentro del Titulo VI, de la Regulación del Uso de los Vehículos del Estado Costarricense, donde se especifica la existencia y el uso de vehículos oficiales de los Poderes del Estado, como bienes públicos que cumplen un fin de interés público, según reza del artículo 221 de la ley.

En sentido concordante, el numeral 224 establece la clasificación de los vehículos oficiales, en vehículos de uso discrecional, vehículos de uso administrativo general y vehículos de uso de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad, pasando en los tres posteriores artículos a señalar, tal y como se hace, en el 227, las características, funcionarios habilitados para su uso, restricciones, y otros elementos necesarios para la categorización que se está haciendo.

Sin lugar a dudas, la respuesta a la interrogante planteada debe ser afirmativa, en el tanto los vehículos de uso oficial policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito deben ser considerados en esta clasificación. Para ello debe notarse que el numeral 227 señala los Ministerios involucrados en esta categoría, estableciendo en ese entorno la existencia de dependencias al interno de los órganos ministeriales que realizan funciones de seguridad y policía; es por ello que expresamente está mencionado el Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

El criterio afirmativo que hemos manifestado, ya fue expuesto debidamente en Opinión Jurídica OJ-117-2001, del 30 de agosto del 2001, dirigida al señor Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, en la cual se tramita el expediente legislativo N°14-179, y que es reforma a varios artículos de la Ley de Tránsito, entre los cuales se encuentra una reforma al artículo 227. En dicho proyecto se planteó una exclusión del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, para lo cual este órgano consultivo, en lo pertinente, manifestó:

"Por último se precisa la normativa que regula el artículo 227 de los vehículos de uso de la Fuerza Pública, servicios de policía y seguridad pública. En comparación con la regulación actual se amplía en dos párrafos más, y se excluye del primer párrafo existente actualmente, la mención del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y se incluye expresamente al Organismo de Investigación Judicial, no sin dejar abierto su regulación a cualquier otra institución que efectúe labores de policía o seguridad. No obstante lo anterior, creemos conveniente que se incluya expresamente el señalamiento de dicha cartera ministerial, por cuanto como órgano adscrito a dicho ministerio, se encuentra la Dirección General de Tránsito, cuya competencia en cuanto a la seguridad y cumplimiento de la normativa de la Ley de Tránsito y leyes conexas es evidente." Queda claro que los vehículos de uso administrativo general que posea la Dirección General de la Policía de Tránsito están excluidos de la categoría del artículo 227, y de la interrogante que ha sido expuesta en esta pregunta.

Por último y con relación a la pregunta de si existe regulación especial para los efectos del uso de los vehículos de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad, es necesario señalar nuestra respuesta afirmativa. El Decreto Ejecutivo N°26112-SP, del 9 de mayo de 1997, publicado en el periódico oficial La Gaceta N°125, el día Martes 1 de julio de 1997, promulga el Reglamento para el Uso de Vehículos del Ministerio de Seguridad Pública, siendo que el mismo regula los vehículos de la Fuerza Pública, y que sean pertenecientes al Ministerio de Seguridad Pública.

V.- CUAL SERÍA LA NORMATIVA APLICABLE A LOS VEHICULOS OFICIALES DE USO POLICIAL DE LA DIRECCION GENERAL DE POLICIA DE TRÁNSITO, EN EL TANTO NO EXISTA REGULACION ESPECIAL QUE REGULA EL ARTICULO 227 SUPRACITADO, Y ASI PODER CUMPLIR CON LOS COMETIDOS ASIGNADOS A ESTE CUERPO POLICIAL:

Ciertamente tal y como lo afirma la consulta, no existe normativa especial, de carácter reglamentario, que expresamente establezca las condiciones en cuanto a la competencia de la Dirección General de la Policía de Tránsito con relación directa al uso de los vehículos policiales; no obstante, los cometidos de su competencia están claramente establecidos, tanto en la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, así como también por medio de otra normativa de carácter legal que establece con claridad cuál es la función que cumple ese importante cuerpo policial.

No debemos dejar de lado que los reglamentos ejecutivos, sirven para darle mayor claridad a la normativa de ley, sin poder eso sí, contradecir la norma legal, o bien, normar más allá de los alcances de la misma.

Es claro que el Decreto Ejecutivo N°26112-SP, del 9 de mayo de 1997, se fundamenta en su promulgación, en lo que prescribe el artículo 140, inciso 3) de la Constitución Política, así como también en el artículo 227 de la Ley de Tránsito, y el artículo 1 de la Ley General de Policía, N°7410 del 19 de mayo de 1994.

A mayor claridad, el artículo 32 del Decreto Ejecutivo N°26112-SP, establece la forma de interpretar e integrar el reglamento, estableciendo para tales efectos que se estará a lo que dispongan la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, la Ley General de Policía, la Ley Orgánica del Ministerio de Seguridad Pública y su reglamento, la Ley General de la Administración Pública, y los principios generales del Derecho Público.

Debemos ser explícitos en cuanto a la competencia policial que se le atribuye a la Dirección General de la Policía de Tránsito, en aras de una mayor claridad del dictamen y como complemento necesario de la primera interrogante planteada.

Resulta evidente que, para los efectos de materializar la competencia de la Policía de Tránsito, la Ley de Tránsito establece en su artículo 2 que su ejecución compete al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por medio de la División General de Transporte y del Consejo de Seguridad Vial, y a través del conjunto de artículos de la ley, se establecen competencias específicas, a desarrollar por la Policía de Tránsito.

En igual sentido, podemos manifestar que cuerpos normativos legales han establecido también competencias para la Policía de Tránsito, mismas que no requieren para su implementación de normativa reglamentaria.

Por ejemplo, la Ley que crea el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ley N°3155 del 5 de agosto de 1963 y sus reformas, señala entre sus funciones principales, la de controlar y vigilar el tránsito y el transporte por los caminos públicos, expresando literalmente lo siguiente.

"Artículo 2º. - El Ministerio de Obras Públicas y Transportes tiene por objeto:

• a)Planificar, construir y mejorar las carreteras y caminos.

Mantener las carreteras y colaborar con las Municipalidades en la conservación de los caminos vecinales. Regular y controlar los derechos de vía de las carreteras y caminos existentes o en proyecto. Regular, controlar y vigilar el tránsito y el transporte por los caminos públicos." Como se puede notar la regulación, el control, y la vigilancia del tránsito y del transporte por los caminos públicos, está encomendada al MOPT, que lo materializa, por medio de la Dirección General de la Policía de Tránsito, entre otros órganos involucrados.

En igual sentido al anterior, la Ley General de Policía, Ley N°7410 del 26 de mayo de 1994, establece que uno de los cuerpos encargados de la seguridad pública, como fuerza de policía, lo es la Policía de Tránsito (Artículo 6), señalando asimismo su competencia como la encargada de la vigilancia y el mantenimiento del orden en las vías públicas del país, de conformidad con los principios que determinen la Constitución Política, los tratados internacionales, las leyes y sus reglamentos (Artículo 32).

Por otra parte, la Ley de Tránsito de reciente data, llego a complementar, modificar, y derogar en lo pertinente, la Ley de Administración Vial, Ley N°6324 del 24 de mayo de 1979, que ya regulaba los aspectos atinentes a la administración vial, que en su artículo primero establece, que este cuerpo normativo regulará lo concerniente al tránsito de personas, vehículos y bienes en la red de caminos públicos, así como todos los aspectos de seguridad vial y de la contaminación ambiental causada por los vehículos automotores, señalando como una dependencia para esta competencia a la Dirección de la Policía de Tránsito. En algún sentido el artículo primero de la Ley de Administración Vial, quedó modificado por el artículo primero de la Ley de Tránsito.

En su capítulo IV de la Ley de Administración Vial, se regula acerca de la competencia de la Dirección de la Policía de Tránsito, en el tanto tendrá plena responsabilidad sobre el control y vigilancia de las operaciones de tránsito en todo el país. En este aspecto el artículo 19, también establece competencias claras para la Dirección de la Policía de Tránsito, señalando expresamente:

"Artículo 19. - La Dirección de la Policía de Tránsito tendrá las siguientes funciones:

• a)Ejercer el control y vigilancia del tránsito en el territorio nacional haciendo cumplir las disposiciones técnicas y legales establecidas para personas, vehículos y semovientes cuanto transiten por las vías públicas; b) Establecer y administrar un Registro de accidentes y de infracciones a las disposiciones de las leyes de tránsito; c) Promover una coordinación y cooperación permanente en la ejecución de programas y servicios especiales de educación y seguridad vial; y d) Todas aquellas otras relativas al tránsito, que le sean asignadas por el Ministro de Obras Públicas y Transportes" Como se puede colegir, existe suficiente normativa que establece cuál es la labor ordinaria de la Dirección de la Policía de Tránsito, y es en función de ella que en aras de cumplir su cometido, los vehículos oficiales se habilitan en tal sentido.

Ahora bien, queda suficientemente explícito que la Dirección de la Policía de Tránsito cumple un propósito de seguridad y policía, y sus vehículos, fundamentalmente, se encuentran ubicados dentro de las categorías de vehículos oficiales de uso de la Fuerza Pública y los servicios de seguridad; y a pesar de no existir normativa reglamentaria particular que contemple las características de estos vehículos, la Ley de Tránsito es sumamente clara en regular el uso de los vehículos oficiales del Estado costarricense.

VI.- SI LOS VEHÍCULOS DE USO POLICIAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA DE TRANSITO, TOMANDO EN CUENTA DESDE EL USADO POR SU DIRECTOR GENERAL HASTA EL USADO POR EL FUNCIONARIO POLICIAL DE MÁS BAJO PUESTO O RANGO EN LA DIRECCIÓN, PUEDEN SER DISPENSADOS DE LAS PLACAS OFICIALES, CIRCULAR CON PLACAS PARTICULARES, SIN LAS MARCAS O RÓTULOS, O BIEN EN SU DEFECTO CUALES SI LO PODRIAN HACER EN DICHAS CONDICIONES Y QUIEN SERA EL COMPETENTE PARA DAR LA AUTORIZACION, ENTENDIENDO EL GIRO POLICIAL DE LA INSTITUCION Y LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES:

Los vehículos oficiales de uso policial no pueden ser dispensados de las placas oficiales, marcas o rótulos, por cuanto es claro que la Ley de Tránsito señala lo siguiente:

"ARTÍCULO 222. - Los vehículos oficiales deben llevar una placa especial que los identifique con el Ministerio o Institución a la que pertenecen." Por ende, la norma no hace excepción alguna de que todos los vehículos oficiales y que no sean de los vehículos autorizados como de uso discrecional, deben llevar placa especial para su identificación. La única excepción, como ya se manifestó, es la de vehículos de uso discrecional, que en el artículo 225, expresamente se dice que quedan autorizados para llevar placa particular, y no tener marcas visibles que los identifiquen como vehículos oficiales.

Como complemento del artículo 222, el numeral 223 de la Ley de Tránsito, también es claro al respecto al señalar:

"ARTÍCULO 223. - Los vehículos oficiales deben llevar a un lado el nombre o el logotipo de cada Ministerio o Institución a la que pertenecen" Ello deja explícito que los vehículos oficiales deben mostrar suficientes signos externos que los identifiquen como tales, y para que el común de la gente pueda claramente distinguir, un vehículo que cumple un interés público, de uno que pertenece a un particular, y que por lo tanto satisface las necesidades de carácter privado de la ciudadanía.

Podemos dejar nuevamente establecido que el hecho de que no exista normativa especial reglamentaria, no es óbice para no aplicar la normativa de ley, por cuanto lo contrario podría dar base a pensar erróneamente, que la inexistencia de la normativa especial, que señala el artículo 227, deja sin regulación las características de los vehículos policiales de la Policía de Tránsito, siendo que la existencia o no de un reglamento no condiciona la vigencia del cuerpo normativo legal.

Pareciera en una apreciación de fondo de la interrogante planteada, que lo que se busca es establecer las mismas características para los vehículos de uso policial de la Policía de Tránsito, que poseen actualmente los vehículos de uso discrecional. Ello es así por cuanto, los vehículos de uso discrecional gozan de ciertos beneficios que sobrepasan cualquier regulación ordinaria de los vehículos oficiales, ya que cuentan con beneficios tales como, portar placas particulares, no estar identificados con marcas visibles que los distingan como vehículos oficiales, y no tienen restricciones en cuanto a combustible, horario de operación, ni recorrido, según reza del artículo 225 de la Ley de Tránsito.

Sin duda alguna toda la regulación de los vehículos oficiales del Estado, que establece la Ley de Tránsito, busca mayor control, y orden en la utilización de estos bienes patrimoniales del Estado, en la consecución de las competencias ordinarias de todas las administraciones públicas. Aún más, la regulación y el espíritu imperante en la taxativa mención de las personas con derecho a usar vehículos de uso discrecional en razón de su cargo, se hizo pensando en la limitación de ellos y en frenar el abuso que venía imperando antes de la promulgación de la Ley de Tránsito vigente.

Es interesante resaltar parte de la discusión legislativa que tuvo la Ley N° 7331, en el expediente legislativo N°11.182, cuando se introdujo una moción por parte del Diputado Soto Zúñiga, al interno de la Comisión Especial nombrada por el Plenario para estudiar la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, a los efectos de incorporar todo el Título VII que regula el uso de vehículos del Estado costarricense. En este sentido, las palabras del Diputado Soto Zúñiga no dejan duda alguna sobre la regulación del legislador a todas las Administraciones públicas, centralizada y descentralizada. Señaló el Diputado Soto Zúñiga como argumentos para la incorporación de su moción en el cuerpo legal, lo siguiente:

"Quisiera manifestar el por qué de la moción. Desde hace muchos años este país ha venido siendo sometido a un abuso por parte de funcionarios públicos, en el uso de los vehículos; abuso que no es de esta administración, abuso que es de varias administraciones. Inclusive hay escritos en la prensa de funcionarios públicos defendiendo el uso de los vehículos discrecionales.

Resulta que yo hice una investigación que abarcó, como ustedes pueden observar acá, todas las instituciones públicas que hay en el reglamento que señala don Gerardo Rudín, este estudio me demostró el abuso que hay con esos vehículos.

Como ustedes pueden ver, aquí están todas las pruebas, documentación que además he entregado a la Contraloría General de la República, porque el mismo reglamento, al ser reglamento sencillamente el funcionario público lo evade. Como es un reglamento no se le pone atención y en estos momentos la Contraloría General de la República está investigando. Esto abarca desde los ministerios hasta las instituciones autónomas más sencillas, el Colegio Universitario de Alajuela y pasando por los bancos, instituciones autónomas, semi autónomas y otras.

Un ligero resumen para que ustedes tomen conciencia del abuso que hay, es que la flotilla de vehículos que tiene el sector público es de 10.335 vehículos. Esto incluye automóviles, motos, buses, microbuses, camiones, furgones, vagonetas, ambulancias, cisternas, bombas extintoras, montacargas, grúas, bancos móviles, tractores y otros.

La investigación que hice no incluye 768 unidades de equipo pesado del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, pero esas 10.335 con el reglamento que señala don Gerardo, hay 551 vehículos de uso discrecional. Es decir, que hay 551 funcionarios que utilizan el vehículo con placas no oficiales, que en estos momentos circulan en la calle con consecuencias que no voy a traer a colación como los últimos accidentes que han sido denunciados por los sectores de opinión pública, que son muy lamentables. No suceden hoy, sucedieron hace 8, 12 años, es decir, en diferentes administraciones por manejo de menores de edad en vehículos discrecionales; por estar los vehículos en sectores de diversión como cantinas y otros. Como un día de estos un funcionario público admitió que su vehículo lo tomó un menor, porque él estaba escuchando al conjunto Llamarada en una cantina y el vehículo está destrozado. Estos son los hechos lamentables.

Para decirles que las instituciones autónomas con el reglamento que señala don Gerardo, tienen 159 vehículos discrecionales; los ministerios tienen 200; la educación superior 7; los bancos 56; los servicios públicos 35; el sector agro exportador tiene 23 vehículos discrecionales; el sector social 24; el sector cultura 5; la Contraloría 15; el Tribunal Supremo de Elecciones 7 y la Asamblea Legislativa 2. El señor Contralor General de la República, aplicando previamente los argumentos que he señalado, dispuso el que 11 vehículos fueran utilizados porque los jefes de departamento de la Contraloría querían tener vehículo discrecional.

Ahora bien, les quiero decir que hay funcionarios que tienen una gran concentración de vehículos discrecionales; el ejemplo más claro es del funcionario llamado Oficial Mayor del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Este señor tiene el derecho de usar 6 vehículos discrecionales.

Entre los ministros hay realmente preocupación; imagínese que cada ministro, entre don Mariano Guardia, Viceministro de Obras Públicas que usa 3, el Ministro de Seguridad y Gobernación que usa 3, el Ministro de Salud Pública usa 3, la Directora de Ayudas Comunales del MOPT tiene 3 vehículos discrecionales y así tengo un orden descendente de quienes usan los vehículos, que me parece que es realmente un abuso. Hay abusos en donde ustedes pueden incluir desde funcionarios medios en adelante.

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes es, en estos momentos, la institución que más vehículos discrecionales tiene junto con el ICE. En orden descendente tenemos que el ICE tiene 47 vehículos discrecionales, los directores departamentales del ICE tienen vehículos discrecionales. En el MOPT hay 46 vehículos discrecionales; en Casa Presidencial hay 33 vehículos; en RECOPE hay 29; en el Banco de Costa Rica hay 27; en el CNP 22; en Agricultura 17; en la Compañía Nacional de Fuerza y Luz 16; en la Caja 12; en Hacienda 90, en el Banco Popular 9; en Justicia 8; en Relaciones Exteriores 8; en Cementos del Pacífico 8; en la Comisión Nacional de Emergencias 8 y así tenemos todo el orden de los vehículos discrecionales. Yo creo que esto es un abuso; es un abuso porque normalmente estos funcionarios no solo usan el vehículo discrecional, sino que además tienen choferes, en su mayoría ganan horas extras, combustibles y hay que pagar la depreciación del vehículo.

Así que yo creo que hay que meter una regulación estricta en este tema.

La moción incluida en el artículo 26 me parece muy amplia; me parece amplia porque permite cerrar portillos. Esta moción que he presentado establece todo un reglamento y don Ovidio ha sido claro en que esta ley es para asuntos de circulación de vehículos. Por eso es que estamos metiendo aquí a la Policía de Tránsito, para que en el momento en que vea los fines de semana un vehículo que no cuente con el permiso aún rotulado, la Policía queda obligada a que esté rotulado, porte el permiso del jerarca o el funcionario administrativo señalado y que diga si efectivamente está o no en labores de trabajo.

Porque yo creo que todos ustedes podrán observar en las ferias del agricultor, por ejemplo, la gran cantidad de vehículos oficiales rotulados que llegan los sábados." (Comisión Especial que estudia la Ley de Tránsito, Período Ordinario, Acta No.13 de la sesión celebrada a las nueve horas quince minutos, del día diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y dos, Expediente Legislativo No. 11.182, Tomo 8, folios 2837 a 2839)" Con las anteriores palabras, el Diputado Soto Zúñiga hacía su defensa en torno a su moción que incorporó todo el título correspondiente a la regulación del uso de los vehículos del Estado costarricense.

Queda explícita la intención del legislador en cuanto a no dejar portillos abiertos en el uso de los vehículos oficiales, evitando el abuso y el desperdicio que se había venido generando en las administraciones públicas, especialmente en cuanto a los vehículos usados con carácter discrecional, poniendo en tal sentido "números clausus" en los funcionarios de alto rango legitimados para su uso únicamente.

VII.- SI EL MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES PUEDE AUTORIZAR A LA LUZ DEL ARTICULO 227, UN VEHÍCULO POLICIAL CON CONDICIONES PARTICULARES, DISPENSANDO DE MARCAS, PARA USO DEL DIRECTOR DE LA POLICÍA DE TRÁNSITO POR LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES:

El Ministro de Obras Públicas y Transportes no tiene la autoridad ni la competencia para autorizar la existencia de un vehículo policial con condiciones particulares, como lo es utilizar placas particulares, dispensa de marcas o identificación, para uso del Director de la Policía de Tránsito por la naturaleza de sus funciones, o de cualquier otro funcionario subalterno a su cargo.

Lo contrario sería reconocer que el jerarca del órgano ministerial podría, a su arbitrio, decidir sobre la aplicación o no de una ley, aspecto que sería absolutamente inconstitucional.

Como lo hemos venido mencionando, bajo ningún concepto la inexistencia de normativa reglamentaria inferior a la ley, puede ser base para afirmar, tal y como lo hizo el criterio de la asesoría legal, que la falta de regulación especial de los vehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito, deja abierto al portillo para que actuaciones de orden administrativo violenten expresamente la normativa de ley.

No debemos olvidar aspectos elementales que debe cubrir toda actuación de las administraciones públicas, como lo es el llamado Principio de Legalidad, que se encuentra asentado en el artículo 11 de la Constitución Política, recientemente reformado mediante Ley N°8003 del 8 de junio del año 2000, publicado en La Gaceta N°126, del Viernes 30 de junio del año 2001, el cual señala expresamente:

"Artículo 11. - Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir la Constitución y las leyes. La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública.

La Administración Pública en sentido amplio, estará sometida a un procedimiento de evaluación de resultados y rendición de cuentas, con la consecuente responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes. La ley señalará los medios para que este control de resultados y rendición de cuentas opere como un sistema que cubra todas las instituciones públicas." En igual sentido el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, señala con claridad el Principio de Legalidad al establecer:

"Artículo 11. - La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa." Como se puede colegir con facilidad, aparte de existir norma expresa en la Ley de Tránsito que autoriza únicamente a los vehículos de uso discrecional, la dispensa de portar placas oficiales y no llevar identificación visible, no existe norma alguna que autorice al Ministro de Obras Públicas y Transportes a hacer una excepción en cuanto a las regulaciones establecidas por ley, en relación directa a vehículos oficiales de uso policial de la Dirección de la Policía de Tránsito.

VII.- SI EL DIRECTOR DE LA POLICIA DE TRÁNSITO PARA OPERATIVOS ESPECIFICOS Y DEFINIDOS PUEDE AUTORIZAR QUE LOS VEHICULOS PUEDAN CIRCULAR SIN PLACAS Y SIN MARCAS:

En el mismo orden de ideas de la anterior respuesta, el Director de la Policía de Tránsito no puede autorizar, para los efectos de operativos especiales y definidos, que los vehículos de uso policial de la Dirección de la Policía de Tránsito puedan circular sin placas y sin marcas visibles que los identifiquen como vehículos oficiales, por no existir norma expresa que autorice tal proceder, y por existir normas de carácter legal que exigen placas oficiales e identificación a los vehículos oficiales del Estado.

En espera de haber evacuado todas las interrogantes expuestas, se suscribe, Lic.