Inability to issue favorable opinion due to serious defects in the absolute nullity procedure under Article 173 of the LGAPImposibilidad de emitir dictamen favorable por vicios graves en procedimiento de nulidad absoluta del artículo 173 LGAP

C-255-2001 September 25, 2001 Licenciado Bernardo Benavides B. Minister Ministry of Labor and Social Security S. D.

Dear Mr. Minister:

With the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I am pleased to refer to your official communication No. DMT-705-2001 dated July 30 of this year, received in this Attorney General's Office of the Republic on August 1 of last month, and assigned to my attention on August 3 of the same month; in which you request that the favorable opinion required by Article 173 of the General Public Administration Law be rendered, for the purpose of declaring the absolute, evident, and manifest nullity of the acts processed in the file entitled "Complaint by SITEP against the appointment of board members of the National Wage Council." Regrettably, this Advisory Body cannot render such a favorable opinion, due to the existence of serious defects during the processing of the corresponding ordinary procedure, which, for the reasons to be set forth below, was not conducted in such a way that its purpose was to determine whether or not an absolute, evident, and manifest nullity existed.

It must also be noted that you should bear in mind that the administrative file sent to this Office must be the original file or, failing that, a certified copy thereof. The foregoing, by virtue of the fact that the administrative file attached to your consultation does not meet this requirement, since while it contains original documents, there are also others that are simple uncertified copies, as legally required. Both situations must be rectified prior to issuing the requested opinion.

ON THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE FOR DECLARING ABSOLUTE, EVIDENT, AND MANIFEST NULLITY.

The procedure for declaring the absolute, evident, and manifest nullity of Public Administration acts is regulated in Article 173 of the General Public Administration Law, regarding which it must be noted that "the adjectives 'evident and manifest,' which qualify the absolute nullity at hand, are characteristic of our legal system. Hence, to better understand their scope, we must initially refer to absolute nullity. This type of nullity, called 'void ab initio' (de pleno derecho), has a particularly special characteristic, in that it is a matter of 'public policy...'." (Attorney General's Office of the Republic, Opinion No. C-019-87 of January 27, 1987).

Article 173 establishes an exception to the principle of the intangibility of one's own acts, allowing the Administration to revisit its own acts when a nullity of that type is patent. However, the law establishes as an essential requirement that said nullity be declared through an ordinary administrative procedure, in which the principles and guarantees of due process are observed, and that a hearing has been granted to all parties, a procedure that must be verified by the Attorney General's Office of the Republic in order to issue the required opinion.

In accordance with the foregoing, it is necessary that all guarantees of due process be respected so that the absolute, evident, and manifest nullity can be declared at the administrative level. To establish what is meant by due process, one must heed the pronouncements of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice:

"Constitutional DUE PROCESS is not only that which provides the broad outlines or principles to which any jurisdictional or administrative process must be subject, but also contains the necessary provisions to prevent the judicial or administrative authority, in the course of its processing, from affecting or injuring the fundamental rights of citizens. Thus, due process can be conceived as a system or a means to guarantee justice and equity. These principles have led this Chamber to maintain in its judgments that the principle of DUE PROCESS contained in Articles 39 and 41 of the Constitution governs both jurisdictional and administrative proceedings..." (Vote No. 1714-90 of 3:03 p.m. on November 23, 1990).

For greater clarity, it is pertinent to transcribe – partially – what was stated in Opinion No. C-037-99 of the Attorney General's Office of the Republic dated February 11, 1999:

"Regarding the minimum content of a procedure for it to be considered compliant with the rules of due process, that same Body of Constitutional Review has indicated:

"...the right of defense guaranteed by Article 39 of the Political Constitution, and consequently the principle of due process, contained in Article 41 of our Fundamental Charter (...) for a better understanding, it has been synthesized as follows: a) Notification to the interested party of the nature and purposes of the procedure; b) the right to be heard and opportunity for the interested party to present arguments and produce evidence deemed pertinent; c) opportunity for the administered party to prepare its allegation, which necessarily includes access to information and administrative records linked to the matter in question; ch) the right of the administered party to be represented and advised by lawyers, technicians, and other qualified persons; d) adequate notification of the decision issued by the Administration and the grounds on which it is based, and e) the right of the interested party to appeal the issued resolution. The appellants must take into account that the right of defense safeguarded in Article 39 ibidem, governs not only for jurisdictional proceedings but also for any administrative procedure carried out by the Public Administration..." Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 1224-91 of 4:30 p.m. on June 27, 1991." This Attorney General's Office of the Republic has insisted that the "directing body must observe the substantial formalities of the procedure, otherwise, it will cause the nullity of what has been done under the terms of Article 223 of the General Public Administration Law." (See in this regard Opinion No. C-173-95 of August 7, 1995.)

Within this line of thought, it cannot be forgotten that the Constitutional Chamber has been consistent in affirming that "The principles of due process extractable from the General Law and indicated by this Chamber in its jurisprudence are of strict mandatory compliance by the authorities responsible for conducting any administrative procedure that has as its object or produces a punitive result." (Vote No. 2945-94 of 8:12 a.m. on June 17, 1994).

That being the case, if within the development of the administrative procedure any type of violation of the principles of due process becomes patent, the Administration must annul the respective act (for example, the notice to attend an oral and private hearing), as well as the subsequent actions and resolutions, a procedural phase to which said procedure must revert, by virtue of the fact that "total or partial failure to comply with the procedural rules of the administrative procedure entails legal sanctions that remedy the unlawfulness in pursuit of safeguarding the soundness of the law." (DROMI, José Roberto, The Administrative Procedure, Madrid, Editorial del Instituto de Estudio de la Administración Local, 1986, p. 59).

Furthermore, it must be emphasized that the administrative procedure is of mandatory compliance for the Public Administration because "... administrative bodies act subject to predetermined rules of procedure, so that compliance with procedural norms is, therefore, a duty of public bodies... This general mandatory nature of established procedures is indispensable and must be maintained with true obstinacy, since the breaches that are opened against this principle, by allowing the discretion or rather the arbitrariness of the administration in this field, will constitute attacks directed against the very purpose of the administrative procedure, against its purposes of efficiency, correctness, and legal guarantee, instituted in favor of the administered parties." (ESCOLA, Héctor Jorge, General Treatise on Administrative Procedure, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1973, pp. 12- 27).

Taking the foregoing as a parameter, and after analyzing the file in which the proceeding that concerns us was carried out, a series of essential violations of the principle of due process become patent, from which it follows that the procedure must be annulled in its entirety because said errors are found from the initial resolution or order of the procedure, namely No. 451-98 of nine thirty a.m. on October twenty-six, nineteen ninety-eight (folios 42 and 43). Said resolution was revoked by resolution No. 489-98 of two p.m. on November six, nineteen ninety-eight (folios 66 to 69) in which it is ordered that "... for reasons of opportunity, convenience, and merit, the cited resolution is revoked and it is ordered to restart the processing in accordance with the rules of the ordinary procedure provided by the General Public Administration Law." Notwithstanding the foregoing, in the following resolution No. 517-98 of eight a.m. on November sixteen, nineteen ninety-eight (folios 64 and 65), issued for the purpose of appointing the directing body of the procedure and which becomes the one that formally initiates it, it fails to indicate the persons against whom the administrative investigation is being initiated; it does not determine the nature or purpose of said procedure; it does not individualize the administrative act which the proceedings will concern, nor the possible legal consequences. Furthermore, it does not indicate the available remedies against said resolution, the body that will resolve them, the body before which they must be filed, nor the time limit for doing so.

On the other hand, it is necessary to point out that through the administrative procedure initiated with resolution No. 451-98 (folios 42-43), the intention was to clarify a complaint filed by the Secretary General of the Industrial Union of Private Enterprise Workers, Mr. Luis A. Serrano Estrada, regarding the appointment of public officials to the National Wage Council. Said procedure was initiated as a summary one, based on Articles 320 and following of the General Public Administration Law, and later converted into an ordinary procedure by means of resolution No. 489-98 of November 6, 1998 (folios 66 to 69), taking as the legal basis Articles 214, 308, and 326 of the cited Law.

Note that after this conversion, the Directorate of Legal Affairs of the Ministry of Labor and Social Security is appointed as the directing body of the procedure, through resolution No. 517-98 of November 16, 1998 (folios 64 and 65), signed by the President of the Republic and the Minister of Labor, despite the fact that it should have been the directing body that was responsible for converting the administrative procedure to ordinary, as is inferred from Article 326 of the cited General Law, not as occurred in this case. Furthermore, in this conversion, other formalities required by law were not followed either, such as due hearing of the parties and approval by the superior.

We have then, that in accordance with what has been expressed thus far, there is sufficient reason to return the file without the respective opinion; however, it is essential to indicate other serious defects present in the procedure under study, so that all formalities may be observed in future processes.

NOTICE (INTIMACIÓN) In an administrative procedure that seeks the annulment of acts granting subjective rights, the directing body must take into consideration that it is indispensable that, from the initiation of the administrative procedure, the affected party has full knowledge of the declaratory act of rights, duly individualized, and that it is reliably recorded in the file that the declaration of its absolute, evident, and manifest nullity is sought, in accordance with Article 173 of the General Public Administration Law.

Now then, in resolutions No. 451-98 of nine thirty a.m. on October twenty-six, nineteen ninety-eight, which initiates the procedure and grants a hearing to the interested parties (folios 42 and 43); No. 489-98 of two p.m. on November six, nineteen ninety-eight (folios 66 to 69), which converts the summary procedure to ordinary; No. 517-98 of November 16, 1998 (folios 64 and 65), where the directing body of the procedure is appointed; No. 606-98 of eleven ten a.m. on December twenty-three, nineteen ninety-eight (folios 92 to 94), where a motion for reversal and concomitant nullity filed by XXX is resolved; as well as in the other resolutions of the procedure and in the minutes of notice to appear at the oral and private hearing (see folios 101 to 134 and 225 to 257), the object of the procedure is considered to be the Administrative Investigation of Messrs. XXX, XXX, and XXX, and at no time is even Article 173 of the General Public Administration Law cited, much less is the possibility foreseen of declaring the existence of an absolute, evident, and manifest nullity of their appointments to the Wage Council.

In that sense, it is not until the directing body issues its final recommendations that the possibility of applying Article 173 and declaring the absolute, evident, and manifest nullity is mentioned in the file.

Coupled with the foregoing, the administrative act that actually made said appointment is never individualized, in a precise and detailed manner, nor is the date on which that act was issued.

Therefore, it is clear that the affected parties were never apprised of the legal implications that this procedure could entail for them, thereby flagrantly violating one of the essential requirements of due process: the proper notice (debida intimación) to the interested party of the reasons justifying the opening of the procedure, thereby also violating their right to a proper and effective defense.

Regarding the requirements of the notice (intimación), the Constitutional Chamber has indicated that "... the principle of notice (principio de intimación) obliges the body in charge of conducting the procedure to inform the affected party of a timely, express, precise, clear, and circumstantiated account of the facts and their legal consequences." (Vote No. 2945-94 of 8:42 a.m. on June 17, 1994.) (The underlining is ours).

The same Constitutional Court, referring to the principles of notice (intimación) and imputation (imputación) – contained within the constitutional principle of due process regulated in Article 41 of our Political Constitution – and to the obligation to establish the nature and purposes of the procedure, has stated the following:

"a) Principle of notice (intimación): It consists of the procedural act by means of which the formal accusation is made known to the official. The charging of the accusations must be done through a timely, express, precise, clear, and circumstantiated account of the facts being imputed and their legal consequences. b) Principle of imputation (imputación): it is the right to a formal accusation; the adjudicator must individualize the accused, describe in detail, precisely and clearly, the fact being imputed. A clear legal classification of the fact must also be made, establishing the legal bases of the accusation and the specific punitive claim. Thus, the accused may defend against an alleged punishable or sanctionable act, as in this case, and not against mere conjecture or suppositions." (Vote No. 632-99 of 10:48 a.m. on January 29, 1999. In a similar sense, see votes No. 2253-98 of 1:03 p.m. on March 27 and No. 2376-98 of April 1, both of 1998).

"IV. The principle of notice (intimación) seeks to guarantee two aspects: a) that the person under investigation is communicated the exact facts giving rise to the process, so that they may provide for their defense, and b) that in the decision on the merits there is an identity between what was noticed and what was resolved." (Vote No. 955-95 of 10:30 a.m. on February 17, 1995). (The underlining is not from the original).

Along the same line of reasoning, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated:

"III.- The subject of the protection of due process, a constitutional principle supported by Article 41 of our Magna Carta, has been addressed on repeated occasions by the respective Chamber. In such pronouncements, it has indicated what should be considered basic elements of the principle in reference. For example, votes 15-90 of 4:45 p.m. on 1-5-90 and 1734 of 3:26 p.m. on 9-4-9[0?], refer to the subject in the following terms:

(...)

IV.Observe how the process must seek to guarantee a series of rights in an integral manner. That is, if any one of them is seen diminished or completely prevented from being exercised, the entire process consequently suffers nullity for transgression of due process. Therefore, each case must be assessed with extreme care, because despite the possibility of determining basic elements in relation to that principle, it is practically impossible to form a univocal scheme or framework – always applicable – which proves to be an infallible protector of due process. Especially considering that the circumstances of the process are, ultimately, what allows one to conclude whether or not the principle was satisfied.

(...) The notice of the charges (intimación de los cargos) must be express, precise, and particularized. It is not the role of the administered party to elucidate, from the mass of information and actions comprised in an administrative file, which are the charges being leveled against them. The foregoing could lead them, even, to not pronounce on some of them because they did not assess them as such; or because they did not locate them in the file, which impairs both the right of defense and due process." (Resolution No. 21 of 2:15 p.m. on April 9, 1997.) (The underlining is ours).

For greater clarity, the Attorney General's Office, through Opinion No. C-049-99 of March 5, 1999, stated:

"Basic principles in the administrative procedure, according to the jurisprudence of the supra-transcribed Chamber, are that of imputation (imputación) and that of notice (intimación), which consist of the Administration's obligation to clearly establish what the facts and charges are for which it initiates the procedure, which must be linked to what was stated by that jurisdictional body regarding the Administration's duty to notify the nature and purposes of the procedure." Consequently, if there has not been proper notice (debida intimación) of the act sought to be annulled, it is essential to return the file without the opinion that was requested in application of Article 173 itself, which establishes that the principles and guarantees of due process must be observed in the respective ordinary administrative procedure.

ON THE NOTICES (CITACIONES) AND THE ORAL AND PRIVATE HEARING.

As is inferred from the General Public Administration Law, Articles 309 to 319, the oral and private hearing constitutes an essential element of the ordinary procedure, by virtue of it being where the parties have the possibility of presenting their arguments and producing the evidence they deem necessary for their defense. Under this premise, our legal system provides that, for this hearing to be held, it must be preceded by a notice (citación) that meets all the requirements set forth in Article 249 of the same legal text.

In the present case, it is observed that said requirements were not fully met by the directing body at the time of issuing the notices, because neither in the notices issued prior to the first hearing nor in those preceding the second were "the warnings (apercibimientos) to which those notified were subject, in case of omission, indicated, with a clear indication of the nature and measure of the sanctions" (folios 101 to 134 and 225 to 257). Therefore, the notice was made without due observance of the terms of Article 249 subsection f) of the General Public Administration Law, thus producing an omission of a substantial nature, which consequently violates due process and the right of defense of the affected parties, by virtue of constitutional guarantees.

The foregoing, in accordance with the provisions of Article 254 of the General Public Administration Law, which unequivocally establishes that: "Notices (citaciones) that are defective due to the omission of any of the requirements demanded by Article 249 shall be null and void, except in the case of that indicated by subsection d) thereof." Added to the above, it is important to bear in mind that, by virtue of Article 311, in concordance with Article 250 subsection 2, both of the General Public Administration Law, every notice (citación) to the oral and private hearing must be made with a maximum advance notice of 15 days, and that Article 312 subsection 1 of that same Law establishes that with the notice, the Administration must list all the pertinent documentation it has, within which the administrative act recording the appointment of the officials of the National Wage Council is conspicuously absent from the mentioned notices, given that this is the act that was ultimately sought to be annulled. This last defect occurs in both the first and second notices.

Regarding the hearing minutes, it should be noted that they must be signed by the declarants, by the persons in charge of recording the statements, and by the parties (Article 270 of the General Public Administration Law); except when the hearing was recorded, since the respective minutes may be prepared later with the sole signature of the directing official, according to the terms of Article 313 of the same normative text.

On the other hand, it is necessary to mention that, in concordance with the defective execution of the procedure under analysis, both in the notices and in the respective hearings, the parties are told that the process or matter at hand is an administrative investigation against the aforementioned officials, contrary to what the directing body requests in its final report, i.e., the declaration of absolute, evident, and manifest nullity under the premises of Article 173; from which, once again, the serious problems of notice (intimación) present in the process under study are evident.

From the foregoing, it is inferred that the substantial defects in the notices (citaciones), coupled with the defective notice (defectuosa intimación), meant that the hearings could not achieve the effects intended by the Law, as the right of defense is clearly limited, as established in Opinion No. C-163-2001 of the Attorney General's Office of the Republic dated May 31, 2001:

"It has become evident in the preceding lines, the relevance of a proper notice (debida intimación) for exercising an adequate right of defense; and if this does not occur, consequently the legal hearing, as the ideal means contemplated by the General Public Administration Law for the exercise of the broadest defense of the parties, does not achieve its purpose, given that the party does not have all the factual and legal elements that give rise to the procedure, despite the fact that by its nature, the party may waive the hearing, if deemed necessary to protect their rights and interests, as a derivation of the guarantee contained in Article 39 of the Magna Carta, which stipulates that no one can be compelled to testify against themselves (see in this regard the judgment of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice No. 126-96 of 3:57 p.m. on January 9, 1996).

On this matter, the Spanish jurist Jesús González Pérez, in his work 'THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION' (EL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL), affirms that the 'cited hearing gives the interested party the possibility of contributing to the file their version of the facts (in the double factual and legal version) which, as one more element of judgment, is in any case indispensable for the deciding authority to rule with knowledge of the data or arguments that the administered party may legally contribute with the purpose of counteracting evidence or a position that prima facie or presumptively appears adverse to them.' (Madrid, Editorial Civitas S.A., 1989, pp. 176-177)." IN RELATION TO THE REMEDIES.

Articles 342 to 352 of the General Public Administration Law regulate matters related to the remedies that may be filed in the administrative procedure, whether in the summary or ordinary process. In the first case, Article 344 establishes the available remedies, i.e., against the rejection ad portas of the petition, the denial of the hearing to conclude the procedure, and the final act; and with respect to ordinary processes, Article 345 provides that ordinary remedies shall only be admissible against the act initiating the procedure, against the act denying the oral hearing or any evidence, and against the final act.

In the file under review, it is observed that Mrs. XXX and Mr. XXX filed a motion for reversal and reconsideration against resolution 451-98 of nine thirty a.m. on October 26, 1998, which is recorded in the file. While it was concluded that said remedy was not admissible according to the cited regulations. The foregoing does not constitute an excuse for not having proceeded in accordance with the Law, and thus due process was clearly violated, since it should have been resolved within eight days following its filing, which did not happen because said document was lost, as stated in official communication No. DAJ-AIR-071-99 of February 16, 1999, signed by the directing body of the procedure.

ON THE EXPIRATION PERIOD (PLAZO DE CADUCIDAD).

It is necessary to mention that the annulment power that the Administration has to carry out the procedure established in Article 173 of the General Public Administration Law must be exercised within the four-year period referred to in subsection 5) of that Article 173. It is worth noting that this is an expiration period (plazo de caducidad) and not a statute of limitations, and is therefore uninterruptible. Hence:

"Although briefly, it is appropriate to recall that '…expiration (caducidad) determines the extinction of actions or rights due to the lapse of the period within which they must be exercised or asserted. In this sense, its purpose coincides with that of extinctive prescription: it is a matter of putting an end to legal uncertainty, establishing for that purpose a temporal limit for asserting one's own rights (Supreme Court Judgments 30-4-40, 25-9-50, and 30-5-84); its extinctive effect is also identical (SCJ 26-6-74).

Apart from these points in common, the legal regime of expiration (caducidad) has traditionally been characterized by certain notes that distinguish it from prescription. The two most remembered by doctrine and jurisprudence are:

That it is not susceptible to interruption or suspension, occurring automatically by the passage of time. Elaborating on this, the Supreme Court has emphasized that 'just as the latter [prescription] aims at the extinction of a right due to the subjective reason of its non-exercise by its holder… in expiration (caducidad), only the objective fact of the lack of exercise within the pre-set period is considered, to the point that it can actually be argued that it is of a preclusive nature, as it involves a period within which, and solely within which, an act with legal efficacy can be carried out…' (SCJ 25-5-1979, very similar to that of 11-5-66). That it does not need to be invoked by the party it benefits, as it can be appreciated ex officio by the judge (SCJ 25-5-79, citing others).

To these notes of expiration (caducidad) versus prescription must be added its non-waivable character." ENCICLOPEDÍA JURÍDICA BÁSICA, op. cit., page 857.

For his part, GIULIANI FONROUGE reminds us that the rules of interruption and suspension of prescription do not apply to expiration (caducidad), nor those referring to impediments ratione initii (lack of knowledge, fraud, violence), because in each provision establishing an expiration, the moment when it begins to run is precisely determined. GIULIANI FONROUGE (Carlos M.) and another. Procedimiento Tributario. Editorial Depalma, Buenos Aires-Argentina, 5th edition, 1992, pages 353 and 354." (Attorney General's Office of the Republic. Legal Opinion No. O.J.- 016-2001 of February 22, 2001).

In relation to the foregoing, in Opinion No. C-044-95 of March 8, 1995, this Attorney General's Office specified:

5. – From the foregoing, we can take the following as established: a) the avenue contemplated by the commented regulations for the Administration to annul its own acts declaratory of rights in an administrative venue without resorting to a contentious-administrative action of lesividad (lesividad) is exceptional in nature. b) the period for making the declaration of nullity of the act is a statute of limitations by expiration (caducidad), and therefore, it operates until such time as it is made effective by the Administration; in this case, the declaration of nullity of the appointment itself. c) The filing of an amparo appeal does not have the effect of interrupting or suspending the expiration period (plazo de caducidad) that begins to run from the issuance of the allegedly null act. 6. – The preceding consequences are consistent with the purpose that inspires the regulations governing this power, which is to provide legal certainty (seguridad jurídica) to the administered parties in whose favor subjective rights of some type have been declared through an administrative act. This unavoidably requires that the period for doing so be absolutely rigid, because otherwise, there would be total uncertainty and the limit established precisely through the four-year period would be distorted, so that it is not subject to circumstances of any nature that might arise during the proceedings prior to the declaration of nullity—be it the development of the ordinary administrative procedure and the request for an opinion from this Office—proceedings that in no way have the quality of interrupting or suspending the course of the period in question." (See in this regard, in a similar vein, opinions C-182-89 of October 4, 1989; C-032-92 of February 17, 1992; C-111-93 of August 24, 1993; C-117-95 of May 31, 1995; C-141-95 of June 21, 1995; C-030-96 of February 19, 1996, C-037-99 of February 11, 1999; C-052-2000 and C-050-2000 both of March 16, 2000).

In that context, also in Opinion No. C-295-2000 of December 4, 2000, this Office of the Attorney General argued:

"I do not omit to state that the referred proceedings must be processed as soon as possible, given that the four-year period contemplated in the law for the annulment in an administrative venue, and without resorting to the contentious-administrative process of lesividad (lesividad), of an act that is absolutely null and void, whose defect is evident and manifest in nature, is one of expiration (caducidad), with the implications inherent in this legal concept, which, unlike a statute of limitations (prescripción), is uninterruptible, such that if the Administration does not proceed to annul the act before that period has elapsed, it is no longer legally possible for it to make use of such extraordinary power (in this regard, see pronouncements of the Office of the Attorney General C-044-95 and C-141-95)" (Opinion C-147-96 of March 20, 1996) Despite the fact that opinions from this Office of the Attorney General regarding the period the Administration has to declare the absolute nullity, evident and manifest, of an administrative act declaratory of rights had already been transcribed in the pronouncement whose reconsideration is requested, it is appropriate to transcribe, to the extent pertinent, pronouncement C-117-95 of May 31, 1995, which gathers some of the jurisprudence emanating from this Institution on the point:

"Regarding the period the Administration has to declare the absolute nullity, evident and manifest, of administrative acts, this Office of the Attorney General has multiple opinions indicating that it is four years. By way of example, we take the liberty of transcribing the following:

'Indeed, the Ley General de la Administración Pública, especially in its numerals 173 and 174, orders the Administration to declare the absolute nullity, evident and manifest, of administrative acts that contain a defect of such nature, with said articles establishing the competence and the procedures that must be required prior to such a declaration.

Now then, the cited article 173 establishes in its subsection 4 what is transcribed below:

"4. The power of ex officio review (revisión oficiosa) enshrined in this article shall expire (caducará) in four years." Said numeral must be related to the provisions of article 174.1 of the Ley under comment, which states:

"1. The Administration shall be obligated to annul ex officio the absolutely null and void act, within the limitations of this Law." From the relationship between both norms, it must be interpreted that, despite the existence of an obligation on the part of the Administration to declare the nullity of acts containing defects of such nature, it must adjust to the limitations of the law, one of which is obviously that established in numeral 173.4 transcribed above. This means that, even though there may exist an act that apparently contains a defect of absolute nullity, evident and manifest, if four years have already elapsed, the Administration is prevented from making such a declaration. In this sense, among others, see the pronouncements of this Office of the Attorney General C-46-86 of March 3, 1986, C-182-89 of October 4, 1989, C-032-92 of February 17, 1992, and C-070-92 of April 6, 1992.' (C-111-93 of August 24, 1993).

It is for this reason that we will refer to the generic assumption you pose regarding which acts of the administration interrupt the four-year statute of limitations (prescripción) period for declaring the absolute nullity, evident and manifest, of an administrative act.

On this point, first of all, it is advisable to keep in mind the provisions of article 174.1 of the cited Ley General:

"Article 174. – 1. The Administration shall be obligated to annul ex officio the absolutely null and void act, within the limitations of this law." For its part, numeral 173.4 of that same normative body indicates:

"Article 173. – ... The power of ex officio review (revisión oficiosa) enshrined in this article shall expire (caducará) in four years." From a reading of both numerals, it is abundantly clear that the Administration may annul its acts declaratory of rights only within the referred four-year period.

As a background to such articles, in the discussions that arose within the Legislative Assembly, when it was reviewing the bill for the Ley General de la Administración Pública, Mr. Ortíz Ortíz expressed:

"Paragraph 2 speaks of the expiration period (período de caducidad) of that ex officio review power (potestad de revisión oficiosa) on the part of the administration to produce a certain legal certainty (seguridad jurídica) for the administration because it is not a matter of the administered party being able to ask the administration 10 years after the events have occurred to come and annul an illegal act; the administration has up to 4 years for that ex officio annulment for the benefit of the administered party." Now then, one of the substantial differences between the terms of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) is, precisely, that in the first instance the indicated term is not interrupted. In contrast, the statute of limitations period is interruptible under certain assumptions that are not relevant to analyze here, since the article under comment—173 of the Ley General—expressly indicates that the period is one of expiration (caducidad). On the distinction between expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), insofar as it is of interest to us in this case, Dr. Víctor Pérez tells us:

"From what has been said, it can be observed that when we are facing a hypothesis of expiration (caducidad) we have as an assumption a burden of peremptory observance of a rigid term (the rigidity of the term, as we shall see, is another difference compared to statute of limitations) for the specific fulfillment of an act (normally it involves a discretionary right) with the consequence that the right is lost (extinctive effect) if the act of exercise is not fulfilled within the prefixed term or (which is the same) if it is fulfilled extemporaneously." (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2nd. edition, San José, 1991, pp. 203, 204).

Subsequently, this same author affirms that: "In summary, in statute of limitations the moment at which the concept is completed is, by its nature, movable, while in expiration the concept remains anchored to the prefixed term.

Based on what has been said, we can determine what the characteristics of the expiration term (término de caducidad) are:

It involves, in the first place, an "acceleratory" term, a term within which the act must be fulfilled, since expiration imposes upon the holder of the legal situation a burden of peremptory observance of the term for the specific exercise of the right; the right is lost if it is not exercised in the foreseen manner within the term.

In the second place, linked to the acceleratory nature of the term is its peremptory nature, to which reference has already been made. This qualification of "peremptory" attributed to the term denotes two things: on one hand, the fact that it is a term whose useless passage produces the extinction of the right and, on the other hand, it denotes the rigidity and non-extendability of the term" (Op. Cit., p. 205).

The quotes are quite illustrative on the subject and require no additional commentary.

It is worth clarifying that the Procuraduría General de la República had already pronounced on the subject indicating:

"Thus, we have that if within the four-year period expressly indicated in the law, (fatal term), the Administration did not use its power of ex officio review (revisión oficiosa) aimed at declaring the absolute nullity, evident and manifest, of an act, through the avenue set forth in the Ley General de la Administración Pública, that power expired (caducó)—with the implications that the term entails—and therefore, it lacks competence to issue a pronouncement on that matter.

It must be reiterated, finally, that here we are not facing a statute of limitations (prescripción), which is indeed susceptible to being interrupted or suspended, characteristics that expiration (caducidad) does not possess." (Opinion C-042-92 of March 21, 1990).

The foregoing considerations lead us to the conclusion that the four-year period that the Administration has to declare the absolute nullity, evident and manifest, of an act declaratory of rights is uninterruptible." (C-168-94 of November 2, 1994) In accordance, therefore, with the Ley General de la Administración Pública, and with the criterion that has been applied in various pronouncements of this Office of the Attorney General, the Administration has four years to declare the absolute nullity, evident and manifest, of its administrative acts." We have, then, that from the relationship of articles 173 and 174 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration has an expiration period (plazo de caducidad)—uninterruptible, therefore—to declare the absolute nullity, evident and manifest.

To declare (Declarar), according to the Diccionario de Derecho Usual by Guillermo Cabanellas, means "To manifest, publish, explain what is doubtful, discussed, ignored, or hidden/To resolve, decide, determine a judge/..." (Tome I, p. 593).

Therefore, when an administrative procedure is initiated in application of the cited numerals, even though what it pursues is to achieve the nullity of the corresponding act, the truth is that it is solely the administrative act in which the Administration—after following the procedure and prior to an opinion from the Office of the Attorney General—expresses its will by deciding that the act is absolutely, evidently, and manifestly null and void, which "declares" that nullity.

Therefore, such an act must be issued within a four-year period.

In addition to the foregoing, we have that even though this Office of the Attorney General has pronounced in various pronouncements, as was transcribed supra, on the impossibility of interrupting the period under comment, it is good to keep in mind that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has also come to specify the characteristics of the institution of expiration (caducidad), indicating in this respect that:

"Firstly, it must be pointed out that the legal concept of expiration (caducidad) is characterized by the following: 1) A legal situation of axiological possibility must have previously arisen, 2) Whose lack of exercise in a determined form produces its extinction, 3) Short and rigid term for which neither interruption nor suspension applies, 4) It has innovative-extinctive effectiveness" (Voto 2134-95 of May 2, 1995) It is clear then, following the terminology used by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), that the expiration period cannot be interrupted or suspended." (Opinion C-141-95 of July 21, 1995). (2) Even though the opinion speaks of subsection 4) of the Ley General de la Administración Pública, it must be remembered that as of the reform introduced to that article, the content corresponds to subsection 5)." Added to this, it should be borne in mind that the act by which it is agreed to initiate an administrative procedure aimed at declaring the absolute nullity, evident and manifest, of an act declaratory of rights is a preparatory act for the final one which will be that in which the existence of the nullity is decided. Only with the issuance of that final act is the occurrence of the four-year expiration period (plazo de caducidad) established in the mentioned subsection 5) of article 173 of the Ley General de la Administración Pública avoided.

Thus, it is reiterated that since it involves an expiration period (plazo de caducidad), it is uninterruptible, so the Administration's decision to initiate the administrative procedure aimed at declaring the absolute nullity, evident and manifest, of an administrative act cannot have the effect of interrupting the period provided for in subsection 5) of article 173.

Consequently, once the indicated period has elapsed, the possibility of ex officio review (revisión oficiosa) by the Administration expires (caduca), whereby the acts that have conferred rights upon the administered parties, even if they present defects, become intangible.

VI. CONCLUSION

In accordance with the foregoing, given the existence of substantial defects in the instruction of the administrative procedure related to the Administrative Investigation against Messrs. XXX, XXX, and XXX, due to a complaint of an alleged irregular appointment as members of the Consejo Nacional de Salarios; and given that a procedure was carried out whose purpose was not to declare an absolute nullity, evident and manifest, this body is unable to issue an opinion on the eventual existence of a nullity of that type, until the defects noted are corrected by the active administration, and a process is developed in accordance with said claim, provided that it is within the four-year period referred to in subsection 5) of the above-cited numeral 173.

I attach the administrative file that was provided to us.

From the Mr. Minister of Trabajo y Seguridad Social, respectfully subscribes, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy DEPUTY ATTORNEY GENERAL Att: as indicated ACACHA.

Dictamen : 255 del 25/09/2001 C-255-2001 25 de setiembre del 2001 Licenciado Bernardo Benavides B.

Ministro Ministerio de Trabajo y Seguridad Social S. D.

Estimado señor Ministro:

Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto de la República, me es grato referirme a su oficio N° DMT-705-2001 de fecha 30 de julio del presente año, recibido en esta Procuraduría General de la República el día 1° del pasado mes de agosto, y asignado a mi conocimiento el día 3 del mismo mes; en el cual solicita se rinda el dictamen favorable requerido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, a efecto de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos tramitados en el expediente denominado "Denuncia de SITEP contra nombramiento de miembros directores del Consejo Nacional de Salarios".

Lamentablemente, este Órgano Asesor no puede rendir dicho dictamen favorable, debido a la existencia de graves vicios durante el trámite del procedimiento ordinario correspondiente, el cual, por las razones que más adelante se expondrán, no se desarrolló de manera tal que su fin fuera determinar si existía o no una nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

También es preciso advertir que se tenga presente que el expediente administrativo que se remita a este Despacho debe ser el expediente original o en su defecto una copia certificada del mismo. Lo anterior, en virtud de que el expediente administrativo que adjunta a su consulta no cumple con dicho requerimiento, toda vez que si bien existen documentos originales también hay otros que son simples copias no certificadas como en Derecho corresponde. Ambas situaciones deben ser ajustadas previo a emitir el dictamen solicitado.

DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA, EVIDENTE Y MANIFIESTA.

El procedimiento para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos de la Administración Pública, se encuentra regulado en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, sobre el cual debe señalarse que "los adjetivos "evidente y manifiesta", que califican a la nulidad absoluta que nos ocupa, son propios de nuestro ordenamiento. De ahí que para comprender mejor sus alcances, tenemos que referirnos inicialmente a la nulidad absoluta. Este tipo de nulidad, llamada de "pleno derecho" tiene una característica de suyo especial, en razón de que resulta ser de "orden público...". (Procuraduría General de la República, dictamen N° C-019-87 de 27 de enero de 1987).

El artículo 173 establece una excepción al principio de intangibilidad de los actos propios, permitiéndole a la Administración volver sobre sus propios actos cuando sea patente una nulidad de ese tipo. Sin embargo, establece la ley como requisito esencial que dicha nulidad sea declarada mediante un procedimiento administrativo ordinario, en el que se observen los principios y las garantías del debido proceso, y que se haya brindado audiencia a todas las partes, procedimiento que debe ser constatado por la Procuraduría General de la República para poder emitir el dictamen de rigor.

De acuerdo con lo anterior, es necesario que se respeten toda las garantías del debido proceso de manera que la nulidad absoluta, evidente y manifiesta pueda ser declarada en sede administrativa. Para poder establecer qué se entiende por debido proceso, se debe atender a lo dicho por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia:

"EL DEBIDO PROCESO constitucional no sólo es aquel que nos da las grandes líneas o principios a que debe estar sometido cualquier proceso jurisdiccional, o administrativo, sino que también contiene las prevenciones necesarias para evitar que la autoridad judicial o administrativa, con motivo de su trámite afecte o lesione los derechos fundamentales de los ciudadanos. Así el debido proceso puede ser concebido como un sistema o un medio, para garantizar la justicia y la equidad. Estos principios han llevado a esta Sala a mantener en sus sentencias que el principio del DEBIDO PROCESO contenido en los artículos 39 y 41 constitucionales rige tanto para los procedimientos jurisdiccionales como para los administrativos..." (Voto N° 1714-90 de las 15:03 horas del 23 de noviembre de 1990).

A mayor abundamiento, cabe transcribir –parcialmente- lo manifestado en el dictamen de la Procuraduría General de la República N° C-037-99 del 11 de febrero de 1999:

"En lo que respecta al contenido mínimo de un procedimiento para que se considere ajustado a las reglas del debido proceso, ese mismo Organo Contralor de Constitucionalidad ha indicado:

"...el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la Constitución Política, y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental (...) para una mayor comprensión se han sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la Administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la resolución dictada. Tomen en cuenta los recurridos que el derecho de defensa resguardado en el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento administrativo llevado a cabo por la Administración Pública..." Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto 1224-91 de las 16:30 horas del 27 de junio de 1991." Esta Procuraduría General de la República ha insistido que el "órgano director debe observar las formalidades sustanciales del procedimiento, pues de lo contrario se causará nulidad de lo actuado en los términos del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública." (Véase al respecto el dictamen N° C-173-95 del 7 de agosto de 1995.)

Dentro de este orden de ideas, no puede olvidarse que la Sala Constitucional ha sido conteste en afirmar que "Los principios del debido proceso extraíbles de la Ley General y señalados por esta Sala en su jurisprudencia, son de estricto acatamiento obligatorio por las autoridades encargadas de realizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador." (Voto N° 2945-94 de las 8:12 horas del 17 de junio de 1994).

Así las cosas, si dentro del desarrollo del procedimiento administrativo se patentiza algún tipo de violación a los principios del debido proceso, la Administración debe anular el respectivo acto (verbigracia citación a comparecencia oral y privada), así como las actuaciones y resoluciones posteriores, fase procesal a la que se debe retrotraer dicho procedimiento, en virtud de que el "incumplimiento total o parcial de las pautas ordenatorias del procedimiento administrativo acarrea sanciones jurídicas reparatorias de la antijuricidad en procura de la salvaguarda de la sanidad del derecho." (DROMI, José Roberto, El Procedimiento Administrativo, Madrid, Editorial del Instituto de Estudio de la Administración Local, 1986, p. 59).

Además, debe recalcarse que el procedimiento administrativo es de acatamiento obligatorio para la Administración Pública por cuanto "... los órganos administrativos actúan sujetándose a reglas de procedimiento predeterminadas, de modo que el cumplimiento de las normas de procedimiento, es, por lo tanto, un deber de los órganos públicos... Esta obligatoriedad general de los procedimientos instituidos resulta indispensable y debe ser mantenida con verdadera obstinación, puesto que las brechas que se abran contra ese principio, al permitir la discrecionalidad o mejor aún la arbitrariedad de la administración en este campo, constituirán ataques dirigidos contra el objeto mismo del procedimiento administrativo, contra sus finalidades de eficiencia, acierto, y corrección y garantía jurídica, instituidas a favor de los administrados." (ESCOLA, Héctor Jorge, Tratado General de Procedimiento Administrativo, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1973, p 12- 27).

Teniendo como parámetro lo expuesto, y después de analizar el expediente en el que se llevó a cabo la gestión que nos ocupa, se patentizan una serie de violaciones esenciales al principio del debido proceso, de los cuales deviene que el procedimiento deba ser anulado en su totalidad por encontrarse dichos errores desde la resolución o auto inicial del procedimiento, a saber la N°451-98 de las nueve y treinta horas del veintiséis de octubre de 1998 (folios 42 y 43). Dicha resolución fue revocada por la resolución N° 489-98 de catorce horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (folios 66 a 69) en la cual se dispone que "... por razones de oportunidad, conveniencia y mérito, se revoca la resolución citada y se ordena reiniciar el trámite con arreglo a las reglas del procedimiento ordinario dispuesto por la Ley General de la Administración Pública".

No obstante lo anterior, en la siguiente resolución N° 517-98 de ocho horas del dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (folios 64 y 65), producida al efecto de nombrar al órgano director del procedimiento y que se convierte en la que formalmente lo inicia, se omite indicar las personas contra las cuales se está iniciando la investigación administrativa, no se determina cuál es el carácter o finalidad de dicho procedimiento, no se individualiza cuál es el acto administrativo sobre el cual va a versar la contención, así como las posibles consecuencias jurídicas. Además, no se señalan los recursos procedentes contra dicha resolución, del órgano que los resolverá, de aquél ante el cual deben interponerse y del plazo para hacerlo.

Por otro lado, es necesario señalar que mediante el procedimiento administrativo que se inició con la resolución N° 451-98 (folios 42-43), se pretendía esclarecer una denuncia presentada por el Secretario General del Sindicato Industrial de Trabajadores de la Empresa Privada, señor Luis A. Serrano Estrada, por el nombramiento de funcionarios públicos en el Consejo Nacional de Salarios. Dicho procedimiento se inició como uno sumario, basándose en los artículos 320 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, para luego ser convertido en procedimiento ordinario por medio de la resolución N° 489-98 del seis de noviembre de 1998 (folios 66 a 69), tomando como fundamento legal los artículos 214, 308 y 326 de la Ley citada.

Nótese que después de esta conversión es que se nombra a la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social como órgano director del procedimiento, mediante resolución N° 517-98 del dieciséis de noviembre de 1998 (folios 64 y 65), suscrita por el Presidente de la República y el Ministro de Trabajo, a pesar de que debía haber sido el órgano director el encargado de convertir a ordinario el procedimiento administrativo, según se desprende del artículo 326 de la citada Ley General, no como se dio en la especie. Además, en esta conversión tampoco se siguieron otras formalidades que la ley exige, como lo son la debida audiencia de las partes y la aprobación del superior.

Tenemos entonces, que de acuerdo con lo hasta aquí externado se encuentra motivo suficiente para devolver el expediente sin el respectivo dictamen; sin embargo es de rigor indicar otros defectos graves que ostenta el procedimiento en estudio, de manera tal que puedan ser observadas todas las formalidades en los futuros procesos.

INTIMACIÓN En un procedimiento administrativo que pretenda la anulación de actos que otorgan derechos subjetivos, el órgano director debe tomar en consideración que deviene indispensable que desde el inicio del procedimiento administrativo, el afectado tenga pleno conocimiento del acto declaratorio de derechos, debidamente individualizado y que conste fehacientemente en el expediente que se pretende declarar su nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.

Ahora bien, en las resoluciones N° 451-98 de nueve horas treinta minutos del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en la que se da inicio al procedimiento y audiencia a los interesados (folios 42 y 43); en la N°489-98 de las catorce horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (folios 66 a 69), en la cual se convierte el procedimiento sumario a ordinario, en la N° 517-98 del dieciséis de noviembre de 1998 (folios 64 y 65), donde se nombra al órgano director del procedimiento; N° 606-98 de once y diez horas del veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (folios 92 a 94), donde se resuelve un recurso de revocatoria y nulidad concomitante presentado por XXX; así como en las demás resoluciones del procedimiento y en las actas de citación a la comparecencia oral y privada (ver folios 101 a 134 y 225 a 257) se tiene como objeto del procedimiento la Investigación Administrativa de los señores XXX, XXX, y XXX y en ningún momento se cita ni siquiera el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, ni mucho menos se prevé la posibilidad de declarar la existencia de una nulidad absoluta evidente y manifiesta de sus nombramientos en el Consejo de Salarios.

En ese sentido, no es sino hasta que el órgano director emite sus recomendaciones finales que, se menciona en el expediente la posibilidad de aplicar el numeral 173 y declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

Aunado a lo anterior, tampoco en ningún momento se individualiza, puntual y detalladamente, el acto administrativo que efectivamente realiza dicho nombramiento, ni tampoco la fecha en que se dictó ese acto.

Por lo tanto, queda claro que no estuvieron nunca apercibidos los afectados de las implicaciones jurídicas que este procedimiento les podría acarrear, violándose así de manera flagrante uno de los requisitos esenciales del debido proceso, la debida intimación al interesado de las razones que justifican la apertura del procedimiento, violándose así también su derecho a una debida y efectiva defensa.

Sobre los requisitos de la intimación, la Sala Constitucional ha indicado que "... el principio de intimación, obliga al órgano encargado de realizar el procedimiento, a poner en conocimiento del afectado una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos y sus consecuencias legales". (Voto Nº 2945-94 de las 8:42 horas del 17 de junio de 1994.) (El subrayado es nuestro).

El mismo Tribunal Constitucional, refiriéndose a los principios de intimación e imputación -contenidos dentro del principio constitucional del debido proceso regulado en el numeral 41 de nuestra Constitución Política-, y a la obligación de establecer el carácter, y los fines del procedimiento, ha señalado lo siguiente:

"a) Principio de intimación: Consiste en el acto procesal por medio del cual se pone en conocimiento del funcionario la acusación formal. La instrucción de los cargos tiene que hacerse mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos que se le imputan y sus consecuencias jurídicas. b) Principio de imputación: es el derecho a una acusación formal, debe el juzgador individualizar al acusado, describir en detalle, en forma precisa y de manera clara el hecho que se le imputa. Debe también realizarse una clara calificación legal del hecho, estableciendo las bases jurídicas de la acusación y la concreta pretensión punitiva. Así el imputado podrá defenderse de un supuesto hecho punible o sancionatorio como en este caso, y no de simples conjeturas o suposiciones." (Voto N° 632-99 de las 10:48 horas del 29 de enero de 1999. En sentido similar, véase los votos N° 2253-98 de las 13:03 horas del 27 de marzo y el N° 2376-98 de 1 de abril ambos de 1998).

"IV. El principio de intimación pretende garantizar dos aspectos: a) que a la persona investigada, se le comuniquen de manera exacta los hechos que dan origen al proceso que se interesa, con la finalidad de que pueda proveer a su defensa, y b) que en el pronunciamiento de fondo se dé una identidad entre lo intimado y lo resuelto.". (Voto N° 955-95 de las 10:30 horas del 17 de febrero de 1995). (El subrayado no es del original).

En igual línea de razonamiento, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha manifestado:

"III.- El tema de la tutela del debido proceso, principio constitucional sustentado en el artículo 41 de nuestra Carta Magna, ha sido abordado en reiteradas oportunidades por la Sala respectiva. En tales pronunciamientos ha indicado cuáles deben considerarse elementos básicos del principio en referencia. Así por ejemplo, los votos 15-90 de 16:45hrs. del 5-1-90 y 1734 de 15:26 hrs. del 4-9-9, hacen referencia al tema en los siguientes términos:

(...)

IV.Obsérvese cómo en el proceso ha de procurarse la garantía de una serie de derechos en forma integral. Sea, de verse alguno de ellos alguno de ellos disminuido o vedado de ejercer en un todo, el proceso integro sufre como consecuencia la nulidad por transgresión del debido proceso. Por ello debe valorarse con sumo cuidado cada caso, pues no obstante existir la posibilidad de determinar elementos básicos en relación con aquel principio, deviene prácticamente imposible, conformar un esquema o marco unívoco -aplicable siempre- el cual resulte infalible protector del debido proceso. Máxime si se considera que las circunstancias del proceso, son en última instancia las que permiten concluir si se satisfizo o no el principio.

(...) La intimación de los cargos debe ser expresa, precisa y particularizada. No corresponde al administrado dilucidar, del cúmulo de información y actuaciones comprendidas en un expediente administrativo, cuáles son los cargos que se le endilgan. Lo anterior podría abocarlo, incluso, a no pronunciarse sobre algunos de ellos porque no los valoró como tales; o bien porque no los ubicó en el expediente, lo cual menoscaba tanto el derecho de defensa, cuanto al debido proceso." (Resolución N° 21 de las 14:15 horas del 9 de abril de 1997.) (El subrayado es nuestro).

A mayor abundamiento, la Procuraduría mediante dictamen N° C-049-99 del 5 de marzo de 1999, señaló:

"Principios básicos en el procedimiento administrativo, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala supra transcrita son el de imputación y el de intimación, que consisten en la obligación de la Administración de establecer claramente cuáles son los hechos y cargos por los cuales inicia el procedimiento, lo que debe unirse a los señalado por ese órgano jurisdiccional del deber de la Administración de notificar el carácter y los fines del procedimiento." Por consiguiente, si no habido una debida intimación del acto que se pretende anular, es de rigor devolver el expediente sin el dictamen que fuera requerido en aplicación del propio artículo 173, que establece que en el respectivo procedimiento administrativo ordinario se deben observar los principios y las garantías del debido proceso.

DE LAS CITACIONES Y LA COMPARECENCIA ORAL Y PRIVADA.

Según se desprende de la Ley General de la Administración Pública, artículos 309 a 319, la comparecencia oral y privada constituye un elemento esencial del procedimiento ordinario, en virtud de que es allí donde las partes tienen la posibilidad de exponer sus argumentos y producir la prueba que consideren necesaria para su defensa. Bajo este supuesto, nuestro ordenamiento prevé que para que esta audiencia se pueda realizar, debe estar precedida por una citación que cumpla con todos los requisitos previstos por el artículo 249 del mismo texto legal.

En el presente caso, se observa que dichos requisitos no fueron cumplidos a cabalidad por el órgano director al momento de realizar las citaciones, por cuanto no se indicó ni en las realizadas previo a la primera audiencia ni en las que precedieron a la segunda, "los apercibimientos a los que quedaban sujetos los citados, en caso de omisión, con indicación clara de la naturaleza y medida de las sanciones" (folios 101 a 134 y 225 a 257). Por lo tanto, la citación se hizo sin el debido seguimiento de los términos del artículo 249 inciso f) de la Ley General de la Administración Pública, produciéndose así una omisión de carácter substancial, y que consecuentemente violenta el debido proceso, y el derecho de defensa de los afectados a tenor de las garantías constitucionales.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 254 de la Ley General de la Administración Pública que inequívocamente establece que: "Las citaciones defectuosas por omisión de alguno de los requisitos exigidos por el artículo 249 serán nulas, excepto en el caso del señalado por el inciso d) del mismo." Aunado a lo expuesto, es importante que se tenga en cuenta que a tenor de la norma 311 en concordancia con el artículo 250 inciso 2, ambos de la Ley General de la Administración Pública, toda citación a la comparecencia oral y privada debe realizarse con un plazo máximo de 15 días de anticipación, y que el artículo 312 inciso 1° de esa misma Ley establece que con la citación debe la Administración enumerar toda la documentación pertinente que se tenga, dentro de lo cual se echa de menos en las mencionadas citaciones el acto administrativo donde conste el nombramiento de los funcionarios del Consejo Nacional de Salarios, siendo que éste es el acto que a la postre se pretendió anular. Este último defecto se da tanto en las primeras como en las segundas citaciones.

En cuanto al acta de la audiencia, cabe señalar que la misma debe ser firmada por los declarantes, por las personas encargas de recoger las declaraciones, y por las partes (artículo 270 de la Ley General de la Administración Pública); excepto cuando la comparecencia fuere gravada toda vez que el acta respectiva podrá ser levantada posteriormente con la sola firma del funcionario director según los términos del artículo 313 del mismo texto normativo.

Por otro lado, es necesario mencionar que en concordancia con la defectuosa realización del procedimiento que se analiza, tanto en las citaciones como en las respectivas audiencias, se les indica a las partes que el proceso o asunto del que se trata es una investigación administrativa contra los ya mencionados funcionarios, contrario a lo que el órgano director solicita en su informe final, sea la declaratoria de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta bajo los supuestos del artículo 173; de lo cual se desprende, nuevamente, los graves problemas de intimación que ostenta el proceso que se estudia.

De lo anterior se colige, que los vicios sustanciales en las citaciones aunados a la defectuosa intimación, hacen que las comparecencias no hayan podido lograr los efectos que la Ley pretende, siendo que el derecho de defensa se ve claramente limitado, como se establece en el dictamen de la Procuraduría General de la República N° C-163-2001 del 31 de mayo del 2001:

" Ha quedado de manifiesto en líneas anteriores, la relevancia de una debida intimación para ejercer un adecuado derecho de defensa; y si esto no ocurre, consecuentemente la audiencia legal, como el medio idóneo que contempla la Ley General de la Administración Pública para el ejercicio de la más amplia defensa de las partes, no logra su cometido, en vista de que la parte no tiene todos los elementos fácticos y jurídicos que propician el procedimiento, a pesar de que por su naturaleza la parte puede renunciar a la comparecencia, si lo estima necesario para proteger sus derechos e intereses, como derivación de la garantía contenida en el artículo 39 de la Carta Magna, que estipula que nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo (véase al respecto la sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia N° 126-96 de las 15:57 horas del 9 de enero de 1996).

Sobre el particular, el jurista español Jesús González Pérez, en su obra "EL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL", afirma que la "citada audiencia da al interesado la posibilidad de aportar al juicio más, resulta en todo caso indispensable para que la autoridad disidente resuelva conociendo los datos o argumentos que legalmente pueda aportar el administrado con la finalidad de contrarrestar una prueba o posición que prima facie o presuntivamente se manifiesta para el de forma adversa." (Madrid, Editorial Civitas S.A., 1989, pp. 176-177)." EN RELACIÓN CON LOS RECURSOS.

En los artículos 342 a 352 de la Ley General de la Administración Pública, se regula lo referente a los recursos que se pueden presentar en el procedimiento administrativo, sea en el proceso sumario o en el ordinario. En el primer caso, el numeral 344 establece los recursos que proceden, sea contra el rechazo ad portas de la petición, de la denegación de la audiencia para concluir el procedimiento y del acto final, y con respecto a los procesos ordinarios la norma 345 dispone que cabrán los recursos ordinarios únicamente contra el acto que inicie el procedimiento, contra la que deniega la comparecencia oral, o cualquier prueba y contra el acto final.

En el expediente de marras se observa que la señora XXX y el señor XXX presentaron un recurso de revocatoria y reconsideración contra la resolución 451-98 de las nueve horas y treinta minutos del veintiséis de octubre de 1998, lo cual consta en el expediente. Si bien, se llegó a la conclusión de que ese recurso no procedía según la normativa citada. Lo anterior no constituye una excusa para no haber procedido conforme a Derecho, por lo que se violentó claramente el debido proceso, toda vez que debía haber sido resuelto dentro de los ocho días posteriores a su presentación, lo cual no sucedió en virtud de que dicho documento se extravió, como se afirma en el oficio N° DAJ-AIR-071-99 del 16 de febrero de 1999, suscrito por el órgano director del procedimiento.

SOBRE EL PLAZO DE CADUCIDAD.

Es necesario mencionar que la potestad anulatoria con que cuenta la Administración para llevar a cabo el procedimiento que se establece en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, debe ejercitarse dentro del plazo cuatrienal a que hace referencia el inciso 5) de ese artículo 173. Valga acotar que, es un plazo de caducidad y no de prescripción, por lo cual resulta ininterrumpible. De ahí que:

"Aunque sea en forma breve, conviene recordar que la "…caducidad determina la extinción de acciones o de derechos por el transcurso del plazo en que han de ejercitarse o hacerse valer. En este sentido su finalidad coincide con la prescripción extintiva: se trata de poner término a la incertidumbre jurídica, estableciendo a tal fin un límite temporal para hacer valer los propios derechos (SSTS 30-4-40, 25-9-50 y 30-5-84); también es idéntico su efecto extintivo (STS 26-6-74).

Dejando aparte estos puntos en común, el régimen jurídico de la caducidad se ha caracterizado tradicionalmente por unas notas propias que la distinguen de la prescripción. Las dos más recordadas por doctrina y jurisprudencia son:

Que no es susceptible de interrupción ni suspensión, produciéndose automáticamente por el paso del tiempo. Abundando en esto el TS ha destacado que ‘así como ésta [la prescripción] tiene por finalidad la extinción de un derecho ante la razón subjetiva de su no ejercicio por su titular… en la caducidad se atiende sólo al hecho objetivo de la falta de ejercicio dentro del plazo prefijado, hasta el punto de que puede sostenerse en realidad que es de índole preclusiva, al tratarse de un plazo dentro del cual, y únicamente dentro de él, puede realizarse un acto con eficacia jurídica…’ (STS 25-5-1979, muy similar a la de 11-5-66). Que no es preciso que sea alegada por aquel a quien beneficia, ya que es apreciable de oficio por el juez (STS 25-5-79, con cita de otras).

A estas notas de la caducidad frente a la prescripción hay que añadir su carácter irrenunciable." ENCICLOPEDÍA JURÍDICA BÁSICA, op. cit., página 857.

Por su parte, GIULIANI FONROUGE nos recuerda que a la caducidad no se le aplican las reglas de la interrupción y de la suspensión de la prescripción ni las referentes a los impedimentos ratione initii (falta de noticias, dolo, violencia), porque en cada disposición que se establece una caducidad, se determina con precisión el momento en que comienza a correr. GIULIANI FONROUGE (Carlos M.) y otra. Procedimiento Tributario. Editorial Depalma, Buenos Aires-Argentina, 5° edición, 1992, páginas 353 y 354." (Procuraduría General de la República. Opinión Jurídica N° O.J.- 016-2001 del 22 de febrero de 2001).

En relación con lo expuesto, en el dictamen N° C-044-95 del 8 de marzo de 1995, esta Procuraduría precisó:

"5. - De lo expuesto hasta aquí podemos tener por establecido lo siguiente: a) que la vía contemplada por la normativa comentada para que la Administración pueda anular en sede administrativa sus propios actos declaratorios de derechos sin acudir al juicio contencioso de lesividad, tiene un carácter excepcional. b) que el término para efectuar la declaratoria de nulidad del acto es de caducidad, y por ello, opera hasta tanto ésta se haga efectiva por parte de la Administración; en este caso, la propia declaratoria de nulidad del nombramiento. c) La interposición de un recurso de amparo no tiene la virtud de interrumpir ni suspender el plazo de caducidad que comienza a contarse desde la emisión del acto presuntamente nulo. 6. - Las anteriores consecuencias son congruentes con el fin que inspira la normativa que regula esta potestad, cual es brindar seguridad jurídica a los administrados a cuyo favor se hayan declarado derechos subjetivos de algún tipo a través de un acto administrativo. Ello requiere indefectiblemente que el término para hacerlo sea absolutamente rígido, pues de lo contrario, habría total incertidumbre y se vería desnaturalizado el límite que se establece precisamente a través del plazo de los cuatro años, a fin de que no se vea sujeto a circunstancias de cualquier naturaleza que pudieran presentarse durante los trámites previos a la declaratoria de nulidad, -sea el desarrollo del proceso administrativo ordinario y la solicitud de criterio a este Despacho-, gestiones que de ningún modo tienen la cualidad de interrumpir o suspender el transcurso del plazo en cuestión". (Véase al respecto, en sentido similar los dictámenes C-182-89 de 4 de octubre de 1989; C-032-92 de 17 de febrero de 1992; C-111-93 de 24 de agosto de 1993; C-117-95 de 31 de mayo de 1995; C-141-95 de 21 de junio de 1995; C-030-96 de 19 de febrero de 1996, C-037-99 de 11 de febrero de 1999; C-052-2000 y C-050-2000 ambos del 16 de marzo del 2000).

Bajo ese contexto, también en el dictamen N° C-295-2000 del 4 de diciembre del 2000, esta Procuraduría argumentó:

"No omito manifestarle que los trámites referidos deberán gestionarse a la mayor brevedad posible, dado que el plazo de cuatro años contemplado en la ley para la anulación en vía administrativa, y sin recurrir al proceso contencioso de lesividad, de un acto absolutamente nulo, cuyo vicio sea de carácter evidente y manifiesto, es de caducidad, con las implicaciones propias de esta figura jurídica, que, a diferencia de la prescripción, resulta ininterrumpible, de tal suerte que si la Administración no procede a la anulación del acto antes de transcurrido ese plazo, ya no le es jurídicamente posible hacer uso de tal potestad extraordinaria (en este sentido pueden verse los pronunciamientos de la Procuraduría C-044-95 y C-141-95)" (Dictamen C-147-96 de 20 de marzo de 1996) A pesar de que el pronunciamiento cuya reconsideración se solicita ya se habían transcrito dictámenes de esta Procuraduría sobre el plazo que tiene la Administración para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo declaratorio de derechos, conviene transcribir, en lo conducente, el pronunciamiento C-117-95 de 31 de mayo de 1995, en el que se recoge alguna de la jurisprudencia emanada de esta Institución sobre el punto:

"En cuanto al plazo que tiene la Administración para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de actos administrativos, esta Procuraduría tiene múltiples dictámenes señalando que el mismo es de cuatro años. A manera de ejemplo, nos permitimos transcribir los siguientes:

"Efectivamente, la Ley General de la Administración Pública, especialmente en sus numerales 173 y 174 ordena a la Administración a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos administrativos que contengan un vicio de tal naturaleza, estableciéndose en dichos artículos la competencia y los procedimientos que se deben exigir previos a tal declaratoria.

Ahora bien, el artículo 173 de cita, establece en su aparte 4 lo que a continuación se transcribe:

"4. La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años." Dicho numeral debe relacionarse con lo dispuesto en el artículo 174.1 de la Ley de comentario, el cual dispone:

"1. La Administración estará obligada a anular de oficio el acto absolutamente nulo, dentro de las limitaciones de esta Ley." De la relación de ambas normas, debe interpretarse de que, a pesar de que existe obligación de la Administración de declarar la nulidad de los actos que contengan vicios de tal naturaleza, debe ajustarse a las limitaciones de la ley, siendo obviamente una de ellas, la establecida en el numeral 173.4 anteriormente transcrito. Esto significa que, a pesar de que pueda existir un acto que aparentemente contenga un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, si ya transcurrieron cuatro años, la Administración se encuentra impedida de hacer tal declaratoria. En este sentido se pueden ver, entre otros, los pronunciamientos de esta Procuraduría C-46-86 de 3 de marzo de 1986, C-182-89 de 4 de octubre de 1989, C-032-92 de 17 de febrero de 1992 y C-070-92 de 6 de abril de 1992." (C-111-93 de 24 de agosto de 1993).

Es por ello, que nos referiremos al supuesto genérico que usted plantea sobre cuáles actos de la administración interrumpen el plazo de prescripción de cuatro años para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo.

Sobre este punto, en primer término, conviene tener presente lo dispuesto por el artículo 174.1 de la citada Ley General:

"Artículo 174. - 1. La Administración estará obligada a anular de oficio el acto absolutamente nulo, dentro de las limitaciones de esta ley." Por su parte, el numeral 173.4 de ese mismo cuerpo normativo señala:

"Artículo 173. - ... La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años." De la lectura de ambos numerales, se desprende con claridad meridiana que la Administración podrá anular sus actos declaratorios de derechos únicamente dentro del referido plazo de cuatro años.

Como antecedente de tales artículos, en las discusiones surgidas en el seno de la Asamblea Legislativa, cuando conocía el proyecto de ley de la Ley General de la Administración Pública, el Lic. Ortíz Ortíz expresó:

"El párrafo 2 dice del período de caducidad de esa potestad de revisión oficiosa por parte de la administración con el objeto de producir cierta seguridad jurídica para la administración porque no es cosa de que el administrado pueda pedirle a la administración 10 años después de que hayan ocurrido los hechos que venga a anular un acto ilegal; la administración tiene hasta 4 años para esa anulación oficiosa en beneficio del administrado." Ahora bien, una de las diferencias sustanciales entre los términos de caducidad y prescripción es, justamente, que en el primer supuesto el término señalado no se interrumpe. En cambio el plazo de la prescripción es interrumpible bajo determinados supuestos que no es del caso analizar aquí, ya que el artículo en comentario -173 de la Ley General- expresamente indica que el plazo es de caducidad. Sobre la distinción entre caducidad y prescripción, en lo que nos interesa para este caso, nos indica el Dr. Víctor Pérez:

"De lo dicho, puede observarse que cuando nos encontramos frente a una hipótesis de caducidad tenemos como supuesto una carga de perentoria observancia de un término rígido (la rigidez del término, como veremos, es otra diferencia frente a la prescripción) para el cumplimiento específico de un acto (normalmente se trata de un derecho potestativo) con la consecuencia de que el derecho se pierde (efecto extintivo) si el acto de ejercicio no es cumplido dentro del término prefijado o (lo que es lo mismo) si es cumplido extemporáneamente." (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2da. edición, San José, 1991, págs. 203, 204).

Posteriormente, este mismo autor afirma que: "En síntesis, en la prescripción el momento en que se completa la figura es, por su naturaleza, movible, mientras que en la caducidad la figura permanece anclada al término prefijado.

Con base en lo dicho, podemos determinar cuáles son los caracteres del término de caducidad:

Se trata en primer lugar de un término "aceleratorio", un término dentro del cual debe cumplirse el acto, por cuanto con la caducidad se impone al titular de la situación jurídica una carga de perentoria observación del término para el ejercicio específico del derecho; el derecho se pierde si no se ejercita en la forma prevista dentro del término.

En segundo lugar, unido al carácter aceleratorio del término, se encuentra su carácter perentorio al que ya se ha hecho referencia. Esta calificación de "perentorio" que se atribuye al término denota dos cosas: por un lado el hecho de que se trata de un término cuyo inútil transcurso produce la extinción del derecho y, por otro lado, denota la rigidez e improrrogabilidad del término" (Op. Cit., pág. 205).

Las citas resultan bastante ilustrativas sobre el tema y no requieren de ningún comentario adicional.

Valga aclarar que, la Procuraduría General de la República ya se había pronunciado sobre el tema indicando:

"Así las cosas, tenemos que si dentro del plazo de cuatro años que en forma expresa se señala en la ley, (término fatal), la Administración no utilizó su potestad de revisión oficiosa tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto, por la vía fijada en la Ley General de la Administración Pública, caducó –con las implicaciones que conlleva el término– esa potestad, y por lo tanto, carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre ese asunto.

Se debe reiterar, finalmente, que aquí no estamos frente a una prescripción, que sí es susceptible de interrumpirse o suspenderse, características que no posee la caducidad." (Dictamen C-042-92 de 21 de marzo de 1990).

Las anteriores consideraciones nos llevan a la conclusión de que el plazo de cuatro años que tiene la Administración para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos es ininterrumpible." (C-168-94 de 2 de noviembre de 1994) De acuerdo, por lo tanto, con la Ley General de la Administración Pública, y con el criterio que ha sido aplicado en diversos pronunciamientos de esta Procuraduría, la Administración cuenta con cuatro años para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de sus actos administrativos." Tenemos entonces, que de la relación de los artículos 173 y 174 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración cuenta con un plazo de caducidad -ininterrumpible, por lo tanto- para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

Declarar, según el Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, significa "Manifestar, publicar, explicar lo dudosa, discutido, ignorado u oculto/Resolver, decidir, determinar un juez/..." (Tomo I, pág. 593).

Por lo tanto, cuando se inicia un procedimiento administrativo en aplicación de los citados numerales, si bien el mismo lo que persigue es lograr la nulidad del acto correspondiente, es lo cierto que es únicamente el acto administrativo en el que la Administración –después de seguir el procedimiento y previo dictamen de la Procuraduría– expresa su voluntad decidiendo que el acto es absoluta, evidente y manifiestamente nulo, es el que "declara" esa nulidad.

Por lo tanto, tal acto, debe emitirse en un plazo de cuatro años.

Amén de lo anterior, tenemos que si bien esta Procuraduría se ha pronunciado en diversos pronunciamientos, según fue transcrito supra- sobre la imposibilidad de interrumpir el plazo de comentario, es bueno tener presente que la Sala Constitucional, también ha venido a precisar las características del instituto de la caducidad, indicando al respeto que:

"Primeramente debe señalarse que la figura jurídica de la caducidad se caracteriza por lo siguiente: 1) Con anterioridad debe haber surgido una situación jurídica de posibilidad axiológica, 2) Cuya falta de ejercicio en una forma determinada, produzca su extinción, 3) Plazo corto y rígido para el que no se aplica ni la interrupción ni la suspensión, 4) Tiene eficacia innovativa- extintiva" (Voto 2134-95 de 2 de mayo de 1995) Es claro entonces, siguiendo lo terminología utilizada por la Sala Constitucional, que el plazo de la caducidad no puede ser interrumpido ni suspendido." (Dictamen C-141-95 de 21 de julio de 1995). (2) Si bien en el dictamen se habla del inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública, debe recordarse que a partir de la reforma introducida a ese artículo, el contenido corresponde al inciso 5)." Aunado a ello, téngase en cuenta que el acto mediante el que se acuerda iniciar un procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos, es un acto preparatorio del final que será aquel en que se decida sobre la existencia de la nulidad. Únicamente con la emisión de ese acto final es que se evita el acaecimiento del plazo de caducidad de cuatro años establecido en el mencionado inciso 5) del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.

Así las cosas, se reitera que por tratarse de un plazo de caducidad, éste es ininterrumpible, por lo que la decisión de la Administración de iniciar el procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo, no puede tener el efecto de interrumpir el plazo previsto en el inciso 5) del artículo 173.

Por consiguiente, una vez transcurrido el plazo indicado, caduca la posibilidad de revisión oficiosa de la Administración, por lo que los actos que han conferido derechos a los administrados, aunque presenten vicios, se tornan intangibles.

VI. CONCLUSION

De conformidad con lo expuesto, al existir vicios substanciales en la instrucción del procedimiento administrativo relacionado con la Investigación Administrativa contra los señores XXX, XXX, y XXX, por una denuncia de un presunto nombramiento irregular como miembros del Consejo Nacional de Salarios; y al haberse llevado a cabo un procedimiento que no tenía como finalidad declarar una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, este órgano se encuentra imposibilitado para emitir dictamen sobre la eventual existencia de una nulidad de ese tipo, hasta tanto se subsanen por parte de la administración activa los vicios apuntados, y se desarrolle un proceso de acuerdo con dicha pretensión, siempre y cuando se esté dentro del plazo de los cuatro años a que alude el inciso 5) del supracitado numeral 173.

Remito adjunto el expediente administrativo que nos fuera suministrado.

Del señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social, deferentemente suscribe, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy PROCURADORA ADJUNTA Adj: lo indicado ACACHA.