Additional housing bond financing for families affected by cooperative sector crisisFinanciamiento adicional para bonos de vivienda a familias afectadas por crisis cooperativa

Legal Opinion: 097 - J of 07/18/2001 OJ-097-2001 July 18, 2001 Licenciado Alvaro Trejos Fonseca President Permanent Commission Economic Affairs Legislative Assembly S.D.

Dear Deputy:

With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to your official letter of June 26 last, through which you request the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic regarding the draft Law "Approval of financial assistance to the Mortgage Housing Bank for the payment of family housing bonds to those families affected by the crisis in the national cooperative sector," file No. 14.403. In this regard, you forward the text corresponding to the report of the subcommittee appointed to study the draft, a text that – you inform us – has been adopted as the basis for discussion.

Before responding to your request, it should be recalled that this pronouncement lacks binding effects. This is because the inquiry does not come from an organ of the Public Administration in the exercise of administrative functions (Article 4 of our Law) and, on the contrary, refers to the exercise of the power to legislate that concerns exclusively the Legislative Assembly. Consequently, this non-binding Opinion is issued as a way of collaborating with the important functions that the Constitution assigns to the Legislative Assembly, without it having any binding effect whatsoever.

Likewise, since we are not in the situations provided for in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly (inquiry to the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judiciary, or an autonomous institution), the eight-business-day deadline established by said article does not apply to the request at hand.

Having made this clarification, it is appropriate to refer to the content of the attached draft.

A-. GENERAL OBSERVATIONS The draft aims to grant additional financing to families affected by the crisis suffered by the national cooperative sector, as a result of which they suffered negative consequences regarding the enjoyment of the so-called housing bond.

Since it concerns only families who received or processed the bond with specific cooperatives, the draft could be questioned regarding the constitutionality of its provisions. This is because the approval of the draft would imply rendering certain general provisions of the Financial System Law for Housing ineffective, and this in relation to a specific, clearly defined group. Hence, the point must be analyzed in relation to the principle of legal equality and that of the reasonableness of the provision. Likewise, the obligation to disburse the necessary funds to cover the second bond, imposed on the Ministry of Finance, must be analyzed.

A Reasonable Differentiation In accordance with the principle of legal equality, established in Article 33 of the Political Constitution, the right to an equal legal regime is not absolute. On the contrary, equality of treatment must be seen in relation to equality of situation, on the one hand. Equality admits exceptions and differentiations, provided that these are reasonable and proportionate, on the other hand.

Equality before situations implies that natural or legal persons placed in the same legal situation have the right to receive the same treatment from the legal system: equal situation - equal treatment. Conversely, when legal situations are different, persons must receive different treatment. It would be contrary to equality, but also to logic, to apply the same rule to those placed in diverse legal or factual situations. Faced with inequality, the legal regime must be different (cf., among others, resolutions of the Constitutional Chamber Nos. 2531-94 of 3:42 p.m. on May 31, 1994, and 1266-95 of 3:39 p.m. on March 7, 1995).

Now, the differentiation of treatment must be justified in an objective and reasonable manner, in accordance with the purpose pursued by the rule and the effects it may produce. In the absence of a rational basis, the differentiation is arbitrary and as such contrary to the principle of reasonableness. Constitutional case law states regarding differentiations:

"…not all discrimination, in the sense of differentiation, is contrary to Article 33 of the Constitution, since that diverse treatment could be justified by situations that are also different which require a likewise different response from the legal system. But the content of the principle of equality does not end there, for in addition, the rule must be reasonable and proportionate as parameters of constitutionality. Indeed, the principle of equality also implies the requirement that the different treatment be based on factual or legal situations that demand, from a rational point of view, that differentiation, as well as that the solution given be proportionate, that is, not arbitrary, capricious, or inadequate. There must be congruence between the diverse situation and the treatment the law grants it. Ultimately, a rule containing an inequality, in order not to be contrary to what is established in Article 33 of the Constitution, must be rational, adequate, and proportionate, and, for this, it is necessary to determine whether the reason producing it is reasonable, that is, if the particularities of the case demand diverse treatment. It is not a matter, then, of assessing whether the different treatment established in a rule is correct or convenient, but whether the criterion of discrimination is reasonable, since it is this latter aspect that allows deciding whether an inequality violates or does not violate the Political Constitution…", Constitutional Chamber, No. 6556-95 of 5:24 p.m. on November 28, 1995.

By virtue of this, for the provision that authorizes the non-application of what is provided in Article 50 of Law No. 7052 of November 13, 1986, to be constitutionally valid, the beneficiary families must be in a different situation. Moreover, that difference must reasonably justify a distinct treatment regarding the obtaining of the bond. In the case under discussion, the difference in situation would arise from the fact that the families did not enjoy the housing bond granted to them, by virtue of a diversion of funds by the cooperatives acting as authorized entities. An objective circumstance that, in principle, could not be attributed to the family itself, but rather to the actions of the authorized entity. The real impossibility of enjoying the bond that was agreed upon would constitute a different material situation, which would give rise to allowing an exception to the referred provision of Law No. 7052. The Office of the Attorney General therefore considers that insofar as the non-application of Article 50 and, consequently, the more favorable treatment that the draft intends for the families in question, is based on objective circumstances or conditions and above all, on the fact that the diversion of funds or the poor administration by the authorized entity prevented the enjoyment of the right to the subsidy and on the legal impossibility of the authorized entity assuming its obligation, it can be considered valid to grant a different legal treatment as proposed in the draft. The situation would be different if the diversion of the bond were directly attributable to the families, or if they had incurred in poor administration of the resources granted to them. Cases in which the obstacle to the right to housing derives from the family's own actions and would not justify the sacrifice of a second bond imposed on the community.

From that perspective, the Office of the Attorney General considers that, in principle, the draft law does not contravene the provisions of Article 33 of the Political Constitution.

2-. Need for a Budget Law Authorizing the Expenditure The second paragraph of Article 1 of the draft imposes on the Executive Branch the duty to disburse to the Mortgage Bank the sums necessary to grant the second bond "no later than within the calendar month following the publication and entry into force of this Law." Although the legislator's interest in ensuring that beneficiary families can have the second bond in the shortest possible time is understandable, it must be taken into account that this interest must be realized within the framework of the constitutional provisions governing the use of public funds. In accordance with the provisions of Articles 176, first paragraph, and 180, first paragraph, of the Political Constitution, the Budget is the limit of action for public powers in matters of public expenditure, and the granting of the bond is a public expenditure.

In accordance with the principle of budget legality, the Administration cannot make any expenditure that has not been duly budgeted. In that sense, there is a difference between the source of obligations and the source of expenditure. Ordinary law, as the draft before us would be in due course, is a source of obligations for the State but cannot authorize an expenditure and, consequently, a payment. On the contrary, the Budget Law, as authorization to spend, is the source of the expenditure and therefore of the payment.

With the above, we highlight the need for the resources that will finance the second bond to be duly budgeted in the Budget Law. Once budgeted, the Treasury can disburse the corresponding resources.

To the extent that the draft law seems to overlook the need for an amendment to the Republic's expenditure Budget to be approved, so that the State assumes the obligation imposed on it, the draft is of doubtful constitutionality.

Furthermore, that constitutionality could also be questioned regarding the reasonableness of the draft. If the law were approved, an obligation would be created on the part of the State, which will oblige the corresponding resources to be budgeted. But, unlike what occurs with Article 46 of the National Financial System Law for Housing, the draft does not establish the source of financing for the expenditure the State will incur. The expenditure is created, but the Legislative Assembly is not providing the State with new resources to finance it. It is clear that to the extent that these new resources are not created and their fiscal effectiveness is not determined, the bonds would have to be financed, either through internal indebtedness or through fiscal resources, the majority of which have a destination already committed. Hence the need for the Assembly not to create new obligations unless it simultaneously provides the corresponding source of financing. Otherwise, a provision would be enacted that might not be executable and whose reasonableness would be questionable.

Furthermore, one could question why, if the State has created an entity to attend to housing financing and has provided it with resources for that purpose, particularly for the attention of the so-called housing bond, it must now directly assume the financing of a second bond, such that BANHVI assumes no obligation and, on the contrary, if in the exercise of judicial actions it recovers any sum, this will become part of its assets, without having an obligation to reimburse the State for the sums it must now disburse. Note that in the sole case of a second bond authorized by Law No. 7052, its granting is borne by BANHVI as established in the final paragraph of Article 50. Indeed, even in the case of consequences caused by a public emergency, the bond is assumed by FOSUVI and not by the Ministry of Finance or the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response.

Given the obligation generated for the State and ultimately for taxpayers, we consider it advisable for the Economic Affairs Commission to have the opinion of the Ministry of Finance on the fiscal feasibility of the draft.

B-. SPECIFIC OBSERVATIONS ARTICLE 1:

Two important provisions of this article are:

The right of families to receive a second housing bond, with the repeal of the provision in numeral 50 of Law No. 7052 ("The benefits of the Fund shall be granted, for a single time, to families of scarce economic resources"). The draft remains within the purpose of seeking housing solutions of social interest through the Family Housing Bond (Bono Familiar de la Vivienda), provided for in Article 50 of Law No. 7052. Therefore, this provision should head the text of the article, since the draft is aimed at allowing these families access to housing, which could be frustrated by the impossibility of enjoying the bond granted to them. The recognition of this right gives rise to the need for supplementary financing for the Housing Subsidies Fund from the State. We recommend, consequently, that the article begin by indicating that BANHVI is authorized to grant a second housing bond to the families affected by the crisis suffered by BANCOOP R. L:. VIVIENDACOOP R.L., COOVIVIENDA R. L., UNIVICOOP. R. L., and the foundations FUNDAMBU and FUNDECOL and up to the proportional amount they did not receive.

We consider it advisable for the Mortgage Housing Bank to certify which are the affected families and the corresponding amount. The point is whether said certification is necessary for the moment of disbursing resources or whether the list of beneficiaries should be annexed to the law. Certainly, annexing it prevents any discretion by BANHVI in granting the bond, which can be convenient. However, for that mechanism to work, it must be ensured that the annexed list covers each and every one of the affected families. Otherwise, situations of injustice and discrimination could arise, by not considering families that also suffered damages.

The second provision refers to the State's obligation to finance these expenses, for which the corresponding budget must be provided, which, as we indicated supra, might not be approved in the calendar month following the publication and entry into force of the Law under discussion. We reiterate that it is necessary to indicate the source of financing for this state expenditure.

ARTICLE 2:

In accordance with what is proposed, the resources that the State must transfer to FOSUVI cannot be considered included within the percentages established by Article 46 of Law No. 7052, that is, "b) Three percent (3%) of the national budgets, ordinary and extraordinary, approved by the Legislative Assembly." This demonstrates that these are supplementary resources that the State transfers to BANHVI, on the one hand, and the need to indicate the financing for these resources, on the other hand. It is reiterated, furthermore, that the cited resources have a specific and very concrete destination, which is to go to certain families who will be granted a second bond.

ARTICLE 3:

It must be determined whether the disbursement of resources can be made within the indicated timeframe. The inadmissibility of new documents is justified under the assumption that the family provided all the necessary documents and, where applicable, paid the commissions that may have been provided for the granting of the first bond. However, the possibility of a change in economic-social conditions should be considered, which should be assessed by BANHVI as it involves a second bond, whose granting will occur several years after the first. Therefore, the draft should contain a condition such as that established for the case of a second bond when the housing built with the first has been affected by an emergency situation: "It shall be a condition that the family continues to meet the requirements to qualify as a beneficiary of the subsidy.." In any case, the phrase "commissions other than those established by laws and related regulations" may be ambiguous. Note that since this law is not incorporated into the text of Law No. 7052, the latter would be a related law to the one eventually approved. The wording would allow asserting that the commissions provided for in Law No. 7052 must be covered.

The second paragraph of the proposed article establishes that the Mortgage Bank will pay the commissions arising from the application of this Law, which implies a flexibilization of what is provided in Article 2 of the draft. From this latter article, it would seem that the resources normally received by FOSUVI should not be affected by the recognition of the second bond. Therefore, supplementary financing from the State is required. However, FOSUVI is charged – we assume with the resources from Article 46 – with the payment of commissions referred to in numeral 49 of Law No. 7052.

ARTICLE 4:

More than a duty of surveillance, BANHVI has the duty to exercise the judicial actions that are appropriate to recover the sums it may have disbursed to the cooperatives and foundations of merit. Note that as long as it concerns "judicial instances," the duty to watch over is essentially translated into correct management of the process and, thus, into the exercise of all the actions that the legal system attributes to those who are parties to the process.

In the manner set forth, the opinion of the Office of the Attorney General is expressed regarding draft Law No. 04.043.

Of the Deputy, very sincerely, Dr. Magda Inés Rojas Chaves ADVISORY ATTORNEY GENERAL

Opinión Jurídica : 097 - J del 18/07/2001 OJ-097-2001 18 de julio de 2001 Licenciado Alvaro Trejos Fonseca Presidente Comisión Permanente Asuntos Económicos Asamblea Legislativa S.D. Estimado señor Diputado:

Con la aprobación del Procurador General Adjunto, me refiero a su atento oficio de 26 de junio último, por medio del cual solicita el criterio de la Procuraduría General de la República en relación con el proyecto de Ley "Aprobación de asistencia financiera al Banco Hipotecario de la Vivienda para el pago de bonos familiares de vivienda a aquellas familias que se vieron afectadas por la crisis del sector cooperativo nacional", expediente N. 14.403. Al respecto, remite Ud. el texto que corresponde al informe de la subcomisión nombrada para estudiar el proyecto, texto que –nos informa- ha sido acogido como base de discusión.

De previo a dar respuesta a su solicitud, corresponde recordar que el presente pronunciamiento carece de efectos vinculantes. Ello por cuanto la consulta no proviene de un órgano de la Administración Pública en ejercicio de funciones administrativas (artículo 4 de nuestra Ley) y por el contrario, se refiere al ejercicio de la potestad de legislar que concierne exclusivamente a la Asamblea Legislativa. En consecuencia, la presente Opinión no vinculante se emite como una forma de colaborar con las importantes funciones que la Constitución asigna a la Asamblea Legislativa, sin que pueda tener efecto vinculante alguno.

Asimismo, al no estarse en los supuestos que prevé el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma), a la solicitud que nos ocupa no le es aplicable el plazo de ocho días hábiles que dicho artículo dispone.

Hecha esta aclaración corresponde referirse al contenido del proyecto adjunto.

A-. OBSERVACIONES GENERALES El proyecto tiene como objeto otorgar un financiamiento adicional a familias que resultaron afectadas por la crisis que ha sufrido el sector cooperativo nacional, a consecuencia de lo cual sufrieron consecuencias negativas en orden al disfrute del llamado bono de la vivienda.

Puesto que concierne únicamente a las familias que recibieron o tramitaron el bono con determinadas cooperativas, el proyecto podría ser cuestionado en orden a la constitucionalidad de las disposiciones. Ello por cuanto la aprobación del proyecto implicaría dejar sin efecto determinadas disposiciones generales de la Ley del Sistema Financiero para la Vivienda y ello en relación con un grupo determinado, claramente definido. De allí que el punto deba ser analizado en relación con el principio de igualdad jurídica y el de razonabilidad de la disposición. Asimismo, debe analizarse la obligación de giro de los dineros necesarios para cubrir el segundo bono, impuesta al Ministerio de Hacienda.

Una diferenciación razonable De conformidad con el principio de igualdad jurídica, establecido en el artículo 33 de la Carta Política, el derecho a un régimen jurídico igual no es de carácter absoluto. Por el contrario, la igualdad de trato debe verse en relación con la igualdad de situación, por una parte. La igualdad admite excepciones y diferenciaciones, a condición de que éstas sean razonables y proporcionadas, por otra parte.

La igualdad ante situaciones implica que las personas físicas o jurídicas que se encuentren colocadas en una misma situación jurídica tienen derecho a recibir el mismo trato del ordenamiento jurídico: a igualdad de situación- igualdad de trato. Por el contrario, cuando las situaciones jurídicas son diferentes, las personas deben recibir un tratamiento diferente. Resultaría contrario a la igualdad, pero también a la lógica, que se aplique una misma norma a quienes estén colocados en situaciones jurídicas o de hecho diversas. Ante la desigualdad, el régimen jurídico debe ser diferente (cf. entre otras, las resoluciones de la Sala Constitucional Ns. 2531-94 de 15:42 hrs. del 31 de mayo de 1994 y 1266-95 de las 15:39 hrs. del 7 de marzo de 1995).

Ahora bien, la diferenciación de trato debe estar justificada de modo objetivo y razonable, de conformidad con el fin a que tiende la norma y los efectos que pueda producir. En ausencia de un fundamento racional, la diferenciación resulta arbitraria y como tal contraria al principio de razonabilidad. La jurisprudencia constitucional señala en orden a las diferenciaciones:

"…no toda discriminación, en el sentido de diferenciación, es contraria al artículo 33 constitucional, ya que ese trato diverso podría estar justificado en situaciones también diferentes que exigen del ordenamiento una respuesta asimismo distinta. Pero el contenido del principio de igualdad no se agota allí, pues además, la norma debe resultar razonable y proporcional como parámetros de constitucionalidad. En efecto, el principio de igualdad implica también la exigencia de que el trato diferente tenga como fundamento situaciones de hecho o de derecho que demanden, desde un punto de vista racional, esa diferenciación, así como que la solución que se le dé sea proporcional, o sea, no resulte arbitraria ni antojadiza o inadecuada. Es preciso que exista adecuación entre la situación diversa y el trato que la ley le otorgue. En definitiva, la norma que contenga una desigualdad, para no ser contraria a lo establecido en el artículo 33 constitucional, debe ser racional, adecuada y proporcional y, para ello, es preciso determinar si el motivo que la produce es razonable, sea, si las particularidades del caso demandan un tratamiento diverso. No se trata, entonces, de valorar si el trato diferente establecido en una norma es acertado o conveniente, sino si el criterio de discriminación es razonable, ya que es este último aspecto el que permite decidir si una desigualdad viola o no la Constitución Política…", Sala Constitucional, N. 6556-95 de 17:24 hrs. de 28 de noviembre de 1995.

En virtud de lo cual, para que la disposición que autoriza desaplicar lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley N. 7052 de 13 de noviembre de 1986 sea constitucionalmente válida, las familias beneficiarias deben encontrarse en una situación diferente. Además, esa diferencia debe justificar razonablemente un trato distinto en orden a la obtención del bono. En el caso que se comenta, la diferencia de situación provendría del hecho de que las familias no disfrutaron el bono de la vivienda que les fue otorgado, en virtud de un desvío de los fondos por parte de las cooperativas que actuaban como entidades autorizadas. Una circunstancia objetiva que, en principio, no podría ser atribuida a la propia familia, sino a la actuación de la entidad autorizada. La imposibilidad real del disfrute del bono que ha sido acordado constituiría una situación material diferente, que daría pie para que se permita una excepción a la referida disposición de la Ley N. 7052 Estima, entonces, la Procuraduría que en el tanto en que la desaplicación del artículo 50 y, por ende, el trato más favorable que el proyecto pretende para las familias en cuestión, se funde en circunstancias o condiciones objetivas y ante todo, en el hecho de que el desvío de los fondos o la mala administración por parte de la entidad autorizada impidió el disfrute del derecho al subsidio y en la imposibilidad jurídica de que la entidad autorizada asuma su obligación, puede considerarse válido que se dé un tratamiento jurídico diferente como el propuesto en el proyecto. Distinta sería la situación si el desvío del bono fuere atribuible directamente a las familias, o bien si éstas hubieren incurrido en mala administración de los recursos que les han sido otorgados. Supuestos en los cuales el obstáculo al derecho a la vivienda deriva de la propia actuación de la familia y no se justificaría el sacrificio de un segundo bono que se le impone a la colectividad.

Desde esa perspectiva, considera la Procuraduría que, en principio, el proyecto de ley no contraría lo dispuesto en el artículo 33 de la Carta Política.

2-. Necesidad de una Ley de Presupuesto que autorice el gasto El segundo párrafo del artículo 1 del proyecto impone al Poder Ejecutivo el deber de girar al Banco Hipotecario las sumas necesarias para acordar el segundo bono "a más tardar dentro del mes calendario siguiente a la publicación y vigencia de la presente Ley". Si bien es comprensible el interés del legislador de que las familias beneficiarias puedan contar con el segundo bono en el menor plazo posible, debe tomarse en cuenta que es necesario que dicho interés se concrete en el marco de las disposiciones constitucionales que rigen el empleo de los fondos públicos. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 176, primer párrafo y 180 primer párrafo de la Constitución Política, el Presupuesto es el límite de acción de los poderes públicos en materia de gasto público y el otorgamiento del bono es un gasto público.

Conforme el principio de legalidad presupuestaria, la Administración no puede realizar ningún gasto que no haya sido debidamente presupuestado. En ese sentido, existe una diferencia entre fuente de las obligaciones y fuente del gasto. La ley ordinaria, como lo sería en su momento el proyecto que nos ocupa, es fuente de obligaciones para el Estado pero no puede autorizar un gasto y, por consiguiente un pago. Por el contrario, la Ley de Presupuesto, en tanto que autorización para gastar, es fuente del gasto y por ello del pago.

Con lo anterior evidenciamos la necesidad de que los recursos que vayan a financiar el segundo bono sean presupuestados debidamente en la Ley de Presupuesto. Una vez presupuestados puede la Tesorería girar los recursos correspondientes.

En la medida en que el proyecto de ley pareciera obviar la necesidad de que se apruebe una modificación al Presupuesto de gastos de la República, para que el Estado asuma la obligación que se le impone, el proyecto es dudosamente constitucional.

Por otra parte, esa constitucionalidad podría ser cuestionada también en orden a la razonabilidad del proyecto. De aprobarse la ley, se estaría creando una obligación a cargo del Estado, que obligará a presupuestar los recursos correspondientes. Pero, a diferencia de lo que sucede con el artículo 46 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, el proyecto no establece cuál es la fuente del financiamiento del gasto en que incurrirá el Estado. Se crea el gasto pero la Asamblea Legislativa no está dotando al Estado de nuevos recursos que le permitan financiarlos. Es claro que en la medida en que no se creen esos nuevos recursos y no se determine la efectividad fiscal de éstos, los bonos tendrían que ser financiados, sea por la vía del endeudamiento interno, sea mediante los recursos fiscales que en su mayoría tienen un destino ya comprometido. De allí la necesidad de que la Asamblea no cree nuevas obligaciones sino prevé simultáneamente la correspondiente fuente de financiamiento. De lo contrario se estaría tomando una disposición que podría no ser ejecutable y cuya razonabilidad sería cuestionable.

Por demás, podría cuestionarse por qué si el Estado ha creado una entidad para atender el financiamiento de la vivienda y le ha dotado de recursos para tal fin, en particular para la atención del llamado bono de la vivienda, deba asumir ahora en forma directa el financiamiento de un segundo bono, de forma tal que el BANHVI no asume ninguna obligación y por el contrario, si en ejercicio de las acciones judiciales recuperare alguna suma, ésta se integrará a su patrimonio, sin que tenga obligación de reembolsar al Estado por las sumas que ahora debe desembolsar. Obsérvese que en el único supuesto de segundo bono autorizado por la Ley N. 7052, su otorgamiento corre a cargo del BANHVI según lo establece el párrafo final del artículo 50. En efecto, aún tratándose de consecuencias provocadas por una emergencia pública, el bono lo asume FOSUVI y no el Ministerio de Hacienda o la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias Dada la obligación que se genera para el Estado y en último término para los contribuyentes, consideramos conveniente que la Comisión de Asuntos Económicos cuente con el criterio del Ministerio de Hacienda sobre la procedencia fiscal del proyecto.

B-. OBSERVACIONES ESPECIFICAS ARTÍCULO 1°:

Dos disposiciones importantes de este artículo son:

Derecho de las familias a recibir un segundo bono de la vivienda, con derogatoria de lo dispuesto en el numeral 50 de la Ley N. 7052 ("Los beneficios del Fondo se otorgarán, por una sola vez, a las familias de escasos recursos económicos"). El proyecto se mantiene dentro del fin de procurar soluciones habitacionales de interés social mediante el Bono Familiar de la Vivienda, previsto en el artículo 50 de la Ley N. 7052. Por lo que esta disposición debería encabezar el texto del artículo, puesto que el proyecto se dirige a permitir a esas familias el acceso a la vivienda, que podría verse frustrado ante la imposibilidad de disfrutar el bono que les fue otorgado. El reconocimiento de ese derecho da origen a la necesidad de un financiamiento suplementario para el Fondo de Subsidios a la Vivienda por parte del Estado. Recomendamos, en consecuencia, que el artículo comience indicando que se autoriza al BANHVI a otorgar un segundo bono de vivienda a las familias afectadas por la crisis sufrida por BANCOOP R. L:, VIVIENDACOOP R.L., COOVIVIENDA R. L., UNIVICOOP. R. L., y las fundaciones FUNDAMBU y FUNDECOL y hasta por el monto proporcional que no recibieron.

Consideramos conveniente que el Banco Hipotecario de la Vivienda certifique cuáles son las familias perjudicadas y el monto correspondiente. El punto es si dicha certificación es necesaria para el momento del giro de los recursos o bien, si la lista de beneficiarios debe ser anexada a la ley. Ciertamente, al anexarse se impide toda discrecionalidad del BANHVI en el otorgamiento del bono, lo cual puede ser conveniente. Empero, para que ese mecanismo funcione debe asegurarse que la lista anexada abarque todas y cada una de las familias afectadas. De lo contrario podrían presentarse situaciones de injusticia y de discriminación, al no considerarse familias que también sufrieron perjuicios..

La segunda disposición se refiere a la obligación del Estado de financiar esos gastos, para lo cual debe preverse el presupuesto correspondiente que, como indicamos supra, podría no estar aprobado en el mes calendario siguiente a la publicación y vigencia de la Ley que se comenta. Reiteramos que es necesario que se indique cuál es la fuente de financiamiento de este gasto estatal.

ARTÍCULO 2:

De conformidad con lo propuesto, los recursos que el Estado debe trasladar al FOSUVI no pueden considerarse comprendidos dentro de los porcentajes que establece el artículo 46 de la Ley N. 7052, sea "b) Un tres por ciento (3%) de los presupuestos nacionales, ordinarios y extraordinarios, aprobados por la Asamblea Legislativa". Lo cual evidencia que se trata de recursos suplementarios que el Estado transfiere al BANHVI, por una parte y la necesidad de que se indique cuál será el financiamiento de estos recursos, por otra parte. Se reitera, además, que los citados recursos tienen un destino específico y muy concreto, cuál es el dirigirse a determinadas familias a quienes se les otorgará un segundo bono.

ARTÍCULO 3°:

Debe determinarse si el giro de los recursos puede hacerse dentro del plazo indicado. La improcedencia de nuevos documentos está justificada en el supuesto de que la familia aportó todos los documentos que fueran necesarios y, en su caso, que pagó las comisiones que hayan sido previstas para el otorgamiento del primer bono. Empero, cabría considerar la posibilidad de un cambio de condiciones económico-sociales, que deberían ser apreciadas por el BANHVI por tratarse de un segundo bono, cuyo otorgamiento ocurrirá varios años después que el primero. Por ello el proyecto debería contener una condición como la establecida para el supuesto de segundo bono en caso de que la vivienda construida con el primero haya sido afectada por una situación de emergencia: "Será condición que la familia continúe reuniendo los requisitos para calificar como beneficiaria del subsidio..".

En todo caso, la frase "comisiones distintas a las establecidas por leyes y normativas conexas" puede ser ambigua. Obsérvese que como esta ley no se incorpora al texto de la Ley N. 7052, ésta sería una ley conexa a la que se llegue a aprobar. La redacción permitiría afirmar que las comisiones previstas en la Ley N. 7052 deben ser cubiertas.

El segundo párrafo del artículo propuesto establece que el Banco Hipotecario pagará las comisiones que se deriven de la aplicación de esta Ley, lo que implica una flexibilización de lo dispuesto en el artículo 2° del proyecto. De este último artículo pareciera derivarse que los recursos que normalmente recibe el FOSUVI no deben verse afectados por el reconocimiento del segundo bono. Por ello se exige del Estado un financiamiento suplementario. Sin embargo, se le impone al FOSUVI –partimos que con los recursos del artículo 46- el pago de comisiones a que se refiere el numeral 49 de la Ley N. 7052.

ARTÍCULO 4°:

Más que un deber de vigilancia, el BANHVI está en el deber de ejercer las acciones judiciales que sean procedentes para recuperar las sumas que hubiere girado a las cooperativas y fundaciones de mérito. Obsérvese que en tanto se trate de "instancias judiciales", el deber de velar se traduce esencialmente en una correcta conducción del proceso y, por ende, en el ejercicio de todas las acciones que el ordenamiento atribuya a quienes son partes en el proceso.

En la forma expuesta se deja expresado el criterio de la Procuraduría en orden al proyecto de Ley N. 04.043.

Del señor Diputado, muy atentamente, Dra. Magda Inés Rojas Chaves PROCURADORA ASESORA