Maximum port service tariffs Limón and Moín 2026Tarifas máximas servicios portuarios Limón y Moín 2026

Providers may not establish any type of discrimination against a determined group, sector, class, or individual consumer.

Tariff differences established for social reasons shall not constitute discrimination.

(...)" In line with the above, at the current national regulatory level, for any administrative action, which covers acts performed by any entity of the Public Administration, not only the principle of equality -related to the prohibition of discrimination- must be respected in the exercise of technical discretion for its corresponding legality, but also the principle of singular non-derogability of norms (elevated to the rank of principle of Administrative Law) with which it is intended not only to subject said regulations to citizen equality guaranteed by numeral 33 of the Political Constitution, but additionally, to enforce the Principle of Legality, whose rank is likewise determined at the constitutional level in Article 11. In relation to this point, what is established in the General Law of Public Administration, Law 6227, in its Article 13, which reads as follows, is brought up:

"(.)

1. The Administration shall be subject, in general, to all written and unwritten norms of the administrative order, and to the supplementary private law thereof, without being able to derogate or disapply them for specific cases.

(...)" The emphasis is added.

Thus, extrapolating what was previously indicated for the case of the application of rates in the public service, it is concluded that, although the possibility of establishing rates lower than the approved maximum rates exists, once established and communicated to the users and the general public, these rates cannot be derogated or disapplied for specific cases.

In this regard, Japdeva must communicate the agreement by which the rates to be applied are determined, through appropriate means to the users and to ARESEP, as well as any change in the rates charged, at least 8 calendar days before applying the change.

The proposed maximum rates that include new services: water supply by tanker truck, Import dockage (General cargo-iron and similar and General cargo-grains and other bulk), Export dockage (General cargo-iron and similar, General cargo-sand, gravel and similar, Loading and unloading - breakbulk cargo - iron and similar, Loading and unloading - breakbulk cargo - grains and other bulk, Loading and unloading - breakbulk cargo - paper and similar, Loading and unloading - breakbulk cargo - Sand - gravel and similar), Scale, Reefer connection and disconnection, Container monitoring, Container washing, Cargo inspection area service (refrigerated and dry), Environmental compliance (Ley Marpol N°10738), Wastewater treatment, Sludge treatment, and Photography service, may only be charged by the Port Authority as the entity responsible for providing said services, and not by other natural or legal persons.

ii. Eliminate the following rates:

D.4.2 Comparison of the rate adjustment requested by Japdeva and that proposed in this report As indicated in previous paragraphs, the proposal presented in this report shows some differences with respect to that presented by Japdeva, so some reductions are obtained to what was requested by the Port Authority due to the following factors:

| Japdeva Request | Final Report Proposal | | --- | --- | | Transfers to rates ?19,026,470,118 million. | Transfers to rates ?15,867,041,391 million. Financial expenses, depreciation expense, and the value of assets are not recognized. The difference between the regulatory fee for the year 2024 with respect to the 2026 fee (?9,081,391) is included on a proportional basis. Indirect Central Operations costs are included in the costs of the services and not separately for a new security rate. | | The exchange rate used was 508.18 colones per dollar. | The exchange rate used is updated, considering the average of the 6 calendar months prior to the public hearing (499.99 colones per dollar). | | Different service units in some services. | The historical information provided by Japdeva to ARESEP, and which is recorded in the records of the Transport Superintendency for the years 2024 and 2025, was used. Unit data was only projected for two services because information for the year 2025 was not available, so some differences are presented with respect to those provided by Japdeva. | On the other hand, for the execution of the regulatory tasks that this Regulatory Authority must perform in compliance with the obligations established in Law 7593, related to the accounting, financial, and technical regulation and supervision of the public service (Article 6, subsection a of Law 7593), and the functions regarding the monitoring of regulated sectors (Article 17, subsections 6 and 11 of the Internal Regulations of organization and functions of the Public Services Regulatory Authority and its Deconcentrated Bodies, -RIOF), it is essential to have the operational and accounting information of this service.

In accordance with the above, Japdeva must maintain the quarterly submission of the operational statistics of the service to this Superintendency for each regulated service, as is currently established. The submission must be made no later than the 20th day of the month following the end of the corresponding quarter, in accordance with the criteria and formats that ARESEP provides for that purpose and are communicated to Japdeva. As well as it must also maintain an annual report of said statistics, no later than the last business day of April of the year following the reported period, in order to validate, contrast, and guarantee the consistency, integrity, and traceability of the information submitted in the quarterly reports.

Regarding the financial-accounting information, consistent with the treatment given to other regulated services, Japdeva must annually submit to Aresep the audited consolidated financial statements and the separately certified statements corresponding to the Port Administration and Development Administration, all no later than the last business day of the fourth month following the close of the respective fiscal year, complying with all the requirements and accounting standards established by the current national and international regulations on the preparation of financial statements.

(...)"

II.Likewise, from the report IN-0090-IT-2026 of April 17, 2026, which serves as the basis for this resolution, the summary of the positions admitted

in the public hearing and the respective responses is extracted. Said positions are indicated in the report IN-0080-DGAU-2026 (folios 187 to 189) with its additions IN-0091-DGAU-2026 (folio 225) and IN-0095-DGAU-2026 (folio 226); they are extensively noted in the public hearing act that forms part of this public file, AC-0014-DGAU-2026 (folios 190 to 220):

"(...)

E. PUBLIC HEARING E.1 ADMITTED POSITIONS POSITIONS RECEIVED IN THE VIRTUAL PUBLIC HEARING 1. Opposition: Cámara de Exportadores de Costa Rica Association CADEXCO, represented by Mr. Victor Alvaro Pérez Pérez, identity card N° 1-0935-0626. Mr. Carlos Mauricio Díaz Cantero, DIMEX identity card 119200330133, speaking at the virtual public hearing as Special Attorney-in-Fact. Submits written statement visible at folio 177.

1. Indicates that the agricultural, heavy manufacturing, and logistics service sectors operating in Limón would be the most affected by the movement of rates at the docks served by Japdeva, as they depend on the efficiency and competitiveness of Japdeva's port services.

2. The banana and pineapple sectors directly employ 81,000 people and 105,000 people indirectly.

3. Indicates that the companies Arcelor Mittal, Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte, DOLE, and Orsero Cosiarma, King Ocean Services and Seatrade, generate employment inside and outside the GAM and operate from Japdeva's docks.

4. Points out that the sustainability and competitiveness of exporting companies must be fundamental considerations in decision-making related to rate adjustments in port services.

5. Costa Rica's agricultural sector is exporting fewer tons in the year 2025 compared to the year 2024.

6. The increase must be gradual over time so as not to affect legal certainty and the competitiveness of Japdeva's users.

7. States that in resolution 060-RIT-2015, ARESEP approved the current rates for the stevedoring service, ordered that stevedoring companies establish a cost accounting system, and according to what is indicated in report IN-0257-IT-2025, no company has submitted information in this regard, so the requested 25.87% adjustment in the fee for stevedoring companies without having met the mentioned requirement affects the legal certainty of said companies and leaves them defenseless by increasing their rate without adequate cost accounting.

8. Any adjustment in the rates towards stevedoring companies creates conflict with the ARESEP Law regarding the technical, financial, and accounting supervision of operators and protecting the user without destroying the financial equilibrium.

9. Japdeva's rate request for navigation or vessel services generates an increase in costs exceeding 100% considering their GRT, length, and a 24-hour stay.

10. Compares the vessel or ship costs from Japdeva's rate request with those of Puerto Caldera and presents two estimates, showing in one case that the cost in Puerto Caldera would amount to $11,085.92, while in Puerto Moín, with the rates proposed by Japdeva, it would be $23,210.60. In the second case, the cost in Puerto Caldera would be $8,498.09, and with Japdeva's proposal $19,042.62, so it is necessary to carry out a detailed and transparent analysis of Japdeva's cost structure that justifies the increases.

11. The proposed tug rate increases by 166.67% and according to the rate study, it is due to the rental of an external tug, and that expense is not due to a rate insufficiency but rather the need to replace a unit that sank some years ago and should be covered by insurance. The institution should have already had the resources for the replacement of the asset, and transferring the rental cost to the new rates constitutes a duplication of charges.

12. Comparing the costs of navigation services with other ports in the region would affect competitiveness.

13. The variable charge vessel service rate presents inconsistencies between the rate requested and the result of the rate project, as the requested rate is $0.32 per GRT, and in the calculation formula it is $0.24 per GRT.

14. On page 32 of the Rate Project, Japdeva indicated that the port experienced growth of 21.32% in the GRT of vessels served between the 2023-2024 and 2024-2025 periods, so that increase should translate into greater dilution of fixed costs, optimization of available resources, and reduce the unit cost of the service.

15. The vessel stay service rate presents an inconsistency between the rate requested and the result of the rate project, as the requested rate is $2.13 per meter of length-hour, and the calculation shown in the Rate Project is $1.71 per meter of length-hour.

16. An error is detected in the service units used for the calculation, as page 62 of the project indicates that for the 2023-2024 period there were 1,068,320 and 684 vessels were served in that period.

17. Considering the stay data presented on page 23 by vessel type and making estimates, the vessels served by Japdeva would have had an average length of 68.30 meters, which is not consistent with the type of vessels operating at Japdeva, and if a realistic average length of 175 meters is considered, the resulting stay would be 15.60 hours, which also differs from the operational reality.

18. Indicates that the service units used as a basis for calculation are incorrect, which invalidates the technical justification for the proposed rate, and ARESEP must require Japdeva to provide the exact data of average length and actual stay per vessel in order to verify and correct the service units.

19. In the case of the cruise ship service (atención nave crucero) rate, the requested rate is $5864.00 and the rate study (Proyecto Tarifario) calculation indicates a cost of $8171.56, and ARESEP is urged to guarantee the application of the principle of service at cost, for which Japdeva must perform an adequate, transparent, and technically sound cost allocation.

20. Users of the Gastón Kogán terminal must not assume, through rates, the financing, operation, or maintenance of the infrastructure and services of the Hernán Garrón Terminal. This is consistent with the port specialization mandate established in the Port Master Plan (Plan Maestro Portuario) since 2008, which envisions specialized terminals with clearly differentiated cost structures and users.

21. The requested increase for towage (remolcaje) services with 1, 2, and 3 is irrational. The rate study indicates that the direct cost of the tugs is 2,459,910,121 colones, of which 1,376,050,000 colones are for the rental of a tug, representing 56% of the operating cost, and the rental cost must not be passed on to users since the need to rent a tug is due to Japdeva's administrative inefficiency.

22. Japdeva does not have the number of forklifts required to attend a reefer vessel, and when there are 2 vessels, users must rent external forklifts.

23. According to the information in the rate study, low utilization of the forklift equipment is observed.

24. The calculation for the service is $26.05/hour; however, the requested rate is $27.50 per hour.

25. Japdeva requires that external forklifts be operated by port personnel and applies $31.18/hour-operator, which generates additional income for Japdeva.

26. Japdeva indicates that the labor costs for forklifts are not segregated by type or size of forklift, and this is incorrect because it should have its cost allocation.

27. The rate for the power service for container and/or trailer refrigeration, as well as the 2 new rates, is improper because electric power is a regulated public service and cannot be resold; rather, it must be at cost. Furthermore, the cost of the service at Puerto Caldera is $0.60/hour and includes connection/disconnection and monitoring, and both ports are regulated by ARESEP. In the case of APM Terminals, the rate is $1.17/hour (maximum).

28. The rate calculation requested by Japdeva for the shipping line delay (demora de compañía naviera) service is incorrect, as it uses the cost of berthing works and docks in addition to a low number of service units, so the cost allocation must be reviewed.

29. The calculation formula for the rate requested by Japdeva for the vessel anchoring service (fondeo de embarcaciones) uses the number of vessels served annually, which is incorrect because it is a sporadic service.

30. The new environmental compliance and security (seguridad) rates are not new services, as they are activities inherent to all port services. In the case of security, it should not be billed as an independent item or complementary service, as indicated by the National Concessions Council (Consejo Nacional de Concesiones) for APM Terminals, and ARESEP resolved in 2025 to eliminate the security charge that APM Terminals applied at the request of users.

31. Japdeva is attempting to charge a rate for wastewater treatment (tratamiento de aguas residuales) and Sludge treatment, but it does not have a treatment plant, and this is currently performed by third parties that pay a fee (canon) to Japdeva.

Currently, the external operator charges $900 for 20 tons for Sludge, and Japdeva requests $1,725, while for wastewater, the operator charges $1,100 for 20 tons, and Japdeva requests $2,449.50.

32. It is the responsibility of ARESEP to ensure compliance with the constitutional principles of proportionality, reasonableness, and economic efficiency.

33. An increase in Japdeva's rates negatively impacts the development of Limón, the stability of rural employment, and the competitiveness of exports.

34. It notes that it is incongruent for ARESEP to propose an increase for the banana and fresh fruit system when exports have decreased.

35. The rate study incorporates technical and legal inconsistencies.

36. The existence of a deficit in the sale of goods and services account does not by itself demonstrate a rate insufficiency, as it may be due to other factors such as operational inefficiency.

37. The entity records financial surpluses, so a rate increase could be disproportionate, and it is advisable to incorporate into every rate file the financial statements for the immediately preceding period (2025 in this case).

38. The absence of essential documents within the file limits access to information, restricts access to public information, and prevents interested parties from knowing the technical and financial foundations of the rate application.

39. A rate increase may affect competitiveness and could be counterproductive for Japdeva by pricing its docks outside of competitive rates. Furthermore, it contravenes ARESEP's objective of harmonizing interests between users and providers, guaranteeing quality services at fair prices.

40. The largest increases are concentrated in essential services for vessel operation, such as towage, anchoring, berthing stay (estadía), and vessel services (atención a la nave), with no possibility of substitution.

41. The file does not contain market quotations to support the estimated costs for the proposed new services, which creates a gap in the technical information of the costs presented.

42. There is a lack of technical support for the information requested by the Directorate (Intendencia), and no technical studies, calculations, or supporting documentation are identified that would allow verification of the assessments indicated by the Directorate regarding the different services analyzed, which prevents verification of the traceability of the rate analysis and limits the possibility of validating the parameters used in the proposal.

43. The approximate 73% reduction in personnel should reflect a significant decrease in costs associated with remuneration and labor burdens, and this is not evidenced in the arguments presented.

44. They recommend that a proposal for a port services adaptation plan be reviewed with Japdeva, as well as a plan for complementary services such as container and vessel repair, among others, to improve attention to user needs.

45. Evaluate the socioeconomic impact on the province of Limón, considering both the employment generated by dock users and the deterrent effect that a rate increase could have on attracting Foreign Direct Investment in the region.

46. It is recommended to reinforce the requirement for stevedoring companies (estibadoras) to comply with the implementation of the cost accounting system, which guarantees the correct allocation of costs per service.

47. They recommend that any rate adjustment analysis incorporate a comparative evaluation of operational efficiency, user satisfaction, current rates, and rates proposed for access to said services.

48. They note that the constant evaluation of the service provided is an indispensable requirement to determine the coherence, reasonableness, and proportionality of any increase, guaranteeing the correspondence between the amount charged and the quality of the service.

49. The current rate for reefer cargo is 205% higher than that of Puerto Caldera.

2. Opposition: Standard Fruit Company de Costa Rica S.A. (DOLE), represented by Mr. Manrique José Kopper Ramírez, identity card number 1-0918-0285. Mr. Juan Carlos Alférez Ordoñez, identity card number 8-0142-0829, in his capacity as special legal representative, makes use of the floor at the virtual public hearing. Does not submit a written brief.

1. States that the increase application is not congruent with the reality of the port; the percentages requested herein are alien to common sense and the reality of the port market in the area.

2. The services provided by the port do not meet the users' requirements in terms of the quantity of available equipment, number of operators, availability of resources, and they randomly limit operating hours because they do not have sufficient resources to attend everything during the hours as a port should.

3. Indicates that there is a shortage of tugs, and operation in Moín is limited as they move from one port to another, adjusting them to certain areas of the maneuvers.

4. They observe that the dock fenders (defensas del muelle) are in poor condition or even missing, putting the safety of vessels at risk and causing damage to the hulls of the ships.

5. Indicates that there are few forklifts and forklift operators, which forces them to contract externally to complete their operations.

6. There is only one gantry crane (grúa pórtico) because the other crane is out of service, compromising the port's reliability in the face of technical failures.

7. Japdeva's application negatively impacts the country's competitiveness.

8. Comparing the cost of a vessel with respect to other countries such as Colombia, Honduras, and Guatemala, the cost would be exorbitant, and depending on the port, the cost ranges between 75% and 137%.

9. The exchange rate fluctuation is not an adequate justification presented by Japdeva.

3. Opposition: Asociación Cámara Nacional de Armadores y Agentes de Vapores (NAVE), represented by Mr. Helmut Dorsam Prestinary, identity card number 1-0626-0972. Mr. José Enrique Ramírez Masís, identity card number 7-0085-0049, in his capacity as special legal representative, makes use of the floor at the virtual public hearing. Submits a written brief visible on folio 178.

1. Indicates that there is an omission of verification actions regarding the fulfillment of requirements by Japdeva, because it is not possible to verify in the file whether the Administration complied with the requirements established in resolution RE-0070-IT-2023; furthermore, the file does not contain the submitted document or any certification or record from whoever analyzes or evaluates the admissibility of the rate application.

2. Notes that Article 136 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) determines that, while reasoning can be given by reference to "proposals, prior resolutions, or opinions," such action shall be valid to the extent that a copy of them is attached. Moreover, a call for a public hearing implies that the file must be complete, furnished with the background information required by Law, Regulations, or, in this case, ARESEP resolutions.

3. Indicates that there is not even an express record in this administrative file ET-075-2025, and it is not even confirmed regarding point b) that this information was delivered within the established deadlines, or that the form in which it was submitted complies with current accounting regulations and ARESEP provisions.

4. They question: how can the user refer to a rate increase application if the file is not complete? And in what way can a user or an association analyze, review, and/or confirm that the petition is supported by official information, timely submitted and endorsed by ARESEP, if this documentation is not publicly available, or at least referenced as to which department it was submitted to, and whether it was received in compliance with the requirements determined by ARESEP?

5. Notes that in point 2) of official communication OF-0067-IT-2025, ARESEP warned about said entity's non-compliance in delivering the required documentation and expresses concern that Japdeva must be reminded to comply with requirements that it must submit to ARESEP before the application, on the dates established in the 2023 resolution.

6. There is no record, resolution, or individually enumerated order confirming that Japdeva completed the admissibility requirements established in the regulations and prior resolutions.

7. The Admissibility Order (Auto de Admisibilidad) does not refer to the fulfillment of requirements and does not include any assessment regarding compliance or mention of where the requirement is fulfilled.

8. With official communication OF-0280-IT-2026, ARESEP attempts to salvage the procedure by requesting requirements that should already be present in the file since the filing of the application. In said communication, it refers to quarterly deliveries in accordance with the 2023 resolution, which ARESEP should have examined before the opening of the rate-setting process so that they would be available to users at the time of the public hearing.

9. They question: In what way can a user refer in a public hearing to data that has not even been verified by ARESEP? Or in what way can a user corroborate the consistency of the data with respect to information provided in the rate petition, if the reports that Japdeva must deliver quarterly or annually are not available in the file or in any public access medium?

10. Not including or incorporating into the file the quarterly reports for the years 2023, 2024, and 2025, nor the financial statements, affects the right of defense and citizen participation, which implies a serious violation of the principle of publicity.

11. Indicates that convening a public hearing with partial, incomplete, inconsistent, or omitted information cannot achieve the purpose of the public hearing. It forces the development of a blind argument, based on information that has not been reviewed or considered by ARESEP.

12. It is questionable that a resolution issued in 2023 orders the submission of information to ARESEP, which apparently is only used when there are rate increase applications, and not for carrying out oversight and supervision duties regarding the quality of the services provided, as well as for the determination of sanctions established in Article 38, subsections b), g), and h) of the ARESEP Law (Ley de la ARESEP).

13. Consults: Are these reports requested merely as a formality? Is the information analyzed and processed to contrast it with inspections?

14. It is striking that deficiencies in the quality of information are detected, and inconsistencies, errors, omissions only surface, and clarifications on that documentation are requested only when applications for new rates are generated, and there is no follow-up, verification, and timely public disclosure of that information.

15. Questions: In what way could any Users' Association request rates if there is no public indication from ARESEP regarding the documentation submitted by regulated entities for its examination, and eventually, how could it independently file the respective application? Which ARESEP department receives them? How can they be accessed? What is the internal procedure for evaluating and analyzing that documentation, and how is it made available to users for their examination, so that they may eventually use it to request new rate schedules?

16. Requests the annulment of the admissibility of the rate petition and of the public hearing process; the procedure must be reverted to the moment of the admissibility prevention so that ARESEP can verify and corroborate the fulfillment of requirements.

17. Requests that each of the documents provided by the applicant in compliance with legal, regulatory, or resolution-established requirements be placed publicly and individually.

18. Indicates that the file is not organized in an orderly, linear, chronological, and complete manner so that any user can examine it and understand which documents comprise it, when they were submitted, and whether they are complete, which violates the principles of publicity, efficiency, effectiveness, and legal certainty.

19. They indicate that just a few days before the date of the public hearing, ARESEP requested information from Japdeva, and on the date Japdeva responded, it sent a volume of information that its represented party did not have sufficient time to examine and analyze whether it complies with what was stipulated or whether it forms part of the requirements demanded by prior resolutions. Furthermore, it could not conduct a detailed assessment of the reasons justifying the petition made by Japdeva.

20. Notes that the information sent by Japdeva on March 17 via email does not include documentary support and provides a link through a "link" for downloading the files, which is not controlled by ARESEP and is modifiable by the owner, which is Japdeva.

21. Indicates that Japdeva defined that the documentation would be available until March 31, 2026, and asks: What will happen after that date? Will part of this administrative file disappear? Furthermore, it indicates that this situation is grounds for nullity of the call for a public hearing, or ARESEP would be obligated to suspend and postpone it.

22. Its represented party supports the technical arguments presented by CADEXCO regarding the rates proposed by Japdeva in the increase petition.

23. They note that ARESEP must guarantee the observance of the constitutional principles of proportionality, reasonableness, and economic efficiency.

24. A rate adjustment proposal of this magnitude, without improvement in service provision or technical support based on audited data, becomes an arbitrary act.

25. The absence of prior updates does not legitimize an automatic and excessive increase, especially when it has not been demonstrated that the proposed rates reflect real and efficient operating costs, omitting gradualness and minimizing impact on the administered party.

26. The inefficiencies and inertia of the Port Administration (in updating rates annually, if justification exists for doing so) are not a valid basis to support a rate increase claim.

27. The proposed increase for Japdeva undermines the socioeconomic development of Limón and the competitiveness of exports, contravening the goals of the National Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo) and the OECD standards adopted by the country.

28. It is technically inconsistent for ARESEP to attempt to raise rates for the banana and fresh fruit sector when banana exports have fallen by 31% and the agricultural sector reports, at the beginning of 2026, a sustained contraction of five months according to the Monthly Index of Economic Activity (IMAE).

29. The rate study presents inconsistencies; there are structural deficiencies that make the approval of any adjustment based on file ET-075-2025 unfeasible. In this regard, a multitude of procedural defects were identified in the formation of the file, the omission of relevant information, and the incomplete nature of the documentation that should have been submitted to ARESEP prior to the formulation of the rate petition.

30. The processes of institutional reorganization and personnel reduction are internal management decisions whose financial efficiency must be resolved by the Port Administration itself, and these factors do not constitute a valid technical cause to transfer additional costs to users.

31. An operating deficit does not by itself demonstrate a rate insufficiency, as it could be a reflection of internal inefficiencies or variations in income generation.

32. The financial surplus suggests that the current revenue structure is sufficient to cover operations and generate additional resources, making the increase a disproportionate measure.

33. For a discussion and proper development of the public hearing, it would be relevant to incorporate into the file the audited financial statements for the year 2023 and the year 2025 to assess the validity and timeliness of the justifications given as the basis for the rate increase.

34. The essential documentary omission in the administrative file violates the constitutional right of access to information and due process, preventing interested users in the public hearing from knowing the real foundations of the application, limiting transparency and informed citizen participation.

35. Any resolution based on an incomplete file violates the ARESEP Law, as well as the principles of due process, right of defense, legal certainty, and protection of the legitimate interests of users/consumers of regulated public services.

36. The increase in the cost of port services raises foreign trade costs, incentivizing the diversion of cargo to competing regional terminals, and the rate increase would have a counterproductive effect even for Japdeva by pricing the docks out of the market, failing ARESEP's purpose of harmonizing the interests of providers and users with quality services at fair prices.

37. The largest increases are concentrated in essential, non-optional services for vessel operation, and the adjustment translates into a direct transfer of costs to foreign trade, with no possibility of mitigation by users.

38. The file does not incorporate quotations or market studies that support the projected costs for the new services. This omission prevents verification of the reasonableness of the base prices and creates a gap in technical information essential for the validation of the proposal.

39. An absence of technical support is observed in the assessments of the Directorate (Intendencia). The calculations and documentation that would allow auditing the traceability of the rate analysis are not identified, making objective validation of the parameters used in the proposal impossible.

40. It is not explained how an approximate 73% personnel cut generates upward pressure on rates, when it should translate into significant relief of operating costs.

41. It is imperative that ARESEP demand from Japdeva exact data on average lengths (esloras) and actual berthing stay times per vessel. These parameters determine the reliability of the study; otherwise, it would contravene the ARESEP Law by lacking sufficient technical information to support the adjustments.

42. Reproaches that there are requirements established in preceding resolutions in which the submission of annual statistical reports and audited financial statements was demanded, without evidence of oversight, follow-up, verification of service quality—elements and information significantly valuable for the real weighting of a rate increase.

43. Indicates that it is not reasonable to attempt to increase rates without reports, studies, or controls from ARESEP that directly confirm and verify the adequate provision of Japdeva's services under conditions of quality, continuity, and efficiency.

44. It is essential to formulate an auditable accounting separation between the Gastón Kogán (Moín) and Hernán Garrón (Limón) terminals.

45. The tug rental must be excluded from the calculation because it is an expense derived from administrative inefficiencies. It should be covered by the insurance and depreciation items historically charged.

46. Requests denial of the adjustment for power for reefer containers and the new connection rates because electric power is a regulated service that must be billed strictly at cost.

47. The increase of 1069.71% in the "Shipping Line Delay (Demora a Compañías Navieras)" service must be rejected because the calculation formula is erroneous, distributing costs disproportionately and transferring inefficiencies to the user.

48. The increase of 125.24% in the Anchoring service (Fondeo) is not appropriate, as it employs a methodology that distributes the cost among all vessels served when only a minimal fraction requires the service.

49. Requests that the charge for water treatment and "sludge" be declared improper, given that Japdeva does not have its own infrastructure to provide the service.

The services are provided by authorized private operators that pay a fee (canon) to Japdeva.

50. Requests that the proceeding be annulled and/or the rate increase petition be rejected due to lack of formal requirements, lack of consistency of the information, and because it is an unreasonable and disproportionate increase, lacking justification.

51. The greatest impact from the adjustment is on vessel services (servicios a la nave).

52. From the exercise conducted comparing Japdeva's proposed rates with those in effect at Puerto Caldera, Japdeva's would have a difference of more than 100%; furthermore, comparing them with other ports in the region, they would also be higher.

53. According to Japdeva's proposal, the variable port vessel service rate (atención a la nave puerto variable) is 0.24 per GRT, and it is not known where the 32 comes from.

54. If service units increase, costs should decrease, and in the case of the vessel berthing stay service, the service units must be reviewed.

55. Indicates that the passenger vessel rate draws attention; if they paid what the calculation indicates, rates could decrease for merchant ships.

56. Notes that the calculation formula for the tug considers expenses for depreciation and insurance, even though in 2021 the tug sank, and asks: what happened with the insurance that was paid? What happened with the replacement of the equipment? This is because 56% of the costs are for tug rental.

57. A tug rental cost cannot be included in a rate because it will be permanent.

58. The forklift service has been deficient for the last 7 years because Japdeva does not have them, and users must seek forklifts externally, plus Japdeva's operator, which raises costs.

59. The power service for container and trailer refrigeration is a public service and must be charged at cost. Furthermore, it notes that when comparing with Puerto Caldera, including connection, disconnection, and monitoring, if Japdeva's application is approved, it would be 370% more than Caldera. Comparing with APM, which is also charged at cost, it would also be higher; therefore, Japdeva's proposal would be the most expensive of all.

60. The stevedoring companies could not transfer the increase to users because they have not had a rate adjustment.

61. Regarding the rate for the stevedoring company delay (demora compañía estibadora) service, conducting an exercise with the service units, it believes it is incorrectly calculated, as is the rate for the anchoring service.

62. The environmental compliance rate must be reviewed, as compliance has always been met.

63. Regarding security, it tells ARESEP that a rate had already been eliminated at APM because it must be included in the other service rates.

64. Japdeva does not have a treatment plant to provide the wastewater treatment service and sludge (slosh) treatment; therefore, a third party provides it and charges less than what Japdeva proposes.

65. Japdeva charges a fee (canon) for the right of waste extraction transfer, and this is redundant if a third party provides the service.

66. The calculations for petroleum derivatives, food, and extraction do not coincide with the proposal, and it requests that ARESEP review each of the rates.

4. Opposition: Orsero Costa Rica S.R.L, represented by Mr. Claudio Ferrando, DIMEX: 138000278812. Mr. Erika Medina Aragundy DIMEX: 121800126015, in her capacity as special legal representative, makes use of the floor at the virtual public hearing. Does not submit a written brief.

1. Notes that they are part of a productive group that provides direct and indirect employment in the country.

2. Indicates that the vessel services (atención a la nave) is one of the services with the largest increase, and these are mandatory services; furthermore, the adjustment is directly transferred to the cost of foreign trade.

3. States that the complete information is not provided in the file, and the methodology cannot be validated.

4. In the progress of the review of the documentation, they see that the study is not only for new rates because it includes existing rates.

5. Indicates that there is an absence of support in several components and inconsistencies in the calculations where information exists, which prevents technically validating the rate as a whole.

6. The adjustment does not reflect efficient service costs, and they observe poorly allocated and unjustified costs.

7. Users are assuming additional costs derived from the port's operational limitations.

8. Requesting an increase without verifiable improvement and measurable efficiency breaks the relationship between rate and service.

9. Indicates that the inconsistencies in the calculations invalidate the result, and the model does not respond to real service costs.

10. Approving the adjustment affects the country's competitiveness and would set a dangerous regulatory precedent by validating rates without verifiable support.

POSITIONS SENT TO THE FILE 5. Opposition: Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, represented by Mr. Lenin Antonio Pérez Guzman DIMEX: 155850739408. Does not make use of the floor at the public hearing. Submits a written brief visible on folio 157.

1. Requests information on the following:

a. What are the established mechanisms for civil society organizations to formally submit oppositions, observations, or joinders within file ET-075-2025?

b. Where are the technical, financial, and methodological studies supporting the rate application submitted by Japdeva available for public consultation?

c. Is the complete file available in accessible formats that allow reading through assistive technologies such as screen readers?

d. What digital accessibility mechanisms will be implemented during the virtual hearing on March 19 to guarantee the participation of persons with disabilities, including interpretation in LESCO or other support measures if they are necessary?

e. Is there a possibility of submitting the observations or positions of the interested organizations in writing beforehand so that they are formally incorporated into the case file (expediente)?

2. It indicates that for the organization it is relevant that the citizen participation processes convened by public institutions comply with the constitutional and legal principles in force.

3. It requests that the documents related to the case file (expediente) be provided in open, accessible, and reusable formats to be studied by its users, associates, and members of our board of directors who are persons with disabilities, in accordance with the principle of universal accessibility and equal access to public information.

4. Requesting the different formats is consistent with the principles established in the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities.

6. Opposition: Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, represented by Mr. Sergio Jose Capón Brenes, identity card No. 1-0602-0175. It does not make use of the floor in the public hearing. It submits a document visible on folio 182.

1. It indicates that the tariff schedules proposed by Japdeva incorporate very significant increases in 60% of the services, mainly those linked to vessel services and port operations, such as variable vessel services, towage, drinking water supply, vessel demurrage, and some services associated with delays or port use.

2. The proposal contemplates modifications to the tariff structure, including the elimination or consolidation of some service categories, which implies a redesign of how port services are classified and charged.

3. New tariffs are introduced for services that were not previously charged explicitly, such as aids to navigation, container monitoring, environmental components, inspections, waste treatment, and other specialized services.

4. It explains, based on the tariff request document from the file "Cost Detail and Tariff Model by Services.xlsx", the determination and allocation of costs carried out by Japdeva to the services.

5. It indicates that for some services Japdeva reuses tariffs already calculated in other sheets and uses them as a new service.

6. The proposed New Tariffs establish costs such as environmental equipment, waste treatment, security, inspection, and other items that did not exist as explicit tariffs.

7. The proposal presents methodological weaknesses, contains internal inconsistencies, lacks sufficient justification for multiple services, and proposes increases of significant magnitude without sufficient support and contravenes the principle of cost-of-service established by Ley 7593.

8. The tariff request has not been maintained as a technical, robust, and coherent approach throughout the procedure.

9. ARESEP placed on record corrections that modify the original proposal, and the presentation of a new tariff schedule and the complete model in editable format with their respective formulas was required at the same time that the hearing that was initially scheduled was cancelled.

10. The need for multiple adjustments reveals that the proposal did not reach a sufficient level of technical maturity from its origin.

11. It argues that the observations pointed out by ARESEP in the Prevention Order AP-0067-IT-2025 reflect a lack of consistency in the tariff model and a substantial weakness that prevents users from tracing the costs that support the proposed tariffs.

12. It indicates that the case file (expediente) shows requests for additional technical information requirements that reinforce that the initial information was not sufficient and that the process was developed under a scheme of unconsolidated incremental information.

13. It points out that the latest clarifications on tariffs were presented two days before the deadline for those affected to submit observations, and 12 new files were included with a new tariff schedule, which nullifies the right of effective participation of the administered parties affected by the intended tariff and violates due process.

14. The tariff procedure presents substantial defects derived from the admission of an initially incomplete request, the subsequent need for multiple information requirements, and the cancellation of a public hearing that had already been convened.

15. It indicates that the tariff proposal presents significant weaknesses in the way the model is constructed and justified, particularly regarding the use of percentage factors, the internal consistency of its results, the incorporation of structural changes, and the robustness of the service unit projections.

16. The use of percentage factors is observed as a mechanism to transfer costs to tariffs, without there being a sufficient causal justification that links these factors with the real cost structure of the service, and it is not demonstrated how these percentages reflect the real consumption of resources for the service. Such is the calculation of the vessel services variable quota and vessel anchoring service without explanation.

17. The utilization of increments or proportions applied directly to existing tariffs, or to aggregated components; its application introduces a significant degree of arbitrariness by not being anchored in a clear decomposition of costs or in verifiable operational drivers.

18. The model ceases to reflect a direct economic relationship between costs and tariffs, and comes to depend on assumptions that do not necessarily respond to real changes in operations, demand, or service efficiency.

19. Inconsistencies are observed in the tariff model, heterogeneous variations between services that share similar operational structures or use comparable resources, services with very high increases coexisting with others with no variation or with reductions without a clear technical explanation that justifies the differences.

20. The lack of internal coherence suggests that the model is not applying homogeneous cost allocation criteria or that they have not been adequately defined or documented.

21. In a regulated tariff scheme, consistency between services is essential to ensure that distortions in price signals or inequitable treatments between users are not generated.

22. It points out that the case file (expediente) incorporates modifications in the definition of services, different groupings of activities, and the creation of new tariff categories, which implies a redefinition of the costing scheme; however, the changes are not accompanied by a detailed explanation of how costs are reallocated among the new services, nor by an analysis that allows evaluating the impact of these transformations on the overall tariff structure.

23. When cost units are altered without complete modeling, there is a risk of generating implicit cost transfers between services, affecting the equity and efficiency of the tariff system. It points out as an example what was indicated in Aresep's official communication OF-1518-IT-2025 regarding the distribution of costs for the services "carga y descarga" and "carga y descarga-carga suelta," and states that there are technical tools that can indeed provide robustness: costs per equipment, infrastructure usage statistics, operational time, or another physical or operational driver.

24. It states that any weakness in the estimation of projected units has a direct impact on the tariff level. The need for additional requirements by ARESEP to support the projection methodology demonstrates that it was not initially sufficiently developed, without a clear methodological basis that incorporates historical analysis, demand trends, operational conditions, and plausible scenarios, besides the fact that projections can introduce relevant biases into the model.

25. A sensitivity analysis that allows evaluating how variations in service units affect the resulting tariffs is not observed, and the absence of this exercise limits ARESEP and the administered parties from understanding the behavior of the model and anticipating possible deviations between projected and actual revenues. It presents an example that shows a relatively moderate variation in projected units and its effect on the economic tariff of the service.

26. It indicates that small differences in service units can generate material distortions in the tariff result, and no model is evident that allows validating its projection.

27. It indicates that the use of percentage factors without a clear causal anchor, the inconsistencies in tariff variations, the incorporation of structural changes without sufficient modeling, and the weakness in the projection and analysis of service units configure a tariff model with important limitations in its technical foundation that affect the transparency of the process and influence the reasonableness of the proposed tariffs to the extent that they hinder verification of whether they reflect the costs of the service under efficient operation conditions.

28. The proposal fails to robustly demonstrate that the tariff adjustments respond to real and duly supported changes in the cost structure or in the service provision conditions, which constitutes a central element for assessing its origin in the current regulatory framework.

29. It states that in a regulatory scheme based on the principle of cost-of-service, the tariff must reflect the costs that are necessary and efficient under normal operating conditions, which implies that the process must incorporate efficiency evaluation mechanisms, historical comparisons, productivity indicators, sectoral benchmarking, or the construction of reference productive structures, and the review of the case file (expediente) does not reveal the existence of this exercise.

30. Costs are incorporated without a prior debugging or validation process that would allow identifying possible operational inefficiencies, differences in performance, or deviations from reasonable sector standards, which is relevant in a context such as the port sector, where productivity, equipment use, and operational management have a direct impact on the unit costs of the service.

31. The model does not distinguish between efficient and inefficient costs, and there is a risk that the latter may be transferred to users through the tariff, which contravenes the principle of efficiency and affects the balance between the financial sustainability of the operator and the protection of users against unjustified increases.

32. The use of a single period as the basis for the tariff calculation (2024) limits the capacity to identify efficiency patterns, operational variations, changes in productivity, or cyclical behaviors typical of port activity.

33. It is not possible to distinguish whether the observed costs respond to normal operating conditions or to atypical situations, transitory inefficiencies, or specific events of the analyzed period without a multi-year perspective.

34. The lack of historical series prevents evaluating trends of improvement or deterioration in operational management, and without temporal contrast, the model lacks a reference to determine if the costs are reasonable, efficient, or comparable to the expected performance of the service.

35. The lack of performance indicators or productivity goals within the tariff model limits the regulation's capacity to generate adequate incentives. A tariff setting that recognizes costs without evaluating efficiencies tends to perpetuate suboptimal operational structures instead of promoting improvements in service quality.

36. The tariff setting should be redirected towards an approach that incorporates efficiency criteria, either through performance indicators, comparisons with sectoral standards, or the development of a reference productive structure to ensure that the resulting tariffs reflect reasonable costs and not a transfer of inefficiencies to the user.

37. The analysis of the tariff proposal demonstrates that the support for validating the annual return on capital (5% and 15%), insurance premium (0.5%), and maintenance (2%) is insufficient as it is merely for reference. The case file (expediente) does not show how these parameters are adjusted according to the type of asset, the risk level, the intensity of use, or the operational characteristics of each service, and it is not possible to verify if the coefficients used reflect the specific conditions of each activity or if they respond to a uniform, undifferentiated application.

38. The methodological reference used does not include an adaptation exercise to Japdeva's specific context, it does not include analysis that considers local operational risk factors, the financing structure, Costa Rican market conditions, the nature of port assets, the useful life of the infrastructure, and the international reference functions as a conceptual support point without technical validation.

39. The case file (expediente) does not provide evidence of traceability to verify the value of the insurance premium in differentiated rates applicable to different assets or services, which limits the capacity to validate whether it corresponds to the exposure to the insured risk.

40. The technical foundation for the 15% profitability is not developed to allow validating why it is economically reasonable, how it was determined, or why it is consistent with the financial and risk conditions of the regulated service.

41. It states that the weaknesses detected are relevant since they affect the determination of the annual cost of assets and the tariffs, so the absence of specific, differentiated, and verifiable justification introduces a degree of discretion that weakens the technical soundness of the tariff model; furthermore, it indicates that it limits the capacity to validate the reasonableness of the tariffs proposed under the principle of cost-of-service.

42. In modern regulatory practice, ARESEP and other regulatory bodies apply methodologies for determining the cost of capital, such as the Weighted Average Cost of Capital (WACC), and the use of a fixed rate of return on capital, without a methodological development that links it to other variables, limits the capacity to verify its reasonableness and its coherence with the economic environment in which Japdeva operates.

43. The methodological difference is relevant in a context where macroeconomic, financial, and risk conditions have undergone significant changes in recent years.

44. It points out that it is essential for ARESEP not to accept the structural parameters used in the tariff model without a technical verification of their basis, consistency, and relevance; it also indicates that, prior to any eventual tariff setting, ARESEP should require Japdeva to present a formal methodology for determining the coefficients, allowing them to be clearly linked with verifiable economic, financial, and operational variables, as well as with the actual conditions of the regulated service.

45. The tariff proposal presents increases for some services without the case file (expediente) providing technical and economic justification. The increases are not accompanied by an analysis that allows understanding their effects on the service users or on the economy in general.

46. Any increase in these tariffs is directly transferred to import and export costs, affecting the cost structure of productive sectors.

47. Port costs constitute a critical component of competitiveness.

48. The Costa Rican economy has experienced processes of exchange rate appreciation and deflationary pressures in certain cost components, which has generated a loss of relative competitiveness for export sectors.

49. Significant tariff increases in key logistics services deepen the difficulties that companies face when competing in international markets.

50. The case file (expediente) does not incorporate an economic impact analysis that allows adequately measuring the consequences of the proposed adjustments; it also indicates that alternative scenarios are not considered, nor is the sensitivity of the results to variations in demand or operational efficiency analyzed.

51. From a regulatory standpoint, tariff setting must seek a balance between the financial sustainability of the operator and the protection of users, according to the Regulatory Policy of ARESEP, which establishes that regulation must promote efficiency, affordability of services, and their contribution to economic development.

52. It requests that the tariff proposal not be approved given the methodological weaknesses, internal inconsistencies, and lack of sufficient technical justification identified in the case file (expediente), considering the absence of a clear and consistent relationship between costs and tariffs in several services, the use of assumptions and factors that are not sufficiently substantiated, and the existence of disproportionate tariff increases without individualized justification.

53. It requests that ARESEP require Japdeva to comprehensively reformulate the tariff model, incorporating traceability and backing that guarantees its consistency, economic coherence, technical verification, explicitly including costs with verifiable operational drivers, the elimination of the use of percentage factors, and complete documentation with the calculations used in determining each tariff.

54. It requests that the analysis of the tariff model's sensitivity be incorporated as a rule, allowing evaluation of the robustness of the tariffs against variations in critical variables.

55. It indicates that ARESEP should require Japdeva to present a formal methodology for determining the coefficients that support the request, allowing them to be linked opportunely with economic, financial, and operational variables, as well as with the actual conditions of the regulated service.

7. Partial joinder: Jorge Sanarrucia Aragón, identity card No. 5-0302-0917, in his condition as User Counselor of ARESEP. He does not make use of the floor in the public hearing. He submits a document visible on folio 60.

1. It points out that due to the market fragmentation associated with the APM Terminals concession, Japdeva has presented important modifications in the costs associated with structural elements, legal modifications that have resulted in a reduction in the number of employees, reorganization plans, and a restructuring, which, as a result of the previous tariff analysis, generated a deficit of 803.66 million colones in the goods and services account for the year 2024.

2. The market's own characteristics have generated significant variations in the development of Japdeva's activities, which prevents making forecasts on the sale of services, generating financial uncertainty for the sustainability of port services.

3. The tariff proposal presents significant variations in the Towage, Recope Import, Stevedoring Company Royalty, Parking, Forklift service for 2 to 3.4 tons services, and mainly Shipping Company demurrage.

4. There are significant increases that imply a high tariff impact that must be assessed in detail regarding the associated costs, taking into account that these tariffs have an impact on the value chain of national industries and the country's competitiveness.

5. It recommends that the tariff modification be assessed, insofar as the costs associated with the service are reliably verified; furthermore, that the investment analysis be assessed according to interannual terms that allow diluting costs over time so that the tariff impact is lower for clients and for the services that utilize port services in their value chain.

6. Claims: That the partial joinder to the case file (expediente) be admitted, that ARESEP carry out an exhaustive and reliable review of the indicated costs so that they reflect the operational reality, and that investments be analyzed on interannual terms to dilute the tariff impact over time for the different value chains of the industries that use the services.

E.2 RESPONSES TO THE ADMITTED POSITIONS Regarding the admitted positions, a response is provided as follows:

1. On the tariff adjustment As indicated in section D.2 of this report, according to the information presented in Japdeva's audited financial statements, the Port Authority presents accumulated losses exceeding ?39,000 million due to the reduction of its revenues with the start of operations of the Terminal de Contenedores Moín (TCM) in 2019. On the other hand, Japdeva began an institutional restructuring process; however, the operating revenues received do not exceed the expenses incurred in the 2024 period, such that, with the proposed tariffs, resources would be provided to Japdeva for the continuity of the service in the Limón-Moín Port Complex (CPLM), according to the available information.

In line with the above, it must also be taken into account that Article 30 of Ley 7593: Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos establishes that providers must submit an ordinary tariff study at least once a year, and the last tariff study presented by Japdeva before ARESEP was in 2023; furthermore, Article 29 of Ley 3091: Ley Orgánica de Japdeva (according to legal reform approved through Ley 10726), also establishes that said Port Authority must ordinarily submit, at least once a year, the formal request for tariff setting or modifications, as well as extraordinarily on the occasions that may be necessary.

Now, regarding the tariff adjustments proposed by Japdeva, which according to the opponents could be disproportionate, it is indicated that in this report, not all the costs requested by Japdeva are being recognized, nor are the tariffs for all regulated services being updated, this in accordance with what has been analyzed in the corresponding sections, given that ARESEP must, in tariff setting processes, ensure the principle of cost-of-service and financial equilibrium, which is sought with the tariff adjustment proposed for those services for which the tariff adjustment is proposed.

2. Calculations and documentation with traceability The tariff request submitted by Japdeva included Excel-format calculation files and other additional documents to support its proposal. Prior to the holding of the public hearing, the tariff case file (expediente) contained the Excel-format file called "Detail of costs and Tariff model by Services (16-03-2025" with the calculations performed by the Port Authority and the formulas used, as well as the document called "Tariff Project JAPDEVA 2025 (16-03-26)-signed" through which Japdeva substantiated its tariff proposal (folios 174 to 175), in addition to other complementary information for the corresponding analysis by the Intendencia de Transporte, therefore the opponent is incorrect in indicating that the calculations presented by Japdeva are not identified, as well as the additional documentation supporting the proposal and its traceability.

3. Tariffs for the service "Stevedoring company royalty" Regarding the tariff for the "Stevedoring company royalty" service, based on the cost allocation performed and the service units, this study is recommending adjusting the tariff for that service by -25.28%. Now, the opponents do not provide technical and financial information that supports the assessment regarding that any adjustment in tariffs towards stevedoring companies creates a conflict with the ARESEP Law regarding technically, financially, and accountingly supervising the operators and protecting the user without destroying the financial equilibrium.

4. Service quality Tariff setting processes, even when carried out ex officio, must be performed according to the conditions and criteria established in Article 31 of Ley 7593. Regarding the service quality parameters, it is important to indicate that the Regulatory Authority has carried out service quality evaluations at Japdeva port terminals since 2019, which have been based on both international best practices and the national quality standards for port services issued in 2022 by the Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica (INTECO): for cargo (INTE G116, INTE G117, INTE G118) and for the vessel (INTE G119, INTE G120, INTE G121, INTE G122, INTE G129), which establish guidelines, specifications, and requirements to guarantee quality, safety, and efficiency in specific areas, as mechanisms to promote continuous improvement in the provision of port services.

Currently, the national standards are not mandatory, but it is important to know that ARESEP has advanced in the proposal of a conceptual framework to establish a conformity assessment scheme applicable to port services, which could be endorsed by the Ente Costarricense de Acreditación (ECA). This scheme is based on port terminals obtaining a certification where they provide evidence of continuous conformity to the requirements established in the national quality standards.

Regarding the administration of the conformity assessment scheme for port services, the responsibility corresponds to the Regulatory Authority and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) through the División Marítimo-Portuaria. These entities would be responsible for evaluating compliance with the established regulations to ensure the quality and proper functioning of port services in the country.

5. On competitiveness The Regulatory Authority must, in tariff setting processes, ensure the principle of cost-of-service and financial equilibrium, which is sought with the tariff adjustment proposed for those services for which the tariff adjustment is proposed. These tariffs are defined as maximums, so that Japdeva is empowered to charge lower tariffs than those established in order to promote the port's competitiveness without risking its financial equilibrium and the continuity of the service. Regarding the specific tariffs that Japdeva may establish considering the set maximum tariffs, it must communicate with sufficient advance notice and through adequate means to the users and the Regulatory Authority.

6. On costs differentiated by port terminal Indeed, Japdeva's port costs are not separated by terminal; however, Article 14 of Ley 7593, previously cited, establishes the following in its subsection g).

"(...)

The obligations of the providers are:

(...)

• g)Carry out activities or investments that are not profitable by themselves, within the territorial and material scope of their competence. However, even when the activity or investment is not profitable by itself, its cost must be covered by the global revenues of the public service it provides. The company may be obliged to supply it, respecting the limit of its capacity.

(...)" In accordance with the above, the costs of the terminals managed by Japdeva should be covered by the revenues it receives from providing maritime and port services on a global basis, thereby guaranteeing the operator's financial sustainability.

7. On the financial impact for the user Port tariffs are designed so that the Port Authority recovers the costs necessary to provide the service (in accordance with the principle of cost-of-service, which at its core seeks to balance the interests of users and public service providers—articles 3.b, 4.c and d, and 30 of Ley 7593), in addition to guaranteeing the sustainability of the terminals and financing port infrastructure; therefore, the particular financial and business situation of the users cannot be part of the variables used to estimate the operator's tariffs. That said, Japdeva may charge tariffs lower than the maximums established by ARESEP in order to maintain and attract business with its clients, and it may also offer better service delivery conditions that will allow transferring those improvements in lower operating costs to the users.

8. Personnel expenses at Japdeva As indicated in section D.2 of this report, personnel expenses are the largest line item within Japdeva's operating expenses; in 2024, the Port Authority was forced to reinstate 45 former officials pursuant to judicial resolution 202400012, Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Zona Atlántica, so the opponents' assessment and the statement by the ARESEP Consejero del Usuario regarding Japdeva's cost reduction derived from the institutional restructuring process for the analysis period of this study (2024) are not entirely accurate, since, as indicated, personnel costs continue to be a significant line item. Furthermore, for this tariff setting, as developed in the cited section D.2, the line item for this concept that was considered is the most updated available, in order to reflect recent operating conditions.

9. Structural, technical, and legal inconsistencies in the tariff study Regarding the opponent's assessment that the tariff study presents structural, technical, and legal inconsistencies that make the approval of any tariff adjustment unfeasible, it is noted that what these inconsistencies are is not clearly detailed, given that it refers to a possible omission of information it considers relevant and that should have been submitted before the formulation of the tariff request.

With respect to the information submitted by Japdeva to ARESEP prior to the tariff request, it is noted that to admit said application, the Intendencia verified compliance with the admissibility requirements established through resolution RE-0100-JD-2023 and its amendment; even if adjustments to the information were submitted by Japdeva, this does not mean that the request has an omission or is incomplete; moreover, the opponent does not reference the type of information that was not provided and that, for its assessment, is necessary for ARESEP to review the tariffs for the services provided by Japdeva.

10. Information in the case file ARESEP incorporated into the tariff case file examining Japdeva's tariff application (ET-075-2025) all documents related to Japdeva's tariff application. Said case file is public and is available for consultation by interested parties physically at ARESEP's offices and electronically from the institution's website; therefore, the opponents' assessment that the case file contains incomplete information and that access to it is restricted, preventing knowledge of the elements composing the proposal submitted by Japdeva, as well as participation in the public hearing, is incorrect.

Regarding the chronological and individualized order of the documents, it is noted that they were incorporated as they were received and kept without modifications; furthermore, it is clarified that, for the information received by Japdeva on March 17, 2026, via email with a download link, ARESEP downloaded the corresponding documents at the time and they are available at folio 174 so that they are available in the tariff case file at all times.

On the other hand, it is noted that, within the substantive analysis of the available information, the Intendencia de Transporte made requests to Japdeva for clarification of information to better resolve the matter, after the admissibility of the tariff application had been granted; according to the guideline established through resolution RRG-723-2016 of November 7, 2016, there are 5 calendar days to grant admissibility of the tariff application. The official letters sent by ARESEP to Japdeva and the documentation submitted by the Port Authority in response to said letters have also been incorporated into the case file.

Regarding the following queries: How could any Users' Association request tariffs if there is no public indication from ARESEP on the documentation submitted by the regulated entities for its examination and to eventually raise the respective request on its own?; Which ARESEP department receives them?; How is access to them obtained?; What is the internal procedure for evaluating and analyzing that documentation, and how is it made available to users for their examination, so they can eventually use it to request new tariff schedules?; in addition to, how can the user refer to a tariff increase request if the case file is not complete?; and, How can a user or association analyze, review, and/or confirm that the request is supported by official information, timely submitted, and endorsed by ARESEP, if this documentation is not publicly available, or at least referenced regarding in which unit it was filed, and whether it was received in compliance with the requirements determined by ARESEP?; it is noted in this regard that ARESEP has the figure of the Consejero del Usuario, which provides advisory services, including tariff aspects. Furthermore, in the publication made for the call for the public hearing, the corresponding information was provided, as shown in the following image:

As for the evaluation and analysis of the documentation consulted, it is understood that the opponent is referring to the requirements for admitting a tariff request; therefore, it is noted that the Junta Directiva of ARESEP approved, through resolution RE-100-JD-2023 of October 23, 2023, published in Alcance N°217 to La Gaceta N°206 of November 7, 2023, and its amendment, the admissibility requirements for any tariff-setting request filed with ARESEP (with its respective technical and legal support for such purposes).

11. On information requested from Japdeva in prior resolutions It is recalled that any user, provider, or interested party in general regarding the institution's public case files has the possibility to access the case files they deem appropriate; in that sense, ARESEP provides the possibility for its public case files to be consulted by interested parties on the institution's website https://aresep.go.cr/, where they can also obtain the "Guía Rápida Usuarios del Sistema de Consulta de Expedientes de consulta pública," whose purpose is to provide users of the public consultation of ARESEP's Case File Consultation System with a guide with instructions on how to consult administrative case files classified as of public interest. In this way, from reading this guide, they will find the way to enter the Case File Consultation System.

Having clarified the above, it is mentioned that ARESEP has not only the tariff study case files (ET) but also case files called Admissibility Requirements (RA) in which varied documentation is recorded, such as, and for what is relevant to this matter, the periodic information that operators must send to ARESEP, such as quarterly statistics and financial statements; that is, this information is not recorded in the tariff study case files because it is information that will be used in different regulatory processes of ARESEP, including tariff studies; therefore, in an effort to maintain order and efficiency of each existing case file, the information corresponding to that which has been requested in prior resolutions for different regulatory processes is kept recorded in the case files with the RA nomenclature, which can be used as appropriate in each process.

Thus, in Japdeva's case, the assigned case file is RA-498 and is available on the Aresep website for consultation, as was expressly informed in the respective calls for the public hearing:

"(...)"

During the admissibility process for the tariff application, among other things, compliance with the delivery of the operating statistics for the corresponding period, as well as the respective financial statements, was reviewed. The information compiled in that case file is used by the Intendencia de Transporte to conduct various regulatory analyses, as well as to compile information related to the service provided by the operator.

On the other hand, it is noted that in the admissibility stage, ARESEP verifies compliance with conditions established by ARESEP in prior resolutions and can warn the operator about any detected non-compliance so that it is corrected; if not corrected, the admissibility of the tariff request is rejected. In the case of the request submitted by Japdeva, the delivery of the quarterly statistics and financial statements was verified, so that, regarding those requirements, it was appropriate to admit the tariff application.

In that sense, the auto de admisibilidad that is issued within the processes that so require, is not configured in the review itself of the admissibility requirements, but in the formal act that admits the processes to continue the substantive analysis of the documentation provided; this is because the review and/or verification (of the information recorded in its records or through institutional coordination mechanisms between public entities as appropriate) of compliance with those admissibility requirements is formal in nature, and has been carried out prior to the issuance of this auto de admisibilidad, so that it is substantiated; in such a way that, if said requirements are not met (in form), the issuance of said auto would not be possible. In that sense, being a pure admissibility review, and being so in form, it is carried out with the knowledge and expertise of the professional team assigned for this purpose, based on what is recorded in the respective case files, records, and systems kept by ARESEP, without issuing any opinion on the substance of any of these requirements as it is not part of the procedural stage in which the case file is found. Given the above, the argument made in the opposition that there is no record, resolution, or auto enumerated one by one confirming that Japdeva completed the admissibility requirements established in the regulations and prior resolutions is not appropriate.

Now, regarding the opponent's mention that with official letter OF-0280-IT-2026, ARESEP seeks to remedy the procedure by requesting requirements that should already be present in the case file since the filing of the request, it is clarified that this letter is dated March 9, 2026; that is, it was sent to the service operator after its tariff application had been admitted in form, because it is a request for information to better resolve, which is a valid diligence within tariff procedures to obtain greater clarity on the information contained in the case files; in this case, the request was made in order to obtain other details (on the substance) of the tariff proposal to resolve and not to remedy aspects that were already covered in the admissibility stage.

As for the financial statements within the tariff case file, it is noted that only those corresponding to the analysis period of the 2024 study are present, visible at folio 1, while those for the 2023 period are in case file RA-498 (folios 4867 and 4882). Regarding those for the year 2025, these are still within the deadline established for their submission to ARESEP, so they are not yet available.

Regarding the queries about How can the user refer in a public hearing to data that has not even been verified by ARESEP? Or How can a user corroborate the consistency of the data with respect to information provided in the tariff request, if the reports that Japdeva must submit quarterly or annually are not available in the case file or in any public access medium?, it is noted, in the first place, that through official letter OF-1407-IT-2025 of October 27, 2025, the Intendencia (in accordance with the process and means indicated in previous paragraphs) granted admissibility to the tariff application by Japdeva, noting that the defects are considered fulfilled and remedied in accordance with the provisions of resolution RE-0100-JD-2023 and its amendment cited in this report, which refers to compliance with provisions established by ARESEP such as the quarterly submission of statistics and annual financial statements. On the other hand, as has been previously indicated, the information supporting the tariff request is in the respective tariff case file and in case file RA-498 (also indicated in the respective calls for public hearing).

12. On the nullity of the admissibility and public hearing Regarding the opponents' arguments indicating that the initial information was insufficient, so ARESEP should have requested additional information, and that the latest clarifications on the tariffs were submitted by the service provider two days before the deadline for interested parties to submit their observations, which includes new files including a new cost breakdown, projections, and a new reconstruction of the tariff request, and that this is sufficient reason to annul the granted admissibility and the call for a public hearing, the following must be noted:

Regarding what is alleged about the initial information submitted by the service operator, which was subsequently clarified in the substantive analysis, at the request of the Intendencia de Transporte, reference has already been made in response 11. On information requested from Japdeva in prior resolutions, in which what the first admissibility stage entails up to the issuance of the admissibility was clarified, and it was clear that the documentation verification diligences carried out by the Intendencia were correct in accordance with what is required for that first stage of the process. As such, it is not necessary to reference this point again, but rather to reiterate that the admissibility stage was carried out correctly.

On the other hand, regarding what the argument states about information provided to better resolve and that was submitted two days before the hearing was held, before mentioning this, the provisions of the Sala Constitucional are brought up in resolutions that decide on similar arguments:

"(...) III.- On the merits. The public hearing that the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos must hold in those cases in which it processes a study for a public service tariff increase, is intended to allow the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects them, prior to the administrative decision being made, and, in this way, constitutes a manifestation of the democratic principle.

This hearing is intended for interested persons to express what they see fit regarding the tariff increase request under study before the Regulatory Authority; therefore, the rigorousness required for procedures seeking the suppression of a subjective right does not apply (sentence 2002-08848 of sixteen hours fifty-seven minutes of September tenth, two thousand two); however, it is not a simple formal requirement, such that it can be set in a way that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that prevent or hinder the fulfillment of the objectives it is called upon to achieve, in protection of the right to information and citizen participation. Likewise, it must also not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter. In the case at hand, the appellant's sole allegation is limited to the omission of a formality; however, it is neither alleged nor demonstrated that a real grievance has been caused to the detriment of the right of defense to the prejudice of the users, as a consequence of the defendant having requested complementary information from Empresa Naviera Tambor S.A., information whose significance to the effect is also not claimed or substantiated in the record (...)" Bold text is not in the original (Res. 2005-10938 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve hours forty-eight minutes of August nineteenth, two thousand five).

"(...) ON THE MERITS: From the foregoing facts, no violation of the appellant's fundamental rights is evident; his request was answered, the concerns or disagreements he expressed have been given internal processing, and, as to the merits of his complaint, the public hearing has the purpose, precisely, of allowing all parties to verbally or in writing submit arguments or objections they wish, and it is improper to seek, through this means, to prevent business owners from submitting documents at the hearing. The fact that any of the parties submits documents at the hearing, as discussed in this case in relation to the business owners, does not violate due process or the right to citizen participation, since that is, precisely, the procedural opportunity to hear all claims, objections, and evidence submitted; once held, nothing prevents interested parties from objecting to the documents submitted at the hearing. The opposite, that is, preventing business owners from providing documents during the hearing, would violate their right to due process because, among other reasons, the hearing is the occasion to refer to the citizens' objections. (...)" Res. N° 2011017238 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours of December sixteenth, two thousand eleven.

(...) The highlighted text is added.

In addition to the above, it is noted that, during the public hearing held, which is recorded in the public hearing minutes AC-0014-DGAU-2026 (folios 190 to 220), Mr. Gilbert Aguilar Mendoza, representative of Japdeva, made the following reference: "(.) Next is the service in the inspection area for refrigerated cargo. In this case, 37.47, but I must clarify that it is really 36.03 and due to an error I put 37.47. The dry cargo inspection area service, which is also 12.20, is really 11.84 and there it says 12.20. (.)" to refer to the only two tariffs that underwent changes compared to the data initially submitted by this service operator in its tariff application.

It is worth complementing the above by mentioning that it is true that Japdeva submitted the information on March 17, that is, two days before the hearing was held, and that this documentation contained information different from that initially submitted in the tariff application; however, the above is not as the opponent's argument mentions, seeking to make it believed that all the initial information did not correspond to what was being submitted in Japdeva's response to the Intendencia's requests for information to better resolve, this is because the information itself does coincide with each other, and the only thing that was modified were two tariffs: those corresponding to the "Area de inspección carga (refrigerada)" and "Área de inspección carga (seca)" services.

Now, for the particular case, the criterion issued by the Sala Constitucional applies, and for which two of its resolutions addressing equal arguments in other previous cases were transcribed, in that the rights of interested parties are not violated, since it is precisely in the public hearing that the procedural opportunity is given to hear all claims, objections, and evidence submitted by the parties, and subsequently, interested parties may object to the documents provided at the hearing. That is, the hearing is configured so that all parties, without exception whether they are service users or the service providers themselves, may be aware of and refer to the information of the process.

In this case, it is noted that the information was indeed submitted before the public hearing was held; in addition to this, the service-providing entity referred at the hearing to those two tariffs that were modified, so there was an opportunity for all interested parties to be aware of that information and thus be able to refer to it; not at the moment the information was submitted, but to what the information itself implied. Interested parties can allege this temporality of information submission just as they are doing in their opposition, although it has already been clarified to them that the moment of submission before and even during the hearing is also correct, as confirmed by the Sala Constitucional itself; however, in these oppositions, they are not referring to what those data as such imply, that is, whether there is any negative impact in those two tariffs modified before the hearing, such that it is not appropriate to refer to the amounts determined by the operator for those two tariffs as they are not argued as such, nor is it alleged that they cause a grievance against the opponents.

Thus, with the foregoing analysis, it is made clear that the opponents are not correct in their positions with which they intend to annul stages of the process that complied with what is technically and legally established for their correct execution.

13. On the proposed service adaptation plan The opponent does not provide additional information about the recommendation it raises to review with Japdeva a proposed port service adaptation plan, so it is not possible to refer specifically to it; and regarding the complementary services plan, it is understood that it is necessary to include container and vessel repair within that category as they are not among the services regulated by ARESEP; and in this regard, it is noted that, as it is a need on the part of the users, they must initially raise the proposal to Japdeva so that the conditions and needs they require are assessed, to later be evaluated by the Regulatory Authority, so that the interests of users and the operator are harmonized.

14. On guaranteeing the principles of proportionality, reasonableness, and economic efficiency In accordance with subparagraph b) of Article 3 of Ley 7593, the cost-of-service principle establishes that, when setting public service tariffs, the costs necessary to provide the service and guarantee the adequate development of the activity must be recognized; therefore, in this report, only the costs duly supported by Japdeva are being considered, such that depreciation expenses are not being recognized, nor are other costs derived from the Port Authority's assets being recognized. Furthermore, in an effort to maintain the balance between the provider and the users, it is being recommended to maintain the current maximum tariffs for a group of the services provided by Japdeva.

15. Projection of service units Regarding what the opponent indicated, in this sense, the fact that the Regulatory Authority requires additional information does not imply that the initial procedure lacks support, but rather responds to the principle of verification and strengthening inherent to regulatory processes. From a statistical approach, this type of requirement is part of a practice aimed at reducing estimation error and improving traceability.

It is necessary to clarify that any quantitative projection inevitably incorporates a degree of uncertainty, especially in complex operational contexts such as port activity, where service units depend on multiple exogenous and endogenous factors, such as international trade conditions, characteristics of vessels arriving at port, demand behavior, operating times, non-recurring events, among others. From statistical theory, this uncertainty does not constitute a methodological weakness, but an inherent characteristic of any prospective estimation exercise.

Regarding the absence of a sensitivity analysis, it is noted that this analysis constitutes a complementary tool oriented toward the exploration of hypothetical scenarios, but it is neither a methodological requirement requested nor required for tariff applications made by Japdeva, nor does it form part of the minimum elements necessary to support the reasonableness of the projection.

16. On profitability, coefficients, and asset costs The percentages recognized as a profit margin on costs (15% and 5%) have been considered the most appropriate for port services, especially for those provided by Japdeva, taking into account that profitability is determined based on the investments and assets of the operator acquired with its own capital or with financing, in this particular case being the port infrastructure, machinery, and equipment.

On the other hand, it is noted that, to modify this variable, the proper technical justification with the supporting documentation applicable to port activity is required so that it can be evaluated by ARESEP; and the tariff case file does not show that said information was provided.

As for the coefficients associated with the cost of infrastructure, it is reiterated that in this study, the value of assets is not being recognized, such that the costs for maintenance and insurance associated with port infrastructure works are not being included in the tariffs.

17. Requirement for stevedoring companies It is clarified that this study is conducted solely for the purpose of reviewing the tariffs for the services provided by Japdeva and not for the tariffs for the services provided by the stevedoring companies, which have a tariff schedule different from that of the Port Authority; therefore, no reference is made to the provisions established by ARESEP for the stevedoring service, such as compliance with the implementation of the cost accounting system, since that would be carried out in another tariff review process for the stevedoring companies providing service in the Limón-Moín ports.

18. On documentation accessible for persons with disabilities Considering that the queries submitted by the opponent have already been addressed by the Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), what was stated by said unit through official letter OF-0698-DGAU-2026 of March 16, 2026, visible at folios 168 to 170 of the case file, in relation to the Public Hearing, is reiterated.

Thus, regarding formal participation mechanisms, interested parties (civil society organizations and users in general) have two avenues to formally present their positions, whether in favor—coadyuvance—or against—opposition: . Oral: Participating directly on the day of the virtual public hearing.

. Written: Sending a signed document no later than the day of the public hearing itself. Regarding access to the technical and financial studies, it is reiterated that all documentation supporting Japdeva's request, including technical, financial, and methodological studies, is available for public consultation in case file ET-075-2025. This can be consulted through the documentary repository on the ARESEP website (www.aresep.go.cr).

Regarding the digital accessibility of the information, it is reiterated that the complete case file has been made available in PDF format through the institutional website.

This format guarantees compatibility as it is readable by various applications on computers, tablets, and mobile phones. Likewise, should technical difficulties accessing it arise, users may contact the service center at number 8000-ARESEP (8000-273737) to receive personalized guidance.

Regarding accessibility during the virtual hearing, the DGAU indicated that to guarantee inclusive participation on the day of the hearing, the following measures are established:

. LESCO Interpreter: Persons with hearing or speech disabilities may request the service of an interpreter in Costa Rican Sign Language (Lenguaje de Señas Costarricenses).

. Procedure: The request must be sent to the email [email protected] at least 7 business days prior to the hearing, including their personal data.

Additionally, it was indicated that interested parties may submit their positions prior to the hearing. The maximum deadline for such submission is the close of the public hearing on March 19, 2026; any document received beforehand will be formally incorporated into the corresponding file.

19. Rates for energy services for refrigeration of containers and/or containers and connection and disconnection of reefers It is clarified that in the rate calculation supporting this report for the service called "Energy service for refrigeration of containers and/or trailers (furgones)", the cost per Kwh established by ARESEP for the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) was considered; however, as indicated in the service definitions approved by the Board of Directors of Japdeva, published in Alcance N°61 to La Gaceta N°55 of March 22, 2024, the port must also have the infrastructure that facilitates the electricity service, so the cost of the service does not include only that corresponding to electrical consumption.

Regarding the rate charged by other ports such as Caldera and APM Terminals, it must be taken into account that ports operate under very different conditions, handle different cargo volumes which makes their costs different from those of Japdeva and, therefore, the rates they charge; however, it is recalled that the regulated rates for Japdeva are maximum rates, which means it has the possibility of charging lower rates for the benefit of users.

Regarding the new rate called "Connection and disconnection of reefers," the definition proposed by Japdeva in the "Rate Project (Proyecto Tarifario)" indicates that, during their stay in the port, refrigerated containers need to be connected to the electrical grid by verifying the voltage, amperage, and correct functioning of the refrigeration system, as well as the safe removal of the electrical supply before their shipment, transfer, or removal from the terminal; therefore, the cost of this service is not solely for electrical consumption.

20. Forklift service According to the information provided by Japdeva in the calculation file called "Cost Detail and Rate Model by Services (16-3-2025) (Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios (16-3-2025))," it is observed that the requested rate and the rate calculation do coincide with the value proposed by Japdeva of $27.50 per hour, so the objector is incorrect in pointing out that the Port Authority's rate calculation results in $26.05 per hour, as shown in the following image:

On the other hand, what was indicated in section D.4.1 is reiterated, in that it is considered reasonable to modify these services so that only two rates are contemplated in accordance with the reality of the service provision, which has been confirmed with the statistical records maintained by ARESEP, where it is observed that, for forklift services with the billing unit per ton, the service units are practically null between 2022 and 2024.

However, given the cost allocation and the service units, it is possible that the rate result is not reasonable, so, in an effort to balance the needs of users and the interests of the provider, it is proposed to adjust the current rate for these services in accordance with what was requested by Japdeva.

21. Socioeconomic aspects Regarding other socioeconomic aspects such as maintaining and generating jobs in the province, it is indicated that service rates are designed for specific services such as the maritime and port services provided by Japdeva, so these aspects cannot be included as part of the variables to be recognized in rate settings, especially because they are external factors that are managed in other entities through public policies.

22. Tugboat rate Regarding what was stated about the expense for the rental of the tugboat (remolcador) by Japdeva, it is indicated that tugboats are necessary for the safety, efficiency, and operability of ports, especially to prevent damage to infrastructure, among other accidents. Not having this equipment could affect the continuity of service provision by Japdeva and consequently the port users, so it is not considered reasonable to exclude the tugboat rental expense in this study.

Regarding the estimation of the tugboat (remolcador) rates, it is indicated that, according to the calculation procedure, all service costs are distributed among the total Gross Registered Tonnages registered for one, two, and three tugboats, adjusted by the number of tugboats used. From the above, the unit cost of the service is obtained, so the rate for the use of two and/or three tugboats is established from the cost of the service with one tugboat, multiplying it by 2 or 3 as the case may be. Based on the cost allocation and the service units, the rate result is lower than that requested by Japdeva.

23. Rate for the "cruise ship attention (atención nave crucero)" service As mentioned in section D.4.1, according to the cost allocation and service units, it is being recommended to maintain the current maximum rate for this service.

24. Vessel anchorage rate In this study, it is being recommended to maintain the current rates for vessel anchorage (fondeo de embarcaciones) services (vessels over 300 GRT) and vessel anchorage (vessels up to 300 GRT), as there is no separate cost allocation for these services nor service unit information, according to statistical records.

25. Rate for vessel attention services Regarding what was pointed out by the objector that the rate proposed by Japdeva is different from that obtained in the rate calculation, it is indicated that it is indeed different, and that difference was justified by Japdeva in the document "Japdeva Rate Project (Proyecto Tarifario Japdeva)" indicating the following:

"(...)

As a result of this methodology, it was determined that the maximum admissible adjustment of the rate could reach up to $0.45. However, based on a comprehensive review and the market analysis carried out, which includes a comparison with rates applied in similar ports, it is proposed to establish an adjusted rate lower than said maximum. In this sense, the suggested rate would be $0.32 per GRT.

(...)" Now, regarding the rate, it is indicated that, according to the cost allocation and service units, the result is an adjustment in the rate for the service called "Vessel attention variable fee (Atención nave cuota variable)"; however, that adjustment is less than that requested by Japdeva; moreover, this rate is a maximum, which allows Japdeva to charge lower rates according to its financial possibilities, the sustainability of the service, and its competitiveness with other ports.

Regarding the rate called "Vessel attention fixed fee (vessels over 300 GRT) (Atención nave cuota fija (buques mayores a 300 TRB))", as indicated in section D.4.1 of this report, it is being recommended to maintain the current rates.

26. Rate for the banana sector The objector does not clearly indicate which rates are being increased in Japdeva's proposal for the banana and fresh fruit system. In case these are services provided by stevedoring companies that do have that classification in the rate schedule approved by ARESEP, it is clarified that this rate study is only for the regulated services provided by Japdeva and not for the stevedoring (estiba) services provided by concessionaires in the ports of Limón and Moín.

On the other hand, it is indicated that Japdeva's rate schedule includes the rate called "banana export wharfage (muellaje exportación banano)"; however, as indicated in section D.4.1 of this report, for that service, Japdeva is not requesting to adjust the current rates.

27. Laytime service rate Regarding the laytime (estadía) rate, it is indicated that it is being recommended to maintain the current maximum rates given the cost allocation and service units, as stated in section D.4.1 of this report.

28. Regarding new rates Regarding the rate proposed by Japdeva for the service called "Security (Seguridad)," ARESEP has indeed pointed out that because it is a service that must be provided at all times and not in a complementary manner, the indirect costs determined for this service were allocated to the other services, as indicated in section D.4.1 of this report.

Regarding the wastewater treatment service and sludge (Sludge) treatment, this report is recommending establishing maximum rates for those services considering that they will be provided by Japdeva and not by third parties. Regarding the costs being recognized, these were supported by the Port Authority based on a study conducted by the institution for the possible provision of those services, as indicated in section D.4.1 of this report; these costs will be reviewed and updated by ARESEP in a subsequent ordinary rate setting, as part of the regulatory monitoring process.

29. Service units for vessel laytime The exercise carried out by the objector has an approach that does not necessarily reflect the procedure by which Japdeva would be calculating and consolidating the Meter-Length-Hour (Metro-Eslora-Hora) (MEH) units. The exercise presented is based on an estimation using aggregate averages, assuming that the total value of the service unit can be validly reconstructed by the product of the total number of vessels, an average length (eslora), and an average laytime; however, it is more appropriate to determine the units from the individual sum of the real lengths of each vessel multiplied by their respective effective laytime, that is, based on disaggregated vessel-by-vessel information and not on simple averages.

From a statistical point of view, the calculation presented by the objector incurs an undue simplification by substituting the value of the sum of individual products with the product of averages, an operation that would only be valid under restrictive assumptions, such as: homogeneity in the size of the vessels served, low variability in laytime times, and absence of correlation between the length of the vessels and their time of stay at the dock. These assumptions may not be consistent with the port operational reality, where there is marked heterogeneity in the types of vessels and in the duration of the operations associated with each one. Consequently, the value calculated by the objector does not constitute a valid estimate of the real average length of the vessels served, nor does it allow firm technical conclusions to be drawn about the consistency of the service units registered by Japdeva in this service.

For an analysis of this nature to be technically appropriate, it would be essential to have the vessel-by-vessel detail of the real lengths and effective laytime times, information that has not been incorporated into the exercise carried out by the objector.

30. Verification of admissibility requirements It is clarified to the objector that the admissibility requirements were verified in accordance with the provisions of resolution RE-0100-JD-2023 and its amendment. Once the Intendancy has determined that Japdeva complied with the submission of all requirements, the respective Admissibility Order (Auto de Admisibilidad) is issued; this means that the information will be analyzed substantively later in the following stage. For the verification of requirements associated with the provisions established by ARESEP in previous resolutions, the information registered by the Intendancy in the Admissibility Requirements files is verified from the moment the request enters this Institution. Based on that verification, if required, a Prevention Order (Auto de Prevención) is issued in the event that the operator has pending the delivery of any requirement, as was done through AP-0067-IT-2025.

On the other hand, Article 42 of the Regulation to the Law of the Regulatory Authority of Public Services, Decreto Ejecutivo 29732-MP, establishes that in the event that the applicant is prevented from complying with any requirement or correcting any defect, the provisions of Articles 264 and 287 of the General Law of Public Administration, Ley 6227, shall apply.

Meanwhile, Article 285 of the General Law of Public Administration, Ley 6227, indicates the requirements of any petition and mentions those whose absence obliges the rejection and archiving of the proceeding. Now, Article 287 of the same law establishes that all other correctable defects of the petition may be corrected within the period granted by the administration, not exceeding ten business days. This clarifies the possibility that the Administration has to request that those requirements permitted by the law be corrected; additionally, Article 6 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures, Ley 8220, establishes that the administrative body or official must verify the information presented by the administered party and prevent them, once and in writing, from completing the omitted requirements in the request or procedure, or from clarifying or correcting the information, so it also provides the possibility of preventing the petitioner to correct as appropriate.

31. Rate for the "shipping company delay (demora compañía naviera)" service As indicated in section D.4.1 of this report, the costs for this service are not recognized because they are associated with Japdeva's assets, and it is therefore recommended to maintain the current maximum rate.

32. Rights for the transfer of petroleum derivatives, sale of food to ships, and extraction of waste.

It is clarified that the rates for the right to transfer petroleum derivatives, sale of food to ships, and extraction of waste are complementary services and correspond to the charge made by Japdeva to all persons (natural or legal) who use the port facilities for the transfer of petroleum derivatives, provisioning (food and supplies), and the extraction of waste from ships.

According to the verification carried out on the calculations presented by Japdeva through the file "Cost Detail and Rate Model by Services (16-03-2025) (Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios (16-03-2025))" regarding the proposal, no differences are observed in the rates it requests for these services, as indicated by the objector. The following image shows that the rates determined in the rate calculation are equal to those requested by Japdeva:

Now, these rates are determined based on the general cargo wharfage (muellaje carga general) rate and according to the cost allocation, as well as the units of that service, resulting in an increase in the rates for these services; however, that result is less than that proposed by Japdeva and they are maintained as maximum rates.

(...)"

III.In accordance with the findings (resultandos) and recitals (considerandos) that precede, and according to the merits of the case files, the appropriate action is to set maximum rates for the maritime and port services provided in the ports of Limón and Moín, as provided:

THEREFORE (POR TANTO):

Based on the powers conferred in the Law of the Regulatory Authority of Public Services (Ley 7593 and its amendments), in the Regulation to Law 7593 (Decreto Ejecutivo 29732-MP), in the General Law of Public Administration, Law 6227 (hereinafter LGAP), the Internal Regulation of Organization and Functions of the Regulatory Authority of Public Services and its Deconcentrated Bodies (RIOF).

THE ACTING INTENDANT OF TRANSPORT (EL INTENDENTE DE TRANSPORTE A.Í.)

I. To accept the technical report IN-0090-IT-2026 of April 17, 2026, and proceed to

a. Set the maximum rates for the maritime and port services provided in the ports of Limón and Moín as follows:

b. Eliminate the following maximum rates for maritime and port services provided in the ports of Limón and Moín as follows:

II.The maximum rates established in Por Tanto I.a take effect fifteen calendar days following their publication in the Official Gazette La Gaceta.

III.To inform Japdeva that since the rates established in Por Tanto I.a are maximum rates, it has the possibility of charging rates lower than those established by this Regulatory Authority, for which it must communicate the agreement through appropriate means to the users and to ARESEP, establishing the rates to be applied, as well as any change in the rates charged, at least 8 calendar days before applying the change. In addition, it must comply with the limits established by ARESEP and adhere to the current rules that regulate public services in general; such as what is stipulated in Article 12 of the Law of the Regulatory Authority of Public Services, Ley 7593, and that, once rates lower than the approved maximums are established and communicated to users and the general public, these rates cannot be repealed or disapplied for specific cases.

IV.To inform Japdeva that the maximum rates established in Por Tanto I.a of this resolution that include new services: water supply by tanker truck, Import wharfage (General cargo-iron and similar and General cargo-grains and other bulk), Export wharfage (General cargo-iron and similar, General cargo-sand, gravel and similar, Loading and unloading - loose cargo - iron and similar, Loading and unloading - loose cargo - grains and other bulk, Loading and unloading - loose cargo - paper and similar, Loading and unloading - loose cargo - Sand - gravel and similar), Weighbridge, Connection and disconnection of reefers, Container monitoring, Container washing, Cargo inspection area service (refrigerated and dry), Environmental compliance (Marpol Law N°10738), Wastewater treatment, Sludge treatment, and Photography service, can only be charged by the Port Authority as the entity responsible for providing said services and not by other natural or legal persons.

V. To inform Japdeva that it must comply at all times, in addition to its legal obligations, with the following

a. Be up to date with the submission of the complaint processing report, required by this Regulatory Authority through resolution RRG-7635-2007 of November 30, 2007, published in La Gaceta of December 20, 2007.

b. Annually submit the separate certified financial statements of the Port Administration and Development Administration, and the audited consolidated financial statements, all no later than the last business day of the fourth month following the close of the respective fiscal year, complying with current accounting standards and the provisions established for such purposes by Aresep.

c. Quarterly submit the statistics of the services provided to the Transport Intendancy, in accordance with the provisions established for such purposes by ARESEP and communicated to Japdeva. Additionally, the operator must submit an annual report of said statistics, no later than the last business day of the month of April of the year following the reported period, in order to validate, contrast, and guarantee the consistency, integrity, and traceability of the information submitted in the quarterly reports.

In accordance with Article 245, in relation to Article 345 of the LGAP, it is indicated that against this resolution, the ordinary remedies of revocation and appeal may be filed, and the extraordinary remedy of review under the assumptions and conditions established in Articles 353 and 354 of the LGAP. The ordinary remedies may be filed within a period of three business days counted from the business day following the notification of this resolution before the Transport Intendancy, in accordance with Articles 346 and 349 of the LGAP.

NOTIFY AND PUBLISH (1 time).

No constituirán discriminación las diferencias tarifarias que se establezcan por razones de orden social.

(...)" En línea con lo anterior, a nivel normativo nacional vigente, para toda actuación administrativa, que cobija los actos que sean realizados por cualquier ente de la Administración Pública, debe respetarse, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica para su correspondiente legalidad, no solo el principio de igualdad -relacionado con la prohibición de discriminación-, sino también el principio de inderogabilidad singular de las normas (elevado al rango de principio del Derecho Administrativo) con el cual se tiende no sólo a sujetar dicha normativa a la igualdad ciudadana garantizada por el numeral 33 de la Constitución Política, sino adicionalmente, a hacer valer el Principio de Legalidad, cuyo rango es igualmente determinado a nivel constitucional en el artículo 11. En relación con este punto se trae a colación lo establecido en la Ley General de la Administración Pública, ley 6227, en su artículo 13 que reza lo siguiente:

"(.)

1. La Administración estará sujeta, en general a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

(...)" Lo resaltado es agregado.

Con lo cual, extrapolando lo indicado previamente para el caso de la aplicación de las tarifas en el servicio público, se concluye que, si bien se da la posibilidad de establecer tarifas inferiores a las máximas aprobadas, una vez establecidas y comunicadas a los usuarios y al público en general, estas tarifas no pueden ser derogadas ni desaplicadas para casos concretos.

Al respecto, Japdeva deberá comunicar el acuerdo con el cual se determinen las tarifas a aplicar, mediante los medios adecuados a los usuarios y a la ARESEP, así como cualquier cambio en las tarifas que se cobren, al menos 8 días naturales antes de aplicar el cambio.

Las tarifas máximas propuestas que incluyen nuevos servicios: suministro de agua por cisterna, Muellaje importación (Carga genera-hierro y similares y Carga general-granos y otros graneles), Muellaje exportación (Carga general-hierro y similares, Carga generalarena, piedrilla y similares, Carga y descarga - carga suelta - hierro y similares, Carga y descarga - carga suelta - granos y otros graneles, Carga y descarga - carga suelta -papel y similares, Carga y descarga - carga suelta - Arena - piedrilla y similares), Báscula, Conexión y desconexión de reefers, Monitoreo de contenedores, Lavado de contenedor, Servicio área inspección carga (refrigerada y seco), Cumplimiento ambiental (Ley Marpol N°10738), Tratamiento de aguas residuales, Tratamiento de sludge y Servicio de fotografía, solamente pueden ser cobradas por la Autoridad Portuaria como entidad encargada de brindar dichos servicios y no otras personas físicas o jurídicas.

ii. Eliminar las siguientes tarifas:

D.4.2 Comparación del ajuste tarifario solicitado por Japdeva y el propuesto en este informe Conforme a lo indicado en párrafos anteriores, la propuesta presentada en este informe presenta algunas diferencias con respecto a la presentada por Japdeva, por lo que se obtienen algunas rebajas a lo solicitado por la Autoridad Portuaria debido a los siguientes factores:

| Solicitud Japdeva | Propuesta informe final | | --- | --- | | Traslada a tarifas ?19 026 470 118 millones. | Se traslada a tarifas ?15 867 041 391 millones. No se reconocen los gastos financieros, el gasto por depreciación y el valor de los activos. Se incluye la diferencia entre el canon de regulación del año 2024 con respecto al canon de 2026 (? 9 081 391) de manera proporcional. Se incluyen los costos indirectos de Operación Central en los costos de los servicios y no de manera separada para una nueva tarifa de seguridad. | | El tipo de cambio utilizado fue de 508,18 colones por dólar | Se actualiza el tipo de cambio utilizado, considerando el promedio de los 6 meses naturales anteriores a la audiencia pública (499,99 colones por dólar). | | Unidades de servicio distintas en algunos servicios | Se utilizó la información histórica suministrada por Japdeva a la ARESEP y que consta en los registros de la Intendencia de Transportes para los años 2024 y 2025. Solamente se proyectó el dato de unidades para dos servicios al no contar con información para el año 2025, por lo que se presentan algunas diferencias con respecto a las suministradas por Japdeva. | Por otra parte, para la ejecución de las labores regulatorias que debe desempeñar esta Autoridad Regulatoria en cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Ley 7593, relacionadas con la regulación y fiscalización contable, financiera y técnica del servicio público (artículo 6, inciso a de la Ley 7593), y las funciones sobre el seguimiento de los sectores regulados (artículo 17, incisos 6 y 11 del Reglamento interno de organización y funciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y sus Órganos Desconcentrados, -RIOF), es fundamental disponer de la información operativa y contable de este servicio.

De acuerdo con lo anterior, Japdeva debe mantener la remisión de manera trimestral de las estadísticas operativas del servicio a esta Intendencia para cada servicio regulado, tal cual está establecido actualmente. La remisión debe realizarse a más tardar el día 20 del mes siguiente a la finalización del trimestre correspondiente, de acuerdo con los criterios y formatos que la ARESEP disponga para ese fin y le sean comunicados a Japdeva. Así como también debe mantener un reporte anual de dichas estadísticas, a más tardar el último día hábil del mes de abril del año siguiente al período reportado, con el fin de validar, contrastar y garantizar la consistencia, integridad y trazabilidad de la información remitida en los reportes trimestrales.

En cuanto a la información financiero-contable, de manera consistente con el tratamiento que se les ha dado a otros servicios regulados, Japdeva deberá remitir a la Aresep anualmente los estados financieros consolidados auditados y los certificados de manera separada correspondientes a la Administración Portuaria y Administración de Desarrollo, todos a más tardar el último día hábil del cuarto mes posterior al cierre del año fiscal respectivo, cumpliendo con todos los requisitos y normativa contable que establezca la reglamentación nacional e internacional vigente sobre la confección de estados financieros.

(...)"

II.Igualmente, del informe IN-0090-IT-2026 del 17 de abril de 2026, que sirve de fundamento a la presente resolución, se extrae el resumen de las posiciones admitidas

en la audiencia pública y las respectivas respuestas. Dichas posiciones se señalan en el informe IN-0080-DGAU-2026 (folios 187 a 189) con sus adiciones IN-0091-DGAU-2026 (folio 225) y el IN-0095-DGAU-2026 (folio 226); se encuentran ampliamente señaladas en el acta de audiencia pública que forma parte de este expediente público, AC-0014-DGAU-2026 (folios 190 a 220):

"(...)

E. AUDIENCIA PÚBLICA E.1 POSICIONES ADMITIDAS POSICIONES RECIBIDAS EN LA AUDIENCIA PÚBLICA VIRTUAL 1. Oposición: Asociación Cámara de Exportadores de Costa Rica CADEXCO, representada por el señor Victor Alvaro Pérez Pérez, cédula de identidad N° 1-0935-0626. Hace uso de la palabra en la audiencia pública virtual el señor Carlos Mauricio Díaz Cantero, cédula DIMEX 119200330133, en condición de Apoderado Especial. Presenta escrito visible a folio 177.

1. Señala que los sectores agrícolas, manufactura pesada y servicios logísticos que operan en Limón serían los más afectados ante el movimiento de tarifas en los muelles que atiende Japdeva, ya que dependen de la eficiencia y competitividad de los servicios portuarios de Japdeva.

2. Los sectores banano y piña emplean de forma directa a 81.000 personas y 105.000 personas de manera indirecta.

3. Indica que las empresas Arcelor Mittal, Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte, DOLE y Orsero Cosiarma, King Ocean Services y Seatrade, generan empleos dentro y fuera del GAM y operan desde los muelles de Japdeva.

4. Señala que la sostenibilidad y competitividad de las empresas exportadoras deben ser consideraciones fundamentales en la toma de decisiones relacionadas con ajustes tarifarios en servicios portuarios.

5. El sector agrícola de Costa Rica está exportando menos toneladas en el año 2025 con respecto al año 2024.

6. El aumento debe ser gradual en el tiempo para no afectar la seguridad jurídica y la competitividad de los usuarios de Japdeva.

7. Manifiesta que en la resolución 060-RIT-2015 la ARESEP aprobó las tarifas vigentes para el servicio de estiba, dispuso que las empresas estibadoras establecieran un sistema de contabilidad de costos y de acuerdo con lo indicado en el informe IN-0257-IT-2025, ninguna empresa ha presentado información al respecto, por lo que el ajuste solicitado del 25,87% en el canon de las compañías estibadoras sin haber cumplir con el requisito mencionado afecta la seguridad jurídica de dichas empresas y las pone en indefensión al aumentarles la tarifa sin la adecuada contabilidad de costos.

8. Todo ajuste en las tarifas hacia las empresas estibadoras genera conflicto con la Ley de la ARESEP en cuanto a Fiscalizar técnica, financiera y contablemente a los operadores y proteger al usuario sin destruir el equilibrio financiero.

9. La solicitud tarifaria de Japdeva para los servicios a la nave o barco genera un incremento en los costos superior al 100% considerando su TRB, eslora y una estadía de 24 horas.

10. Compara los costos de la nave o barco de la solicitud tarifaria de Japdeva con los de Puerto Caldera y presenta dos estimaciones, presentando en un caso que el costo en Puerto Caldera ascendería a $11,085.92, mientras que en Puerto Moín, con las tarifas propuestas por Japdeva sería de $23,210.60. En el segundo caso, el costo en Puerto Caldera sería de $8,498.09, y con la propuesta de Japdeva $19,042.62, por lo que es necesario realizar un análisis detallado y transparente de la estructura de costos de Japdeva que justifique los incrementos.

11. La tarifa propuesta del remolcador aumenta 166.67% y según el estudio tarifario se debe al alquiler del remolcador externo y ese gasto no es por una insuficiencia de tarifas sino la necesidad de reemplazar una unidad que se hundió hace algunos años y que debería ser cubierta por un seguro. La institución ya debió haber contado con los recursos para la reposición del activo y el traslado del costo por alquiler a las nuevas tarifas constituye una duplicidad de cobro.

12. Comparando los costos de los servicios a la nave con otros puertos de la región, se afectaría la competitividad.

13. La tarifa del servicio de atención a la nave cuota variable presenta inconsistencias entre la tarifa que solicita y el resultado del proyecto tarifario ya que la tarifa que solicita es de $0.32 por TRB y en la fórmula de cálculo es de $0.24 por TRB.

14. En la página 32 del Proyecto Tarifario, Japdeva indicó que el puerto experimentó un crecimiento del 21.32% en los TRB de los barcos atendidos entre los periodos 2023-2024 y 2024-2025 por lo que ese aumento debería traducirse en una mayor dilución de los costos fijos, optimización de los recursos disponibles y reducir el costo unitario del servicio.

15. La tarifa del servicio de estadía presenta inconsistencia entre la tarifa que solicita y el resultado del proyecto tarifario ya que la tarifa que solicita es de $2.13 por metro de eslora-hora y el cálculo que muestra el Proyecto Tarifario es de $1.71 por metro de eslora-hora.

16. Se detecta un error en las unidades de servicio utilizadas para el cálculo ya que en la página 62 del proyecto se indica que para el periodo 2023-2024 fueron 1.068.320 y se atendieron en ese periodo 684 naves.

17. Considerando los datos de estadía presentados en la página 23 por tipo de barco y realizando estimaciones, los barcos atendidos por Japdeva habrían tenido una eslora promedio de 68.30 metros y no es consistente con el tipo de naves que operan en Japdeva y si se considera la eslora promedio realista de 175 metros la estadía resultante sería de 15.60 horas lo que también se aleja de la realidad operativa.

18. Indica que las unidades de servicio utilizadas como base de cálculo son incorrectas, lo que invalida la justificación técnica de la tarifa propuesta y ARESEP debe requerirle a Japdeva los datos exactos de eslora promedio y estadía real por nave a fin de verificar y corregir las unidades de servicio.

19. En el caso de la tarifa del servicio Atención nave crucero la tarifa solicitada es de $5864.00 y el cálculo del Proyecto Tarifario indica un costo de $8171.56 y se exhorta a la Aresep a garantizar la aplicación del principio de servicio al costo, para lo cual Japdeva debe realizar una adecuada asignación de costos, transparente y técnicamente fundamentada.

20. Los usuarios de la terminal Gastón Kogán no deben asumir, vía tarifas, el financiamiento, operación o mantenimiento de la infraestructura y servicios de la Terminal Hernán Garrón. Esto es consistente con el mandato de especialización portuaria establecido en el Plan Maestro Portuario desde el año 2008, el cual concibe terminales especializadas con estructuras de costos y usuarios claramente diferenciados.

21. El incremento solicitado para los servicios de remolcaje con 1,2 y 3 es irracional. En el Proyecto Tarifario se indica que el costo directo de los remolcadores es de 2.459.910.121 colones de los cuales 1.376.050.000 colones son por el alquiler de un remolcador, lo que representa el 56% del costo operativo y el costo por alquiler no debe ser trasladado a los usuarios ya que la necesidad de alquiler de un remolcador se debe a la ineficiencia administrativa de Japdeva.

22. Japdeva no cuenta con la cantidad de montacargas que se requieren para atender un barco refeer y cuando hay 2 barcos los usuarios deben alquilar montacargas externos.

23. De acuerdo con la información del Proyecto Tarifario se observa una baja utilización del equipo de montacargas.

24. El cálculo del servicio es $26.05/hora, sin embargo, la tarifa solicitada es de $27.50 por hora.

25. Japdeva exige que los montacargas externos sean operados por personal del puerto y aplican $31.18/ hora-operador, lo que genera ingresos adicionales a Japdeva.

26. Japdeva indica que no están segregados los costos de mano de obra de los montacargas por tipo o tamaño de montacargas y es incorrecto porque debería tener su asignación de costos.

27. La tarifa del servicio de energía para refrigeración de contenedores y/o furgones, así como de las 2 nuevas tarifas es improcedente porque la energía eléctrica es un servicio público regulado y no puede ser revendida, sino que debe ser al costo, además el costo del servicio en Puerto Caldera es de $0.60/hora e incluye la conexión/desconexión y monitoreo y ambos puertos son regulados por ARESEP. En el caso de APM Terminals la tarifa es de $1.17/hora (máximo).

28. El cálculo de la tarifa que solicita Japdeva para el servicio demora de compañía naviera es incorrecto al utilizar el costo de obras de atraque y muelle además de pocas unidades de servicio por lo que la asignación de costos debe ser revisada.

29. La fórmula de cálculo para la tarifa que solicita Japdeva en el servicio de fondeo de embarcaciones utiliza la cantidad de barcos atendidos anualmente y es incorrecto porque es un servicio esporádico.

30. Las tarifas nuevas de cumplimiento ambiental y seguridad no son servicios nuevos ya que son actividades inherentes a todo servicio portuario. En el caso de la seguridad no debería facturarse como rubro independiente o servicio complementario como lo señala el Consejo Nacional de Concesiones para APM Terminals y la ARESEP resolvió en el 2025 eliminar el cobro de seguridad que aplicaba APM Terminals a solicitud de los usuarios.

31. Japdeva está pretendiendo cobrar una tarifa para el tratamiento de aguas residuales y tratamiento de Sludge pero no tiene planta de tratamiento y actualmente eso es realizado por terceros que pagan un canon a Japdeva.

Actualmente el gestor externo cobra $900 por 20 toneladas para Sludge y Japdeva solicita $1.725, mientras que para el agua residual el gestor cobra $1.100 por 20 toneladas y Japdeva solicita $2.449,50.

32. Corresponde a la ARESEP velar por el cumplimiento de los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad y eficiencia económica.

33. Un aumento en las tarifas de Japdeva impacta negativamente el desarrollo de Limón, la estabilidad del empleo rural y la competitividad de las exportaciones.

34. Señala que resulta incongruente que ARESEP proponga un incremento para el sistema de banano y fruta fresca cuando las exportaciones han disminuido.

35. El estudio tarifario incorpora inconsistencias técnicas y legales.

36. La existencia de un déficit en la cuenta de venta de bienes y servicios no demuestra por sí misma una insuficiencia tarifaria ya que puede responder a otros factores como ineficiencia operativa.

37. La entidad registra excedentes financieros por lo que un aumento tarifario podría ser desproporcionado y es recomendable incorporar a todo expediente tarifario los estados financieros del periodo inmediatamente anterior (2025 en este caso).

38. La ausencia de documentos esenciales dentro del expediente limita el acceso a la información y restringe el acceso a la información pública e impide que los interesados conozcan los fundamentos técnicos y financieros de la solicitud tarifaria.

39. Un incremento en las tarifas puede afectar la competitividad y podría ser contraproducente para Japdeva al colocar sus muelles fuera de tarifas competitivas. Además, contraviene con el objetivo de la ARESEP de armonizar intereses entre usuarios y prestadores, garantizando servicios de calidad a precios justos.

40. Los mayores incrementos se concentran en servicios esenciales para la operación de los buques, tales como remolcaje, fondeo, estadía y atención a la nave sin posibilidad de sustitución.

41. En el expediente no constan las cotizaciones de mercado que respalden los costos estimados para los nuevos servicios planteados, lo que genera un vacío e la información técnica de los costos presentados.

42. Falta de respaldo técnico en la información solicitada por la Intendencia y no se identifican estudios técnicos, cálculos ni documentación de respaldo que permitan verificar las valoraciones señaladas por la Intendencia respecto a los distintos servicios analizados, lo que impide comprobar la trazabilidad del análisis tarifario y limita la posibilidad de validar los parámetros utilizados en la propuesta.

43. La reducción aproximada del 73% del personal debería reflejar una disminución significativa en los costos asociados a remuneraciones y cargas laborales y no se evidencia en los argumentos presentados.

44. Recomiendan que se revise con Japdeva una propuesta de plan de adaptación de servicios portuarios, así como un plan de servicios complementarios como reparación de contenedores y naves, entre otros que permitan mejorar la atención a las necesidades de los usuarios.

45. Evaluar el impacto socioeconómico en la provincia de Limón, considerando tanto el empleo generado por los usuarios de los muelles como el l efecto disuasivo que un incremento tarifario podría tener sobre la atracción de Inversión Extranjera Directa en la región.

46. Se recomienda reforzar la exigencia a las estibadoras de cumplir con la implementación del sistema de contabilidad de costos, que garantice la correcta asignación de costos por servicio.

47. Recomiendan que todo análisis de ajuste tarifario incorpore una evaluación comparativa de eficiencia operativa, satisfacción del usuario, tarifas actuales y propuestas por el acceso a dichos servicios.

48. Señalan que la evaluación constante del servicio prestado es un requisito indispensable para determinar la coherencia, razonabilidad y proporcionalidad de cualquier incremento garantizando la correspondencia entre en valor cobrado y la calidad del servicio.

49. La tarifa actual para carga reefer es 205% mayor que la de Puerto Caldera.

2. Oposición: Standard Fruit Company de Costa Rica S.A. (DOLE), representada por el señor Manrique José Kopper Ramírez, cédula de identidad N° 1-0918- 0285. Hace uso de la palabra en la audiencia pública virtual el señor Juan Carlos Alférez Ordoñez, cédula de identidad N° 8-0142-0829, en su condición de apoderado especial. No presenta escrito.

1. Manifiesta que la solicitud de incremento no es congruente con la realidad del puerto, los porcentajes que aquí se solicitan son ajenos al sentido común y a la realidad del mercado portuario del área.

2. Los servicios que brinda el puerto no cumplen con los requerimientos de los usuarios en cuanto a cantidad de equipo disponible, cantidad de operadores, disponibilidad de los recursos y limitan los horarios operativos de manera aleatoria porque no tiene los recursos suficientes para atender todo a los horarios como debería ser un puerto.

3. Indica que faltan remolcadores y se limita la operación en Moín al moverse de un puerto a otro, ajustándolos a ciertas zonas de las maniobras.

4. Observan que las defensas del muelle están en mal estado o incluso faltan, poniendo en riesgo la seguridad de los barcos y genera damos en los cascos de los buques.

5. Indica que hay pocos montacargas y operadores de montacargas que los obliga a contratar externamente para concretar sus operaciones.

6. Hay una sola grúa pórtica porque la otra grúa está fuera de servicio y compromete la confiabilidad del puerto ante fallas técnicas.

7. La solicitud de Japdeva los impacta negativamente ante la competitividad del país.

8. Comparando el costo de un barco con respecto a otros países como Colombia, Honduras y Guatemala, el costo sería exagerado y dependiendo del puerto el costo oscila entre 75% y 137%.

9. La inversión del tipo de cambio no es una justificación adecuada presentada por Japdeva.

3. Oposición: Asociación Cámara Nacional de Armadores y Agentes de Vapores (NAVE), representada por el señor Helmut Dorsam Prestinary, cedula de identidad N° 1-0626-0972. Hace uso de la palabra en la audiencia pública virtual el señor José Enrique Ramírez Masís, cédula de identidad N°7-0085-0049, en su condición de apoderado especial. Presenta escrito visible a folio 178.

1. Indica que se presenta una omisión de actuaciones de verificación de cumplimiento de requisitos por parte de Japdeva debido a que no es posible verificar en el expediente si la Administración cumplió con los requisitos establecidos en la resolución RE-0070-IT-2023, además no consta en el expediente el documento aportado y alguna certificación o constancia de quien analiza o evalúa la admisibilidad de la solicitud tarifaria.

2. Señala que el numeral 136 de la Ley General de la Administración Pública determina que si bien la motivación puede darse por remisión a "propuesta, resoluciones previas o dictámenes" será válida dicha actuación en la medida que se acompañe de una copia de ellos. Además, que una convocatoria a audiencia pública supone que el legajo debe estar completo, nutrido de los antecedentes que fueron exigidos por la Ley, Reglamentos, o en este caso, resoluciones de ARESEP.

3. Indica que no existe siquiera una constancia expresa en este expediente administrativo ET-075-2025 y ni siquiera está confirmado en cuanto al punto b) que esa información se haya entregado en los plazos establecidos, o que la forma en que fueron presentados cumple con la normativa contable vigente y las disposiciones de la ARESEP.

4. Cuestionan ¿cómo puede el usuario referirse a una solicitud de aumento tarifario si el expediente no está completo? y ¿De qué manera puede un usuario o una asociación analizar, revisar y/o confirmar que la petición está sustentada en información oficial, oportunamente presentada y avalada por ARESEP, si esta documentación no está disponible de forma pública, o al menos referenciada respecto a en qué dependencia se presentó, y si la misma fue recibida en cumplimiento de los requisitos determinados por ARESEP?

5. Señala que en el punto 2) del oficio AP-0067-IT-2025, ARESEP advirtió sobre los incumplimientos de dicha entidad en la entrega de la documentación requerida y manifiesta que le preocupa que se tenga que prevenir a Japdeva el cumplimiento de requisitos que debe presentar ante la ARESEP antes de la solicitud en las fechas establecidas en la resolución del 2023.

6. No existe constancia, resolución o auto enumerado uno por uno que confirme que Japdeva completó los requisitos de admisibilidad establecidos en la normativa y resoluciones previas.

7. El Auto de Admisibilidad no se refiere al cumplimiento de requisitos y no incluye alguna valoración sobre el cumplimiento o mención en dónde se encuentra cumplido el requisito.

8. Con el oficio OF-0280-IT-2026 la ARESEP trata de salvar el procedimiento solicitando requisitos que deberían estar ya presentes en el expediente desde la interposición de la solicitud. En dicho oficio, se refriere a entregas trimestrales conforme a la resolución del 2023 y que ARESEP tendría que haber examinado antes de la apertura de la fijación tarifa para que estuviera disponible para los usuarios al momento de la audiencia pública.

9. Cuestionan ¿De qué forma el usuario puede referirse en una audiencia pública a datos que ni siquiera han sido verificados por ARESEP? O ¿De qué manera un usuario puede corroborar la consistencia de los datos con respecto a información aportada en la petición tarifaria, si en el expediente o en algún medio de acceso público no están disponibles los reportes que Japdeva debe entregar trimestral o anualmente?

10. El no incluir o incorporar en el expediente los reportes trimestrales de los años 2023, 2024 y 2025, ni los estados financieros, repercute en el derecho de defensa y de participación ciudadana que implica una grave vulneración al principio de publicidad.

11. Indica que al convocarse a una audiencia pública con información parcial, incompleta, con inconsistencias, o bien, omisa no puede lograrse el fin de la audiencia pública. Se obliga a desarrollar un alegato a ciegas, sobre la base de información que no ha sido revisada o considerada por ARESEP.

12. Resulta cuestionable que una resolución emitida en el 2023 ordene la presentación de información ante la ARESEP, que al parecer solo se utiliza cuando hay solicitudes de aumento tarifario, y no para ejercitar labores de fiscalización y supervisión de la calidad de los servicios prestados, así como para la determinación de sanciones establecidas en el artículo 38 incisos b), g) y h) de la Ley de la ARESEP.

13. Consulta sobre ¿Se piden esos informes solo por mera formalidad? ¿Se analiza y se procesa la información, para contrastarla con inspecciones?

14. Llama la atención que se detecten deficiencias en la calidad de la información y solo salten inconsistencias, errores, omisiones y se soliciten aclaraciones sobre esa documentación cuando se generan solicitudes de nuevas tarifas y no existe un seguimiento, verificación y puesta a disposición al público de esa información de manera oportuna.

15. Cuestiona ¿De qué forma podría cualquier Asociación de Usuarios solicita tarifas si no hay indicación pública por parte de ARESEP sobre la documentación remitida por los entes regulados para su examen y eventualmente plantear, por su cuenta la solicitud respectiva?, ¿Qué departamento de ARESEP los recibe?, ¿Cómo se tiene acceso a ellos?, ¿Cuál es el procedimiento interno de evaluación y análisis de esa documentación y cómo pone a disposición de los usuarios para su examen, y eventualmente puedan utilizarla para solicitar nuevos pliegos tarifarios?

16. Solicita la nulidad de la admisibilidad de la petición tarifaria y del trámite de la audiencia pública, que deberá retrotraerse el procedimiento al momento de la prevención de admisibilidad para que ARESEP constate y corrobore el cumplimiento de requisitos.

17. Solicita que se coloque de forma pública e individualizada cada uno de los documentos aportados por el solicitante en cumplimiento con los requisitos legales, reglamentarios o establecidos en resoluciones.

18. Indica que el completa para que cualquier usuario pueda examinarlo y comprender cuáles documentos lo integran, cuando fueron presentados y si están completos lo que vulnera los principios de publicidad, eficiencia, eficacia y seguridad jurídica.

19. Indican que a escasos días de la fecha de celebración de la audiencia pública, ARESEP solicitó información a Japdeva y que en la fecha en que Japdeva respondió envió un cúmulo de información que su representada no tuvo el tiempo suficiente para examinarla y analizar si cumple con lo prevenido o si forma parte de los requisitos que exigen resoluciones anteriores. Además, no pudo realizar una valoración detallada de los motivos que justifican la petición planteada por Japdeva.

20. Señala que la información remitida por Japdeva el 17 de marzo vía correo electrónico no incluye los respaldos documentales y aporta un enlace a través de un "link" para la descarga de los archivos, que no es controlado por ARESEP y son modificables por el propietario que es Japdeva.

21. Indica que Japdeva definió que la documentación estaría disponible hasta el 31 de marzo de 2026 y consulta ¿Qué ocurrirá después de esa fecha? ¿Desaparecerá parte de este nulidad de la convocatoria a audiencia pública o que la ARESEP estaría obligada a suspender y posponer la misma.

22. Su representada apoya los argumentos técnicos presentados por CADEXCO en cuanto a las tarifas planteadas por Japdeva en la petición de incremento.

23. Señalan que ARESEP debe garantizar la observancia de los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad y eficiencia económica.

24. Una propuesta de ajuste tarifario de esa magnitud sin mejora en la prestación del servicio o del respaldo técnico basado en datos auditados, deviene en un acto arbitrario.

25. La ausencia de actualizaciones previas no legitima un incremento automático y desmedido, más cuando no se ha acreditado que las tarifas propuestas reflejen costos operativos reales y eficientes, omitiendo la gradualidad y menor afectación al administrado.

26. Las ineficiencias e inercia de la Administración Portuaria (en la actualización de las tarifas de forma anual, si es que existe justificación para ello) no son fundamento válido para sustentar una pretensión de aumento tarifario.

27. El incremento propuesto para Japdeva vulnera el desarrollo socioeconómico de Limón y la competitividad de las exportaciones, contraviniendo las metas del Plan Nacional de Desarrollo y los estándares de la OCDE asumidos por el país.

28. Resulta técnicamente inconsistente que ARESEP pretenda elevar las tarifas para el sector bananero y de fruta fresca cuando las exportaciones de banano han caído un 31% y el sector agropecuario reporta, a inicios de 2026, una contracción sostenida de cinco meses según el Índice Mensual de Actividad Económica (IMAE).

29. El estudio tarifario presenta inconsistencias, hay deficiencias estructurales que hacen inviable la aprobación de cualquier ajuste fundamentado en el expediente ET-075-2025. Al respecto, se desarrolló cúmulo de vicios de orden procesal en la conformación del expediente, la omisión de información relevante y el carácter incompleto de la documentación que debió estar presentada ante la ARESEP de previo a la formulación de la petición tarifaria.

30. Los procesos de reorganización institucional y reducción de personal son decisiones de gestión interna cuya eficiencia financiera debe ser resuelta por la propia Administración Portuaria y esos factores no constituyen una causa técnica válida para trasladar costos adicionales a los usuarios.

31. Un déficit operativo no demuestra por sí mismo una insuficiencia tarifaria, pues podría ser reflejo de ineficiencias internas o variaciones en la generación de ingreso.

32. El excedente financiero sugiere que la estructura de ingresos actual es suficiente para cubrir la operación y generar recursos adicionales, tornando el aumento en una medida desproporcionada.

33. Para una discusión y correcto desarrollo de la audiencia pública sería relevante incorporar al aquilatar la vigencia y actualidad de las justificaciones dadas como base para el incremento tarifario.

34. La omisión documental esencial en el expediente administrativo vulnera el derecho constitucional de acceso a la información y el debido proceso que impide a los usuarios interesados en la audiencia pública conocer los fundamentos reales de la solicitud, limitando la transparencia y la participación ciudadana informada.

35. Cualquier resolución basada en un expediente incompleto viola la Ley de la ARESEP, así como los principios del debido proceso, derecho de defensa, seguridad jurídica y protección de los intereses legítimos de los usuarios/consumidores de los servicios públicos regulados.

36. El encarecimiento de los servicios portuarios eleva los costos de comercio exterior, incentivando el desvío de carga hacia terminales regionales competidoras y el incremento de tarifas tendría un efecto contraproducente incluso para Japdeva al dejar los muelles fuera del mercado, incumpliendo el fin de la ARESEP de armonizar los intereses de prestadores y usuarios con servicios de calidad a precios justos.

37. Los mayores incrementos se concentran en servicios esenciales y no opcionales para la operación de los buques y el ajuste se traduce en una transferencia directa de costos hacia el comercio exterior, sin posibilidad de mitigación por parte de los usuarios.

38. El expediente no incorpora cotizaciones ni estudios de mercado que respalden los costos proyectados para los servicios nuevos. Esta omisión impide verificar la razonabilidad de los precios base y genera un vacío de información técnica esencial para la validación de la propuesta.

39. Se observa una ausencia de respaldo técnico en las valoraciones de la Intendencia. No se identifican los cálculos ni la documentación que permitan auditar la trazabilidad del análisis tarifario, lo que imposibilita una validación objetiva de los parámetros empleados en la propuesta.

40. No se explica cómo un recorte aproximado del 73% del personal genera presiones al alza en las tarifas que traducirse en un alivio significativo de los costos operativos.

41. Es imperativo que ARESEP le exija a Japdeva datos exactos sobre esloras promedio y tiempos de estadía real por buque. Estos parámetros determinan la fiabilidad del estudio; de lo contrario, se contravendría la Ley de ARESEP al carecer de información técnica suficiente para sustentar los ajustes.

42. Reprocha que existan requisitos establecidos en resoluciones precedentes en la cual se exigió presentación de informes estadísticos y estados financieros auditados anuales sin evidencia de fiscalización, seguimiento, comprobación de la calidad del servicio, elementos e información significativamente valiosa para la ponderación real de un incremento tarifario.

43. Indica que no es razonable que se pretenda aumentar tarifas sin reportes, estudios o controles de ARESEP y que de manera directa confirme y verifique la adecuada prestación de los servicios de Japdeva en condiciones de calidad, continuidad y eficiencias.

44. Resulta indispensable que se formule una separación contable auditable entre las terminales Gastón Kogán (Moín) y Hernán Garrón (Limón).

45. Debe excluirse del cálculo el alquiler del remolcador por ser un gasto derivado de ineficiencias administrativas. Debería estar cubiertos por los conceptos de seguro y depreciación cobrados históricamente.

46. Solicita denegar el ajuste en energía para contenedores reefers y las nuevas tarifas de conexión debido a que la energía eléctrica es un servicio regulado que debe facturarse estrictamente al costo.

47. Debe rechazarse el incremento del 1069.71% en el servicio de "Demora a Compañías Navieras" debido a que la fórmula de cálculo es errónea, distribuyendo costos desproporcionados y trasladando ineficiencias al usuario.

48. No corresponde el aumento de 125.24% en el servicio de Fondeo, al emplear una metodología que distribuye el costo entre la totalidad de naves atendidas cuando solo una fracción mínima requiere el servicio.

49. Solicita declarar improcedente el cobro por tratamiento de aguas y "sludge", dado que Japdeva no dispone de infraestructura propia para prestar el servicio.

Los servicios son brindados por gestores privados autorizados que cancelan un canon a Japdeva.

50. Solicita que se anule el trámite y/o rechace la petición de aumento tarifario por falta de requisitos formales, falta de congruencia de la información y por tratarse de un incremento irrazonable y desproporcionado, carente de justificación.

51. La mayor afectación con el ajuste está en los servicios a la nave.

52. Del ejercicio realizado comparando tarifas propuestas de Japdeva con las vigentes en Puerto Caldera, tendrían una diferencia de más del 100% en Japdeva, además, comparándolas con otros puertos de la región también serían más altas.

53. De acuerdo con la propuesta de Japdeva, la tarifa de atención a la nave puerto variable es de 0,24 por TRB y no sabe de dónde salen 32.

54. Si las unidades de servicio aumentan los costos deberían disminuir y en el caso del servicio de estadía de naves, las unidades de servicio deben ser revisadas.

55. Indica que le llama la atención la tarifa de nave de pasajeros y si pagaran lo que indica el cálculo podrían bajar para barcos mercantes.

56. Señala que la fórmula de cálculo para el remolcador considera gastos por depreciación y seguros siendo que en el año 2021 se hundió el remolcador y se pregunta ¿qué pasó con el seguro que se pagaba?, ¿qué pasó con la reposición del equipo? esto debido a que el 56% de los costos es por alquiler del remolcador.

57. No se puede incluir un costo de alquiler del remolcador en una tarifa porque va a ser permanente.

58. El servicio de montacargas ha sido deficiente en los últimos 7 años porque Japdeva no tiene y los usuarios deben buscar montacargas externamente más el operador de Japdeva que elevan los costos.

59. El servicio de energía para refrigeración de contenedores y furgones es servicio público y se debe cobrar al costo, además señala que en haciendo la comparación con Puerto Caldera incluyendo la conexión, desconexión y monitoreo, de aprobarse la solicitud de Japdeva estaría 370% más que Caldera. Comparando con APM que se cobra al costo también sería mayor, por lo que la propuesta de Japdeva sería el más caro de todos.

60. Las compañías estibadoras no podrían trasladar el aumento a los usuarios porque no han tenido ajuste en las tarifas.

61. En la tarifa del servicio de demora compañía estibadora haciendo un ejercicio con las unidades de servicio cree que está mal calculada al igual que en la tarifa del servicio de fondeo.

62. Se debe revisar la tarifa de cumplimiento ambiental ya que siempre se ha cumplido.

63. Sobre la seguridad le indica a la ARESEP que ya se había eliminado una tarifa en APM porque debe estar incluida en las demás tarifas de servicio.

64. Japdeva no tiene planta de tratamiento para brindar el servicio de tratamiento de aguas residuales y tratamiento de slosh, por lo que lo brinda un tercero cobra menos que lo propuesto por Japdeva.

65. Japdeva cobra un canon por el derecho de trasiego de extracción de desechos y es redundante si un tercero brinda el servicio.

66. Los cálculos para derivados de petróleo, alimentos y extracción no coinciden con la propuesta y solicita a la Aresep revisar cada una de las tarifas.

4. Oposición: Orsero Costa Rica S.R.L, representada por el señor Claudio Ferrando, DIMEX: 138000278812. Hace uso de la palabra en la audiencia pública virtual la señora Erika Medina Aragundy DIMEX: 121800126015, en su condición de apoderada especial. No presenta escrito.

1. Señala que son parte de un grupo productivo que brinda trabajo directo e indirecto en el país.

2. Indica que el servicio atención a la nave es uno de los que presenta mayor incremento y son servicios obligatorios, además que el ajuste se traslada de manera directa al costo del comercio exterior.

3. Manifiesta que en el metodología.

4. En el avance de la revisión de la documentación ven que el estudio no es solo para tarifas nuevas porque incluyen tarifas existentes.

5. Indica que hay ausencia de respaldos en varios componentes e inconsistencias en los cálculos donde existe información, lo cual impide validar técnicamente la tarifa en todo su conjunto.

6. El ajuste no refleja costos eficientes del servicio y observan costos mal asignados e injustificados.

7. Los usuarios están asumiendo costos adicionales derivados de las limitaciones operativas del puerto.

8. Solicitar un incremento sin una mejora verificable y una eficiencia medible rompe la relación entre tarifa y servicio.

9. Indica que las inconsistencias en los cálculos que invalidan el resultado y el modelo no responden a costos reales del servicio.

10. Aprobar el ajuste afecta la competitividad del país y sentaría un precedente regulatorio peligroso al validar tarifas sin sustento verificable.

POSICIONES ENVIADAS AL 5. Oposición: Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, representada por el señor Lenin Antonio Pérez Guzman DIMEX: 155850739408. No hace uso de la palabra en la audiencia pública. Presenta escrito visible a folio 157.

1. Solicita que se informe sobre lo siguiente:

a. ¿Cuáles son los mecanismos establecidos para que organizaciones de la sociedad civil puedan presentar formalmente oposiciones, observaciones o coadyuvancias dentro del b. ¿Dónde se encuentran disponibles para consulta pública los estudios técnicos, financieros y metodológicos que sustentan la solicitud tarifaria presentada por Japdeva?

c. ¿Se encuentra disponible el expediente completo en formatos accesibles, que permitan su lectura mediante tecnologías de asistencia como lectores de pantalla?

d. ¿Qué mecanismos de accesibilidad digital se implementarán durante la audiencia virtual del 19 de marzo para garantizar la participación de personas con discapacidad, incluyendo interpretación en LESCO u otras medidas de apoyo si fueran necesarias?

e. ¿Existe la posibilidad de remitir previamente por escrito las observaciones o posiciones de las organizaciones interesadas para que queden incorporadas formalmente al 2. Indica que para la organización resulta relevante que los procesos de participación ciudadana convocados por las instituciones públicas cumplan con los principios constitucionales y legales vigentes.

3. Solicita que los documentos relacionados con el expediente puedan ser facilitados en formatos abiertos, accesibles y reutilizables para ser estudiados por sus usuarios, asociados y miembros de nuestra junta directiva personas con discapacidad, según el principio de accesibilidad universal y acceso igualitario a la información pública.

4. Solicitar los diferentes formatos es consistente con los principios establecidos en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas.

6. Oposición: Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, representada por el señor Sergio Jose Capón Brenes cedula de identidad N° 1-0602-0175. No hace uso de la palabra en la audiencia pública. Presenta escrito visible a folio 182.

1. Indica que los pliegos tarifarios propuestos por Japdeva incorpora incrementos muy significativos en el 60% de los servicios, principalmente los vinculados a la atención de la nave y la operación portuaria, como atención variable a buques, el remolcaje, el suministro de agua potable, la estadía de las embarcaciones y algunos servicios asociados a demoras o uso del puerto.

2. La propuesta contempla modificaciones en la estructura tarifaria, incluyendo la eliminación o consolidación de algunas categorías de servicios, lo que implica un rediseño en la forma en que se clasifica y cobra la atención portuaria.

3. Se introducen nuevas tarifas para servicios que anteriormente no eran cobrados de forma explícita como ayudas a la navegación, monitoreo de contenedores, componentes ambientales, inspecciones, tratamiento de residuos y otros servicios especializados.

4. Explica a partir del documento de la petición tarifaria del archivo "Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios.xlsx" la determinación y asignación de costos realizada por Japdeva a los servicios.

5. Indica que para algunos servicios Japdeva reutiliza tarifas ya calculadas en otras hojas y las utiliza como un nuevo servicio.

6. Las Tarifas Nuevas propuestas, establecen costos como equipo ambiental, tratamiento de residuos, seguridad, inspección y otros rubros que no existían como tarifas explícitas.

7. La propuesta presenta debilidades metodológicas, contiene inconsistencias internas, carece de justificación suficiente en múltiples servicios y propone aumentos de magnitud significativa sin respaldo suficiente y contraviene con el principio de servicio al costo establecido por la Ley 7593.

8. La solicitud tarifaria no se ha mantenido como un planteamiento técnico, robusto y coherente a lo largo del procedimiento.

9. ARESEP dejó constancia de correcciones que modifican la propuesta original y se requirió de la presentación de un nuevo pliego tarifario y del modelo completo en formato editable con sus respectivas fórmulas al tiempo que se canceló la audiencia que inicialmente fue programada.

10. La necesidad de múltiples ajustes revela que la propuesta no alcanzó desde su origen un nivel suficiente de madurez técnica.

11. Argumenta que las observaciones señaladas por la ARESEP en el Auto de Prevención AP-0067-IT-2025, refleja una falta consistencia del modelo tarifario y una debilidad sustancial que impide a los usuarios dar la trazabilidad de los costos que sustentan hasta las tarifas propuestas.

12. Indica que el expediente muestra solicitudes de requerimientos adicionales de información técnica que refuerzan que la información inicial no era suficiente y que el proceso se desarrolló bajo un esquema de información incremental no consolidada.

13. Señala que las últimas aclaraciones sobre tarifas se presentaron dos días antes del plazo para que los afectados remitan observaciones y se incluyeron 12 archivos nuevos con un nuevo pliego tarifario, lo que anula el derecho de participación efectiva de los administrados afectados por el tarifario pretendido y vulnera el debido proceso.

14. El procedimiento tarifario presenta vicios sustanciales derivados de la admisión de una solicitud inicialmente incompleta, la posterior necesidad de múltiples requerimientos de información, y la cancelación de una audiencia pública ya convocada.

15. Indica que la propuesta tarifaria presenta debilidades significativas en la forma en que se construye y justifica el modelo, particularmente en lo relativo al uso de factores porcentuales, la consistencia interna de sus resultados, la incorporación de cambios estructurales y la solidez de las proyecciones de unidades de servicio.

16. Se observa el uso de factores porcentuales como mecanismo para trasladar costos a tarifas, sin que exista una justificación causal suficiente que vincule dichos factores con la estructura real de costos del servicio y no queda demostrado cómo esos porcentajes reflejan el consumo real de recursos del servicio. Como es el cálculo del servicio atención nave cuota variable y fondeo de embarcaciones sin 17. La utilización de incrementos o proporciones aplicadas directamente sobre tarifas existentes, o sobre componentes agregados su aplicación introduce un grado importante de arbitrariedad al no estar anclados en una descomposición clara de costos ni en drivers operativos verificables.

18. El modelo deja de reflejar una relación económica directa entre costos y tarifas, y pasa a depender de supuestos que no necesariamente responden a cambios reales en la operación, en la demanda o en la eficiencia del servicio.

19. Se observan inconsistencias en el modelo tarifario, variaciones heterogéneas entre servicios que comparten estructuras operativas similares o utilizan recursos comparables, servicios con incrementos muy elevados coexistiendo con otros sin variación o con reducciones sin una explicación técnica clara que justifique las diferencias.

20. La falta de coherencia interna sugiere que el modelo no está aplicando criterios homogéneos de asignación de costos o no han sido definidos adecuadamente ni documentados.

21. En un esquema tarifario regulado, la consistencia entre servicios es esencial garantizar que no se generen distorsiones en la señal de precios ni tratamientos inequitativos entre usuarios.

22. Señala que el distintas de actividades y la creación de nuevas categorías tarifarias que implica una redefinición del esquema de costeo, sin embargo, los cambios no vienen acompañados de una explicación detallada sobre cómo se reasignan los costos entre los nuevos servicios, ni de un análisis que permita evaluar el impacto de estas transformaciones sobre la estructura tarifaria global.

23. Cuando se alteran las unidades de costeo sin una modelación completa, se corre el riesgo de generar traslados implícitos de costos entre servicios, afectando la equidad y la eficiencia del sistema tarifario. Señala como ejemplo lo indicado en el oficio OF-1518-IT-2025 de la Aresep sobre la distribución de costos para los servicios "carga y descarga" y "carga y descarga-carga suelta" y manifiesta que existen herramientas técnicas que sí pueden aportar robustez: costos por equipo, estadísticas de uso de infraestructura, tiempo operativo u otro driver físico u operativo.

24. Manifiesta que cualquier debilidad en la estimación de las unidades proyectadas tiene un impacto directo en el nivel tarifario. La necesidad de requerimientos adicionales por parte de ARESEP para sustentar la metodología de proyección, evidencia que no estaba inicialmente suficientemente desarrollado, sin base metodológica clara que incorpore análisis histórico, tendencias de demanda, condiciones operativas y escenarios plausibles, además que las proyecciones pueden introducir sesgos relevantes en el modelo.

25. No se observa un análisis de sensibilidad que permita evaluar cómo variaciones en las unidades de servicio afectan las tarifas resultantes y la ausencia de ese ejercicio limita a la ARESEP y a los administrados a comprender el comportamiento del modelo y anticipar posibles desviaciones entre ingresos proyectados y reales y presenta un ejemplo que muestra una variación relativamente moderada en las unidades proyectadas y su efecto en la tarifa económica del servicio.

26. Indica que pequeñas diferencias en las unidades de servicio pueden generar distorsiones materiales en el resultado tarifario y no se evidencia ningún modelo que permita validar su proyección.

27. Indica que el uso de factores porcentuales sin anclaje causal claro, las inconsistencias en las variaciones tarifarias, la incorporación de cambios estructurales sin modelación suficiente y la debilidad en la proyección y análisis de las unidades de servicio configuran un modelo tarifario con limitaciones importantes en su fundamentación técnica que afectan la transparencia del proceso e indicen en la razonabilidad de las tarifas propuestas en la medida que dificultan la verificación si reflejan los costos del servicio en condiciones de eficiencia de operación.

28. La propuesta no logra demostrar de manera robusta que los ajustes tarifarios responden a cambios reales y debidamente sustentados en la estructura de costos o en las condiciones de prestación del servicio, lo cual constituye un elemento central para valorar su procedencia en el marco regulatorio vigente.

29. Manifiesta que en un esquema regulatorio basado en el principio de servicio al costo, la tarifa debe reflejar los costos que resultan necesarios y eficientes bajo condiciones normales de operación, lo que implica que el proceso debe incorporar mecanismos de evaluación de eficiencia, comparaciones históricas, indicadores de productividad, benchmarking sectorial o la construcción de estructuras productivas de referencia y del análisis del expediente no se desprende la existencia de ese ejercicio.

30. Los costos son incorporados sin un proceso previo de depuración o validación que permita identificar posibles ineficiencias operativas, diferencias en rendimientos o desviaciones respecto de estándares razonables del sector, que es relevante en un contexto como el portuario, donde la productividad, el uso de equipos y la gestión operativa tienen un impacto directo sobre los costos unitarios del servicio.

31. El modelo no distingue entre costos eficientes e ineficientes y existe un riesgo de que estos últimos sean trasladados a los usuarios a través de la tarifa, lo cual contraviene con el principio de eficiencia y afecta el equilibrio entre la sostenibilidad financiera del operador y la protección de los usuarios frente a incrementos injustificados.

32. La utilización de un solo periodo como base para el cálculo tarifario (2024) limita la capacidad de identificar patrones de eficiencia, variaciones operativas, cambios en productividad o comportamientos cíclicos propios de la actividad portuaria.

33. No es posible distinguir si los costos observados responden a condiciones normales de operación o a situaciones atípicas, ineficiencias transitorias o eventos específicos del periodo analizado sin una perspectiva multianual.

34. La falta de series históricas impide evaluar tendencias de mejora o deterioro en la gestión operativa y sin el contraste temporal, el modelo carece de referencia para determinar si los costos son razonables, eficientes o comparables con el desempeño esperado del servicio.

35. La falta de indicadores de desempeño o de metas de productividad dentro del modelo tarifario limita la capacidad de la regulación para generar incentivos adecuados. Una fijación tarifaria que reconoce costos sin evaluar eficiencias tiende a perpetuar estructuras operativas subóptimas en lugar de promover mejoras en la calidad del servicio.

36. La fijación tarifaria debería ser reencauzada hacia un enfoque que incorpore criterios de eficiencia, sea mediante indicadores de desempeño, comparaciones con estándares sectoriales o desarrollo de una estructura productiva de referencia para garantizar que las tarifas resultantes reflejen costos razonables y no un traslado de ineficiencias al usuario.

37. El análisis de la propuesta tarifaria evidencia que el sustento para validar el rendimiento anual de capital (5% y 15%), prima de seguros (0,5%), mantenimiento (2%) es insuficiente al ser referencial. El expediente no muestra cómo estos parámetros se ajustan según el tipo de activo, el nivel de riesgo, la intensidad de uso o las características operativas de cada servicio y no es posible verificar si los coeficientes utilizados reflejan las condiciones específicas de cada actividad o si responden a una aplicación uniforme no diferenciada.

38. La referencia metodológica utilizada no incluye un ejercicio de adaptación al contexto específico de Japdeva, no incluye análisis que consideren factores de riesgo operativo local, la estructura de financiamiento, condiciones de mercado costarricense, naturaleza de los activos portuarios, vida útil de la infraestructura y la referencia internacional funciona como un punto de apoyo conceptual que validación técnica.

39. No se evidencia en el tasas diferenciadas aplicables a distintos activos o servicios, lo que limita la capacidad de validar si corresponde a la exposición al riesgo asegurado.

40. No se desarrolla la fundamentación técnica de la rentabilidad del 15% que permita validar por qué es económicamente razonable, cómo se determinó, ni porqué resulta consistente con las condiciones financieras y de riesgo del servicio regulado.

41. Manifiesta que las debilidades detectadas son relevantes ya que inciden en la determinación del costo anual de los activos y en las tarifas por lo que la ausencia de justificación específica, diferenciada y verificable introduce un grado de discrecionalidad que debilita la solidez técnica del modelo tarifario, además, indica que limita la capacidad de validar la razonabilidad de las tarifas propuesta bajo el principio de servicio al costo.

42. En la práctica regulatoria moderna la ARESEP y otros entes reguladores aplican metodologías para la determinación del costo de capital, tales como el Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC, por sus siglas en inglés) y la utilización de una tasa fija de rendimiento del capital, sin un desarrollo metodológico que permita vincularla con otras variables, limita la capacidad de verificar su razonabilidad y su coherencia con el entorno económico en el que opera Japdeva.

43. La diferencia metodológica resulta relevante en un contexto donde las condiciones macroeconómicas, financieras y de riesgo han experimentado cambios significativos en los últimos años.

44. Señala que es indispensable que la ARESEP no dé por válidos los parámetros estructurales utilizados en el modelo tarifario sin una verificación técnica de su fundamento, consistencia y pertinencia, además indica que, previo a cualquier eventual fijación tarifaria, la ARESEP le solicite a Japdeva la presentación de una metodología formal para la determinación de los coeficientes, que permita vincularlos de manera clara con variables económicas, financieras y operativas verificables, así como con las condiciones reales del servicio regulado.

45. La propuesta tarifaria presenta incrementos en algunos servicios sin que el expediente proporcione una justificación técnica y económica. Los aumentos no se acompañan de un análisis que permita comprender sus efectos sobre los usuarios del servicio ni sobre la economía en general.

46. Cualquier incremento en estas tarifas se traslada directamente a los costos de importación y 47. Los costos portuarios constituyen un componente crítico de la competitividad.

48. La economía costarricense ha experimentado procesos de apreciación cambiaria y presiones deflacionarias en determinados componentes de costos, lo que ha generado una pérdida de competitividad relativa para los sectores exportadores.

49. Aumentos tarifarios significativos en servicios logísticos clave profundizan las dificultades que enfrentan las empresas para competir en mercados internacionales.

50. El expediente no incorpora un análisis de impacto económico que permita dimensionar adecuadamente las consecuencias de los ajustes propuestos, además indica que no se consideran escenarios alternativos ni se analiza la sensibilidad de los resultados ante variaciones en la demanda o en la eficiencia operativa.

51. Desde el punto de vista regulatorio, la fijación tarifaria debe procurar un equilibrio entre la sostenibilidad financiera del operador y la protección de los usuarios, según la Política Regulatoria de la ARESEP, que establece que la regulación debe promover la eficiencia, la asequibilidad de los servicios y su contribución al desarrollo económico.

52. Solicita que no se apruebe la propuesta tarifaria ante las debilidades metodológicas, inconsistencias internas y falta de justificación técnica suficiente identificadas en el expediente considerando la ausencia de una relación clara y consistente entre costos y tarifas en varios servicios, el uso de supuestos y factores no suficientemente fundamentados y la existencia de incrementos tarifarios desproporcionados sin justificación individualizada.

53. Solicita que la ARESEP le exija a Japdeva la reformulación integral del modelo tarifario, incorporando trazabilidad y respaldos que garantice su consistencia, coherencia económica, verificación técnica, incluyendo explícitamente los costos con drivers operativos verificables, la eliminación del uso de factores porcentuales y documentación completa con los cálculos utilizados en la determinación de cada tarifa.

54. Solicita que se incorpore como regla el análisis de sensibilidad del modelo tarifario que permita evaluar la robustez de las tarifas frente a variaciones en variables críticas.

55. Indica que la ARESEP le solicite a Japdeva la presentación de una metodología formal para la determinación de los coeficientes que respaldan la solicitud que permitan vincularlos oportunamente con las variables económicas, financieras y operativas, así como con las condiciones reales del servicio regulado.

7. Coadyuvancia parcial: Jorge Sanarrucia Aragón, cedula de identidad N° 5-0302-0917, en su condición de Consejero del Usuario de la ARESEP. No hace uso de la palabra en la audiencia pública. Presenta escrito visible a folio 60.

1. Señala que debido al fraccionamiento del mercado asociado a la concesión de APM Terminals, Japdeva ha presentado modificaciones importantes en los costos asociados a elementos estructurales, modificaciones jurídicas que le han significado el recorte de la cantidad de funcionarios, planes de reorganización y una reestructuración, que como resultado del análisis tarifario anterior, generó un déficit de 803,66 millones de colones en la cuenta de bienes y servicios para el año 2024.

2. Las características propias del mercado han generado variaciones significativas en el desarrollo de actividades de Japdeva, lo que impide realizar previsiones sobre la venta de servicios, lo que genera incertidumbre financiera para la sostenibilidad de los servicios portuarios.

3. La propuesta tarifaria presenta variaciones significativas en los servicios de Remolcaje, Importación de Recope, Canon de Estibadoras, Estacionamiento, Servicio de montacargas de 2 a 3.4 toneladas y principalmente demora de compañía Naviera.

4. Existen aumentos significativos que implican un alto impacto tarifario que debe ser valorado de manera detallada respecto a los costos asociados, tomando en cuenta que estas tarifas tienen un impacto la cadena de valor de las industrias nacionales y la competitividad país.

5. Recomienda que se valore la modificación tarifaria, en tanto se verifiquen de manera fehaciente los costos asociados al servicio, además que se valore el análisis de inversiones según plazos interanuales que permitan diluir los costos en el tiempo con fin de que el impacto tarifario sea menor para los clientes y para los servicios que cuentan con los servicios portuarios en su cadena de valor.

6. Pretensiones: Que se admita la coadyuvancia parcial en el expediente, que la ARESEP realice una revisión exhaustiva y fehaciente de los costos indicados para que reflejen la realidad operativa y que se analicen las inversiones a plazos interanuales para diluir el impacto tarifario en el tiempo para las diferentes cadenas de valor de las industrias que utilizan los servicios.

E.2 RESPUESTAS A LAS POSICIONES ADMITIDAS Respecto a las posiciones admitidas, se brinda respuesta de la siguiente manera:

| Cuadro guía de respuestas | | | | --- | --- | --- | | # de posición | Opositor/Coadyuvante | # de respuesta | | 1 | CADEXCO | 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 31 | | 2 | Standard Fruit Company de Costa Rica S.A. (DOLE) | 1, 5, 22, 25 | | 3 | Asociación Cámara Nacional de Armadores y Agentes de Vapores (NAVE) | 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 y 32 | | 4 | Orsero Costa Rica S.R.L. | 1, 4, 5, 10 y 25 | | 5 | Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras | 18 | | 6 | Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica | 1, 4, 5, 7, 12, 16 y 28 | | 7 | Jorge Sanarrucia Aragón, Consejero del Usuario de la ARESEP | 1 y 8 | 1. Sobre el ajuste tarifario Como se indicó en la sección D.2 del presente informe, según la información que presentan los estados financieros auditados de Japdeva, la Autoridad Portuaria presenta pérdidas acumuladas que superan los ?39.000 millones por la reducción de sus ingresos con la entrada en operación de la Terminal de Contenedores Moín (TCM) en el año 2019. Por otra parte, Japdeva inició un proceso de reestructuración institucional, sin embargo, los ingresos operativos percibidos no superan los gastos incurridos en el periodo 2024, de manera que, con las tarifas propuestas, se estarían brindando recursos a Japdeva para la continuidad del servicio en el Complejo Portuario Limón-Moín (CPLM), de acuerdo con la información disponible.

En línea con lo anterior, también se debe tomar en cuenta que el artículo 30 de la Ley 7593: Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos establece que los prestadores deben presentar al menos una vez al año, un estudio ordinario de tarifas, y, el último estudio tarifario presentado por Japdeva ante la ARESEP fue en el año 2023, además el artículo 29 de la Ley 3091: Ley Orgánica de Japdeva (según reforma legal aprobada mediante la Ley 10726), también establece que dicha Autoridad Portuaria debe presentar de manera ordinaria, al menos una vez al año, la solicitud formal para la fijación o las modificaciones de tarifas, así como extraordinariamente en las ocasiones que sean necesarias.

Ahora bien, en cuanto a los ajustes tarifarios propuestos por Japdeva, que según los opositores podrían ser desproporcionados, se indica que en el presente informe no se están reconociendo todos los costos solicitados por Japdeva, tampoco se están actualizando las tarifas de todos los servicios regulados, esto conforme a lo que ha sido analizado en los apartados correspondientes, siendo que la ARESEP debe procurar en las fijaciones tarifarias velar por el principio del servicio al costo y equilibrio financiero, lo cual se busca con el ajuste tarifario propuesto en aquellos servicios que se propone ajustar las tarifa.

2. Cálculos y documentación con trazabilidad La solicitud tarifaria presentada por Japdeva incluyó archivos de cálculo en formato Excel y otros documentos adicionales para fundamentar su propuesta. De previo a la realización de la audiencia pública, el expediente tarifario contenía el archivo en formato Excel denominado "Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios (16-03-2025" con los cálculos realizados por la Autoridad Portuaria y las fórmulas utilizadas, así como el documento denominado "Proyecto Tarifario JAPDEVA 2025 (16-03-26)-firmado" mediante el cual Japdeva fundamentó su propuesta tarifaria (folios 174 a 175), además de otra información complementaria para el análisis correspondiente por parte de la Intendencia de Transporte, por lo que no lleva razón el opositor al indicar que no se identifican los cálculos presentados por Japdeva, así como la documentación adicional de respaldo a la propuesta y su trazabilidad.

3. Tarifas del servicio "Canon compañías estibadoras" En cuanto a la tarifa del servicio "Canon compañías estibadoras", a partir de la asignación de costos realizada y las unidades de servicio, el presente estudio está recomendando ajustar la tarifa de ese servicio en -25,28%. Ahora bien, los opositores no aportan información técnica y financiera que sustente la apreciación respecto a que todo ajuste en las tarifas hacia las empresas estibadoras genera conflicto con la Ley de la ARESEP en cuanto a fiscalizar técnica, financiera y contablemente a los operadores y proteger al usuario sin destruir el equilibrio financiero.

4. Calidad del servicio Las fijaciones tarifarias, incluso cuando se efectúan de oficio, deben realizarse según las condiciones y criterios establecidos en el artículo 31 de la Ley 7593. Con respecto a los parámetros de calidad de servicio, es importante indicar que la Autoridad Reguladora ha realizado evaluaciones de calidad de servicio en las terminales portuarias de Japdeva desde el año 2019, que se han basado tanto en buenas prácticas internacionales como las normas nacionales de calidad en servicios portuarios emitidas en el 2022 por el Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica (INTECO): a la carga (INTE G116, INTE G117, INTE G118) y al buque (INTE G119, INTE G120, INTE G121, INTE G122, INTE G129), donde se establecen pautas, especificaciones y requisitos para garantizar la calidad, seguridad y eficiencia en áreas específicas, como mecanismos para fomentar la mejora continua en la prestación de los servicios portuarios.

En la actualidad las normas nacionales no tienen un carácter obligatorio, pero es importante conocer que la ARESEP ha avanzado en el planteamiento de una propuesta conceptual para establecer un esquema de evaluación de conformidad aplicable a los servicios portuarios, que pueda ser avalado por el Ente Costarricense de Acreditación (ECA). Este esquema se basa en que las terminales portuarias obtengan una certificación donde brinden evidencia de la conformidad continua de los requisitos establecidos en las normas nacionales de calidad.

En cuanto a la administración del esquema de evaluación de conformidad para los servicios portuarios, la responsabilidad corresponde a la Autoridad Reguladora y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) a través de la División Marítimo-Portuaria. Estos entes serían los encargados de evaluar el cumplimiento de las normativas establecidas para asegurar la calidad y el buen funcionamiento de los servicios portuarios en el país.

5. Sobre la competitividad La Autoridad Reguladora debe procurar en las fijaciones tarifarias velar por el principio del servicio al costo y equilibrio financiero, lo cual se busca con el ajuste tarifario propuesto en aquellos servicios que se propone ajustar las tarifas. Estas tarifas están definidas como máximas, de modo que Japdeva se encuentra facultada a cobrar tarifas inferiores a las establecidas en aras de promover la competitividad del puerto sin arriesgar su equilibrio financiero y la continuidad del servicio. Sobre las tarifas puntuales que vaya a establecer Japdeva considerando las tarifas máximas fijadas, se debe comunicar con la suficiente antelación y por los medios adecuados a los usuarios y la Autoridad Reguladora.

6. Sobre costos diferenciados por terminal portuaria Efectivamente los costos portuarios de Japdeva no se encuentran separados por terminal, sin embargo, el artículo 14 de la Ley 7593, anteriormente citada, establece en su inciso g) lo siguiente.

"(...)

Son obligaciones de los prestadores:

(...)

• g)Realizar actividades o inversiones no rentables por sí mismas, en los ámbitos territorial y material de su competencia. Sin embargo, aun cuando la actividad o inversión no sea rentable por sí misma, su costo debe estar cubierto por los ingresos globales del servicio público que presta. La empresa puede ser obligada a suministrarlo, respetando el límite de su capacidad.

(...)" Conforme a lo anterior, se tiene que los costos de las terminales administradas por Japdeva deberían ser cubiertos por los ingresos que percibe de la prestación de los servicios marítimos y portuarios de manera global, de esta manera, se garantiza la sostenibilidad financiera del operador.

7. Sobre el impacto financiero para el usuario Las tarifas portuarias están diseñadas para que la Autoridad Portuaria recupere los costos necesarios para la prestación del servicio (conforme a lo estipulado en el principio del servicio al costo, que en su trasfondo busca equilibrar los intereses de los usuarios y los prestadores de los servicios públicos -artículos 3.b, 4.c y d, y 30 de la ley 7593-), además para garantizar la sostenibilidad de las terminales y financiar la infraestructura portuaria, por lo que la situación financiera y empresarial en particular de los usuarios no puede ser parte de las variables que se utilizan para la estimación de las tarifas del operador. Ahora bien, Japdeva puede cobrar tarifas menores a las máximas establecidas por la ARESEP con el fin de mantener y atraer negocios con sus clientes, también puede ofrecer mejores condiciones de prestación del servicio, que permitirá trasladar esas mejoras en menores costos de operación a los usuarios.

8. Gastos de personal en Japdeva Como se indicó en la sección D.2 del presente informe, los gastos de personal es el rubro de mayor peso dentro de los gastos de operación de Japdeva, siendo que en el año 2024, la Autoridad Portuaria se vio obligada a reinstalar a 45 exfuncionarios según resolución judicial 202400012, Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Zona Atlántica, de manera que no es del todo precisa la apreciación de los opositores y lo manifestado por el Consejero del Usuario de la ARESEP en cuanto a la reducción de costos por parte de Japdeva derivados del proceso de reestructuración institucional para el periodo de análisis del presente estudio (2024), ya que como se indicó, los costos de personal sigue siendo un rubro importante. Además, para la presente fijación tarifaria, tal y como fue desarrollado en la citada sección D.2, el rubro por este concepto que fue considerado es el más actualizado disponible, a fin de que se refleje condiciones operativas recientes.

9. Inconsistencias estructurales, técnicas y legales del estudio tarifario En cuanto a la apreciación del opositor de que el estudio tarifario presenta inconsistencias estructurales, técnicas y legales que hacen inviable la aprobación de cualquier ajuste tarifario, se indica que no se detallan claramente cuáles son esas inconsistencias dado que hace referencia a una posible omisión de información que considera relevante y que debió estar presentada antes de la formulación de la petición tarifaria.

Respecto a la información presentada por Japdeva ante la ARESEP de manera previa a la petición tarifaria, se indica que para admitir dicha solicitud, la Intendencia hizo la verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos mediante la resolución RE-0100-JD-2023 y su reforma, que aun cuando se hayan presentado ajustes en la información por parte de Japdeva, no significa que en la petición exista una omisión o esté incompleta, además el opositor no hace referencia al tipo de información que no se aportó y que para su valoración, es necesaria para que la ARESEP realice la revisión de las tarifas de los servicios que brinda Japdeva.

10. Información del La ARESEP incorporó en el (ET-075-2025), todos los documentos relacionados con la solicitud tarifaria de Japdeva. Dicho expediente es público y se encuentra disponible para consulta de los interesados de manera física en las oficinas de la ARESEP y electrónica desde el sitio web de la institución, de manera que no es correcta la apreciación de los opositores de que en el expediente existe información incompleta y que se restringe el acceso a la misma para conocer los elementos que conforman la propuesta presentada por Japdeva, así como la participación en la audiencia pública.

En cuanto al orden cronológico e individualizado de los documentos se indica que los mismos fueron incorporados conforme se fueron recibiendo y se mantuvieron sin modificaciones, además se aclara que la información recibida por Japdeva el 17 de marzo de 2026 vía correo electrónico con el enlace a través de un "link" para su descarga, la ARESEP descargó en su momento los documentos correspondientes y se encuentran disponibles en el folio 174 con el fin de que los mismos se estén disponibles en el expediente tarifario en todo momento.

Por otra parte, se indica que, dentro del análisis por el fondo de la información disponible, la Intendencia de Transporte realizó solicitudes a Japdeva de aclaración de información para mejor resolver, luego de haberse otorgado la admisibilidad de la solicitud tarifaria, que de acuerdo con el lineamiento establecido mediante resolución RRG-723-2016 del 7 de noviembre de 2016, se dispone de 5 días naturales para otorgar la admisibilidad de la solicitud tarifaria. Los oficios remitidos por ARESEP a Japdeva y la documentación presentada por la Autoridad Portuaria en respuesta a dichos oficios, también han sido incorporados al expediente.

Sobre las siguientes consultas ¿De qué forma podría cualquier Asociación de Usuarios solicitar tarifas si no hay indicación pública por parte de ARESEP sobre la documentación remitida por los entes regulados para su examen y eventualmente plantear, por su cuenta la solicitud respectiva?, ¿Qué departamento de ARESEP los recibe?, ¿Cómo se tiene acceso a ellos?, ¿Cuál es el procedimiento interno de evaluación y análisis de esa documentación, y cómo pone a disposición de los usuarios para su examen, y eventualmente puedan utilizarla para solicitar nuevos pliegos tarifarios?, además de ¿cómo puede el usuario referirse a una solicitud de aumento tarifario si el expediente no está completo? y ¿De qué manera puede un usuario o una asociación analizar, revisar y/o confirmar que la petición está sustentada en información oficial, oportunamente presentada y avalada por ARESEP, si esta documentación no está disponible de forma pública, o al menos referenciada respecto a en qué dependencia se presentó, y si la misma fue recibida en cumplimiento de los requisitos determinados por ARESEP?; se indica al respecto que la ARESEP dispone de la figura del Consejero del Usuario que brinda asesorías dentro de las cuales se encuentras los aspectos tarifarios. Además, en la publicación realizada para la convocatoria de la audiencia pública, se brindó la información correspondiente, como se muestra en la siguiente imagen:

En cuanto a la evaluación y análisis de la documentación que se consulta, se entiende que el opositor está haciendo referencia a los requisitos para admitir una solicitud tarifaria, por lo que se indica que la Junta Directiva de la ARESEP aprobó mediante resolución RE-100-JD-2023 del 23 de octubre de 2023, publicada en el Alcance N°217 a La Gaceta N°206 del 7 de noviembre de 2023 y su reforma, los requisitos de admisibilidad para toda solicitud de fijación de tarifas que se presente en la ARESEP (con sus respectivos sustentos técnicos y legales para tales efectos) 11. Sobre información solicitada a Japdeva en resoluciones anteriores Se recuerda que cualquier usuario, prestador o interesado en general sobre los expedientes públicos de la institución, tiene la posibilidad de acceder los expedientes que consideren oportunos; en ese sentido, la ARESEP dispone de la posibilidad de que sus de la institución https://aresep.go.cr/, en donde también pueden obtener la "Guía Rápida Usuarios del Sistema de Consulta de Expedientes de consulta pública", la cual tiene como propósito proporcionar a los usuarios de la consulta pública del Sistema de Consulta de Expedientes de ARESEP, una guía con las instrucciones de cómo realizar las consultas de los expedientes administrativos con clasificación de interés público. De esta forma, de la lectura que pueden realizar a esta guía, encontrarán la forma para ingresar al Sistema de Consultas de los Expedientes.

Una vez aclarado lo anterior, se menciona que la ARESEP cuenta no solamente con los expedientes de estudios tarifarios (ET) sino también con expedientes denominados Requisitos de Admisibilidad (RA) en los cuales se registra variada documentación como por ejemplo y para lo que interesa a este asunto, la información periódica que deben enviar los operadores a la ARESEP, como son las estadísticas trimestrales y los estados financieros, es decir, esta información no es registrada en los distintos procesos regulatorios de la ARESEP, dentro de los cuales se encuentran los estudios tarifarios, por lo que en procura de mantener un orden y eficiencia de cada expediente existente, la información correspondiente a la que ha sido solicitada en resoluciones anteriores a los distintos procesos regulatorios, se mantienen registrados en los expedientes con la nomenclatura RA que pueden utilizarse cuando corresponda en cada proceso.

Así, en el caso de Japdeva, el expediente asignado es el RA-498 y se encuentra disponible en el sitio web de la Aresep para su consulta, tal y como se informó de forma expresa en las respectivas convocatorias a la audiencia pública:

"(...)

Durante el proceso de la admisibilidad de la solicitud tarifaria, se revisó entre otras cosas, el cumplimiento de la entrega de las estadísticas de operación del periodo correspondiente, así como los respectivos estados financieros. La información que se recopila en ese expediente es utilizada por la Intendencia de Transporte para realizar distintos análisis regulatorios, así como para recopilar la información relacionada con el servicio que brinda el operador.

Por otra parte, se indica que en la etapa de admisibilidad, la ARESEP verifica el cumplimiento de condiciones establecidas por la ARESEP en resoluciones anteriores y puede prevenir al operador sobre algún incumplimiento detectado para que el mismo sea subsanado, y de no cumplirse, se rechaza la admisibilidad de la petición tarifaria. En el caso de la solicitud presentada por Japdeva se verificó la entrega de las estadísticas trimestrales y los estados financieros, de manera que sobre esos requisitos correspondía admitir la solicitud tarifaria.

En ese sentido, el auto de admisibilidad que es emitido dentro de los procesos que así lo requieren, no se configura en la revisión en sí de los requisitos de admisibilidad, sino en el acto formal que admite los procesos para continuar el análisis por el fondo de la documentación aportada, esto por cuanto la revisión y/o verificación (de la información que le conste en sus registros o por medio del mecanismos de coordinación institucional entre entes públicos según corresponda) de cumplimiento de esos requisitos de admisibilidad lo es por la forma, y ha sido realizada previamente a la emisión de este auto de admisibilidad, para que el mismo se encuentre fundamentado, de tal forma que, en caso de que no se cumplan (por la forma) dichos requisitos, no sería posible la emisión de dicho auto. En ese sentido, al ser una revisión de admisibilidad pura, y serlo así por la forma, se realiza con el conocimiento y experticia propia del equipo profesional asignado para ello con vista en lo que consta en los respectivos criterio sobre el fondo de alguno de estos requisitos por no ser parte de la etapa procesal en la que se encuentra el expediente. Por lo indicado, no corresponde lo argumentado en la oposición de que no existe constancia, resolución o auto enumerado uno por uno que confirme que Japdeva completó los requisitos de admisibilidad establecidos en la normativa y resoluciones previas.

Ahora bien, sobre la mención que hace el opositor de que con el oficio OF-0280-IT-2026 la ARESEP busca subsanar el procedimiento solicitando requisitos que deberían estar ya presentes en el expediente desde la interposición de la solicitud, se le aclara que este oficio es de fecha 9 de marzo de 2026, es decir, se remite al operador del servicio después a haber sido admitida por la forma su solicitud tarifaria, por cuanto se trata de una solicitud de información para mejor resolver, esto es una diligencia válida dentro de los procedimientos tarifarios para obtener la mayor claridad sobre la información contenida dentro de los expedientes; en este caso, la solicitud fue realizada con el fin de obtener otros detalles (por el fondo) de la propuesta tarifaria para resolver y no para subsanar aspectos que ya fueron abarcados en la etapa de admisibilidad.

En cuanto a los estados financieros dentro del expediente tarifario, se indica que solamente se encuentran los que corresponden al periodo de análisis del estudio 2024, visible a folio 1, mientras que los del periodo 2023, se encuentran en el todavía se encuentran dentro del plazo establecido para su entrega a la ARESEP por lo que aún no están disponibles.

Sobre las consultas respecto a ¿De qué forma el usuario puede referirse en una audiencia pública a datos que ni siquiera han sido verificados por ARESEP? O ¿De qué manera un usuario puede corroborar la consistencia de los datos con respecto a información aportada en la petición tarifaria, si en el expediente o en algún medio de acceso público no están disponibles los reportes que Japdeva debe entregar trimestral o anualmente?, se indica en primero lugar, que mediante el oficio OF-1407-IT-2025 del 27 de octubre de 2025, la Intendencia (conforme al proceso y los medios señalados en párrafos previos) otorgó la admisibilidad a la solicitud tarifaria por Japdeva, señalando que se dan por cumplidos y subsanados los defectos conforme a lo establecido en la resolución RE-0100-JD-2023 y su reforma citada en el presente informe, que hace referencia al cumplimiento de disposiciones establecidas por la ARESEP como es la entrega de estadísticas de manera trimestral y estados financieros anuales. Por otro lado, tal y como se ha señalado previamente, la información que sustenta la petición tarifaria se encuentra en el respectivo expediente tarifario y en el audiencia pública) 12. Sobre la nulidad de la admisibilidad y audiencia pública En cuanto a los argumentos de los opositores que indican que la información inicial no era suficiente por lo que la ARESEP debió solicitar información adicional y que las últimas aclaraciones sobre las tarifas fueron presentadas por el prestador del servicio dos días antes del vencimiento del plazo para que los interesados aportaran sus observaciones, lo que comprende nuevos archivos incluyendo un nuevo detalle de costos, proyecciones y una nueva reconstrucción de la solicitud tarifaria, y que eso es motivo suficiente para anular la admisibilidad otorgada y la convocatoria a audiencia pública, se debe indicar lo siguiente:

En cuanto a lo que se alega de la información inicial presentada por el operador del servicio, que fue posteriormente aclarada en el análisis de fondo, a solicitud de la Intendencia de Transporte, se ha hecho referencia ya en la respuesta 11. Sobre información solicitada a Japdeva en resoluciones anteriores, en la cual se aclaró lo que contempla la primera etapa de admisibilidad hasta la emisión de la admisibilidad y quedó claro que las diligencias de verificación de documentación realizadas por la Intendencia fueron correctas conforme a lo que se requiere para esa primera etapa del proceso. De forma tal que no es necesario hacer nuevamente referencia a este punto, sino más bien reiterar que la etapa de admisibilidad fue desarrollada correctamente.

Por otra parte, en cuanto a lo que indica el argumento sobre la información aportada para mejor resolver y que fue presentada dos días antes de la celebración de la audiencia, de previo a hacer mención de esta, se trae a colación lo dispuesto por la Sala Constitucional en resoluciones que resuelven sobre iguales argumentos:

"(...) III.- Sobre el fondo. La audiencia pública que debe realizar la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos en aquellos casos en los que tramita un estudio de aumento tarifario de servicios públicos, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta, directamente, con anterioridad a la toma de la decisión administrativa y, en esa forma, se constituye en una manifestación del principio democrático.

Con esa audiencia se pretende que las personas interesadas manifiesten lo que a bien tengan, respecto de la solicitud de aumento tarifario que esté en estudio ante la Autoridad Reguladora, por lo que no se le aplica la rigurosidad que se exige para los procedimientos que pretendan la supresión de un derecho subjetivo (sentencia 2002-08848 de las dieciséis horas cincuenta y siete minutos del diez de septiembre de dos mil dos); sin embargo, no se trata de un simple requisito formal, de manera que se pueda fijar de tal forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que impidan u obstaculicen el cumplimiento de los objetivos que está llamada a obtener, en protección del derecho a la información y participación ciudadana. De igual forma, tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión. En la especie, el único alegato del recurrente se circunscribe a la omisión de una formalidad; sin embargo, no se aduce ni se demuestra que se haya causado un agravio real en detrimento del derecho de defensa en perjuicio de los usuarios, como consecuencia de que la recurrida haya solicitado información complementaria a la Empresa Naviera Tambor S.A., información cuya trascendencia al efecto tampoco se reclama ni acredita en autos (...)" La negrita no es del original (Res. 2005-10938 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas cuarenta y ocho minutos del diecinueve de agosto de dos mil cinco).

"(...) SOBRE EL FONDO: De los hechos anteriores no se desprende vulneración alguna de los derechos fundamentales del recurrente, su gestión fue contestada, se le ha dado trámite interno a las inquietudes o discrepancias que manifestara y, en cuanto al fondo de su queja, la audiencia pública tiene el propósito, precisamente, de que todas las partes puedan aportar verbalmente o por escrito los argumentos u objeciones que deseen y resulta improcedente que, por esta vía, se pretenda impedir que los empresarios puedan presentar documentos en la audiencia. El hecho de que cualquiera de las partes presente documentos en la audiencia, como se discute en este caso con relación a los empresarios, no vulnera el debido proceso ni el derecho de participación ciudadana pues esa es, precisamente, la oportunidad procesal para conocer todas las pretensiones, objeciones y pruebas aportadas; una vez celebrada, nada obsta para que los interesados en objetar los documentos aportados en la audiencia así lo hagan. Lo contrario, es decir, el impedir a los empresarios que aportaran documentos durante la audiencia, violaría su derecho al debido proceso pues, entre otros motivos, la audiencia es la ocasión para referirse a las objeciones de los ciudadanos. (...)" Res. N° 2011017238 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del dieciséis de diciembre de dos mil once.

(...) Lo resaltado es agregado.

Aunado a lo anterior se tiene que, dentro de la audiencia pública celebrada, lo cual consta en el acta de audiencia pública AC-0014-DGAU-2026 (folio 190 al 220), el señor Gilbert Aguilar Mendoza, representante de Japdeva hace la siguiente referencia: "(.) Luego viene lo que es el servicio en área de inspección para carga refrigerada. En este caso, 37. 47, pero tengo que hacer la aclaración que realmente es 36. 03 y por un error puse 37. 47. El servicio de área de inspección carga seca, que también es 12. 20, realmente es 11. 84 y ahí está 12. 20. (.)" para referirse a las únicas dos tarifas que sufrieron cambios respecto de los datos inicialmente presentados por este operador del servicio en su solicitud tarifaria.

Cabe complementar lo anterior mencionando que es cierto que Japdeva presentó la información el 17 de marzo, es decir, dos días antes de la realización de la audiencia, y que dentro de esta documentación se contenía información distinta a la presentada inicialmente en la solicitud tarifaria; ahora bien, lo anterior no es como lo menciona el argumento del opositor, que pretende hacer creer que toda la información inicial no correspondía a la que se estaba presentando en la respuesta de Japdeva ante las solicitudes de la Intendencia de información para mejor resolver, esto por cuanto en sí la información sí coincide una con la otra, y, lo único que fue modificado fueron dos tarifas: las correspondientes a los servicios de "Area de inspección carga (refrigerada)" y "Área de inspección carga (seca)".

Ahora bien, para el caso en particular aplica el criterio emanado por la Sala Constitucional y para lo cual fueron trascritas dos de estas resoluciones con las que atendió iguales argumentos para otros casos anteriores, en cuanto a que no se violentan derechos de los interesados por cuanto es precisamente en la audiencia pública en la que se da la oportunidad procesal para conocer todas las pretensiones, objeciones y pruebas aportadas por las partes, y posteriormente puedan los interesados objetar los documentos aportados en la audiencia. Es decir, la audiencia se configura para que todas las partes, sin exceptuar si se trata de usuarios del servicio o los mismos prestadores del servicio, puedan conocer y referirse a la información del proceso.

En este caso, se tiene que la información sí fue presentada antes de la celebración de la audiencia pública, además de ello la entidad prestadora del servicio hizo referencia en la audiencia a esas dos tarifas que modificaron, por lo que hubo oportunidad por parte de todos los interesados de conocer sobre esa información y así poder hacer referencia a la misma; no al momento en que se presentó la información, sino a lo que implicaba la información como tal. Los interesados pueden alegar esa temporalidad de presentación de información tal como lo están haciendo en su oposición, aunque ya se les ha aclarado que el momento de presentación antes e incluso durante la audiencia también es correcto, tal como queda confirmado por la misma Sala Constitucional, sin embargo en estas oposiciones no están haciendo referencia a lo que implican esos datos como tales, es decir, a si hay alguna afectación negativa en esas dos tarifas modificadas antes de la audiencia, de forma tal que no corresponde referirse a los montos determinados por el operador para esas dos tarifas por no ser argumentadas como tales ni aducirse que causen un agravio contra las opositoras.

De forma que con el análisis anterior se deja claro que no llevan razón las opositoras en sus posiciones con las que pretenden que sean anuladas etapas del proceso que cumplieron con lo técnica y legalmente establecido para su correcta ejecución.

13. Sobre la propuesta de plan de adaptación de servicios El opositor no aporta información adicional sobre la recomendación que plantea de revisar con Japdeva una propuesta de plan de adaptación de servicios portuarios por lo que no es posible referirse de manera específica al respecto y en cuanto al plan de servicios complementarios, se entiende que es necesario que se incluyan dentro de esa categoría la reparación de contenedores y naves al no estar dentro de los servicios regulados por la ARESEP y al respecto, se indica que por tratarse de una necesidad por parte de los usuarios, inicialmente deben hacer el planteamiento a Japdeva con el fin de que se valoren las condiciones y necesidades que requieren para luego ser valorado por la Autoridad Reguladora, de manera que se armonicen los intereses de los usuarios y el operador.

14. Sobre garantizar los principios de proporcionalidad, razonabilidad y eficiencia económica Conforme a lo establecido por el inciso b) del artículo 3 de la Ley 7593, el principio del servicio al costo establece que, al momento de establecer las tarifas de los servicios públicos, se deben reconocer los costos necesarios para prestar el servicio y garantizar el adecuado desarrollo de la actividad, por lo que en el presente informe se están considerando solamente los costos debidamente respaldados por Japdeva, de manera que no se están reconociendo los gastos por depreciación y tampoco se están reconociendo otros costos derivados de los activos de la Autoridad Portuaria. Además, en procura de mantener el equilibrio entre el prestador y los usuarios, se está recomendando mantener las tarifas máximas vigentes para un grupo de los servicios que brinda Japdeva.

15. Proyección de unidades de servicio Con respecto a lo indicado por el opositor, en este sentido el hecho de que la Autoridad Reguladora requiera información adicional no implica que el procedimiento inicial carezca de sustento, sino que responde al principio de verificación y robustecimiento propio de los procesos regulatorios. Desde un enfoque estadístico, este tipo de requerimientos forma parte de una práctica orientada a reducir el error de estimación y mejorar la trazabilidad.

Es necesario aclarar que toda proyección cuantitativa incorpora inevitablemente un grado de incertidumbre, especialmente en contextos operativos complejos como la actividad portuaria, donde las unidades de servicio dependen de múltiples factores exógenos y endógenos, tales como condiciones de comercio internacional, características de las naves que llegan al puerto, comportamiento de la demanda, tiempos operativos, eventos no recurrentes, entre otros. Desde la teoría estadística, esta incertidumbre no constituye una debilidad metodológica, sino una característica inherente a cualquier ejercicio de estimación prospectiva.

En cuanto a la ausencia de análisis de sensibilidad, se indica que ese análisis constituye una herramienta complementaria orientada a la exploración de escenarios hipotéticos, pero no es un requisito metodológico solicitado ni exigido para las solicitudes tarifarias realizadas por Japdeva, ni forma parte de los elementos mínimos necesarios para sustentar la razonabilidad de la proyección.

16. Sobre la rentabilidad, coeficientes y costo de activos Los porcentajes reconocidos como margen de ganancia sobre los costos (15% y 5%) han sido considerados como los más adecuados para los servicios portuarios, especialmente para los que brinda Japdeva, tomando en cuenta que una rentabilidad se determina con base a las inversiones y activos del operador adquiridas con capital propio o con financiamiento, siendo en este caso particular la infraestructura portuaria, maquinaria y equipo.

Por otra parte, se indica que, para modificar esta variable, se requiere de la debida justificación técnica con la documentación de respaldo aplicable para la actividad portuaria con el fin de que sea valorada por la ARESEP y no consta en el expediente tarifario que se aportara dicha información.

En cuanto a los coeficientes asociados al costo de la infraestructura, se reitera que en el presente estudio no se está reconociendo el valor de los activos, de manera que no se están incluyendo en las tarifas los costos por el mantenimiento y seguros asociados a las obras de infraestructura portuaria.

17. Requisito para las empresas estibadoras Se aclara que el presente estudio se hace únicamente con el fin de revisar las tarifas de los servicios que brinda Japdeva y no para las tarifas de los servicios que brindan las empresas estibadoras, las cuales cuentan con un pliego tarifario distinto al de la Autoridad Portuaria, de manera que no se hace referencia a las disposiciones establecidas por la ARESEP para el servicio de estiba, como es el cumplimiento de la implementación del sistema de contabilidad de costos, puesto que eso se realizaría en otro proceso de revisión tarifaria para las empresas estibadoras que brindan servicio en los puertos de Limón-Moín.

18. Sobre la documentación accesible para personas con discapacidad Considerando que las consultas presentadas por el opositor ya fueron atendidas por parte de la Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), se reitera lo indicado por dicha dependencia mediante oficio OF-0698-DGAU-2026 del 16 de marzo de 2026, visible a folios 168 a 170 del expediente, en relación con la Audiencia Pública.

Así sobre los mecanismos de participación formal, los interesados (organizaciones de la sociedad civil y usuarios en general) disponen de dos vías para presentar formalmente sus posiciones, ya sea a favor -coadyuvancia- o en contra -oposición: . Oral: Participando directamente el día de la audiencia pública virtual.

. Escrita: Remitiendo un documento firmado a más tardar el propio día de la audiencia pública En lo referente al acceso a los estudios técnicos y financieros, se reitera que toda la documentación que sustenta la solicitud de Japdeva, incluyendo estudios técnicos, financieros y metodológicos, se encuentra disponible para consulta pública en el expediente ET-075-2025. Este puede ser consultado a través del repositorio documental en el sitio web de ARESEP (www.aresep.go.cr).

Sobre la accesibilidad digital de la información, se reitera que el expediente completo ha sido dispuesto en formato PDF a través de la página web institucional.

Este formato garantiza la compatibilidad dado que es legible mediante diversas aplicaciones en computadoras, tabletas y teléfonos móviles, Así mismo, en caso de presentar dificultades técnicas para el acceso, los usuarios pueden contactar al centro de atención al número 8000-ARESEP (8000-273737) para recibir orientación personalizada.

Al respecto de la accesibilidad durante la audiencia virtual, la DGAU indicó que para garantizar la participación inclusiva el día del acto de audiencia, se establecen las siguientes medidas:

. Intérprete LESCO: Las personas con discapacidad auditiva o del habla pueden solicitar el servicio de intérprete en Lenguaje de Señas Costarricenses.

. Procedimiento: La solicitud debe enviarse al correo [email protected] con al menos 7 días hábiles de antelación a la audiencia, incluyendo sus datos personales.

Además, se le indicó, que los interesados pueden remitir sus posiciones de forma previa a la audiencia. El plazo máximo para dicha remisión es el cierre del acto de la audiencia pública el 19 de marzo de 2026; cualquier escrito recibido de previo será incorporado formalmente al expediente correspondiente.

19. Tarifas de los servicios de energía para refrigeración de contenedores y/o contenedores y conexión y desconexión de reefers Se aclara que en el cálculo tarifario que sustenta el presente informe para el servicio denominado "Servicio de energía para refrigeración de contenedores y/o furgones", se consideró el costo por Kwh establecido por la ARESEP para el Instituto costarricense de Electricidad (ICE), sin embargo, tal y como se indica en las definiciones de servicios aprobadas por el Consejo de Administración de Japdeva, publicadas en el Alcance N°61 a La Gaceta N°55 del 22 de marzo de 2024, el puerto también debe disponer de la infraestructura que facilita el servicio de electricidad, de manera que el costo del servicio no incluyen solamente lo que corresponde al consumo eléctrico.

En cuanto a la tarifa que cobran otros puertos como Caldera y APM Terminals, se debe tomar en cuenta que los puertos operan en condiciones muy distintas, manejan volúmenes de carga diferentes que hace que sus costos sean distintos a los Japdeva y, por ende, las tarifas que cobran, sin embargo, se recuerda que las tarifas reguladas para Japdeva son tarifas máximas lo que significa que tiene la posibilidad de cobrar tarifas menores en beneficio de los usuarios.

Con respecto a la tarifa nueva denominada "Conexión y desconexión de reefers", la definición propuesta por Japdeva en el "Proyecto Tarifario" indica que, durante la permanencia en el puerto, los contenedores refrigerados requieren ser conectados a la red eléctrica verificando el voltaje, amperaje y correcto funcionamiento del sistema de refrigeración, así como el retiro seguro del suministro eléctrico antes de su embarque, traslado o retiro de la terminal, por lo que el costo de este servicio no es únicamente por el consumo eléctrico.

20. Servicio de montacargas De acuerdo con la información suministrada por Japdeva en el archivo de cálculo denominado "Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios (16-3-2025)", se observa que la tarifa solicitada y el cálculo tarifario sí coinciden con el valor propuesto por Japdeva de $27,50 por hora, por lo que no lleva razón el opositor al señalar que el cálculo tarifario de la Autoridad Portuaria brinda como resultado $26,05 por hora, según se muestra en la siguiente imagen:

Por otra parte, se reitera lo indicado en el apartado D.4.1 en cuanto a que se considera razonable modificar estos servicios de manera que se contemplen solamente dos tarifas acordes con la realidad de la prestación del servicio, lo cual ha sido confirmado con los registros estadísticos que mantiene la ARESEP, en donde se observa que, de los servicios de montacargas con la unidad de cobro por tonelada, las unidades de servicio son prácticamente nulas entre el 2022 y 2024.

Ahora bien, dada la asignación de costos y las unidades de servicio, es posible que el resultado tarifario no es razonable, por lo que, en procura de equilibrar las necesidades de los usuarios y los intereses del prestador, se propone ajustar la tarifa vigente para esos servicios de acuerdo con lo solicitado por Japdeva.

21. Aspectos socioeconómicos En cuanto a otros aspectos socioeconómicos como es el mantener y generar empleos en la provincia, se indica que las tarifas del servicio están diseñadas para servicios específicos como son los servicios marítimos y portuarios que brinda Japdeva, de modo que esos aspectos no pueden ser incluidos como parte de las variables a reconocer en las fijaciones tarifarias, especialmente porque son factores externos que se gestionan en otras entidades a través de las políticas públicas.

22. Tarifa de remolcador En cuanto a lo manifestado sobre el gasto por el alquiler del remolcador por parte de Japdeva, se indica que los remolcadores son necesarios para la seguridad, eficiencia y operatividad de los puertos, especialmente para prevenir daños en la infraestructura, entre otros accidentes. El no disponer de ese equipo podría afectar la continuidad de la prestación del servicio por parte de Japdeva y en consecuencia a los usuarios del puerto por lo que no se considera razonable excluir el gasto del alquiler del remolcador en el presente estudio.

Respecto a la estimación de las tarifas del remolcador, se indica que, de acuerdo con el procedimiento de cálculo, todos los costos del servicio son distribuidos entre el total de Tonelajes de Registro Bruto registradas para uno, dos y tres remolcadores, ajustadas por la cantidad de remolcadores empleados. De lo anterior se obtiene el costo unitario del servicio, por lo que la tarifa por el uso de dos y/o tres remolcadores se establece a partir del costo del servicio con un remolcador, multiplicándolo por 2 o 3 según sea el caso. A partir de la asignación de costos y las unidades de servicio, el resultado tarifario es menor al solicitado por Japdeva.

23. Tarifa del servicio "atención nave crucero" Tal y como se mencionó en el apartado D.4.1 según la asignación de costos y las unidades de servicio, se está recomendando mantener la tarifa máxima vigente para este servicio.

24. Tarifa fondeo de embarcaciones En el presente estudio se está recomendando mantener las tarifas vigentes para los servicios de fondeo de embarcaciones (buques mayores a 300 TRB) y fondeo de embarcaciones (buques hasta 300 TRB), al no contar con asignación de costos separada para estos servicios ni información de unidades de servicio, según los registros que estadísticos.

25. Tarifa para los servicios de atención a los buques En cuanto a lo señalado por el opositor respecto a que la tarifa que propone Japdeva es distinta a la que se obtiene en el cálculo tarifario, se indica que efectivamente es distinta y esa diferencia fue justificada por Japdeva en el documento "Proyecto Tarifario Japdeva" señalando lo siguiente:

"(...)

Como resultado de esta metodología, se determinó que el ajuste máximo admisible de la tarifa podría alcanzar hasta $0,45. No obstante, a partir de una revisión integral y del análisis de mercado realizado, que incluye la comparación con tarifas aplicadas en puertos similares, se propone establecer una tarifa ajustada inferior a dicho máximo. En este sentido, la tarifa sugerida seria por $0,32 por TRB.

(...)" Ahora bien, con respecto a la tarifa, se indica que, de acuerdo con la asignación de costos y las unidades de servicio, se tiene como resultado un ajuste en la tarifa del servicio denominado "Atención nave cuota variable", sin embargo, ese ajuste es menor al solicitado por Japdeva, además esta tarifa es máxima, lo que le permite a Japdeva cobrar tarifas menores de acuerdo con sus posibilidades financieras, la sostenibilidad del servicio y su competitividad con otros puertos.

Con respecto a la tarifa denominada "Atención nave cuota fija (buques mayores a 300 TRB", tal y como se indicó en la sección D.4.1 del presente informe, se está recomendando mantener las tarifas vigentes.

26. Tarifa para el sector bananero El opositor no señala claramente cuáles tarifas son las que se están incrementando en la propuesta de Japdeva para el sistema de banano y fruta fresca. En caso de tratarse de servicios que brindan las empresas estibadoras que sí tienen esa clasificación en el pliego tarifario aprobado por la ARESEP, se aclara que este estudio tarifario es únicamente para los servicios regulados que brinda Japdeva y no para los servicios de estiba que brindan las concesionarias en los puertos de Limón y Moín.

Por otra parte, se indica que en el pliego tarifario de Japdeva se contempla la tarifa denominada "muellaje exportación banano", sin embargo, tal y como se indicó en la sección D.4.1 del presente informe, para ese servicio, Japdeva no está solicitando ajustar las tarifas vigentes.

27. Tarifa del servicio de estadía En cuanto a la tarifa de estadía, se indica que se está recomendando mantener las tarifas máximas vigentes dada la asignación de costo y las unidades de servicio conforme a lo señalado en la sección D.4.1 del presente informe.

28. Sobre tarifas nuevas En cuanto a la tarifa propuesta por Japdeva para el servicio denominado "Seguridad", efectivamente ARESEP ha señalado que por ser un servicio que debe brindarse en todo momento y no de manera complementaria, los costos indirectos determinados para este servicio fueron asignados a los otros servicios, según se indicó en la sección D.4.1 del presente informe.

Con respecto al servicio de tratamiento de aguas residuales y tratamiento de Sludge, en el presente informe se está recomendando establecer tarifas máximas para esos servicios considerando que serán brindados por Japdeva y no por terceros. Con respecto a los costos que se están reconociendo estos fueron respaldados por la Autoridad Portuaria a partir de un estudio que realizó la institución por la posible prestación de esos servicios, según fue indicado en la sección D.4.1 del presente informe, estos costos serán revisados y actualizados por parte de la ARESEP en una posterior fijación ordinaria de tarifas, como parte del proceso de seguimiento regulatorio.

29. Unidades de servicio para estadía de nave El ejercicio realizado por el opositor tiene un enfoque que no refleja necesariamente el procedimiento mediante el cual Japdeva estaría calculando y consolidando las unidades de Metro-Eslora- Hora (MEH). El ejercicio que presenta se fundamenta en una estimación con el uso de promedios agregados, asumiendo que el valor total de la unidad de servicio puede reconstruirse de forma válida mediante el producto del número total de naves, una eslora promedio y una estadía promedio, sin embargo, lo más adecuado es determinar las unidades a partir de la sumatoria individual de las esloras reales de cada nave multiplicadas por su respectiva estadía efectiva, es decir, con base en información desagregada buque a buque y no en promedios simples.

Desde el punto de vista estadístico, el cálculo presentado por el opositor incurre en una simplificación indebida, al sustituir el valor del sumatorio de productos individuales por el producto de promedios, operación que solo sería válida bajo supuestos restrictivos, tales como: homogeneidad en el tamaño de las naves atendidas, baja variabilidad en los tiempos de estadía y ausencia de correlación entre la eslora de las naves y su tiempo de permanencia en muelle. Dichos supuestos pueden que no sean consistentes con la realidad operativa portuaria, donde existe una marcada heterogeneidad en los tipos de buques y en la duración de las operaciones asociadas a cada uno. En consecuencia, el valor calculado por el opositor no constituye una estimación válida de la eslora promedio real de las naves atendidas, ni permite extraer conclusiones técnicas firmes sobre la consistencia de las unidades de servicio registradas por Japdeva en este servicio.

Para que un análisis de esta naturaleza resulte técnicamente procedente, sería indispensable contar con el detalle buque a buque de las esloras reales y de los tiempos de estadías efectivas, información que no ha sido incorporada en el ejercicio realizado por el opositor.

30. Verificación de requisitos de admisibilidad Se le aclara al opositor que los requisitos de admisibilidad fueron verificados de acuerdo con lo establecido en la resolución RE-0100-JD-2023 y su reforma. Una vez determinado por parte de la Intendencia de que Japdeva cumplió con la presentación de todos los requisitos se emite el respectivo Auto de Admisibilidad, esto significa que será analizada por el fondo posteriormente la información en la etapa siguiente. Para la verificación de requisitos asociados con las disposiciones establecidas por la ARESEP en resoluciones anteriores, se verifica la información que registra la Intendencia en los expedientes de Requisitos de Admisibilidad desde el momento en que ingresa la solicitud a esta Institución. A partir de esa verificación, en caso de que se requiera, es que se emite un Auto de Prevención en caso de que el operador tenga pendiente la entrega de algún requisito, como se hizo por medio del AP-0067-IT-2025.

Por otra parte, el artículo 42 del Reglamento a la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Decreto Ejecutivo 29732-MP, establece que en el caso de que se prevenga al gestionante que cumpla algún requisito o subsane algún defecto, se le aplicará lo dispuesto en el artículo 264 y 287 de Ley General de Administración Pública, Ley 6227.

Por su parte, el artículo 285 de la Ley General de Administración Pública, Ley 6227, señala los requisitos de cualquier petición y menciona aquellos que ante su falta obligan al rechazo y archivo de la gestión. Ahora bien, en el artículo 287 de la misma norma se establece que todos los demás defectos subsanables de la petición podrán ser corregidos en el plazo que concederá la administración no mayor a diez días hábiles. Con esto queda clara la posibilidad que tiene la Administración de solicitar se subsanen aquellos requisitos permitidos por la norma, además, el artículo 6 de la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, Ley 8220, establece que el órgano o el funcionario de la Administración deberá verificar la información presentada por el administrado y prevenirle, por una única vez y por escrito, que complete los requisitos omitidos en la solicitud o el trámite, o que aclare o subsane la información, de manera que también da la posibilidad de prevenir al petente para subsanar según corresponda.

31. Tarifa del servicio "demora compañía naviera" Tal y como se indicó en el apartado D.4.1 del presente informe no se reconocen los costos para este servicio por estar asociados a los activos de Japdeva de manera que se recomienda mantener la tarifa máxima vigente.

32. Derechos de trasiego de derivados de petróleo, venta de alimentos a barco y extracción de desechos.

Se aclara que las tarifas para el derecho de trasiego de derivados de petróleo, venta de alimentos a barco y extracción de desechos son servicios complementarios y corresponde al cobro que realiza Japdeva a todas las personas (físicas o jurídicas) que utilizan las instalaciones portuarias para el trasiego de derivados de petróleo, avituallamiento (alimentos y provisiones) y la extracción de desechos de los buques.

De acuerdo con la verificación realizada en los cálculos presentados por Japdeva mediante el archivo "Detalle de costos y Modelo tarifario por Servicios (16-03-2025)" con respecto a la propuesta, no se observan diferencias en las tarifas que solicita para estos servicios, como lo indica el opositor. En la siguiente imagen se observa que las tarifas determinadas en el cálculo tarifario son iguales a las solicitadas por Japdeva:

Ahora bien, estas tarifas se determinan a partir de la tarifa de muellaje carga general y de acuerdo con la asignación de costos, así como las unidades de ese servicio, se tiene como resultado un incremento en las tarifas de estos servicios, sin embargo, ese resultado es menor al propuesto por Japdeva y se mantienen como tarifas máximas.

(...)"

III.Conforme con los resultandos y considerandos que preceden y de acuerdo con el mérito de los autos, lo procedente es fijar tarifas máximas para los servicios marítimos y portuarios que se brindan en los puertos de Limón y Moín, según se dispone:

Fundamentado en las facultades conferidas en la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley 7593 y sus reformas), en el Reglamento a la Ley 7593 (Decreto Ejecutivo 29732-MP), en la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227 (en adelante LGAP), el Reglamento Interno de Organización y Funciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y sus Órganos Desconcentrados (RIOF).

EL INTENDENTE DE TRANSPORTE A.Í.

I. Acoger el informe técnico IN-0090-IT-2026 del 17 de abril de 2026 y proceder a

a. Fijar las tarifas máximas para los servicios marítimos y portuarios que se brindan en los puertos de Limón y Moín de la siguiente manera:

b. Eliminar las siguientes tarifas máximas para los servicios marítimos y portuarios que se brindan en los puertos de Limón y Moín de la siguiente manera:

II.Las tarifas máximas establecidas en el Por Tanto I.a rigen a partir de los quince días naturales siguientes a su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.

III.Indicarle a Japdeva que al ser tarifas máximas las establecidas en el Por Tanto I.a, tiene la posibilidad de cobrar tarifas inferiores a las establecidas por esta Autoridad Reguladora, para lo cual deberá comunicar el acuerdo a través de los medios adecuados a los usuarios y a la ARESEP, con el cual se determinen las tarifas a aplicar, así como cualquier cambio en las tarifas que se cobren, al menos 8 días naturales antes de aplicar el cambio. Además, debe de cumplir con los límites establecidos por la ARESEP y apegarse a las normas vigentes que regulan los servicios públicos en general; como lo es lo estipulado en el artículo 12 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley 7593, y que, una vez establecidas tarifas inferiores a las máximas aprobadas y comunicadas a los usuarios y al público en general, estas tarifas no pueden ser derogadas ni desaplicadas para casos concretos.

IV.Indicarle a Japdeva que las tarifas máximas establecidas en el Por Tanto I.a de la presente resolución y que incluyen nuevos servicios: suministro de agua por cisterna, Muellaje importación (Carga genera-hierro y similares y Carga general-granos y otros graneles), Muellaje exportación (Carga general-hierro y similares, Carga general-arena, piedrilla y similares, Carga y descarga - carga suelta - hierro y similares, Carga y descarga - carga suelta - granos y otros graneles, Carga y descarga - carga suelta -papel y similares, Carga y descarga - carga suelta - Arena - piedrilla y similares), Báscula, Conexión y desconexión de reefers, Monitoreo de contenedores, Lavado de contenedor, Servicio área inspección carga (refrigerada y seco), Cumplimiento ambiental (Ley Marpol N°10738), Tratamiento de aguas residuales, Tratamiento de sludge y Servicio de fotografía, solamente pueden ser cobradas por la Autoridad Portuaria como entidad encargada de prestar dichos servicios y no otras personas físicas o jurídicas.

V. Indicarle a Japdeva que debe cumplir en todo momento, además de sus obligaciones legales, con lo siguiente

a. Estar al día con la entrega del informe sobre el trámite de quejas, requerido por esta Autoridad Reguladora mediante la resolución RRG-7635-2007 del 30 de noviembre de 2007, publicada en La Gaceta del 20 de diciembre de 2007.

b. Remitir anualmente los estados financieros certificados separados de la Administración Portuaria y Administración de Desarrollo, y los estados financieros consolidados auditados, todos a más tardar el último día hábil del cuarto mes posterior al cierre del año fiscal respectivo, cumpliendo con la normativa contable vigente y las disposiciones que para esos fines establezca la Aresep.

c. Remitir trimestralmente a la Intendencia de Transporte las estadísticas de los servicios brindados, conforme a las disposiciones que para tales efectos establezca la ARESEP y sean comunicadas a Japdeva. Adicionalmente, el operador deberá presentar un reporte anual de dichas estadísticas, a más tardar el último día hábil del mes de abril del año siguiente al período reportado, con el fin de validar, contrastar y garantizar la consistencia, integridad y trazabilidad de la información remitida en los reportes trimestrales.

Conforme con lo que ordena el artículo 245, en relación con el 345 de la LGAP, se indica que contra esta resolución pueden interponerse los recursos ordinarios de revocatoria y de apelación, y el extraordinario de revisión en los supuestos y condiciones establecidos en los artículos 353 y 354 de la LGAP. Los recursos ordinarios podrán interponerse en el plazo de tres días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de esta resolución ante la Intendencia de Transporte, de conformidad con los artículos 346 y 349 de la LGAP.

NOTIFÍQUESE Y PUBLÍQUESE (1 vez).