Agrarian eviction and dismissal due to statute of limitationsDesalojo agrario e improcedencia de reclamo por caducidad

**TRIBUNAL DE CASACIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA** **Resolution No. 00029 - 2014** **Date of Resolution:** April 10, 2014, at 08:32 **Expediente:** 10-000807-1027-CA **Analyzed by:** TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM **Text of the Resolution** *100008071027CA* Res. 000029-F-TC-2014 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, at eight hours thirty-two minutes on April tenth, two thousand fourteen.

Ordinary proceeding established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by ÁLVARO MEJÍA CASCANTE, in a common-law union, ANDRÉS CASCANTE CAMPOS, ARLEY CASCANTE FERNÁNDEZ, GERARDO CASCANTE FERNÁNDEZ, single, GREIVIN CASCANTE CAMPOS, single, JARLIN CASCANTE FERNÁNDEZ, JOHNNY CASCANTE NUÑEZ, in a common-law union, LUIS ALBERTO MEJÍAS LORÍA, in a common-law union, MARVIN BERMUDEZ VARGAS, in a common-law union; against the STATE (ESTADO), represented by the attorney, Víctor Bulgarelli Céspedes, of legal age, married, lawyer, resident of Heredia, the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by its general judicial agent, Alex Gen Palma, lawyer, resident of San José, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its executive director, Giselle Méndez Vega, single, administrator, resident of San José. Edwin Leiva Jara, lawyer, resident of San José, Juan Manuel Mata Acuña, single, lawyer, resident of Cartago, appear as special judicial agents for the plaintiffs; Jonathan Jiménez Ruiz, single, lawyer, does not indicate domicile, for the IDA; and Óscar Romero Aguilar, lawyer, resident of Heredia, for the SINAC. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, farmers, and residents of Guanacaste.

**WHEREAS (RESULTANDO)** 1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established an ordinary proceeding, seeking a judgment declaring: "-The annulment of the eviction of the plaintiffs, Article X session 13-00 16-08-200 (sic). –Restitution of the parcels from which they were evicted, if these are not State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado); if they are STATE NATURAL heritage (PATRIMONIO natural DEL Estado), relocate them to other parcels under the same conditions, and if such relocation is not possible, order payment of damages and losses, broken down as follows: a) Regarding material damage: The co-defendants IDA and MINAET must pay the plaintiffs the material damage caused to each of the plaintiffs…1) Regarding plaintiff GREIVIN CASCANTE CAMPOS…₵50,000,000.00 (FIFTY MILLION COLONES). 2) Regarding plaintiff ALVARO (sic) MEJIA (sic) CASCANTE…₵40,000,000.00 (FORTY MILLION COLONES). 3) Regarding plaintiff MARVIN BERMÚDEZ VARGAS…₵60,000,000.00 (SIXTY MILLION COLONES). 4) Regarding plaintiff ARLEY CASCANTE FERNÁNDEZ…₵60,000,000.00 (SIXTY MILLION COLONES). 5) Regarding plaintiff GERARDO CASCANTE FERNÁNDEZ…₵30,000,000.00 (THIRTY MILLION COLONES). 6) Regarding plaintiff JARLIN CHAVEZ CASCANTE…₵70,000,000.00 (SEVENTY MILLION COLONES). 7) Regarding plaintiff ANDRES (sic) CASCANTE CAMPOS…₵60,000,000.00 (SIXTY MILLION COLONES). 8) Regarding plaintiff LUIS ALBERTO MEJIAS (sic) LORIA (sic)…₵50,000,000.00 (FIFTY MILLION COLONES). 9) Regarding plaintiff JOHNNY CASCANTE NUMER (sic)…₵50,000,000.00 (FIFTY MILLION COLONES).

2.- The representatives of the defendant answered negatively. The State representative raised the exceptions of lack of jurisdiction as to subject matter (resolved at the preliminary hearing), statute of limitations (prescripción), lapse (caducidad), lack of right, and lack of active legal standing (falta de legitimación ad causam activa); the IDA representative raised those of necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario) (resolved at the preliminary hearing), material res judicata (cosa juzgada material), lapse (caducidad), lack of right, and lack of legal standing. For its part, the SINAC representative raised those of lapse (caducidad), lack of right, lack of active and passive legal standing, lack of interest, and res judicata (cosa juzgada).

3.- At 9 hours 10 minutes on January 11, 2012, the preliminary hearing was held, at which time the representatives of both parties took the floor.

4.- The Trial Judge, in judgment no. 26-2012-T, resolved: “The exceptions of statute of limitations (prescripción) and lapse (caducidad) raised by the representation of the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Instituto de Desarrollo Agrario are partially upheld; consequently, all claims by the plaintiff are declared inadmissible except for the claim linked to the omission by MINAET to individualize (individualizarse) the lands within the Parque Nacional Volcán Tenorio. The plaintiff is also ordered to pay the procedural and personal costs for these claims to each of the co-defendants.” 5.- The plaintiffs filed a cassation appeal indicating the reasons on which they rely to refute the Tribunal’s thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge González Camacho **WHEREAS (CONSIDERANDO)** I.- In the complaint, Messrs. Greivin Cascante Campos, Álvaro Mejía Cascante, Marvin Bermúdez Vargas, Arley Cascante Fernández, Gerardo Cascante Fernández, Jarlin Chávez Cascante, Andrés Cascante Campos, Luis Alberto Mejías Loría, Johnny Cascante Núñez state that they are farmers, and in December 1998 they entered and remained on parcels 8, 9, 10, and 11 of the Corobicí Settlement known as “Nueva Guatemala,” located in the canton of Cañas, Guanacaste. That part of the settlement, they mention, at the cadastral and registry level, is composed of the properties registered under titles 65274-000, 65275-000, 65276-000, 65277-000, registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario (hereinafter IDA or Institute, today INDER). By virtue of the precarious possession (posesión de tierras en precario) of lands, they mention, the IDA expressed to them that it would carry out the administrative procedures for the adjudication of the lands. However, time passed and the Institute did not comply, taking advantage of that inertia to justify the eviction. Consequently, they file this proceeding against the IDA and the “Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones” (hereinafter MINAET, whose representation corresponds to the State), requesting essentially that it be declared that the IDA breached its institutional obligations by leaving them dispossessed of the properties they occupied through eviction and by not solving the problem of landlessness. That everything done and resolved in the administrative eviction procedure processed before the IDA be annulled, since technical studies were not carried out; that the agreement adopted by the Board of Directors of the IDA, Article X of session 13-2000 of February 16, 2000, in which the eviction of the plaintiffs was ordered, be annulled. That they be reinstated in the parcels, provided it does not threaten the state natural heritage, or failing that, be relocated to similar lands. That MINAET did not follow the guidelines established in Decreto Ejecutivo No. 24290 (Creation of the Parque Nacional Volcán Tenorio), regarding the individualization of the lands to consolidate the park. If relocation is not possible, the defendants must jointly and severally pay the damages and losses caused, which they break down as follows: ₵470,000,000.00 in material damage, ₵81,000,000.00 in moral damages (daño moral), ₵225,000,000.00 in losses. They also request interest, indexation, and both costs. The State representation raised the exception of necessary passive joinder (litisconsorcio pasivo necesario) to join the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) and the Contraloría General de la República; which was upheld regarding the SINAC. The State, the IDA, and the SINAC answered negatively and raised the exceptions of res judicata (cosa juzgada), statute of limitations (prescripción), lapse (caducidad), lack of right, and lack of active legal standing (falta de legitimación ad causam activa). The Tribunal partially upheld the exceptions of statute of limitations (prescripción) and lapse (caducidad); consequently, it declared all claims by the plaintiff inadmissible, except for the one linked to the omission by MINAET to individualize the lands within the Parque Nacional Volcán Tenorio. It ordered the plaintiffs to pay both costs.

II.- The special judicial agent of the plaintiffs files a cassation appeal. He lists the following grounds. First, he points out, the challenged resolution lacks adequate reasoning, in that it declared the action had lapsed (caduca) by virtue of the date the complaint was filed and that the compensation rights were time-barred (prescritos); for this, it used the date when a resolution from General Management was notified (March 22, 2000), according to folios 692 to 699. Those documents, in his opinion, are not notifications, much less of the eviction act, because it was never duly communicated to the plaintiffs so as to have certainty that the time limit began to run on that date. He adds, the aforementioned resolution granted the administrated party a period to exercise their defense; therefore, if it was a notice of charges (traslado de cargos), it cannot be interpreted as an eviction enforceable by its own nature. Also, he argues, the assertion that they were not notified is not tendentious, since at folio 133 appears the “First Summons (Primera Intimación)” of November 4, 1999 (when the act had not yet been issued). It indicates that the recipient was not present and another person signed on their behalf, which denotes that the communication is invalid, facts that the Tribunal should have verified and did not. Furthermore, at folio 134 appears “Second Summons (Segunda Intimación)” of March 9, 2000 (at which time the Board of Directors agreement of February 16, 2000, had already been issued), again mentioning that the intended recipient was not present. In addition to the defects in the form of notification (folios 135-156), the plaintiffs were given a notice of charges (traslado de cargos) for five days, when it should have been one month by applying the ordinary procedure, not the summary one of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP). He insists, the discussion about whether or not they were notified is relevant, because the Tribunal, when calculating the lapse period (plazo de caducidad), took those notifications as a starting point and counted four years applying Article 175 of the LGAP, before the reform enacted by the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA). On the other hand, he states, the IDA, based on the Board of Directors agreement, filed an administrative eviction, which was made effective not by self-execution, but by another act issued by the Ministerio de Seguridad Pública on November 30, 2007; therefore, it was not until that date that the Board of Directors agreement took effect, but the Tribunal did not consider it so. In another line of thought, he states, it is proven that the properties in dispute are located outside the Parque Nacional Volcán Tenorio (technical evidence folios 641-642), and that there is a small overlap with the protective zone (zona protectora), evidencing that the agreement was made without a technical study, which speaks to its nullity. The eviction does not end with the fact that the agreement was used in the procedure before the Ministerio de Seguridad, but rather at a later date, the IDA proceeded to assess the necessary and useful improvements (mejoras) made (official letter OSRC-0657, folios 109-120). Moreover, if the facts of the complaint concern the controversy regarding the compensation that the IDA granted, it is impossible for the discussion to be lapsed (caduca), because the compensation was granted in 2008 and appealed in 2009, without it having been resolved to date, so the 10 years of ordinary statute of limitations have not elapsed, as the Tribunal erroneously concludes. Said body also stated that the start time for applying the statute of limitations (prescripción) is from the notification of the Agrarian Tribunal’s ruling, which in his opinion has nothing to do with the compensation claim, which arises when the IDA recognizes the compensation to the plaintiffs. He highlights that the CPCA distinguishes two scenarios for lapse (caducidad): whether the act has continuing effects or not, for which there is a period of 1 year from the finality of the act or from when its effects have ceased (Articles 39, 40 of the CPCA; 175 LGAP), from which he infers that the action is not lapsed, nor is the compensation claim time-barred (prescrito), based on facts that have no connection with the date of the Agrarian Tribunal’s ruling, since it involves an act with continuing effects. He complains that nothing is said about the IDA’s omissions to resolve the land tenure conflict, the request for relocation or adjudication of parcels in other places; dismissing all claims by arguing that the action is lapsed (caduca). Second, violation of the right of access to justice and effective judicial protection (tutela judicial efectiva) (Article 41 of the Constitution). Because the Board of Directors agreement is an act with continuing effects, the compensation claim is valid, but the Tribunal barred the possibility of finding a justified solution. Third, incorrect application of Article 174 of the LGAP, lack of application of precepts 39 and 40 of the CPCA. While the lapse period (plazo de caducidad) is 4 years, counted from the finality of the act; in this case, that scenario is not proven, since it was never duly notified to the plaintiffs personally and with the required formalities; it was executed thanks to the Ministerio de Seguridad in 2008, more than seven years after it was issued; the IDA granted compensation rights for the eviction in 2009. Fourth, improper application of rule 198 of the LGAP, since while the limitation period (plazo de prescripción) for the compensation claim is four years, it must be calculated from the event giving rise to liability. However, the date of the Agrarian Tribunal’s ruling was taken as the starting point, when it is not about liability arising from that ruling, but from the moment the IDA granted the compensation valuations (avalúos indemnizatorios) and when the administrative appeals were filed against them, which to date have not been resolved. Fifth, omission (preterición) of the following evidence: a) Resolution of March 2, 2000 (folio 176), which the Tribunal interprets as the act contained in the Board of Directors agreement, although they are two different things. b) The "First Summons (Primera Intimación)" of November 4, 1999 (folio 133), at that time, he argues, the eviction agreement did not exist, nor the Board of Directors resolution. c) The "Second Summons (Segunda Intimación)" of March 9, 2000 (folio 134), the Board of Directors agreement had already been issued, but it indicates the intended recipient was not present. d) Official letters from the regional office of the IDA (folios 135-156), where a notice of charges (traslado de cargos) was given to the plaintiffs with a period of five days to offer evidence and exercise their defense (even though the correct period was 1 month), but the same method of notification was applied to them and it says they did not want to sign or were not present, so another person signed on behalf of the recipient. e) Eviction proceeding filed by the IDA before the Ministerio de Seguridad Pública (folio 243), which allows concluding that the act was never enforceable due to lack of notification and only took effect on that date. f) Technical evidence provided by the State (folios 641-642), the only thing it shows is a small overlap in a protective zone (zona protectora); therefore, the claim for adjudication, relocation, or compensation has full value because they are not time-barred (prescritos). g) Official letter OSRC-0657 of August 28, 2008, corresponding to the valuations (avalúos) where the compensation rights were established in favor of the plaintiffs, and the appeals against them also exist, evidencing that the claim is not time-barred (prescrito).

III.- Regarding the first charge, although the appellant alludes to a lack of adequate reasoning, from his exposition it is inferred that the complaint is not aimed at evidencing the absence of the reasons the Tribunal used to adopt its decision, nor that the arguments given are contradictory, which leads to rejecting the existence of the violation of procedural rules pointed out. Rather, his disagreement lies in his dissatisfaction with what the Judge decided, and to challenge it he mentions multiple issues in a disorderly and unconnected manner, such as: the lack of notification of the eviction act; the invalidity of the notification of the documents identified as “First Summons” and “Second Summons”; they were given a notice of charges (traslado de cargos) for five days when they should have been given one month; the IDA enforced the eviction through an act of the Ministerio de Seguridad Pública; the properties are located outside the Parque Nacional Volcán Tenorio, therefore, the agreement is null; the IDA assessed the improvements (mejoras) at a later date; the time limit cannot be calculated from the judgment of the Agrarian Tribunal, and finally, that it is an act with continuing effects. Consequently, it cannot be heard as an indirect error of law either, because the appellant does not meet the basic requirement of indicating the alleged ground clearly and precisely, as provided in precept 139, subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which prevents this Chamber from examining it, as it is not this body's responsibility to reorder and adjust what was said so that its study is admissible; that task falls exclusively to the cassation appellant, and the Chamber would be remiss if it involved itself in it, as it would be violating its impartiality by turning its efforts toward correcting the appellant's errors, to the detriment of the opposing party. On the merits of the foregoing, the charge must be rejected.

IV.- In the remaining objections, the cassation appellant reiterates arguments that he even expressed in the first ground, aimed at showing that the exceptions of lapse (caducidad) and statute of limitations (prescripción) were erroneously upheld. Before analyzing the party's allegations, it is important to know what was discussed at the preliminary hearing where said defenses were resolved. At that time, the State representative maintained that it was not possible to collect damages and losses in this proceeding, since they had been rejected in expediente 00-136-387-AG, and that the other aspects requested should have been claimed in that lawsuit, including the possibility of being relocated or being paid other types of damages and losses different from the improvements (mejoras). Furthermore, he stated, that since the nullity of the IDA Board of Directors agreement of the year 2000, which ordered the eviction of the plaintiffs, was being requested (notified on March 22, 2000), it is evident that more than four years have elapsed since the event that gave rise to the alleged liability (Article 198 of the LGAP). And that even if the notification of the Agrarian Tribunal's ruling (No. 604-2001, which resolved the public domain status (condición demanial) of the lands) were taken as the start date for the alleged state liability, that communication occurred on September 27, 2001, meaning the four-year period would also have elapsed, since this action was not filed until March 11, 2010. The SINAC representative adopted the State's arguments, and the IDA representative added that, in the case of lapse (caducidad), the 4-year period provided in precept 175 of the LGAP, in its previous wording, should apply, as well as Transitory Provision III of the CPCA. For his part, the plaintiffs' representative disagreed, arguing that the correct approach was to apply the amended Article 175 of the LGAP, since it involves an act with continuing effects. The Tribunal, in what is relevant, stated, “…The Tribunal's criterion, in this case, is that to resolve which of the two articles, 175 or 198, to follow, the rules contained in Transitory Provision III (…) of the CPCA must be followed (…) For purposes of calculating lapse (caducidad) and statute of limitations (prescripción), the rules of when the act being challenged became final are applied (…) need to apply rules contained in the regulation in force before the CPCA came into effect (…) The Court partially shares (…) the criteria issued by the representation of the co-defendants regarding rules of 175, but it must be clear that it is not the only applicable rule. Actually, the rule that is strictly applicable is that of 37 of the LRJCA, which established a two-month period for filing proceedings (…) this rule of Article 37 of the LRJCA was, in one way or another, modulated by the jurisprudence of the First Chamber of the Corte Suprema de Justicia, which established that by virtue of the rules of Article 175 of the LGAP, version prior to the Code's entry into force (…) that two-month period could be extended to four years in those cases where absolute nullity was claimed (…) The Court's criterion is that, effectively (…) the act sought to be annulled is the IDA act of 2000; it is not established at any time that the nullity of the Ministerio de Seguridad Pública's actions, which are of a much later date, is being requested (…) The Court does not agree with the application of Article 175 in its version after the CPCA's entry into force and with the correlative application of Article 40 of the CPCA (…) regarding the effects of the continued act (…) because it became final before the Code's entry into force (…) The statute of limitations (prescripción) is a simpler matter, given that the rule of 198 did not change (…) it remains four years (…) The start of the calculation of the period (…) the Court's criterion (…) it is possible to establish in this case based on the claims (…) there is a specific, defined act upon which the administrative action is effectively generated; the other matters that are done in 2007 (…) is the execution of a formal act (…) In the case of lapse (caducidad) (…) it must be understood that it begins to be calculated with the notification of the act being challenged, which is effectively the IDA decision (…) the acts of communication of a subsequent resolution where (…) that agreement is communicated, it is from this moment, i.e., March 22, 2000, that the calculation of the lapse period (plazo de caducidad) begins (…) As for the statute of limitations (prescripción) (…) the court could discuss in this case whether the date of this first notification or the notification of the Agrarian Tribunal's resolution of September 27, 2001, can effectively be taken as the date (…) The court considers that regardless of either of the two dates, this circumstance is not relevant due to the dates (…) sufficient time has elapsed (…) there is no continuing effect…” (recording of preliminary hearing 10:35:16-10:50:15).

V.- Having said the above, it is appropriate to examine the grounds alleged. Firstly, regarding lapse (caducidad), it claims the improper application of Article 174 of the LGAP and the lack of application of precepts 39 and 40 of the CPCA. Regarding the first rule, the citation is erroneous, since the one applied was Article 175 of the LGAP; therefore, it is this last precept that will be the object of analysis. In the present case, according to the complaint and what was expressed at the preliminary hearing, the claims consist of: the annulment of the agreement adopted by the Board of Directors of the IDA, Article X of session 13-2000 of February 16, 2000, which ordered the eviction of the plaintiffs. The restitution of the parcels. Or, failing that, their relocation or payment of the damages and losses caused by that action. Based on what was requested, it is clear to this Chamber that the conduct giving rise to the plaintiffs' dissatisfaction is the IDA agreement that ordered their eviction from the parcels, i.e., Article X of session 13-2000 of February 16, 2000. Therefore, since it is an act that became final in the administrative channel before the CPCA came into force, it is then a scenario provided for in Transitory Provision III of said regulations; therefore, its challenge must be governed by the legislation in force at that time. Consequently, the applicable rule is Article 175 of the LGAP with the previous wording, which provided: "The power of the administrated party to challenge an absolutely null act in the administrative and jurisdictional channels shall lapse (Caducará) in four years, without the normal lapse periods (plazos normales de caducidad) being applied in this respect."; which leads to rejecting the appellant's argument that the current version should be used. On the other hand, regarding it being an act with continuing effects, this Chamber has expressed, "In principle, this scenario [continuing effects] is characteristic of those legal relationships of duration, understood to operate when the act repeatedly affects the legal sphere of the private party, whether creating, modifying, or extinguishing during that period the legal relationships or situations that make up said legal sphere. Contrary to what occurs in those acts of instantaneous effect in which their impact or effect is exhausted in a single moment, precisely at the moment when it varies, positively or negatively, the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of the persons." (judgment no. 1426 at 10 hours 10 minutes on October 23, 2012). In the present case, as indicated, the act being challenged is the one that ordered the eviction of the plaintiffs from the IDA parcels; such a decision defined a legal situation for them that imposed leaving those lands. Now, if the IDA had to resort to the Ministerio de Seguridad Pública for the eviction, this is due to the plaintiffs' lack of immediate compliance, but that does not mean it is an act with continuing effects, as the cassation appellant erroneously interprets. It should be added that precepts 39 and 40 of the CPCA do not apply to this matter for the reasons pointed out above. Whether the time period was correctly calculated by the Tribunal will be analyzed further on.

VI.- Regarding the statute of limitations (prescripción), the appellant agrees that the period is the four-year one established in Article 198 of the LGAP, but does not share the way in which the calculation of that period was made, considering that it should begin with the valuations (avalúos) carried out by the IDA and the appeals filed against them. On this aspect, the Tribunal noted that it could be discussed whether the starting point was the notification of the IDA agreement that took place in the year 2000, or the communication of the Agrarian Tribunal's judgment (where the superior right of possession was decided) made in 2001. However, it concluded that this was not relevant because this action was filed on March 11, 2010, so in either case, that period has amply elapsed. This Chamber holds the opinion that the liability claimed from the Administration arises from the eviction ordered in the year 2000; that is why the nullity of that act is requested; therefore, it is from its notification that the period must be calculated. It should be added that the actions of the Ministerio de Seguridad Pública that allowed the eviction to materialize were not challenged in this proceeding (occurred in 2007). On the other hand, the appellant points out that this act was never notified personally to the plaintiffs, yet the Tribunal established that it was communicated to them on March 22, 2000. Upon examining the case file, it is observed that through official letter DAJ-123-00, of March 2, 2000, the Legal Affairs Directorate tasked the Cañas Subregional Office with notifying the plaintiffs of the eviction resolution adopted in the Board of Directors agreement, Article X of session 13-2000 of February 16, 2000 (Volume I, folio 164), which occurred on March 22 of that year (folios 165-177) according to the notification records prepared by the IDA. Even if the plaintiffs did not want to sign the receipt of the records, this does not imply that they were not made aware of the eviction, since those documents show that they were received by a third party, which they did not challenge in the administrative procedure. Consequently, the date to be used to calculate the start of the statute of limitations period (prescripción) (of four years) is March 22, 2000; therefore, if this proceeding was filed on March 11, 2010, by that time the four-year period (plazo cuatrienal) provided in the rules applicable to this case (175 and 198 of the LGAP) had already amply passed.

VII.- Regarding the omission (preterición) of evidence, he refers to the following documents: a) Resolution of March 2, 2000 (folio 176), he points out that the Tribunal interprets it as the act contained in the Board of Directors agreement, although they are two different things. From the appellant's statement, it can be inferred that the reproach, instead of an omission (preterición) of the evidentiary element, rather corresponds to improper valuation. The indicated memorandum is issued by the Board of Directors of the IDA; within the “Considerandos” it states, “II. That the Instituto de Desarrollo Agrario, through its Board of Directors, agreed to order the cited eviction of the gentlemen in question through Article X of session 013-00 on February 16, 2000.”; therefore, it orders the eviction and, if not complied with, it will notify the delegation of the Guardia de Asistencia Rural to execute it. Certainly, on February 16, 2000, the IDA adopted the agreement challenged here (Article X of session 013-00), and at a later date, through the resolution mentioned by the cassation appellant, it made the plaintiffs aware of what was decided at that time.

Consequently, when the Court stated that in a later ruling the agreement of the IDA Board of Directors was communicated, it committed no error, as that coincides fully with what is deduced from the evidence noted. b) The “First Notice” (Primera Intimación) of 4 November 1999 (folio 133), at that time, it argues, neither the eviction agreement nor the Board of Directors resolution existed. This document is addressed to Domingo Sibaja Chaves and was signed by the IDA Subregional Administrator; in relevant part it states, “In accordance with the inspection carried out on Thursday, 4 November of this year, this Office verified that you are illegally occupying part of the IDA Reserve area (…) By reason of the foregoing, you are warned to refrain from introducing any type of improvements (…) and you are also granted a non-extendable period of FIVE BUSINESS DAYS counted from the day following communication of this notice, to present yourself at the Legal Affairs Directorate of the Instituto de Desarrollo Agrario (…) to present all exculpatory evidence you deem pertinent and in turn to exercise your right of defense…” c) The “Second Notice” (Segunda Intimación) of 9 March 2000 (folio 134), it points out, the Board of Directors agreement had already been issued. This memorandum was addressed to Ana Lidieth Núñez López and signed by the IDA Subregional Administrator; it states, “In accordance with the inspection carried out on Thursday, 9 March of this year, this Office verified that you are illegally occupying part of the IDA Reserve area (…) By reason of the foregoing, you are warned to refrain from introducing any type of improvements (…) and you are also granted a non-extendable period of FIVE BUSINESS DAYS (…) to present all exculpatory evidence you deem pertinent and in turn to exercise your right of defense…” For this body, the matter that in the documents identified as the “First” and “Second” Notice errors committed within the administrative proceeding are evidenced is a matter extraneous to what is analyzed here and lacks relevance to vary the notice that was deemed accredited on a date subsequent to those, namely 22 May 2000. d) Official letters from the IDA regional office (folios 135-156), in which the plaintiffs are granted a transfer of charges for a period of five days to offer evidence and exercise their defense, despite the correct period being 1 month; in addition, the same form of notice was applied, recording that they refused to sign or were not present, for which reason another person signed in place of the addressee. Having analyzed those documents, it is observed that they are dated 11 January 2000; in them it was communicated that they were illegally occupying the lands, they were warned to refrain from introducing improvements, and they were granted transfer to present exculpatory evidence. That information is not useful to modify the date from which the Court commenced the computation of the expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) period (22 March 2000), as it corresponds to an earlier date, when the challenged act had not yet been issued. Whether the period granted in that memorandum was correct or not cannot be examined by this Chamber, since what is challenged is the Court’s decision that partially upheld the expiration and statute of limitations defenses; therefore, the pronouncement is limited to determining whether that decision was in accordance with the law or not, it not being feasible through this avenue to analyze the administrative proceeding. e) Eviction proceeding filed by the IDA before the Ministry of Public Security (folio 243), which allows one to conclude that the act was never enforceable due to lack of notice and became effective only as of that date (year 2007). Regarding this document, several aspects must be clarified: no act of the Ministry of Public Security was the subject of this proceeding; and what is stated in said document is that a copy of the resolution issued by the IDA Board of Directors (article X of session 013-00 of 16 February 2000) ordering eviction is being forwarded, for which reason instructions are requested. Therefore, from this document, it cannot be inferred as the appellant intends that the act was not enforceable due to lack of notice, since as was accredited it was notified on 22 May 2000, given that it concerns an enforcement act of the act ordered by the IDA, due to the plaintiffs’ failure to comply. f) Technical evidence provided by the State (folios 641-642), which it argues only shows a small overlap in the buffer zone (zona protectora), evidencing that the agreement was adopted without a technical study. Currently, it indicates, they do have one and they demonstrate the areas that are outside the buffer zone, which proves that the claim for awarding of title (adjudicación), relocation, or compensation remains fully in force. As the merits of the matter have not been examined, it would be inappropriate to express an opinion on the appropriateness or not of those claims, that is, the mentioned evidence is not useful to vary what was resolved. g) Official letter OSRC-0657 of 28 August 2008 (folios 109 to 120), corresponding to the appraisals where the compensatory rights in favor of the plaintiffs were established. Moreover, it states, the appeals against them of 16 September 2009 are in the record (folios 121 to 131), evidencing that the claim remains fully in force. The IDA performed an appraisal of the improvements, with which the plaintiffs disagreed, so they appealed; those actions do not modify in any way the dates analyzed by the Court to uphold the statute of limitations, since they concern events occurring 8 and 9 years after the challenged act was issued, which in any case were not even capable of interrupting the statute of limitations period which, as stated in the preceding recitals, is four years, as they occurred long after the mentioned statute of limitations period had elapsed. By virtue of the foregoing, none of the evidentiary elements listed allows rebutting the commencement of the computation of expiration and statute of limitations carried out by the Court, nor what corresponds to the content of the period. Thus, the claimed defect not being present, the ground must be rejected.

VIII.- Consequently, the defects attributed to the judgment not being present, the appeal must be denied, with personal and procedural costs to be borne by the losing party, in accordance with the provisions of article 150 subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is declared without merit, with costs to be borne by the appellant.

Óscar Eduardo González Camacho Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya KARIAS KARIAS

Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Analizado por: TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM *100008071027CA* Res. 000029-F-TC-2014 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las ocho horas treinta y dos minutos del diez de abril de dos mil catorce.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ÁLVARO MEJÍA CASCANTE, en unión de hecho, ANDRÉS CASCANTE CAMPOS, ARLEY CASCANTE FERNÁNDEZ, GERARDO CASCANTE FERNÁNDEZ, soltero, GREIVIN CASCANTE CAMPOS, soltero, JARLIN CASCANTE FERNÁNDEZ, JOHNNY CASCANTE NUÑEZ, en unión de hecho, LUIS ALBERTO MEJÍAS LORÍA, en unión de hecho, MARVIN BERMUDEZ VARGAS, en unión de hecho; contra el ESTADO, representado por el procurador, Víctor Bulgarelli Céspedes, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por su apoderado general judicial, Alex Gen Palma, abogado, vecino de San José, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su directora ejecutiva, Giselle Méndez Vega, soltera, administradora, vecina de San José. Figuran como apoderados especiales judiciales, de los actores, Edwin Leiva Jara, abogado, vecino de San José, Juan Manuel Mata Acuña, soltero, abogado, vecino de Cartago, del IDA, Jonathan Jiménez Ruiz, soltero, abogado, no indica domicilio, y por el SINAC, Óscar Romero Aguilar, abogado, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, agricultores y vecinos de Guanacaste.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, para que en sentencia se declare: "-La anulación del desalojo de los actores, Artículo X sesión 13-00 16-08-200 (sic). –Restitución de las parcelas de las cuales fueron desalojados, esto en caso de que no sea Patrimonio Natural del Estado, en caso de que sea de PATRIMONIO natural DEL Estado reubicarlos en otras parcelas en las mismas condiciones, y si no es posible tal reubicación se condene al pago de los daños y perjuicios, desglosados de la siguiente manera: a) En cuanto al daño material: Deben los codemandados IDA y MINAET pagar a los actores el daño material ocasionado a cada uno de lo actores…1) En cuanto al actor GREIVIN CASCANTE CAMPOS…₵50.000.000.00 (CINCUENTA MILLONES DE COLONES). 2) En cuanto al actor ALVARO (sic) MEJIA (sic) CASCANTE…₵40.000.000.00 (CUARENTA MILLONES DE COLONES). 3) En cuanto al actor MARVIN BERMÚDEZ VARGAS…₵60.000.000.00 (SESENTA MILLONES DE COLONES). 4) En cuanto al actor ARLEY CASCANTE FERNÁNDEZ…₵60.000.000.00 (SESENTA MILLONES DE COLONES). 5) En cuanto al actor GERARDO CASCANTE FERNÁNDEZ…₵30.000.000.00 (TREINTA MILLONES DE COLONES). 6) En cuanto al actor JARLIN CHAVEZ CASCANTE…₵70.000.000.00 (SETENTA MILLONES DE COLONES). 7) En cuanto al actor ANDRES (sic) CASCANTE CAMPOS…₵60.000.000,00 (SESENTA MILLONES DE COLONES). 8) En cuanto al actor LUIS ALBERTO MEJIAS (sic) LORIA (sic)…₵50.000.000,00 (CINCUENTA MILLONES DE COLONES). 9) En cuanto al actor a JOHNNY CASCANTE NUMER (sic)…₵50.000.000,00 (CINCUENTA MILLONES DE COLONES).

2.- Los apoderados de la parte demandada contestaron negativamente. El representante estatal interpuso las excepciones de incompetencia en razón de la materia (resuelta en audiencia preliminar), prescripción, caducidad, falta de derecho, falta de legitimación ad causam activa; el apoderado del IDA, opuso las de litis consorcio pasivo necesario (resuelta en audiencia preliminar), cosa juzgada material, caducidad, falta de derecho, falta de legitimación. Por su parte, el apoderado del SINAC interpuso las de caducidad, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés, cosa juzgada.

3.- Al ser las 9 horas 10 minutos del 11 de enero de 2012, se efectuó la audiencia preliminar, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes.

4.- El Juez Tramitador, en sentencia no. 26-2012-T, resolvió: “Se declaran con lugar en forma parcial las excepciones de prescripción y caducidad opuestas por la representación del Estado, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y del Instituto de Desarrollo Agrario, en consecuencia, se declaran inadmisibles todas las pretensiones de la parte actora excepto la pretensión vinculada a la omisión del MINAET de individualizarse los terrenos en el Parque Nacional Volcán Tenorio. Asimismo se condena a la parte actora al pago de las costas procesales y personales sobre estas pretensiones a cada uno de los codemandados.” 5.- Los actores formulan recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.- En la demanda, los señores Greivin Cascante Campos, Álvaro Mejía Cascante, Marvin Bermúdez Vargas, Arley Cascante Fernández, Gerardo Cascante Fernández, Jarlin Chávez Cascante, Andrés Cascante Campos, Luis Alberto Mejías Loría, Johnny Cascante Núñez manifiestan que son agricultores, y en diciembre de 1998 ingresaron y permanecieron en las parcelas 8, 9, 10 y 11 del Asentamiento Corobicí conocido como “Nueva Guatemala”, ubicado en el cantón de Cañas, Guanacaste. Esa parte del asentamiento, mencionan, a nivel catastral y registral, está conformada por los inmuebles matrículas 65274-000, 65275-000, 65276-000, 65277-000, inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante IDA o Instituto, hoy INDER). En virtud de la posesión de tierras en precario, mencionan, el IDA les expresó que realizaría los trámites administrativos para la adjudicación de los fundos. Sin embargo, el tiempo pasó y el Instituto no cumplió, aprovechando esa inercia para justificar el desalojo. Consecuentemente, interponen este proceso contra el IDA y el “Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones” (en lo sucesivo MINAET, y cuya representación corresponde al Estado) solicitando en lo medular se declare que el IDA incumplió sus obligaciones institucionales, al dejarlos desprovistos de los inmuebles que ocupaban mediante desalojo y al no solucionar el problema de carencia de tierra. Se anule todo lo actuado y resuelto en el procedimiento administrativo de desalojo tramitado ante el IDA, al no realizarse los estudios técnicos; se anule el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del IDA, artículo X de la sesión 13-2000 de 16 de febrero de 2000, en el cual se ordenó el desalojo de los actores. Se les reinstale en las parcelas, en caso de que no se atente contra el patrimonio natural del Estado, o en su defecto se les reubique en fundos similares. Que el MINAET no siguió los lineamientos establecidos en el Decreto Ejecutivo no. 24290 (Creación del Parque Nacional Volcán Tenorio), en cuanto a la individualización de los terrenos para consolidar el parque. En caso de que la reubicación no sea posible, los demandados deben solidariamente pagar los daños y perjuicios ocasionados, que desglosan de la siguiente forma: ¢470.000.000,00 de daño material, ¢81.000.000,00 de daño moral, ¢225.000.000,00 de perjuicios. Además, piden intereses, indexación y ambas costas. La representación estatal opuso la excepción de litisconsorcio pasivo necesario para que se integrara al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) y la Contraloría General de la República; la cual fue acogida en cuanto al SINAC. El Estado, el IDA y el SINAC contestaron negativamente y opusieron las excepciones de cosa juzgada, prescripción, caducidad, falta de derecho y de legitimación ad causam activa. El Tribunal acogió de forma parcial las excepciones de prescripción y caducidad, en consecuencia, declaró inadmisibles todas las pretensiones de la parte actora, excepto la vinculada a la omisión del MINAET de individualizar los terrenos en el Parque Nacional Volcán Tenorio. Condenó a los accionantes al pago de ambas costas.

II.- El apoderado especial judicial de los actores formula recurso de casación. Enlista los siguientes motivos. Primero, señala, la resolución combatida carece de una adecuada motivación, en cuanto declaró que la acción se encontraba caduca en virtud de la fecha en que fue interpuesta la demanda y que los derechos indemnizatorios estaban prescritos, para ello utilizó la fecha cuando se notificó una resolución de la Gerencia General (22 de marzo del 2000), conforme a los folios 692 a 699. Esos documentos, en su criterio, no son notificaciones y mucho menos del acto de desalojo, porque nunca fue comunicado debidamente a los actores como para tener certeza de que el plazo comenzó a correr en esa fecha. Agrega, la resolución aludida confirió plazo al administrado para ejercitar su defensa, por ende, si se trataba de un traslado de cargos, no puede interpretarse como el desalojo ejecutable por su propia naturaleza. También, aduce, la afirmación de que no fueron notificados, no es tendenciosa, ya que a folio 133 consta la “Primera Intimación” de 4 de noviembre de 1999 (cuando aún no se había dictado el acto). En ella se indica que la persona destinataria no estaba presente y firmaba en representación otra, lo cual denota que la comunicación es inválida, hechos que debió constatar el Tribunal y no lo hizo. Además, a folio 134 aparece “Segunda Intimación” de 9 de marzo del 2000 (en ese momento ya se había dictado el acuerdo de Junta Directiva de 16 de febrero de 2000), ahí nuevamente se menciona que la persona destinataria no se encontraba. Aunado a los vicios en la forma de notificación (folios 135-156), a los actores se le confirió un traslado de cargos por cinco días, cuando debió ser de un mes aplicando el proceso ordinario, no el sumario de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Insiste, la discusión sobre si fueron notificados o no, es relevante, porque el Tribunal al realizar el cómputo del plazo de caducidad tomó como punto de partida esas notificaciones y contó cuatro años aplicando el artículo 175 de la LGAP, antes de la reforma operada por el Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA). Por otra parte, expresa, el IDA, con base en el acuerdo de Junta Directiva, interpuso un desalojo administrativo, el cual se hizo efectivo, no por ejecución propia, sino por otro acto dictado por el Ministerio de Seguridad Pública el 30 de noviembre de 2007, por ende, hasta esa fecha el acuerdo de la Junta Directiva surtió efectos, pero el Tribunal no lo consideró así. En otro orden de ideas, manifiesta, se tiene por demostrado que las fincas en litigio se encuentran fuera del Parque Nacional Volcán Tenorio (prueba técnica folios 641-642), y que hay un pequeño traslape con la zona protectora, evidenciando que el acuerdo fue tomado sin contar con un estudio técnico, lo que dice de su nulidad. El desalojo no termina con el hecho de que el acuerdo haya sido usado en la gestión ante el Ministerio de Seguridad, sino que en fecha posterior, el IDA procedió a valorar las mejoras necesarias y útiles efectuadas (oficio OSRC-0657, folios 109-120). Además, si los hechos de la demanda versan sobre la controversia en relación a la indemnización que otorgó el IDA, es imposible que la discusión se encuentre caduca, porque la indemnización fue concedida en el 2008 y se apeló en el 2009, sin que a la fecha se haya resuelto, por lo que no han transcurrido los 10 años de prescripción ordinaria como erróneamente lo concluye el Tribunal. Dicho órgano expresó además que el momento de inicio para aplicar la prescripción es a partir de la notificación del voto del Tribunal Agrario, lo que nada tiene que ver, en su criterio, con la pretensión indemnizatoria, que surge cuando el IDA reconoce la indemnización a los actores. Destaca que, el CPCA distingue dos supuestos de caducidad: si el acto es de efectos continuados o no, para lo cual cuenta con el plazo de 1 año a partir de la firmeza o de que hayan cesado los efectos (artículos 39, 40 del CPCA; 175 LGAP), de lo cual colige que la acción no está caduca, ni prescrito el reclamo indemnizatorio, basado en hechos que no tienen ninguna vinculación con la fecha del voto del Tribunal Agrario, ya que se trata de un acto con efectos continuados. Reclama, nada se dice sobre las omisiones del IDA de resolver el conflicto de tenencia de la tierra, la solicitud de reubicación o adjudicación de parcelas en otros lugares; desechando todas las pretensiones al argumentar que la acción se encuentra caduca. Segundo, infracción al derecho de acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva (artículo 41 Constitucional). Debido a que el acuerdo de la Junta Directiva es un acto con efectos continuados, el reclamo indemnizatorio está vigente, pero el Tribunal vedó la posibilidad de encontrar una solución justificada. Tercero, incorrecta aplicación del artículo 174 de la LGAP, falta de aplicación de los preceptos 39 y 40 del CPCA. Si bien el plazo de caducidad es de 4 años, contado a partir de la firmeza del acto; en este caso, ese supuesto no está acreditado, ya que nunca fue notificado debidamente a los actores de forma personal y con las formalidades requeridas; se ejecutó gracias al Ministerio de Seguridad en el 2008, más de siete años después de haberse dictado; el IDA otorgó derechos indemnizatorios por el desalojo en el 2009. Cuarto, indebida actuación de la norma 198 de la LGAP, ya que si bien el plazo de prescripción del reclamo indemnizatorio es de cuatro años, este debe computarse a partir del hecho que motiva la responsabilidad. Sin embargo, se tomó como punto de partida la fecha del voto del Tribunal Agrario, cuando no se trata de la responsabilidad derivada de ese fallo, sino del momento en que el IDA otorgó los avalúos indemnizatorios y cuando se interpusieron los recursos administrativos contra ellos, que a la fecha no han sido resueltos. Quinto, preterición de las siguientes pruebas: a) Resolución de 2 de marzo del 2000 (folio 176), de la cual el Tribunal interpreta que es el acto contenido en el acuerdo de Junta Directiva, pese a que son dos cosas distintas. b) La “Primera Intimación” de 4 de noviembre de 1999 (folio 133), en ese momento, aduce, no existía el acuerdo de desalojo, ni la resolución de la Junta Directiva. c) La “Segunda Intimación” de 9 de marzo del 2000 (folio 134), ya se había dictado el acuerdo de Junta Directiva, pero se indica que la persona destinataria no estaba presente. d) Oficios de la oficina regional del IDA (folios 135-156), donde se confiere traslado de cargos a los actores por el plazo de cinco días para ofrecer prueba y ejercer su defensa (pese a que el plazo correcto era de 1 mes), pero en ellos se aplicó al misma forma de notificar y se dice que no quisieron firmar o no se encontraban, por lo que firmaba otra persona en lugar del destinatario. e) Gestión de desalojo planteada por el IDA ante el Ministerio de Seguridad Pública (folio 243), lo cual permite concluir que el acto nunca fue ejecutorio por falta de notificación y llegó a surtir efectos hasta esa fecha. f) Prueba técnica aportada por el Estado (folios 641-642), lo único que evidencia es un pequeño traslape en zona protectora, por ende el reclamo de adjudicación, reubicación o indemnización tienen pleno valor porque no se encuentran prescritos. g) Oficio OSRC-0657 de 28 agosto de 2008, correspondiente a los avalúos donde se establecieron los derechos indemnizatorios a favor de los actores y además existen los recursos contra ellos, evidenciando que el reclamo no está prescrito.

III.- En el primer cargo, pese a que el recurrente alude a la falta de motivación adecuada, de su exposición se colige que el reclamo no está orientado a evidenciar la ausencia de las razones que utilizó el Tribunal para adoptar su decisión, así como tampoco que los argumentos dados resulten contradictorios, lo cual conlleva rechazar la existencia de la violación de normas procesales apuntada. Más bien, su disconformidad radica en el desacuerdo con lo dispuesto por el Juzgador, y para atacarlo menciona de manera desordenada e inconexa múltiples temas, como lo son: la ausencia de notificación del acto de desalojo; la invalidez de la notificación de los documentos identificados como “Primera Intimación” y “Segunda Intimación”; se les dio un traslado de cargos por cinco días cuando debió otorgárseles un mes; el IDA hizo efectivo el desalojo mediante un acto del Ministerio de Seguridad Pública; las fincas se encuentran fuera del Parque Nacional Volcán Tenorio, por ende, el acuerdo es nulo; el IDA valoró las mejoras en fecha posterior; no puede contabilizarse el plazo a partir de la sentencia del Tribunal Agrario y finalmente que se trata de un acto de efectos continuados. En consecuencia, tampoco puede conocerse como vicio indirecto de ley, porque el recurrente no cumple con el requisito básico de indicar de manera clara y precisa el motivo acusado, conforme lo dispone el precepto 139 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo cual impide a esta Sala ingresar a su análisis, pues no le corresponde a este órgano reordenar y ajustar lo dicho a efectos de que sea procedente su estudio, ya que esa tarea le compete exclusivamente al casacionista, y mal haría la Sala si se involucra en ella, pues estaría atentando contra su imparcialidad, al volcar sus esfuerzos en subsanar los errores del recurrente, en detrimento de la parte contraria. En mérito de lo dicho, el cargo deberá rechazarse.

IV.- En los restantes reparos, el casacionista reitera argumentos que incluso expresó en el primer motivo, orientados a evidenciar que las excepciones de caducidad y prescripción fueron erróneamente acogidas. Previo a analizar los alegatos de la parte, es importante conocer lo discutido en la audiencia preliminar donde se resolvieron las citadas defensas. En esa oportunidad, la representante estatal sostuvo que no era posible cobrar los daños y perjuicios en este proceso, ya que habían sido rechazados en el expediente 00-136-387-AG y que los otros aspectos que se solicitaron debieron ser reclamados en aquel juicio, entre ellos la posibilidad de ser reubicados o que se les pagara otro tipo de daños y perjuicios diferentes de las mejoras. Además, manifestó, que al pedirse la nulidad del acuerdo de la Junta Directiva del IDA del año 2000, donde se dispuso el desalojo de los actores (notificado el 22 de marzo de 2000), resulta evidente que han transcurrido más de cuatro años desde el hecho que motivó la supuesta responsabilidad (artículo 198 de la LGAP). Y que aún cuando se tomara como fecha de inicio para la supuesta responsabilidad estatal, la notificación del voto del Tribunal Agrario (no.604-2001 donde se resolvió sobre la condición demanial de los terrenos), esa comunicación se dio el 27 de setiembre de 2001, por lo que también habría transcurrido el plazo de cuatrienal, ya que esta acción se interpuso hasta el 11 de marzo de 2010. El representante del SINAC hizo suyos los argumentos del Estado y el del IDA agregó, que en el caso de la caducidad, debía aplicarse el plazo de 4 años dispuesto en el precepto 175 de la LGAP, en su redacción anterior, así como el Transitorio III del CPCA. Por su parte, el representante de los actores discrepó aduciendo que lo correcto era aplicar el artículo 175 de la LGAP reformado, ya que se trata de un acto de efectos continuados. El Tribunal en lo que interesa manifestó, “…El criterio del Tribunal, en este caso es que para poder resolver cuál de los dos artículos 175 o el caso del 198 hay que seguirse las reglas contenidas en el Transitorio III (…) del CPCA (…) Para efectos del cómputo de caducidad y prescripción se aplican las reglas de cuando quedó firme el acto que se impugna (…) necesidad de aplicar reglas contenidas en la regulación vigente antes de entrar en vigencia el CPCA (…) El Despacho comparte en parte (…) los criterios emanados por la representación de los codemandados en cuanto reglas del 175, pero habría que tener claro que no es la única regla aplicable. En realidad la regla que es en estricto sentido aplicable es la del 37 de la LRJCA que establecía el plazo de dos meses para la interposición de los procesos (…) esta regla del artículo 37 de la LRJCA fue de una u otra forma modulada con la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que estableció que en virtud de las reglas del artículo 175 de la LGAP versión anterior a la entrada en vigencia del Código (…) ese plazo de dos meses podía verse ampliado a cuatro años en aquellos casos en los cuales se reclamaba la nulidad absoluta (…) El criterio del Despacho es que efectivamente (…) el acto que se pide anular es el acto del IDA del 2000, no se establece en ningún momento que se esté pidiendo la nulidad de las actuaciones del Ministerio de Seguridad Pública, que son de fecha mucho posterior (…) El Despacho no está de acuerdo con la aplicación del artículo 175 en su versión posterior a la entrada en vigencia del CPCA y a la correlativa aplicación del artículo 40 del CPCA (…) en cuanto a los efectos del acto continuado (…) porque quedó firme antes de la entrada en vigencia del Código (…) La prescripción es un asunto más sencillo siendo que la regla del 198 no varió (…) sigue siendo el de cuatro años (…) El inicio del cómputo del plazo (…) el criterio del Despacho (…) es posible establecer en este caso a partir de las pretensiones (…) existe un acto concreto definido sobre el cual efectivamente es que se genera la actuación administrativa, las otras cuestiones que se hacen en el 2007 (…) es la ejecución de un acto formal (…) En el caso de la caducidad (…) ha de entenderse que empieza a computarse con la notificación del acto que se impugna que es efectivamente la decisión del IDA (…) los actos de comunicación de una resolución posterior donde se comunica (…) ese acuerdo es a partir de este momento sea el 22 de marzo de 2000 que inicia el cómputo del plazo de caducidad (…) En cuanto a la prescripción (…) el despacho podría discutir en este caso si efectivamente puede tenerse como fecha la notificación de esta primera notificación o la notificación de la resolución del Tribunal Agrario del 27 de setiembre de 2001 (…) El despacho considera que independientemente de cualquiera de las dos fechas esa circunstancia no es relevante por las fechas (…) ha transcurrido suficiente tiempo (…) no existe efecto continuado…” (grabación de audiencia preliminar 10:35:16-10:50:15).

V.- Dicho lo anterior corresponde examinar los motivos acusados. En primer lugar, en cuanto a la caducidad, reclama la indebida aplicación del artículo 174 de la LGAP y falta de aplicación de los preceptos 39 y 40 del CPCA. En cuanto a la primera norma, la cita es errónea, ya que el actuado fue el 175 de la LGAP, por ende, será ese último precepto el objeto de análisis. En el presente caso, de acuerdo a la demanda y a lo expresado en la audiencia prelimar, las pretensiones consisten en que: se anule el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del IDA, artículo X de la sesión 13-2000 de 16 de febrero de 2000, en el cual se ordenó el desalojo de los actores. Se restituyan las parcelas. O en su defecto sean reubicados o se les paguen los daños y perjuicios ocasionados con esa actuación. A partir de lo solicitado, es claro para esta Sala que la conducta que origina la disconformidad de los actores, es el acuerdo del IDA que ordenó su desalojo de las parcelas, es decir, el artículo X de la sesión 13-2000 de 16 de febrero de 2000. Por lo tanto, siendo que se trata de un acto que quedó firme en la vía administrativa antes de la entrada en vigencia del CPCA, se trata entonces del supuesto previsto en el Transitorio III de dicha normativa, por ende, su impugnación debe regirse por la legislación vigente en ese momento. En consecuencia, la norma aplicable es el 175 de la LGAP con la redacción anterior, que disponía “Caducará en cuatro años la potestad del administrado para impugnar el acto absolutamente nulo en la vía administrativa y jurisdiccional, sin que se aplique al respecto los plazos normales de caducidad.”; lo cual lleva a rechazar el argumento del recurrente de que debe utilizarse la versión actual. Por otra parte, en relación a que se trata de un acto de efectos continuados sobre ese tema esa Sala ha expresado, “En principio, este supuesto [efectos continuados] es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, entendiendo que opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificando o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera jurídica. Contrario a lo que ocurre en aquellos actos de efecto instantáneo en los que su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes y cargas de las personas.” (sentencia no. 1426 de las 10 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012). En el presente caso, como se indicó el acto combatido es el que ordenó el desalojo de los actores de las parcelas del IDA, tal decisión definió una situación jurídica para aquellos que les imponía salir de esos terrenos. Ahora bien, si el IDA tuvo que acudir al Ministerio de Seguridad Pública para el desalojo, ello obedece a la falta de acatamiento inmediata de los accionantes, pero ello no quiere decir que se trate de un acto de efectos continuados como erróneamente interpreta el casacionista. Cabe agregar que los preceptos 39 y 40 del CPCA, no se aplican a este asunto por las razones apuntadas supra. Más adelante se analizará si el plazo fue contabilizado correctamente por el Tribunal.

VI.- En cuanto a la prescripción, está de acuerdo el recurrente que el plazo es el de cuatro años establecido en el artículo 198 de la LGAP, pero no comparte la forma en que se realizó el cómputo de ese plazo, ya que considera que debe iniciar con los avalúos efectuados por el IDA y los recursos planteados contra ellos. Sobre ese aspecto, el Tribunal señaló que podía discutirse si el punto de partida era la notificación del acuerdo del IDA que se dio en el año 2000, o la comunicación de la sentencia del Tribunal Agrario (donde se conoció sobre el mejor derecho de posesión) efectuada en el 2001. Sin embargo, concluyó que ello no era relevante porque esta acción se presentó el 11 de marzo de 2010, por lo que en cualquiera de los dos casos sobradamente ha transcurrido ese plazo. Esta Sala es del criterio que, la responsabilidad reclamada a la Administración se da en razón del desalojo ordenado en el año 2000, de ahí que se pide la nulidad de ese acto, por lo tanto, es a partir de su notificación que se debe contabilizar el plazo. Cabe agregar que, las actuaciones del Ministerio de Seguridad Pública que permitieron materializar el desalojo no fueron impugnadas en este proceso (ocurridas en el 2007). Por otra parte, el recurrente señala que ese acto nunca fue notificado de forma personal a los actores, pese a ello el Tribunal estableció que se les comunicó el 22 de marzo de 2000. Analizado los autos se observa que mediante oficio DAJ-123-00, de 2 de marzo de 2000, la Dirección de Asuntos Jurídicos encomendó a la Oficina Subregional de Cañas notificar a los actores la resolución de desalojo tomada en el acuerdo de Junta Directiva, artículo X de la sesión 13-2000 de 16 de febrero de 2000 (Tomo I, folio 164), lo cual ocurrió el 22 de marzo de ese año (folios 165-177) de acuerdo a las actas de notificación realizadas por el IDA, si bien los actores no quisieron firmar el recibido de las actas, no implica que no fueron puestos en conocimiento del desalojo, ya que en esos documentos consta que fueron recibidas por un tercero, lo cual no impugnaron en el procedimiento administrativo. En consecuencia, la fecha que debe utilizarse para contabilizar el inicio del plazo de prescripción (de cuatro años) es el 22 de marzo de 2000, por ende, si este proceso fue interpuesto el 11 de marzo de 2010, para ese momento ya había pasado sobradamente el plazo cuatrienal dispuesto en las normas aplicables a este caso (175 y 198 de la LGAP).

VII.- En cuanto a la preterición de pruebas, alude a los siguientes documentos: a) Resolución de 2 de marzo del 2000 (folio 176), señala que el Tribunal interpreta que se trata del acto contenido en el acuerdo de Junta Directiva, pese a que son dos cosas distintas. Del dicho del recurrente se colige que el reproche en lugar de una preterición del elemento probatorio, más bien corresponde a una indebida valoración. El memorial indicado es emitido por la Junta Directiva del IDA, dentro de los “Considerandos” señala, “II. Que el Instituto de Desarrollo Agrario, a través de su Junta Directiva acordó ordenar el citado desalojo de los señores en cuestión mediante el artículo X de la sesión 013-00 del día 16 de febrero del 2000.”, por ende, ordena el desalojo y en caso de no hacerlo comunicará a la delegación de la Guardia de Asistencia Rural para que lo ejecute. Ciertamente, el 16 de febrero de 2000, el IDA tomó el acuerdo aquí impugnado (artículo X de la sesión 013-00) y en fecha posterior, mediante la resolución mencionada por el casacionista, puso en conocimiento de los actores lo dispuesto en aquel momento. En consecuencia, al manifestar el Tribunal que en una resolución posterior se comunicó el acuerdo de la Junta Directiva del IDA, no cometió ningún error, pues coincide plenamente con lo que se deduce de la prueba apuntada. b) La “Primera Intimación” de 4 de noviembre de 1999 (folio 133), en ese momento, aduce, no existía el acuerdo de desalojo, ni la resolución de la Junta Directiva. Ese escrito esta dirigido a Domingo Sibaja Chaves y fue suscrito por el Administrador Subregional del IDA, en lo que interesa se establece, “De conformidad con la inspección realizada el día jueves 4 de noviembre del año en curso, esta Oficina comprobó que usted se encuentra ocupando ilegalmente parte del área de Reserva del IDA (…) En razón de lo anterior se le previene para que se abstenga de introducir cualquier tipo de mejoras (…) a su vez se le confiere el plazo improrrogable de CINCO DIAS HABILES contados a partir del día siguiente de la comunicación de la presente, para que se sirva presentarse a la Dirección de Asunto [sic] Jurídicos del Instituto de Desarrollo Agrario (…) para que presente toda la prueba de descargo que considere pertinente y a su vez pueda hacer uso de su derecho de defensa…” c) La “Segunda Intimación” de 9 de marzo del 2000 (folio 134), señala, ya se había dictado el acuerdo de Junta Directiva. Dicho memorial fue dirigido a Ana Lidieth Núñez López y firmado por el Administrador Subregional del IDA, indica, “De conformidad a inspección realizada el día jueves 9 de marzo del año en curso, esta Oficina comprobó que usted se encuentra ocupando ilegalmente parte del área de Reserva del IDA (…) En razón de lo anterior se le previene para que se abstenga de introducir cualquier tipo de mejoras (…) a su vez se le confiere el plazo improrrogable de CINCO DIAS HABILES (…) para presente toda prueba de descargo que considere pertinente y a su vez pueda hacer uso de su derecho de defensa…”. Para este órgano, el tema de que en los documentos identificados como “Primera” y “Segunda” Intimación, se evidencian errores cometidos dentro del procedimiento administrativo, ello es un tema ajeno a lo aquí analizado y carece de relevancia para variar la notificación que se tuvo por acreditada en una fecha posterior a aquellos, a saber el 22 de mayo del 2000. d) Oficios de la oficina regional del IDA (folios 135-156), donde se confiere traslado de cargos a los actores por el plazo de cinco días para ofrecer prueba y ejercer su defensa, pese a que el plazo correcto era de 1 mes; aunado a ello se aplicó la misma forma de notificar, consignando que no quisieron firmar o no se encontraban, por lo que firmaba otra persona en lugar del destinatario. Analizados esos documentos, se observa que están fechados 11 de enero de 2000, en ellos se informó que estaban ocupando ilegalmente los terrenos, se les previno para que se abstuvieran de introducir mejoras y se les confirió traslado para presentar prueba de descargo. Esa información no es útil para modificar la fecha a partir de la cual el Tribunal inició el cómputo del plazo de caducidad y prescripción (22 de marzo de 2000), pues corresponde a una data anterior, cuando aún el acto impugnado no se había dictado. Si el plazo concedido en ese memorial fue o no el correcto, ello no puede ser examinado por esta Sala, ya que lo impugnado es la decisión del Tribunal que acogió la excepciones de caducidad y prescripción de forma parcial, por ende, el pronunciamiento se ve limitado a determinar si esa decisión resultó o no conforme a derecho, no siendo factible por esa vía el análisis del procedimiento administrativo. e) Gestión de desalojo planteada por el IDA ante el Ministerio de Seguridad Pública (folio 243), lo cual permite concluir que el acto nunca fue ejecutorio por falta de notificación y llegó a surtir efectos hasta esa fecha (año 2007). Sobre ese escrito deben aclararse varios aspectos, ningún acto del Ministerio de Seguridad Pública fue objeto de este proceso; y en dicho documento lo que se indica es que se remite copia de la resolución dictada por la Junta Directiva del IDA (artículo X de la sesión 013-00 de 16 de febrero de 2000) donde se ordena el desalojo, por lo que se ruega girar instrucciones. Por ende, de ese escrito, no puede colegirse como lo pretende el recurrente que el acto no fue ejecutorio por falta de notificación, pues como se acreditó fue notificado el 22 de mayo del 2000, ya que se trata de un acto de ejecución del acto dispuesto por el IDA, ante la falta de acatamiento de los actores. f) Prueba técnica aportada por el Estado (folios 641-642), la cual aduce lo único que evidencia es un pequeño traslape en zona protectora, evidenciando que el acuerdo fue tomado sin contar con un estudio técnico. Actualmente, señala, sí lo tienen y demuestran las zonas que se encuentran fuera de la zona protectora, lo que acredita que el reclamo de adjudicación, reubicación o indemnización tienen plena vigencia. Al no haberse examinado el fondo del asunto, resulta improcedente externar criterio sobre la procedencia o no de esos extremos, es decir, la prueba mencionada no resulta útil para variar lo resuelto. g) Oficio OSRC-0657 de 28 agosto de 2008 (folios 109 a 120), correspondiente a los avalúos donde se establecieron los derechos indemnizatorios a favor de los actores. Además, manifiesta, constan los recursos contra ellos de 16 de setiembre de 2009 (folios 121 a 131), evidenciando que el reclamo tiene plena vigencia. El IDA hizo un avalúo de las mejoras, con el cual los actores se mostraron inconformes, por lo que recurrieron; esas gestiones, no modifican en nada las fechas analizadas por el Tribunal para acoger la prescripción, ya que se trata de hechos acontecidos 8 y 9 años después de que dictó el acto impugnado, lo cual dice que en todo caso ni siquiera eran capaces de interrumpir el plazo de prescripción que como se dijo en los considerandos anteriores es cuatrienal, ya que ocurrieron mucho tiempo después de haber transcurrido el plazo de prescripción mencionado. En virtud de lo expuesto, ninguno de los elementos probatorios enlistados permite desvirtuar el inicio del cómputo de la caducidad y prescripción, efectuadas por el Tribunal, así como tampoco lo correspondiente al contenido del plazo. Así las cosas, al no encontrarse el vicio acusado, el cargo deberá rechazarse.

VIII.- Consecuentemente, al no hallarse los vicios endilgados a la sentencia, el recurso deberá denegarse, con sus costas personales y procesales a cargo de la parte vencida, de conformidad con lo establecido en el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte recurrente.

Óscar Eduardo González Camacho Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya KARIAS KARIAS