Statute of limitations for nullity action against revocation of forest land adjudicationCaducidad de la acción en nulidad de revocatoria de adjudicación sobre terreno forestal

TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, at thirteen hours fifty minutes on the fourteenth of June of the year two thousand twenty-three.

In the declaratory proceeding (proceso de conocimiento) processed before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by LUIS LUBÍN POVEDA ALVARADO and ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ; against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and the STATE, represented by the Procurador Mauricio Castro Lizano; the representative of the plaintiffs files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment no. 103-2020 of 7 hours 30 minutes on 02 December 2020, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section V, composed of judges Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro, and Sergio Mena García. Appearing as special judicial attorneys: for the plaintiffs, attorney Miguel Herrera González; for INDER, Ms. María Teresa Fernández Chinchilla; for SINAC, Messrs. Deifilia María Dávila Ruiz and Róger Francisco Gutiérrez Vindas.

Judge Vargas Vargas writes.

CONSIDERANDO

I.- According to the facts held as proven, and not challenged by the appellant, by agreement contained in Article XXXVI of session number 52-99 held on 21 July 1999, the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), resolved unanimously and definitively to award (adjudicar) to Messrs. Luis Lubín Poveda Alvarado and Rosa Emilia Silva González, parcel 106 of Asentamiento Lajas, located in Abangares, Guanacaste. Said property is described in cadastral plan (plano catastrado) number 570674-99, with an area of 9,173.97 m2, and was registered in the name of said persons under folio real registration numbers 115009-001 and 002. By means of a field report contained in official communication (oficio) number IT-OSCR-047-2007 of 13 June 2007, Engineer Luis Alfredo Vásquez Campos, of the Agrarian Oversight Office (Oficina de Fiscalización Agraria) of the IDA Sub-Regional Office in Cañas, recommended “…initiating the revocation (revocatoria) procedures for the award and subsequent annulment (nulidad) of title to the occupants, owners of parcel # 106, on the grounds of ‘unjustified abandonment of the parcel’, subsection 4) subsection 2 of Article 63 of Ley 2825…”. At 14:30 hours on 08 December 2008, the Legal Advisory Office of the IDA Chorotega Region issued the initial order (auto inicial) of the ordinary administrative procedure (procedimiento administrativo ordinario) for revocation and annulment of title over the parcel in question. In the notification record (acta de notificación) for the initial order of the administrative procedure, the Assistant of the Legal Advisory Office of the IDA Chorotega Region recorded that Mr. Luis Lubín and Ms. Rosa Emilia “…were attempted to be notified on 2 occasions, on 23 and 27 February 2009 and were not located; notification by edict (edicto) is hereby carried out…”. At 15:10 hours on 25 August 2009, a letter rogatory (exhorto) was issued to the Director of the Registro Público de la Propiedad Inmueble, so that the respective annotation of the commencement of the administrative procedure would be made in the registration margin of the property with folio real number 115009-001 and 002. Said letter rogatory was filed in the Daily (Diario) of the Registro Público on 09 September 2009. By resolution (resolución) of 14:20 hours on 25 August 2009, the Legal Advisory Office of the IDA Chorotega Region ordered that “…Since Messrs. ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ and LUIS LUBIN POVEDA ALVARADO were not at their domicile and their current domicile is unknown, in accordance with Article 241 of the Ley General de la Administración Pública and 108 subsection e) of the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras del Instituto de Desarrollo Agrario in force, the initial order of the procedure for revocation of the award of parcel 106, Asentamiento Lajas in Abangares, Guanacaste, shall be published TWICE CONSECUTIVELY in the Diario Oficial La Gaceta.” In Diario Oficial La Gaceta numbers 177 and 178, of 10 and 11 September 2009, respectively, the indicated edicts were published. At 11:00 hours on 24 August 2010, the IDA Board of Directors issued the final act (acto final) of the procedure, in whose operative part it agreed: “…1) To revoke the award (adjudicación) of parcel 106 of Asentamiento Lajas; located in District 01 Juntas, Canton 7 Abangares of the Province of Guanacaste, on the grounds of unjustified abandonment of the parcel, in accordance with the provisions of Articles sixty-eight subsection four paragraph b), in relation to 62 and 66 of Ley 2825 and its amendments, to Messrs. LUIS LUBIN POVEDA ALVARADO, identity card 5-0212-0950 and ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ, identity card 2-0323-0799, awarded by agreement of the Board of Directors, in the Article held (sic) XXXVI, Session 052-99, held on 21 July 1999. 2) To authorize the Legal Advisory Office of the Chorotega Region to communicate, by letter rogatory to the Registro Público, the annulment (nulidad) of the title registered under the mechanized system of the Guanacaste district with number 115009-001-002, nature Lot 106 Asentamiento Lajas, Lot 106 Asentamiento Lajas Agricultural Land, situation District 01 Juntas, Canton 7 Abangares, area two hundred ninety-nine thousand one hundred seventy-three square meters and ninety-seven square decimeters, boundaries North Lot 15, South Saúl Salas, East Lots 14 and 15, and West Lot 1 05 and Right of Way (Servidumbre de paso). To cancel the respective lien of the Limitations of IDA Ley 2825 Article 67, at volume 471-17522-01-0116-001; furthermore, as it has been resolved in the terms described, to cancel the annotation at volume 2009-236119-001, to revert the described property, and to register it in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario with the liens indicated by the Registry. 3) Against the resolution that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario adopts in this regard, an Appeal (Recurso de Apelación) may be filed (…) within a term of 5 days from notification (…) Said Appeal must be filed before the Legal Advisory Office of the Chorotega Region…”. On 24 November 2010, the parcel in question was registered in the name of IDA. On 27 May 2011, before the Legal Advisory Office of the IDA Chorotega Region, Mr. Luis Lubín and Ms. Rosa Emilia filed an appeal against the agreement of the IDA Board of Directors, contained in Article 50 of ordinary session 23-2010, held on 26 July 2010, by which it was ordered to revoke the award granted for parcel 106 and the annulment of the registry inscription of that property in the names of said persons.

II.- Based on the foregoing, Mr. Luis Lubín Poveda Alvarado and Ms. Rosa Emilia Silva González sued INDER, seeking a declaration that: “1- This ordinary lawsuit (demanda ordinaria) be granted in all its aspects. 2- That the notification of the Resolution of the Instituto de Desarrollo Agrario, Legal Affairs Office Chorotega Region, at Fourteen hours thirty minutes on the third of December two thousand eight, commencing the ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE FOR REVOCATION WITH SUBSEQUENT ANNULMENT OF TITLE OF PARCEL No. 106 OF ASENTAMIENTO LAJAS AGAINST MS. ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ, ID 2-233-799, AND MR. LUÍS LUBÍN POVEDA ALVARADO, ID 5-212-950, carried out by EDICT IN DIARIO OFICIAL LA GACETA NUMBER 177 AND 178, DATED 10 AND 11 SEPTEMBER 2009, IS ABSOLUTELY NULL. AS ARE THE SUBSEQUENT RESOLUTIONS AND THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE ITSELF. 3- That the procedure in Administrative File for Revocation and Annulment of Title No. 082-07, Parcel 106 of Asentamiento Campesino Lajas, Against: Luis Lubín Poveda Alvarado and Rosa Emilia Silva González. From: Instituto de Desarrollo Agrario, Legal Affairs Office Chorotega Region, commenced on 03 December 2008 and concluded on 24 August 2010, a situation that clearly exceeded the 6-month period that the Law establishes for resolution, that is, the time between the notification of the Resolution commencing the procedure in December 2008 and the final Resolution and/or the IDA Board of Directors’ Agreement, formerly IDA, of 24 August 2010, implying a duration of 1 year 8 months, which exceeded the period established by Law of 6 months to resolve this type of matter. Consequently, the procedure was EXPIRED (CADUCO), therefore the procedure and resolutions become ABSOLUTELY NULL. 4- To annul and revert the registration in the Registro Nacional, Immovable Property Section, of the Property Guanacaste District Folio Real Registration Number 115009-000, Cadastral Plan Number G-57067 4-1999, currently in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario. Consequently, to register the property in litigation (inmueble en litis) in the name of the plaintiff in the Registro Público. So that it is once again registered in the name of the plaintiffs. 5- To order the defendant Instituto de Desarrollo Rural INDER to pay both sets of costs (costas).” The lawsuit was initially filed before the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, on 11 March 2015. The defendant Institute answered negatively and raised the defenses of lack of standing (falta de legitimación) active and passive, and lack of right. The representative of the State, in the agrarian venue, raised the defense of lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia en razón de la materia), which was denied by the Court, considering that, as an interested party, he was not authorized to raise defenses. The Procurador appearing in the process filed a challenge before the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia against ruling (voto) no. 563-C-2016 of 15:03 hours on 16 June 2016, by which the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José ordered that the agrarian jurisdiction was competent to hear this process. By resolution no. 153-C-S1-2018 of 11:30 hours on 01 March 2018, the Sala Primera ordered that the hearing of this matter corresponded to the contencioso administrativa jurisdiction. By resolution of 15:46 hours on 10 September 2018, the Case Management Judge (Juez Tramitador) ordered -in relevant part-: "...Upon a study of this process and determining that there may be an impact on the natural patrimony of the State (patrimonio natural del Estado) according to official communication No. SINAC-ACAT-D-228-2015 dated 17 November 2015, it is appropriate to join the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN as a necessary passive joint litigant (litisconsorcio pasivo necesario) in accordance with Article 12.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. On the other hand, although it is true that the State's participation in this case is as an interested third party according to the resolution of 14:13 on 22 January 2016 issued by the Juzgado Agrario, it is appropriate to consider it a passive party, in accordance with numeral 12.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, given that SINAC has been joined...". By resolution number 416-2018 of 10:27 hours on 18 October 2018, the Second Section of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmed, by majority vote, the joinder of the necessary passive joint litigation (litis consorcio pasivo necesario) with the State and SINAC. In the contencioso administrativa venue, the State and SINAC answered negatively and raised the defenses of expiration (caducidad) and lack of right. SINAC requested to be considered a third party with its own claims, petitioning: a) To declare that SINAC is the administrator of the land area of the property with folio real registration number N°5-11-5009-000; to order the eviction (desalojo) and taking of possession of the property on its part. b) To order the Registro Inmobiliario the registry inscription in favor of the State-MINAE (Ministerio de Ambiente y Energía) of the property with folio real registration number N°5-115009-000. The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section V, composed of judges Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro, and Sergio Mena García, by judgment no. 103-2020 of 7 hours 30 minutes on 02 December 2020, ordered: "The exceptions of expiration (caducidad) reiterated by the co-defendants are granted. Consequently, the lawsuit (demanda) filed by Luis Lubín Poveda Alvarado and Rosa Emilia Silva González against the Instituto de Desarrollo Rural, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the State is declared inadmissible. Due to the manner in which it is resolved, a ruling is omitted both on the other issues raised by the parties, including the request of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación to be considered an interested third party with its own claims -despite the fact that the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmed the resolution in which it was joined ex officio as a necessary passive joint litigant-, and on the substantive defenses. The plaintiffs are exonerated from paying personal and procedural costs (costas personales y procesales) to the Instituto de Desarrollo Agrario, for having sufficient reason to litigate. The claimants are exonerated from paying both costs to the State and to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which were joined ex officio to this process as necessary passive joint litigants." Disagreeing with the decision, the plaintiffs file a cassation appeal. For a better understanding of what will be resolved, it is clarified that the grievances alleged have been reordered and regrouped by this Court of Cassation (Tribunal de Casación), as set forth below.

III.- Due to their connection, the first and second grievances will be heard jointly. The appellant alleges violation of the material res judicata (cosa juzgada material) and incorrect interpretation of Article 67 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. She points out that, by resolution no. 197-2019 of 10 hours 30 minutes on 08 February 2019, the case management judge dismissed the defense of expiration (caducidad) raised by the co-defendants (in the case of the State and SINAC, raised with the answer to the complaint (contestación de la demanda); in the case of INDER, at the preliminary hearing (audiencia preliminar)). She reproaches that, despite said resolution becoming final, the Trial Court again heard the raised exception and granted it, with the consequent declaration of inadmissibility of the lawsuit. She notes that, in the appealed judgment, the Court asserted: “(…) in accordance with the provisions of subsections a) and b) of Article 67 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the exceptions of res judicata, settlement, statute of limitations (prescripción), and expiration (caducidad) may be reiterated and, therefore, analyzed again upon rendering of the judgment.” The foregoing statement, she censures, is an erroneous interpretation of the cited norm, since at no time does it allow reiterating at a trial hearing an exception that was already denied at a preliminary hearing by means of a final resolution (which precludes the matter). According to her interpretation, Article 67 ibidem provides that the exception of expiration may be raised up until before the conclusion of the trial hearing, which is possible when it has not been alleged in another procedural stage. But, she insists, once such an exception has been invoked in another procedural phase and resolved at the preliminary hearing, it cannot be reiterated at the trial hearing, since that would violate due process (debido proceso) and legal certainty (seguridad jurídica).

IV.- The raised complaints are without merit. As a general rule, Article 66 subsection 1) sub-subsection k) of the CPCA provides that expiration (caducidad) (evident and manifest) may be raised as a preliminary defense (defensa previa) with the answer to the complaint. However, in accordance with numeral 67 subsection 1) ibidem, that exception may also be raised up until before the conclusion of the oral and public hearing (juicio oral y público). Thus, subsection 2) provides that, in the event the defense is raised before the conclusion of the preliminary hearing, it shall be resolved in an interlocutory manner, without prejudice to it being analyzed again upon the rendering of judgment. In the present case, this latter assumption is met, since the exception of expiration was formulated by the co-defendants before the conclusion of the preliminary hearing, whereby the case management judge had to resolve it in an interlocutory manner, but the Court was also authorized to hear it again in judgment, since the procedural rule expressly so provides. Consequently, the claimed errors are not evidenced, and the dismissal of the charges raised is therefore imposed.

V.- In the third ground, she alleges violation of Articles 2 subsections f) and h) of the Ley de la Jurisdicción Agraria, and 868 of the Civil Code. She argues that, at the time of filing the lawsuit, on 11 March 2015, it was done in accordance with the provisions of the cited agrarian norms, which granted jurisdiction and hearing of this type of case to the agrarian jurisdiction. Therefore, she interprets, at that time, the expiration period (plazo de caducidad) provided in Article 39 of the CPCA was not applicable, but rather the ten-year statute of limitations period (plazo decenal de prescripción) contemplated in precept 868 of the Civil Code, since in agrarian matters, the norms of the Civil Code and Civil Procedural Code apply subsidiarily, not those of the CPCA. She explains that the participation of the State and SINAC arose subsequent to the filing of the lawsuit, for circumstantial reasons, which was the classification of the property in question as state patrimony, which led to the Sala Primera declaring that the hearing of this matter corresponded to the contencioso administrativa jurisdiction. Thus, she interprets, if at the time of filing the lawsuit, the jurisdiction corresponded to the agrarian jurisdiction, the applicable expiration period is not the one provided in the CPCA, but the ten-year statute of limitations contemplated in the Civil Code.

VI.- The appellant is not correct in her allegations. Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) provides: “Constitution and administration. The natural patrimony of the State (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for immovable property guaranteeing credit operations with the National Banking System and which become part of its equity. // The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer the patrimony. When appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Registro Público de la Propiedad as individualized properties owned by the State. // Non-governmental organizations that acquire immovable property with forest or of forest aptitude, with funds from donations or from the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the latter.” For its part, Article 14 of that same Law states: “Unseizable and inalienable condition of the natural patrimony. The forest lands and forests that constitute the natural patrimony of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the reivindicatory action (acción reivindicatoria) of the State for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Registro Público by means of possessory information (información posesoria), and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” Precept 15 ibidem establishes: “Impediments. The bodies of the Public Administration may not exchange, cede, alienate, in any manner, deliver, or lease rural lands of their property or under their administration, without them first having been classified by the Ministerio del Ambiente y Energía. If they are covered with forest, they will automatically become incorporated into the natural patrimony of the State, and a limitation (limitación) shall be constituted that must be registered in the Registro Público.” Then, Article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) indicates: “In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, all disputes shall be the exclusive jurisdiction (competencia) of the contencioso administrativa jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). As exceptions to the previous rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes that arise between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.” In this matter, as the plaintiff herself acknowledged in the third fact of her lawsuit, prior to the filing of this process, the property in question had forest use. Thus, as can be inferred from the above-cited norms, the forest public domain (dominio público forestal) is determined by the existence of forests, and not by its formal classification at the cadastral or registry level; that is, the special condition of these assets is given by law, which recognizes their public domain character (carácter demanial) by virtue of their nature. SINAC’s certification that classified the land awarded by INDER as having forest cover (cobertura forestal) and, therefore, as forest and natural patrimony of the State, is not the constitutive reason for the classification (as the plaintiffs understand it), but rather an administrative act with declaratory character. Consequently, the appellant's allegation that, at the time of filing the lawsuit, the period for filing suit was the ten-year statute of limitations period (plazo de prescripción decenal) contained in the Civil Code, as if it were a land with purely agrarian vocation, is not tenable. The plaintiff herself, in her lawsuit, acknowledged that the property had forest use -even before going to court-, so, in consideration of the aforementioned norms, which expressly assign jurisdictional competence for this type of matter to the contencioso administrativo courts, the applicable expiration period for the action in this case is that established in Article 39 of the CPCA -an aspect that will be further discussed below-. Consequently, the grievance raised shall be dismissed.

VII.- In the fourth objection, she alleges violation of numerals 40 of the CPCA and 176 of the Ley General de la Administración Pública. She refutes that the expiration period for the action cannot be computed from 27 May 2011 (the date when the plaintiffs filed an appeal against the agreement ordering the revocation of the property award), nor from the date when that challenge was rejected (because that is a fact unknown in this case, as there is no administrative file to verify such a circumstance, nor was any resolution on the matter added to the record). She emphasizes that it was the co-defendants' responsibility to provide that resolution or the administrative file showing whether or not the challenge was resolved. She warns that, by not doing so, there is no certain date from which to compute the expiration period.

Furthermore, it argues, the statute of limitations exception was raised by the co-defendants on the grounds that between the final administrative resolution—issued on August 24, 2010—and the filing of the complaint—March 11, 2015—the extinction period established in Article 39 of the CPCA elapsed. It reproaches that calculating the period from the issuance of the final act is entirely unfeasible in this case, because the plaintiffs were unaware of the initiation of the administrative proceeding that sought the nullity of their property title, given that they had been notified by edicts, as stated in the record. Thus, it maintains, it would be completely improper to commence the calculation from the issuance of the final administrative act, given the lack of knowledge and the state of defenselessness in which the plaintiffs found themselves. It asserts that the issuance of the final administrative act, without granting a hearing to the plaintiffs, becomes absolutely null and, consequently, the applicable rule regarding the statute of limitations is precept 40 of the CPCA in relation to 175 of the LGAP, by virtue of the continued effects of a null act. It affirms that the administrative acts produced and continue to produce harmful legal effects, such as the revocation or nullity of the property title over parcel 106, which is currently registered in the name of INDER. Consequently, it asserts, in application of the cited provisions, and by reason of the ongoing effects of the challenged act, the statute of limitations has not operated in this instance.

VIII.- The claim will be rejected. The argument that the statute of limitations period cannot be calculated from the date of filing the appeal against the final act (May 27, 2011) or from the date when that challenge was supposedly rejected (unknown date) is useless, because the Court did not use either of them as the starting point for the calculation. The panel of judges indicated: “Notwithstanding the foregoing, given that the plaintiffs filed an appeal against Article 50 of ordinary session 023-2010, held on July 26, 2010, by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, and that one month elapsed since said appeal was filed without the Legal Advisory Office of the Chorotega Region of the Instituto de Desarrollo Agrario expressly ruling on its admissibility (see Considerando II, section a of this judgment), this Court considers that, in accordance with the provisions of Articles 31 subsection 6), 32 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 261 subsection 3) of the Ley General de la Administración Pública, the appeal filed by the plaintiffs is deemed dismissed—in application of negative silence—one month after it was filed, that is, as of June 27, 2011. By reason of the foregoing, the one-year period established in Article 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for filing the complaint that gave rise to this proceeding, in which the declaration of absolute nullity of the revocation procedure of the award of parcel 106 of Asentamiento Lajas and, therefore, of all the actions and resolutions issued therein—including the notification by edicts of the initial order thereof—is sought, began to run as of June 27, 2011, and expired on June 27, 2012.” Regarding the application of the figure of negative silence and its impact on the calculation of the extinction period, the appellant party raises no objection, and therefore, what was resolved on the matter remains unchanged. Next, the argument that the applicable statute of limitations period is that provided in provision 40 of the CPCA, given that the—considered—null act has continued effects, is also not admissible. As the trial Court correctly appreciated, the administrative act by which the award of parcel 106 of Asentamiento Lajas in Abangares, Guanacaste, to the plaintiffs was revoked constitutes an act of instantaneous and immediate effect, whose impact was exhausted at a single moment, extinguishing the legal situation that once benefited the plaintiffs. This negative modification to the legal sphere of the plaintiffs occurred at a single instant; the change materialized once and definitively, creating a new legal situation for Messrs. Poveda Alvarado and Silva González, different from the one existing before the issuance of the questioned administrative resolution. The extinction that took place, although it has permanent consequences—since the subjective right was definitively removed from the legal sphere of the awardees—cannot be classified as having continued effects or repeated impact, because the modification of the plaintiffs' legal situation materialized and was consolidated in a single temporal space, as a direct consequence of the final resolution that ordered the revocation, without subsequent new “transformations” or “affectations” having occurred on more than one occasion. Thus, the alleged violation of Articles 40 of the CPCA and 175 of the LGAP is not verified, and the raised objection must be rejected.

IX.- By virtue of the foregoing, it will be appropriate to declare the appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff party without merit, on whom the costs generated by its exercise shall be imposed (precept 150 subsection 3 of the CPCA).

POR TANTO

The appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff party is declared without merit, who shall bear the costs generated by its exercise. GCR  YURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A  ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A  JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A 1 Classification prepared by the TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 07:04:51.

Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso-Administrativo Tema: Caducidad Subtemas:

Momento en que puede ser opuesta.

"IV.- No ha lugar a los reclamos aducidos. Como regla general, el artículo 66 inciso 1) subinciso k) del CPCA, dispone que la caducidad (evidente y manifiesta) puede ser planteada como defensa previa con la contestación de la demanda. No obstante, de conformidad con el numeral 67 inciso 1) ibídem, esa excepción también puede ser opuesta hasta antes de concluido el juicio oral y público. Así, dispone el inciso 2), en caso de que la defensa sea interpuesta antes de concluida la audiencia preliminar, ésta será resuelta de forma interlocutoria, sin perjuicio de que sea nuevamente analizada con el dictado de sentencia. En la especie, se cumple este último supuesto, toda vez que la excepción de caducidad fue formulada por los codemandados antes de concluida la audiencia preliminar, con lo cual la jueza tramitadora debía resolverla de manera interlocutoria, pero también el Tribunal se encontraba habilitado para conocerla de nuevo en sentencia, pues la norma procesal así lo dispone expresamente. Por consiguiente, no se evidencian los yerros reclamados, imponiéndose entonces el rechazo de los cargos planteados".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Objetivos de Desarrollo Sostenible: Vida de ecosistemas terrestres (Obj 15) Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso-Administrativo Tema: Patrimonio natural Subtemas:

Constitución y corolarios.

"VI.- [...]. El artículo 13 de la Ley Forestal dispone: “Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. // El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. // Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”. Por su parte, el ordinal 14 de esa misma Ley, señala: “Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. El precepto 15 ibídem establece: “Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público”. Luego, el cardinal 108 de la Ley de Biodiversidad, indica: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”. En este asunto, como la propia parte actora lo reconoció en el hecho tercero de su demanda, de previo a la interposición de este proceso, el inmueble en cuestión tenía uso forestal. Así las cosas, según se colige de las normas supra citadas, el dominio público forestal viene determinado por la existencia de bosques, y no por su afectación formal a nivel catastral o registral; es decir, la condición especial de esos bienes viene dada por ley, la cual les reconoce el carácter demanial en virtud de su naturaleza. La certificación del SINAC que calificó el terreno adjudicado por el INDER como de cobertura forestal y, por ende, como bosque y patrimonio natural del Estado, no es la razón constitutiva de la afectación (como lo entienden los actores), sino que se trata de un acto administrativo con carácter declarativo. Por consiguiente, no resulta atendible el alegato de la parte casacionista en el sentido de que, al momento de interponer la demanda, el plazo para accionar era el plazo de prescripción decenal contenido en el Código Civil, como si se tratase de un terreno con vocación meramente agraria. La propia parte actora, en su demanda, reconoció que el inmueble tenía uso forestal -incluso antes de acudir a estrados judiciales-, por lo que, en atención a las normas antes mencionadas, que expresamente asignan la competencia jurisdiccional de este tipo de asuntos a los tribunales contencioso administrativos, el plazo de caducidad de la acción aplicable a la especie es el establecido en el artículo 39 del CPCA -aspecto sobre el cual se ahondará más adelante-. En consecuencia, se rechazará el agravio planteado".

... Ver más Otras Referencias: "Cardinal 108 de la Ley de Biodiversidad, [sic]" Citas de Legislación y Doctrina Objetivos de Desarrollo Sostenible  Res. 000101-F-TC-2023 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las trece horas cincuenta minutos del catorce de junio del año dos mil veintitrés.

En el proceso de conocimiento tramitado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por LUIS LUBÍN POVEDA ALVARADO y ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN y el ESTADO, representado por el Procurador Mauricio Castro Lizano; el representante de la parte actora plantea recurso de casación contra la sentencia no. 103-2020 de las 7 horas 30 minutos del 02 de diciembre de 2020, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección V, integrado por los jueces Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro y Sergio Mena García. Intervienen, en su calidad de apoderados especiales judiciales: de los actores, el licenciado Miguel Herrera González; del INDER, la señora María Teresa Fernández Chinchilla; del SINAC, los señores Deifilia María Dávila Ruiz y Róger Francisco Gutiérrez Vindas.

Redacta la magistrada Vargas Vargas

CONSIDERANDO

I.- Según los hechos tenidos por probados, y no impugnados por la parte recurrente, por acuerdo contenido en el artículo XXXVI de la sesión número 52-99 celebrada el 21 de julio de 1999, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), dispuso por unanimidad y en firme, adjudicar a los señores Luis Lubín Poveda Alvarado y Rosa Emilia Silva González, la parcela 106 del Asentamiento Lajas, sita en Abangares, Guanacaste. Dicho inmueble se describe en el plano catastrado número 570674-99, con un área de 9.173,97 m2 y fue inscrito a nombre de las personas dichas, bajo matrícula de folio real número 115009-001 y 002. Mediante informe de campo contenido en el oficio número IT-OSCR-047-2007 del 13 de junio de 2007, el Ingeniero Luis Alfredo Vásquez Campos, de la Oficina de Fiscalización Agraria de la Oficina Sub Regional en Cañas del IDA, recomendó “…iniciar con los procesos de revocatoria de la adjudicación y subsecuente nulidad de título al administrado, propietarios de la parcela # 106, por la causal de "abandono injustificado de la parcela", acápite 4) inciso 2 del artículo 63 de la Ley 2825…”. A las 14:30 horas del 08 de diciembre de 2008, la Oficina de Asesoría Jurídica de la Región Chorotega del IDA dictó el auto inicial del procedimiento administrativo ordinario de revocatoria y nulidad del título sobre la parcela en cuestión. En el acta de notificación del auto inicial del procedimiento administrativo, la Asistente de la Asesoría Jurídica de la Región Chorotega del IDA, hizo constar que a los señores Luis Lubín y Rosa Emilia “…se le llegó a notificar en 2 ocasiones, los días 23 y 27 de febrero del año 2009 y no se localizó, se procede a notificar por edicto…”. A las 15:10 horas del 25 de agosto de 2009, se expidió exhorto dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad Inmueble, a fin de que se procediera con la anotación respectiva del inicio del procedimiento administrativo al margen registral de la finca con matrícula de folio real número 115009-001 y 002. Dicho exhorto fue presentado al Diario del Registro Público el 09 de setiembre de 2009. Mediante resolución de las 14:20 horas del 25 de agosto de 2009, la Asesoría Jurídica de la Región Chorotega del IDA dispuso que “…Por no encontrase en su domicilio y desconocerse el domicilio actual de los señores ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ y LUIS LUBIN POVEDA ALVARADO, de conformidad con el artículo 241 de la Ley General de la Administración Pública y 108 inciso e) del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras del Instituto de Desarrollo Agrario vigente, publíquese por DOS VECES CONSECUTIVAS en el Diario Oficial La Gaceta”, el auto inicial del procedimiento de revocatoria de la adjudicación de la parcela 106, Asentamiento Lajas en Abangares, Guanacaste. En el Diario Oficial La Gaceta número 177 y 178, del 10 y 11 de setiembre de 2009, respectivamente, se publicaron los edictos indicados. A las 11:00 horas del 24 de agosto de 2010, la Junta Directiva del IDA dictó el acto final del procedimiento, en cuya parte dispositiva acordó: “…1) Revocar la adjudicación de la parcela 106 del Asentamiento Lajas; situada en el Distrito 01 Juntas Cantón 7 Abangares de la Provincia de Guanacaste, por la causal de abandono injustificado de la parcela, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos sesenta y ocho inciso cuarto apartado b), en relación con el 62 y 66 de la Ley 2825 y sus reformas a los señores LUIS LUBIN POVEDA ALVARADO, cédula de identidad 5-0212-0950 y ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ, cédula de identidad 2-0323-0799, adjudicado mediante acuerdo de Junta Directiva, en el Artículo celebrada el (sic) XXXVI, Sesión 052-99, celebrada el 21 de julio de 1999. 2) Autorizar a la Asesoría Legal de la Región Chorotega a comunicar mediante exhorto al Registro Público la nulidad del título inscrito bajo el sistema mecanizado del partido de Guanacaste con número 115009-001-002, naturaleza Lote 106 Asentamiento Lajas, Lote 106 Asentamiento Lajas Terreno para la Agricultura situación Distrito 01 Juntas, Cantón 7 Abangares cabida doscientos noventa y nueve mil ciento setenta y tres metros con noventa y siete decímetros cuadrados, linderos al Norte Lote 15, al Sur Saúl Salas, Este Lotes 14 y 15 y al Oeste Lote 1 05 y Servidumbre de paso. Se cancele el gravamen respectivo de las Limitaciones del IDA Ley 2825 Artículo 67, al tomo 471-17522-01-0116-001, además por haberse resuelto en los términos descritos se cancele la anotación al tomo 2009-236119-001, se revierta el inmueble descrito y se inscriba a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario con los gravámenes que indica el Registro. 3) De la resolución que en este sentido tome la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, podrá interponerse Recurso de Apelación (…) en el término de 5 días a partir de la notificación (…) Dicho Recurso deberá presentarse ante la Asesoría Legal de la Región Chorotega…”. El 24 de noviembre de 2010, la parcela en cuestión fue inscrita a nombre del IDA. El 27 de mayo de 2011, ante la Asesoría Jurídica de la Región Chorotega del IDA, los señores Luis Lubín y Rosa Emilia plantearon recurso de apelación contra el acuerdo de la Junta Directiva del IDA, contenido en el artículo 50 de la sesión ordinaria 23-2010, celebrada el 26 de julio de 2010, mediante el cual se dispuso revocar la adjudicación dispuesta de la parcela 106 y la nulidad de la inscripción registral de ese inmueble a nombre de las personas dichas.

II.- Con fundamento en lo anterior, los señores Luis Lubín Poveda Alvarado y Rosa Emilia Silva González, demandaron al INDER, pretendiendo se declare: “1- Con lugar en todos sus extremos, la presente demanda ordinaria. 2- Que la notificación de la Resolución del Instituto de Desarrollo Agrario, Oficina Asuntos Jurídicos Región Chorotega, a las Catorce horas treinta minutos del tres de diciembre del dos mil ocho, se inicia PROCESO ADMINISTRATIVO ORDINARIO DE REVOCATORIA CON LA SUBSECUENTE NULIDAD DE TÍTULO DE LA PARCELA No 106 DEL ASENTAMIENTO LAJAS CONTRA LOS SEÑORES ROSA EMILIA SILVA GONZÁLEZ, CÉDULA 2-233-799 Y LUÍS LUBÍN POVEDA ALVARADO, CÉDULA 5-212-950, realizada mediante EDICTO EN EL DIARIO OFICIAL LA GACETA NÚMERO 177 Y 178, DE FECHA 10 Y 11 DE SETIEMBRE DE 2009. ES ABSOLUTAMENTE NULA. ASÍ LAS RESOLUCIONES POSTERIORES Y EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN SÍ. 3- Que el procedimiento del Expediente Administrativo de Revocatoria y Nulidad de Título No 082-07, Parcela 106 del Asentamiento Campesino Lajas, Contra: Luis Lubín Poveda Alvarado y Rosa Emilia Silva González. De: Instituto de Desarrollo Agrario, Oficina Asuntos Jurídicos Región Chorotega, inició el 03 de Diciembre de 2008 y finalizó el 24 de Agosto de 2010, situación que a todas luces superó el plazo de los 6 meses, que la Ley establece para resolver, esto es que el tiempo entre la notificación de la Resolución que iniciaba el procedimiento en Diciembre de 2008 y la Resolución final y/o el Acuerdo de Junta Directiva del INDER, anteriormente IDA, del 24 de Agosto de 2010, lo cual implica una duración de 1 año 8 meses, lo que superó el plazo establecido por Ley de 6 meses para resolver este tipo de asuntos. Consecuentemente, el procedimiento estaba CADUCO, por lo tanto deviene el procedimiento y las resoluciones en ABSOLUTAMENTE NULOS. 4- Se anule y revierta la inscripción en el Registro Nacional, Sección de Bienes Inmuebles, del Inmueble Partido de Guanacaste Folio Real Matrícula 115009-000, Plano Catastrado Número G-57067 4-1999, actualmente a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario. Consecuentemente se inscriba el inmueble en litis, a nombre de la actora, en el Registro Público. Para que vuelva a estar inscrito a nombre de los actores. 5- Se condene a la demandada Instituto de Desarrollo Rural INDER, al pago de ambas costas”. La demanda fue inicialmente planteada ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en fecha 11 de marzo de 2015. El Instituto demandado contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y falta de derecho. El representante del Estado, en sede agraria, interpuso la defensa de incompetencia en razón de la materia, la cual fue denegada por el Juzgado, por considerar que, al ser parte interesada, no estaba facultado para interponer excepciones. El Procurador apersonado en el proceso interpuso inconformidad ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, contra el voto no. 563-C-2016 de las 15:03 horas del 16 de junio de 2016, mediante el cual el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José dispuso que la jurisdicción agraria era la competente para conocer de este proceso. Mediante resolución no. 153-C-S1-2018 de las 11:30 horas del 01 de marzo de 2018, la Sala Primera dispuso que el conocimiento de ese asunto correspondía a la jurisdicción contencioso administrativa. Por resolución de las 15:46 horas del 10 de setiembre de 2018, el Juez Tramitador dispuso -en lo que interesa-: "...De un estudio del presente proceso al determinar que puede existir una afectación al patrimonio natural del Estado según oficio N° SINAC-ACAT-D-228-2015 de fecha 17 de noviembre del 2015, lo procedente es integrar como litisconsorcio pasivo necesario al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN de conformidad con el artículo 12.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Por otro lado, si bien es cierto la participación del Estado en la presente causa es de tercer interesado según la resolución de las 14:13 del 22 de enero de 2016 emitida por el Juzgado Agrario, lo procedente es tenerlo como parte pasiva, según lo previsto en el numeral 12.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por haberse integrado el SINAC...". Mediante resolución número 416-2018 de las 10:27 horas del 18 de octubre de 2018, la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmó, por voto de mayoría, la integración del litis consorcio pasivo necesario con el Estado y el SINAC. En sede contencioso administrativa, el Estado y el SINAC contestaron negativamente y opusieron defensas de caducidad y falta de derecho. El SINAC solicitó se le tuviera como un tercero con pretensiones propias, peticionando: a) Se declare que el SINAC es el administrador del área de terreno de la finca matrícula de folio real N°5-11-5009-000; se ordene el desalojo y toma de posesión del inmueble por parte suya. b) Se ordene al Registro Inmobiliario la inscripción registral a favor del Estado-MINAE (Ministerio de Ambiente y Energía), la finca matrícula de folio real N°5-115009-000. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección V, integrado por los jueces Marianella Álvarez Molina, Ileana Isabel Sánchez Navarro y Sergio Mena García, mediante sentencia no. 103-2020 de las 7 horas 30 minutos del 02 de diciembre de 2020, dispuso: “Se acogen las excepciones de caducidad reiteradas por los codemandados. En consecuencia, se declara inadmisible la demanda interpuesta por Luis Lubín Poveda Alvarado y Rosa Emilia Silva González contra el Instituto de Desarrollo Rural, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Estado. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento tanto sobre los demás extremos planteados por las partes, incluida la solicitud del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de que se le tuviera como tercero interesado con pretensiones propias -a pesar de que el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, confirmó la resolución en que se le integró de oficio como litis consorcio pasivo necesario-, como sobre las excepciones de fondo. Se exonera a los actores del pago de costas personales y procesales al Instituto de Desarrollo Agrario, por tener motivo suficiente para litigar. Se exonera a los demandantes del pago de ambas costas al Estado y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a los que se integró de oficio a este proceso como litis consorcios pasivos necesarios”. Inconforme con lo resuelto, la parte actora plantea recurso de casación. Para un mejor entendimiento de lo que se resolverá, se aclara que los agravios aducidos han sido reordenados y reagrupados por este Tribunal de Casación, en la forma como se expone a continuación.

III.- En razón de su conexidad, el primero y segundo agravio serán conocidos en forma conjunta. La parte recurrente acusa violación de la cosa juzgada material e indebida interpretación del artículo 67 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Señala, mediante resolución no. 197-2019 de las 10 horas 30 minutos del 08 de febrero de 2019, la jueza tramitadora declaró sin lugar la defensa de caducidad planteada por los codemandados (en el caso del Estado y del SINAC, interpuesta con la contestación de la demanda; en el caso del INDER, en la audiencia preliminar). Reprocha, pese a que dicha resolución adquirió firmeza, el Tribunal de Juicio nuevamente conoció de la excepción planteada y la acogió, con la consecuente declaratoria de inadmisibilidad de la demanda. Acota, en la sentencia recurrida, el Tribunal aseveró: “(…) de conformidad con lo dispuesto en los incisos a) y b) del artículo 67 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las excepciones de cosa juzgada, transacción, prescripción y caducidad, pueden ser reiteradas y por ende, analizadas nuevamente con el dictado de la sentencia”. La anterior afirmación, censura, resulta ser una interpretación errónea de la citada norma, pues en ningún momento permite reiterar en audiencia de juicio una excepción que ya fue denegada en audiencia preliminar mediante resolución firme (lo cual precluye el tema). Según su interpretación, el ordinal 67 ibídem dispone que la excepción de caducidad puede interponerse hasta antes de finalizar la audiencia de juicio, lo que es posible cuando no haya sido alegada en otra etapa procesal. Pero, insiste, una vez que tal excepción ha sido invocada en otra fase procesal y resuelta en audiencia preliminar, no puede ser reiterada en audiencia de juicio, pues ello atentaría contra el debido proceso y la seguridad jurídica.

IV.- No ha lugar a los reclamos aducidos. Como regla general, el artículo 66 inciso 1) subinciso k) del CPCA, dispone que la caducidad (evidente y manifiesta) puede ser planteada como defensa previa con la contestación de la demanda. No obstante, de conformidad con el numeral 67 inciso 1) ibídem, esa excepción también puede ser opuesta hasta antes de concluido el juicio oral y público. Así, dispone el inciso 2), en caso de que la defensa sea interpuesta antes de concluida la audiencia preliminar, ésta será resuelta de forma interlocutoria, sin perjuicio de que sea nuevamente analizada con el dictado de sentencia. En la especie, se cumple este último supuesto, toda vez que la excepción de caducidad fue formulada por los codemandados antes de concluida la audiencia preliminar, con lo cual la jueza tramitadora debía resolverla de manera interlocutoria, pero también el Tribunal se encontraba habilitado para conocerla de nuevo en sentencia, pues la norma procesal así lo dispone expresamente. Por consiguiente, no se evidencian los yerros reclamados, imponiéndose entonces el rechazo de los cargos planteados.

V.- En el tercer motivo alega violación de los artículos 2 incisos f) y h) de la Ley de la Jurisdicción Agraria, y 868 del Código Civil. Argumenta, al momento de presentar la demanda, el día 11 de marzo de 2015, se hizo de conformidad con lo establecido en las normas agrarias citadas, que otorgaban la competencia y el conocimiento de este tipo de causas a la jurisdicción agraria. Por ende, interpreta, en ese momento no resultaba aplicable el plazo de caducidad previsto en el artículo 39 del CPCA, sino el plazo decenal de prescripción contemplado en el precepto 868 del Código Civil, pues en materia agraria rigen supletoriamente las normas del Código Civil y Procesal Civil, no las del CPCA. Explica, la participación del Estado y del SINAC sobrevino con posterioridad a la interposición de la demanda, por razones circunstanciales, cual fue la calificación del inmueble en cuestión como patrimonio estatal, lo cual conllevó a que la Sala Primera declarara que el conocimiento del presente asunto correspondía a la jurisdicción contencioso administrativa. Así las cosas, interpreta, si al momento de presentar la demanda, la competencia correspondía a la jurisdicción agraria, el plazo de caducidad aplicable no es el previsto en el CPCA, sino el de prescripción decenal contemplado en el Código Civil.

VI.- No lleva razón la parte recurrente en sus alegatos. El artículo 13 de la Ley Forestal dispone: “Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. // El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. // Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”. Por su parte, el ordinal 14 de esa misma Ley, señala: “Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. El precepto 15 ibídem establece: “Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público”. Luego, el cardinal 108 de la Ley de Biodiversidad, indica: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”. En este asunto, como la propia parte actora lo reconoció en el hecho tercero de su demanda, de previo a la interposición de este proceso, el inmueble en cuestión tenía uso forestal. Así las cosas, según se colige de las normas supra citadas, el dominio público forestal viene determinado por la existencia de bosques, y no por su afectación formal a nivel catastral o registral; es decir, la condición especial de esos bienes viene dada por ley, la cual les reconoce el carácter demanial en virtud de su naturaleza. La certificación del SINAC que calificó el terreno adjudicado por el INDER como de cobertura forestal y, por ende, como bosque y patrimonio natural del Estado, no es la razón constitutiva de la afectación (como lo entienden los actores), sino que se trata de un acto administrativo con carácter declarativo. Por consiguiente, no resulta atendible el alegato de la parte casacionista en el sentido de que, al momento de interponer la demanda, el plazo para accionar era el plazo de prescripción decenal contenido en el Código Civil, como si se tratase de un terreno con vocación meramente agraria. La propia parte actora, en su demanda, reconoció que el inmueble tenía uso forestal -incluso antes de acudir a estrados judiciales-, por lo que, en atención a las normas antes mencionadas, que expresamente asignan la competencia jurisdiccional de este tipo de asuntos a los tribunales contencioso administrativos, el plazo de caducidad de la acción aplicable a la especie es el establecido en el artículo 39 del CPCA -aspecto sobre el cual se ahondará más adelante-. En consecuencia, se rechazará el agravio planteado.

VII.- En el cuarto reparo aduce violación de los numerales 40 del CPCA y 176 de la Ley General de la Administración Pública. Refuta, no cabe computar el plazo de caducidad de la acción desde el 27 de mayo de 2011 (fecha cuando los actores plantearon recurso de apelación contra el acuerdo que dispuso revocar la adjudicación del inmueble), ni a partir de la fecha cuando esa impugnación fue rechazada (porque es un dato que no se conoce en este caso, al no existir expediente administrativo para verificar tal circunstancia, y tampoco se agregó a los autos ninguna resolución sobre el particular). Recalca, les correspondía a los codemandados aportar esa resolución o el expediente administrativo donde conste si la impugnación fue o no resuelta. Advierte, al no hacerlo así, no hay fecha cierta para computar el plazo de caducidad. Por otra parte, expone, la excepción de caducidad fue interpuesta por los codemandados bajo el argumento de que entre la resolución administrativa final -emitida el 24 de agosto de 2010- y la interposición de la demanda -11 de marzo de 2015-, transcurrió el plazo extintivo establecido en el artículo 39 del CPCA. Reprocha, el cómputo del plazo desde la emisión del acto final resulta totalmente inviable en este caso, porque los actores no tenían conocimiento de la interposición del procedimiento administrativo que pretendía la nulidad de su título de propiedad, dado que habían sido notificados mediante edictos, según consta en autos. Así las cosas, sostiene, sería totalmente improcedente iniciar el cómputo a partir de la emisión del acto administrativo final, dado el desconocimiento y estado de indefensión en que se encontraban los accionantes. Asevera, el dictado del acto administrativo final, sin conferir audiencia a los actores, deviene absolutamente nulo y, por consiguiente, la norma aplicable en materia de caducidad es el precepto 40 del CPCA en relación con el 175 de la LGAP, en virtud de los efectos continuados del acto nulo. Afirma, los actos administrativos produjeron y siguen produciendo efectos jurídicos lesivos, como lo son la revocatoria o nulidad del título de propiedad sobre la parcela 106, la cual actualmente está inscrita a nombre del INDER. Por consiguiente, asevera, en aplicación de los ordinales citados, y en razón de la vigencia de los efectos del acto impugnado, la caducidad no ha operado en la especie.

VIII.- El cargo será rechazado. Resulta inútil el alegato referido a que no cabe computar el plazo de caducidad a partir de la fecha de interposición del recurso de apelación contra el acto final (27 de mayo de 2011), ni de la fecha cuando esa impugnación fue supuestamente rechazada (fecha desconocida), pues el Tribunal no utilizó ninguna de ellas como punto inicial del cómputo. El colegio de jueces indicó: “No obstante lo anterior, dado que los accionantes plantearon un recurso de apelación contra el artículo 50 de la sesión ordinaria 023-2010, celebrada el 26 de julio del 2010 por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, y de que transcurrió un mes desde que se interpuso dicho recurso sin que la Asesoría Legal de la Región Chorotega del Instituto de Desarrollo Agrario se pronunciara de manera expresa sobre la admisibilidad del mismo (ver considerando II aparte a de esta sentencia), este Tribunal considera que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 31 inciso 6), 32 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 261 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública, se tiene por desestimado el recurso que plantearon los actores -en aplicación del silencio negativo- un mes después de interpuesto, o sea, a partir del 27 de junio del 2011. En razón de lo anterior, el plazo de un año establecido en el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo para presentar la demanda que dio origen a este proceso de conocimiento, en que se pretende la declaratoria de nulidad absoluta del procedimiento de revocatoria de la adjudicación de la parcela 106 del Asentamiento Lajas y por ende, de todas las actuaciones y resoluciones dictadas en el mismo -incluida la notificación por edictos de auto inicial del mismo-, empezó a computarse a partir del 27 de junio del 2011 y feneció el 27 de junio del 2012”. Respecto de la aplicación de la figura del silencio negativo y su incidencia en el cómputo del plazo extintivo, la parte recurrente no esboza ninguna objeción, por lo cual, lo resuelto sobre el particular se mantiene incólume. Luego, tampoco resulta atendible el argumento en el sentido de que el plazo de caducidad aplicable es el previsto en el ordinal 40 del CPCA, dado que el acto -considerado- nulo reviste efectos continuados. Como bien lo apreció el Tribunal de instancia, el acto administrativo mediante el cual se revocó la adjudicación de la parcela 106 del Asentamiento Lajas en Abangares, Guanacaste, a favor de los actores, constituye un auto de efecto instantáneo e inmediato, cuya incidencia se agotó en un solo momento, extinguiendo la situación jurídica que otrora benefició a los accionantes. Esa modificación negativa en la esfera jurídica de los demandantes ocurrió en un único instante; la mutación se concretó una sola vez y de manera definitiva, creando una nueva situación jurídica para los señores Poveda Alvarado y Silva González, distinta de la que existía antes del dictado de la resolución administrativa cuestionada. La extinción acontecida, si bien tiene consecuencias permanentes -pues el derecho subjetivo fue suprimido definitivamente de la esfera jurídica de los adjudicatarios-, no puede ser catalogada como de efectos continuados o de incidencia repetida, pues la modificación de la situación jurídica de los actores se concretó y se consolidó en un solo espacio temporal, como consecuencia directa de la resolución firme que dispuso la revocatoria, sin que con posterioridad se hayan producido nuevas “transformaciones” o “afectaciones” en más de una ocasión. Así las cosas, no se verifica la infracción aducida respecto de los artículos 40 del CPCA y 175 de la LGAP, debiéndose rechazar la censura formulada.

IX.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso de casación formulado por la parte actora, a quien se impondrán las costas generadas con su ejercicio (precepto 150 inciso 3 del CPCA).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por la parte actora, quien correrá con las costas generadas con su ejercicio. GCR  YURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A  ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A  JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A 1 Clasificación elaborada por TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADMdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.