Cassation appeal dismissed for lack of proper legal grounds in case involving non-reviewable acts and statute of limitationsRechazo de casación por falta de fundamentación en proceso sobre actos no impugnables y prescripción

CASATION COURT OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY JURISDICTION. San José, at nine o'clock on December tenth, two thousand twenty.

In the declaratory proceeding (proceso de conocimiento) brought by Quintas Lomas del Toro Sociedad Anónima, represented by its president vested with the powers of an unrestricted general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma) Oscar Alberto Artavia Rojas, as well as by its vice-president also vested with the powers of an unrestricted general attorney-in-fact Juan Quirós Rojas, against the State, represented by the government attorneys (procuradoras) Gloria Solano Martínez and Silvia Patiño Cruz, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), represented by its judicial general attorney (apoderada general judicial) María de los Ángeles Gómez Zúñiga, and the National Forestry Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal), represented by its judicial general attorney Luz Virginia Zamora Rodríguez, in which the State filed a counterclaim (reconvino) against Quintas Lomas del Toro Sociedad Anónima, in which the interested third parties are the National System of Conservation Areas and the National Forestry Financing Fund, the plaintiff-counterclaim defendant party files a cassation appeal (recurso de casación) against resolution 1748-2018 of 3:55 p.m. on October 29, 2020, issued orally by the Trial Judge (Juez Tramitador) of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. Appearing as the special judicial attorney (apoderado especial judicial) for the plaintiff party is attorney José Jesús Gazel Briceño; as the special judicial attorney for the National System of Conservation Areas, attorney Hazel Hernández Calderón; and as the special judicial attorney for Fonafifo, attorney Alejandra Morales Peña.

CONSIDERING (CONSIDERANDO)

I.Canon 139, subsection 3 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) provides a requirement of material necessity, both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. It concerns the substantiation (motivación) of the appeal, which, given the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the commented provision orders, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it expresses disagreement with the facts that have been deemed proven or unproven (which leads to the weighing of evidence) or with the circumstances that occurred during the violation of procedural rules; and legal, when it involves a problem raised regarding the application, omission, or improper interpretation of any rule that forms part of the legal framework (bloque de juridicidad), including, of course, principles of constitutional rank or those that also operate by reflex or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. In both procedural and evidentiary infractions, alongside legal reasons (always necessary), factual reasons may concur, and in that sense, the referenced grounds must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. Furthermore, it is necessary to clarify that the legal substantiation is exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the value of the improperly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the lower court body (órgano jurisdiccional de instancia) erroneously used and mentioned to issue and reason its decision; because they are present in the very ruling being appealed. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Before the citation of the latter, what is imperative is that they are fulfilled, that they are put into practice at the moment of drafting and filing the cassation appeal. Thus, the substantiation ordered by law can be understood, roughly speaking (grosso modo), as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. To the extent that a set of legal rules (or, if applicable, a single one) relevant and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal basis) and to the appeal's arguments is cited, there is legal substantiation. Added jurisprudential or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made but, generally, do not constitute their essence. As the First Chamber of the Supreme Court of Justice has already stated, interpreting the referenced article 139, "the appeal must have a minimum legal substantiation [...] the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and including, at least, some normative reference that gives it support" (resolution 318-A-2008 of 2:25 p.m. on May 8, 2008). The substantiation is, therefore, alien to the confused display of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment without support in legal rules or criteria. Hence, if the appeal entirely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal substantiation," and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection (rechazo de plano), in accordance with the provisions of article 140 subsection c), both of the same referenced Code.

II.In the present matter, the plaintiff party files a cassation appeal, which raises three grievances. First. It denounces "VIOLATION OF PROCEDURAL RULES. LACK OF SUBSTANTIATION." It explains that the Judge decreed the improcedencia of one of its claims, considering that it concerns acts not susceptible to challenge (actos no susceptibles de impugnación), as he deemed they do not have legal standing against the party (no le generan estado). Furthermore, it says, he erroneously records "a personal or subjective assessment" regarding "the protection provided by the new legislation of the Contentious-Administrative Procedural Code, which is a guarantor of the PRINCIPLE OF LEGALITY (PRINCIPIO DE LEGALIDAD)," which disregards "without due substantiation as required by any judicial resolution and thereby violating DUE PROCESS (DEBIDO PROCESO) to the detriment of the plaintiff, and only records two articles, one from the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and another from Chapter II, Title IV of the Contentious-Administrative Procedural Code, but without grounding or substantiating CONSIDERING I, eluding a clear, precise, and reasoned explanation as to why it is an ACT NOT SUSCEPTIBLE TO CHALLENGE, which results in a lack of substantiation required by judicial resolution, clearly disregarding the applicable regulations to the present case as established by article 36 subsections a, b, c, d and f, 37, 39 subsection c and 40 subsections 1st and 2nd of the Contentious-Administrative Procedural Code, hereinafter C.P.C.A, where it is recorded that administrative acts do not need to be final (definitivos) to be challenged, especially since we are in a mixed proceeding (proceso mixto) whose purpose is to exercise control of legality over the administrative function, as well as the protection of the legal situation of the person or the administered party, which is based on article 49 of the Magna Carta (Carta Magna), where it establishes that the subjective rights and legitimate interests of individuals must be protected." It continues, in its "lack of substantiation or grounds, the lower court judge (Juzgador A QUO), seriously violates the FUNDAMENTAL RIGHTS of the plaintiff enshrined in article 45 of the Magna Carta, accepting the preliminary defense of an ACT NOT SUSCEPTIBLE TO CHALLENGE from the defendants, disregarding all the claims of the plaintiff's lawsuit and excluding the legal-administrative relationships that arose or materialized as a consequence of administrative conduct or actions that are based on the exercise of a restrictive administrative power (potestad administrativa de limitación), (sic) the administered party having against these actions a reactive right (derecho reaccional) to remove the burden imposed upon them, and as in the present case the lower court judge disregards the material actions (actuaciones materiales) of the Administration that have direct and immediate effect on the sphere of the administered party and which are carried out without the need for a law, a power, a competence, or a prior administrative act to authorize them. In the present case, from the factual account of the plaintiff's lawsuit and the evidence provided in the case file (autos), the lower court judge was shown the administrative conduct, whether called material action, direct coercion, or voie de fait (vía de hecho), through which the Public Administration intends to dispossess the plaintiff of its property right through administrative conduct whose effects have not ceased from the year 2009 to this day, in order to carry out a forced expropriation (expropiación forzosa) of the real property belonging to the plaintiff and the object of this litigation, without prior compensation in accordance with the current Expropriation Law (Ley de Expropiaciones). Let the Magistrate note that the appealed resolution disregards the administrative actions that are evident in the documentary evidence visible in the electronic case file at images 185 to 186, 479, 519, 538, which demonstrates that the lack of substantiation or grounds is a product of ignorance of the evidence, moreover making it impossible for there to be clear and precise reasoning in the appealed resolution." It continues, "this lack of substantiation or grounds in CONSIDERING I of the appealed resolution seriously violates the FUNDAMENTAL RIGHTS of the plaintiff, who, through a declaratory proceeding, seeks the recognition of several claims as a third-party acquirer in good faith (tercer adquirente de buena fe) with a burdensome title (título oneroso) to a property right as evidenced in the record." It concludes, "there exists administrative conduct with continuous effects which to this day have not ceased their effects and which evidently cause serious damages (daños y perjuicios) to the plaintiff, since the defendant Public Administration includes the plaintiff's property within a national park and intends its expropriation without complying with the legal system, for which reason there exists a DECLARATION OF NON-CONFORMITY (DISCONFORMIDAD) with it, and it should be declared so through a resolution on the merits; ignoring the foregoing would violate the PRINCIPLE OF LEGALITY."

III.The appellant identifies the defect of lack of substantiation; however, in its development, it mixes arguments characteristic of a substantive defect, in which it alleges that the Judge did not assess the evidence provided and misapplied substantive constitutional and legal rules that would have determined—basically—the acceptance of its claim. This indicates the imprecision of the charge and imposes the outright rejection precisely for lack of precision and clarity, requirements of mandate 139.3 of the CPCA. In addition to the absence of these foundational requirements, the very drafting of the grievance denotes that it does not combat the considerations that the Judge did provide to decree that the object of the present proceeding is an act not susceptible to challenge. That is, it divorces itself completely from the ruling. In this way, although in the title it simply alleges that the Judge did not substantiate, the truth is that such an affirmation is not correct, as it is verified that, in its core, the Judge stated that the act ACLAC-OT-01-09 of February 2009 —whose declaration of non-conformity is sought— is not susceptible to challenge because it does not have legal standing against the private party, as it constitutes "a request to obtain the opinion of the environmental prosecutor, it is actually a consultation. Thus, the official communication (oficio) being challenged is not an act capable of generating legal effects in the sphere of the administered party, which is why it is not susceptible to being challenged in this venue." He concluded, "what was stated by the plaintiff company, at most, can be constituted as mere procedural or preparatory acts (actos de trámite o preparatorios), which by themselves do not give rise to conduct susceptible to challenge in light of numerals 345.3 of the General Law of Public Administration and 36.c of Chapter II of Title IV of the Contentious-Administrative Procedural Code." Thus, it is clear that in addition to the imprecision, the Judge did set forth the reasons why he decreed the inadmissibility of the claim regarding the annulment action. But, moreover, those reasons are not expressly, directly, and technically attacked by the plaintiff company, which incorporates assertions about the appropriateness of its claims on the merits, even though the proceeding had not even advanced to that stage. In sum, for the reasons indicated, the objection will be denied at the threshold (ad portas).

IV.Second. It denounces "grounds on the merits: IMPROPER VALUATION (sic) OF EVIDENCE or PRETERMISSION (sic) OF EVIDENCE." It states that the Judge "did not carry out, as was required, a correct study of the documentary evidence provided in the case file, (sic) evidence that was not assessed and much less interpreted separately by the judge FOR WHICH REASON THERE WAS A PRETERMISSION OF THE EVIDENCE; had that postulate been fulfilled, a COMPLETE reasoning of the evidence would have been had and it would have allowed the lower court judge to substantiate or provide grounds for the appealed resolution and would not have issued an incongruent resolution that causes more uncertainty to the legal certainty of the plaintiff, who in one of its claims demands damages derived from an administrative act that does not conform to the legal system" (emphasis added). It adds that the resolution "lacks substantiation or grounds when it comes to assessing and interpreting the documentary evidence provided in the case file, which violates DUE PROCESS (...) the judge is obligated, by Constitutional mandate, to ground his decision in a clear, detailed, and precise manner, that is, it is his obligation, among others, to carry out a comprehensive assessment of the evidence (...) he did not even manage to study the evidence individually or jointly in order to find common links and draw deductions from the documentary evidence present in the case file, and to deem the different administrative actions proven from the year 2009 to date, ignoring fundamental evidence that appears in the DISPUTED FACTS of the lawsuit, which are visible in the electronic case file at images 33 to 34, 479, 185 to 186, 519, and 538, which demonstrate in an evident, clear, and precise manner each and every one of the administrative actions whose (sic) effects have not ceased and which cause damages to the plaintiff to this day." It continues, "CONSIDERING II of the appealed resolution again erroneously and with a lack of grounds accepts the preliminary defenses of STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCION) AND LAPSE (CADUCIDAD) raised by the defendants and with errors of law [,] the resolution I appeal records the extinctive statute of limitations (prescripción extintiva) (...) again erroneously without grounding and with total disregard of the documentary evidence provided by the plaintiff, it applies the regulation of article 198 of the General Law of Public Administration (...) ERROR IN THE APPLICATION OF THE DEADLINES or TERMS FOR STATUTE OF LIMITATIONS AND/OR LAPSE, ERROR OF FACT AND LAW, ERROR IN INTERPRETATION AND VALUATION OF THE DOCUMENTARY EVIDENCE PROVIDED IN THE CASE FILE, and which the lower court judge totally disregards, and which clearly, precisely, and forcefully demonstrates and constitutes full proof IN FAVOR OF MY CLIENT that my client's action arises from the 25th day of February 2015 through a claim before the MINAET / SINAC- ACLAC, visible in the electronic case file at images 25 to 30, 116 to 117, the administered party's first action so that a claim would be resolved, which as it was not answered in a timely and correct manner by the Public Administration causes the filing by the plaintiff of an Amparo Remedy (Recurso de Amparo) before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice for violation of article 27 of the Magna Carta, which was declared partially with merit in favor of my client, deadlines that suspended the statute of limitations also in favor of the plaintiff, documentary evidence that the lower court judge again disregards in the appealed resolution, which is visible in the electronic case file at images 6 to 11. [.-] Furthermore, to demonstrate the erroneous valuation of evidence by the appealed resolution, the SEVENTH DISPUTED FACT appears in the case file at image 117 of the electronic case file, visible at images 205 to 208, 215 to 218 and 219, through which my client demonstrates its capacity to act, its standing in the year 2015 and 2016 as the legitimate registered owner of the property subject to litigation, for which reason its claims for damages caused by continuous administrative acts or conduct whose effects have not ceased cannot be time-barred (prescritas) or lapsed (caducas) since the 4 years established by the General Law of Public Administration have not elapsed, and it has been demonstrated that the official communication ACLAC-OT-01-09 is a material action of the Public Administration that gives rise to uncertainty to legal certainty over a property right, such as that of the plaintiff, who is claiming in a timely and correct manner the damages caused and whose action is in accordance with law from the year 2015 onwards, and not as erroneously recorded in CONSIDERING II, the Judge disregarding the entirety of the documentary evidence which is abundant and again causing a violation of Fundamental Rights such as DUE LEGAL PROCESS leaving one of the parties to the proceeding in a total state of defenselessness" (emphasis added).

V.Once again, the cassation appellant mixes a ground for nullity due to indirect infringement of substantive rules with the procedural defect of lack of grounds, as well as with the mention of the also procedural error of defenselessness (insofar as it indicates a violation of due process) and even suggests that the ruling is incongruent; all of which determines in itself the outright rejection of the grievance, just as happened with the first one, since this Cassation Body cannot understand what claim it is raising. It goes without saying that the appellant also fails to state and develop with precision and clarity the infringement of substantive rules it refers to in the title; therefore, aside from what has already been noted, this Court could not issue a ruling on the merits because it does not directly combat the arguments presented by the Trial Judge in the ruling it appeals. With absolute independence from what was indicated by said Judge, the cassation appellant dedicates itself to grounding its claim for damages as if this were the trial court, affirming that the injury whose compensation it requested was proven. Additionally, it points out "the action of my client arises from the 25th day of February 2015 through a claim before the MINAET / SINAC- ACLAC, (sic) visible in the electronic case file at images 25 to 30, 116 to 117, the administered party's first action so that a claim would be resolved, which as it was not answered in a timely and correct manner by the Public Administration causes the filing by the plaintiff of an Amparo Remedy before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice for violation of article 27 of the Magna Carta, which was declared partially with merit in favor of my client, deadlines that suspended the statute of limitations also in favor of the plaintiff." This Court cannot understand this assertion in contrast to the claims, and even less so when it expressly does not refer to when—in opposition to what the Judge stated—a limitation period would have begun to run that would have been suspended, nor does it justify which acts in its judgment produce a continuous effect and why, or what the continuous effect it alludes to would consist of. This lack of clarity in its grievance seems to derive from the same lack of clarity it had throughout the proceeding, which began in the Contentious-Administrative Court, where it presented a power of attorney for the execution and enforceability proceeding of the constitutional judgment 5980-2016; and then subsequently "clarified" to the Court that what was presented was a declaratory proceeding; and then corrected the lawsuit upon the order of the Trial Judge of the Tribunal, and even in the preliminary hearing granted a power of attorney apud acta and defined and expanded the claims after an extensive discussion. Despite this clarification and expansion, in the appeal it seems to disregard what was delimited on that occasion and what the Judge expressly referred to as resulting from the appealed ruling, against which it says nothing. In this manner, the charge will also be denied at the threshold (ad portas).

VI.Third. It argues "grounds on the merits: VIOLATION OF SUBSTANTIVE RULES: ERRONEOUS (sic) APPLICATION (sic) OF SUBSTANTIVE LAW." It asserts that the Judge "incurred an error of Law by not considering the evidence in full, there exists in the case file ((sic) electronic case file) (sic) documentary evidence visible at images: 25 to 30, 205 to 208, 215 to 218, and 219, which demonstrate each and every one of the damages caused by THE STATE in the delay in answering claims, for which the Judge incurred PRETERMISSION (sic) OF THE EVIDENCE, a defect that causes disregard when applying substantive law to the detriment of my client" (emphasis added). It adds, "the appealed resolution lacks analysis of the evidence, abundant documentary evidence that was not assessed as is appropriate in law and that causes the absolute nullity of the appealed ruling, since it applies a legal rule with a deadline of 4 years and accepts preliminary defenses without fully assessing the evidence, documentary evidence that clearly and precisely demonstrates that such deadlines of the applicable rule in the resolution I appeal have not elapsed, which is an erroneous application of the substantive rule in this case the General Law of Public Administration, it being evident that the terms for a claim for damages, which is the main claim of the plaintiff, have not elapsed." It adds that the resolution incurred error in that it ordered costs against it, despite "there being sufficient reason to litigate on the part of the plaintiff, who has demonstrated its good faith, its standing and capacity to act and who furthermore, to this day, is the owner of the property from which it is intended to cause damages through a forced expropriation." In its judgment, in application of subsection b) of canon 193 of the CPCA, it should be exonerated.

VII.The cassation appellant, despite first alluding to an indirect violation of substantive rules, does not clearly specify which those violated rules would be, and this in turn it mixes with what would also be a grounds on the merits, but accessory, relating to the order to pay costs (condenatoria en costas). Therefore, its charge must be denied at the threshold (ad portas) in accordance with mandate 140 subsection c) of the CPCA. Beyond this, it is evident that, as regards the first argument of interest, the company again distances itself from the Trial Judge's decision and its grounds, since it states—on one hand—that the evidence (which it claims was pretermitted) demonstrates the damages whose compensation it requested, but—on the other hand—it laconically affirms that its claim for compensation was the main one, and that it should not have been declared that any deadline had elapsed regarding it since it concerns damages "caused by THE STATE in the delay in answering claims"; without it being possible, moreover, from reading the minutes of the preliminary hearing, listening to the appealed resolution, and from its own appeal, to understand that in addition to its claim for a declaration of non-conformity of the act ACLAC-OT-1/09 and the damages it linked to that act, it requested that a delay be decreed and the compensation of some injury for that delay. Nor does it even specify when, in its opinion, the calculation of the statute of limitations would have begun; it is a generic statement, without further argumentation. On the other hand, regarding its reference to the violation of article 193 subsection b) of the CPCA, the appellant does not elaborate on how its conduct fits into that premise for exoneration from costs; it is a simple abstract statement, regarding which it only states "has demonstrated its good faith, its standing and capacity to act and who furthermore, to this day, is the owner of the property from which it is intended to cause damages"; which would not, in any case, fit the definition that has been jurisprudentially profiled as "sufficient reason to litigate" (according to which it does not consist of a mere conviction in the thesis it sustains, but rather that conviction must necessarily respond to objective data from the proceeding that allow deducing the soundness of its claims or defenses; among which the subtlety in the "legal question" has been identified, that is—for example—that what is discussed is based on a pure interpretation of legal rules as the factual framework is not controversial (in this sense, resolutions 1692-F-S1-2012 and 1307-F-S1-2014 of the First Chamber and 131-F-TC-2017 and 166-F-S1-2018 of this Court may be consulted)). Thus, for the foregoing reasons, this objection will also be rejected.

VIII.By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject outright (rechazar de plano) the appeal filed. Return the case file to the Trial Judge of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal so that the proceeding may continue with respect to the counterclaim raised by the State, as appropriate by law.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal filed by the plaintiff-counterclaim defendant party is rejected outright. The case file is returned to the Trial Judge of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal so that the proceeding may continue with respect to the counterclaim raised by the State, as appropriate by law.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga William Molinari Vílchez Carlos Chaverri Negrini MACUNAQ

Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Recurso de casación Subtemas: Motivación y fundamentación fáctica y jurídica. Temas (descriptores): Motivación Subtemas: Fundamentación fáctica y fundamentación jurídica. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente  Res. 000259-F-TC-2020 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las nueve horas del diez de diciembre de dos mil veinte.

En el proceso de conocimiento establecido por Quintas Lomas del Toro Sociedad Anónima, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Oscar Alberto Artavia Rojas, así como por su vicepresidente también con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Juan Quirós Rojas, contra el Estado, representado por las procuradoras Gloria Solano Martínez y Silvia Patiño Cruz, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representado por su apoderada general judicial María de los Ángeles Gómez Zúñiga, y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, representado por su apoderada general judicial Luz Virginia Zamora Rodríguez, en el cual el Estado reconvino a Quintas Lomas del Toro Sociedad Anónima, respecto de lo cual son terceros interesados el Sistema Nacional y de Áreas de Conservación y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, la parte actora reconvenida formula recurso de casación contra la resolución 1748-2018 de las 15 horas 55 minutos del 29 de octubre de 2020, dictada oralmente por el Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora el abogado José Jesús Gazel Briceño; como apoderada especial judicial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, la abogada Hazel Hernández Calderón; y como apoderada especial judicial de Fonafifo, la abogada Alejandra Morales Peña.

CONSIDERANDO

I.El canon 139 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) prevé un requerimiento de orden material necesario, tanto para la admisibilidad del recurso cuanto para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso, que por las características de la casación ha de ser clara y precisa. En este sentido debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas) o con los las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales; y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas) atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (resolución 318-A-2008 de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c), ambos del mismo Código de referencia.

II.En el presente asunto, la parte actora formula recurso de casación, el cual formula tres agravios. Primero. Denuncia “VIOLACIÓN DE NORMAS PROCESALES. FALTA DE MOTIVACIÓN”. Explica, el Juez decretó la improcedencia de una de sus pretensiones al considerar que versa sobre actos no susceptibles de impugnación, pues estimó que no le generan estado. Además, dice, consigna en forma errónea “una apreciación personal o subjetiva” sobre “la protección que brinda la nueva legislación del Código Procesal Contencioso Administrativo, que es un garante del PRINCIPIO DE LEGALIDAD”, lo cual desconoce “sin la debida fundamentación como requiere toda resolución judicial y por ende violando El DEBIDO PROCESO en perjuicio de la actora, y únicamente consigna dos artículos, uno de la Ley General de la Administración Pública, y otro del Capítulo II Titulo IV del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero sin fundamentar o motivar el CONSIDERANDO I, eludiendo una explicación clara, precisa y razonada de porque motivo es un acto NO SUSCEPTIBLE DE IMPUNACION, lo que hace que se dé la falta de motivación que requiere la resolución judicial desconociendo en forma evidente la normativa aplicable al presente caso como lo establece el artículo 36 inciso a, b, c, d y f, 37, 39 inciso c y 40 incisos 1° y 2° del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante C.P.C.A , donde se consigna que no se requiere que los actos administrativos sean definitivos para ser impugnados, máxime que nos encontramos ante un proceso mixto cuyo objeto es ejercer el control de legalidad de la función administrativa, así como la tutela de la situación jurídica de la persona o del administrado que se fundamenta en el artículo 49 de la Carta Magna, donde se establece que se deben proteger los derechos subjetivos e intereses legítimos de los particulares”. Prosigue, en su “su falta de motivación o fundamentación, el juzgador A QUO, violenta gravemente los DERECHOS FUNDAMENTALES de la actora consagrados en el artículo 45 de la Carta Magna, acogiendo la defensa previa de ACTO NO SUSCEPTIBLE DE IMPUGNACION de las demandadas, desconociendo todas las pretensiones de la demanda de la actora y excluyendo las relaciones jurídico/ administrativas como las surgidas o concretadas, como consecuencia de una conducta o actuación administrativa que tiene sustento en el ejercicio de una potestad administrativa de limitación , (sic) teniendo el administrado frente a estas actuaciones un derecho reaccional para remover el gravamen que se le imponga, y como en el presente caso el juzgador A QUO desconoce las actuaciones materiales de la Administración que tienen eficacia directa e inmediata en la esfera del administrado y las cuales se realizan sin necesidad de una ley, una potestad, una competencia o un acto administrativo previo que las habilite. En el presente caso, de la relación fáctica de la demanda de la actora y de la prueba aportada a los autos se le demostró al señor juez A QUO la conducta administrativa, llámese actuación material, coacción directa, vía de hecho mediante la cual la Administración Pública pretende despojar a la actora de su derecho de propiedad a través de una conducta administrativa que no ha cesado en sus efectos desde el año 2009 hasta el día de hoy para realizar una expropiación forzosa del bien inmueble propiedad de la actora y objeto del presente litigio, y sin una indemnización previa conforme a la Ley de Expropiaciones vigente, tome nota el señor Magistrado que la resolución recurrida desconoce las actuaciones administrativas que constan en la prueba documental visibles en el expediente electrónico a las imágenes 185 a 186, 479, 519, 538, lo que demuestra que la falta de fundamentación o motivación es producto del desconocimiento de la probanza además por lo cual no puede existir un razonamiento claro y preciso en la resolución recurrida”. Continúa, “esta falta de motivación o fundamentación en el CONSIDERANDO I de la resolución recurrida, violenta gravemente los DERECHOS FUNDAMENTALES de la actora, quien mediante un proceso de conocimiento pretende el reconocimiento de varias pretensiones por ser un tercero adquirente de buena fe con un título oneroso de un derecho de propiedad como consta en la prueba”. Finaliza, “existe una conducta administrativa con efectos continuados los cuales al día de hoy no han cesado sus efectos y que evidentemente causan graves daños y perjuicios a la actora, toda vez, que la Administración Pública demandada incluye el inmueble de la actora dentro de un parque nacional y pretende su expropiación sin cumplir con el ordenamiento jurídico, por lo cual existe una DISCONFORMIDAD con el mismo, y así debe declararse mediante una resolución de fondo, desconocer lo anterior, seria violar el PRINCIPIO DE LEGALIDAD”

III.La recurrente identifica el vicio de falta de motivación; no obstante, en el desarrollo mezcla argumentaciones propias de un vicio sustantivo, en el cual aduce que el Juzgador no valoró las probanzas aportadas y desaplicó normas sustantivas constitucionales y legales que habrían determinado -básicamente- el acogimiento de su pretensión. Esto dice de la imprecisión del cargo e impone el rechazo de plano precisamente por falta de precisión y claridad, exigencias del mandato 139.3 del CPCA. En adición a la ausencia de estos requisitos de la fundamentación, la redacción misma del agravio denota que no combate las consideraciones que sí rindió el Juzgador para decretar que el objeto del presente proceso es un acto no susceptible de impugnación. Es decir, se divorcia totalmente del fallo. De esta manera, si bien en el título alega simplemente que el Juez no motivó, lo cierto es que tal afirmación no es correcta, pues se constata que, en lo medular, el Juzgador expresó que el acto ACLAC-OT-01-09 de febrero de 2009 -cuya declaratoria de disconformidad pretende- no es susceptible de impugnación por cuanto no genera estado al particular, pues constituye “una solicitud para obtener criterio del procurador ambiental, es en realidad una consulta. Así las cosas, el oficio que se impugna no es un acto capaz de generar efectos jurídicos en la esfera del administrado, razón por la cual no es susceptible de ser impugnado en esta sede”. Finalizó “lo manifestado por la sociedad accionante, a lo sumo llega a constituirse como meros actos de trámite o preparatorios, que por sí solos no dan pie a conductas susceptibles de impugnación a la luz de los numerales 345.3 de la Ley General de la Administración Pública y 36.c del Capítulo II del Título IV del Código Procesal Contencioso Administrativo”. Así es claro que además de la imprecisión, el Juzgador sí extendió las razones por las cuales decretó la inadmisibilidad de la demanda en cuanto a la pretensión anulatoria. Pero además esas razones no son expresa, directa y técnicamente atacadas por la sociedad actora, quien incorpora aseveraciones sobre la procedencia de sus pretensiones por el fondo, sin que el proceso hubiese siquiera avanzado a ese estadio. En suma, por los motivos apuntados, la censura se denegará ad portas.

IV.Segundo. Denuncia “motivo por el fondo: INDEBIDA VALORACION (sic) DE PRUEBA o PRETERICCION (sic) DE PRUEBA”. Expone, el Juzgador “no realizó como era menester, un correcto estudio de la prueba documental aportada a los autos , (sic) prueba que no fue apreciada y muchísimo menos interpretada en forma separada por el juzgador POR LO QUE SE DIO UNA PRETERICION DE LA PRUEBA; de haberse cumplido ese postulado, se habría tenido un razonamiento COMPLETO de la probanza y le fuera permitido al juzgador A QUO fundamentar o motivar la resolución recurrida y no hubiese dictado una resolución incongruente que causa más incertidumbre a la seguridad jurídica de la actora, quien en una de sus pretensiones reclama los daños y perjuicios de un acto administrativo disconforme con el ordenamiento jurídico” (subrayado se agrega). Añade, la resolución “carece de una motivación o fundamentación a la hora de valorar e interpretar la prueba documental aportada en autos, lo que violenta el DEBIDO PROCESO (…) el juzgador está obligado, por mandato Constitucional, a fundamentar su decisión en forma clara, circunstanciada y precisa, es decir, es su obligación realizar entre otros una apreciación amplia de la prueba (…) ni siquiera logró estudiar en forma individual o conjunta la prueba con objeto de encontrar nexos comunes y sacar deducciones de las pruebas documentales que constan en autos, y tener por demostrado las diferentes actuaciones administrativas desde el año 2009 hasta la fecha, ignorándose prueba fundamental que consta en los HECHOS CONTROVERTIDOS de la demanda, los cuales son visibles en el expediente electrónico a las imágenes 33 a 34, 479,185 a 186, 519, y 538, los cuales demuestran en forma evidente, clara y precisa todas y cada una de las actuaciones administrativas en dende (sic) no han cesado sus efectos y que causan daños y perjuicios a la actora hasta el día de hoy”. Prosigue, “el CONSIDERANDO II de la resolución recurrida nuevamente en forma errónea y con falta de fundamentación acoge las defensas previas de PRESCRIPCION Y CADUCIDAD interpuestas por las demandadas y con errores de derecho [,] la resolución que recurro consigna la prescripción extintiva (…) nuevamente en forma errónea sin fundamentar y con desconocimiento total de la prueba documental aportada por la actora, aplica la normativa del artículo 198 de la Ley General de Administración Pública (…) ERROR EN LA APLICACIÓN DE LOS PLAZOS o TERMINOS DE PRESCRIPCION Y/O CADUCIDAD, ERROR DE HECHO Y DERECHO, ERROR DE INTERPRETACIÓN Y VALORACION DE LA PRUEBA DOCUMENTAL APORTADA A LOS AUTOS, y que desconoce totalmente el juzgador A QUO, la cual demuestra en forma clara, precisa y contundente y la hace plena prueba A FAVOR DE MI MANDANTE que la actuación de mi representada surge a partir del día 25 de febrero del 2015 mediante reclamo ante el MINAET / SINAC- ACLAC , visible en el expediente electrónico a las imágenes 25 a 30 , 116 a 117, actuación de la administrada por primera vez a efecto de que se resolviera un reclamo, el cual como no es contestado en tiempo y forma por la Administración Pública lo que ocasiona la interposición por parte de la actora de un Recurso de Amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia por violación del artículo 27 de la Carta Magna, el cual es declarado parcialmente con lugar a favor de mi mandante, plazos que suspendieron la prescripción además a favor de la actora, prueba documental que nuevamente desconoce el Juzgador A quo en la resolución recurrida la cual es visible en el expediente electrónico a las imágenes 6 a 11. [.-] A más abundamiento para demostrar la errónea valoración de prueba por parte de la resolución recurrida, consta en autos en la imagen 117 del expediente electrónico el HECHO SETIMO CONTROVERTIDO visible a imágenes 205 al 208, 215 a 218 y 219, mediante los cuales mi representada demuestra su capacidad de actuación, su legitimación en el año 2015 y 2016 como legítimo propietario registral del inmueble objeto de litigio, por lo cual sus pretensiones de daños y perjuicios causados por actos o conductas administrativas continuas en los cuales no han cesado sus efectos, no pueden estar prescritas o caducas ya que no han transcurrido los 4 años que establece la Ley General de Administración Pública, y ha quedado demostrado que el oficio ACLAC-OT-01-09 es una actuación material de la Administración Pública que da origen a una incertidumbre a la seguridad jurídica a un derecho de propiedad, como es el de la actora, quien está reclamando en tiempo y forma los daños y perjuicios ocasionados y que su actuación es conforme a derecho a partir del año 2015, y no como erróneamente se consigna en el CONSIDERANDO II siendo que el señor Juez desconoce la totalidad de la probanza documental que es superabundante y nuevamente se causa violación de Derechos Fundamentales como el DEBIDO PROCESO LEGAL dejando a una de las partes del proceso en total estado de indefensión” (el subrayado se añade).

V.De nuevo la casacionista mezcla un motivo de nulidad por infracción indirecta de normas sustantivas con el vicio procesal de falta de fundamentación, así como con la mención del también procesal yerro por indefensión (en cuanto indica se vulneró el debido proceso) e incluso sugiere que el fallo es incongruente; todo lo cual determina por sí el rechazo de plano del agravio, tal cual aconteció con el primero, pues no logra comprender este Órgano de casación cuál es el reclamo que plantea. De más está evidenciar que la recurrente tampoco expone y desarrolla con precisión y claridad la infracción de normas sustantivas que refiere en el título; por lo que al margen de lo ya apuntado, no podría este Tribunal emitir pronunciamiento por el fondo pues no combate de forma directa las argumentaciones que rindió el Juez Tramitador en el fallo que recurre. Con absoluta independencia de lo señalado por dicho Juez, se dedica la casacionista a fundamentar su pretensión resarcitoria como si fuera esta la instancia, en lo que afirma se demostraba la lesión cuyo resarcimiento pidió. Adicionalmente señala “la actuación de mi representada surge a partir del día 25 de febrero del 2015 mediante reclamo ante el MINAET / SINAC- ACLAC , (sic) visible en el expediente electrónico a las imágenes 25 a 30 , 116 a 117, actuación de la administrada por primera vez a efecto de que se resolviera un reclamo, el cual como no es contestado en tiempo y forma por la Administración Pública lo que ocasiona la interposición por parte de la actora de un Recurso de Amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia por violación del artículo 27 de la Carta Magna, el cual es declarado parcialmente con lugar a favor de mi mandante, plazos que suspendieron la prescripción además a favor de la actora”. Esta afirmación no la logra entender este Tribunal en contraste con las pretensiones y menos aun cuando expresamente no refiere cuándo -en oposición a lo dicho por el Juzgador, habría empezado correr un plazo prescriptivo que se hubiese suspendido, ni justifica qué actos a su juicio produce efecto continuado y porqué, en qué consistiría el efecto continuado a que alude. Esa falta de claridad en su agravio parece se deriva de la misma que tuvo a lo largo del proceso, el cual inició en el Juzgado Contencioso Administrativo, donde presentó un poder para el proceso de ejecución y ejecutoria de la sentencia constitucional 5980-2016; para luego posteriormente “aclarar” al Juzgado que lo presentado era un proceso de conocimiento; y luego corregir la demanda ante la orden del Juez Tramitador del Tribunal, e incluso en la audiencia preliminar otorgar un poder apud acta y definir y ampliar pretensiones luego una extensa discusión. Pese a dicha aclaración y ampliación, en el recurso parece desatender a lo que en esa oportunidad quedó delimitado y a lo que el Juzgador expresamente refirió como resultantes del fallo recurrido, contra lo cual nada dice. De esta manera, el cargo también será denegado ad portas.

VI.Tercero. Arguye “motivo por el fondo: VIOLACIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS: ERRONEA (sic) APLICACION (sic) DE LA LEY SUSTANTIVA”. Asevera, el Juez “incurrió en error de Derecho al no considerar la prueba en forma total, existe en autos ( (sic) expediente electrónico ) (sic) pruebas documentales visibles a las imágenes: 25a 30, 205 a208, 215 a 218, y 219, las cuales demuestran todos y cada uno de los daños y perjuicios causados por EL ESTADO en la tardanza en contestar los reclamos, por lo que el Juzgador incurrió en PRETERICCION (sic) DE LA PRUEBA, vicio que hace que se desconozca al aplicar la ley sustantiva en perjuicio de mi representada” (el subrayado se añade). Agrega, “la resolución recurrida carece de análisis de prueba, prueba documental superabundante que no se valoró como en derecho corresponde y que causa la nulidad absoluta del fallo recurrido, toda vez, que el mismo aplica una norma jurídica con un plazo de 4 años y acoge defensas previas sin valorar la probanza en su totalidad, prueba documental que demuestra en forma clara y precisa que tales plazos de la norma aplicable en la resolución que recurro no han transcurrido, por lo que es una errónea aplicación de la norma sustantiva en este caso la Ley General de Administración Pública, siendo evidente que no han transcurrido los términos para un reclamo de daños y perjuicios que es la pretensión principal de la actora”. Añade, la resolución incurrió en error por cuanto le condenó en cosas, a pesar de que “existe suficiente motivo para litigar por parte de la actora, quien ha demostrado su buena fe, su legitimación y capacidad de actuación y quien además, al día de hoy es la propietaria del inmueble a quien se le pretende causar daños y perjuicios con una expropiación forzosa”. A su juicio, en aplicación del inciso b) del canon 193 del CPCA, debe ser exonerada.

VII.La casacionista, pese a que alude primero una violación indirecta de normas sustantivas, no precisa con claridad cuáles serían esas normas trasgredidas, y ello a su vez lo mezcla con lo que sería un motivo también de fondo, pero accesorio, relativo a la condenatoria en costas. Por lo que su cargo habrá de ser denegado ad portas de conformidad con el mandato 140 inciso c) del CPCA. Además de ello, se evidencia que, en lo que al primer alegato interesa, se distancia nuevamente la sociedad de la decisión del Juez Tramitador y sus fundamentos, pues refiere -por un lado- que las probanzas (que dice preteridas) demuestran los daños cuya indemnización peticionó, pero -por otro- afirma lacónicamente su pretensión indemnizatoria era principal, que no debió declararse había transcurrido plazo alguno respecto de ella pues se trata de daños y perjuicios “causados por EL ESTADO en la tardanza en contestar los reclamos”; sin que por demás, de la lectura de la minuta de la audiencia preliminar, de la escucha de la resolución recurrida y de su mismo recurso se pueda entender que en adición a su pretensión de declaratoria de disconformidad del acto ACLAC-OT-1/09 y los daños y perjuicios que ligó a ese acto, haya pedido se decretara una tardanza y la indemnización de alguna lesión por ese retraso. Tampoco precisa siquiera cuándo en su criterio habría iniciado el computo de la prescripción, es una afirmación genérica, sin mayor argumentación. Por otra parte, en cuanto refiere la vulneración del artículo 193 inciso b) del CPCA, no profundiza la recurrente cómo su proceder se enmarca en ese presupuesto de exoneración de las costas; es una simple afirmación abstracta, respecto de la cual únicamente afirma “ha demostrado su buena fe, su legitimación y capacidad de actuación y quien además, al día de hoy es la propietaria del inmueble a quien se le pretende causar daños y perjuicios”; lo cual no se sujetaría -en todo caso- a la definición que se ha perfilado jurisprudencialmente como “motivo suficiente para litigar” (según la cual no consiste en una mera convicción de la tesis que sustenta, sino que necesariamente ese convencimiento ha de responder a datos objetivos del proceso que permitan deducir la bondad de sus pretensiones o defensas; entre los cuales se ha identificado la sutileza en la “cuestión legal”, esto es –por ejemplo- que lo discutido se funda en una interpretación pura de las normas jurídicas al no resultar controvertido el cuadro fáctico (en este sentido puede consultarse las resoluciones 1692-F-S1-2012 y 1307-F-S1-2014 de la Sala Primera y 131-F-TC-2017 y 166-F-S1-2018 de este Tribunal)). Así las cosas, por lo expuesto, esta censura también será rechazada.

VIII.En virtud de lo expuesto, procederá rechazar de plano el recurso formulado. Devuélvase el expediente al Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que continúe el proceso en lo relativo a la reconvención planteada por el Estado, conforme a derecho corresponda.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso formulado por la parte actora reconvenida. Devuélvase el expediente al Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que continúe el proceso en lo relativo a la reconvención planteada por el Estado, conforme a derecho corresponda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga William Molinari Vílchez Carlos Chaverri Negrini MACUNAQ