Statute of limitations to challenge a mining concession and acts of immediate effectPlazos de caducidad para impugnar concesión minera y actos de efecto instantáneo

Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation Case File: 11-007437-1027-CA Type of Matter: Contentious-administrative proceeding Analyzed by: CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT OF CASSATION **Content of Interest:** Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Administrative act Subtopics:

Granting of a quarry exploitation concession. Statute of limitations for challenging it.

"IV. From the reproach presented, this Chamber understands that the appellant attacks the decision, basing their defense thesis on the fact that the acts granting the quarry exploitation concession have been producing effects over time, such that even though its issuance was in 1996, and the challenge in court was brought in 2011, the Court erred in stating that the statute of limitations for the action had run, because if the act dates from 1996, numeral 21.2 of the LRJCA, which allows challenge while its effects last, should have been applied. Given the above, it is therefore essential to analyze the provisions of article 21.2 cited by the appellant: “Article 21.- 1. The contentious-administrative action shall not be admitted regarding: a) Acts expressly consented to, those that are a reproduction of previous definitive or final acts, and those confirming consented acts. b) Resolutions that conclude the administrative channel as a prerequisite to the judicial one. 2. In any case, the challenge shall be admitted against the acts referred to in subparagraph a) of the preceding paragraph, when they are null and void and are producing effects; but this is solely for the purposes of their annulment and future inapplicability.” From the comprehensive reading of the transcribed numeral, it is deduced that the appellant's thesis is not acceptable, because the authorization given by numeral 21.2 clearly indicates that it is limited to the acts referred to in subparagraph a), that is to say: 1. Acts expressly consented to 2. Those that are a reproduction of previous definitive or final acts 3. Those confirming consented acts; conditions that are not present in resolutions R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, nor in R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, because the first refers to the granting of the mining exploitation concession given to a third party other than the plaintiff and the second to the correction and ratification of the former. In this sense, it is indisputable that the factual prerequisites for the application of the rule are not met. This is sufficient reason to determine the non-application of the numeral raised; however, this Chamber considers it opportune to indicate, furthermore, the Court points out in its reasoning that the act had immediate effect; and that even if the effects of its execution, which were susceptible to being maintained over time, were taken into account, it would also not be possible to endorse the plaintiff's thesis, because the act was never executed and, consequently, the effects never materialized. In the grievance raised, that point was not combated by the appellant in a timely manner, limiting themselves to indicating that the effects did continue over time, omitting to point out and substantiate their statement, that is, they did not bring to the cassation stage clear, timely, and verifiable reasons to support the assertion, so they failed to reverse the Court's basis. The same happens with respect to resolution R-558-2008 of nine hours and five minutes on November 27, 2008, since the appellant indicates that the one-year statute of limitations contemplated by numeral 39 of the CPCA was improperly applied, and points out that the violated norm, being the one that corresponds for the resolution of the matter raised, is numeral 40 of that same regulatory body, which provides: “Article 40. 1) Administrative acts that are absolutely null, for the purposes of their annulment and future inapplicability, as well as omissive conduct, may be challenged while their continued effects subsist, but this is solely for their annulment and future inapplicability. 2) In these cases, the maximum period for filing the process shall be one year from the day following the cessation of their effects.” In this sense, even considering that such an act constituted the end of the procedure and that the statute of limitations would run from it, the appellant omitted to refer to the specific reasons on which they base the claim that the effects continue over time, presenting an argument accusing an error but without demonstrating it in any way. In this sense, the grievance is also not useful for modifying the judgment, because this Chamber shares what the Court resolved when it indicates that the challenged resolutions contain an act with immediate effect, the foregoing because, as has already been established by the First Chamber, the act with continued effects is characteristic of those legal relationships of duration; it operates when the act repeatedly affects the legal sphere of the individual, whether creating, modifying, or extinguishing during that period the legal relationships or situations that make up said legal sphere. In acts of instantaneous effect, their incidence or effect is exhausted in a single moment, precisely at the moment that the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of persons changes, in a positive or negative manner. (Resolution 1426-2012 of ten hours and ten minutes on October twenty-third, two thousand twelve) In the case under analysis, both the granting of the concession and the issuance of the definitive act that denied the argued nullity defined legal situations instantaneously, that is, their effect was instantaneous; therefore, the regulations applied by the Court are correct. Thus, the rejection of the grievance is appropriate." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Res.000217-F-TC-2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT OF CASSATION. San José, at ten hours and thirty-five minutes on October twenty-second, two thousand twenty.

Proceedings brought by INVERSIONES MV VUATSI, SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity ID three-zero one-four six zero zero eight four, represented by its general proxy without sum limitation, José Álvaro Jenkins Rodríguez, identification number two-three hundred sixty-seven six hundred seventy-four, against the STATE, represented by prosecutor Gloria Solano Martínez, identification number one-eight hundred thirty-six-three hundred forty-two, and prosecutor Bernardo Lara Flores, identification number four-hundred ten-zero ninety-seven, HACIENDA EL REAL SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity ID three-zero one-one six one three zero, represented by its general proxy without sum limitation, Álvaro Clachar Baldioceda, identification number five-zero seventy-one-seven hundred fifty, RANCHO MONTERREAL SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity ID three-zero one-one zero two seven seven three, represented by its general proxy without sum limitation, Rodolfo Montealegre Echeverri, with identification number one-three hundred ninety-seven-six hundred eighty-eight, and; the notary public Néstor Solís Bonilla, with identification number one-six hundred seventeen-two hundred. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is Licentiate Marco Antonio Vásquez Víquez, and in representation of the co-defendants, in their order, are Mr. Óscar González Camacho, Mrs. Georgina María Castillo Jiménez, Mr. Sergio Sánchez Bagnarello. With the necessary exceptions, the previously mentioned persons are of legal age, married, and legal professionals. The plaintiff files a cassation appeal against judgment 119-2018- I, rendered by the Contentious-Administrative Court, Section I at thirteen hours and forty minutes on December sixth, two thousand eighteen.

Drafted by Judge Vargas Vásquez;

CONSIDERING

By means of a brief dated November 23, 2011, the plaintiff corporation filed a lawsuit in which it alleged that, by resolution R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, the Minister of Environment and Energy decided to grant an exploitation concession for a sand pit in favor of Mr. Álvaro Clachar Baldioceda, for a term of 11 years, counted from the approval of the Environmental Impact Study, and subject to other conditions contained in the indicated resolution. It indicated that subsequently, by resolution R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, signed by the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy, resolution R-258-96-MINAE was validated because it should have been granted by the Executive Branch and not only by the Minister of the relevant field, and a material error was corrected regarding the concession holder, leaving it in favor of the company Hacienda El Real S.A. It added that the granting resolution was published in La Gaceta 237 of December 10, 1996; without the publication of the validation and correction of error being recorded in the administrative file. It accused that 10 days after resolution R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, was issued, by means of the deed of 4:10 p.m. on September 19, 1996, the company Hacienda El Real sold the properties to Rancho Monterreal S.A.; and they agreed that the seller reserved ownership of the existing rice crop on the farms, and that at its own account and risk it would finish harvesting and collecting, at which time the buyer would have full possession of the sector occupied by the rice plantation; likewise, that the seller guaranteed that there were no lease, usufruct, or use rights in favor of third parties over the farms subject to the sale, nor precarious occupants or occupants of any other nature; and that the sale included the water use and rights concessions existing on the farms subject to the sale, which should be transferred in favor of the buyer before the Ministry of Environment. It explained that on November 20 and December 19, 1996, Mr. Álvaro Clachar Baldioceda requested that the granted concession be registered in the respective Concessions Registry Book, without there being any record of a certain date of the registration of the concession in the Concessions Registry Book. It noted that in December 1997, Adrián Clachar Seravalli, acting as general proxy for Mr. Álvaro Clachar Baldioceda, by means of a brief addressed to and received by the Directorate of Geology and Mines, requested to initiate the procedure so that a mining easement (servidumbre minera) be granted in favor of the concession (administrative real right) and give it access, on the farms of the Guanacaste district, registries 54048-000 and 54049-000, to proceed with exploitation, which the new owner has abusively not permitted. It stated that through resolution 809 of 9:45 a.m. on June 26, 2006, the Directorate of Geology and Mines declared the cancellation of the concession granted to Hacienda El Real S.A.; however, by resolution R-C-009-2008-MINAE of 1:50 p.m. on January 14, 2008, said cancellation was revoked. It added that by deed 10 granted before notary Néstor E. Solís Bonilla at 10:00 a.m. on December 12, 2006, Rancho Monterreal S.A. sold properties 5-54048-000 and 5-54049-000 to Inversiones MV VUATSI S.A., and that the latter, through a registry modification, became the Guanacaste farm 159468-000. It noted that by means of a brief received at the Directorate of Geology and Mines on April 17, 2008, Inversiones MV VUATSI S.A. filed an incident of nullity of proceedings and procedural cleansing, which were rejected by resolutions 732 of 1:00 p.m. on September 22, 2008, from the Directorate of Geology and Mines and resolution R-559-2008-MINAET of 9:05 a.m. on November 27, 2008, from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, this latter resolution being signed by the senior officer of MINAET. It alleged that in the fourth considering of resolution R-559-2008-MINAET of 9:05 a.m. on November 27, 2008, it is read that the supposed delegation-of-signature agreement is contained in La Gaceta 129 of July 5, 2007; however, it pointed out that in that agreement, it is not read that the delegated powers extend to the resolution of the incident. It accused that by means of a brief dated November 13, 2009, the co-defendant Hacienda El Real S.A. filed a request before the Directorate of Geology and Mines to reduce the area subject to exploitation, and by means of a brief in the month of October, requested the assistance of the public force to enter the properties to carry out proceedings related to its area reduction management. It petitioned: “A. That resolutions R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, and R-559-2008-MINAET of 9:05 a.m. on November 27, 2008, all of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, BE DECLARED (sic) contrary to law. B. That, as a consequence of the non-conformity and illegality of the resolutions indicated in the two previous points, the same be ANNULLED (sic) in their entirety. C. That the defendant parties be ordered to pay the damages caused to the plaintiff, reserving their liquidation for the execution of the judgment. D. That the defendant parties must pay to the plaintiff both sets of costs of this proceeding”; and in the Preliminary Hearing, it was also incorporated “(…) that the judicial authority declare the non-existence of the registration of the resolution granting the concession in the Mining Registry.” The defendants answered the lawsuit negatively. The State raised the defenses of the statute of limitations for the action, and lack of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario), and as a preliminary defense, lack of right; Hacienda El Real, S.A., raised lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva) and lack of right, and Licentiate Néstor Solís Bonilla, raised lack of passive and active standing to sue (falta de legitimación pasiva y activa), as well as lack of right. The Court upheld the defense of statute of limitations raised by the State, the lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva) raised by Hacienda El Real, S.A., the lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), and the lack of right formulated by Néstor Solís Bonilla; declared the lawsuit inadmissible and ordered the plaintiff to pay costs. The plaintiff, dissatisfied, files a cassation appeal.

In the sole ground for appeal, it accuses a violation of substantive norms. It bases its grievance on numeral 138 subsection c of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA). It accuses the violation of articles 40 of the CPCA, 169, 175, 182 of the General Public Administration Law, 14 and 41 of the Mining Code, and 453 of the Civil Code; as well as the improper application of articles 37 of the Regulatory Law for the Contentious-Administrative Jurisdiction (LRJCA) and 39 of the CPCA. It explains, in summary, that the lower court (Tribunal a quo), when analyzing the statute of limitations defense raised by the State's representation, commits the error of establishing that the challenged acts are of instantaneous effect and consequently determines the statute of limitations period of numeral 37 of the LRJCA and 39 of the CPCA to be applicable. It argues that the problematization made by the Court in the appealed resolution regarding acts of instantaneous effect and acts of continued effects is not applicable to the case. It indicates that article 40 of the CPCA, by speaking of continued effects, could give rise to referring to such a classification, but the norm of the Regulatory Law for the Contentious-Administrative Jurisdiction does not provide any basis for such lucubrations. The Regulatory Law, in article 21.2, speaks of "their effects enduring," alluding to the administrative act, which in this particular case is undeniable, because for the Public Administration, the concession challenged in this proceeding is in force and, as recognized by the appealed resolution, subsists toward its execution, which constitutes another manifestation of the effectiveness of every administrative act. It points out that maintaining effects over time goes beyond the classification of administrative acts into instantaneous and continued effect; it refers to the verification of whether an administrative act, regardless of the date on which it was adopted, continues to affect the legal sphere of legal subjects. It accuses that the appealed resolution could not apply the statute of limitations rules for the action regulated in the LRJCA and in the CPCA, resorting to the thesis that the act of granting the concession is an act of instantaneous effect, because the LRJCA does not use this concept, but rather that of the endurance of effects over time, which in the case of the challenged concession still subsist; and, it argues, on the contrary, the appealed resolution should have analyzed and declared the existence of absolute nullities for substantial violations of the legal system (arts. 14 and 41 of the Mining Code and 453 of the Civil Code), to which the law compels it (art. 182.1 of the LGAP) and even imposes on it the duty not to order its execution (art. 169 of the LGAP).

The judgment, regarding the argument of continuity of the effects of the challenged acts, stated it did not share the position of the plaintiff. It explained that what was argued by the plaintiff is improper because the granting per se of that right has effects of instantaneous or immediate scope, and although the consequent execution does indeed suppose continued effects, it explained that not even that would be applicable because such execution has not yet been carried out. It added that the registration of that right is born from the grant or authorization emanating from the competent body, with registration in the Mining Registry being a formality for the effects of third parties, solely. Regarding the statute of limitations, it declared it based on the fact that article 39.1 a of the CPCA states: "1) The maximum period for initiating the proceeding shall be one year, which shall be counted: a) When the challenged act must be notified, from the day following the notification. …” and that numeral 37.1.2 of the LJCA stipulated: "1. The period for filing the lawsuit shall be two months, which shall be counted: / a) When the challenged act must be personally notified, from the day following the notification; and b) In the event that personal notification is not applicable, from the day following the official publication of the act or the provision"; it outlined that it is duly accredited in the case file that the challenged administrative conducts were subject to appeal before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, and that they acquired legal effectiveness as of their respective communication, which occurred with the publication of the granting of the concession in La Gaceta 237 of Tuesday, December 10, 1996, with the period for its challenge in court beginning to run as of the following day, according to the provisions of numeral 37.1.2 of the LJCA. Regarding the definitive act embodied in Resolution R-559-2008-MINAET, of nine hours and five minutes on November 27, 2008; it pointed out that it acquired effectiveness as of December 8, 2008, and despite this, it was appealed in court, not within the one-year period contemplated in numeral 39 of the CPCA, as was expected, but only on December 23, 2011.

From the reproach presented, this Chamber understands that the appellant attacks the decision, basing their defense thesis on the fact that the acts granting the quarry exploitation concession have been producing effects over time, such that even though its issuance was in 1996, and the challenge in court was brought in 2011, the Court erred in stating that the statute of limitations for the action had run, because if the act dates from 1996, numeral 21.2 of the LRJCA, which allows challenge while its effects last, should have been applied. Given the above, it is therefore essential to analyze the provisions of article 21.2 cited by the appellant: “Article 21.- 1. The contentious-administrative action shall not be admitted regarding: a) Acts expressly consented to, those that are a reproduction of previous definitive or final acts, and those confirming consented acts. b) Resolutions that conclude the administrative channel as a prerequisite to the judicial one. 2. In any case, the challenge shall be admitted against the acts referred to in subparagraph a) of the preceding paragraph, when they are null and void and are producing effects; but this is solely for the purposes of their annulment and future inapplicability.” From the comprehensive reading of the transcribed numeral, it is deduced that the appellant's thesis is not acceptable, because the authorization given by numeral 21.2 clearly indicates that it is limited to the acts referred to in subparagraph a), that is to say: 1. Acts expressly consented to 2. Those that are a reproduction of previous definitive or final acts 3. Those confirming consented acts; conditions that are not present in resolutions R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, nor in R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, because the first refers to the granting of the mining exploitation concession given to a third party other than the plaintiff and the second to the correction and ratification of the former. In this sense, it is indisputable that the factual prerequisites for the application of the rule are not met. This is sufficient reason to determine the non-application of the numeral raised; however, this Chamber considers it opportune to indicate, furthermore, the Court points out in its reasoning that the act had immediate effect; and that even if the effects of its execution, which were susceptible to being maintained over time, were taken into account, it would also not be possible to endorse the plaintiff's thesis, because the act was never executed and, consequently, the effects never materialized. In the grievance raised, that point was not combated by the appellant in a timely manner, limiting themselves to indicating that the effects did continue over time, omitting to point out and substantiate their statement, that is, they did not bring to the cassation stage clear, timely, and verifiable reasons to support the assertion, so they failed to reverse the Court's basis. The same happens with respect to resolution R-558-2008 of nine hours and five minutes on November 27, 2008, since the appellant indicates that the one-year statute of limitations contemplated by numeral 39 of the CPCA was improperly applied, and points out that the violated norm, being the one that corresponds for the resolution of the matter raised, is numeral 40 of that same regulatory body, which provides: “Article 40. 1) Administrative acts that are absolutely null, for the purposes of their annulment and future inapplicability, as well as omissive conduct, may be challenged while their continued effects subsist, but this is solely for their annulment and future inapplicability. 2) In these cases, the maximum period for filing the process shall be one year from the day following the cessation of their effects.” In this sense, even considering that such an act constituted the end of the procedure and that the statute of limitations would run from it, the appellant omitted to refer to the specific reasons on which they base the claim that the effects continue over time, presenting an argument accusing an error but without demonstrating it in any way. In this sense, the grievance is also not useful for modifying the judgment, because this Chamber shares what the Court resolved when it indicates that the challenged resolutions contain an act with immediate effect, the foregoing because, as has already been established by the First Chamber, the act with continued effects is characteristic of those legal relationships of duration; it operates when the act repeatedly affects the legal sphere of the individual, whether creating, modifying, or extinguishing during that period the legal relationships or situations that make up said legal sphere. In acts of instantaneous effect, their incidence or effect is exhausted in a single moment, precisely at the moment that the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of persons changes, in a positive or negative manner. (Resolution 1426-2012 of ten hours and ten minutes on October twenty-third, two thousand twelve) In the case under analysis, both the granting of the concession and the issuance of the definitive act that denied the argued nullity defined legal situations instantaneously, that is, their effect was instantaneous; therefore, the regulations applied by the Court are correct. Thus, the rejection of the grievance is appropriate.

Pursuant to the foregoing, the appeal filed shall be dismissed. Costs to be borne by the party who filed it.

THEREFORE

The appeal is dismissed. Costs to be borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Damaris Vargas Vásquez KARIAS Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT OF CASSATION of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:35:32.

Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso-Administrativo Tema: Acto administrativo Subtemas:

Concesión de explotación de cantera. Plazo de caducidad para impugnarlo.

"IV. Del reproche presentado, entiende esta Cámara que el casacionista ataca lo resuelto afincando su tesis de defensa en que los actos de otorgamiento de la concesión de explotación de la cantera han venido surtiendo efectos en el tiempo, por lo que a pesar de que su emisión fue en 1996, y la impugnación en sede judicial se dio en 2011, yerra el Tribunal al señalar que operó el plazo de caducidad de la acción, porque si el acto data de 1996, debió aplicarse el numeral 21.2 de la LRJCA que permite la impugnación mientras duren sus efectos. Dado lo anterior, resulta entonces indispensable analizar lo dispuesto en el cardinal 21.2 citado por la casacionista: “Artículo 21.- 1. No se admitirá la acción contencioso-administrativas respecto de: a) Los actos consentidos expresamente, los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes, y los confirmatorios de los consentidos. b) Las resoluciones que pongan término a la vía administrativa como previa a la judicial. 2. En todo caso, se admitirá la impugnación contra los actos a que se refiere el inciso a) del párrafo anterior, cuando fueren nulos de pleno derecho y estén surtiendo efectos; pero ello únicamente para fines de su anulación e inaplicabilidad futura.” De la lectura integral del numeral transcrito, se deduce que la tesis del casacionista no es de recibo, porque la habilitación dada por el numeral 21.2, claramente indica que se limita a los actos que se refiere el inciso a), es decir a: 1. Los actos consentidos expresamente 2. Los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes 3. Los confirmatorios de los consentidos; condiciones que no están presentes en las resoluciones R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, ni en la R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, esto porque la primera se refiere al otorgamiento de la concesión de explotación minera dada a un tercero distinto al actor y el segundo a la corrección y ratificación de aquella. En ese sentido, resulta indiscutible que no se cumplen los presupuestos fácticos para la aplicación de la norma. Esto es razón suficiente para determinar la inaplicación del numeral planteado, sin embargo, considera esta Sala oportuno indicar, además, el Tribunal señala en su motivación, el acto tuvo efecto inmediato; y, que aún si se tomaran en cuenta los efectos de la ejecución de este que sí eran susceptibles de mantenerse en el tiempo, tampoco sería posible avalar la tesis del actor, en razón de que nunca se ejecutó el acto y por consiguiente tampoco se materializaron los efectos. En el agravio planteado, ese punto no fue combatido por el casacionista de forma oportuna, limitándose a indicar que los efectos sí continuaron en el tiempo, omitiendo señalar y sustentar su dicho, es decir, no trajo al estadio casacional motivos claros, oportunos y comprobables para sostener lo afirmado, por lo que no logró revertir el sustento del Tribunal. Lo mismo sucede en lo que respecta a la resolución R-558-2008 de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008, ya que el casacionista indica indebidamente aplicado el plazo de caducidad de un año contemplado por el numeral 39 del CPCA, y señala que la norma conculcada, por ser la que corresponde para la resolución de lo planteado, es el numeral 40 de ese mismo cuerpo normativo que dispone: “Artículo 40. 1) Serán impugnables los actos administrativos absolutamente nulos, para efectos de su anulación e inaplicabilidad futura, así como las conductas omisivas, mientras subsistan sus efectos continuados, pero ello únicamente para su anulación e inaplicabilidad futura. 2) En estos casos, el plazo máximo para interponer el proceso será de un año a partir del día siguiente al cese de sus efectos.” En ese sentido, aun considerando que tal acto constituyó el final del procedimiento y que a partir de él correría el plazo de caducidad, el casacionista omitió referirse a las razones específicas en las que fundamenta que los efectos continúan en el tiempo, presentando un argumento en el que acusa un yerro pero sin demostrarlo de modo alguno. En ese sentido, el agravio tampoco es útil para modificar la sentencia, en razón de que comparte esta Cámara lo resuelto por el Tribunal cuando indica que las resoluciones impugnadas contienen acto con efecto inmediato, lo anterior porque, como ya se ha establecido por la Sala Primera, el acto de efectos continuados es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificado o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera jurídica. En los actos de efecto instantáneo, su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas. (Resolución 1426-2012 de las diez horas diez minutos del veintitrés de octubre de dos mil doce) En el caso en análisis, tanto el otorgamiento de la concesión como el dictado del acto definitivo que denegó la nulidad argumentada, definieron situaciones jurídicas de forma instantánea, es decir su efecto fue instantáneo; por lo que la normativa aplicada por el Tribunal es correcta. Así, lo que procede es el rechazo del agravio".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Res.000217-F-TC-2020 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las diez horas treinta y cinco minutos del veintidós de octubre de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento promovido por INVERSIONES MV VUATSI, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica tres-ciento uno-cuatro seis cero cero ocho cuatro, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, José Álvaro Jenkins Rodríguez, cédula de identidad dos-trescientos sesenta y siete seiscientos setenta y cuatro, contra el ESTADO, representado por la procuradora Gloria Solano Martínez, cédula de identidad uno-ochocientos treinta y seis-trescientos cuarenta y dos, y el procurador Bernardo Lara Flores, cédula de identidad cuatro-ciento diez-cero noventa y siete, HACIENDA EL REAL SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica tres-ciento uno-uno seis uno tres cero, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Álvaro Clachar Baldioceda, cédula de identidad cinco-cero setenta y uno-setecientos cincuenta, RANCHO MONTERREAL SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica tres-ciento uno-uno cero dos siete siete tres, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Rodolfo Montealegre Echeverri, con cédula de identidad uno-trescientos noventa y siete-seiscientos ochenta y ocho, y; el notario público Néstor Solís Bonilla, con cédula de identidad uno-seiscientos diecisiete-doscientos. Figura en calidad de apoderado especial judicial de la parte actora, el Licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, y en representación de las personas codemandadas, por su orden, el señor Óscar González Camacho, señora Georgina María Castillo Jiménez, señor Sergio Sánchez Bagnarello. Con las salvedades del caso las personas anteriormente mencionadas son mayores, casadas, y profesionales en Derecho. La parte actora presenta recurso de casación contra la sentencia 119-2018- I, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección I a las trece horas cuarenta minutos del seis de diciembre del dos mil dieciocho.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

Mediante escrito del 23 de noviembre de 2011, la sociedad actora presentó demanda en la que adujo, por resolución R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, el señor Ministro de Ambiente y Energía, resolvió otorgar concesión de explotación de un tajo de arena que a favor del señor Álvaro Clachar Baldioceda, por un plazo de 11 años, contados a partir de la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental, y sujeto a otras condiciones que constan en la indicada resolución. Indicó, posteriormente por resolución R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, firmada por el presidente de la República y la Ministra de Ambiente y Energía se convalidó la resolución R-258-96-MINAE en razón de que debía ser otorgada por el Poder Ejecutivo y no solo por el Ministro del Ramo, y se corrigió error material en cuanto al titular de la concesión, quedando a favor de la empresa Hacienda El Real S.A. Añadió, la resolución de otorgamiento se publicó en La Gaceta 237 de 10 de diciembre de 1996; sin que conste en el expediente administrativo publicación de la convalidación y la corrección de error. Acusó, 10 días después de dictada la resolución R-258-96- MINAE de las 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, mediante la escritura de las 16:10 horas de 19 de septiembre de 1996, la empresa Hacienda El Real vende los inmuebles a Rancho Monterreal S.A.; y pactaron que la vendedora se reservaba la propiedad del cultivo de arroz existente en las fincas, y que por su cuenta y riesgo terminaría de cosechar y de recolectar, momento en que la compradora tendrá plena posesión del sector ocupado con plantación de arroz; asimismo que la vendedora garantizaba que sobre las fincas objeto de compraventa no hay derechos de arrendamiento, usufructo o uso a favor de terceros, ni ocupantes en precario o de otra naturaleza; y que la venta incluía las concesiones de derechos y uso de agua existentes en las fincas objeto de compraventa, que deberían traspasarse a favor de la compradora ante el Ministerio del Ambiente. Explicó, el 20 de noviembre y 19 de diciembre de 1996, el señor Álvaro Clachar Baldioceda, gestionó que la concesión otorgada se inscriba en el Libro de Registro de Concesiones respectivo, sin que exista constancia de fecha cierta de la inscripción de la concesión en el Libro de Registro de Concesiones. Apuntó, en diciembre de 1997, Adrián Clachar Seravalli, actuando como apoderado generalísimo del señor Álvaro Clachar Baldioceda; mediante escrito dirigido y recibido por la Dirección de Geología y Minas, solicitó iniciar el procedimiento para que se otorgara a favor de la concesión (derecho real administrativo) y le confiera acceso, por servidumbre minera, en las fincas del partido de Guanacaste matrículas 54048-000 y 54049-000, para proceder a la explotación, que según indica en forma abusiva la nueva propietaria no ha permitido. Manifestó, a través de la resolución 809 de las 9:45 horas de 26 de junio de 2006 la Dirección de Geología y Minas declaró la cancelación de la concesión otorgada a Hacienda El Real S.A. no obstante, mediante resolución R-C-009-2008-MINAE de las 13:50 horas de 14 de enero de 2008 se revoca dicha cancelación. Añadió, mediante escritura 10 otorgada ante el notario Néstor E. Solís Bonilla a las 10:00 horas de 12 de diciembre de 2006, Rancho Monterreal S.A. vende a Inversiones MV VUATSI S.A. los inmuebles 5-54048-000 y el 5-54049-000 y que esta última, mediante modificación registral pasó a ser la finca de Guanacaste 159468-000. Apuntó, mediante escrito recibido en la Dirección de Geología y Minas el 17 de abril de 2008 Inversiones MV VUATSI S.A. presentó incidente de nulidad de actuaciones y saneamiento del procedimiento, las cuales fueron rechazadas por resoluciones 732 de 13 horas de 22 de septiembre de 2008 de la Dirección de Geología y Minas y la resolución R-559-2008-MINAET de las 9:05 horas de 27 de noviembre de 2008 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, siendo firmada esta última resolución por el oficial mayor del MINAET. Alegó, en el considerando cuarto de la resolución R-559-2008-MINAET de las 9:05 horas de 27 de noviembre de 2008, se lee que el supuesto acuerdo delegatorio de firma consta en La Gaceta 129 de 5 de julio de 2007, sin embargo, señaló, en ese acuerdo no se leen que las potestades delegadas alcancen para la resolución del incidente. Acusó, mediante escrito fechado 13 de noviembre de 2009 la codemandada Hacienda El Real s.a. planteó ante la Dirección de Geología y Minas instancia para reducir el área sujeta a explotación y mediante escrito del mes de octubre, solicitó el auxilio de la fuerza pública para ingresar a los inmuebles para efectuar diligencias relativas a su gestión de reducción de área. Peticionó: “A. Que se DECLARAN (sic) contrarias a derecho las resoluciones R-258-96-MINAE de 8.30 horas de 9 de septiembre de 1996, R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998 y R-559-2008-MINAET de las 9.05 horas de 27 de noviembre de 2008, todas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. B. Que, como consecuencia de la disconformidad e ilegalidad de las resoluciones indicadas en los dos puntos anteriores, la mismas se ANULAN (sic) en su totalidad. C. Que se condena (sic) las partes demandadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados al demandante, reservándose su liquidación para ejecución de sentencia. D. Que deben las partes demandas cancelar a la actora ambas costas del presente proceso”; y en Audiencia Preliminar, se incorporó, además “(…) que se declare por la autoridad judicial la inexistencia de la inscripción de la resolución que otorga la concesión en el Registro Minero”. Los demandados contestaron negativamente la demanda. El Estado opuso las excepciones de caducidad de la acción, y de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario y como defensa previa, la falta de derecho; Hacienda El Real, S.A., opuso la falta de legitimación activa y pasiva y la falta de derecho, y el Licenciado Néstor Solís Bonilla, opuso la falta de legitimación pasiva y activa, así como la falta de derecho. El Tribunal, acogió las defensas de caducidad opuesta por el Estado, falta de legitimación activa y pasiva opuestas por Hacienda El Real, S.A., la falta de legitimación activa y pasiva, y la falta de derecho formulada por Néstor Solís Bonilla; declaró inadmisible la demanda y condenó en costas a la parte actora. El actor, disconforme, presenta recurso de casación. En el único motivo acusa violación de normas sustantivas. Fundamenta su agravio en el numeral 138 inciso c del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Acusa conculcados los artículos 40 del CPCA, 169, 175, 182 de la Ley General de la Administración Pública, 14 y 41 del Código de Minería y 453 del Código Civil; además indebidamente aplicados los cardinales 37 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA) y 39 del CPCA. Explica, en resumen, el Tribunal a quo al analizar la defensa de caducidad opuesta por la representación estatal, comete el error de establecer que los actos impugnados son de efecto instantáneo y por consiguiente determina aplicable el plazo de caducidad del numeral 37 de la LRJCA y el 39 del CPCA. Aduce, la problematización que hace el Tribunal en la resolución recurrida respecto a actos de efecto instantáneo y actos de efectos continuados, no resulta aplicable al caso. Indica, el artículo 40 del CPCA al hablar de efectos continuados, podría dar pie para hacer referencia a tal clasificación, pero la norma de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no da ninguna base para tales elucubraciones. La Ley Reguladora en el artículo 21.2 habla de "perduren sus efectos" aludiendo al acto administrativo, lo que en el caso particular es innegable, pues para la Administración Pública la concesión que se cuestiona en el presente proceso está vigente y tal como lo reconoce la resolución recurrida, subsigue hacia su ejecución, lo que constituye otra manifestación de la eficacia de todo acto administrativo. Señala, mantener los efectos en el tiempo va más allá de la clasificación de los actos administrativos en instantáneos y de efecto continuado, se remite a la constatación de si un acto administrativo, independientemente de la fecha en que se haya adoptado, continúa afectando la esfera jurídica de los sujetos de derecho. Acusa, la resolución recurrida no podía aplicar las normas de caducidad de la acción reguladas en la LRJCA y en el CPCA, acudiendo a la tesis de que el acto de otorgamiento de la concesión es un acto de efecto instantáneo, porque la LRJCA no utiliza este concepto, sino el de perdurancia de los efectos en el tiempo, lo que en el caso de la concesión cuestionada aún subsisten; y, aduce, por el contrario la resolución recurrida debió analizar y declarar la existencia de nulidades absolutas por violaciones sustanciales al ordenamiento jurídico (arts. 14 y 41 del Código de Minería y 453 del Código Civil), a lo cual lo compele la ley (art. 182.1 de la LGAP) e incluso imponiéndole el deber de no ordenar su ejecución (art. 169 de la LGAP) La sentencia, en cuanto al argumento de continuidad de los efectos de los actos impugnados, señaló no compartir la posición con la actora. Explicó, lo argüido por la accionante es improcedente porque el otorgamiento per se de ese derecho tiene efectos de alcance instantáneo o inmediato y si bien la consiguiente ejecución sí supone efectos continuados, explicó que ni siquiera eso sería aplicable en razón de que tal ejecución no se ha llevado a cabo aún. Añadió, la inscripción de ese derecho nace a partir del otorgamiento o autorización emanada del órgano competente, siendo la inscripción en el Registro Minero, una formalidad para efectos de terceros, únicamente. En lo que respecta a la caducidad, la declaró fundamentado en que el cardinal 39.1 a, del CPCA, señala: "1) El plazo máximo para incoar el proceso será de un año, el cual se contará: a) Cuando el acto impugnado deba notificarse, desde el día siguiente al de la notificación. …” y que el numeral 37.1.2 de la LJCA, estipulaba: "1. El plazo para interponer el juicio será de dos meses, que se contará: / a) Cuando el acto impugnado deba notificarse personalmente, desde el día siguiente al de la notificación; y b) En el caso de que no proceda la notificación personal, desde el día siguiente al de la publicación oficial del acto o de la disposición"; esbozó estar debidamente acreditado en autos que las conductas administrativas impugnadas eran pasibles de ser recurridas ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y que adquirieron eficacia jurídica a partir de su respectiva comunicación, lo cual ocurrió con la publicación del otorgamiento de la concesión en La Gaceta 237 del martes 10 de diciembre de 1996, empezando a correr el plazo para su impugnación en vía judicial, a partir del día siguiente, según lo preceptuado en el numeral 37.1.2 de la LJCA. En lo que respecta al acto definitivo plasmado en la Resolución R-559-2008-MINAET, de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008; señaló que este adquirió eficacia a partir del 8 de diciembre de 2008, y pese a ello, se recurre en sede judicial, no dentro del plazo anual contemplado en el numeral 39 del CPCA, como era lo esperado, sino hasta el 23 de diciembre de 2011. Del reproche presentado, entiende esta Cámara que el casacionista ataca lo resuelto afincando su tesis de defensa en que los actos de otorgamiento de la concesión de explotación de la cantera han venido surtiendo efectos en el tiempo, por lo que a pesar de que su emisión fue en 1996, y la impugnación en sede judicial se dio en 2011, yerra el Tribunal al señalar que operó el plazo de caducidad de la acción, porque si el acto data de 1996, debió aplicarse el numeral 21.2 de la LRJCA que permite la impugnación mientras duren sus efectos. Dado lo anterior, resulta entonces indispensable analizar lo dispuesto en el cardinal 21.2 citado por la casacionista: “Artículo 21.- 1. No se admitirá la acción contencioso-administrativas respecto de: a) Los actos consentidos expresamente, los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes, y los confirmatorios de los consentidos. b) Las resoluciones que pongan término a la vía administrativa como previa a la judicial. 2. En todo caso, se admitirá la impugnación contra los actos a que se refiere el inciso a) del párrafo anterior, cuando fueren nulos de pleno derecho y estén surtiendo efectos; pero ello únicamente para fines de su anulación e inaplicabilidad futura.” De la lectura integral del numeral transcrito, se deduce que la tesis del casacionista no es de recibo, porque la habilitación dada por el numeral 21.2, claramente indica que se limita a los actos que se refiere el inciso a), es decir a: 1. Los actos consentidos expresamente 2. Los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes 3. Los confirmatorios de los consentidos; condiciones que no están presentes en las resoluciones R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, ni en la R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, esto porque la primera se refiere al otorgamiento de la concesión de explotación minera dada a un tercero distinto al actor y el segundo a la corrección y ratificación de aquella. En ese sentido, resulta indiscutible que no se cumplen los presupuestos fácticos para la aplicación de la norma. Esto es razón suficiente para determinar la inaplicación del numeral planteado, sin embargo, considera esta Sala oportuno indicar, además, el Tribunal señala en su motivación, el acto tuvo efecto inmediato; y, que aún si se tomaran en cuenta los efectos de la ejecución de este que sí eran susceptibles de mantenerse en el tiempo, tampoco sería posible avalar la tesis del actor, en razón de que nunca se ejecutó el acto y por consiguiente tampoco se materializaron los efectos. En el agravio planteado, ese punto no fue combatido por el casacionista de forma oportuna, limitándose a indicar que los efectos sí continuaron en el tiempo, omitiendo señalar y sustentar su dicho, es decir, no trajo al estadio casacional motivos claros, oportunos y comprobables para sostener lo afirmado, por lo que no logró revertir el sustento del Tribunal. Lo mismo sucede en lo que respecta a la resolución R-558-2008 de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008, ya que el casacionista indica indebidamente aplicado el plazo de caducidad de un año contemplado por el numeral 39 del CPCA, y señala que la norma conculcada, por ser la que corresponde para la resolución de lo planteado, es el numeral 40 de ese mismo cuerpo normativo que dispone: “Artículo 40. 1) Serán impugnables los actos administrativos absolutamente nulos, para efectos de su anulación e inaplicabilidad futura, así como las conductas omisivas, mientras subsistan sus efectos continuados, pero ello únicamente para su anulación e inaplicabilidad futura. 2) En estos casos, el plazo máximo para interponer el proceso será de un año a partir del día siguiente al cese de sus efectos.” En ese sentido, aun considerando que tal acto constituyó el final del procedimiento y que a partir de él correría el plazo de caducidad, el casacionista omitió referirse a las razones específicas en las que fundamenta que los efectos continúan en el tiempo, presentando un argumento en el que acusa un yerro pero sin demostrarlo de modo alguno. En ese sentido, el agravio tampoco es útil para modificar la sentencia, en razón de que comparte esta Cámara lo resuelto por el Tribunal cuando indica que las resoluciones impugnadas contienen acto con efecto inmediato, lo anterior porque, como ya se ha establecido por la Sala Primera, el acto de efectos continuados es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificado o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera jurídica. En los actos de efecto instantáneo, su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas. (Resolución 1426-2012 de las diez horas diez minutos del veintitrés de octubre de dos mil doce) En el caso en análisis, tanto el otorgamiento de la concesión como el dictado del acto definitivo que denegó la nulidad argumentada, definieron situaciones jurídicas de forma instantánea, es decir su efecto fue instantáneo; por lo que la normativa aplicada por el Tribunal es correcta. Así, lo que procede es el rechazo del agravio. En mérito de lo expuesto se declarará sin lugar el recurso presentado. Las costas a cargo de quien lo interpuso.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Las costas a cargo de quien lo interpuso.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Damaris Vargas Vásquez KARIAS Clasificación elaborada por TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADMdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.