Limitation Period for Challenging a Mining ConcessionCaducidad de la impugnación de concesión minera

PJEDITOR Document Res.000217-F-TC-2020 ADMINISTRATIVE AND CIVIL TAX LAW COURT OF CASSATION. San José, at ten thirty-five a.m. on October twenty-two, two thousand twenty.

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by INVERSIONES MV VUATSI, SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number three-one hundred one-four six zero zero eight four, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), José Álvaro Jenkins Rodríguez, identification number two-three hundred sixty-seven-six hundred seventy-four, against the STATE, represented by State Attorney Gloria Solano Martínez, identification number one-eight hundred thirty-six-three hundred forty-two, and State Attorney Bernardo Lara Flores, identification number four-one hundred ten-zero ninety-seven; HACIENDA EL REAL SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number three-one hundred one-one six one three zero, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Álvaro Clachar Baldioceda, identification number five-zero seventy-one-seven hundred fifty; RANCHO MONTERREAL SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number three-one hundred one-one zero two seven seven three, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodolfo Montealegre Echeverri, identification number one-three hundred ninety-seven-six hundred eighty-eight; and notary public Néstor Solís Bonilla, identification number one-six hundred seventeen-two hundred.

Attorney Marco Antonio Vásquez Víquez appears as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for the plaintiff, and Óscar González Camacho, Georgina María Castillo Jiménez, and Sergio Sánchez Bagnarello represent the co-defendants, respectively. Subject to the qualifications applicable in each case, the aforementioned persons are adults, married, and legal professionals. The plaintiff files an appeal in cassation (recurso de casación) against judgment 119-2018- I, issued by the Administrative Litigation Court, Section I, at one forty p.m. on December six, two thousand eighteen.

Justice Vargas Vásquez drafted the opinion;

WHEREAS

By a filing dated November 23, 2011, the plaintiff company brought an action alleging that, through resolution R-258-96-MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, the Minister of Environment and Energy decided to grant Mr. Álvaro Clachar Baldioceda an 11-year concession (concesión) to extract material from a sand quarry, calculated from the approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), and subject to other conditions set forth in that resolution. It stated that resolution R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, signed by the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy, subsequently ratified resolution R-258-96-MINAE because it should have been issued by the Executive Branch rather than solely by the Minister responsible for the sector, and corrected a clerical error concerning the concession holder, thereby making Hacienda El Real S.A. the holder.

It added that the granting resolution was published in La Gaceta 237 of December 10, 1996, but the administrative record contains no evidence that the ratification and correction of the error were published. It asserted that, 10 days after resolution R-258-96- MINAE of 8:30 a.m. on September 9, 1996, was issued, by means of the deed executed at 4:10 p.m. on September 19, 1996, Hacienda El Real sold the properties to Rancho Monterreal S.A.; they agreed that the seller would retain ownership of the rice crop then growing on the properties and would complete the harvesting and collection at its own expense and risk, after which the buyer would take full possession of the area occupied by the rice plantation; that the seller also warranted that the properties subject to the sale were not encumbered by any leasehold, usufruct, or use rights in favor of third parties and had no squatters (ocupantes en precario) or occupants of any other kind; and that the sale included the concessions for water rights and water use existing on the properties subject to the sale, which were to be transferred to the buyer before the Ministry of the Environment.

It explained that, on November 20 and December 19, 1996, Mr. Álvaro Clachar Baldioceda requested that the granted concession be entered in the corresponding Concessions Registry Book, but there is no record of a date certain (fecha cierta) for entry of the concession in that Book. It noted that, in December 1997, Adrián Clachar Seravalli, acting as general attorney-in-fact for Mr. Álvaro Clachar Baldioceda, submitted a written request to the Directorate of Geology and Mines, which that Directorate received, seeking initiation of the procedure for the concession (administrative real right (derecho real administrativo)) to be granted and for access to be provided, by means of a mining easement (servidumbre minera), over the properties registered in Guanacaste under numbers 54048-000 and 54049-000, so that extraction could proceed, which, according to the request, the new owner had wrongfully refused to allow.

It stated that, through resolution 809 of 9:45 a.m. on June 26, 2006, the Directorate of Geology and Mines declared the cancellation of the concession granted to Hacienda El Real S.A.; however, that cancellation was revoked through resolution R-C-009-2008-MINAE of 1:50 p.m. on January 14, 2008. It added that, through deed 10 executed before notary Néstor E. Solís Bonilla at 10:00 a.m. on December 12, 2006, Rancho Monterreal S.A. sold properties 5-54048-000 and 5-54049-000 to Inversiones MV VUATSI S.A., and that the latter property, following a registry modification, became Guanacaste property 159468-000. It noted that, in a filing received by the Directorate of Geology and Mines on April 17, 2008, Inversiones MV VUATSI S.A. filed an incidental motion to invalidate the proceedings and cure the procedure (incidente de nulidad de actuaciones y saneamiento del procedimiento), which was denied by resolution 732 of 1:00 p.m. on September 22, 2008, issued by the Directorate of Geology and Mines, and resolution R-559-2008-MINAET of 9:05 a.m. on November 27, 2008, issued by the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the latter resolution having been signed by the chief administrative officer of MINAET.

It alleged that the fourth whereas clause (considerando) of resolution R-559-2008-MINAET of 9:05 a.m. on November 27, 2008, states that the purported delegation of signature authority was published in La Gaceta 129 of July 5, 2007; however, it asserted that the delegated powers described in that instrument do not extend to ruling on the incidental motion. It asserted that, through a filing dated November 13, 2009, co-defendant Hacienda El Real s.a. petitioned the Directorate of Geology and Mines to reduce the area subject to extraction and, through a filing dated in October, requested the assistance of law enforcement to enter the properties and carry out procedures relating to its application for a reduction of the area. It requested: “A. That resolutions R-258-96-MINAE of 8.30 a.m. on September 9, 1996, R-1203-98-MINAE of 10:00 a.m. on December 14, 1998, and R-559-2008-MINAET of 9.05 a.m. on November 27, 2008, all issued by the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, BE DECLARED (sic) unlawful.

B. That, as a consequence of the unlawfulness and illegality of the resolutions identified in the two preceding paragraphs, they be ANNULLED (sic) in their entirety. C. That the defendants be ordered (sic) to pay the damages and losses caused to the plaintiff, the quantification thereof being reserved for enforcement of the judgment. D. That the defendant parties be required to pay the plaintiff both categories of costs in these proceedings”; and, at the Preliminary Hearing, it further requested “(…) that the judicial authority declare that the resolution granting the concession was not entered in the Mining Registry.” The defendants denied the complaint. The State raised the defenses of expiration of the right of action (caducidad de la acción) and failure to join an indispensable defendant (falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario), as well as lack of a legal right (falta de derecho) as a preliminary defense; Hacienda El Real, S.A. raised lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva) and lack of a legal right; and Attorney Néstor Solís Bonilla raised lack of standing to be sued and to sue, as well as lack of a legal right.

The Court upheld the State’s defense of expiration of the right of action, the defenses of lack of standing to sue and be sued raised by Hacienda El Real, S.A., and the defenses of lack of standing to sue and be sued and lack of a legal right asserted by Néstor Solís Bonilla; it dismissed the complaint as inadmissible and ordered the plaintiff to pay costs. The plaintiff, disagreeing with that decision, files an appeal in cassation.

In its sole ground for appeal, it alleges a violation of substantive law. It bases its grievance on section 138(c) of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). It alleges violations of articles 40 of the CPCA; 169, 175, and 182 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); 14 and 41 of the Mining Code (Código de Minería); and 453 of the Civil Code (Código Civil); it further alleges the improper application of sections 37 of the Law Governing the Administrative Litigation Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, LRJCA) and 39 of the CPCA. In summary, it explains that, when analyzing the defense of expiration raised by the State’s representatives, the lower court (Tribunal a quo) erred in finding that the challenged acts had instantaneous effect (actos de efecto instantáneo) and, consequently, that the limitation periods (plazos de caducidad) set forth in section 37 of the LRJCA and section 39 of the CPCA applied.

It argues that the distinction drawn by the Court in the appealed decision between acts having instantaneous effect and acts having continuing effects (actos de efectos continuados) is inapplicable to this case. It states that article 40 of the CPCA, in referring to continuing effects, might provide grounds for invoking such a classification, but the provision of the Law Governing the Administrative Litigation Jurisdiction provides no basis for such speculation. Article 21.2 of the Law Governing that Jurisdiction refers to an administrative act “whose effects endure,” which is undeniable in this particular case because, for the Public Administration, the concession challenged in these proceedings remains in force and, as the appealed decision acknowledges, continues toward enforcement, which is another manifestation of the legal effectiveness of every administrative act. It states that the persistence of effects over time goes beyond the classification of administrative acts into those having instantaneous effect and those having continuing effect; rather, it requires determining whether an administrative act, regardless of the date on which it was adopted, continues to affect the legal sphere of persons holding rights.

It alleges that the appealed decision could not apply the provisions governing expiration of the right of action under the LRJCA and the CPCA on the theory that the act granting the concession had instantaneous effect, because the LRJCA does not use that concept but instead refers to the endurance of effects over time, which, in the case of the challenged concession, still persist; conversely, it argues, the appealed decision should have examined and declared the existence of absolute nullities (nulidades absolutas) arising from substantial violations of the legal system (arts. 14 and 41 of the Mining Code and 453 of the Civil Code), as required by law (art. 182.1 of the LGAP), which even imposes a duty not to order its enforcement (art. 169 of the LGAP).

The judgment, with regard to the argument that the effects of the challenged acts continued, stated that it did not share the plaintiff’s position. It explained that the claimant’s argument was unfounded because the granting per se of that right has instantaneous or immediate effects, and although its subsequent implementation does entail continuing effects, it explained that even this would not apply because such implementation had not yet occurred. It added that the registration of that right arises from the grant or authorization issued by the competent body, while registration in the Mining Registry is merely a formality with respect to third parties. With regard to the expiration of the time limit (caducidad), it upheld it on the grounds that section 39.1(a) of the CPCA states: “1) The maximum period for initiating proceedings shall be one year, calculated: a) When the challenged act must be served, from the day following service. …”; and that section 37.1.2 of the LJCA provided: “1.

The period for filing the action shall be two months, calculated: / a) When the challenged act must be personally served, from the day following service; and b) When personal service is not applicable, from the day following the official publication of the act or provision.” It stated that the record duly established that the challenged administrative conduct (conductas administrativas) could have been appealed before the Administrative and Civil Court for Treasury Matters, and that it became legally effective upon its respective notification, which occurred with the publication of the grant of the concession in La Gaceta 237 del martes 10 de diciembre de 1996; the period for challenging it in court therefore began to run on the following day, as prescribed by section 37.1.2 of the LJCA. With regard to the final act embodied in Resolución R-559-2008-MINAET, de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008, it stated that the act became effective on 8 de diciembre de 2008 and that, notwithstanding this, it was not challenged in court within the one-year period established in section 39 of the CPCA, as expected, but only on 23 de diciembre de 2011.

From the objection raised, this Chamber understands that the appellant in cassation (casacionista) challenges the ruling by basing his defense on the contention that the acts granting the quarry exploitation concession have continued to produce effects over time. Therefore, although they were issued in 1996 and challenged in court in 2011, the Court erred in ruling that the time limit for the action had expired, because if the act dates from 1996, section 21.2 of the LRJCA—which permits a challenge for as long as its effects continue—should have been applied. In view of the foregoing, it is therefore essential to analyze section 21.2 cited by the appellant in cassation: “Article 21.- 1. Contentious-administrative actions shall not be admitted with respect to: a) Acts expressly consented to, acts that reproduce prior acts that are already final or binding, and acts confirming those consented to. b) Decisions that exhaust the administrative channel as a prerequisite to judicial proceedings. 2.

In all cases, challenges shall be admitted against the acts referred to in subsection a) of the preceding paragraph when they are null and void as a matter of law (nulos de pleno derecho) and are producing effects, but solely for purposes of their annulment and future inapplicability.” A comprehensive reading of the quoted provision shows that the appellant in cassation’s contention cannot be accepted, because the authorization granted by section 21.2 clearly indicates that it is limited to the acts referred to in subsection a), namely: 1. Acts expressly consented to; 2. Acts that reproduce prior acts that are already final or binding; 3. Acts confirming those consented to. These conditions are not present in resolutions R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996 or R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, because the former concerns the granting of a mining exploitation concession to a third party other than the plaintiff, while the latter concerns the correction and ratification of the former.

Accordingly, it is indisputable that the factual prerequisites for applying the provision have not been met. This is sufficient reason to find the cited provision inapplicable. Nevertheless, this Chamber also considers it appropriate to note that the Court stated in its reasoning that the act had an immediate effect and that, even if account were taken of the effects of its implementation, which could indeed have persisted over time, the plaintiff’s contention still could not be upheld because the act was never implemented and, consequently, its effects never materialized. In the asserted ground of appeal, the appellant in cassation did not timely challenge that point, merely stating that the effects did continue over time while failing to explain and substantiate that assertion; that is, he did not present at the cassation stage clear, timely, and verifiable grounds supporting his assertion and therefore failed to rebut the basis of the Court’s ruling.

The same applies with regard to resolución R-558-2008 de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008, because the appellant in cassation states that the one-year expiration period established in section 39 of the CPCA was improperly applied and asserts that the violated provision, as the one applicable to deciding the issue raised, is section 40 of that same body of law, which provides: “Article 40. 1) Administrative acts that are absolutely null and void (actos administrativos absolutamente nulos) may be challenged for purposes of their annulment and future inapplicability, as may omissions (conductas omisivas), for as long as their continuing effects persist, but solely for purposes of their annulment and future inapplicability. 2) In such cases, the maximum period for initiating proceedings shall be one year from the day following the cessation of their effects.” Accordingly, even assuming that this act concluded the proceedings and that the expiration period began to run from that act, the appellant in cassation failed to state the specific reasons supporting his assertion that the effects continued over time, presenting an argument that alleges an error without demonstrating it in any way.

Thus, this ground of appeal is likewise insufficient to modify the judgment, because this Chamber agrees with the Court’s ruling that the challenged resolutions contain an act having immediate effect. This is because, as the First Chamber has already held, an act having continuing effects is characteristic of legal relationships of ongoing duration and occurs when the act repeatedly affects the individual’s legal sphere, whether by creating, modifying, or extinguishing during that period the legal relationships or situations comprising that legal sphere. In acts having instantaneous effect, their impact or effect is exhausted at a single moment, specifically when the set of persons’ rights, powers, obligations, duties, and burdens is altered, positively or negatively. (Resolución 1426-2012 de las diez horas diez minutos del veintitrés de octubre de dos mil doce) In the case under review, both the granting of the concession and the issuance of the final act denying the alleged nullity determined legal situations instantaneously; that is, their effect was instantaneous. The law applied by the Court was therefore correct. Accordingly, this ground of appeal must be rejected.

In view of the foregoing, the appeal filed shall be denied. Costs shall be borne by the party who filed it.

POR TANTO

The appeal is denied. Costs shall be borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Damaris Vargas Vásquez KARIAS Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

Documento PJEDITOR Res.000217-F-TC-2020 TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las diez horas treinta y cinco minutos del veintidós de octubre de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento promovido por INVERSIONES MV VUATSI, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica tres-ciento uno-cuatro seis cero cero ocho cuatro, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, José Álvaro Jenkins Rodríguez, cédula de identidad dos-trescientos sesenta y siete seiscientos setenta y cuatro, contra el ESTADO, representado por la procuradora Gloria Solano Martínez, cédula de identidad uno-ochocientos treinta y seis-trescientos cuarenta y dos, y el procurador Bernardo Lara Flores, cédula de identidad cuatro-ciento diez-cero noventa y siete, HACIENDA EL REAL SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica tres-ciento uno-uno seis uno tres cero, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Álvaro Clachar Baldioceda, cédula de identidad cinco-cero setenta y uno-setecientos cincuenta, RANCHO MONTERREAL SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica tres-ciento uno-uno cero dos siete siete tres, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Rodolfo Montealegre Echeverri, con cédula de identidad uno-trescientos noventa y siete-seiscientos ochenta y ocho, y; el notario público Néstor Solís Bonilla, con cédula de identidad uno-seiscientos diecisiete-doscientos.

Figura en calidad de apoderado especial judicial de la parte actora, el Licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, y en representación de las personas codemandadas, por su orden, el señor Óscar González Camacho, señora Georgina María Castillo Jiménez, señor Sergio Sánchez Bagnarello. Con las salvedades del caso las personas anteriormente mencionadas son mayores, casadas, y profesionales en Derecho. La parte actora presenta recurso de casación contra la sentencia 119-2018- I, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección I a las trece horas cuarenta minutos del seis de diciembre del dos mil dieciocho.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

Mediante escrito del 23 de noviembre de 2011, la sociedad actora presentó demanda en la que adujo, por resolución R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, el señor Ministro de Ambiente y Energía, resolvió otorgar concesión de explotación de un tajo de arena que a favor del señor Álvaro Clachar Baldioceda, por un plazo de 11 años, contados a partir de la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental, y sujeto a otras condiciones que constan en la indicada resolución. Indicó, posteriormente por resolución R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, firmada por el presidente de la República y la Ministra de Ambiente y Energía se convalidó la resolución R-258-96-MINAE en razón de que debía ser otorgada por el Poder Ejecutivo y no solo por el Ministro del Ramo, y se corrigió error material en cuanto al titular de la concesión, quedando a favor de la empresa Hacienda El Real S.A. Añadió, la resolución de otorgamiento se publicó en La Gaceta 237 de 10 de diciembre de 1996; sin que conste en el expediente administrativo publicación de la convalidación y la corrección de error.

Acusó, 10 días después de dictada la resolución R-258-96- MINAE de las 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, mediante la escritura de las 16:10 horas de 19 de septiembre de 1996, la empresa Hacienda El Real vende los inmuebles a Rancho Monterreal S.A.; y pactaron que la vendedora se reservaba la propiedad del cultivo de arroz existente en las fincas, y que por su cuenta y riesgo terminaría de cosechar y de recolectar, momento en que la compradora tendrá plena posesión del sector ocupado con plantación de arroz; asimismo que la vendedora garantizaba que sobre las fincas objeto de compraventa no hay derechos de arrendamiento, usufructo o uso a favor de terceros, ni ocupantes en precario o de otra naturaleza; y que la venta incluía las concesiones de derechos y uso de agua existentes en las fincas objeto de compraventa, que deberían traspasarse a favor de la compradora ante el Ministerio del Ambiente.

Explicó, el 20 de noviembre y 19 de diciembre de 1996, el señor Álvaro Clachar Baldioceda, gestionó que la concesión otorgada se inscriba en el Libro de Registro de Concesiones respectivo, sin que exista constancia de fecha cierta de la inscripción de la concesión en el Libro de Registro de Concesiones. Apuntó, en diciembre de 1997, Adrián Clachar Seravalli, actuando como apoderado generalísimo del señor Álvaro Clachar Baldioceda; mediante escrito dirigido y recibido por la Dirección de Geología y Minas, solicitó iniciar el procedimiento para que se otorgara a favor de la concesión (derecho real administrativo) y le confiera acceso, por servidumbre minera, en las fincas del partido de Guanacaste matrículas 54048-000 y 54049-000, para proceder a la explotación, que según indica en forma abusiva la nueva propietaria no ha permitido. Manifestó, a través de la resolución 809 de las 9:45 horas de 26 de junio de 2006 la Dirección de Geología y Minas declaró la cancelación de la concesión otorgada a Hacienda El Real S.A. no obstante, mediante resolución R-C-009-2008-MINAE de las 13:50 horas de 14 de enero de 2008 se revoca dicha cancelación.

Añadió, mediante escritura 10 otorgada ante el notario Néstor E. Solís Bonilla a las 10:00 horas de 12 de diciembre de 2006, Rancho Monterreal S.A. vende a Inversiones MV VUATSI S.A. los inmuebles 5-54048-000 y el 5-54049-000 y que esta última, mediante modificación registral pasó a ser la finca de Guanacaste 159468-000. Apuntó, mediante escrito recibido en la Dirección de Geología y Minas el 17 de abril de 2008 Inversiones MV VUATSI S.A. presentó incidente de nulidad de actuaciones y saneamiento del procedimiento, las cuales fueron rechazadas por resoluciones 732 de 13 horas de 22 de septiembre de 2008 de la Dirección de Geología y Minas y la resolución R-559-2008-MINAET de las 9:05 horas de 27 de noviembre de 2008 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, siendo firmada esta última resolución por el oficial mayor del MINAET. Alegó, en el considerando cuarto de la resolución R-559-2008-MINAET de las 9:05 horas de 27 de noviembre de 2008, se lee que el supuesto acuerdo delegatorio de firma consta en La Gaceta 129 de 5 de julio de 2007, sin embargo, señaló, en ese acuerdo no se leen que las potestades delegadas alcancen para la resolución del incidente.

Acusó, mediante escrito fechado 13 de noviembre de 2009 la codemandada Hacienda El Real s.a. planteó ante la Dirección de Geología y Minas instancia para reducir el área sujeta a explotación y mediante escrito del mes de octubre, solicitó el auxilio de la fuerza pública para ingresar a los inmuebles para efectuar diligencias relativas a su gestión de reducción de área. Peticionó: “A. Que se DECLARAN (sic) contrarias a derecho las resoluciones R-258-96-MINAE de 8.30 horas de 9 de septiembre de 1996, R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998 y R-559-2008-MINAET de las 9.05 horas de 27 de noviembre de 2008, todas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. B. Que, como consecuencia de la disconformidad e ilegalidad de las resoluciones indicadas en los dos puntos anteriores, la mismas se ANULAN (sic) en su totalidad. C. Que se condena (sic) las partes demandadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados al demandante, reservándose su liquidación para ejecución de sentencia.

D. Que deben las partes demandas cancelar a la actora ambas costas del presente proceso”; y en Audiencia Preliminar, se incorporó, además “(…) que se declare por la autoridad judicial la inexistencia de la inscripción de la resolución que otorga la concesión en el Registro Minero”. Los demandados contestaron negativamente la demanda. El Estado opuso las excepciones de caducidad de la acción, y de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario y como defensa previa, la falta de derecho; Hacienda El Real, S.A., opuso la falta de legitimación activa y pasiva y la falta de derecho, y el Licenciado Néstor Solís Bonilla, opuso la falta de legitimación pasiva y activa, así como la falta de derecho. El Tribunal, acogió las defensas de caducidad opuesta por el Estado, falta de legitimación activa y pasiva opuestas por Hacienda El Real, S.A., la falta de legitimación activa y pasiva, y la falta de derecho formulada por Néstor Solís Bonilla; declaró inadmisible la demanda y condenó en costas a la parte actora. El actor, disconforme, presenta recurso de casación.

En el único motivo acusa violación de normas sustantivas. Fundamenta su agravio en el numeral 138 inciso c del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Acusa conculcados los artículos 40 del CPCA, 169, 175, 182 de la Ley General de la Administración Pública, 14 y 41 del Código de Minería y 453 del Código Civil; además indebidamente aplicados los cardinales 37 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA) y 39 del CPCA. Explica, en resumen, el Tribunal a quo al analizar la defensa de caducidad opuesta por la representación estatal, comete el error de establecer que los actos impugnados son de efecto instantáneo y por consiguiente determina aplicable el plazo de caducidad del numeral 37 de la LRJCA y el 39 del CPCA. Aduce, la problematización que hace el Tribunal en la resolución recurrida respecto a actos de efecto instantáneo y actos de efectos continuados, no resulta aplicable al caso.

Indica, el artículo 40 del CPCA al hablar de efectos continuados, podría dar pie para hacer referencia a tal clasificación, pero la norma de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no da ninguna base para tales elucubraciones. La Ley Reguladora en el artículo 21.2 habla de "perduren sus efectos" aludiendo al acto administrativo, lo que en el caso particular es innegable, pues para la Administración Pública la concesión que se cuestiona en el presente proceso está vigente y tal como lo reconoce la resolución recurrida, subsigue hacia su ejecución, lo que constituye otra manifestación de la eficacia de todo acto administrativo. Señala, mantener los efectos en el tiempo va más allá de la clasificación de los actos administrativos en instantáneos y de efecto continuado, se remite a la constatación de si un acto administrativo, independientemente de la fecha en que se haya adoptado, continúa afectando la esfera jurídica de los sujetos de derecho.

Acusa, la resolución recurrida no podía aplicar las normas de caducidad de la acción reguladas en la LRJCA y en el CPCA, acudiendo a la tesis de que el acto de otorgamiento de la concesión es un acto de efecto instantáneo, porque la LRJCA no utiliza este concepto, sino el de perdurancia de los efectos en el tiempo, lo que en el caso de la concesión cuestionada aún subsisten; y, aduce, por el contrario la resolución recurrida debió analizar y declarar la existencia de nulidades absolutas por violaciones sustanciales al ordenamiento jurídico (arts. 14 y 41 del Código de Minería y 453 del Código Civil), a lo cual lo compele la ley (art. 182.1 de la LGAP) e incluso imponiéndole el deber de no ordenar su ejecución (art. 169 de la LGAP) La sentencia, en cuanto al argumento de continuidad de los efectos de los actos impugnados, señaló no compartir la posición con la actora. Explicó, lo argüido por la accionante es improcedente porque el otorgamiento per se de ese derecho tiene efectos de alcance instantáneo o inmediato y si bien la consiguiente ejecución sí supone efectos continuados, explicó que ni siquiera eso sería aplicable en razón de que tal ejecución no se ha llevado a cabo aún.

Añadió, la inscripción de ese derecho nace a partir del otorgamiento o autorización emanada del órgano competente, siendo la inscripción en el Registro Minero, una formalidad para efectos de terceros, únicamente. En lo que respecta a la caducidad, la declaró fundamentado en que el cardinal 39.1 a, del CPCA, señala: "1) El plazo máximo para incoar el proceso será de un año, el cual se contará: a) Cuando el acto impugnado deba notificarse, desde el día siguiente al de la notificación. …” y que el numeral 37.1.2 de la LJCA, estipulaba: "1. El plazo para interponer el juicio será de dos meses, que se contará: / a) Cuando el acto impugnado deba notificarse personalmente, desde el día siguiente al de la notificación; y b) En el caso de que no proceda la notificación personal, desde el día siguiente al de la publicación oficial del acto o de la disposición"; esbozó estar debidamente acreditado en autos que las conductas administrativas impugnadas eran pasibles de ser recurridas ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y que adquirieron eficacia jurídica a partir de su respectiva comunicación, lo cual ocurrió con la publicación del otorgamiento de la concesión en La Gaceta 237 del martes 10 de diciembre de 1996, empezando a correr el plazo para su impugnación en vía judicial, a partir del día siguiente, según lo preceptuado en el numeral 37.1.2 de la LJCA.

En lo que respecta al acto definitivo plasmado en la Resolución R-559-2008-MINAET, de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008; señaló que este adquirió eficacia a partir del 8 de diciembre de 2008, y pese a ello, se recurre en sede judicial, no dentro del plazo anual contemplado en el numeral 39 del CPCA, como era lo esperado, sino hasta el 23 de diciembre de 2011.

Del reproche presentado, entiende esta Cámara que el casacionista ataca lo resuelto afincando su tesis de defensa en que los actos de otorgamiento de la concesión de explotación de la cantera han venido surtiendo efectos en el tiempo, por lo que a pesar de que su emisión fue en 1996, y la impugnación en sede judicial se dio en 2011, yerra el Tribunal al señalar que operó el plazo de caducidad de la acción, porque si el acto data de 1996, debió aplicarse el numeral 21.2 de la LRJCA que permite la impugnación mientras duren sus efectos. Dado lo anterior, resulta entonces indispensable analizar lo dispuesto en el cardinal 21.2 citado por la casacionista: “Artículo 21.- 1. No se admitirá la acción contencioso-administrativas respecto de: a) Los actos consentidos expresamente, los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes, y los confirmatorios de los consentidos. b) Las resoluciones que pongan término a la vía administrativa como previa a la judicial. 2.

En todo caso, se admitirá la impugnación contra los actos a que se refiere el inciso a) del párrafo anterior, cuando fueren nulos de pleno derecho y estén surtiendo efectos; pero ello únicamente para fines de su anulación e inaplicabilidad futura.” De la lectura integral del numeral transcrito, se deduce que la tesis del casacionista no es de recibo, porque la habilitación dada por el numeral 21.2, claramente indica que se limita a los actos que se refiere el inciso a), es decir a: 1. Los actos consentidos expresamente 2. Los que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes 3. Los confirmatorios de los consentidos; condiciones que no están presentes en las resoluciones R-258-96-MINAE de 8:30 horas de 9 de septiembre de 1996, ni en la R-1203-98-MINAE de 10 horas de 14 de diciembre de 1998, esto porque la primera se refiere al otorgamiento de la concesión de explotación minera dada a un tercero distinto al actor y el segundo a la corrección y ratificación de aquella.

En ese sentido, resulta indiscutible que no se cumplen los presupuestos fácticos para la aplicación de la norma. Esto es razón suficiente para determinar la inaplicación del numeral planteado, sin embargo, considera esta Sala oportuno indicar, además, el Tribunal señala en su motivación, el acto tuvo efecto inmediato; y, que aún si se tomaran en cuenta los efectos de la ejecución de este que sí eran susceptibles de mantenerse en el tiempo, tampoco sería posible avalar la tesis del actor, en razón de que nunca se ejecutó el acto y por consiguiente tampoco se materializaron los efectos. En el agravio planteado, ese punto no fue combatido por el casacionista de forma oportuna, limitándose a indicar que los efectos sí continuaron en el tiempo, omitiendo señalar y sustentar su dicho, es decir, no trajo al estadio casacional motivos claros, oportunos y comprobables para sostener lo afirmado, por lo que no logró revertir el sustento del Tribunal.

Lo mismo sucede en lo que respecta a la resolución R-558-2008 de las nueve horas cinco minutos del 27 de noviembre de 2008, ya que el casacionista indica indebidamente aplicado el plazo de caducidad de un año contemplado por el numeral 39 del CPCA, y señala que la norma conculcada, por ser la que corresponde para la resolución de lo planteado, es el numeral 40 de ese mismo cuerpo normativo que dispone: “Artículo 40. 1) Serán impugnables los actos administrativos absolutamente nulos, para efectos de su anulación e inaplicabilidad futura, así como las conductas omisivas, mientras subsistan sus efectos continuados, pero ello únicamente para su anulación e inaplicabilidad futura. 2) En estos casos, el plazo máximo para interponer el proceso será de un año a partir del día siguiente al cese de sus efectos.” En ese sentido, aun considerando que tal acto constituyó el final del procedimiento y que a partir de él correría el plazo de caducidad, el casacionista omitió referirse a las razones específicas en las que fundamenta que los efectos continúan en el tiempo, presentando un argumento en el que acusa un yerro pero sin demostrarlo de modo alguno.

En ese sentido, el agravio tampoco es útil para modificar la sentencia, en razón de que comparte esta Cámara lo resuelto por el Tribunal cuando indica que las resoluciones impugnadas contienen acto con efecto inmediato, lo anterior porque, como ya se ha establecido por la Sala Primera, el acto de efectos continuados es propio de aquellas relaciones jurídicas de duración, opera cuando el acto incide reiteradamente en la esfera jurídica del particular, ya sea creando, modificado o extinguiendo durante ese período las relaciones o situaciones jurídicas que integran dicha esfera jurídica. En los actos de efecto instantáneo, su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas. (Resolución 1426-2012 de las diez horas diez minutos del veintitrés de octubre de dos mil doce) En el caso en análisis, tanto el otorgamiento de la concesión como el dictado del acto definitivo que denegó la nulidad argumentada, definieron situaciones jurídicas de forma instantánea, es decir su efecto fue instantáneo; por lo que la normativa aplicada por el Tribunal es correcta. Así, lo que procede es el rechazo del agravio.

En mérito de lo expuesto se declarará sin lugar el recurso presentado. Las costas a cargo de quien lo interpuso.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Las costas a cargo de quien lo interpuso.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Damaris Vargas Vásquez KARIAS