Revocation of possessory precautionary measure with environmental obligationsRevocatoria de medida cautelar posesoria con obligaciones ambientales

VOTO N° 925-F-2020 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nineteen hours and thirty-two minutes of the twenty-ninth of September of two thousand twenty.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) brought by DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its unrestricted general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) and in his personal capacity, Mr. ÁLVARO ARAYA CARVAJAL, of legal age, widower, merchant, resident of Purral, identity card number CED2 - - ; [Nombre1], of legal age, single, artisanal gold miner (coligallero), identity card number CED3 - - ; and RODOLFO SEGNINI SABAT, of legal age, attorney, resident of San José, identity card number CED4 - - ; against [Nombre2], of legal age, married, businessman, identity card number CED5 - - . Participating as interested parties are [Nombre3], identity card number CED6 - - ; [Nombre4], identity card number CED7 - - ; and [Nombre5], identity card number CED8 - - ; in their capacity as creditors. Acting as special judicial representative (apoderado especial judicial) of the plaintiff is Ricardo González Mora, bar number three thousand four hundred forty-nine; and as lead attorney for the defendant, Alonso Gallardo Solís, bar number eighteen thousand seventy-seven. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, based in San Carlos. This Tribunal hears the appeal of the ruling issued at seven hours and fifty-two minutes of the first of July, two thousand twenty.

Judge Castro García drafts the opinion; and,

CONSIDERING

I.The plaintiff files a motion for annulment (nulidad) and appeal (apelación) (digital file/pdf mode, image 36 to 39) of ruling number 157-2020 issued at 07:52 hours on July 1, 2020 (image 42, same location and mode as above). In addition to that, they submit the brief and report previously requested (image 20 to 35, same location as above). In their appeal, they cite notification of the revocation of the interim injunction (medida cautelar) granted by the Agrarian Tribunal. They contend there was a preventive order (prevención) that was not received via the fax number they designated, or some transmission problem occurred, because it was not received by that means. This is so even though the record reflects a "positive" result for said notification, and it is impossible for them to prove otherwise; leaving a record of this as the starting point for explaining what happened. Regarding the decision, they consider that the preventive order issued in due course by the Court stated: "the plaintiff is hereby cautioned (se le previne a la parte actora) that within the period of TEN days, it must proceed to comply with what was ordered by the Agrarian Tribunal in the aforementioned vote, under penalty that in case of non-compliance and without prior notice, the interim injunction will be revoked, ordering the measures deemed pertinent to safeguard the property in litigation." They indicate that in this proceeding, the plaintiffs are three natural persons and one legal entity, such that the preventive order served on the "plaintiff" was confusing in any case. They question: which of the four plaintiffs was being cautioned to comply with the cited preventive order? They mention that when the measures were granted by the Agrarian Tribunal, various obligations were imposed. The Court does not indicate which of those obligations it was cautioning compliance with within the period of TEN DAYS granted "to The plaintiff." They consider the preventive order was not clear, nor was there certainty as to whom it was directed. Therefore, the due process (debido proceso) requirements necessary to revoke the interim injunction were not met. The appellant indicates that this Tribunal's decision stated: " [Nombre6] is warned that non-compliance with any of the conditions imposed herein is grounds for revoking this interim injunction, respecting due process." And the Court did not issue a preventive order directly to [Nombre6], nor did it define which specific obligations had to be fulfilled (as the Agrarian Tribunal imposed several). They contend there was an absence of legal due process in the first-instance judge's decision. They further indicate that the plaintiffs have been unable to have free access to the property (finca) because the defendant does not allow it. He constantly obstructs possession of the real estate. For this reason, they have been unable to comply with all the requirements imposed by the Agrarian Tribunal. Additionally, the intervention of MINAE and the coronavirus pandemic affecting the country have been factors that have also hindered and materially prevented compliance with the obligations of the Tribunal and the Court. In their appeal, they request annulment of interlocutory judgment (auto sentencia) No. 157-2020 of seven hours fifty-two minutes of the first of July two thousand twenty, which revokes the interim injunction granted in favor of the plaintiff by the Agrarian Tribunal in Voto N.756-F-2019 of fifteen hours thirty-five minutes of the twenty-fourth of September two thousand nineteen, and, under the same obligations conferred in that vote, delivers possession of the land in favor of the defendant [Nombre2]. They ask that the Court clearly indicate which points are pending compliance and who is the person who must comply with them and that it formulate a new preventive order in this regard, rendering the revocation of the interim injunction originally granted by the Agrarian Tribunal null and void. In the alternative, an appeal (apelación) is raised with the same reasoning and petition referenced. They invoke Article 67.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), regarding the modification, substitution, or lifting of an interim injunction.

II- The appealed ruling number 157-2020 of 07:52 hours on July 1, 2020 (image 42, same location and mode as above) resolved: "The period granted to the plaintiff by order (auto) issued at 9:11 hours on 11-06-20 having elapsed, without their having complied with what was ordered, it is resolved: The interim injunction granted in favor of the plaintiff by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, via Voto N° 000756-F-2019 of fifteen hours and thirty-five minutes of the twenty-fourth of September two thousand nineteen, is revoked; and, under the same obligations conferred in that vote, possession of the land subject to litigation is delivered in favor of the defendant [Nombre2]." Prior to that decision, which is the one being challenged, by order of nine hours and eleven minutes of the eleventh of June two thousand twenty, the interim injunction requested in the counterclaim by the defendant counterclaimant [Nombre2] was rejected, which in relevant part mentioned that, by virtue of the situation observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) of May 8, 2020, not having changed with respect to the previous one of June 3, 2019, the basis of the Agrarian Tribunal's Voto number 756-F-20 that resolved the interim injunction in force in favor of the plaintiff, where possession was delivered to the plaintiff and they were assigned pending obligations to be fulfilled, in accordance with Article 92 of the Civil Procedure Code, and with that injunction (cautelar) being in force, the interim injunction requested by the counterclaimant was rejected and it was also warned: "the plaintiff is hereby cautioned that within the period of TEN DAYS, it must proceed to comply with what was ordered by the Agrarian Tribunal in the aforementioned vote, under penalty that in case of non-compliance and without prior notice, the interim injunction will be revoked, ordering the measures deemed pertinent to safeguard the property in litigation.- " (image 60 digital file pdf mode). Notified and not appealed by any of the parties. It should be added that in Voto 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen, the operative part (parte dispositiva) resolved: "THEREFORE (POR TANTO): The decision of fourteen hours fifty-nine minutes of the fourth of July two thousand nineteen is revoked. In its place, the interim injunction requested by the plaintiff is partially granted as follows: 1. Possession, in harmony with sustainable development (desarrollo sostenible) and with the self-regenerating capacity of the ecosystems existing on the property in litigation, will continue to be exercised by [Nombre6], who must take all necessary measures to prevent any deterioration of the property and existing resources in any way. 2. The obligation is imposed that, at any time any natural element of the property is affected, a timely complaint must be filed with the corresponding Prosecutor's Office (Fiscalía). 3. The obligation is imposed to render a report on the material condition of the property indicating the number of existing trees and their condition, as well as an indication of the condition of the wetlands located on the property; if deemed necessary, a qualified professional opinion may be included. To comply with the foregoing, a period of two months is granted counted from the finality (firmeza) of this decision. 4. Any activity desired to be carried out, except for surveillance and collection of plastic trash, aluminum cans, and common waste, must be communicated beforehand to the Court to obtain the corresponding permission, accompanied by a technical opinion according to the nature of the activity. [Nombre6] is warned that non-compliance with any of the conditions imposed herein is grounds for revoking this interim injunction, respecting due process. 5. The other parties are warned to abstain from disturbing the possession exercised under warning of potentially being prosecuted for the crime of disobedience to authority. For such purposes, the office of origin will personally notify the other parties involved: [Nombre1], of legal age, single, artisanal gold miner (coligallero), identity card CED3 - - ; RODOLFO SEGNINI SABAT, of legal age, attorney, resident of San José, identity card CED9 - - nine hundred nineteen; who represents DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA; and [Nombre2], of legal age, married once, businessman, identity card CED10- . By virtue of the administrative interim injunction (medida cautelar administrativa) issued by the System of Conservation Areas, Arena Huétar Norte Conservation Area, San Carlos Subregion, Los Chiles, issued at 11 hours on February 6, 2019, which ordered the cessation on the property of activities involving land-use change (cambio de uso del suelo) or logging (corta de árboles) without the authorization of the State Forest Administration, it is indicated that what is ordered here does not affect, restrict, or modify in any way the decision of the Administrative Authority. As a complement to the foregoing, [Nombre6] is ordered to be vigilant of what is ordered therein and faithfully comply with what is ordered by that entity." All parties having been notified on September 27, 2019 (vote in image 153 to 168 and notification records from image 151 to 148 digital file pdf mode). Note that in a filing dated January 6, 2020, the defendant counterclaimant mentions to the court that the plaintiff has failed to render the report, whose filing deadline expired on December 3, 2019, and therefore requests that the interim injunction be revoked (image 128, same location as above). A motion reiterated on February 27, 2020 (image 107).

III- The special judicial representative of [Nombre6], acting in his personal capacity and as representative of Doble A Noventa y Cinco S.A., Diego Alfaro Sánchez, and Rodolfo Segnini Sabat claim a violation of due process in the appealed decision that revokes the grant of possession of the land to [Nombre6] and under the same conditions cedes it to [Nombre2]. They refer to two issues in this regard. Regarding the non-receipt of the order with the preventive order. They note in their appeal that they never received the ruling of nine hours and eleven minutes of the eleventh of June two thousand twenty. The same ruling which, in addition to rejecting the interim injunction requested in [Nombre2]'s counterclaim for the delivery of possession of the property in litigation, cautioned the plaintiff that in compliance with this Tribunal's resolution, they should proceed within the period of 10 days to comply with what was established therein, under warning of revocation of the measure without need for a subsequent resolution. They indicate that, despite the delivery record appearing in the file, it was not delivered, and they note they have no way of proving what occurred. In this regard, the appellant must be informed that they do not present the pleading to allege the nullity of the notification nor any proof whatsoever. Despite this, as it is a matter referring to due process, upon studying the file it can be verified that this interlocutory judgment was notified to the parties on June 11, 2020, and that the notification record for attorney González Mora shows it was effectively delivered to the fax number indicated, [Telf1], with a positive result on the first attempt (image 60, same mode and location as above). Therefore, there is no legal reason whatsoever to consider that the preventive order was not sent to their designated fax number, given the absence of any proof to rebut the notification record. The mentioned preventive order that granted ten days to the plaintiff to render the reports that had been requested since the issuance and notification of Voto 756-F-19 of September 24, 2019 is therefore considered carried out. These reports were not provided at the time the challenged decision was issued.

IV- In reference to the lack of clarity regarding which of the plaintiff persons the obligation to fulfill the conditions established in the interim injunction granted by this Tribunal was directed at, and which of the same were required to be presented. From the review of the reasoning and operative part of Voto 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen, it is clear that the obligations are imposed on the plaintiff and what they are, as well as the conditions and the compliance period. The plaintiff is represented by [Nombre6]; who, according to the complaint (escrito de demanda), acts in his personal capacity and as representative of the company Doble A Noventa y Cinco S.A., [Nombre1], and [Nombre7]; as already indicated above. Under those conditions, all those persons were subject to what was resolved in that interim injunction interlocutory judgment, and any of them was in a position to comply. It is unacceptable that they question the lack of clarity about the person who had to comply with what was decreed in the vote of this Instance and regarding which of the obligations imposed. Furthermore, the claims in this regard, if there were doubts or omissions, should have been raised through the remedies available against Voto number 756-F-2019; and this was not done by the current appellant. The parties conformed to what was decided in that interim injunction interlocutory judgment. In reference to the preventive order of the order of nine hours and eleven minutes of the eleventh of June two thousand twenty, in relevant part it warned that it was cautioning the plaintiff to comply with what was ordered by the Agrarian Tribunal, under penalty that in case of non-compliance and without prior notice, the interim injunction would be revoked (image 60 digital file pdf mode). For this Court, with that warning and extension of time, the decision to revoke granting possession to the plaintiff is adjusted to due process and does not cause any defenselessness (indefensión). The period of two months granted to the plaintiff from the notification of Voto 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen elapsed amply and expired. Without the requirements in the interim injunction decision having been met, nor was the non-compliance justified prior to the issuance of the appealed order, by showing they were prevented from doing so for reasons of force majeure (fuerza mayor), act of God (caso fortuito), fault of a third party, or acts of the opposing party, or the intervention of MINAE and the coronavirus pandemic affecting the country; as is pointed out in the appeal and the subsequent report brief submitted for the appeal. The same must be analyzed by the first-instance court in order to resolve whatever it deems necessary, if warranted, regarding what was reported. For the reasons cited, their appeal and arguments in this regard must be rejected. It is reiterated, as indicated in the appealed interlocutory judgment 157-2020 of 07:52 hours on July 1, 2020, that the conditions under which possession is granted to [Nombre2] are the same as those defined in Voto 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen, regarding the obligations imposed of action and omission, as well as the manner and conditions of possession. Which must be exercised in absolute adherence to environmental legality and respect for the natural resources and ecosystems contained in the property in litigation. With the due duty of vigilance that possession entails. All of which is clearly and amply set forth in Voto number 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen.

V- Therefore, in accordance with Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), 1, 2, and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, the annulment (nulidad) is rejected and the ruling of 157-2020 of 07:52 hours on July 1, 2020 is confirmed. This Instance emphasizes to [Nombre2] that the possession to be exercised shall be under the same conditions defined in Voto number 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen, regarding the obligations imposed of action and omission, as well as the manner and conditions of possession. Which must be exercised in absolute adherence to environmental legality and respect for the natural resources and ecosystems contained in the property in litigation. With the due duty of vigilance that possession entails.

THEREFORE (POR TANTO) The annulment is rejected and the ruling of 157-2020 of 07:52 hours on July 1, 2020 is confirmed. This Instance emphasizes to [Nombre2] that the possession to be exercised shall be under the same conditions defined in Voto number 756-F-2019 of 15:35 hours on September 24, two thousand nineteen, regarding the obligations imposed of action and omission, as well as the manner and conditions of possession. Which must be exercised in absolute adherence to environmental legality and respect for the natural resources and ecosystems contained in the property in litigation. With the due duty of vigilance that possession entails.

VOTO N° 925-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecinueve horas treinta y dos minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinte.- PROCESO ORDINARIO incoado por DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma y a título personal el señor ÁLVARO ARAYA CARVAJAL, mayor, viudo, comerciante, vecino de Purral, cédula de identidad número CED2 - - ; [Nombre1] , mayor, soltero, coligallero, cédula de identidad número CED3 - - ; y RODOLFO SEGNINI SABAT, mayor, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED4 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado, empresario, cédula de identidad número CED5 - - . Participan como partes interesadas [Nombre3] , cédula de identidad número CED6 - - ; [Nombre4] , cédula de identidad número CED7 - - ; y [Nombre5] , cédula de identidad número CED8 - - ; en su condición de acreedores. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Ricardo González Mora, colegiado tres mil cuatrocientos cuarenta y nueve; y como abogado director de la parte demandada, el letrado Alonso Gallardo Solís, colegiado dieciocho mil setenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, con sede en San Carlos. Conoce este Tribunal de la resolución de las siete horas cincuenta y dos minutos del uno de julio de dos mil veinte.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO

I.La parte actora interpone nulidad y apelación (expediente digital/modo pdf. imagen 36 a 39) de la resolución número 157-2020 de las 07:52 horas del 1 de julio del 2020 (imagen 42 misma ubicación y modo anterior). Aunado a eso presenta memorial e informe que le fuera requerido con anterioridad (imagen 20 a 35 misma ubicación anterior). Cita en su recurso, se notifica la revocatoria de la medida cautelar otorgada por el Tribunal Agrario. Acusan, existe una prevención que no ingresó al fax que señalaran o medió algún problema de transmisión; pues no se recibió a ese medio. Aún y cuando el expediente arroja un resultado "positivo" en dicha notificación y les resulta imposible demostrar lo contrario; dejando constancia de ello como punto inicial de la explicación de lo sucedido. Respecto a lo decidido estiman, en la prevención formulada en su oportunidad se indicó por el Juzgado que: "se le previne a la parte actora que en el plazo DIEZ nos, proceda a cumplir con lo ordenado por el Tribunal Agrario en el voto supra citado, bajo pena que en caso de incumplimiento y sin aviso previo, se le revocará la medida cautelar, otorgando las medidas que se consideren pertinentes para resguardar el bien en litigio". Indica, en este proceso los actores son tres personas físicas y una persona jurídica, de manera que la prevención realizada a la "parte actora" resultaba de todas formas confusa. Cuestiona: ¿a cuál de los cuatro actores se le estaba previniendo el cumplimiento de la prevención citada?. Menciona, cuando se otorgan las medidas por el Tribunal Agrario se impusieron diversas obligaciones. El Juzgado no indica cuáles de esas obligaciones eran las que previno cumplir en el plazo de DIEZ DÍAS concedido "a La parte actora". Estima, la prevención no fue clara ni se tenia certeza a quien se dirigía. Por lo que no se cumplieron los supuestos del debido proceso necesario para revocar la medida cautelar. Indica la parte recurrente, en la decisión de este Tribunal se indicó: "Se le advierte a [Nombre6] que el incumplimiento de cualquiera de las condiciones aquí impuestas es causal para revocar esta medida cautelar, respetando el debido proceso". Y el Juzgado no realizó una prevención directamente a [Nombre6] , ni definió qué obligaciones especificas son las que tenía que cumplir, (pues el Tribunal Agrario impuso varias). Acusa ausencia del debido proceso legal en lo decidido la el juez de instancia. Indica, además ocurre que los actores no han podido tener acceso libre a la finca pues el demandado no les permite. Constantemente obstaculiza la posesión del inmueble. Razón por la cual no han podido cumplir con todos los requerimientos que impuso el Tribunal Agrario. Adicionalmente, la intervención del MINAE y la pandemia de coronavirus que afecta al país, han sido los factores que también han dificultado y materialmente impedido, cumplir con las obligaciones del Tribunal y del Juzgado. Solicita en su recurso anular el auto sentencia No. 157-2020 de las siete horas y cincuenta y dos minutos del uno de julio de dos mil veinte, que revoca la medida cautelar otorgada favor de la parte actora por el Tribunal Agrario en Voto N.756-F-2019 de las quince horas y treinta y cinco minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil diecinueve, y, bajo las mismas obligaciones conferidas en ese voto, se entrega la posesión del terreno a favor del demandado [Nombre2] . Piden que el Juzgado indique con claridad cuáles son los puntos pendientes de cumplimiento y quién es la persona que debe cumplir con ello. Formule una una nueva prevención al respecto. Dejando sin efecto la revocatoria de la medida cautelar originalmente otorgada por el Tribunal Agrario. Subsidiariamente, se plantea la apelación con igual fundamentación y petitoria referida. Invoca el artículo 67.3 del Código Procesal Civil, en cuanto la modificación, sustitución o levantamiento de una medida cautelar.

II- La resolución recurrida número 157-2020 de las 07:52 horas del 1 de julio del 2020 (imagen 42 misma ubicación y modo anterior) resolvió: "Transcurrido el plazo conferido a la parte actora mediante auto dictado a las 9:11 horas del 11-06-20, sin que cumpliera lo ordenado, se resuelve: Se revoca la medida cautelar otorgada favor de la parte actora por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante Voto N° 000756-F-2019 de las quince horas y treinta y cinco minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil diecinueve; y, bajo las mismas obligaciones conferidas en ese voto, se entrega la posesión del terreno objeto de litis a favor del demandado [Nombre2] ". Previo a esa decisión que es la cuestionada, por auto de las nueve horas y once minutos del once de junio de dos mil veinte se procedió a rechazar la medida cautelar que se solicitó en la contrademanda por el demandado reconventor [Nombre2] , que en lo de interés se mencionó, que en virtud de no haber cambiado la situación observada en el reconocimiento judicial del 08 de mayo del año 2020 respecto al anterior de fecha 03 de junio del 2019, base del Voto del Tribunal Agrario número 756-F-20 que resolvió la medida cautelar vigente a favor de la parte actora, donde se le entregó la posesión a la parte actora y se le asignaron obligaciones pendientes de cumplimiento, acorde con el artículo 92 del Código Procesal Civil, y estar vigente esa cautelar, se rechazaba la medida cautelar solicitada por el reconventor y además se advirtió: " se le previne a la parte actora que en el plazo DIEZ DÍAS, proceda a cumplir con lo ordenado por el Tribunal Agrario en el voto supracitado, bajo pena que en caso de incumplimiento y sin aviso previo, se le revocará la medida cautelar, otorgando las medidas que se consideren pertinentes para resguardar el bien en litigio.- " (imagen 60 expediente digital modo pdf). Notificada y no apelada por ninguna de las partes. Cabe agregarse que en voto 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve se resolvió en la parte dispositiva: "POR TANTO: Se revoca la decisión de las catorce horas cincuenta y nueve minutos del cuatro de julio de dos mil diecinueve. En su lugar se acoge parcialmente la medida cautelar requerida por la actora de la siguiente manera: 1. La posesión, en armonía con el desarrollo sostenible y con la capacidad de autogeneración de los ecosistemas existentes en el inmueble en litis, seguirá siendo ejercida por [Nombre6] quien deberá tomar todas las medidas necesarias para evitar que de cualquier manera se desmejore el bien y los recursos existentes. 2. Se le impone la obligación que en cualquier momento que se vea afectado algún elemento natural del predio, gestionar de manera oportuna denuncia ante la Fiscalía correspondiente. 3. Se le impone la obligación de rendir un informe del estado material de la finca donde se indique el número de árboles existentes y su condición, así como la indicación de la condición de los humedales ubicados en la propiedad; si lo estima necesario puede acompañarse de un criterio profesional calificado. Para cumplir con lo anterior se le concede el plazo de dos meses contados a partir de la firmeza de esta decisión. 4. Cualquier actividad que se desee realizar, salvo la de vigilancia y recolección de basura de plástico, latas de aluminio y desechos comunes, debe comunicarlo previamente al Juzgado para obtener permiso correspondiente, acompañado por un criterio técnico según sea la naturaleza de la actividad. Se le advierte a [Nombre6] que el incumplimiento de cualquiera de las condiciones aquí impuestas es causal para revocar esta medida cautelar, respetando el debido proceso. 5. Se advierte a las demás partes, abstenerse de perturbar la posesión ejercida bajo el apercibimiento de ser eventualmente procesados por el delito de desobediencia a la autoridad. Para tales efectos procederá la oficina de origen notificar personalmente a las demás partes involucradas: [Nombre1] , mayor, soltero, coligallero, cédula de identidad CED3 - - ; RODOLFO SEGNINI SABAT, mayor, abogado, vecino de San José, cédula de identidad CED9 - - novecientos diecinueve; a quien representa a DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA y a [Nombre2] , mayor, casado una vez, empresario, cédula de identidad CED10- . . En virtud de la medida cautelar administrativa emitida por el Sistema de Áreas de Conservación, Área de Conservación Arena Huétar Norte, Subregión San Carlos, Los Chiles, emitida a las 11 horas del 06 de febrero de 2019 la cual ordenó paralizar en la finca actividades que implican cambio de uso del suelo o corta de árboles sin la autorización de la Administración Forestal del Estado se indica lo aquí ordenado no afecta, restringe o modifica de manera alguna lo decidido por la Autoridad Administrativa. Como complemento de lo anterior se ordena a [Nombre6] que sea vigilante de lo ahí ordenado y cumpla fielmente lo ordenado por ese ente ". Quedando todas las partes notificadas el 27 de setiembre del 2019 (voto en imagen 153 a 168 y actas de notificación de imagen 151 a 148 expediente digital modo pdf). Nótese que en escrito del 6 de enero del 2020 del demandado reconventor, menciona al despacho que la parte actora ha incumplido con la rendición del informe, cuyo plazo de presentación se venció el 3 de diciembre del 2019, por lo que se pide revocar la medida cautelar (imagen 128 misma ubicación anterior). Memorial que reitera el 27 de febrero del 2020 (imagen 107).

III- El apoderado especial judicial de [Nombre6] , que actúa en su condición personal y como representante de Doble A Noventa y Cinco S.A., Diego Alfaro Sánchez y Rodolfo Segnini Sabat reclaman la violación al debido proceso con la decisión recurrida que revoca el haber concedido la posesión del terreno a [Nombre6] y bajo las mismas condiciones se le cede a [Nombre2] . Dos temas refiere al respecto. Sobre la falta de recibido de auto con prevención. Anotan en su recurso, nunca recibieron la resolución de las nueve horas y once minutos del once de junio de dos mil veinte. Misma que además de rechazar la medida cautelar solicitada en la contrademanda de [Nombre2] de ser entregada la posesión del fundo en litis, se previno a la parte actora que en cumplimiento de la resolución del este Tribunal, procediera en el plazo de 10 días a cumplir con lo ahí establecido, baja advertencia de revocatoria de la medida sin necesidad de posterior resolución. Indican, a pesar del acta de recibido que consta en autos no se entregó y anotan no tienen forma de probar lo ocurrido. Al respecto, cabe indicarle a la parte recurrente, no presenta la articulación para alegar la nulidad de la notificación ni probanza alguna. A pesar de ello, al ser un tema referido al debido proceso, del estudio del expediente se logra constatar que ese auto sentencia, se notificó a las partes el 11 de junio del 2020 y que el acta de notificación al abogado González Mora aparece efectivamente entregado al fax señalado [Telf1] con resultado positivo en el primer intento (imagen 60 mismo modo y ubicación anterior). Por lo que no existe razón legal alguna para considerar que la prevención no le fuera remitida a su medio de fax señalado; dada la ausencia de prueba alguna que desvirtúe el acta de notificación. Teniéndose por ello realizada la prevención mencionada que otorgaba diez días a la parte actora para rendir los informes que le fueran solicitados desde la emisión y notificación del voto 756-F-19 del 24 de setiembre del 2019. No aportados al momento de emitirse la decisión impugnada.

IV- En referencia a la falta de claridad respecto a cuales de las personas actoras iba dirigida la obligación de cumplir las condiciones establecidas en la medida cautelar concedida por este Tribunal y cuáles de las mismas correspondía presentar. De la revisión de los razonamientos y parte dispositiva del voto 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve queda claro que las obligaciones son impuestas a la parte actora y cuáles son; así como las condiciones y el plazo de cumplimiento. Parte actora que se encuentra representada por [Nombre6] ; quién según el escrito de demanda, actúa en su condición personal y como representante de la sociedad Doble A Noventa y Cinco S.A., [Nombre1] y [Nombre7] ; como ya se indicó supra. Bajo esas condiciones, todas esas personas estaban sujetas a lo resuelto en ese auto sentencia cautelar y cualquiera estaba en posibilidad de cumplir. Resultando inaceptable que cuestione falta claridad sobre la persona que debía cumplir con lo decretado en el voto de esta Instancia y respecto a cuales de las obligaciones impuestas. Además de que los reclamos al respecto, si es que tenía dudas o existían omisiones, debieron ser alegados mediante los recursos que cabían contra el voto número 756-F-2019; y no se hizo por la ahora recurrente. Conformándose las partes con lo decidido en esa auto sentencia cautelar. En referencia a la prevención del auto de las nueve horas y once minutos del once de junio de dos mil veinte, en lo de interés advirtió que le prevenía a la parte actora cumplir con lo ordenado por el Tribunal Agrario, bajo pena que en caso de incumplimiento y sin aviso previo, se le revocará la medida cautelar (imagen 60 expediente digital modo pdf). Para esta Sede, con esa advertencia y prórroga de plazo se ajusta la decisión de revocatoria de conceder la posesión a la parte actora, al debido proceso y no se causa indefensión alguna. Transcurrió sobradamente el plazo de dos meses concedido a la accionante desde la notificación del Voto 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve, que se venció. Sin que se hubiera cumplido lo requerido en la decisión cautelar, ni se justificó el incumplimiento de forma previa al dictado del auto apelado, se vieran impedidos para hacerlo por razones de fuerza mayor, caso fortuito, culpa de un tercero o por actos de la parte contraria, o bien la intervención del MINAE y la pandemia de coronavirus que afecta al país; tal y como se hace ver en el recurso y posterior escrito de informe que se presenta al recurso de apelación. Mismo que deberá ser analizado por el juzgado de instancia a fin de resolver lo que estime necesario si es que se amerita respecto a lo informado. Por lo citado, ha de ser rechazado su recurso y argumentos al respecto. Se reitera, tal y como se señaló en el auto sentencia recurrida 157-2020 de las 07:52 horas del 1 de julio del 2020, que las condiciones en que se concede la posesión a [Nombre2] son las mismas definidas en el Voto 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve, respecto a las obligaciones impuestas de acción y omisión, así como el modo y condiciones de la posesión. Que debe ejercerse en absoluto apego a la legalidad ambiental y el respeto de los recursos naturales y ecosistemas contenidos en la propiedad en litis. Con el debido deber de vigilancia que la posesión conlleva. Todo lo cual se encuentra clara y ampliamente expuesto en el voto número 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve.

V- Por lo que de conformidad con el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 1, 2 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se rechaza la nulidad y se confirma la resolución de las 157-2020 de las 07:52 horas del 1 de julio del 2020. Se recalca por esta Instancia, a [Nombre2] la posesión que ha de ejercer lo es en las mismas condiciones definidas en el Voto número 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve, respecto a las obligaciones impuestas de acción y omisión, así como el modo y condiciones de la posesión. Que debe ejercerse en absoluto apego a la legalidad ambiental y el respeto de los recursos naturales y ecosistemas contenidos en la propiedad en litis. Con el debido deber de vigilancia que la posesión conlleva.

POR TANTO

Se rechaza la nulidad y se confirma la resolución de las 157-2020 de las 07:52 horas del 1 de julio del 2020. Se recalca por esta Instancia a [Nombre2] , la posesión que ha de ejercer lo es en las mismas condiciones definidas en el Voto número 756-F-2019 de las 15:35 horas del 24 de setiembre de dos mil diecinueve, respecto a las obligaciones impuestas de acción y omisión, así como el modo y condiciones de la posesión. Que debe ejercerse en absoluto apego a la legalidad ambiental y el respeto de los recursos naturales y ecosistemas contenidos en la propiedad en litis. Con el debido deber de vigilancia que la posesión conlleva.

*DRHVDKJJG6A61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *XNRRK47TGWZQ61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *5NZOZP2FP6G61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A