Agrarian jurisdiction over private lands with wetlandsCompetencia agraria sobre fundos privados con humedales

#00831 - 2020 **Date of Resolution:** September 10, 2020 at 5:08 PM **Case File:** 20-000092-1520-AG **Drafted by:** Antonio Darcia Carranza **Type of Matter:** Summary proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Environmental **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian Procedural Law **Theme:** Agrarian jurisdiction by subject matter **Subthemes:** Determination in the case of the existence of a wetland on a privately owned property with agro-environmental restrictions. Fundamental and complementary criteria that determine it.

**Theme:** Wetlands **Subthemes:** Determination of agrarian jurisdiction in the case of existence on a privately owned property. Analysis of agro-environmental limitations on agrarian property.

**Theme:** Agrarian Property **Subthemes:** Determination of jurisdiction in the case of the existence of a wetland on a privately owned property. Analysis of agro-environmental limitations.

**Theme:** Environment **Subthemes:** Determination of agrarian jurisdiction in the case of the existence of a wetland on a privately owned property. Analysis of agro-environmental limitations on property.

**Theme:** Natural Resources **Subthemes:** Determination of agrarian jurisdiction in the case of the existence of a wetland on a privately owned property. Analysis of agro-environmental limitations on property.

**Theme:** Conservation of Natural Resources **Subthemes:** Analysis of agro-environmental limitations on agrarian property.

**Theme:** Limitations on Agrarian Property **Subthemes:** Analysis of agro-environmental restrictions.

**Theme:** Agrarian Interdict **Subthemes:** Determination of jurisdiction in the case of the existence of a wetland on a privately owned property. Analysis of agro-environmental limitations on property.

"I.- The lower court judge recuses herself from hearing this matter by resolution No. [Telf1], issued at twenty-one hours and twenty-three minutes on July thirty-first, two thousand twenty, indicating that the area is a declared Ramsar Wetland, and therefore it involves public domain property which does not allow her to hear this matter.- II.- Jurisdiction in agrarian matters is generically determined by Articles 1 and 2, subsection h) of the Agrarian Jurisdiction Law. The fundamental criterion for determining subject-matter jurisdiction is that of agrarian production activity, whether animal husbandry or plant cultivation (business or subsistence activities), or when dealing with related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive asset, its size, and the subjects participating in the agrarian process as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the asset is closely linked to agrarian properties (incorrectly termed rustic estates by the legislation), dedicated to or susceptible to being used for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as "agrarian subjects" due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both the objective and subjective criteria are referred back.

III-. In the present proceeding, it involves an interdictal action over a property which measures more than 325 hectares and is entirely dedicated to conservation, as stated in the complaint. The plaintiff indicates that the use to which the owners had agreed to dedicate the property, which is conservation, is being changed. He states the property was leased by [Nombre1] to Mr. [Nombre2] for cattle ranching, which is why he files this summary proceeding, considering it completely violates what was agreed upon by all the owners, going against the ecological possession they have maintained. The property under discussion is a fully private property registered in the Public Registry of Real Property under registration number CED1 of the Alajuela Canton. This Tribunal considers it important to make the judge see that it is an eminently agrarian-vocation property, given that the protection of the forest resource entails the protection of the forest, which eminently entails the protection and conservation of a plant biological cycle. While it is true that the Caño Negro Wildlife Refuge is considered a Ramsar site, which protects wetlands of international importance as they are important for the movement and reproduction of migratory birds, this does not in itself mean, as the judge interprets, that these are public domain properties (bienes demaniales). The Caño Negro Wildlife Refuge is comprised of public domain properties and private properties located within its area. In the Caño Negro Refuge, an approximate area of three thousand hectares generally retains water throughout the year; however, during the rainy season, this area expands to approximately eleven thousand hectares due to flooding and the overflowing of the Río Frío and its tributaries, such that grazing areas and others become water-saturated, becoming part of the wetland as a result of such overflows. An example of this are the so-called Llanos Nacionales, which retain water for about six months and then become large grazing areas used by cattle ranchers to feed their livestock, with a decree regulating the use of pastures through SINAC. These lands are public domain properties according to the provisions of the Water Law, as they remain flooded most of the year. The areas maintaining the water surfaces of the Caño Negro lagoon are also part of said public domain lands. Notwithstanding the foregoing, within the territory of the Caño Negro National Wildlife Refuge protected wild area, there are countless lands that are fully private properties and registered as independent properties in the name of both natural and legal persons, whose owners retain all the attributes of ownership that the real right of property entails. In this particular case, the conflict arises over a private domain property registered as private property in the Real Estate Registry, measuring more than 325 hectares, property No. 296282 of the Alajuela Canton (see property certification at images 13 to 22, and plan No. 2-963371-2004, incorporated at image 10, Asociar complaint filing entered on 07/14/2020 at 12:25:02). The plan indicates the nature of the property is scrubland and mountain, so by its nature, suitability, and size, it is evidently an agrarian property. Regarding wetlands, both private and public domain, the following has been stated:

"VI.- Finally, regarding the second grievance, concerning that wetlands are not susceptible to appropriation by private parties, even when they have not been decreed as such, the appellant is also incorrect. Of recent date, this Tribunal has stated: "IV.- The appellant is incorrect in her grievances. The agro-environmental limitations on property cover a great many aspects in the exercise of productive activities and in the area of natural resource conservation, Biodiversity, soil use and conservation, forest and ecosystem protection, the use and control of pesticides and chemically synthesized products, animal and plant phytosanitary and health control, agricultural waste, water conservation, the utilization and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and watersheds, etcetera. In the next section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the described constitutional principles and values, a large number of agro-environmental laws began to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agrarian and environmental or ecological culture. 1) The Organic Environmental Law (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to foster sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of property rights. But for these limits to have a true application, a cultural change is necessary. From the traditional agrarian culture, where only the economic mattered, a transition must be made to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Organic Environmental Law, Articles 12, 13, 14, 15, and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee its economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), the approval of which must be obtained prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean significant limits on property rights, as consideration must be given, among other aspects, to natural resources, predominant economic activities, soil use capacity, and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations. C- The Executive Branch is empowered to include the private properties necessary for fulfilling the environmental function within protected wild areas, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private parties may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered in the Public Registry (Organic Environmental Law, Article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which may cause their deterioration and elimination, are prohibited (Organic Environmental Law, Article 45). E.- Productive activities must avoid water contamination, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or contamination of watersheds, as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agrarian activities, implies a way of fulfilling the economic, social, and environmental function, as an environmental certification is required for organic products obtained without applying chemically synthesized inputs or products (Articles 73-75). G.- Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in production processes. When they involve land use, a land management and use plan is required in accordance with the use capacity (Organic Environmental Law, Article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element required in business exercise. 2) The Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575 of February 5, 1996, amended by Laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, utilization, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities. While it is true, MINAE is empowered to create protected wild areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property, within its National Reserves patrimony. The Law provides for two clear limits, in the interest of protected areas: a: "In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and if the payment or expropriation has not been made and while it is being made, the areas shall be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the management, recovery, and resource replacement plan." (Organic Environmental Law, Article 37, in relation to Article 2 of the Forestry Law (Ley Forestal). Said amendment was introduced by the Biodiversity Law, in Article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. "When, based on prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on the property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use. This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry." (Forestry Law (Ley Forestal), Article 2, second paragraph). As observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forestry property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, considering the nature of the asset: a) Holders are not permitted to change land use or establish forest plantations. However, the State Forestry Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, provided that forest clearing is limited, proportional, and reasonable (Forestry Law (Ley Forestal), Article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) Forest use can only be carried out if the owner has a management plan containing the potential impact on the environment, according to scientific sustainability criteria; c) Payment for environmental services (PSA) (Payment for Environmental Services) (The Law defines environmental services as: "Those provided by the forest and forest plantations that directly affect the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), water protection for urban, rural, or hydroelectric use, biodiversity protection for its conservation and sustainable, scientific, and pharmaceutical use, genetic research and improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes.) constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, as the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to submit their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. Encumbrances and limitations, as well as incentives, are registered in the Public Registry as a property encumbrance; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require a permit for clearing, transportation, industrialization, or export, except when a management plan derived from a forest contract with the State exists; e) Every owner is prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and water sources (Forestry Law (Ley Forestal), Articles 33 and 34.). f) It is forbidden to carry out burns on forest lands or adjacent lands without obtaining the respective permit from the State Forestry Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, being able to request immediate protection from police authorities; h) Forestry credit is consolidated as an institute to finance small and medium-sized producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes the payment for environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for said credits, being annotated as encumbrances on the property (Forestry Law (Ley Forestal), Articles 46, 48, and 49). 3).- The Law on Soil Use, Management, and Conservation (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. The aim is to achieve the management, conservation, and recovery of soils in a sustainable manner, integrated with other natural resources, achieving a more active participation of communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems, to avoid the erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law proposes a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (with severity in the degradation of the soil and its surroundings, as a limitation to any activity), whether public or private domain, landowners must mandatorily apply all measures and practices that lead to soil recovery and the preservation of the environment in general. Any land allocation made by the Instituto de Desarrollo Agrario (INDER) will have the limitation that land use cannot go against its use capacity, the non-compliance of which becomes grounds for revocation. The obligations of private parties include, among others: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for soil management, conservation, and recovery; it is a right-obligation to monitor and control compliance with legislation on soil matters; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water towards natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and underground water layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations established by the Legislator for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned. V.- The regulation to the Law on Soil Use, Management and Conservation (No. 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contains in Title IV "On Punishable Actions", Chapter III "On Agrarian Jurisdiction", in which the agrarian judge is granted sufficient powers to request, in any proceeding, a study of soil and water use and management, stipulating that "In the event that non-compliance is demonstrated, regardless of the outcome of the proceeding, the judge must order the non-compliant parties, within the period granted for that purpose, to adapt their activity and practices to the soil management plans..." (Article 159) furthermore, "...may order the agrarian entrepreneur to adopt the measures established for that purpose by the National Plan, the Area Management Plan, or, as applicable, the specific soil use, management, and conservation, water, and roads study for the property or the micro-watershed in question...." (Article 161), in the event that said provisions are not complied with, complying with soil management practices according to the technology approved for that purpose, the possessory information proceeding must be denied." (see among others, vote No. 659-F-10 of 11:00 a.m. on July 9, 2010, vote No. 897-F-2013 of this Tribunal). In the present case, official letter No. SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, dated July 8, 2016, is clear in stating that the property plotted on plan A-1747911-2014 covers a wetland area of 2 hectares 909 square meters and the land plotted on plan A- 1766228-2014 contains a wetland of 32 hectares 5455 square meters. Said wetlands have not been declared. In any case, it can be seen that it is a wetland on private land, which is not part of the Natural Patrimony of the State, nor is it under the administration of MINAET, as the Attorney General's Office interprets. This is because the action of unconstitutionality was aimed at determining the administration of assets that are solely the Natural Patrimony of the State, whether or not declared as protected zones or areas. Whereas in the present case, we are faced with an asset subject to private ownership for more than ten years. In the present case, it also emerges that the property to be titled fulfills the economic, social, and environmental function of property. According to the INTA report, it complies with the conforming use of the soil. It involves, evidently, legal protection zones, provided for in the Forestry Law (Ley Forestal), as limitations on property rights, but the protection area continues to form part of the property, Articles 33 and 34 of the Law, as the first instance judge noted in his judgment. Therefore, the requirements of safeguarding the public interest are met (See in a similar sense the vote of this Tribunal No. 636-F-13 and 515-F-2012). It is important to keep in mind that even though a wetland exists, the importance of the foregoing lies in that it is an area that must be protected because wetlands are ecosystems of great vulnerability and fragility that provide a series of environmental services, making their protection and conservation important, regardless of whether or not they have been declared as such, and that was precisely what the Constitutional Chamber declared in Vote 16938-11, already cited above. Furthermore, the judgment establishes these limitations aimed at their conservation and protection. In the same sense, the Constitutional Chamber in Vote No. 2014-001170 of 2:30 p.m. on January 29, 2014 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it stated: "VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether it has been declared by the State or not. (…) In other words, the State's declaration is not an essential element for a piece of land to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in judgment No. 2009 – 014288 of 3:19 p.m. on September 9, 2009, it was indicated: "(…) If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its influence or buffer zone as a Protected Wild Area, it must comply with the requirements established in the Organic Environmental Law, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply disregarding the existence and protection of wetland ecosystems, just because they are not declared as a Protected Wild Area, or because they are privately owned. This is why the challenged norm, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether or not they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the aims of the Convention by the Costa Rican State (…) In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Tribunal considers that the challenged norm, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in accordance with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Organic Environmental Law, which is not in accordance with the indicated constitutional precepts that provide them protection (…)" (emphasis does not belong to the original). Now, the remaining wetlands that were not excepted from the norm in question can be granted under concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands can and cannot be given in concession, but rather the protection that the State is obligated to provide to all of them in general. Neither private property nor concession excludes norms and protocols of preventive protection to which all private property where a wetland exists, or the concessionaire of a wetland, must submit. As this Chamber has stated on previous occasions (see Vote No. 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wild areas, or even those that are privately owned, must be protected. This protection consists, not only in the need that, prior to the concession, is required, in the case of marinas, the prior completion of an environmental impact study (EsIA), and in the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, only by way of example and without excluding other types of protection established in other norms, to comply with the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law, namely: -draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging wastewater, black water, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peatlands, swamps, wetlands, fresh, brackish, or saltwater, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters -rivers, rivulets, and creeks up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands-, of national ownership, using explosives, bow nets, cast nets, seines, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of the species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; -damaging the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which these depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove ecosystems, rivers, estuaries, and seagrass beds; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, even criminally sanctioned (Article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal)). Thus then, regarding whether the challenged regulation effectively includes, and therefore, does not exclude, wetlands from the areas that can be granted in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the claimants consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be granted in concession; the Attorney General's Office of the Republic considers that there are 3 types of wetlands that the norm excludes from being granted in concession (mangroves, wetlands that are protected wild areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the Natural Patrimony of the State referred to in the second paragraph of the article in question." For this Chamber, the position of the PGR and the CIMAT is correct, albeit with certain corrections as will be stated. The challenged provision is excluding three types of wetlands from being able to be given in concession, unlike how the claimants interpret it. The legislature did proceed to make certain exceptions to concession for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the Patrimonio Natural del Estado, because they are public domain assets, whether or not they have been declared protected wilderness areas—this is the correction regarding what the PGR and the CIMAT indicate. In that sense, no unconstitutionality whatsoever is observed. It being understood that the remaining wetlands, whether those on private property, or those that can be given in concession because they are not excepted (wetlands that can be concessioned by the various Municipalities or the Instituto Costarricense de Turismo, as is the case with the wetland of the marine system whose depth is up to six meters from [Dirección1]), are equally protected by the legislation, since not only is an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EsIA) required prior to the concession—for the case of marinas—and, for the case of docks, an Environmental Management Plan, but also the type of activities that can be developed in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been stated, this Constitutional Chamber considers that Article 1 of Law No. 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the terms stated." In the same ruling, Judge Rueda clarified in his separate opinion the following: "The second issue that must be clarified refers to the existence of wetlands on private lands. Certain statements by the parties made during the oral hearing allowed confusion to be glimpsed regarding the management of said wetlands, hence it is pertinent to comment on the point. The ruling in question has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential level. It is clear: there is a public interest in their proper preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as Patrimonio Natural del Estado and their protection in accordance with the norms regulating wetlands on public lands. However, when the wetland is on a private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes the property of the State or is automatically incorporated into its Patrimony. Such a wetland will be one on private property, and said property will not lose its private character by the fact of harboring a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections established by regulations, due to the public interest in its conservation. To that extent, the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, the Ley de Conservación de Vida Silvestre, and other norms referring to the protection of wetlands are fully applicable—in their pertinent part." Such criteria support the interpretation that this Court has been making, in the sense that wetlands existing on privately owned farms can be registered, but subject to the corresponding agro-environmental restrictions, and in particular to the provisions of the Ley de Vida Silvestre. Hence, by virtue of the foregoing, the judgment rendered must be partially confirmed insofar as the titling of the land plotted on plan A-1766228-2014 was approved. However, having analyzed the plans, only one of them contains the wetland plotted, and that is plan A-1766228-2014. The other property plotted on plan A-1747911-2014, which according to the report cited supra covers a wetland area of 2 hectares 909 square meters, is not plotted on the plan. Likewise, in accordance with Report SINAC-ACAHN-OTAT-2016, already cited above, on the land plotted on this plan there are two bodies of water, which it indicates are two streams (quebradas), and given that only one of said bodies of water is plotted on the plan, it is necessary to also indicate it on the plan. Prior to the issuance of the final judgment regarding this land, the plan must be modified and the information regarding the wetland and the missing stream, which is also not indicated, must be indicated on it, all in accordance with Article 34 subsection e) of the Reglamento de Catastro Nacional, which is clear in stating that the plan must reflect "...any physical accident, such as canals, rivers, streams, ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, cuts, tunnels, bridges, dikes, dams, sewers, landfills, berms, ditches, shoulders, roadways and any other similar...". By reason of the foregoing, as the Court has resolved on other occasions (See Ruling No. 87-F-10 of 3:53 p.m. on January 29, 2010, and the cited Ruling No. 616-F-2010 of eleven fifty-one on June twenty-ninth, two thousand ten), By virtue of the foregoing, the motion to recuse declared by the trial judge is disapproved, and the return of this process to the court of origin is ordered so that it may continue hearing this matter if no other cause prevents it." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Sign Document *200000921520AG* PROCESS:

INHIB. INTERDICT PLAINTIFF:

JORGE RODOLFO ARIAS MORA DEFENDANT:

OSCAR ALBERTO ARIAS MORA RULING No. 831-C-2020 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.— At seventeen hours eight minutes on September tenth, two thousand twenty.- SUMMARY PROCESS brought by [Nombre1] , of legal age, single, merchant, identity card CED1 - - ; [Nombre2] , of legal age, married, farmer, identity card CED2 - - ; [Nombre3] , of legal age, divorced, merchant, identity card CED3 - - ; [Nombre4] , of legal age, married, merchant, identity card CED4 .- - ; against [Nombre5] , of legal age, married, farmer, identity card CED5 - - . The lead attorney for the plaintiff is Lic. Roberto José Reyes López, identity card CED6 - - , bar association number twenty-six thousand ninety-two. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala. This Court hears the motion to recuse of twenty-one hours and twenty-three minutes on July thirty-first, two thousand twenty.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and,

WHEREAS:

I.- The judge a quo recuses herself from hearing this matter by resolution No. [Telf1], issued at twenty-one hours twenty-three minutes on July thirty-first, two thousand twenty, indicating that it concerns an area declared a Ramsar Wetland, therefore it involves public domain assets that do not permit her to hear this matter.- II.- Jurisdiction in agrarian matters is generically determined by Articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion for determining jurisdiction by reason of the matter is that of the agrarian activity of production, whether animal husbandry or crop cultivation (business or subsistence activities), or in the case of related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive asset, its extension, and the subjects participating in the agrarian process as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the asset is closely linked to agrarian properties (incorrectly designated by legislation as rustic properties), dedicated to or susceptible of being used for the exercise of productive agrarian activities, or the conservation of forests and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as "agrarian subjects" due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both objective and subjective criteria are redirected.

III-. The present process concerns an interdictal action over a property which measures more than 325 hectares fully dedicated to conservation as stated in the complaint. It is indicated by the plaintiff that the use to which the owners had agreed to destine the asset, which is conservation, is being changed. He points out that the asset was leased by [Nombre6] to Mr. [Nombre5] for cattle ranching, which is why he files this summary process considering it totally goes against what was agreed upon by all the owners, which goes against the ecological possession (posesión ecológica) they have maintained. The asset under discussion concerns an entirely private property registered in the Public Registry of Real Property under folio CED7 of the Partido de Alajuela. This Court considers it important to make the judge see that it concerns a property eminently of agrarian vocation, given that the protection of the forest resource entails the protection of the forest, which eminently entails the protection and conservation of a plant biological cycle. Even though it is true that the Caño Negro National Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Caño Negro) is considered a Ramsar site, which protects wetlands of international importance because it is important for the movement and reproduction of migratory birds, this does not mean by itself that these are demanial assets as the judge interprets it. The Caño Negro National Wildlife Refuge is composed of public domain assets and private assets, which are immersed within its area. In the Caño Negro Refuge, an approximate area of three thousand hectares generally maintains water throughout the year; however, during the rainy season said area extends to around eleven thousand hectares caused by the flooding and overflowing of the Río Frío and its tributaries, meaning that pasture and other areas become saturated with water, becoming part of the wetland as a result of such flooding. An example of this are the so-called Llanos Nacionales, which retain water for about six months and then become large pasture areas used by ranchers to feed their livestock, with a decree existing that regulates the way to utilize the pastures through SINAC. Those lands are public domain assets in accordance with the provisions of the Ley de Aguas since they are flooded most of the year. Likewise, the areas that maintain the water mirrors of the Caño Negro lagoon are part of said demanial lands. Notwithstanding the foregoing, within the territory of the protected wilderness area Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro, there are countless lands that are entirely private assets and registered as independent farms registered in the name of both natural and legal persons, whose owners maintain all the attributes of ownership that the real right of property entails. In this particular case, the conflict arises over a privately owned asset registered as private property in the Real Estate Registry with a measurement of over 325 hectares, farm No. 296282 of the Partido de Alajuela (see property certification at images 13 to 22, and plan No. 2-963371-2004, incorporated at image 10, document Joinder of claim filed on 07/14/2020 at 12:25:02). The plan indicates the nature of the property is scrubland and mountain (charral y montaña), meaning by its nature, suitability, and measurement it is evidently an agrarian property. Regarding wetlands, both of a private and public domain nature, the following has been stated:

"VI.- Finally, concerning the second grievance, referring to the fact that wetlands are not susceptible to appropriation by private parties, even when they have not been declared, the appellant is also not correct. Recently, this Court has stated: "IV.- The appellant is not correct in her grievances. The agro-environmental limitations on property encompass a great number of aspects in the exercise of productive activities and in the field of the conservation of natural resources, Biodiversity, the use and conservation of soils, the protection of forest and ecosystems, the use and control of pesticides and synthetic chemical products, animal and plant phytosanitary and health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and watersheds, etcetera. In the next section, we will refer only to some of said limitations. Within the context of the described constitutional principles and values, a large number of agro-environmental laws began to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model, but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agrarian and environmental or ecological culture. 1) The Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to promote sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of the right of property. But for those limits to have true application, a cultural change is necessary. From the traditional agrarian culture, where only the economic mattered, one must pass to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Ley Orgánica del Ambiente, Articles 12, 13, 14, 15, and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee its economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment, necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), the approval of which must be prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean significant limits on the right of property, since consideration must be taken, among other aspects, of natural resources, predominant economic activities, the land-use capacity of soils, and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations. C- The Executive Branch is empowered to include within protected wilderness areas the private farms necessary for the fulfillment of the environmental function, or to create legal easements for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private parties may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is recorded as encumbered in the Public Registry (Ley Orgánica del Ambiente, Article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which may cause their deterioration and elimination, are prohibited (Ley Orgánica del Ambiente, Article 45). E.- Productive activities must avoid water pollution, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or pollution of watersheds, as well as soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agrarian activities, implies a form of fulfilling the economic, social, and environmental function, since an environmental certification is required for organic products that have been obtained without applying inputs or synthetic chemical products (Articles 73-75). G.- Environmental credit: is intended to finance the costs of pollution reduction in productive processes. When they involve land use, a land management and use plan in accordance with land-use capacity is required (Ley Orgánica del Ambiente, Article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element, required in the business exercise. 2) The Ley Forestal (No. 7575 of February 5, 1996, amended by Laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, exploitation, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities. Although it is true that MINAE is empowered to create protected wilderness areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property, within its National Heritage of National Reserves. The Law provides two clear limits, in the interest of protected areas: a: “In the case of forest reserves (reservas forestales), protected zones (zonas protectoras) and wildlife refuges (refugios de vida silvestre) and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas will be subjected to an environmental management plan that includes environmental impact assessment and subsequently, to the plan for management, recovery, and replacement of resources.” (Ley Orgánica del Ambiente, Article 37, in relation to Article 2 of the Ley Forestal. Said amendment was introduced by the Ley de Biodiversidad, in Article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B.“When, prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use. This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry.” (Ley Forestal, Article 2, second paragraph). As observed, it is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise his activity provided it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, attending to the nature of the asset: a) It is not permitted for the titleholders to change the land use, nor to establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, provided the logging of the forest is limited, proportional, and reasonable (Ley Forestal, Article 19. When necessary, environmental impact assessment would be required); b) Forest exploitation can only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it may cause on the environment, according to scientific sustainability criteria; c) Payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) (The Law defines environmental services as: “Those provided by the forest and forest plantations and that directly impact the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity to conserve it and for sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes.), constitutes one of the most modern manifestations of the exercise of the environmental function, since the owner commits to conserve the forest for a period of no less than twenty years, in order to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to submit their property to forest regeneration, for areas that due to their deteriorated state and environmental needs must be converted to forest use. Encumbrances and limitations, as well as incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require logging, transportation, industrialization, or export permits, except when there is a management plan derived from a forestry contract with the State; e) Every owner has prohibitions on cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and springs (manantiales) (Ley Forestal, Articles 33 and 34.). f) It is prohibited to carry out burns on forest lands, or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, being able to request immediate protection from police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium producers, through credits and other mechanisms to promote forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. Financing also includes payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for such credits, being recorded as encumbrances on the property (Ley Forestal, Articles 46, 48, and 49). 3).- The Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It seeks to achieve the sustainable management, conservation, and recovery of soils, integrated with other natural resources, achieving more active participation of communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems, to prevent erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law sets forth a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (with severe soil degradation and its surroundings, as a limiting factor for any activity), whether public or private domain, land owners must compulsorily apply all measures and practices that lead to soil recovery and preservation of the environment in general. Every land adjudication carried out by the Instituto de Desarrollo Agrario will have as a limitation that the land use cannot go against its land-use capacity, the breach of which becomes grounds for revocation. As obligations of private parties, the following are established among others: Promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for the management, conservation, and recovery of soils; it is a right and obligation to monitor and control compliance with legislation on soil matters; prevent the degradation of soils that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of surplus water to natural channels must be applied; prevent or impede the contamination of aquifers and groundwater layers; allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations established by the Legislature for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned. V.- The regulation to the Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contains in Title IV "On Punishable Actions", Chapter III "On Agrarian Jurisdiction", in which sufficient powers are granted to the agrarian judge to request in any process a soil and water use and management study, providing that "In the event that non-compliance is demonstrated, regardless of the outcome of the process, he/she shall order the non-compliant parties to proceed, within the period granted for this purpose, to adapt their activity and practices to the soil management plans..." (Article 159) furthermore, "...he/she may order the agrarian entrepreneur to adopt the measures established for that purpose by the National Plan, the Area Management Plan, or as the case may be, the specific soil, water, and road use, management, and conservation study for the farm or micro-watershed in question...." (Article 161), in the event that said preventative measures are not complied with, complying with soil management practices according to the technology approved for the purpose, the proceeding for possessory information must be denied." (see among others Ruling No. 659-F-10 of 11:00 a.m. on July 9, 2010, Ruling No. 897-F-2013 of this Court). In the present case, official letter No. SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, of July 8, 2016, is clear in pointing out that the property plotted on plan A-1747911-2014 encompasses a wetland area of 2 hectares 909 square meters, and the land plotted on plan A-1766228-2014 contains a wetland of 32 hectares 5455 square meters. Said wetlands are not declared. In any case, note that it concerns a wetland on private land, which is not part of the Patrimonio Natural del Estado, nor is it under the administration of MINAET, as the Procuraduría interprets it. This is because the unconstitutionality action was aimed at determining the administration of assets that are solely Patrimonio Natural del Estado, whether or not declared as zones or protected areas. Whereas in the present case we are faced with an asset subject to private ownership for more than ten years. In the present case, it also emerges that the property to be titled fulfills the economic, social, and environmental function of property. According to the INTA report, it complies with the proper land use of the soil. It concerns, evidently, legal protection zones, provided for in the Ley Forestal, as limitations on the right of property, but the protection area continues to be part of the property, Articles 33 and 34 of the Law, as the trial judge noted in her judgment. Therefore, the requirements for public interest protection are met (See similarly the ruling of this Court No. 636-F-13 and 515-F-2012). It is important to keep in mind that although a wetland exists, the importance of the foregoing lies in the fact that it is an area that must be protected because wetlands are ecosystems of great vulnerability and fragility and provide a series of environmental services, hence their protection and conservation is important, regardless of whether or not they are declared as such, and that was precisely what was declared by the Constitutional Chamber in Ruling 16938-11, already cited above. Furthermore, the judgment establishes those limitations aimed at their conservation and protection. In the same vein, the Constitutional Chamber in Ruling No. 2014-001170 of 2:30 p.m. on January 29, 2014 (Constitutional Chamber composed of Judges Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it was stated: "VIII.- A wetland is one, regardless of whether it has been declared by the State or not. (...) In other words, the State's declaration is not an essential element for a piece of land to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in ruling No. 2009 – 014288 of 3:19 p.m. on September 9, 2009, it was stated: “(...) If the State is interested in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must comply with the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems, only because they are not declared as a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. That is why the challenged norm, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligate the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body for natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property." The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems binds both the State and private parties, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the Convention's purposes by the Costa Rican State (…) In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Tribunal considers that the challenged provision, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not consistent with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other legal-ranking provisions, such as those established by the Organic Law of the Environment, which is not consistent with the indicated constitutional precepts that afford them protection (…)" (emphasis not in the original).

Now, the remaining wetlands that were not exempted from the provision in question may be granted under concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands can and which cannot be granted under concession, but rather the protection that the State is obliged to provide to all of them in general. Neither private property nor concession excludes the preventive protection rules and protocols to which all private property where a wetland exists, or the concessionaire of a wetland, must submit. As this Chamber has stated on prior occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wilderness areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists not only of the need that, prior to the concession, for the case of marinas, a prior environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EsIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). But also, only by way of example and without excluding other types of protection established in other regulations, to comply with the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), namely: -draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent brooks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters —rivers, rivulets, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands—, of national ownership, using explosives, spearguns, cast nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of the species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; -harming the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which they depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove ecosystems, rivers, estuaries, and seagrass beds; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, even penalizing it criminally (article 58 of the Forestry Law). Thus, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands from the areas that can be granted under concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the plaintiffs consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be granted under concession; the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) considers that there are 3 types of wetlands that the regulation excludes from being granted under concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Inter-Institutional Commission on Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) referenced in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and of CIMAT is correct, although with certain corrections that will be stated. The challenged provision is excluding three types of wetlands from being able to be granted under concession, unlike how the plaintiffs interpret it. The legislator did proceed to make certain concession exceptions for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the Natural Heritage of the State, being public domain assets, whether or not they have been declared protected wilderness areas – this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate. In this sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the remaining wetlands, be they those on private property, or those that can be granted under concession because they are not exempted (wetlands that can indeed be concessioned by the various Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from [Dirección1]) are equally protected by the legislation, since not only is an environmental impact assessment (EsIA) required prior to the concession, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be developed in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been stated, this Constitutional Chamber considers that article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997 is not unconstitutional in the terms stated." In the same ruling, Judge Rueda clarified in his separate opinion the following: "The second topic that must be clarified refers to the existence of wetlands on private lands. Certain statements by the parties made during the oral hearing allowed confusion to be glimpsed regarding the management of said wetlands, hence it is pertinent to comment on the point. The ruling in question has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential level. It is clear: there is a public interest in their adequate preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as Natural Heritage of the State and their protection in accordance with the regulations governing wetlands on public lands. However, when the wetland is located on private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes the property of the State or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland will be one on private property and said property will not lose its private character by virtue of hosting a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections normatively established, due to the public interest in its conservation. To that extent, the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), the Wildlife Conservation Law, and other regulations referring to the protection of wetlands are fully applicable – as pertinent." Such criteria support the interpretation that this Tribunal has been making, in the sense that wetlands existing on privately owned farms may be registered, but subject to the corresponding agro-environmental restrictions, and in particular to the provisions of the Wildlife Law. Hence, by virtue of the foregoing, the judgment issued must be partially confirmed insofar as the titling of the land plotted in plan A-1766228-2014 was approved. However, after the plans were analyzed, only one of them contains the wetland plotted, and that is plan A-1766228-2014. The other property plotted in plan A-1747911-2014, which according to the report cited supra encompasses a wetland area of 2 hectares 909 square meters, is not plotted on the plan. Likewise, in accordance with Report SINAC-ACAHN-OTAT-2016, already cited above, on the land plotted in this plan there exist two bodies of water, which it indicates are two streams, and given that only one of said bodies of water is plotted on the plan, it is also necessary to indicate it on the plan. Prior to issuing the final judgment regarding this land, the plan must be modified to indicate on it the matter of the wetland and the missing stream that is also not indicated, all in accordance with article 34 subsection e) of the National Cadastre Regulation (Reglamento de Catastro Nacional), which is clear in stating that the plan must reflect "...any physical feature, such as canals, rivers, streams, irrigation ditches, lagoons, reservoirs, estuaries, cuts, tunnels, bridges, dikes, dams, sewers, spillways, curbs, gutters, shoulders, roadways, and any other similar...". By reason of the foregoing, as the Tribunal has resolved on other occasions (See Vote No. 87-F-10 of 15:53 hours on January 29, 2010 and the cited Vote No. 616-F-2010 of eleven hours fifty-one minutes on June twenty-ninth, two thousand ten), By virtue of the foregoing, the dismissal on procedural grounds declared by the lower court judge is disapproved, and the return of this proceeding to the court of origin is ordered so that it may continue hearing this matter if no other cause prevents it.

POR TANTO:

The dismissal on procedural grounds declared by the judge a quo is disapproved. Return the case file to the court of origin so that it may conclude it as appropriate if no other cause prevents it.

[Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:36:12.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso sumario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Fijación en caso de existencia de humedal en finca de dominio privado con restricciones agroambientales. Criterios fundamentales y complementarios que la determinan.

Tema: Humedales Subtemas:

Fijación de la competencia agraria en caso de existencia en finca de dominio privado. Análisis sobre las limitaciones agroambientales a la propiedad agraria.

Tema: Propiedad agraria Subtemas:

Fijación de la competencia en caso de existencia de humedal en finca de dominio privado. Análisis sobre las limitaciones agroambientales.

Tema: Medio ambiente Subtemas:

Fijación de la competencia agraria en caso de existencia de humedal en finca de dominio privado. Análisis sobre las limitaciones agroambientales a la propiedad.

Tema: Recursos naturales Subtemas:

Fijación de la competencia agraria en caso de existencia de humedal en finca de dominio privado. Análisis sobre las limitaciones agroambientales a la propiedad.

Tema: Conservación de los recursos naturales Subtemas:

Análisis sobre las limitaciones agroambientales a la propiedad agraria.

Tema: Limitaciones de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis sobre las restricciones agroambientales.

Tema: Interdicto agrario Subtemas:

Fijación de la competencia en caso de existencia de humedal en finca de dominio privado. Análisis sobre las limitaciones agroambientales a la propiedad.

"I.- La jueza a quo se inhibe de conocer del presente asunto mediante resolución N°[Telf1], dictada a las veintiuno horas y veintitrés minutos del treinta y uno de julio de dos mil veinte, indicando se trata de un área declarado Humedal Ransar, por lo que se trata de bienes de dominio público que no le permiten conocer este asunto.- II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III-. En el presente proceso se trata de una acción interdictal sobre un fundo el cual tiene una medida de más de 325 hectáreas dedicadas totalmente a la conservación según se indica en el escrito de demanda. Se indica por parte del actor, el bien se le está cambiando el uso al que los propietarios habían acordado destinarlo, el cual es la conservación. Señala el bien fue arrendado por [Nombre1] al señor [Nombre2] para ganadería por lo que interpone este proceso sumario al considerar atenta totalmente con lo acordado por todos los propietarios, lo cual va en contra de la posesión ecológica que han mantenido. El bien objeto de discusión trata de un fundo totalmente privado inscrito en el Registro Público de la Propiedad de Bienes Inmuebles bajo la matrícula CED1 del Partido de Alajuela. Considera importante este Tribunal hacer ver a la juzgadora se trata de un fundo eminentemente de vocación agraria, dado la protección del recurso forestal conlleva la protección del bosque, lo cual eminentemente conlleva a la protección y conservación de un ciclo biológico vegetal. Si bien es cierto el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro esta considerado como un sitio Ramsar, que protege los humedales de importancia internacional al ser importante para el desplazamiento y reproducción de aves migratorias, ello no significa por si solo se trata de bienes demaniales como lo interpreta la juzgadora. El Refugio de Vida Silvestre Caño Negro está integrado por bienes de dominio público y bienes privados, que se encuentra inmersos dentro del área del mismo. En el Refugio Caño Negro se mantiene generalmente un área aproximada de tres mil hectáreas con agua durante todo el año, sin embargo durante la época de invierno dicha área se extiende alrededor de once mil hectáreas causado por las inundaciones y el desbordamiento del Río Frio y sus afluentes, por lo que áreas de repastos y otras, se saturan de aguas pasando a formar parte del humedal a raíz de tales desbordamientos. Un ejemplo de ello son los llamados LLanos Nacionales, que conservan agua durante unos seis meses y luego se convierte en grandes áreas de repastos que son utilizados por los ganaderos para alimentar su ganado, existiendo un decreto que regula la forma de aprovechar los pastos por medio del SINAC. Esos terrenos son bienes de dominio público conforme a lo dispuesto en la Ley de Aguas al pasar inundados la mayor parte del año. Igualmente es parte de dichos terrenos demaniales las áreas que mantienen los espejos de aguas de la laguna Caño Negro. No obstante lo anterior dentro del territorio del área silvestre protegida Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro, existen un sin número de terrenos que son bienes totalmente privados e inscritos como fincas independientes inscritas a nombre de personas tanto físicas como jurídicas que mantienen sus propietarios todos los atributos del dominio que conlleva el derecho real de propiedad. En este caso particular el conflicto se genera sobre un bien del dominio privado inscrito como propiedad particular en el Registro Inmobiliario con una medida de más de 325 hectáreas, finca N° 296282 del Partido de Alajuela (ver certificación de propiedad a imágenes 13 a 22, y plano N° 2-963371-2004, incorporado a imagen 10, escrito Asociar demanda ingresada el 14/07/2020 a las 12:25:02, ). Se indica en el plano la naturaleza del fundo es de charral y montaña, por lo que por su naturaleza, aptitud y medida es evidentemente un fundo agrario. En cuanto a los humedales tanto de tipo privado como de dominio publico se ha dicho lo siguiente:

"VI.- Finalmente, tocante al segundo agravio, referente a que los humedales no son susceptibles de apropiación por los particulares, aún cuando aquellos no se encuentren decretados, tampoco lleva razón la recurrente. De reciente data, este Tribunal ha señalado: "IV.- No lleva razón la recurrente en sus agravios. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambiental que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo reciben los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. V.- El reglamento a la Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contiene en el Título IV "De las acciones punibles", el capítulo III "De la Jurisdicción Agraria", en la cual se le otorgan suficientes poderes el juez agrario, para solicitar en cualquier proceso un estudio de uso y manejo de suelos y aguas, disponiéndose que "En caso de que se demostrare incumplimiento, indistintamente del resultado del proceso, deberá ordenar a las partes incumplientes que dentro del plazo que se otorgará al efecto, procedan a adecuar su actividad y prácticas a los planes de manejo del suelo..." (artículo 159) además, "...podrá ordenar que el empresario agrario adopte las medidas que a ese efecto establezca el Plan Nacional, el Plan de Manejo del Área o en su caso el estudio de uso manejo y conservación de suelos, aguas y caminos específico para la finca o la microcuenca que se trate...." (artículo 161), en el caso de que no se cumplan dichas prevenciones, cumpliendo con las prácticas de manejo de suelos de acuerdo con la tecnología aprobada al efecto, debe denegarse el trámite de la información posesoria." (véase entre otros voto N° 659-F-10 de las 11:00 hrs. del 9 de julio de 2010, voto N° 897-F-2013 de este Tribunal). En el presente caso, el oficio Nº SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, del 8 de julio del 2016, es claro en señalar que el fundo graficado en el plano A-1747911-2014, abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados y el terreno graficado en el plano A- 1766228-2014 contiene un humedal de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados. Dichos humedales no se encuentran declarado. En todo caso, véase se trata de un humedal en un terreno privado, que no es parte del Patrimonio Natural del Estado, ni está bajo la administración del MINAET, como lo interpreta la Procuraduría. Ello por cuanto la acción de inconstitucionalidad se dirigió a determinar la administración de los bienes que son Patrimonio Natural del Estado únicamente, sean declarados o no como zonas o áreas protegidas. Mientras que en el presente caso nos encontramos frente a un bien sometido a dominio privado desde hace más de diez años. En el presente caso, también se desprende que el inmueble a titular cumple con la función económica, social y ambiental de la propiedad. Según el informe del INTA, el mismo cumple el uso conforme del suelo. Se trata, evidentemente, de zonas de protección legal, previstos en la Ley Forestal, como limitaciones del derecho de propiedad, pero el área de protección sigue formando parte del inmueble, artículos 33 y 34 de la Ley, como lo hizo ver el juez de instancia en su sentencia. Por ello se cumple con los requerimientos de tutela del interés público (Ver en sentido similar el voto de este Tribunal No. 636-F-13 y el 515-F-2012 ). Es importante tener presente si bien existe un humedal, la importante de lo anterior radica en que es un área que se debe proteger por cuanto los humedales son ecosistemas de gran vulnerabilidad, fragilidad y que prestan una serie de servicios ambientales por lo que es importante su protección y conservación, independientemente estén o no declarados como tales, y ello fue lo precisamente declarado por la Sala Constitucional en el Voto 16938-11, ya antes citado. Además la sentencia establece esas limitaciones tendientes a su conservación y protección. En el mismo sentido La Saloa Co9nstitucional en el Voto N° 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo : “VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: “(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas;- dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos,marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección1]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos." En la misma sentencia, el Magistrado Rueda aclaró en su nota separada lo siguiente: "El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables –en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales.".Tales criterios, le dan respaldo a la interpretación que ha venido realizando este Tribunal, en el sentido de que los humedales existentes en fincas de dominio privado, pueden quedar inscritos, pero sujetos a las restricciones agroambientales correspondientes, y en particular a lo dispuesto en la Ley de Vida Silvestre. De ahí, en virtud de lo expuesto se deberá confirmar parcialmente la sentencia dictada en cuanto se aprobó la titulación del terreno graficado en el plano A-1766228-2014. Sin embargo analizados que fueron los planos solo uno de ellos contiene graficado el humedal y es el plano A- 1766228-2014. El otro fundo graficado en el plano A-1747911-2014, que de acuerdo al informe citado supra abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados, el mismo no se encuentra graficado en el plano. Asímismo, de conformidad con el Informe SINAC-ACAHN-OTAT-2016, ya supracitado, en el terreno graficado en este plano existen dos cuerpos de agua, que indica se trata de dos quebradas y siendo que en el plano solo dicho solo se grafica uno de dichos cuerpos de agua, se hace necesario indicarlo también en el plano. Previo previo al dictado de la sentencia de fondo respecto de este terreno modificarse el plano e indicarlo en el mismo lo referente al humedal y a la quebrada faltante que tampoco se indica, todo ello de conformidad con el artículo 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, que es claro en señalar que debe reflejarse en el plano "...cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otra similares...". En razón de lo expuesto, como lo ha resuelto el Tribunal en otras oportunidades (Ver Voto No. 87-F-10 de las 15:53 horas del 29 de enero del 2010 y el citado Voto No. 616-F-2010 de las once horas cincuenta y un minutos del veintinueve de junio del dos mil diez), En virtud de lo anteriormente expuesto se imprueba la inhibitoria declarada por la juzgadora de instancia y se ordena la devolución de este proceso al juzgado de origen para que siga conociendo de este asunto si otra causa no lo impide." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento *200000921520AG* INHIB. INTERDICTO ACTOR/A:

JORGE RODOLFO ARIAS MORA DEMANDADO/A:

OSCAR ALBERTO ARIAS MORA VOTO N° 831-C-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas ocho minutos del diez de setiembre de dos mil veinte.- PROCESO SUMARIO promovido por el [Nombre1] , mayor, soltero, comerciante, cédula de identidad CED1 - - ; [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, cédula de identidad CED2 - - ; [Nombre3] , mayor, divorciada, comerciante, cédula de identidad CED3 - - ; [Nombre4] , mayor, casada, comerciante, cédula de identidad CED4 .- - ; contra [Nombre5] , mayor, casado, agricultor, cédula de identidad CED5 - - . Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado Roberto José Reyes López, cédula de identidad CED6 - - , colegiado veintiséis mil noventa y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala. Conoce este Tribunal de la inhibitoria de las veintiuno horas y veintitrés minutos del treinta y uno de julio de dos mil veinte.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.- La jueza a quo se inhibe de conocer del presente asunto mediante resolución N°[Telf1], dictada a las veintiuno horas y veintitrés minutos del treinta y uno de julio de dos mil veinte, indicando se trata de un área declarado Humedal Ransar, por lo que se trata de bienes de dominio público que no le permiten conocer este asunto.- II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III-. En el presente proceso se trata de una acción interdictal sobre un fundo el cual tiene una medida de más de 325 hectáreas dedicadas totalmente a la conservación según se indica en el escrito de demanda. Se indica por parte del actor, el bien se le está cambiando el uso al que los propietarios habían acordado destinarlo, el cual es la conservación. Señala el bien fue arrendado por [Nombre6] al señor [Nombre5] para ganadería por lo que interpone este proceso sumario al considerar atenta totalmente con lo acordado por todos los propietarios, lo cual va en contra de la posesión ecológica que han mantenido. El bien objeto de discusión trata de un fundo totalmente privado inscrito en el Registro Público de la Propiedad de Bienes Inmuebles bajo la matrícula CED7 del Partido de Alajuela. Considera importante este Tribunal hacer ver a la juzgadora se trata de un fundo eminentemente de vocación agraria, dado la protección del recurso forestal conlleva la protección del bosque, lo cual eminentemente conlleva a la protección y conservación de un ciclo biológico vegetal. Si bien es cierto el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro esta considerado como un sitio Ramsar, que protege los humedales de importancia internacional al ser importante para el desplazamiento y reproducción de aves migratorias, ello no significa por si solo se trata de bienes demaniales como lo interpreta la juzgadora. El Refugio de Vida Silvestre Caño Negro está integrado por bienes de dominio público y bienes privados, que se encuentra inmersos dentro del área del mismo. En el Refugio Caño Negro se mantiene generalmente un área aproximada de tres mil hectáreas con agua durante todo el año, sin embargo durante la época de invierno dicha área se extiende alrededor de once mil hectáreas causado por las inundaciones y el desbordamiento del Río Frio y sus afluentes, por lo que áreas de repastos y otras, se saturan de aguas pasando a formar parte del humedal a raíz de tales desbordamientos. Un ejemplo de ello son los llamados LLanos Nacionales, que conservan agua durante unos seis meses y luego se convierte en grandes áreas de repastos que son utilizados por los ganaderos para alimentar su ganado, existiendo un decreto que regula la forma de aprovechar los pastos por medio del SINAC. Esos terrenos son bienes de dominio público conforme a lo dispuesto en la Ley de Aguas al pasar inundados la mayor parte del año. Igualmente es parte de dichos terrenos demaniales las áreas que mantienen los espejos de aguas de la laguna Caño Negro. No obstante lo anterior dentro del territorio del área silvestre protegida Refugio Nacional de Vida Silvestre Caño Negro, existen un sin número de terrenos que son bienes totalmente privados e inscritos como fincas independientes inscritas a nombre de personas tanto físicas como jurídicas que mantienen sus propietarios todos los atributos del dominio que conlleva el derecho real de propiedad. En este caso particular el conflicto se genera sobre un bien del dominio privado inscrito como propiedad particular en el Registro Inmobiliario con una medida de más de 325 hectáreas, finca N° 296282 del Partido de Alajuela (ver certificación de propiedad a imágenes 13 a 22, y plano N° 2-963371-2004, incorporado a imagen 10, escrito Asociar demanda ingresada el 14/07/2020 a las 12:25:02, ). Se indica en el plano la naturaleza del fundo es de charral y montaña, por lo que por su naturaleza, aptitud y medida es evidentemente un fundo agrario. En cuanto a los humedales tanto de tipo privado como de dominio publico se ha dicho lo siguiente:

"VI.- Finalmente, tocante al segundo agravio, referente a que los humedales no son susceptibles de apropiación por los particulares, aún cuando aquellos no se encuentren decretados, tampoco lleva razón la recurrente. De reciente data, este Tribunal ha señalado: "IV.- No lleva razón la recurrente en sus agravios. Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambiental que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo reciben los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. V.- El reglamento a la Ley sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No 29375-, MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT), contiene en el Título IV "De las acciones punibles", el capítulo III "De la Jurisdicción Agraria", en la cual se le otorgan suficientes poderes el juez agrario, para solicitar en cualquier proceso un estudio de uso y manejo de suelos y aguas, disponiéndose que "En caso de que se demostrare incumplimiento, indistintamente del resultado del proceso, deberá ordenar a las partes incumplientes que dentro del plazo que se otorgará al efecto, procedan a adecuar su actividad y prácticas a los planes de manejo del suelo..." (artículo 159) además, "...podrá ordenar que el empresario agrario adopte las medidas que a ese efecto establezca el Plan Nacional, el Plan de Manejo del Área o en su caso el estudio de uso manejo y conservación de suelos, aguas y caminos específico para la finca o la microcuenca que se trate...." (artículo 161), en el caso de que no se cumplan dichas prevenciones, cumpliendo con las prácticas de manejo de suelos de acuerdo con la tecnología aprobada al efecto, debe denegarse el trámite de la información posesoria." (véase entre otros voto N° 659-F-10 de las 11:00 hrs. del 9 de julio de 2010, voto N° 897-F-2013 de este Tribunal). En el presente caso, el oficio Nº SINAC-- ACAHN - OTAT - 047-2016, del 8 de julio del 2016, es claro en señalar que el fundo graficado en el plano A-1747911-2014, abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados y el terreno graficado en el plano A- 1766228-2014 contiene un humedal de 32 hectáreas 5455 metros cuadrados. Dichos humedales no se encuentran declarado. En todo caso, véase se trata de un humedal en un terreno privado, que no es parte del Patrimonio Natural del Estado, ni está bajo la administración del MINAET, como lo interpreta la Procuraduría. Ello por cuanto la acción de inconstitucionalidad se dirigió a determinar la administración de los bienes que son Patrimonio Natural del Estado únicamente, sean declarados o no como zonas o áreas protegidas. Mientras que en el presente caso nos encontramos frente a un bien sometido a dominio privado desde hace más de diez años. En el presente caso, también se desprende que el inmueble a titular cumple con la función económica, social y ambiental de la propiedad. Según el informe del INTA, el mismo cumple el uso conforme del suelo. Se trata, evidentemente, de zonas de protección legal, previstos en la Ley Forestal, como limitaciones del derecho de propiedad, pero el área de protección sigue formando parte del inmueble, artículos 33 y 34 de la Ley, como lo hizo ver el juez de instancia en su sentencia. Por ello se cumple con los requerimientos de tutela del interés público (Ver en sentido similar el voto de este Tribunal No. 636-F-13 y el 515-F-2012 ). Es importante tener presente si bien existe un humedal, la importante de lo anterior radica en que es un área que se debe proteger por cuanto los humedales son ecosistemas de gran vulnerabilidad, fragilidad y que prestan una serie de servicios ambientales por lo que es importante su protección y conservación, independientemente estén o no declarados como tales, y ello fue lo precisamente declarado por la Sala Constitucional en el Voto 16938-11, ya antes citado. Además la sentencia establece esas limitaciones tendientes a su conservación y protección. En el mismo sentido La Saloa Co9nstitucional en el Voto N° 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo : “VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: “(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas;- dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos,marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección1]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos." En la misma sentencia, el Magistrado Rueda aclaró en su nota separada lo siguiente: "El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables –en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales.".Tales criterios, le dan respaldo a la interpretación que ha venido realizando este Tribunal, en el sentido de que los humedales existentes en fincas de dominio privado, pueden quedar inscritos, pero sujetos a las restricciones agroambientales correspondientes, y en particular a lo dispuesto en la Ley de Vida Silvestre. De ahí, en virtud de lo expuesto se deberá confirmar parcialmente la sentencia dictada en cuanto se aprobó la titulación del terreno graficado en el plano A-1766228-2014. Sin embargo analizados que fueron los planos solo uno de ellos contiene graficado el humedal y es el plano A- 1766228-2014. El otro fundo graficado en el plano A-1747911-2014, que de acuerdo al informe citado supra abarca un área de humedal de 2 hectáreas 909 metros cuadrados, el mismo no se encuentra graficado en el plano. Asímismo, de conformidad con el Informe SINAC-ACAHN-OTAT-2016, ya supracitado, en el terreno graficado en este plano existen dos cuerpos de agua, que indica se trata de dos quebradas y siendo que en el plano solo dicho solo se grafica uno de dichos cuerpos de agua, se hace necesario indicarlo también en el plano. Previo previo al dictado de la sentencia de fondo respecto de este terreno modificarse el plano e indicarlo en el mismo lo referente al humedal y a la quebrada faltante que tampoco se indica, todo ello de conformidad con el artículo 34 inciso e) del Reglamento de Catastro Nacional, que es claro en señalar que debe reflejarse en el plano "...cualquier accidente físico, tales como canales, ríos, quebradas, acequias, lagunas, embalses, esteros, tajos, túneles, puentes, diques, represas, alcantarillados, vertederos, cordones, cunetas, espaldones, calzadas y cualesquiera otra similares...". En razón de lo expuesto, como lo ha resuelto el Tribunal en otras oportunidades (Ver Voto No. 87-F-10 de las 15:53 horas del 29 de enero del 2010 y el citado Voto No. 616-F-2010 de las once horas cincuenta y un minutos del veintinueve de junio del dos mil diez), En virtud de lo anteriormente expuesto se imprueba la inhibitoria declarada por la juzgadora de instancia y se ordena la devolución de este proceso al juzgado de origen para que siga conociendo de este asunto si otra causa no lo impide.

POR TANTO:

Se imprueba la inhibitoria declarada por la jueza ad quo. Devuélvase el expediente al juzgado de origen para que lo fenezca según corresponda si otra causa no lo impide.

*CBVK5XL64HG61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *7ADS0HT9TTU61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *SXVJSUYQ53W61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.