Denial of interim measure against CONAVI concerning performance bondRechazo de medida cautelar contra CONAVI sobre garantía de cumplimiento

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

CONSORCIO GRUPO OROSI SIGLO XXI S.A DEFENDANT:

CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD No. 1549-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours forty-five minutes on the thirteenth of October two thousand twenty.- A PRECAUTIONARY MEASURE is heard within the proceeding initiated by GRUPO OROSI S.A. and TRANSPORTES OROSI SIGLO XXI S.A., companies that, in turn, comprise the group called CONSORCIO GRUPO OROSI, represented by its General Agent-in-Fact Mr. Eladio Araya Mena, against THE STATE, represented by the Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD [CONAVI], represented by Special Judicial Agent-in-Fact Licda. Olga Martha Fallas Ramírez.-

CONSIDERANDO

I.- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: In the processing of this case, the following is noted: a.- By brief dated July 22, 2020, a plenary proceeding is filed with a request for a precautionary measure. [image 6 to 44 of the file].- b.- By memorial, the Procuraduría answers the hearing regarding the precautionary measure. [image 47 to 134 of the file].- c.- By memorial, CONAVI answers the hearing regarding the precautionary measure. [image 135 to 145 of the file].- II.- OBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: In this case, it is requested that CONAVI be ordered, while this plenary proceeding is resolved: 1.- To refrain from issuing a final act within the ordinary administrative contract resolution proceeding; and 2.- To refrain from continuing to oblige the plaintiff CONSORCIO to indefinitely renew its performance bond (garantía de cumplimiento).- III.- ALLEGATIONS OF THE MOVING PARTY: In its request for a precautionary measure, it argued regarding the APPEARANCE OF GOOD LAW (APARIENCIA DE BUEN DERECHO) that, in view of the expiration (caducidad) argument that forms part of the theory of the case in this lawsuit, as well as CONAVI's own criterion that the contract it signed with the plaintiff CONSORCIO supposedly expired on January 7, 2019, it is clear that we are facing sufficiently serious reasons to litigate; moreover, that the thesis regarding the breach of the duty incumbent upon CONAVI to obtain environmental viability for the work is equally serious and worthy of precautionary protection.- Regarding DANGER IN THE DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA), it indicated that expert evidence, suitable and pertinent, is provided to prove that the financial impact suffered amounts to the enormous sum of thirty-two billion five hundred thirty-four million three hundred seventeen thousand one hundred twenty-four colones and sixty-seven céntimos (¢32,534,317,124.67), which constitutes serious harm; and time continues to pass without any pronouncement from CONAVI, thus violating, from any perspective, the right to prompt and complete administrative justice, and that each passing day is synonymous with even greater deterioration for the good commercial name of the companies that make up the plaintiff CONSORCIO; and also, each renewal of the performance bond (garantía de cumplimiento) provided, which is quite substantial as can be seen from the administrative file, implies additional costs that should not have to continue being borne.- Regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO), it stated that if CONAVI has already taken practically two years without issuing a final act, this is only a sign that it has no interest or urgency in ruling on this matter, that the proceeding that was opened does not have as its object the execution of the performance bond (garantía de cumplimiento), neither totally nor partially, and that the public interest is in no way affected by obtaining the precautionary protection just requested.- IV.- ALLEGATIONS OF THE DEFENDANT PARTY: A.- FROM THE STATE: In the memorial answering the hearing on the precautionary measure, the Procuraduría makes PRELIMINARY CONSIDERATIONS, indicating that the measure does not concern any act issued by the State but solely and exclusively by the Consejo Nacional de Vialidad (hereinafter CONAVI), that its participation is due to the provisions of numeral 12, subsection 2, sub-subsection a) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA), and notes that the "facts" of the plaintiff's brief refer to the plenary proceeding, therefore, they concern a potential consideration of the merits, for which reason they cannot be known or analyzed in this precautionary avenue.- It also alleged that THE PLAINTIFF'S CLAIMS ARE ILLEGITIMATE, given that seeking that CONAVI, as the Active Administration, not issue the final act of a contract resolution proceeding expressly contravenes the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP), and requesting that, given the existence of a contract (the very one the administrative proceeding seeks to resolve), no performance bond (garantía de cumplimiento) be required completely opposes the provisions of the Ley de Contratación Administrativa (hereinafter LCA) and its Regulations. Furthermore, regarding the non-issuance of the final act in administrative proceedings, there is a duty to conclude them—contrary to what the party claims—meaning that there is a legal obligation to issue the final act of the proceeding, which cannot be nullified by the Tribunal Contencioso Administrativo. On the other hand, the non-enforcement of the performance bond (garantía de cumplimiento) is clearly illegal, since the aforementioned LCA, in its article 32, establishes the constitution of the performance bond (garantía de cumplimiento) as an aspect of the validity, perfection, and formalization of the administrative contract.- It added that granting the plaintiff's request would imply disregarding what is regulated in said law and its regulations, which would also lead to the breach of the principle of "Singular Non-Derogability of Regulations" and, therefore, of the aforementioned principle of administrative legality.- It also noted that IT LACKS INSTRUMENTALITY (INSTRUMENTALIDAD) since it is not independent of or accessory to a potential plenary proceeding, in which the precise issue being challenged is that CONAVI has not issued the final act of a proceeding initiated against the plaintiff, and it is even sought that an expiration (caducidad) and breaches be declared.- That the measure IS NOT PROVISIONAL; seeking that the final act of the proceeding not be issued is nonsensical within the logic of the main lawsuit, given that it precisely challenges that absence, and granting the plaintiff's precautionary claim would eliminate the provisional aspect of the measure from this matter, since the administrative proceeding brought against the plaintiff could not be concluded and, therefore, there would be no way to determine the existence or not of the plaintiff's responsibilities. That the measure IS NOT URGENT, and that no type of urgency or haste is demonstrated in the accounting records.- Regarding the structural elements, concerning the APPEARANCE OF GOOD LAW (APARIENCIA DE BUEN DERECHO), it alleged that it is completely weakened (there is no probability of a serious claim against the State), by virtue of the fact that in the plenary proceeding, its claims are based on basically two premises: the existence of an alleged expiration (caducidad) and the failure to obtain the environmental viability (viabilidad ambiental) before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (hereinafter SETENA), since the issuance of the act is in process.- Regarding DANGER IN THE DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA), it stated that the plaintiff provides a “Certification of lost profit variables” from Lic. Iván Segura González, Public Accountant, which refers to an alleged economic loss of more than thirty-two billion colones, which it attributes to various factors that, in summary, are composed of the plaintiff's arguments to base the indemnity claims of the plenary proceeding, and which are not the object of this summary matter, rendering it inconclusive and unsuitable, and that the moving party does not prove that the conduct it challenges generates any type of damage or harm (of any kind), during the time in which the plenary proceeding is processed, and does not prove that the conduct it challenges generates any type of damage or harm (of any kind), during the time in which the plenary proceeding is processed.- Finally, regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO), it indicated that it is evident and manifest that there is a public interest that must be safeguarded, that CONAVI can issue the final act of the proceeding, and that consequently the contractual guarantees of the plaintiff remain active, current, and updated, and that this cannot yield to the private interest contrary to the principle of legality.- B.- FROM THE CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI): In its memorial answering the precautionary measure, it alleged a PRELIMINARY CONSIDERATION: LACK OF CURRENT INTEREST: in this case, there is a lack of current interest, given that in the present matter the final recommendation has already been issued by the Directing Body of the proceeding and it has been approved by the Board of Directors through Minutes No. 61-2020 of the ordinary session of August 24, 2020, which firmly agreed as follows: “[…] AGREEMENT 7. The final report and its recommendations issued by the directing body of the ordinary Administrative Proceeding for Contract Resolution of the Direct Award No. Placa4226 “Mejoramiento de la Ruta Nacional No.606, section: Guacimal-Santa Elena”, sent via official letter DIE-12-20-0529 dated May 21, 2020, are accepted. FIRM AGREEMENT.- AGREEMENT 8. Instruct the Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos to prepare a draft resolution for this Board of Directors, in accordance with the preceding agreement. FIRM AGREEMENT.” Furthermore, the only remaining step is to formalize it in a resolution to execute what was resolved by the Directing Body, communicate it to the Consorcio Grupo Orosí, and should the Consorcio not agree with what was resolved, it may exercise its right in the administrative or judicial venue.- Regarding the APPEARANCE OF GOOD LAW (APARIENCIA DE BUEN DERECHO): the plaintiff consortium merely refers to an argument of expiration (caducidad) of the process and imputes a contractual breach to Conavi. However, it is (legally) nonsensical for the plaintiff to seek judicial assistance so that the final act of the administrative process is not issued—which is precisely what it is challenging in the judicial venue.- Regarding INSTRUMENTALITY (INSTRUMENTALIDAD), the plaintiff seeks that CONAVI not conclude the administrative proceeding against which the plaintiff is indeed filing a contentious-administrative lawsuit against Conavi, and it is clear that said measure is not instrumental to the proceeding, but rather is the very object itself, given that administrative acts issued by Conavi are being challenged.- Regarding DANGER IN THE DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA): the plaintiff makes a request so that a final act is not issued, and regarding the evidence, the development of the trial is required to prove whether the plaintiff is right.- Regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO): CONAVI has the right—because it was so agreed and is protected by the legal system—to process the proceedings that allow for the determination of the contractor's actions and, eventually, to obtain pecuniary compensation through the performance bond (garantía de cumplimiento) provided, without having to pursue other assets of the company or discuss the degree of priority of the obligation against third parties; the contractor cannot attempt to evade compliance with its contractual obligations and request a judge to adopt a precautionary measure under the pretext that the execution of the guarantee would cause it economic harm, ignoring that, should such harm occur, it would be a direct consequence of the plaintiff's own acts and not CONAVI's (in the event that the contractor's responsibility is proven in the administrative proceedings). Furthermore, as long as the contract object has not been received, the performance bond (garantía de cumplimiento) must be in effect.- V.- IN GENERAL ON THE NECESSARY REQUIREMENTS FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed jurisprudentially, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and enforcement of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of setting a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without being discussed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring about or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing in mind, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, thereby verifying that the claim of the plenary proceeding is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of good law (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris exists. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subject to proceedings produces serious damages or harms, current or potential, a situation that has been defined in the doctrine as periculum en mora or danger in the delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that a serious harm will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Following the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of interests at stake (ponderación de los intereses en juego), that is, between the particular party's circumstance, on the one hand, and the public interest, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited Article 22, it is required that the precautionary measure be instrumental (instrumental) and provisional (provisional). Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case proceeds.- VI.- STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF PRECAUTIONARY MEASURES: To determine the appropriateness of the measure, it is also important to take into account—as indicated supra and in addition to the requirements already mentioned—that the measure to be adopted structurally has the following characteristics: 1.- Instrumentality (instrumentalidad) and prior independence in relation to the final judgment rendered in a main proceeding, a question which simultaneously determines the subordination or accessory nature of the measure with respect to the main proceeding within, or for the purpose of which, it is issued. 2.- Provisionality (provisionalidad), insofar as its effectiveness is, in principle, exhausted at the moment the judgment on the merits is rendered in the main matter or when circumstances so require. That is, it has effects subject to the pendency of that proceeding, as well as, on the other hand, to the permanence over time of the circumstances that were taken into account for its adoption, characteristics that originate from its intrinsic possibility of modification or revocation (effectiveness rebus sic stantibus). 3.- Urgency (urgencia) to avoid danger in the delay (peligro en la mora), a characteristic that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- Sumaria cognitio, that is, such measures are adopted by virtue of a very summary assessment made by the jurisdictional body, without entering into a prejudgment on the merits of the matter, which in no way substitutes the full succession of steps that the plenary proceeding involves.- VII.- ON THE SPECIFIC CASE: In this case, it is requested that CONAVI be ordered, while this plenary proceeding is resolved: 1.- To refrain from issuing a final act within the ordinary administrative contract resolution proceeding; and 2.- To refrain from continuing to oblige the plaintiff CONSORCIO to indefinitely renew its performance bond (garantía de cumplimiento).- A.- ON THE FIRST PRECAUTIONARY CLAIM: For CONAVI to refrain from issuing a final act within the ordinary administrative contract resolution proceeding.- It is evidenced in the case file, according to CONAVI's memorial, that in the present matter the final recommendation has already been issued by the Directing Body of the proceeding and has been approved by the Board of Directors through Minutes No. 61-2020 of the ordinary session of August 24, 2020, which firmly agreed as follows: “[…] AGREEMENT 7. The final report and its recommendations issued by the directing body of the ordinary Administrative Proceeding for Contract Resolution of the Direct Award No. 2016CD-0006000001 “Mejoramiento de la Ruta Nacional No.606, section: Dirección2881 ”, sent via official letter DIE-12-20-0529 dated May 21, 2020, are accepted. FIRM AGREEMENT.- AGREEMENT 8. Instruct the Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos to prepare a draft resolution for this Board of Directors, in accordance with the preceding agreement. FIRM AGREEMENT”, ergo, a LACK OF CURRENT INTEREST is evident, and consequently, said claim must be rejected.- B.- ON THE SECOND PRECAUTIONARY CLAIM: For CONAVI to refrain from continuing to oblige the plaintiff CONSORCIO to indefinitely renew its performance bond (garantía de cumplimiento).- The legal hearing having been granted, the analysis of the elements of precautionary protection proceeds: A.- ON THE APPEARANCE OF GOOD LAW (APARIENCIA DE BUEN DERECHO): Regarding the appearance of good law (apariencia de buen derecho), starting from the definition in the Código Procesal Contencioso Administrativo, as explained previously, this judge considers—prima facie, and without making a judgment on the merits—that in this case, the claim's central object is so that the moving party is not forced to renew the performance bond (garantía de cumplimiento), this Tribunal deeming said request to be contra legem, since according to the legal system and the principle of legality, as long as the contract object has not been received, the performance bond (garantía de cumplimiento) must remain in effect. In this context, this judge agrees with the state representation in the sense that the Ley de Contratación Administrativa provides in its article 32 that the constitution of the performance bond (garantía de cumplimiento) is an aspect of the validity, perfection, and formalization of the administrative contract, and that granting the plaintiff's request would imply disregarding what is regulated in said law and its regulations, which would also lead to the breach of the principle of "Singular Non-Derogability of Regulations" and, therefore, of the aforementioned principle of administrative legality, for which reason it lacks an appearance of good law (apariencia de buen derecho).- In greater depth, from the analysis of the other elements, the following is proven: B.- REGARDING THE INSTRUMENTALITY (INSTRUMENTALIDAD) OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. This judge draws attention to the fact that an absence of instrumentality (instrumentalidad) is evident, and concurs with the defendant party that the requested precautionary protection is not independent of or accessory to a potential plenary proceeding, in which the precise issue being challenged is that CONAVI has not issued the final act of a proceeding initiated against the plaintiff, and it is even sought that an expiration (caducidad) and breaches be declared.- C.- ON THE DANGER IN THE DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA): From the examination of the other constituent aspects of the precautionary measure, it must be rejected, since regarding the element of danger in the delay (peligro en la demora), it is this Judge's criterion that it must be taken into consideration that the moving party merely alleged a serious harm, and although it provided evidence to support its claim of financial impact in the sum of thirty-two billion five hundred thirty-four million three hundred seventeen thousand one hundred twenty-four colones and sixty-seven céntimos (¢32,534,317,124.67), this judge finds that the defendant party is correct in that the “Certification of lost profit variables” from Lic. Iván Segura González, Public Accountant, is used to support the indemnity claims of the plenary proceeding—an aspect proper to the sentencing Tribunal, and which falls outside the functional competencies at this stage—and which are not the object of this summary matter, rendering it inconclusive and unsuitable, and that the moving party does not prove that the conduct it challenges generates any type of damage or harm (of any kind), during the time in which the plenary proceeding is processed, and does not prove that the conduct it challenges generates any type of damage or harm (of any kind), during the time in which the plenary proceeding is processed, so the moving party's arguments are limited to posing a potential risk, without specifying the imminent harm, and an absence of real and individualized harm is evidenced.- D.- ON THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO): From the assessment of the interests at stake (intereses en juego), corresponding to the balancing of interests and the impact on the public interest, this judge, upon analyzing which of the two parties can better withstand the normal duration of the proceeding's processing, considers that the public interest must be privileged, which must be safeguarded, so that CONAVI can issue the final act of the proceeding, and consequently so that the contractual guarantees of the plaintiff remain active, current, and updated, and this cannot yield to the private interest contrary to the principle of legality.- Finally, it must be remembered that the precautionary proceeding is not alien to the general procedural regulations regarding the burden of proof, such that it is the moving party, upon formulating its claim, who is obliged to prove its assertions. In summary, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds with the sole request of the party.- In conclusion: given that in the present matter the plaintiff's arguments are not sufficient, that a serious harm or loss of impossible reparation was not proven, nor are there elements of assessment that give privilege to the moving party's interests over the defendant party's interest, what is appropriate is the rejection of this precautionary measure.- Resolved without special assessment of costs.-

POR TANTO

The request for a Precautionary Measure filed by GRUPO OROSI S.A. and TRANSPORTES OROSI SIGLO XXI S.A., [CONSORCIO GRUPO OROSI] against THE STATE, and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD [CONAVI], is rejected.- Resolved without special assessment of costs.- The recourse provided for by the Código Procesal Contencioso Administrativo applies against what is resolved herein. Notify. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Judge.- *WCQS3QITH8461* CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - PROCESSING JUDGE Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:34:34.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para el otorgamiento de medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

CONSORCIO GRUPO OROSI SIGLO XXI S.A DEMANDADO/A:

CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD N° 1549-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas cuarenta y cinco minutos del trece de octubre de dos mil veinte.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR dentro del proceso incoado por GRUPO OROSI S.A. y de TRANSPORTES OROSI SIGLO XXI S.A., empresas que, a su vez, integran la agrupación denominada CONSORCIO GRUPO OROSI, representado por su Apoderado Generalísimo señor Eladio Araya Mena, contra EL ESTADO, representado por la Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, y el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD [CONAVI], representado por la Apoderada Especial Judicial Licda. Olga Martha Fallas Ramírez.-

CONSIDERANDO

I.- ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: En la tramitación de la presente causa se aprecia: a.- Por escrito de fecha 22 de julio de 2020, se formula proceso de conocimiento con solicitud de medida cautelar. [imagen 6 a 44 del legajo].- b.- Por memorial la Procuraduría contesta la audiencia sobre la medida cautelar. [imagen 47 a 134 del legajo].- c.- Por memorial el CONAVI contesta la audiencia sobre medida cautelar. [imagen 135 a 145 del legajo].- II.- OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR: En la especie se peticiona que se ordene al CONAVI que, mientras se resuelve este proceso de conocimiento: 1.- Se abstenga de dictar acto final dentro del procedimiento ordinario administrativo de resolución contractual; y 2.- Se abstenga de continuar obligando al CONSORCIO actor a renovar indefinidamente su garantía de cumplimiento.- III.- ALEGATOS DEL PROMOVENTE: En su solicitud de medida cautelar, argumentó sobre la APARIENCIA DE BUEN DERECHO que visto el alegato de caducidad que forma parte de la teoría de caso de esta demanda, así como el criterio del propio CONAVI en el sentido que el contrato que suscribió con el CONSORCIO actor, supuestamente, feneció desde el 7 de enero de 2019, resulta claro que estamos ante motivos suficientemente serios para litigar, además, que la tesis sobre el incumplimiento del deber a cargo del CONAVI de obtener viabilidad ambiental para la obra, es igualmente serio y digno de tutela cautelar.- Acerca del PELIGRO EN LA DEMORA indicó que se aporta prueba pericial, idónea y pertinente, para acreditar que la afectación patrimonial que se ha sufrido asciende a la enorme suma de treinta y dos mil quinientos treinta y cuatro millones trescientos diecisiete mil ciento veinticuatro colones con sesenta y siete céntimos (¢32.534.317.124,67), siendo un daño grave, y sigue pasando el tiempo sin pronunciamiento alguno por parte del CONAVI, violando desde cualquier óptica el derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida, que cada día que sigue pasando, es sinónimo de deterioro aún mayor para el buen nombre comercial de las empresas que integran el CONSORCIO actor; y también, cada renovación de la garantía de cumplimiento rendida, que es bastante cuantiosa según se podrá apreciar del expediente administrativo, implica costos adicionales que no tienen por qué seguir siendo soportados.- Referente a la PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO manifestó que si el CONAVI lleva ya prácticamente dos años sin emitir acto final, ello sólo es seña de que no tiene ningún interés ni ninguna urgencia en pronunciarse sobre este asunto, que el procedimiento que se abrió, no tiene como objeto la ejecución de la garantía de cumplimiento, ni total, ni parcialmente, y que en nada se afecta al interés público, con la obtención de la tutela cautelar recién requerida.- IV.- ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA: A.- DEL ESTADO: En el memorial en que se contesta la audiencia sobre medida cautelar, la Procuraduría refiere CONSIDERACIONES PRELIMINARES, indicó que la medida no versa sobre ningún acto emitido por el Estado sino única y exclusivamente por el Consejo Nacional de Vialidad (en adelante CONAVI), que su participación se da por lo dispuesto en el numeral 12 inciso 2 sub inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), y acota que los “hechos” del escrito de la parte actora se refieren al proceso de conocimiento, por tanto, versan sobre un eventual fondo del asunto, razón por la cual, no pueden ser conocidos ni analizados en esta vía cautelar.- Además alegó que LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA SON ILEGÍTIMAS, puesto que pretender que el CONAVI, como Administración Activa, no emita el acto final de un procedimiento de resolución contractual contraviene expresamente la Ley General de la Administración Publica (en adelante LGAP), que solicitar que ante la existencia de un contrato (el que precisamente pretende resolver el procedimiento administrativo), no se exija una garantía de cumplimiento, se opone absolutamente a lo dispuesto en la Ley de Contratación Administrativa (en adelante LCA) y su Reglamento. Además que la no emisión del acto final, tratándose de procedimientos administrativos, existe el deber de concluirlos -no como pretende la parte- que implica que existe una obligación legal de emitir el acto final de procedimiento, lo que no puede ser enervado por el Tribunal Contencioso Administrativo. Por otro lado, la no exigencia de la garantía de cumplimiento es a todas luces ilegal, ya que la referida LCA, en su ordinal 32 establece la constitución de la garantía de cumplimiento como un aspecto de validez, perfeccionamiento y formalización del contrato administrativo.- Adicionó que acoger la solicitud de la parte actora, implicaría que se desaplique lo regulado en la citada ley y en su reglamento, lo que además llevaría al quebranto del principio de “Inderogabilidad Singular de los Reglamentos” y por tanto del referido principio de legalidad administrativa.- También acotó que CARECE DE INSTRUMENTALIDAD ya que no es independiente o accesoria de un eventual proceso de fondo, que en este se cuestiona precisamente que el CONAVI no ha emitido el acto final de un procedimiento establecido contra la actora, e incluso se pretende que se declare una caducidad e incumplimientos.- Que la medida NO ES PROVISIONAL, pretender que no se emita el acto final del procedimiento, es un sinsentido dentro de la lógica de la demanda de fondo, toda vez que cuestiona precisamente eso, su ausencia, y que acceder a la pretensión cautelar de la parte actora eliminaría de este asunto el aspecto provisional de le medida, en vista de que el procedimiento administrativo instaurado contra la parte actora no podría concluirse y, por ende, no habría forma de determinar precisamente la existencia de responsabilidades o no de la accionante. Que la medida NO ES URGENTE, que en los estados contables no se demuestra ningún tipo de premura o urgencia.- Relativo a los elementos estructurales, referente a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO alegó que se encuentra completamente debilitada (no existe probabilidad de una pretensión seria contra el Estado), en virtud de en el proceso de fondo, fundamenta sus pretensiones en básicamente dos premisas; la existencia de una supuesta caducidad y la no obtención de la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (en adelante SETENA), puesto que el dictado del acto se encuentra en trámite.- Acerca del PELIGRO EN LA DEMORA, refirió que la parte actora aporta una “Certificación de variables de lucro cesante” del Lic. Iván Segura González, Contador Público, en la que se refiere a una supuesta pérdida económica de más de treinta y dos mil millones de colones, lo que achaca a diversos factores, los que en resumen se componen por los argumentos de la parte actora para fundamentar las pretensiones indemnizatorias del proceso de fondo, y que no son objeto en este asunto sumario, resultando inconducente e innidóneo, y que la promovente no acredita que la conducta que cuestiona, genere algún tipo de daño o perjuicio (de ningún tipo), durante el tiempo en que se tramite el proceso de conocimiento, y no acredita que la conducta que cuestiona, genere algún tipo de daño o perjuicio (de ningún tipo), durante el tiempo en que se tramite el proceso de conocimiento.- Finalmente sobre la PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO, indicó que es evidente y manifiesto que existe un interés público que debe ser resguardado, de que el CONAVI pueda emitir el acto final del procedimiento, y que consecuentemente se mantengan activas, vigentes y actualizadas las garantías contractuales de la parte actora, y que no puede ceder ante el interés particular de que contrario al principio de legalidad.- B.- DEL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI): En su memorial de contestación de la medida cautelar alegó CONSIDERACIÓN PREVIA: FALTA DE INTERÉS ACTUAL: en la especie, existe falta de interés actual, toda vez que en el presente caso ya fue emitido la recomendación final por parte del Órgano Director de procedimiento y el mismo se encuentra aprobado por el Consejo de Administración mediante Acta No. 61-2020 de la sesión ordinaria del 24 de agosto de 2020 acordó en firme lo siguiente: “[…] ACUERDO 7. Se acoge el informe final y sus recomendaciones emitidas por el órgano director de Procedimiento Administrativo ordinario de Resolución Contractual de la contratación Directa No. Placa4226 “Mejoramiento de la Ruta Nacional No.606, sección: Guacimal-Santa Elena”, remitido mediante el oficio DIE-12-20-0529 de fecha 21 de mayo de 2020. ACUERDO FIRME.- ACUERDO 8. Instruir a la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos para que prepare proyecto de resolución para este Consejo de Administración, conforme el acuerdo que antecede. ACUERDO FIRME”. Además que lo único que falta es plasmarlo en una resolución para ejecutar lo resuelto por el Órgano Director, comunicarlo al Consorcio Grupo Orosí y de no estar conforme el Consorcio con lo resuelto ejerza su derecho en sede administrativa o judicial.- Relativo a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO: el consorcio actor se limita a hacer referencia a un alegato de caducidad del proceso e imputar un incumplimiento contractual al Conavi. Sin embargo, resulta un sinsentido (legal) que la parte actora pretenda solicitar el auxilio judicial para que no se emita el acto final del proceso administrativo que – precisamente – es el que está cuestionando en sede judicial.- Acerca de la INSTRUMENTALIDAD pretende la actora que el CONAVI no concluya el procedimiento administrativo sobre el que la actora sí está interponiendo demanda contenciosa contra el Conavi, y que está claro que dicha medida no es instrumental al proceso, sino que es el objeto mismo, dado que se están cuestionando actos administrativos dictados por el Conavi.- Sobre el PELIGRO EN LA DEMORA: que formula una solicitud la actora para que no se dicte un acto final, y sobre las pruebas se requiere el desarrollo del juicio para acreditar si le asiste la razón al accionante.- Referente a la PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: El CONAVI tiene derecho - porque así fue pactado y está amparado en el ordenamiento jurídico – a tramitar los procesos que permitan determinar lo actuado por el contratista y, eventualmente, resarcirse pecuniariamente con la garantía de cumplimiento rendida, sin tener que perseguir otros activos de la empresa ni discutir el grado de prelación de la obligación frente a terceros, que el contratista no puede pretender rehuir el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y solicitar a un juez la adopción de una medida cautelar con el pretexto que la ejecución de la garantía le causaría daños económicos; obviando que, en caso de producirse tales daños, los mismos serían consecuencia directa de los actos de la accionante y no del CONAVI (en el evento que se llegare a comprobar responsabilidad del contratista en los procesos administrativos). Además que mientras no se haya recibido el objeto del contrato la garantía de cumplimiento debe estar vigente.- V.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado jurisprudencialmente la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.- VI.- CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES: Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, -tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, -por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.- La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento.- VII.- DEL CASO EN CONCRETO: En la especie se peticiona que se ordene al CONAVI que, mientras se resuelve este proceso de conocimiento: 1.- Se abstenga de dictar acto final dentro del procedimiento ordinario administrativo de resolución contractual; y 2.- Se abstenga de continuar obligando al CONSORCIO actor a renovar indefinidamente su garantía de cumplimiento.- A.- DE LA PRIMERA PRETENSIÓN CAUTELAR: Para que el CONAVI se abstenga de dictar acto final dentro del procedimiento ordinario administrativo de resolución contractual.- Se acredita en los autos conforme memorial del CONAVI que el presente caso ya fue emitido la recomendación final por parte del Órgano Director de procedimiento y el mismo se encuentra aprobado por el Consejo de Administración mediante Acta No. 61-2020 de la sesión ordinaria del 24 de agosto de 2020 acordó en firme lo siguiente: “[…] ACUERDO 7. Se acoge el informe final y sus recomendaciones emitidas por el órgano director de Procedimiento Administrativo ordinario de Resolución Contractual de la contratación Directa No. 2016CD-0006000001 “Mejoramiento de la Ruta Nacional No.606, sección: Dirección2881 ”, remitido mediante el oficio DIE-12-20-0529 de fecha 21 de mayo de 2020. ACUERDO FIRME.- ACUERDO 8. Instruir a la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos para que prepare proyecto de resolución para este Consejo de Administración, conforme el acuerdo que antecede. ACUERDO FIRME”, ergo, se evidencia una FALTA DE INTERÉS ACTUAL, y en consecuencia dicha pretensión debe rechazarse.- B.- DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN CAUTELAR: Para que el CONAVI se abstenga de continuar obligando al CONSORCIO actor a renovar indefinidamente su garantía de cumplimiento.- Conferida la audiencia de ley, se procede a analizar los elementos de la tutela cautelar: A.- DE LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO: En cuanto a la apariencia de buen derecho, partiendo de la definición del Código Procesal Contencioso Administrativo, según se explicó con anterioridad, este juzgador estima -prima facie, y sin entrar a emitir un juicio por el fondo- que en este caso la pretensión planteada tiene como objeto -en lo medular- que no se obligue a la promovente a renovar la garantía de cumplimiento, estimando este Tribunal que dicha solicitud es contra legem, puesto que conforme el ordenamiento jurídico y el bloque de legalidad mientras no se haya recibido el objeto del contrato la garantía de cumplimiento debe estar vigente, en esta tesitura coincide este juzgador con la representación estatal en el sentido que la Ley de Contratación Administrativa, dispone en su ordinal 32 que la constitución de la garantía de cumplimiento es un aspecto de validez, perfeccionamiento y formalización del contrato administrativo, y que de acogerse la solicitud de la parte actora, implicaría que se desaplique lo regulado en la citada ley y en su reglamento, lo que además llevaría al quebranto del principio de “Inderogabilidad Singular de los Reglamentos” y por tanto del referido principio de legalidad administrativa, en razón de lo cual, carece de apariencia de buen derecho.- A mayor hondura, del análisis de los otros elementos se acredita: B.- RELATIVO A LA INSTRUMENTALIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR. Este juzgador llama la atención que se aprecia ausencia de instrumentalidad y se coincide con la parte demandada en que la tutela cautelar peticionada no es independiente o accesoria de un eventual proceso de fondo, que en este se cuestiona precisamente que el CONAVI no ha emitido el acto final de un procedimiento establecido contra la actora, e incluso se pretende que se declare una caducidad e incumplimientos.- C.- DEL PELIGRO EN LA DEMORA: Del examen de los otros aspectos constitutivos de la medida cautelar, la misma debe rechazarse, puesto que en lo que respecta al elemento peligro en la demora, es criterio de este Juzgador, debe tomarse en consideración que la promovente se limitó, a invocar un grave daño y si bien, aportó una prueba para sostener su alegación de la afectación patrimonial por la suma de treinta y dos mil quinientos treinta y cuatro millones trescientos diecisiete mil ciento veinticuatro colones con sesenta y siete céntimos (¢32.534.317.124,67), aprecia este juzgador que lleva razón la parte demandada en que la “Certificación de variables de lucro cesante” del Lic. Iván Segura González, Contador Público, se utiliza para fundamentar las pretensiones indemnizatorias del proceso de fondo -aspecto propio del Tribunal sentenciador, y que escapa a las competencias funcionales en esta fase-, y que no son objeto en este asunto sumario, resultando inconducente e innidóneo, y que la promovente no acredita que la conducta que cuestiona, genere algún tipo de daño o perjuicio (de ningún tipo), durante el tiempo en que se tramite el proceso de conocimiento, y no acredita que la conducta que cuestiona, genere algún tipo de daño o perjuicio (de ningún tipo), durante el tiempo en que se tramite el proceso de conocimiento, por lo que los argumentos del promovente se limitan a plantear un eventual riesgo, sin precisar el daño inminente, y se evidencia una ausencia de un daño real e individualizado.- D.- DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: De la valoración de los intereses en juego, correspondiente a la ponderación de los intereses y la afectación al interés público, este juzgador al realizar el análisis de cuál de las dos partes puede soportar de mejor manera la normal dilación del trámite del proceso, se valora que se debe privilegiar el interés público que debe ser resguardado, de que el CONAVI pueda emitir el acto final del procedimiento, y que consecuentemente se mantengan activas, vigentes y actualizadas las garantías contractuales de la parte actora, y que no puede ceder ante el interés particular de que contrario al principio de legalidad.- Finalmente, debe recordarse que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones, en síntesis, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte.- En conclusión: siendo que en el presente asunto los argumentos de la parte actora no resultan suficientes, que no se acreditó un daño o perjuicio grave y de imposible reparación, ni se cuentan con elementos de cognición que privilegien los intereses de la promovente por encima del interés de la parte demandada, así las cosas lo que procede es el rechazo de la presente medida cautelar.- Se resuelve sin especial condena en costas.-

POR TANTO

Se rechaza la solicitud de Medida Cautelar formulada por GRUPO OROSI S.A. y de TRANSPORTES OROSI SIGLO XXI S.A., [CONSORCIO GRUPO OROSI] contra EL ESTADO, y el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD [CONAVI].- Se resuelve sin especial condena en costas.- Contra lo acá resuelto procede el recurso dispuesto por el Código Procesal Contencioso Administrativo. Notifíquese. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Juez.- *WCQS3QITH8461* CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01