Denial of Precautionary Measure Against Cane Burning in Puntarenas and El PalmarRechazo de medida cautelar contra quemas agrícolas de caña en Puntarenas e Ingenio El Palmar

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

Name24394 DEFENDANT:

THE STATE No. 1520-2020-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fourteen hours twenty minutes on the sixth of October of two thousand twenty.- A PRECAUTIONARY MEASURE is heard within the proceeding initiated by Name24394, an older adult, single, pensioner, resident of Puntarenas, identification card CED19754 against THE STATE, represented by the Procuradora M.Sc. Susana Gabriela Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card number CED11322.-

CONSIDERING

I.- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: In the processing of this case, the following is noted: a.- By writ dated March 12, 2020, a plenary proceeding with a request for precautionary measure is filed. [image 6 to 19 of the file].- b.- By order at ten hours thirty-seven minutes on March seventeenth of two thousand twenty, a hearing is granted. [image 20 to 21 of the file].- c.- By memorial dated September 16, 2020, the Procuraduría addresses the protective hearing. [image 23 to 92 of the file].- II.- PURPOSE OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: In this case, the plaintiff requests: “That the provisional suspension be immediately ordered, and all permits granted by the MAG of Esparza to authorize burning of sugarcane fields north of the city of Puntarenas and the surroundings of Ingenio el Palmar in the year 2020, based on decree No. 35368-MAG-S-MINAET CALLED 'REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS', be rendered without effect.”- III.- ON A POSSIBLE JOINDER OF A NECESSARY PASSIVE LITISCONSORTIUM: The purpose of the precautionary measure refers generically and without specifying lots, owners, usufructuaries, or tenants of the lands "north of the city of Puntarenas and the surroundings of Ingenio el Palmar."- In this regard, this Tribunal agrees with the State's representation that a LACK OF CONCRETENESS is demonstrated, given that the requested measure involves permits for the controlled burning of sugarcane fields “north of the city of Puntarenas, surroundings of Ingenio el Palmar” and that the generic and indeterminate expression “surroundings” makes the exercise of an adequate defense impossible, since it is unknown to which territory it refers and that if a precautionary measure were adopted in those terms, there would be difficulties for its execution. Therefore, in light of the foregoing, given this situation, a joinder of a necessary passive litisconsortium is not configured at the time of issuing this resolution.- IV.- ALLEGATIONS OF THE PLAINTIFF: By writ dated March 12, 2020, a plenary proceeding with a request for precautionary measure is filed, and she argued ON THE APPEARANCE OF GOOD LAW (APARIENCIA DE BUEN DERECHO) that the permits granted by the MAG do not conform to the precautionary principle and are insufficient to protect health and the environment, and therefore cannot be effective or efficacious until an express authorization exists from the Ministry of Health and from MINAET, given that the permits and the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) do not exist.- On the other hand, regarding the DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA), she indicated that agility, the protection of health, and the restricted zone of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) must prevail, and that the damages are current.- Finally, concerning the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO), she stated that general interests must prevail over the private interests of Ingenio El Palmar and the private sugarcane-producing farms in the surroundings, which require the burning permits to harvest sugarcane.- V.- ALLEGATIONS OF THE STATE: By memorial dated September 16, 2020, the Procuraduría addresses the protective hearing, and alleged that there is a LACK OF CURRENT INTEREST given that official communication 006AEAE2020, attached, demonstrates that the period for controlled sugarcane burning for the zone of Esparza, Puntarenas, and Ingenio el Palmar, extends from December 15 to April 15 of each year, and that the last permit granted was valid until March 30. It added that Article 15 of Decree No. 35368-MAG-S-MINAE prohibits burning in the restricted zone of 150 meters in width contiguous to mangroves or estuaries (Articles 10 and 11 of Ley 6043 and 4 of its Regulation), and therefore the request lacks interest.- Regarding the NON-EXISTENCE OF THE PREREQUISITES: Referring to SERIOUS DAMAGES AND LOSSES (DAÑOS Y PERJUICIOS GRAVES), it indicated that no concrete evidence has been provided showing detriments of the required severity, and the exceptional nature of the measure demands its rejection.- On the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE, it argued that it does not allow a favorable balance to be made between protecting the petitioner's interest over the public interest or that of third parties (who have not even been fully identified or called to exercise their defense). Furthermore, that the public interest (in agricultural production, health, and the environment) and that of third parties is better guaranteed by the efficacy of Decree No. 35368-MAG-S-MINAE than by a precautionary suspension of its efficacy, and that what is requested technically entails circumventing compliance with this regulation.- VI.- IN GENERAL ON THE PREREQUISITES NECESSARY FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been jurisprudentially developed, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Legal doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without dispute, nor to settle litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Name41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying in effect that the claim of the plenary proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the specific case, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of good law (apariencia de buen derecho or fumus boni iuris) exists. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct under proceeding produces current or potential serious damages or losses, a situation that has been defined in doctrine as the periculum en mora or danger in delay (peligro en la demora), meaning that, by virtue of the pathological delay of the judicial proceeding, there exists a current, real, and objective danger that serious harm (Name42, Name43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008) will be generated for the moving party. Along the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the judge's obligation to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance on one hand, and the public interest, as well as the interests of third parties who may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, we proceed to carry out the study of the specific case.- VII.- STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF PRECAUTIONARY MEASURES: To determine the admissibility of the measure, it is also important to take into account, -as was indicated supra and in addition to the prerequisites already indicated-, that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: 1.- Instrumentality and prior independence in relation to the final judgment produced in a principal proceeding, an issue that simultaneously determines the subordination or accessorial nature of the measure with respect to the principal proceeding within, or for the purpose of which, it is issued. 2.- Provisionality, insofar as its efficacy is, in principle, exhausted at the moment the judgment on the merits is issued in the principal matter or when the circumstances so impose. That is to say, its effects are contingent on the pendency of that proceeding, as much as, and -on the other hand-, on the permanence over time of the circumstances that were taken into account for its adoption, characteristics that derive from its intrinsic possibility of modification or revocation (efficacy rebus sic stantibus). 3.- The urgency to avoid the danger in delay, a note that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- The sumaria cognitio, meaning that such measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body, without entering into prejudging the merits of the matter, which in no way substitutes the full succession of steps involved in the plenary proceeding.- VIII.- ON THE SPECIFIC CASE. It is appropriate to examine the constituent elements of the precautionary measures alleged and replied to: A.- PRELIMINARY: THE STATE alleged as BACKGROUND that in expedientes 19-2530-1027-CA, 19-2776-1027-CA, 19-2777-1027-CA, 20-1358-1027-CA, 20-1362-1027-CA, and 20-1364-1027-CA, precautionary measures similar in nature to the one requested in this expediente were rejected, and that to avoid the issuance of contradictory judgments, it requests that it be taken into account that in expedientes 20-1367-1027-CA and 20-1725-1027-CA, a precautionary measure along the same lines as the one requested in this expediente is sought.- This aspect is appreciable according to the evidence provided.- B.- ANALYSIS OF THE PRESENT CASE: Regarding the APPEARANCE OF GOOD LAW, based on the definition in the Código Procesal Contencioso Administrativo, as explained previously, this judge estimates -prima facie, and without issuing a judgment on the merits- that in this case, the filed lawsuit has as its object -in its core- the provisional suspension and rendering without effect of all permits granted by the MAG of Esparza to authorize burning of sugarcane fields north of the city of Puntarenas and the surroundings of Ingenio el Palmar in the year 2020, based on decree No. 35368-MAG-S-MINAET CALLED “REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS”. Therefore, it is estimated that, firstly, there exists an evident indeterminacy and lack of concreteness regarding possible third parties due to the way in which the precautionary claim has been drafted, affecting the very procedural guarantee of due process; secondly, this judge again agrees with the State that a LACK OF CURRENT INTEREST is appreciated given that official communication 006AEAE2020 demonstrates that the period for controlled sugarcane burning for the zone of Esparza, Puntarenas, and Ingenio el Palmar extends from December 15 to April 15 of each year, and that the last permit granted was valid until March 30; and thirdly, it was demonstrated that other proceedings have been filed under expedientes 19-2530-1027-CA, 19-2776-1027-CA, 19-2777-1027-CA, 20-1358-1027-CA, 20-1362-1027-CA, and 20-1364-1027-CA, precautionary measures similar in nature to the one requested in this expediente, which were already rejected, as well as in expediente 20-1367-1027-CA and 20-1725-1027-CA. These three aspects cast doubt on procedural good faith and consequently could configure an abuse to the detriment of the appearance of good law.- Furthermore, from the examination of the other elements, it is considered proven that regarding the DANGER IN DELAY, as a constituent element, it should be noted that the plaintiff merely stated that agility, protection of health, and the restricted zone of the Maritime-Terrestrial Zone must prevail, and that the damages are current. This Tribunal finds that she does not develop or substantiate the elements of the request for a precautionary measure, does not provide significant elements of proof. The magnitude of the damage, its imminence, or that it was serious damage was not proven in this case; the moving party did not specify or even mention how she would be affected, nor did she manage to identify what type of actions would cause her damages. It is insisted that it is not demonstrated that such damages are of impossible or difficult reparation, especially considering that they correspond to possible pecuniary damages which, according to the rules of science, technique, and experience, are susceptible to being indemnifiable. No evidence was provided to support it or to show that the prerequisite of serious, certain, and individualizable damage is met. Therefore, the danger in delay is not configured.- Finally, concerning the BALANCING OF INTERESTS, this judge agrees with the state representation in that the way the precautionary claim is framed does not allow a favorable balance to be made between protecting the petitioner's interest over the public interest or that of third parties, who, as previously indicated, have not even been fully identified and it is not possible to call them to exercise their defense. Furthermore, this judge estimates that the public interest, be it agricultural production, health, and the environment, is better guaranteed within the current body of law, which must prevail over the claims of the moving party, and therefore her interests must yield to that balancing.- Finally, it must be remembered that the precautionary proceeding is not alien to the general procedural rules regarding the burden of proof, so it is the moving party, when formulating her claim, who is obligated to prove her affirmations. In summary, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the party's mere request.- In conclusion: Given that in the present matter the plaintiff's arguments are not sufficient, that serious and irreparable damage or loss was not proven, and that there are no cognitive elements that privilege the interests of the moving party over the interest of the defendant, what proceeds is the rejection of the present precautionary measure.- Resolved without special condemnation of costs (costas).-

THEREFORE

The request for a Precautionary Measure filed by Name24394 against THE STATE is rejected.- Resolved without special condemnation of costs.- Against what is resolved herein, the appeal provided for by the Código Procesal Contencioso Administrativo is available. NOTIFY. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Judge.-

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para el otorgamiento de medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido *200017261027CA* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

Nombre24394 DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 1520-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las catorce horas veinte minutos del seis de octubre de dos mil veinte.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR dentro del proceso incoado por Nombre24394 , persona adulta mayor, soltera, pensionada, vecina de Puntarenas, cédula CED19754 en contra de EL ESTADO, representado por la Procuradora M.Sc. Susana Gabriela Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED11322.-

CONSIDERANDO

I.- ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: En la tramitación de la presente causa se aprecia: a.- Por escrito de fecha 12 de marzo de 2020, se formula proceso de conocimiento con solicitud de medida cautelar. [imagen 6 a 19 del legajo].- b.- Por auto de las diez horas con treinta y siete minutos del diecisiete de marzo de dos mil veinte, se confiere audiencia. [imagen 20 a 21 del legajo].- c.- Por memorial de fecha 16 de setiembre de 2020, la Procuraduría se refiere a la audiencia tutelar. [imagen 23 a 92 del legajo].- II.- OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR: En la especie la actora solicita: «Que se ordene de inmediato la suspensión provisional y dejar sin efecto todos los permisos que otorgó el MAG de Esparza para autorizar quemas de los cañales al norte de la ciudad de Puntarenas y los alrededores del Ingenio el Palmar en el año 2020 sustentado en el decreto N° 35368-MAG-S-MINAET DENOMINADO “REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS”.- III.- SOBRE UNA POSIBLE INTEGRACIÓN DE LA LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO: El objeto de la medida cautelar refiere en forma genérica y sin precisar lotes, propietarios, usufructuarios o inquilinos de los terrenos "al norte de la ciudad de Puntarenas y los alrededores del Ingenio el Palmar".- En esta tesitura coincide este Tribunal con la representación del Estado en el sentido que se acredita FALTA DE CONCRECIÓN, puesto que la medida solicitada involucra permisos para la quema controlada de cañales “al norte de la ciudad de Puntarenas, alrededores del Ingenio el Palmar” y que la genérica e indeterminada expresión “alrededores” imposibilita el ejercicio de una adecuada defensa, pues no se sabe a cuál territorio se refiere y que de adoptarse una medida cautelar en esos términos, existirían dificultades para su ejecución, en razón de lo anterior, ante dicha situación no es configura una integración de la litis consorcio pasivo necesaria al momento del dictado de la presente resolución.- IV.- ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA: Por escrito de fecha 12 de marzo de 2020, se formula proceso de conocimiento con solicitud de medida cautelar, y argumentó SOBRE LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO que los permisos otorgados por el MAG no se ajustan al principio precautorio y es insuficiente para proteger la salud y el medio ambiente, por lo que no pueden ser efectivos ni eficaces hasta tanto no exista una autorización expresa del Ministerio de Salud y del MINAET, puesto que no existen los permisos ni el estudio de impacto ambiental.- Por otro lado, relativo al PELIGRO EN LA DEMORA indicó que debe mediar la agilidad, la protección a la salud, y a la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre, que los daños son actuales.- Finalmente acerca de la PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO manifestó que deben prevalecer los intereses generales contra los intereses privados del Ingenio El Palmar y de las fincas productoras particulares de caña de los alrededores, que requieren de los permisos de quema para cosechar la caña de azúcar.- V.- ALEGATOS DEL ESTADO: Por memorial de fecha 16 de setiembre de 2020, la Procuraduría se refiere a la audiencia tutelar, y alegó que existe FALTA DE INTERÉS ACTUAL dado que el oficio 006AEAE2020, adjunto, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso otorgado tenía vigencia hasta el 30 de marzo. Agregó que el artículo 15 del Decreto No. 35368-MAG-S-MINAE prohíbe las quemas en la zona restringida de 150 metros de ancho contigua a manglares o esteros (artículos 10 y 11 de la Ley 6043 y 4 de su Reglamento), por lo que lo pedido carece de interés.- Referente a la INEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS: Referente a LOS DAÑOS Y PERJUICIOS GRAVES indicó que no se aportan pruebas concretas de que se hayan producido menoscabos de la gravedad requerida, y la excepcionalidad de la medida exige su rechazo.- Sobre LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO adujo que no permite hacer un balance favorable entre la protección del interés de la petente, por sobre el interés público o de terceros (los cuales ni siquiera han sido plenamente identificados ni llamados para ejercer su defensa). Además que el interés público (a la producción agrícola, salud y medio ambiente) y de terceros, está mejor garantizado con la eficacia del Decreto No. 35368-MAG-S-MINAE, que con una suspensión de su eficacia de manera cautelar, y que técnicamente lo peticionado conlleva soslayar el cumplimiento de esta normativa.- VI.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado jurisprudencialmente la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Nombre42 , Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.- VII.- CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES: Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, -tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, -por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.- La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento.- VIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Procede examinar los elementos constitutivos de las medidas cautelares alegados y replicados: A.- DE PREVIO: Alegó EL ESTADO que como ANTECEDENTES que en los expedientes 19-2530-1027-CA, 19-2776-1027-CA, 19-2777-1027-CA, 20-1358-1027-CA, 20-1362-1027-CA y 20-1364-1027-CA, medidas cautelares en similar sentido a la requerida en este expediente, fueron rechazadas, y que para evitar el dictado de sentencias contradictorias, solicita tener en cuenta que en los expedientes 20-1367-1027-CA y 20-1725-1027-CA se solicita una medida cautelar en la misma línea a la peticionada en este expediente.- Aspecto que es apreciable conforme la prueba aportada.- B.- DEL ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO: En cuanto a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO, partiendo de la definición del Código Procesal Contencioso Administrativo, según se explicó con anterioridad, este juzgador estima -prima facie, y sin entrar a emitir un juicio por el fondo- que en este caso la demanda planteada tiene como objeto -en lo medular- la suspensión provisional y dejar sin efecto todos los permisos que otorgó el MAG de Esparza para autorizar quemas de los cañales al norte de la ciudad de Puntarenas y los alrededores del Ingenio el Palmar en el año 2020 sustentado en el decreto N° 35368-MAG-S-MINAET DENOMINADO “REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS”, por lo que se estima que en primer lugar, existe una evidente indeterminación y concreción de posibles terceras personas por la forma en que ha sido redactada la pretensión cautelar que afectan el mismo procedimiento de garantía de debido proceso, en segundo lugar, nuevamente coincide este juzgador con el Estado en que se aprecia UNA FALTA DE INTERÉS ACTUAL dado que el oficio 006AEAE2020, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso otorgado tenía vigencia hasta el 30 de marzo, y en tercer lugar, se acreditó que se han presentado otros procesos tramitados bajos los expedientes 19-2530-1027-CA, 19-2776-1027-CA, 19-2777-1027-CA, 20-1358-1027-CA, 20-1362-1027-CA y 20-1364-1027-CA, medidas cautelares en similar sentido a la requerida en este expediente, que ya fueron rechazadas, así como en el expediente 20-1367-1027-CA y 20-1725-1027-CA, estos tres aspectos hacen dudar de la buena fe procesal y en consecuencia podrían configurar un abuso en detrimento de la apariencia de buen derecho.- Además del examen de los otros elementos se tiene por acreditado que relativo al PELIGRO EN LA DEMORA, como elemento constitutivo, cabe advertir que la parte actora se limitó a manifestar que debe mediar la agilidad, la protección a la salud, y a la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre, que los daños son actuales, estimando este Tribunal que no desarrolla o sustenta los elementos de la solicitud de medida cautelar, no aporta mayores elementos de prueba, no se acreditó en la especie la magnitud del daño, que sea inminente, ni que fuera un daño grave, la parte promovente no específico ni mencionó siquiera cómo se le afectaría ni tampoco logró identificar qué tipo de acciones le causarían daños, y se insiste en que no se demuestra que dichos daños sean de imposible o difícil reparación, máxime si se considera que responden a posibles daños patrimoniales que según las reglas de la ciencia, la técnica y la experiencia son susceptibles de ser indemnizables, y no se aportó prueba que lo sustente ni que se cumple con el presupuesto de un daño grave, cierto e individualizable, por lo que no se configura el peligro en la demora.- Finalmente, acerca de la PODERACIÓN DE INTERESES, coincide este juzgador con la representación estatal en el sentido que por la forma en que plantea la pretensión cautelar no permite hacer un balance favorable entre la protección del interés de la petente, por sobre el interés público o de terceros, que como se ha indicado anteriormente ni siquiera han sido plenamente identificados y no es posible llamarlos para que ejerzan su defensa. Además estima este juzgador que que el interés público, sea la producción agrícola, salud y medio ambiente, está mejor garantizado en el bloque de legalidad vigente, que debe prevalecer por encima de las pretensiones de la parte promovente, por lo que sus intereses deben ceder a dicha ponderación.- Finalmente, debe recordarse que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones, en síntesis, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte.- En conclusión: siendo que en el presente asunto los argumentos de la parte actora no resultan suficientes, que no se acreditó un daño o perjuicio grave y de imposible reparación, ni se cuentan con elementos de cognición que privilegien los intereses de la promovente por encima del interés de la parte demandada, así las cosas lo que procede es el rechazo de la presente medida cautelar.- Se resuelve sin especial condena en costas.-

POR TANTO

Se rechaza la solicitud de Medida Cautelar formulada por Nombre24394 , contra EL ESTADO.- Se resuelve sin especial condena en costas.- Contra lo acá resuelto procede el recurso dispuesto por el Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Juez.- *U9KAOKM43UJA61* CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01