Wetland drainage: permanent crime and statute of limitationsDrenaje de humedal: delito permanente y prescripción

PODER JUDICIAL SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...]@ Fax: 24569029 ____________________________________________________________________________________________ Res: 2020-00945 SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, FIRST SECTION. San Ramón, at one thirty-eight in the afternoon on the second of October, two thousand twenty.

SENTENCE APPEAL filed in the present case against [Name1], Costa Rican, identity document CED1, and [Name2], Costa Rican, identity card number CED2, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) to the detriment of WILDLIFE (LA VIDA SILVESTRE). Judges Francisco Lemus Víquez, José Asdrúbal Quirós Pereira, and Adriana Escalante Moncada participate in the decision on the appeal. Attorney Zaray Chavarría Prado appears in the sentence appeal in her capacity as Criminal Prosecutor (Procuradora Penal).

WHEREAS:

1.- That by judgment number 547-2020 at eleven twenty in the morning on the sixteenth of July, two thousand twenty, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing and Articles 1, 2, 6, 7, 32, 33 subparagraph c, 311, subparagraph d) of the Code of Criminal Procedure, a DEFINITIVE DISMISSAL JUDGMENT DUE TO EXTINCTION OF THE CRIMINAL ACTION BY REASON OF THE STATUTE OF LIMITATIONS is hereby entered in favor of [Name1] AND [Name2] for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE LAW (INFRACCIÓN A LA LEY DE VIDA SILVESTRE), to the detriment of WILDLIFE (LA VIDA SILVESTRE). There is no precautionary measure on which this authority must rule.- Should there be any provisional delivery of any item or seized evidence, the definitive delivery thereof is ordered. Resolved without special award of costs. [Name3]." 2.- That against the foregoing pronouncement, Attorney Zaray Chavarría Prado filed a sentence appeal.

3.- That having conducted the respective deliberation, in accordance with the provisions of Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

4.- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Judge of Sentence Appeal Lemus Víquez writes; and,

WHEREAS:

I.Attorney Zaray Chavarría Prado, in her capacity as Criminal Prosecutor (Procuradora Penal), files a sentence appeal against Resolution No. 547-2020 issued by the Criminal Court of San Carlos, in which the criminal action is declared extinguished by the statute of limitations and a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) is entered in favor of the defendants.

II.- In a first ground, the appellant alleges "contrary and insufficient reasoning of the judgment due to the omission, interpretation, and non-application of the provisions of Article 32 of the Code of Criminal Procedure regarding the statute of limitations for permanent crimes." She criticizes that the appealed judgment incurred in an erroneous application of procedural rules on the calculation of the statute of limitations, as it was limited to an analysis of Articles 31 and 33 of the Code of Criminal Procedure, setting aside an analysis of Article 32 of that same legal body. She indicates that, in this case, the charged facts were classified as a crime of wetland drainage (drenaje de humedal), regulated in Article 98 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). She points out that, in this offense, when the invasive action consists of works, modifications, or constructions, one is in the presence of a continuous or permanent crime, in which the statute of limitations begins to run once the permanence of the invasive work ceases, because as long as it is maintained, the offense is perpetuated, ceasing only when the invasive structure or construction is eliminated and the natural resource recovers and returns to its original state. She argues that, in this instance, the fact attributed is the drainage of a wetland located within the Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte by means of constructing channels of different dimensions, interrupting the normal flow of the wetland's waters, since with that illicit action that ecosystem was drained, changing its original state and seriously affecting the environment, because wetlands, by their nature and in accordance with the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), are areas for the conservation and protection of nature, and to date there is no record that the invasive construction of the channels has been eliminated, the affected area regenerated, and that acts of possession are not being carried out on the invaded site, but, quite the contrary, the case file shows that recently both the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) and SINAC-MINAE conducted an inspection at the scene and determined that the channels are indeed still located within the wetland, as evidenced by the conclusions of expert report number DCR:2020-00285-ING, dated June 22, 2020, prepared by the Forensic Section of the OIJ, as well as official communication SINAC-ACAHN-PNVA-180-2020, dated July 10, 2020, issued by the Arenal Volcano National Park of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of SINAC-MINAE. She questions that the judgment under review misapplied the statute of limitations of the case, as it did not analyze that in permanent crimes the statute of limitations begins to run only when their effects cease, nor did it analyze that there is documentary evidence establishing that the impact on the wetland is still ongoing, and therefore the criminal action is not extinguished. In support of her position, she refers to vote 2013-1512, of the Sentence Appeals Court of Goicoechea, and vote 2019-0623, of the Sentence Appeals Court of San Ramón. Thus, she considers that having omitted the assessment of the nature of the crime, its permanent character, and the rules for the statute of limitations for this type of crime, as well as the fact that the channels are still in the wetland, there is no proper reasoning for the definitive dismissal (sobreseimiento definitivo), in violation of the provisions of Article 142 of the Code of Criminal Procedure, so the judgment must be annulled and the proceedings must continue. The objection is upheld. This appellate Court finds that the appellant is correct that the appealed judgment is invalid because it contains erroneous and insufficient reasoning regarding the calculation of the statute of limitations on the criminal action. On this subject, Article 32 of the Code of Criminal Procedure reads: “Calculation of the statute of limitations. The limitation periods shall be governed by the principal penalty provided for by law and shall begin to run, for completed offenses, from the day of completion; for attempts, from the day on which the last act of execution was carried out, and, for continuous or permanent crimes, from the day on which their permanence ceased.” (The underlined emphasis is supplied). Regarding permanent crime, the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution number 2014-01188, at 14:18 hours, on July 16, 2014, stated: “[…] According to the doctrine, permanent crimes ‘… are punishable acts in which, according to the interpretation of the criminal type (understood as a prohibitive norm), it results that after the production of the result, there is the carrying out of other actions or the conservation of the situation produced (by action or omission), a realization that constitutes the typical injustice. These subsequent actions or omissions form a unit with the production of the first result. The foregoing allows the total event to be seen as a single realization of the type. As we have indicated, the first result must be the product of the violation of the norm. The subsequent action or omission, which forms a unit with the first result and which also constitutes the injustice, must also be objectively attributable to the author as their work...’ (CASTILLO, Francisco: Derecho Penal Parte General, Volume I, Editorial Jurídica Continental, Costa Rica, 1st edition, 2009, p. 369). On the subject, the jurisprudence of this Chamber has indicated that ‘… in permanent crimes, an action or conduct is described of such a character that its production creates not only typical consummation but also an unjust and lasting situation –also typical- of injury or danger to the legal right, which is maintained or prolonged in time without interruption, until the author ceases it, as also occurs, for example, in Deprivation of liberty without profit motive (Article 191 of the Penal Code), Extortionate kidnapping (Art. 215 C.P.), or Violation of domicile (Art. 204 C.P.). This particularity of permanent crimes is relevant regarding other problems, such as: a) the possibility of supervening forms of participation or co-authorship after consummation; b) whatever the moment chosen to exercise legitimate defense, in permanent crimes the illegitimate aggression is always “current” as long as the unjust situation is maintained; c) for the calculation of the statute of limitations on the criminal action, it is considered that the period runs from the day on which the permanence of that unjust situation ceased (cfr. Art. 32 of the Code of Criminal Procedure), since otherwise the absurdity could arise that the crime would be time-barred without the authors having ceased their typical and unlawful action; (cfr. [Name4], Edmund: Derecho Penal Parte General, Cárdenas Editor y Distribuidor, Mexico, 2nd edition, 1990, pp. 152 and 340; [Name5], Juan: Derecho Penal Fundamental, Vol. II, Editorial Temis S.A., Colombia, 2nd reprint of the 2nd edition, 1998, p. 335; MUÑOZ CONDE, Francisco and another: Derecho Penal Parte General, Tirant lo blanch, Valencia 1993, p. 369; [Name6], Diego-Manuel: Curso de Derecho Penal Parte General I, Editorial Hispamer, Colombia, n.d., p. 315; WESSELS, Johannes: Derecho Penal Parte General, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1980, p. 10; VELÁSQUEZ V., Fernando: Derecho Penal Parte General, Editorial Temis, Colombia, 1995, p. 358; CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1988, p. 155. Regarding the concurrence of crimes, see the interesting observations of WELZEL, Hans: Derecho Penal Alemán, Editorial Jurídica de Chile, 1997, p. 267 and 274). … As has been said, a permanent crime does not end until the activity ceases, either by the will of the agent or by causes beyond their control that materially prevent them from giving permanence to the activity, as has occurred, for example, upon the supervening deprivation of their liberty in judicial proceedings.’ (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Res: 2001-00036, at 10:00 hours, on January 12, 2001).” From the foregoing jurisprudential citation, it follows that, in a permanent crime, what is characteristic is that the illicit action continues or is maintained until the agent voluntarily or by external causes renders the unlawful situation without effect. This, unlike an instantaneous crime, where the typical action is exhausted with the production of the illicit situation, such that the act is consummated or completed upon the production of the typical result (Wessels Johannes. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires. Editorial Ediciones Depalma, 1980, p. 10). In this case, the criminal action that the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) charged the defendants with is that they carried out palustrine drainages, that is, of a wetland, by constructing drainage channels, without the authorization of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), conduct classified as a crime of wetland drainage (drenaje de humedal), regulated in Article 98 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) No. 7317, which establishes: “Anyone who, without prior authorization from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), drains, dries, fills, or eliminates lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, whether declared as such or not, shall be punished with a prison term of one (1) to three (3) years.” In the criterion of this Chamber, wetland drainage (drenaje de humedal) is a crime of a permanent nature, insofar as the typical action of draining or providing an outlet for the waters of a wetland by constructing channels or ditches is maintained and, consequently, the impact on the protected legal right (wetland ecosystem) is prolonged. Thus, in this type of crime, the calculation of the statute of limitations on the criminal action begins to run only from the day its permanence ceases, that is, when the wetland ceases to be drained, a circumstance that must be analyzed in each particular case. In this matter, the Trial Judge resolved that the fateful limitation period of eighteen months had elapsed, since “[…] the first scheduling for a preliminary hearing was carried out on the seventeenth of December of two thousand fourteen, so then the fatal period, according to the invoked regulations, would fall on the seventeenth of June of two thousand sixteen, meaning it was up to and including that date that the punitive power of the State had time to promote the proceedings if it intended for this matter to advance to further stages; however, it should be noted that it was not until—after several schedulings for a preliminary hearing and the holding of several of them—that on the seventh of August of two thousand eighteen the scheduling for trial was carried out, that is, when the eighteen-month period indicated above had already been greatly surpassed…” As can be seen, the lower court Judge did not carry out any analysis of the legal nature of the crime under resolution; she simply took for granted that the limitation period had begun and verified, from a study of the acts interrupting the limitation period, that it had expired. However, this reasoning is deficient due to an erroneous application of procedural law, considering that the conduct charged to the defendants is that they drained a palustrine wetland by constructing channels, a punishable act which is of a permanent nature, meaning that the limitation period begins to run only when the continuity of the disvalue of the criminal injustice ceases. From that perspective, in this case, it was essential for an adequate study of the calculation of the statute of limitations to establish whether, according to the evidence admitted and brought to the process, the illicit situation caused (drainage of the wetland through channels) had ceased, since otherwise, the limitation period would not yet have elapsed. Given that the challenged resolution erroneously judged the charged act as an instantaneous crime, when it was rather a permanent crime, and, therefore, did not carry out any evidentiary factual analysis to scrutinize whether the punishable act was still ongoing or had ceased, the resolution is invalid and ineffective. Consequently, the ground is upheld, the appealed judgment is annulled, and a retrial is ordered for new proceedings.

III.- As unnecessary, a ruling on the second ground of appeal is omitted, in which insufficient reasoning is alleged regarding the restitution of things to the state they were in before the act, as ordered by Article 98 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre).

POR TANTO:

The appeal filed by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) is upheld. The definitive dismissal judgment on the grounds of the statute of limitations issued in favor of the defendants is annulled, and the case is remanded to the court of origin for new proceedings, so that it may definitively resolve the matter concerning the restitution of things to the state they were in before the act. As unnecessary, a ruling on the second ground of appeal is omitted. Notify.

Francisco Lemus Víquez Adriana Escalante Moncada José Asdrúbal Quirós Pereira Judges of Sentence Appeal Case File No. 13-000318-0559-PE Against: [Name1] and another Crime: Violation of the forestry law To the detriment of: Natural resources [Name7]

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...]@ Fax: 24569029 ____________________________________________________________________________________________ Res: 2020-00945 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN PRIMERA. San Ramón, a las trece horas treinta y ocho minutos del dos de octubre de dos mil veinte.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , costarricense, documento de identidad CED1 y [Nombre2] , costarricense, cédula de identidad número CED2, por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Francisco Lemus Víquez, José Asdrúbal Quirós Pereira y Adriana Escalante Moncada. Se apersona en apelación de sentencia, la licenciada Zaray Chavarría Prado, en calidad de Procuradora Penal.

RESULTANDO:

1.- Que mediante sentencia número 547-2020 de las once horas veinte minutos del dieciséis de julio de dos mil veinte, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y los artículos 1, 2, 6, 7, 32, 33 inciso c, 311, inciso d) del Código Procesal Penal, se dicta SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, en favor de [Nombre1] Y [Nombre2] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE VIDA SILVESTRE, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. No existe medida cautelar sobre al cual deba pronunciarse esta autoridad.- De existir entrega provisional de algún efecto un evidencia incautoria, se dispone la entrega definitiva de la misma. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. [Nombre3] ".

2.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Zaray Chavarría Prado, interpuso recurso de apelación de sentencia.

3.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Apelación de Sentencia Lemus Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.La licenciada Zaray Chavarría Prado, en su condición de Procuradora Penal, interpone recurso de apelación de sentencia contra la resolución No. 547-2020 dictada por el Tribunal Penal de San Carlos, en la cual se declara extinguida la acción penal por prescripción y se dicta un sobreseimiento definitivo a favor de los imputados.

II.- En un primer motivo, la impugnante alega “contraria e insuficiente fundamentación de la sentencia por omisión, interpretación y no aplicación de lo dispuesto en el artículo 32 del Código Procesal Penal, en cuanto a la prescripción de los delitos permanentes”. Fustiga que la sentencia recurrida incurrió en una errónea aplicación de las normas procesales sobre el cómputo de prescripción, pues se limitó a un análisis de los arts. 31 y 33 del Código Procesal Penal, dejando de lado, un análisis del art. 32 de ese mismo cuerpo legal. Indica que, en este caso, los hechos acusados fueron calificados como un delito de drenaje de humedal, regulado en el art. 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Señala que, en este ilícito, cuando la acción invasora consiste en obras, modificaciones o construcciones, se está en presencia de un delito continuo o permanente, en que la prescripción empieza a correr, una vez que cesa la permanencia de la obra invasora, pues mientras esta se mantenga, el ilícito se perpetúa, cesando hasta que se elimine la estructura o construcción invasora y el recurso natural se recupere y vuelva a su estado original. Argumenta que, en la especie, el hecho atribuido por drenaje de un humedal ubicado dentro del Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte mediante la construcción de canales de diferentes dimensiones interrumpiendo el paso normal de las aguas del humedal, ya que con esa acción ilícita ese ecosistema se drenó, cambiándole su estado original y afectándose gravemente el ambiente, pues los humedales por su naturaleza y de acuerdo con la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, son áreas para la conservación y protección de la naturaleza, siendo que a la fecha no hay constancia de que la construcción invasora de los canales haya sido eliminada, la zona afectada regenerada y no se estén realizando actos de detentación en el sitio invadido, sino, todo lo contrario, dentro del expediente consta que recientemente tanto el Organismo de Investigación Judicial como el SINAC-MINAE realizaron inspección en el lugar de los hechos y determinaron que efectivamente los canales aún se encuentran dentro del humedal, según se desprende de conclusiones del dictamen pericial número DCR:2020-00285-ING, de fecha 22 de junio de 2020, elaborado por la Sección Forense del OIJ, así como el oficio SINAC-ACAHN-PNVA-180-2020, de fecha 10 de julio de 2020, emitido por el Parque Nacional Volcán Arenal del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del SINAC- MINAE. Cuestiona que la sentencia de marras aplicó mal la prescripción de la causa, toda vez que no analizó que en los delitos permanentes la prescripción empieza a correr hasta que cesen sus efectos, tampoco se analizó que existe prueba documental que determina que la afectación al humedal aún continua, por lo que no se encuentra extinguida la acción penal. En apoyo de su posición, refiere el voto 2013-1512, del Tribunal de Apelación de Sentencia de Goicoechea, y el voto 2019-0623, del Tribunal de Apelación de Sentencia San Ramón. Así las cosas, considera que habiéndose omitido la valoración de la naturaleza del delito, su carácter permanente y las reglas de prescripción para este tipo de delitos, así como que los canales aún se encuentran en el humedal, no existe una debida fundamentación del sobreseimiento definitivo, en infracción de lo dispuesto en el art. 142 del Código Procesal Penal, por lo que debe anularse la sentencia y seguirse con el proceso. Se declara con lugar el reproche. Este Tribunal de alzada encuentra que lleva razón la apelante, respecto de que la sentencia recurrida resulta inválida, toda vez que contiene una fundamentación errónea e insuficiente sobre el cómputo de prescripción de la acción penal. Sobre este tema, el art. 32 del Código de rito reza: “Cómputo de la prescripción. Los plazos de prescripción se regirán por la pena principal prevista en la ley y comenzarán a correr, para las infracciones consumadas, desde el día de la consumación; para las tentativas, desde el día en que se efectuó el último acto de ejecución y, para los delitos continuos o permanentes, desde el día en que cesó su permanencia.” (Lo resaltado en subrayado es suplido). Acerca del delito permanente, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en resolución número 2014-01188, de las 14:18 horas, del 16 de julio de 2014 indicó: “[…] De acuerdo con la doctrina, los delitos permanentes “… son hechos punibles en los cuales, de acuerdo a la interpretación del tipo penal (entendido como norma prohibitiva) resulta que después de la producción del resultado, hay la realización de otras acciones o la conservación de la situación producida (por acción un omisión), realización que constituye lo injusto típico. Estas acciones u omisiones posteriores forman una unidad con la producción del primer resultado. Lo anterior permite ver el acontecimiento total como una única realización del tipo. Como hemos indicado, el primer resultado debe ser el producto de la violación a la norma. La acción u omisión subsiguiente, que forma una unidad con el primer resultado y que constituye también lo injusto, debe ser también objetivamente imputable al autor como su obra...” (CASTILLO, Francisco: Derecho Penal Parte General, Tomo I, Editorial Jurídica Continental, Costa Rica, 1eraª edición, 2009, pág. 369). Sobre el tema, la jurisprudencia de esta Sala ha indicado que “… en los delitos permanentes se describe una acción o conducta de un carácter tal que se crea con su producción no solo la consumación típica sino también una injusta y duradera situación –también típica- de lesión o peligro para el bien jurídico, que se mantiene o prolonga en el tiempo sin solución de continuidad, hasta tanto no la cese el autor, como sucede también, por ejemplo, en la Privación de libertad sin ánimo de lucro (artículo 191 del Código Penal), en el Secuestro extorsivo (art. 215 C.P.), o en la Violación de domicilio (art. 204 C.P.). Esta particularidad de los delitos permanentes tiene relevancia en orden a otros problemas, como por ejemplo: a) la posibilidad de sobrevenir formas de participación o coautoría tras la consumación; b) cualquiera que sea el momento elegido para ejercer la legítima defensa, en los delitos permanentes la agresión ilegítima siempre es “actual” mientras se mantiene la situación injusta; c) para el cómputo de la prescripción de la acción penal se considera que el plazo corre desde el día en que cesó la permanencia de esa situación injusta (cfr. art. 32 del Código Procesal Penal), pues de lo contrario podría darse el absurdo de que el delito prescribiera sin haber cesado los autores en su actuación típica y antijurídica; (cfr. [Nombre4], Edmund: Derecho Penal Parte General, Cárdenas Editor y Distribuidor, México, 2ª edición, 1990, págs. 152 y 340; [Nombre5] , Juan: Derecho Penal Fundamental, Vol. II, Editorial Temis S.A., Colombia, 2ª reimpresión de la 2ª edición, 1998, pág. 335; MUÑOZ CONDE, Francisco y otra: Derecho Penal Parte General, Tirant lo blanch, Valencia 1993, pág. 369; [Nombre6] , Diego-Manuel: Curso de Derecho Penal Parte General I, Editorial Hispamer, Colombia, s.f.e., pág. 315; WESSELS, Johannes: Derecho Penal Parte General, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1980, pág. 10; VELÁSQUEZ V., Fernando: Derecho Penal Parte General, Editorial Temis, Colombia, 1995, pág. 358; CREUS, Carlos: Derecho Penal Parte General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1988, pág. 155. Respecto al concurso de delitos, véanse las interesantes observaciones de WELZEL, Hans: Derecho Penal Alemán, Editorial Jurídica de Chile, 1997, pág. 267 y 274). … Como se ha dicho, un delito permanente no se termina sino hasta que cesa la actividad, ya sea por la voluntad del agente o por causas ajenas a él que le impidan materialmente dar permanencia a la actividad, como ha sucedido, por ejemplo al sobrevenir su privación de libertad en sede judicial.” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Res: 2001-00036, de las 10:00 horas, del 12 de enero de 2001).” De la anterior cita jurisprudencial, se sigue que, en el delito permanente, lo característico es que la acción ilícita continua o se mantiene hasta que el agente voluntariamente o por causas externas deja sin efecto la situación contraria a derecho. Esto, a diferencia del delito instantáneo, donde la acción típica se agota con la producción de la situación ilícita, por lo que el hecho está consumado o terminado al producirse el resultado típico (Wessels Johannes. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires. Editorial Ediciones Depalma, 1980, p. 10). En este caso, la acción delictiva que el Ministerio Público acusó a los encartados es que realizaron drenajes palustrinos, es decir, de un humedal, construyendo canales para el desagüe, sin contar con la autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conducta calificada como un delito de drenaje de humedal, regulada en el art. 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre Nº 7317, que establece: “Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, quien, sin previa autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, drene, seque, rellene o elimine lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales.” A criterio de esta Cámara, el drenaje de humedal es un delito de carácter permanente, en tanto la acción típica de drenar o dar salida a las aguas de un humedal mediante construcción de canales o zanjas, se mantenga y, por consiguiente, se prolongue la afectación al bien jurídico protegido (ecosistema de humedal). De forma que, en esta clase de delito, el cómputo de prescripción de la acción penal, empieza a correr hasta el día que cese su permanencia, o sea, cuando se deje de desaguar el humedal, circunstancia que deberá analizarse en cada caso particular. En este asunto, la Juzgadora de instancia resolvió que había operado el fatídico plazo de prescripción de dieciocho meses, ya que “[…] el primer señalamiento para audiencia preliminar se realizó el día diecisiete de diciembre del año dos mil catorce, así entonces el plazo faltal (sic), según la normativa invocada, recaería el día diecisiete de junio del año dos mil dieciséis, es decir era hasta esa fecha inclusive, que el poder punitivo del Estado tenía tiempo para promover los procedimientos si es que pretendía que este asunto avanzara hasta ulteriores etapas, no obstante, nótese que no fue -luego de varios señalamientos para audiencia preliminar y la realización de varias de ellas-que hasta el día siete de agosto del año dos mil dieciocho se realiza el señalamiento para debate, es decir cuando ya sobradamente se había superado el plazo de dieciocho meses indicado líneas atrás...” Como se aprecia, la A quo no realizó ningún análisis sobre la naturaleza jurídica del delito objeto de resolución, simplemente, dio por sentado que el plazo de prescripción había iniciado y verificó que, a partir de un estudio de los actos interruptores del plazo de prescripción, este había expirado. Sin embargo, dicha motivación es deficiente por errónea aplicación de la ley adjetiva, considerando que, la conducta acusada a los imputados es que drenaron un humedal palustrino, mediante construcción de canales, hecho punible que es de carácter permanente, por lo que el plazo de prescripción empieza a correr hasta que cese la continuidad del disvalor del injusto penal. Desde esa perspectiva, en la especie, era indispensable para un adecuado estudio del cómputo de prescripción, establecer si conforme a las pruebas admitidas y allegadas al proceso, la situación ilícita provocada (desagüe de humedal por canales) había cesado, pues de lo contrario, el plazo de prescripción aún no habría operado. Siendo que la resolución impugnada juzgó erróneamente el hecho acusado como un delito instantáneo, cuando más bien era un delito permanente, y, por ende, no llevó a cabo ningún análisis fáctico probatorio para escudriñar si el hecho punible aún se mantenía o había cesado, esta resulta inválida e ineficaz. En consecuencia, se declara con lugar el motivo, se anula la sentencia impugnada, y se ordena el juicio de reenvío para una nueva sustanciación.

III.- Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre el segundo motivo de apelación, en el cual se alega, insuficiente fundamentación, en cuanto a la restitución de las cosas al estado que tenían antes del hecho, conforme lo ordena el numeral 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso formulado por la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia de sobreseimiento definitivo por prescripción dictada a favor de los imputados, y se ordena el reenvío al tribunal de origen para una nueva sustanciación, y se resuelva en definitiva lo concerniente a la restitución de las cosas al estado que tenían antes del hecho. Por innecesario, se omite pronunciamiento acerca del segundo motivo de apelación. Notifíquese.

Francisco Lemus Víquez Adriana Escalante Moncada José Asdrúbal Quirós Pereira Jueces de Apelación de Sentencia Contra: [Nombre1] y otro Delito: Infracción a la ley forestal En perjuicio de: Los recursos naturales [Nombre7]