Wetlands in possessory information proceedings are not automatically public domainHumedales en información posesoria no son automáticamente demanio público

**File Number:** **PROCEEDING:** POSSESSORY INFORMATION **PROMOTED BY:** INVERSIONES COMERCIALES ECAMAR DE MONTEALEGRE SOCIEDAD ANONIMA **VOTE No. 770-F-2020** **AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At sixteen hours and thirty-three minutes on the twenty-first of August, two thousand twenty.

**POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING**, promoted by INVERSIONES COMERCIALES ECAMAR DE MONTEALEGRE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its unlimited general agent Jesús María Rojas Vargas, of legal age, married once, farmer, resident of Montealegre, Los Chiles, Alajuela, identity card number CED2 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Mayela Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED3 - - , in her capacity as prosecutor; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED4 - - , represented by MARJORIE MAYELA MADRIGAL MUÑOZ, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identity card number CED5 - , in her capacity as general judicial agent. The attorney Marlon Arce Blanco, bar number eleven thousand nine hundred ninety-one, acts as special judicial agent for the promoting parties. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.

**WHEREAS:** 1. The promoting parties filed a possessory information proceeding for the purpose of registering in their name in the Public Property Registry the property described as follows: "... Nature: Mountain and Agricultural Land. Site: Montealegre; District: [Address1], , ; Canton: Fourteenth, Los Chiles; Province: Alajuela. Boundaries: North: [Name1] and Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada; South: [Name2]; East: [Address2] with a frontage along it of one hundred seventy-two meters and thirty-six linear centimeters; and West: Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada. Area: one hundred fifty thousand nine hundred eighty-seven square meters and sixty-five square decimeters. Cadastral Plan: A-488141-1998." (see virtual desk of the Agrarian Court of San Carlos, initial complaint brief filed on 07/24/2019 09:31:06, images 40 to 51 and first instance judgment 05/21/2020 09:59:20 image 5).

2. The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural appeared in the proceeding. (see Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, briefs filed on 10/31/2019 11:41:05; 10/31/2019 11:41:22 and 11/21/2019 03:01:55, respectively).

3. Judge William Arburola Castillo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, by judgment number 63-2020, at nine hours fifty-nine minutes on the twenty-first of May, two thousand twenty, resolved: "THEREFORE: In accordance with Articles 1, 4, 6, 15, 16, and 19 of the Law on Possessory Information and 853, 856, and 860 of the Civil Code, these Possessory Information proceedings ARE APPROVED, without prejudice to a third party with better right. The Public Property Registry is ordered to register in the name of INVERSIONES COMERCIALES ECAMAR DE MONTEALEGRE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED6, represented by its Unlimited General Agent, [Name3], who is of legal age, married once, farmer, resident of Montealegre, Los Chiles, Alajuela, holder of identity card number CED2 - - . The property described as follows: Nature: Mountain and Agricultural Land. Site: Montealegre; District: [Address1], , ; Canton: Fourteenth, Los Chiles; Province: Alajuela. Boundaries: North: [Name1] and Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada; South: [Name2]; East: [Address2] with a frontage along it of one hundred seventy-two meters and thirty-six linear centimeters; and West: Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada. Area: one hundred fifty thousand nine hundred eighty-seven square meters and sixty-five square decimeters. Cadastral Plan: A-488141-1998. The cause of acquisition was by purchase and sale. The property was valued at the sum of thirty-seven million colones (₡37,000,000.00). The adjoining landowners did not object. The edict was published in Judicial Bulletin No. 204 on 10/28/2019. The right-of-way with respect to the public road bordering on the east is fourteen meters wide. The titleholder must prevent the cutting or elimination of trees in the protection area of the streams that cross the property. The water sources that exist on the property, as well as the surface and underground waters existing on the property, are of public domain and do not form part of the property. The property remains subject to the reservations regarding rights-of-way as provided in Article 4 of the General Law of Public Roads and Article 19 subsection a) of the Law on Possessory Information, as well as to the provisions of Articles 19, 33, and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal), and is also subject to Articles 1, 19, 20, 33, and 34 of the Water Law. Once this resolution is final, issue the corresponding certification...", (see virtual desk of the Agrarian Court of San Carlos, first instance judgment filed on 05/21/2020 09:59:20).

4. Attorney Lydiana Mayela Rodríguez Paniagua, in her capacity as special judicial agent for the promoting parties, filed an appeal expressly stating the reasons for which she refutes the thesis of the Trial Court (see virtual desk of the Agrarian Court of San Carlos, see brief filed 05/29/2020 11:47:37).

5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noted in the judgment.

Judge Castro García writes; and, **WHEREAS:** **I.** The proven facts contained in the appealed judgment are shared because they are supported by the evidence on file. The following is added in this Instance: 12) The property to be titled contains on the [Address3] a flooded forest wetland in an area of 3 hectares 3,376.39 square meters, which corresponds to 22.10% of the total property (see/technical study of MINAE in images 91 and 92 of the digital pdf file).

**II.** The Deputy Prosecutor, Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal (image 199 to 200 of the pdf file), stating as a point of disagreement that the real estate described in cadastral plan A-488141-1998 encompasses wetland areas. She refers to MINAE Official Letter No. AH04-CP-016-2019 Renov dated September 12, 2019, which states that cadastral plan A-0488141-1998 has a "WETLAND OF AN APPROXIMATE AREA OF 3ha 3376.69m2 WHICH REPRESENTS 22.10% OF THE TOTAL PROPERTY." She considers that the land to be titled as described in plan A-488141-1998 encompasses areas of the State Natural Heritage constituted by wetlands, which is why a new plan excluding the entire wetland from its area should have been required (Articles 2 and 3 of Executive Decree No. 35803 - MINAET, Organic Environmental Law Articles 32, 38, 41, 43, 44, and 45, and a partial excerpt from Vote of the Constitutional Chamber 16938 - 11). She points out that by the existence of this wetland, it is part of the public domain and is not susceptible to appropriation by private individuals, even if it has not been officially decreed. She requests that the judgment be annulled and that the exclusion from the cadastral document of the property to be titled be required.

**III.** On the subject of the regime of public or private property and the existence of wetlands within them. This Court, citing a binding resolution of the Constitutional Chamber on the matter, has resolved on the subject: "Relevant is judgment number 03855 within file number EXPN1 of March 15, 2016, at sixteen hours ten minutes of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, binding jurisprudence. It corresponds to an action of unconstitutionality against Articles 1 and 5 of the law called 'Modification of Various Articles of Law No. 7744, Concession and Operation of Tourist Marinas', considering them contrary to Articles 7 and 50 of the Political Constitution, the principle of non-regression in environmental matters, Articles 1, 3, and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Ramsar Convention), Articles 204, 205, and 206 of the United Nations Convention on the Law of the Sea, as well as Article 12 of the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment and its Protocol Concerning Cooperation in Combating Oil Spills in the Wider Caribbean Region. The debated object refers to a type of wetland located in coastal zones corresponding to mangroves and estuaries that by law have the status of public domain. The distinction is made, since the citation that is being partially incorporated from this constitutional jurisprudence refers eminently to this type of wetland. However, essential concepts are also developed that serve to clarify the subject of the property regime of wetland zones, depending on the class they are and their location. In what is of interest, it resolved: 'As this Chamber indicated through 2009-014288 at 15:19 hours on September 9, 2009, it has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 at 10:28 hours on December 14, 2001, and [Phone1] at 19:30 hours on May 8, 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland is defined as: "Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters." In Costa Rica, the Organic Environmental Law in Article 40 has defined them as: "Ecosystems with dependence on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters deep at low tide." The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater, freshwater, or artificial wetlands. Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes between these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way. Furthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. By storing precipitation and uniformly releasing runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, so the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosion forces, while at the same time, with the roots of plants, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. Moreover, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and material cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences agricultural activities as well as those based on natural resources, the stability of natural ecosystems, and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as the direct use of forest resources that they generate in a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are "secondary" non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species –like rice–. This is why various international instruments, notably the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, subscribed to by our country through Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in the Official Gazette La Gaceta on May 8 of the same year, deal with their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that offers a framework for international cooperation for the conservation and wise use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect –for the sake not only of their own interests but of international interests– these ecosystems, so countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments in their land-use policies, and each member country, according to the Convention, must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops this commitment in some laws such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in Article 32 empowered the Executive Branch to include Wetlands in the different management categories of protected wilderness areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) -with the collaboration of municipalities- and declares them of public interest, as well as their conservation..... Furthermore, the activities that can be carried out in them, despite the concession, are subject to certain limitations, as will be discussed. In this sense, it is appropriate to make a relevant clarification: Although not all wetlands form part of the State Natural Heritage (PNE), but only those that are on public domain assets –since wetlands can exist on private property– all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public domain or private property), wetlands are of public interest. It is clear then that the only wetlands considered part of the State Natural Heritage are those found on public domain assets, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas. In other words, despite not being declared protected wilderness areas, wetlands that are within public domain assets are part of the State Natural Heritage, with the exception that will be discussed. See what this Chamber established through vote number 2011-016938 at 14:37 hours on December 7, 2011 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), when it clearly indicates that wetlands found on State properties are part of the State Natural Heritage, even if they have not been declared protected wilderness areas: "... the first thing that must be said is that the claimant is not correct in affirming that there are mangroves or wetlands that do not form part of the State Natural Heritage. More specifically, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the claimant, that all wetlands found on State properties (belonging to any state entity, organ, or organism) form part of that heritage (...) –first– it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wilderness area (...) VI.- CONCLUSION. The State Natural Heritage is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it according to environmental legislation do not need a declaration as a protected wilderness area to be the object of protection by the Administration ..."" (Highlighting does not correspond to the original). A position that was recently ratified through vote number 2014-001170 at 14:30 hours on January 29, 2014 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it was stated: "VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether it has been declared by the State or not. (...) In other words, the State's declaration is not an essential element for land to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the duty of the State to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in judgment No. 2009 – 014288 at 15:19 hrs. on September 9, 2009, it was indicated: "(...) If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must comply with the requirements established in the Organic Environmental Law, authorizing the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply that the existence and protection of wetland ecosystems should be disregarded, just because they are not declared as Protected Wilderness Areas, or because they are on private property. That is why the contested norm, in establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligate the protection of these valuable ecosystems, which provide innumerable environmental services (servicios ambientales) to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the one contested constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the Convention's goals by the Costa Rican State (...) In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Court considers that the contested norm, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not consistent with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other legal provisions, such as those established by the Organic Environmental Law, which is not consistent with the stated constitutional precepts that provide them with protection (...)” (the emphasis does not belong to the original). Now then, the remaining wetlands that were not excepted from the norm in question can be granted in concession, but even so, it must be understood that they are subject to a special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands can and which cannot be granted in concession, but rather the protection that the State is obliged to provide to all in general. Neither private property nor concession excludes preventive protection rules and protocols to which all private property where there is a wetland or the concessionaire of a wetland must be subject. As this Chamber has stated on previous occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wilderness areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists, not only in the need that, prior to the concession, for the case of marinas, a prior environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, only by way of example and without excluding other types of protection established in other norms, to abide by the provisions that define prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law, namely: -draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98); -discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, natural or artificial marshes and reservoirs, estuaries, peatlands, swamps, fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas (Article 128); -fishing in continental waters -rivers, rivulets, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands- of national property, using explosives, bow nets, cast nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of species; fishing in continental waters using poisons, lime, or pesticides; -harming the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which they depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove, river, estuary, estuarine ecosystems, and seagrass beds; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90); -the invasion of wetlands and their protection areas, even with criminal sanctions (article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal)). .... Thus then, regarding whether the challenged regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands from the areas that can be granted in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries made in this file, three positions are observed: the claimants consider that by not expressly excluding wetlands, it is automatically understood that they can be granted in concession; the Procuraduría General de la República considers that there are 3 types of wetlands that the norm excludes from being granted in concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are included within the exception of the State Natural Heritage referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and CIMAT is correct, although with certain corrections that will be stated. The contested norm is excluding three types of wetlands from being able to be granted in concession, contrary to how the claimants interpret it. The legislator did proceed to make certain exceptions to concession for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the State Natural Heritage, as they are public domain assets, whether or not they have been declared protected wilderness areas –this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate–. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the remaining wetlands, whether those on private property, or those that can be granted in concession because they are not excepted (wetlands that can be concessioned by the different Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from the [Address4]) are equally protected by legislation, since not only is an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) required prior to the concession, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be carried out in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been said, this Constitutional Chamber considers that Article 1 of Law Number 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the terms stated. ... Conclusions.- 1) Article 1 of Law Number 7744 of December 19, 1997, is not inconsistent with Articles 7 and 50 of the Constitution. Two corollaries derive from it: ONE: that the norm establishes three types of exceptions for wetlands that therefore cannot be granted in concession for the construction, administration, and operation of tourist marinas and docks: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that form part of the State Natural Heritage (whether or not declared protected wilderness areas) under the responsibility of Minae in the terms of Articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), except in the case of one type of marine system wetland, that is, one whose depth is up to six meters from the low tide, which are not part of the State Natural Heritage, although they are subject to the special legal regime that protects wetlands and are public domain assets. TWO: the remaining wetlands that can be granted in concession, and even those within private property, are equally protected by legislation, since not only is an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) required prior to the concession, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan, etc. But also, the type of activities that can be carried out in them is limited. 2) Because the claimants did not properly substantiate this argument, and because the possibility of granting concessions for the construction, administration, and operation of tourist docks in lakes, rivers, reservoirs, and navigable canals is not per se unconstitutional, and since all protected wilderness areas are in any case excluded, the action is declared without merit regarding this aspect. 3) Subsection c) of Article 5 of Law Number 7744 is not contrary to or inconsistent with Article 50 of the Constitution or the cited international instruments, inasmuch as from Article 8, subsection d) of that same Law it is understood that, prior to granting the concession, a definitive environmental viability (license) (VAL) must be obtained, and not the initial one, as the claimants understand...... Note from Magistrate Rueda Leal. Although I fully share the reasoning set forth in this vote, I consider it necessary to emphasize two points. .... The second topic that must be clarified refers to the existence of wetlands on private land.

Certain statements made by the parties during the oral hearing revealed confusion regarding the management of these wetlands, which is why it is pertinent to comment on the point. The judgment in question has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential levels. It is clear: there is a public interest in their proper preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and their protection in accordance with the rules that govern wetlands on public lands. However, when the wetland is located on a private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes the property of the State or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland will be one on private property, and that property will not lose its private character by virtue of harboring a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections established by law, due to the public interest in its conservation. In that regard, the following are fully applicable—as relevant—the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), and other rules relating to the protection of wetlands. From this ruling, this Chamber draws aspects of importance in order to resolve the grievance of the prosecuting entity insofar as it indicates that because the farm to be titled contains a wetland, it is automatically public domain property (bien demanial). In the first place, there is no national or international legal rule that classifies wetland ecosystems as public domain property (bien de demanio público), which are themselves of many types and with diverse particularities; except for mangroves and estuaries (esteros), which do have public domain character by virtue of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo Terrestre). As that High Court already indicates in the cited judgment, the State's obligation is to provide the special protection that this ecosystem requires, in order to perpetuate its existence and so that it fulfills its environmental function and service for the benefit of the natural surroundings. On the other hand, it was reasoned that those wetlands, declared or not by Law or decree, that are located within State farms or those of its institutions, will be part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). The constitutional vote refers to the existence of wetlands on private properties and the obligation of private individuals and officials to safeguard that ecosystem depending on aquatic regimes, classifying all of them as being of public interest. Consequently, the grievance indicating that because the farm to be titled contains a wetland, it becomes part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and of the public domain by having defined its existence through MINAE official letters that are mentioned, is not well received." (the bold and underlining do not correspond to the original). (vote 1080-F-17 of nine hours and twenty-one minutes of December twenty-first, two thousand and seventeen). See also vote 936-F-17 of the Tribunal on palustrine wetlands. In the case under study, it was recorded in certification No. AH04-CP-016-2019 of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), Arenal Huetar Norte Conservation Area (Área de Conservación Arenal Huetar Norte), that the farm is not located within any protected wild area (imagen 118 expediente modo pdf). Subsequently, they were warned to provide another certification because the previous one was older than three months, and it was provided again, in which it was indicated to be outside protected wild areas declared and administered by MINAE, and it was added that there is a wetland system in an area of 3 hectares 3,376.39 square meters. This corresponds to 22.10% of the total property (imagen 91 expediente digital modo pdf). Coupled with the fact that in the soil study, compliant use (uso conforme) of this resource was certified at one hundred percent (imagen 114 expediente modo pdf). On the other hand, regarding the exclusion of the wetland zone from the map (plano), it is understood that by virtue of report SINAC-ACAHN-OTAT-016-2020 of March 26, 2020, it was indicated that the land drawn on map A-488141-1998 was visited and it was found that the property is crossed by two streams. One body of water with its protected area safeguarded and the other with the presence of flooded forest or wooded swamp (bosque anegado o pantano arbolado) of 2.09 hectares. It is located outside protected wild areas; it does not belong to the Humedal Medio Queso, according to the wetland layer and survey carried out by two of its officials. And in the graphic survey part of that report where the map in question is placed in the physical area, it is observed that the flooded forest part of the cadastre forms part of an identified wetland system, placing that wooded wetland zone in the [Dirección5] of the farm. Without there being, within the referred forest, extensions of soil destined for crops or other productive activities within the areas identified as wetlands (imagen 36 same previous location). It was not noted in that report that there exists damage or injury to the wetland by the MINAE officials who issued that technical document. Thus, this Tribunal considers that the prosecuting entity does not have reason in requesting that the wetland zone (flooded forest) should not be excluded from the map for the reasons indicated above. For this Chamber, in this case, the compliant use (uso conforme) of the soil has been accredited, the wetland ecosystem has been respected and safeguarded, and in the operative part of the judgment, legal warnings have been decreed regarding respect for bodies of water and prohibitions on cutting or eliminating trees. However, this Instance, on its own motion, decrees that the titling company must subject itself to the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), and for that reason, it is prohibited from carrying out activities that injure or disrupt the natural cycles of the wetland ecosystem contained within the property that is authorized to be titled. In addition to recording in the nature of the property that it is also wetland. Which is sufficient to give registry publicity to the existence of limitations on the property by virtue of the wetland it contains. This Tribunal observes that the referred MINAE-SINAC report cites that the ecosystem present in part of the farm to be titled corresponds to a wetland and is flooded forest (bosque anegado). To which it must be indicated that our legal system defines palustrine wetlands as: "permanent swamps and marshes (pantanos y ciénagas) on inorganic soils." (AreasyParquesNacionalesdeCostaRicaen:https://areasyparques.com/areasprotegidas/humedales-de-costa-rica), or, in accordance with the definition of decree No. 35803–MINAE, TECHNICAL CRITERIA FOR THE IDENTIFICATION, CLASSIFICATION AND CONSERVATION OF WETLANDS (CRITERIOS TÉCNICOS PARA LA IDENTIFICACIÓN, CLASIFICACIÓN y CONSERVACIÓN DE HUMEDALES), whose concept states: "e. Palustrine System (Sistema palustrino): includes all non-tidal wetlands, with the following characteristics: 1) they may contain vegetative cover or not; vegetation may be represented by dominance of trees, shrubs, shrubby vegetation, emergent vegetation, mosses and/or lichens. 2) Depth levels in depressions do not exceed two meters. 3) Salinity values derived from oceanic salts do not exceed 0.5% (yolillales, freshwater flooded forests, swamps). -Permanent saline/brackish/alkaline swamps/estuaries/ponds. -Seasonal/intermittent saline/brackish/alkaline swamps/estuaries/ponds. -Permanent freshwater swamps/estuaries/ponds; ponds (of less than 8 ha), -swamps and estuaries on inorganic soils, with emergent vegetation in water for -at least most of the growing period. -Seasonal/intermittent freshwater swamps/estuaries/ponds on inorganic soils; includes flooded depressions (recharge and discharge lagoons), “potholes”, seasonally flooded meadows, sedge swamps. -Non-wooded peat bogs; includes shrubby or open peat bogs (“bog”), grass or reed peat bogs (“fen”), bofedales, low peat bogs. -Wooded freshwater wetlands; includes freshwater swamp forests, seasonally flooded forests, wooded swamps; on inorganic soils". It being understood, thus, that they refer to saturated soils that have associated vegetation dependent on the water cycles of the place. The wetland found is 3 hectares 3,376.39 square meters in the [Dirección6] part of the property, which was associated with the stream. In this particular case, by virtue of the reasoning set forth given what has already been reasoned and cited from the vote of the Constitutional Chamber of the First Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Primera de Justicia), this Instance finds no reason in the arguments of the State representative's appeal, regarding the duty of the title holder to exclude that ecosystem from the capacity of the map (plano). The grievance is rejected.

IV- In view of the foregoing, based on articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias), in what has been the subject of appeal, the appealed ruling is confirmed. It is decreed in this Instance, to be added to the enforcement order (ejecutoria) that must be issued by the court of origin, that the titling company must subject itself to the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) regarding wetlands, and for that reason, it is prohibited from carrying out activities that injure or disrupt the natural cycles of the flooded forest wetland ecosystem contained within the property that is authorized to be titled, nor can it make land-use change (cambio de uso de suelo). Furthermore, it must be added in the description of the nature of the farm that is ordered to be registered that the property is also with the nature of wetland in an area of 3 hectares 3,376.39 square meters in the [Dirección6] part of the property. The trial court must issue the corresponding enforcement order (ejecutoria) and correct any errors that may be necessary in order to achieve the registration of the enforcement order issued.

V- NOTE BY JUDGE [Nombre4]: Although it is true, it could be considered that some wetland zones are public domain (demanio público), this does not imply that all land containing a "zone floodable at a certain time of the year," as in the specific case, is of public domain character (carácter demanial) merely due to that condition of water accumulation. To declare a wetland as public domain (demanio público), the special conditions for its protection must be demonstrated within the case file, such as the case where the property is located within a Ramsar site according to the International Convention on Wetlands, where it is demonstrated to be important for the development and protection of some sensitive ecosystem, or within some Protective Zone (Zona Protectora), Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre), or Biological Corridor (Corredor Biológico) through which the importance of conserving that wetland for the protection of an ecosystem of impact for the zone is determined. In the specific case, the property being titled in the western part has a zone of flooded forest (bosque anegado), being a palustrine wetland. It was not demonstrated that said property is important for its state conservation for the protection of biodiversity, that is to say, it is not within the wetlands of state interest, as would be others such as, for example, the Caño Negro Wildlife Refuge for Migratory Birds (Refugio de Vida Silvestre Caño Negro para Aves Migratorias), whose constitution has a specific purpose of protection. From the technical study referred to in the appeal, the existence of any other criterion indicating said land is sensitive for its state conservation does not emerge; it is only indicated to be land with flooded forest - The appealed ruling must be confirmed, but warning the title holder of the existence of regulations regarding the care of that type of resource, such as the prohibition of land-use change (cambio de uso de suelos) without prior authorization.- THEREFORE (POR TANTO):

In what was appealed, judgment number sixty-three - two thousand twenty of nine hours fifty-nine minutes of May twenty-first, two thousand twenty, is confirmed. It is decreed that the titling company must subject itself to the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) regarding wetlands, and for that reason, it is prohibited from carrying out activities that injure or disrupt the natural cycles of the flooded forest wetland ecosystem contained within the property that is authorized to be titled. And land-use change (cambio de uso de suelo) is prohibited. It is added that the nature of the farm ordered to be registered is also with the nature of wetland in an area of three hectares three thousand three hundred seventy-six square meters with thirty-nine square decimeters in the [Dirección3] of the property. The trial court must issue the corresponding enforcement order (ejecutoria) regarding these aspects and correct any errors that may be necessary in order to achieve the registration of the enforcement order issued. Note by Judge Alvarado Paniagua.

*AWJR1KU3AKK61* [Nombre5] - JUDGE/DECISION-MAKER *SHDY6ECMHIO61* [Nombre6] - JUDGE/DECISION-MAKER *47NQBCAWIHXM61* [Nombre4] - JUDGE/DECISION-MAKER It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:33:56.

VOTO N° 770-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y treinta y tres minutos del veintiuno de agosto de dos mil veinte.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por INVERSIONES COMERCIALES ECAMAR DE MONTEALEGRE SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Jesús María Rojas Vargas, mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montealegre, Los Chiles, Alajuela, cédula de identidad CED2 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Mayela Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED3 - - , en su condición de procuradora; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED4 - - - , representado MARJORIE MAYELA MADRIGAL MUÑOZ, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula de identidad CED5 - - , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como apoderado especial judicial de las promovente, el licenciado Marlon Arce Blanco, colegiado once mil novecientos noventa y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-

RESULTANDO:

1.- Las promoventes interpusieron proceso de información posesoria con el fin que se inscriban a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:"... Naturaleza: Terreno de Montaña y Agricultura. Sito: Montealegre; Distrito: [Dirección1], , ; Cantón: Decimocuarto, Los Chiles; Provincia: Alajuela. Linderos: Norte: [Nombre1] y Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada, Sur: [Nombre2] ; Este: [Dirección2] con un frente a ella de ciento setenta y dos metros con treinta y seis centímetros lineales; y Oeste: Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada. Mide: ciento cincuenta mil novecientos ochenta y siete metros con sesenta y cinco decímetros cuadrados. Plano Catastrado: A-488141-1998.". (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito demanda inicial incorporado el 24/07/2019 09:31:06, imágenes del 40 a 51 y sentencia de primera instancia 21/05/2020 09:59:20 imagen 5).

2.- La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso. (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escritos incorporados el 31/10/2019 11:41:05; 31/10/2019 11:41:22 y 21/11/2019 03:01:55, respectivamente).- 3.- El juez William Arburola Castillo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Alajuela, San Carlos, mediante sentencia número 63-2020, de las nueve horas cincuenta y nueve minutos del veintiuno de mayo de dos mil veinte, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 1,4,6,15,16, y 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 853, 856,y 860 del Código Civil SE APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria, sin perjuicio de tercero de mejor derecho. Se ordena al Registro Público de la propiedad inscribir a nombre de INVERSIONES COMERCIALES ECAMAR DE MONTEALEGRE SOCIEDAD ANÓNIMA cédula de persona jurídica CED6, representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, [Nombre3] , quien es mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montealegre, Los Chiles, Alajuela, portador de la cédula de identidad número CED2 - - . La finca que se describe así: Naturaleza: Terreno de Montaña y Agricultura. Sito: Montealegre; Distrito: [Dirección1], , ; Cantón: Decimocuarto, Los Chiles; Provincia: Alajuela. Linderos: Norte: [Nombre1] y Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada, Sur: [Nombre2] ; Este: [Dirección2] con un frente a ella de ciento setenta y dos metros con treinta y seis centímetros lineales; y Oeste: Transportes Pavón Joryen JMYR Limitada. Mide: ciento cincuenta mil novecientos ochenta y siete metros con sesenta y cinco decímetros cuadrados. Plano Catastrado: A-488141-1998 . La causa adquisitiva fue por compraventa. Se estimó el inmueble en la suma treinta y siete millones de colones (¢37,000,000.00). Los colindantes no se opusieron. El edicto fue publicado en el Boletín Judicial N° 204 del 28/10/2019. El derecho de vía con respecto a la calle pública que colinda por el rumbo este es de catorce metros de ancho. Debe la persona titulante evitar la corta o eliminación de árboles en el área de protección de las quebradas que atraviesan la finca. Las fuentes de agua que existen en la finca, así como las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público y no forman parte de la finca. Queda afecto el inmueble a las reservas en cuanto a derechos de vía que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias así como a lo que dispone los artículos 19, 33 y 34 de la Ley Forestal, también queda afectado a la Ley de Aguas artículos 1, 19,20,33 y 34. Firme esta resolución, expídase la certificación correspondiente...", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, sentencia de primera instancia incorporada el 21/05/2020 09:59:20).- 4.- La licenciada Lydiana Mayela Rodríguez Paniagua, en su condición de apoderada especial judicial de las promoventes, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, ver escrito incorporado 29/05/2020 11:47:37 ).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDOS:

I.- Se comparten los hechos probados que contiene el fallo impugnado por tener sustento en las pruebas que constan en autos. Se agrega de esa naturaleza en esta Instancia: 12) La finca a titular contiene en el [Dirección3] un humedal de bosque anegado en un área de 3 hectáreas 3.376.39 metros cuadrados metros cuadrados. Que corresponde a un 22.10 % del total de la propiedad (pb/estudio técnico de MINAE en imagen 91 y 92 expediente digital modo pdf).

II.- La Procuradora Adjunta, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación (imagen 199 a 200 expediente modo pdf.) señalando como inconformidad, el inmueble descrito en el plano catastrado A-488141-1998, abarca áreas de humedal. Refiere el MINAE en Oficio No. AH04-CP-016-2019 Renov de fecha 12 de setiembre del 2019, cita que el plano catastrado A-0488141-1998 tiene un "HUMEDAL DE UN AREA APROXIMADA DE 3ha 3376.69m2 QUE REPRESENTA UN 22.10% DEL TOTAL DE LA FINCA." Estima, el terreno a titular descrito en el plano A-488141-1998 abarca áreas del Patrimonio Natural del Estado constituido por humedales, razón por lo que se debió prevenir aportara un nuevo plano que excluyera la totalidad del humedal de su cabida (artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803 - MINAET, Ley Orgánica del Ambiente art. 32, 38, 41, 43, 44 y 45 y extracto parcial del Voto de la Sala Constitucional 16938 - 11. Señala, que al existir ese humedal, el mismo es parte del dominio público y no es susceptible de apropiación por particulares, aún cuando el mismo no esté decretado. Pide se anule la sentencia y se prevenga la exclusión del documento catastral del inmueble a titular.

III- Sobre el tema del régimen de propiedad pública o privada y la existencia de humedales en tales. Este Tribunal citando una resolución vinculante de la Sala Constitucional al respecto ha resuelto sobre el tema: "Resulta relevante la sentencia número 03855 dentro del expediente número EXPN1 del 15 del marzo del 2016 de las dieciséis horas diez minutos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, jurisprudencia vinculante. Corresponde a una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 5 de la ley denominada “Modificación de varios artículos de la Ley No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas”, por estimarlos contrarios a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política, del principio de no regresión en materia ambiental, de los artículos 1, 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar), de los artículos 204, 205 y 206 de la Convención de la Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, así como del artículo 12 del Convenio para la Protección y Desarrollo del Medio Marino y su Protocolo de Cooperación para Combatir los Derrames de Hidrocarburos en la Región del Gran Caribe. El objeto debatido se refiere a un tipo de humedal ubicado en las zonas costeras correspondientes a manglares y esteros que por ley tiene la condición de dominio público. Se hace la distinción, ya que la cita que se procede a incorporar parcialmente de esa jurisprudencia constitucional hace alusión eminentemente a este tipo de humedales. No obstante, se desarrollan también conceptos esenciales que sirven a fin de clarificar el tema del régimen de propiedad de las zonas de humedal, según la clase que sean y su ubicación. En lo de interés resolvió: "Tal como esta Sala lo indicó mediante 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre del 2009, se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y [Telf1] de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “ Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “ Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, facultó al Poder Ejecutivo a incluir a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación..... Además, las actividades que se pueden desarrollar en ellos, pese a la concesión, están sujetas a ciertas limitaciones, según se dirá. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas: “… lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (…) -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida (…) VI.-CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración …” (Resaltado no corresponde al original). Posición que es ratificada recientemente mediante el voto número 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo: “VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: “(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas; - dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos,marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). .... Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección4]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos. ... Conclusiones.- 1) El artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997, no es disconforme con los artículos 7 y 50 constitucionales. Desprendiéndose de ella dos corolarios: UNO: que la norma establece tres tipos de excepciones para humedales que por lo tanto no pueden ser dados en concesión para la construcción, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que formen parte del Patrimonio Natural del Estado (sean o no declarados áreas silvestres protegidas) a cargo del Mínate en los términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, salvo el caso de un tipo de humedad del sistema marino, sea aquel cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la baja mar, que no son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque sí están sujetos al régimen jurídico especial que protege a lo humedades y son bienes de dominio público. DOS: el resto de humedales que pueden ser dados en concesión, y aún aquellos dentro de propiedad privada, están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental, etc. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos son limitadas. 2) Por no haber fundamentando debidamente este argumento los accionantes, al no ser per se inconstitucional la posibilidad de dar concesiones para construir, administrar y explotar atracaderos turísticos en lagos, ríos, embalses y canales navegables, y al estar de todas formas excluidos todas las áreas silvestres protegidas, se declara sin lugar la acción en cuanto a este aspecto. 3) El inciso c) del artículo 5 de la Ley número 7744 no es contraria o disconforme con el artículo 50 constitucional o los instrumentos internacionales citados, por cuanto del artículo 8, inciso d) de esa misma Ley se entiende que, de previo a dar la concesión, debe contarse con la obtención de una viabilidad (licencia) ambiental (VAL) definitiva, y no la inicial, como entienden los accionantes...... Nota del Magistrado Rueda Leal. Si bien comparto plenamente el razonamiento expuesto en este voto, considero necesario hacer hincapié en dos puntos. .... El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables –en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales. De esta resolución se concluyen por esta Cámara, aspectos de importancia a fin de resolver el agravio del ente procurador en cuanto indica que al contener humedal la finca que se pretende titular es de forma automática bien demanial. En primero orden, no existe norma legal nacional o internacional que califique como bien de demanio público a los ecosistemas de humedal, que de por sí son de muchas clases y con particularidades diversas; salvo los manglares y esteros que sí tienen carácter de dominio público en virtud de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Ya lo indica ese Alto Tribunal en la sentencia citada, la obligación del Estado es brindarle la protección especial que requiere ese ecosistema, a fin de perpertuar su existencia y que cumpla con la función y servicio ambiental en beneficio del entorno natural. Por otra parte, se razonó, que serán parte del Patrimonio Natural del Estado aquellos humedales declarados o no por Ley o decreto, que se ubiquen dentro de las fincas estatales o sus instituciones. Se refiere el voto constitucional a la existencia de humedales en propiedades privadas y la obligación de particulares y funcionarios de tutelar ese ecosistema con dependencia de regímenes acuáticos, calificándolos a todos como de interés público. De tal forma que el agravio que indica que al contener humedal la finca a titular pasa a ser parte del Patrimonio Natural del Estado y del dominio público por haber definido su existencia mediante oficios del MINAE que menciona, no resulta de recibo. " (la negrita y subrayado no corresponde a su original). (voto 1080-F-17 de las las nueve horas y veintiuno minutos del veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete). Ver además voto 936-F-17 del Tribunal sobre humedales palustrinos. En el caso en estudio se consignó en la certificación N° AH04-CP-016-2019 del Sistema Nacional de Areas de Conservación. Área de Conservación Arenal Huetar Norte que la finca no se encuentra dentro de área silvestre protegida alguna (imagen 118 expediente modo pdf). En forma posterior se le previno aportara otra por tener la anterior una antigüedad mayor a los tres meses y se aportó nuevamente, en la cual se indicó estar fuera de área silvestres protegidas declaradas y administradas por el MINAE y se agregó que existe sistema de humedal en un área de 3 hectáreas 3.376,39 metros cuadrados. Que corresponde a un 22.10 % del total de la propiedad (imagen 91 expediente digital modo pdf). Aunado a que en el estudio de suelos se certificó un uso conforme de este recurso en un cien por ciento (imagen 114 expediente modo pdf). Por otra parte, respecto a exclusión de la zona de humedal del plano, se tiene que en virtud del informe del SINAC-ACAHN-OTAT-016-2020 del 26 de marzo del 2020 se indicó que se visitó el terreno graficado en el plano A-488141-1998 y se encontró que el fundo es atravezado por dos quebradas. Un cuerpo de agua con su área de protección resguardada y la otra con presencia de bosque anegado o pantano arbolado de 2.09 hectáreas. Se localiza fuera de áreas silvestres protegidas, no pertenece al Humedal Medio Queso, según capa de humedales y levantamiento realizado por dos de sus funcionarios. Y en el levantamiento grafico parte de ese informe en donde se coloca el plano en cuestión en el área física se observa que el bosque anegado parte del catastro, forma parte de un sistema de humedal identificado, colocando esa zona boscosa de humedal en el [Dirección5] de la finca. Sin que contenga dentro del bosque referido, extensiones de suelo destinados a cultivos u otras actividades productivas dentro de las áreas identificadas como humedales (imagen 36 misma ubicación anterior). No se anotó en ese informe exista daño o lesión al humedal por parte de los funcionarios del MINAE que emitieron ese documento técnico. Así las cosas estima este Tribunal no lleva razón el ente procurador en cuanto pide que la zona de humedal (bosque anegado) no debe ser excluída del plano por lo arriba indicado. Para esta Cámara, en este caso, se ha acreditado el uso conforme de suelo, el ecosistema de humedal ha sido respetado y tutelado y en la parte dispositiva de la sentencia se han decretado las advertencias legales de respeto a las los cuerpos de agua y prohibiciones de corta o eliminación de árboles. Sin embargo, esta Instancia de forma oficiosa decreta que debe sujetarse la sociedad titulante a las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, y por tal razón se le prohíbe el ejercicio de actividades que lesione o irrumpan en los ciclos naturales de ecosistemas de humedal contenido en el fundo que se autoriza titular. Además de consignar en la naturaleza de la propiedad que es también de humedal. Lo que resulta suficiente a fin de dar publicidad registral a la existencia de las limitaciones del fundo en virtud del humedal que contiene. Observa este Tribunal, que el informe del MINAE-SINAC referido cita que el ecosistema presente en parte de la finca a titular corresponde a humedal y es bosque anegado. A lo cual ha de indicarse que nuestro ordenamiento jurídico define a los humedales palustrinos como: "pantanos y ciénagas permanentes sobre suelos inorgánicos."(AreasyParquesNacionalesdeCostaRicaen:https://areasyparques.com/areasprotegidas/humedales-de-costa-rica), o bien, acorde con la definición del decreto Nº 35803–MINAE, CRITERIOS TÉCNICOS PARA LA IDENTIFICACIÓN, CLASIFICACIÓN y CONSERVACIÓN DE HUMEDALES, cuyo concepto reza: "e.Sistema palustrino: se incluyen todos los humedales de tipo no mareal, con las siguientes características: 1) pueden contener cobertura vegetal o no, la vegetación puede estar representada por dominancia de árboles, arbustos, vegetación arbustiva, vegetaciónemergente, musgos y/o líquenes. 2) Los niveles de profundidad en las depresiones no exceden dos metros. 3) Los valores de salinidad derivadas de sales oceánicas no exceden de 0.5% (yolillales, bosques anegados de agua dulce, pantanos). -Pantanos/esteros/charcas permanentes salinas/salobres/alcalinos. -Pantanos/esteros/charcas estacionales/intermitentes salinos/salobres/alcalinos. -Pantanos/esteros/charcas permanentes de agua dulce; charcas (de menosde 8 ha), -pantanos y esteros sobre suelos inorgánicos, con vegetación emergente en agua por -lo menos durante la mayor parte del período de crecimiento. -Pantanos/esteros/charcas estacionales/intermitentes de agua dulce sobre suelos inorgánicos; incluye depresiones inundadas (lagunas de carga y recarga), “potholes”, praderas inundadas estacionalmente, pantanos de ciperáceas. -Turberas no arboladas; incluye turberas arbustivas o abiertas (“bog”), turberas de gramíneas o carrizo (“fen”), bofedales, turberas bajas. -Humedales boscosos de agua dulce; incluye bosques pantanosos de agua dulce, bosques inundados estacionalmente, pantanos arbolados; sobre suelos inorgánicos". Entendiéndose así, que se refieren a suelos saturados que tienen asociada la vegetación dependiente de los ciclos hídricos del lugar. El humedal encontrado es 3 hectáreas 3.376,39 metros cuadrados en la parte [Dirección6] del inmueble, que estaba asociado a la quebrada. En este caso particular, en virtud de los razonamientos expuesto dado lo ya razonado y citado del voto de la Sala Constitucional de la Corte Primera de Justicia, no encuentra razón esta Instancia en los alegatos del recurso de la representante estatal, en cuanto al deber del titulante de excluir ese ecosistema de la cabida del plano. Se rechaza el agravio.

IV- Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y Ley de Informaciones Posesorias, en lo que ha sido objeto de apelación, se confirma la resolución apelada. Se decreta en esta Instancia, ha de agregarse a la ejecutoria que debe ser expedida por el juzgado de origen que la sociedad titulante debe sujetarse a las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre respecto a los humedales, y por tal razón, se le prohíbe el ejercicio de actividades que lesione o irrumpan en los ciclos naturales de ecosistemas de humedal de bosque inundado contenido en el fundo que se autoriza titular ni puede hacer cambio de uso de suelo. Además, ha de agregarse en la descripción de la naturaleza de la finca que se ordena inscribir que la propiedad que es también con naturaleza de humedal en un área de 3 hectáreas 3.376,39 metros cuadrados en la parte [Dirección6] del inmueble. Debe el juzgado de instancia emitir la correspondiente ejecutoria y corregir los errores que sea necesario a fin lograr la inscripción de la ejecutoria que se emita.

V- NOTA DE LA JUEZA [Nombre4] : Si bien es cierto, podría considerarse que algunas zonas de humedales son demanio público, ello no implica que todos terreno que contenga una "zona inundable en cierta época del año" como en el caso concreto, sea de carácter demanial por sólo esa condición de acumulación de agua. Para declarar un humedal como demanio público debe demostrarse dentro del expediente las condiciones especiales para su tutela, como lo es el caso que el inmueble esté ubicado dentro de un sitio Ramsar según Convenio Internacional sobre Humedales, que se demuestre es importante para el desarrollo y protección de algún ecosistema sensible o bien dentro de alguna Zona Protectora, Refugio de Vida Silvestre o Corredor Biológico mediante el cuál se determine la importancia de conservación de ese humedal para la protección de algún ecosistema de impacto para la zona. En el caso concreto, el inmueble que se titula en la parte oeste hay una zona de bosque anegado, siendo un humedal palustrino. No se demostró dicho inmueble sea importante para su conservación estatal para la tutela de la biodiversidad, es decir no esta dentro de los humedales de interés estatal, como lo sería otros como por ejemplo Refugio de Vida Silvestre Caño Negro para Aves Migratorias, cuya constitución tienen un fin específico de protección. Del estudio técnico al que se hace referencia en el recurso de apelación, no se desprende la existencia de algún otro criterio que se desprenda dicho terreno sea sensible para su conservación estatal, únicamente se indica es terreno con bosque inundado - Debe darse confirmación al fallo recurrido, pero advirtiéndole al titulante la existencia de normativa referida al cuido de ese tipo de recurso, como la prohibición de cambio de uso de suelos sin autorización previa.-

POR TANTO:

En lo apelado, se confirma la sentencia número sesenta y tres- dos mil veinte de las nueve horas cincuenta y nueve minutos del veintiuno de mayo del años dos mil veinte. Se decreta, la sociedad titulante debe sujetarse a las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre respecto a los humedales, y por tal razón, se le prohíbe el ejercicio de actividades que lesionen o irrumpan en los ciclos naturales de ecosistemas de humedal de bosque inundado contenido en el fundo que se autoriza titular. Y se prohíbe el cambio de uso de suelo. Se agrega, la naturaleza de la finca que se ordena inscribir es también con naturaleza de humedal en un área de tres hectáreas tres mil trescientos setenta y seis metros cuadrados con treinta y nueve decímetros cuadrados en el [Dirección3] del inmueble. Debe el juzgado de instancia emitir la correspondiente ejecutoria respecto a estos aspectos y corregir los errores que sea necesario a fin lograr la inscripción de la ejecutoria que se emita. Nota de la Jueza Alvarado Paniagua.

*AWJR1KU3AKK61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *SHDY6ECMHIO61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *47NQBCAWIHXM61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A