Severance repayment by worker of INS subsidiary companyDevolución de cesantía por trabajadora de empresa subsidiaria del INS

EV Generation of Template: D:\Srv-Archivos\MODELOS\TVMAM009.dpj *180015620641LA* CASE FILE:

PROCEEDING:

[Nombre3]. PUBLIC EMPLOYMENT PLAINTIFF:

MARIA AUXILIADORA OROZCO SALAZAR DEFENDANT:

INS SERVICIOS SOCIEDAD ANONIMA and another N° 2020000185 CIVIL AND LABOR APPEALS COURT OF CARTAGO (CARTAGO SEAT) (Labor Matters).— At three thirty-six in the afternoon of September twenty-third, two thousand twenty.

Preamble. Ordinary Labor Proceeding filed by Mrs. [Nombre1], of legal age, single, identity card number: CED1, business administrator, resident of Cartago, against the INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, legal identification number: CED2, represented by its General Judicial Attorney, Lic. Jonathan Fallas Molina, bearer of identity card number CED3, and against INS SEGUROS S.A., with legal identification number CED4, represented by its Unlimited General Attorney-in-Fact, Mr. Allan Vásquez Salazar, identity card number CED5.

Considering Part;

• 1)The Labor Court of Cartago, by means of first-instance judgment No. 928-2019 of three fifty-four in the afternoon of December nineteenth, two thousand nineteen, resolved in the pertinent part; "…THEREFORE In accordance with the reasons set forth and legal citations invoked, within the ordinary labor proceeding filed by [Nombre1], of legal age, single, bearer of identity card number CED1, business administrator, resident of Cartago, against the INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, with legal identification number CED2, represented by its General Judicial Attorney, Lic. Jonathan Fallas Molina, bearer of identity card number CED3, and against INS SEGUROS S.A., with legal identification number CED4, represented by its Unlimited General Attorney-in-Fact, Mr. Allan Vásquez Salazar, bearer of identity card number CED5, it is resolved:
• 1)the defense of payment and lack of right is upheld and the present claim filed by [Nombre1], of legal age, single, bearer of identity card number CED1, business administrator, resident of Cartago, against INS SEGUROS S.A., with legal identification number CED4, represented by its Unlimited General Attorney-in-Fact, Mr. Allan Vásquez Salazar, bearer of identity card number CED5, is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The statute of limitations defense is dismissed. It is resolved without special award of costs.
• 2)The defenses of statute of limitations, lack of right, and payment are dismissed, and the present ordinary labor claim filed by [Nombre1], of legal age, single, bearer of identity card number CED1, business administrator, resident of Cartago, against the INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, with legal identification number CED2, represented by its General Judicial Attorney, Lic. Jonathan Fallas Molina, bearer of identity card number CED3, is declared WITH MERIT. The defendant Institute is ordered to reimburse the plaintiff the sum of ¢1,677,014.99 (ONE MILLION SIX HUNDRED SEVENTY-SEVEN THOUSAND FOURTEEN COLONES AND NINETY-NINE CENTS) illegally collected as reimbursement of the termination assistance (auxilio de cesantía) that had been paid to her by Insurance Servicios S.A. (INS Servicios S.A.). Likewise, the I.N.S. is ordered to pay both sets of costs of this proceeding, with personal costs set at twenty-five percent (25%) of the total award; to pay interest on the principal amounts granted in this judgment, calculated from December 9, 2016, until their effective payment and at the rate set for the basic passive rate (tasa básica pasiva) of the Central Bank of Costa Rica for transactions in national currency; as well as, the defendant must adjust the value of the monetary obligations granted through this ruling to present value (indexation), by the same percentage that the consumer price index for the metropolitan area, maintained by the body competent to determine that percentage, has varied, which shall be calculated from August 7, 2018, until the month prior to the date on which payment of what is granted is effectively made. Given that the plaintiff has been sponsored by the Labor Unit of the Public Defense, according to article 454 of the Labor Code, personal costs must be remitted fifty percent to the Public Defense and the other fifty percent to the Alternative Conflict Resolution Support Fund of the Judicial Branch created for such purposes. The parties are informed that according to article 583, subsection 14) of the Labor Code, this judgment is subject to an appeal, which must be filed within a period of three days, as established by articles 586 and 590 of said regulatory body. NOTIFY.- LICDA. SOFÍA SANCHO VALERÍN. JUDGE.-“ 2) The judgment having been duly notified to both procedural parties, only an appeal against the ruling was filed by the co-defendant INS.
• 3)Observing no procedural nullity of any kind in the interim, the following is proceeded to be resolved; Drafted by Judge Figueroa Acuña; Material proven facts; 1) What was precepted is endorsed, except that the first fact is added to, insofar as the legend must be incorporated after worked should read “as an office/administrative assistant”, keeping everything else unchanged. Likewise, the legend and expression inferred in fact number four is modified, insofar as it was indicated that the INS “forced the plaintiff…”, to instead correctly read: “…requested the plaintiff to deliver to it the amount of ¢1,677,014.99 colones paid by Insurance Servicios S.A. for the concept of termination assistance (auxilio de cesantía) as a condition for being able to work at said Institute…”. In all other respects, it remains unchanged.

Material unproven facts; 1) What was denoted is confirmed.

-On the merits of the appeal subject to consideration, it must be resolved; -In accordance with article 590 of Law No. 9343; regarding the appealed ruling; the reasons set forth in the appeal filed by the plaintiff procedural party must be discerned, for which purpose the litigious subjects must be formally informed that the only situations to be subject to evaluative analysis are those exhaustively set forth in the appeal, not those of an inferred and/or presumptive nature.

The appellant procedurally states their grievances literally as follows: “…I, Jonathan Fallas Molina, of legal age, attorney, bearer of identity card CED6 – , acting in my capacity as general judicial representative of the Instituto Nacional de Seguros, according to the legal standing recorded in the case file, in a timely manner and in proper form, as provided in Article 583, subsection 14) of the Labor Code, appear to file an Appeal against the first-instance judgment No. 928-2019 of fifteen hours fifty-four minutes on the nineteenth of December of the year two thousand nineteen, on the following terms: GROUNDS FOR THE APPEAL PROCEDURAL BASIS OF THE APPEAL: The appeal is based on the provisions of Articles 583 subsection 14), 584, 586, and 590 of the Labor Code, and because it concerns a judgment with res judicata effects in an ordinary proceeding of lesser amount. PURPOSE OF THE APPEAL: In the now-challenged judgment No. 928-2019, the claim of [Name1] was granted, because it considers that Article 586 (currently 686) of the Labor Code should not be applied to the plaintiff because she does not hold the status of public official, nor can Article 162, subsection a) of the Collective Bargaining Agreement be applied given that this is not a public institution.

Thus, my represented party was ordered to pay ¢1,677,014.99 plus interest and indexation on this sum, calculated from December 9, 2016, until its effective payment, as well as 25% for personal costs. For the grounds of appeal that will be set forth, it is considered that the claim should have been dismissed in all its aspects, since the INS was indeed legitimately entitled to request from the plaintiff the reimbursement of what was paid, given that she continued providing her services to an entity, be it a public entity or a public enterprise of the administrative organization, and therefore, upon rejoining to perform duties at this enterprise, she was required to reimburse to the Public Treasury the sums received for severance pay (cesantía) and notice (preaviso), as provided in Article 586 (current 686) of the Labor Code, and in accordance with the jurisprudence of the Honorable Second Chamber of the Supreme Court of Justice.

GROUNDS FOR THE APPEAL: The appeal is based on violation of substantive norms of the legal system. VIOLATION OF SUBSTANTIVE NORMS FIRST GROUND FOR SUBSTANTIVE REASONS: Substantial violation of Article 413 of the Labor Code. Regarding the statute of limitations. In the present case, the Court did not consider the provisions of Article 413 of the Labor Code, which establishes that all rights and actions arising from employment contracts shall expire within a term of one year, because it considered that the sum claimed was not being requested from the state enterprise INS Servicios S.A., but rather from the INS who obliged (erroneous and unfounded assertion) the plaintiff to hand over that money as a consequence of the employment relationship that was beginning with the INS, for which reason the year is counted from the end of the employment relationship with the Institute. The defense of statute of limitations was filed in the preliminary phase, because the plaintiff alleges in the second paragraph of the legal basis of her claim that the enterprise INS Servicios S.A. is a private company, for which reason the sums granted for severance pay (auxilio de cesantía) and notice (preaviso) to the plaintiff should not be returned and that Articles 162 of the INS Collective Bargaining Agreement and 586 (current 686) of the Labor Code did not apply to her; while my represented party, in the theory of the case, alleged that INS Servicios S.A. is a state enterprise that forms part of the institutional framework of the INS, for which reason she was required to reimburse to the Public Treasury the sums granted by the state enterprise INS Servicios in accordance with the cited regulations.

Given that the plaintiff’s claim arises from the employment relationship terminated with INS Servicios S.A. on December 8, 2016—as proven by the judgment in Facts 1 and 2—the claim derived from the employment relationship with said state enterprise would be barred by the statute of limitations, for which reason the cited provision 413 is applicable, since the claim was not filed until December 7, 2018, that is, almost 2 years after the termination of the employment relationship with INS Servicios S.A. In this regard, the scholar [Name2] states that: “All rights, and consequently all actions for their exercise derived from the employment contract, decay with the passage of time. It does not matter if they are inalienable rights or rights over which one cannot validly dispose; inalienability and imprescriptibility are different legal institutions; (...) but once the statute of limitations—or the expiration—has occurred, the right has already been extinguished (...) And it is that the prohibition of waiver refers to the express declaratory act or conduct that ‘the right to waive the right’ is being exercised, not to the mere inaction that is at the base of the statute of limitations.

(...)” (Olea Alonso, M. Labor Law. Madrid: Civitas Ediciones, S.L., 2002, p. 520) (emphasis added). The statute of limitations finds its basis in a framework of certainty and security provided by the legal system, with the purpose of not leaving matters pending perpetually for both parties (see Palomeque López, M. C. and Álvarez de la Rosa, M. (1999). Labor Law. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., (7th Ed., p. 367 et seq.). Regarding what is relevant, Article 413 of the Labor Code regulates the statute of limitations period for the claim of rights arising from employment contracts, which it sets at one year. In the case at hand, the statute of limitations for the claim operated by virtue of the fact that the employment relationship that Ms. [Name1] maintained with the state enterprise INS Servicios S.A. ended by dismissal with employer liability on December 8, 2016, and she began a new contract with the INS the following day.

Despite the fact that the state enterprise INS Servicios S.A. and the INS belong to the same financial conglomerate, they are legally independent legal entities; therefore, they are different employers, for which reason, since there was no continuity of employer, the right sought—and which derives from the first employment relationship—is barred by the statute of limitations. Despite the fact that the state enterprise INS Servicios S.A. and the INS belong to the same financial conglomerate, they are legally independent legal entities; therefore, they are different employers, for which reason, since there was no continuity of employer, the right sought—and which derives from the first employment relationship—is barred by the statute of limitations. The very judgment now being appealed indicates that in this specific case there was no substitution of employer (sustitución patronal), and therefore, it should have considered that the computation of the prescriptive period began to run on December 9, 2016.

In point VI of the Considering section of the judgment, it is indicated: “(…) the reality is that in the present case we are not dealing with a substitution of employer (sustitución patronal), even though the same working conditions were maintained.” On the other hand, the challenged decision is incorrect in stating that the INS forced the plaintiff to hand over the amount corresponding to the severance pay (auxilio de cesantía) granted by INS Servicios S.A., since the plaintiff had the possibility of not accepting the INS job offer and withdrawing with the severance pay (cesantía) provided by the state enterprise, which appears on folio 18 of the administrative file. However, the plaintiff voluntarily decided to comply with the provisions of Article 586 (currently 686) of the Labor Code and accept a position at the INS, reimbursing the sums received to the Public Treasury (as shown on folio 23 of the administrative file).

If there were any claim regarding the sums reimbursed by provision of Article 586 (current 686) of the Labor Code, said claim should have been filed within the year following the termination of the employment contract with INS Servicios S.A., since it is not procedurally appropriate, for reasons of legal certainty, to leave open the possibility for the plaintiff to claim indefinitely until the end of the second employment relationship. For the foregoing reasons, this representation upholds the thesis that the plaintiff’s claim is barred by the statute of limitations and therefore there is a direct substantial violation of Article 413 of the Labor Code. SECOND GROUND FOR SUBSTANTIVE REASONS: Substantial violation of the Insurance Market Regulatory Law 8635 and of Article 586 (current 686) of the Labor Code. For the proper consideration of this ground, it must be remembered that the purpose of this proceeding focused on determining whether the INS was legitimately entitled to request from the plaintiff the reimbursement of the severance pay (auxilio de cesantía) that INS Servicios S.A. had paid her, as a subsidiary corporation (sociedad anónima) of the institute, created under the Costa Rican Insurance Market Regulatory Law No. 8653 of August 12, 2008, this in accordance with Article 586 of the Labor Code (currently 686) and Article 162 of the Collective Bargaining Agreement.

It is important to reiterate that the plaintiff continued providing her services to a public entity or public enterprise of the administrative organization, and therefore, by reason of the Theory of the State as Sole Employer, she was required to reimburse to the Public Treasury the sums received for severance pay (auxilio de cesantía) and notice (preaviso), as provided in Article 586 (current 686) of the Labor Code, Article 162 of the INS Collective Bargaining Agreement, and in accordance with the jurisprudence of the Honorable Second Chamber of the Supreme Court of Justice, as will be explained. The Institute’s theory of the case was based on demonstrating that the plaintiff was indeed required to reimburse the sums she received from her previous state employer INS Servicios S.A., since it is part of the INS institutional framework, in application of the principle of uniqueness of the State as sole employer and because of the disposition of public funds.

Thus, while it is true that the plaintiff did not serve as a public official, it is also true that for the application of the aforementioned norms, the concept of “public official” extends to any relationship in which payment is made with public funds. This concept was not understood by the lower court judge (A quo) since, in their view, it suffices to rule out that this is a public employment relationship to invalidate what was done by the INS, but they ignore the theory of the State as Sole Employer for purposes of the return of severance pay (cesantía). Regarding the Insurance Market Regulatory Law 8635 As of the year 2008, the legal framework regulating the insurance sector changed drastically, changing the organizational structure that the INS had, for only in that way could it compete on equal terms with the other Insurers entering the insurance market. In that regard, on August 7, 2008, published in Supplement No. 30 of La Gaceta No. 152, was the historic Insurance Market Regulatory Law, Law No. 8653, which implemented new rules for that market and for its participants, especially for the Instituto Nacional de Seguros, which until then had maintained the monopoly on insurance activity.

To give the INS the possibility of competing under the new market conditions, the legislator decided to strengthen it through a series of actions, and expressly provided for this in subsection 01 of Article 8653 of the aforementioned Law. The actions to strengthen the INS relevant to this proceeding were provided for in the comprehensive reform that Law 8653 made to the Law of the Instituto Nacional de Seguros, two of them being relevant to this proceeding; the first indicated in Article 01 of that latter Law, which authorizes it to create corporations (sociedades anónimas) for the purpose of carrying out the activities entrusted to it by law, and secondly in Article 09 of that same regulatory body, through which the INS was authorized to make contracts exempt from ordinary contracting procedures, among others, for the purposes of contracting auxiliary insurance services, maintenance of equipment, buildings, and in general all those services provided by the corporations (sociedades anónimas) in which it has shareholding participation.

Due to the foregoing, the legislator, with the enactment of the cited norm (Article 1 of the Law of the Instituto Nacional de Seguros), empowered the INS to form corporations (sociedades anónimas), insofar as these are necessary to fulfill those activities entrusted to it by law, in order to equip it with instruments allowing it to develop within a competitive insurance market. The Political Constitution of Costa Rica establishes in its canon 188: “The autonomous institutions of the State enjoy administrative independence and are subject to the law in matters of governance. Their directors are responsible for their management.” Likewise, the following provision (189) states: “The following are autonomous institutions:

• 1)The State Banks;
• 2)The state insurance institutions;
• 3)Those established by this Constitution, and the new bodies that the Legislative Assembly may create by vote of no less than two-thirds of the total of its members.” Under the cited norms, it is inferred that these entities are part of the state sector, insofar as they have been designated as autonomous institutions. It was precisely under this framework that the company INS SERVICIOS S.A. was created, an entity for which the plaintiff worked from November 1, 2011, until December 8, 2016, on which date she was dismissed with employer liability, according to proven facts 1 and 2 of the judgment. In this regard, it must be taken into account that INS SERVICIOS S.A. is a legal entity, with its own and full legal personality and capacity, constituted under a private law form but which administers public funds. Therefore, the labor benefits that a person receives from that Corporation (Sociedad Anónima) are paid with public treasury funds, which entails that, in the case of severance pay (auxilio de cesantía), they must reimburse the amount as provided in Article 586 (current 686) of the Labor Code if they become employed by another entity that administers public funds. In this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has ruled as follows: “…Now then, even when these entities are called ‘corporations’ (sociedades anónimas), administratively they are part of the framework of the autonomous institution to which they belong. Through these legal forms characteristic of private law and unknown to classic public law, the founding entity seeks to fulfill the purpose assigned to it. (…) Thus, this instrument called ‘corporation’ (sociedad anónima) is not equivalent to the private law form in all its fullness; rather, from the point of view of its organization, it is a specialized activity of the founding entity, and for this it has, in its ordinary activity, full legal personality not incompatible with the founding entity, to which it is attached—by the ownership of the shares. Therefore, these corporations (sociedades) necessarily participate in the nature of the creating entity; that is, they are enterprises of the founding entity and consequently of the State. (…) The corporations (sociedades anónimas) of the state banks and the INS, although in their ordinary stock market activity they may be governed by private law, are not equivalent to corporations (sociedades anónimas) formed by private law subjects, with at least two persons in association. (…) Indeed, the nature of their owner—the autonomous institution—is transferred to the so-called ‘company’ to the point that it is not possible to recognize it as a holder of fundamental rights protectable in this venue.” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling number 2002-06513 of fourteen hours fifty-seven minutes on July third, two thousand two) (emphasis ours.) In that same sense, through opinion number C-016-2009 of January 28, 2009, the Office of the Attorney General of the Republic has indicated: “…Without intending to paraphrase what was transcribed above, it can be summarized that, despite the fact that these types of corporations (sociedades anónimas) are created by provision of Article 55 of the Securities Market Regulatory Law (Number 7732 of December 17, 1997) with their own legal personality, economic resources, and own assets, with the purpose of competing fluidly with private enterprise in the securities market, they certainly continue to be part of the State Bank; and by virtue of this, it goes without saying that, based mainly on Article 189 of the Constitution, state banks are autonomous institutions and as such integrate the objective concept of the State as Sole Employer, thus integrating those corporations (sociedades anónimas) that belong to the national banking system…”. Consequently, the conclusion is reached that, under the idea that these corporations (sociedades anónimas) form part of the Institutional framework of the state entity that creates them and therefore of the State as such, the funds administered by INS Servicios S.A. are public funds, and consequently the principle of uniqueness of the State must be applied. On the other hand, Article 55 of the Securities Market Regulatory Law, 7732 of December 17, 1997, provides the following: “The Instituto Nacional de Seguros and each of the public banks are authorized to form respective corporations…” As can be seen, the cited norm, congruent with Article 01 of Law 8653, authorizes the INS to form corporations (sociedades anónimas) and allows the creation of independent legal entities, so that public entities can separate part of their assets, in order to maintain transparent resource management, essential in markets open to competition in which such corporations participate as public enterprises. Regarding the nature of public enterprises, the Constitutional Chamber has stated: “Through the public enterprise, the Public Administration, whether centralized or decentralized, intervenes, directly or indirectly, in a sector of the market or the economy by carrying out an industrial, commercial, or agricultural activity for the purpose of satisfying public ends. The basis for the public initiative or intervention in the economy or the market finds its foundation in Article 50 of the Political Constitution which establishes that ‘The State shall promote the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth’ and in the principles of solidarity and social justice. The public enterprise, in addition to sharing the elements of any enterprise, such as the development of a line of business in a professional, habitual, and continuous manner, is characterized because the entrepreneur (the titleholder or owner of an enterprise) is a Public Administration—central or decentralized—which maintains control and command, and pursues a profit-seeking purpose as an instrument to satisfy certain public interests or ends. Consequently, the public enterprise has a subjective element, which is the participation of a public entity, and an objective one, which is the development of a business activity for the achievement of public ends. As for the reasons justifying the public enterprise, doctrine has offered several, such as market failures or shortcomings of the competitive system, the lack of industrial or commercial enterprises of a certain magnitude and stability, the existence of natural monopolies, the production of public goods and services, the need to redistribute income, the existence of strategic sectors, etc.” (Ruling 1556 of 15:35 hours on February 7, 2007, of the Constitutional Chamber) (emphasis added) From the foregoing, it is clear that INS Servicios S.A. constitutes a public enterprise, that is, one characterized by the provision of services in competition with other private entities and whose ownership—that of the public entity—is state-owned, precisely because it is attached to the founding entity through the ownership of the shares. Therefore, for the specific case, it is clear that the plaintiff, after being dismissed by INS Servicios S.A., as a public enterprise attached to a public entity, and beginning a new employment relationship with the INS (a state entity), upon accepting a position at the Institute, was under the legal obligation to return the amount of severance pay (auxilio de cesantía) that she received and that she would not have earned up to the date of her incorporation into the INS. The same applies to the notice (preaviso), insofar as the plaintiff joined the INS the day after concluding her employment relationship with INS Servicios S.A. Regarding the obligation to reimburse the sums granted in accordance with Article 586 (current 686) of the Labor Code. In the challenged judgment, the judge effectively determined that INS Servicios S.A. is a subsidiary corporation (sociedad anónima) of the Instituto Nacional de Seguros (Proven Fact #5), created under the Costa Rican Insurance Market Regulatory Law No. 8635, and, conducting the substantive analysis, determined that this is not a substitution of employer (sustitución patronal). The appealed decision transcribes Article 47 of Law 8635, which, regarding what is relevant, states: “For purposes of carrying out the insurance activity, the following institutions are authorized: b) The INS to form, jointly with the State Public Banks, a single corporation (sociedad anónima)…” By the foregoing, and to determine the labor nature in relation to this type of corporation (sociedades anónimas), the judge refers to ruling 185 of ten hours thirty minutes on February twenty-third, two thousand eleven, of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, which indicates, regarding what is relevant: “…it should be added that the corporation (sociedad anónima) formed based on these norms constitutes a public enterprise… On this point, it is of interest to cite ruling number 5785 of 9:05 hours on June 29, 2001, of the Constitutional Chamber, which, in relation specifically to pension operators, indicated: The transcribed article allows the creation and operation of two types of operators. On the one hand, those formed under private law, with private capital, which necessarily implies that there is no state participation in terms of the capital that backs them or that constitutes their assets; for example, the Pension Operators created by Private Banks or non-state financial entities; and on the other hand, those with public capital formed for this purpose as corporations (sociedades anónimas). Regarding the latter, we find ourselves, then, before a state corporation (sociedad anónima del Estado). Now, to understand the scope of this figure, we must examine its dual constitution. Corporations of this type will have a public character, first due to the purpose that the law eventually entrusts to them and, second, due to the capital that composes them. In the case of pension operators whose capital is public, i.e., contributed by the State as the majority and sole shareholder, then they will be public corporations (sociedades anónimas públicas) due to the assets that make up their capital stock. On the other hand, the activity they carry out, which will not always be public, will determine the purpose… Likewise, the labor relationships that arise between the State Corporation (Sociedad Anónima del Estado) and its employees or workers is not a statutory or special relationship, as is that of public officials who are attached to the Civil Service Regime (…) therefore the labor relationship between it and its workers is also subject to common Labor Law and not to the public service regime.” It is worth noting that the Labor Code, in its Eleventh Title, contains special provisions for servants of the State and its institutions. In this regard, canon 682 defines who holds the status of worker of the State or its Institutions, and canon 683 determines the rights of those public officials, establishing that they would be beneficiaries of the benefits contained in Articles 28, 29, and 31 of that regulatory body. In this sense, provision 682 stipulates: “ARTICLE 682.- A worker of the State, its institutions, or bodies, is any person who provides to the former or the latter a material, intellectual, or combined service, by virtue of an appointment issued by a competent authority or official or by virtue of an employment contract in cases governed by private law. Public servants are governed by the corresponding statutory rules, special laws, and applicable regulatory norms, and by this Code, in all matters not covered by those other provisions. Relations with workers under a private regime shall be governed by common labor law and related provisions, unless the law provides otherwise. Also, conciliations, collective bargaining agreements, and awards may be applied, provided they are concluded or issued in accordance with the provisions of this Code and the limitations deriving from this title.” (Added by means of Law No. 9343 of January 25, 2016, published in Supplement No. 6, to La Gaceta No. 16 of January 25, 2016) Further on, provision 686 provides, regarding what is relevant: “ARTICLE 686.- Public servants who receive severance pay (auxilio de cesantía) may not occupy paid positions in any State agency, for a period equal to that represented by the sum received for that concept or under another title, as compensation, recognition of seniority, or any other similar benefit paid by the employer arising from the termination of the service relationship, except for labor capitalization funds. If within that period they were to accept a position, they shall be obligated to reimburse to the Public Treasury the sums received and shall deduct those representing the salaries they would have earned during the time they remained unemployed.” In accordance with provision 01 of the General Law of Public Administration, the public administration is constituted by the State and the other public entities, each with its own legal personality and capacity under public and private law; in such a manner that, in their actions, their bodies and entities can divest themselves of their sovereign powers and carry out a non-public activity, as if they were a private individual, without this implying that they cease to be part of that administration’s makeup. Now then, provisions 111 and following indicate who are public officials, and Article 112 establishes that those who perform work for State enterprises shall be considered public officials for all effects, even though they do not exercise a public function strictly speaking, nor one adhering to Public Law, in such a manner that, regardless of the activity performed by them, they belong to the Public Administration. In this regard, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, through ruling 00671-2015, resolution of nine hours forty minutes on June twenty-sixth, two thousand fifteen, indicated: “In this line of thought, this Chamber considers that the subjects of canon 586 of the Labor Code are public servants, in a broad sense and without any distinction, that is, those of the State and its Institutions, given that the norm makes no exception whatsoever in this regard. It would not be feasible to interpret restrictively a norm that pursues the protection of public funds and that prevents vices or abuses that could arise with instantaneous re-entry into public service. In other words, it does not matter if it concerns the central or decentralized administration. As indicated in the previous considering, under Article 189 of the Magna Carta and Article 2 of the Organic Law of the National Banking System, the Banco de Costa Rica is part of the state sector, insofar as it has been designated as an autonomous institution. For its part, BCR Corredora de Seguros S.A. constitutes a public enterprise whose shareholding ownership rests with that financial entity and cannot be seen as an independent corporation (sociedad anónima) since, as explained above, it was created as an instrument at the bank’s disposal for the achievement of its ends. Consequently, based on the state nature of the entity for which they work, the employees of state banks are workers of the State and therefore provision 586, subsection b) of the Labor Code is applicable to them (a circumstance within which the plaintiff finds herself). Moreover, the appellant cites judgment no. 2014-15882 of 9:20 hours on September 26, 2014, of the Constitutional Chamber, where the case of workers of the company BCR Valores S.A. is analyzed. In that ruling, it is explained that those officials, by not participating in the public management of the Administration, are governed by common labor law, meaning that the regulations of the Civil Service Statute are not applicable to them but rather those of the Labor Code. In the sub litem, the norm on which the reimbursement of what was paid for severance pay adjustment (ajuste de auxilio de cesantía) was based forms precisely part of that code.” In light of the reasoning provided, the Chamber considers that the appellant is correct and therefore the decisions of the lower instances must be overturned, since the Banco de Costa Rica was legally entitled to request the plaintiff to reimburse what had been paid, given that she continues to provide her services to an entity, whether a public entity or a public enterprise of the administrative organization. Therefore, upon returning to perform functions at this enterprise, she was obligated to return what she had received as severance pay (cesantía), as she is once again providing services to the same employer.” As an example, and to expand upon what was indicated in the aforementioned ruling, we cite ruling 00737-2007 of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, which addresses the case of a worker of the Legislative Assembly who worked for 8 years and was therefore entitled to 8 months of severance pay. The worker was unemployed for one month and subsequently assumed a temporary position in the same Legislative Assembly for 2 months. The administration requested the worker to deposit the notice pay (preaviso) and severance pay in accordance with the provisions of the Labor Code, for which reason she deposited 7 months of severance pay. The Chamber resolves that because the employment relationship ended 2 months later, 5 months of the severance pay she had deposited must be returned to her, since the appointment did not cover the severance period to which she was entitled. That is to say, in this case the return is appropriate because the worker was not appointed earning a salary for a period equal to or greater than that represented by the sum received for severance pay and notice pay. This Second Chamber ruling is fully applicable to the specific case at hand, because although it is true that we are not dealing with a public employment relationship but rather one governed by private law, the reality is that for the purposes of returning severance pay, the concept of “public official” must be extended to the workers of INS Servicios S.A., as there is an unavoidable application of public funds. Furthermore, as indicated by the Ruling, any person who receives the payment of labor benefits from public funds must return them if they re-enter a State institution without having earned the total amount paid. Likewise, if upon that re-entry they work for a period longer than the number of months of severance pay that were paid by their previous employer, the returned amount is considered earned. Therefore, in the case of the plaintiff, having received payment for 30 days of notice pay and 105 days of severance pay, and having been temporarily appointed at the INS for a period of one year, 6 months, and 22 days, she exceeded the time represented by the sum received as severance pay (see Res. 2018-001451- of 10:20 a.m. on 8/24/2018), which is why it is improper that, upon the termination of the contractual relationship with the INS on June 30, 2018, she be required to reimburse the amount that the plaintiff had returned for the severance pay paid by the state entity INS Servicios S.A., since the plaintiff would be receiving a double payment by seeking to earn a salary and simultaneously obtain payment for severance pay for the same period. The Labor Code, in its section 586 (current 686), only establishes the worker’s duty to reimburse the sums paid for a period equal to that represented by the sum received, but no legal regulation exists requiring the employer to return said sum to the worker when the latter has worked for the administration—earning a salary for a period longer than that represented in the awarded compensation. For the foregoing reason, it is necessary to rely on what was indicated by the Constitutional Chamber in ruling 2005-07180 and on the criterion of the Attorney General’s Office in opinion C-0108-2007, as it is incompatible to receive, at the expense of the same employer, the amount for salary and simultaneously for severance pay corresponding to the same period, distorting the purpose of severance pay compensation, which is protection for the worker during the time they are unemployed. That is, the purpose of the compensation is to protect the UNEMPLOYED worker as a consequence of unjustified dismissal, a situation that disappears when they become entitled to a salary at the expense of the same employer State. In the plaintiff’s case, the right obtained on December 8, 2016, for notice pay and severance pay was replaced by the salary she began to earn the following day by the plaintiff’s own volition when she accepted the position at the INS, which is why she was obligated to reimburse the Public Treasury the sums granted in accordance with article 586 (current 686) of the Labor Code, as was her legal duty. THIRD GROUND ON SUBSTANTIVE REASONS: Direct violation of the legal system, due to improper application of article 563 of the Labor Code. Regarding the costs of the proceeding (costas del proceso), the challenged ruling determined to sentence the INS to pay 25% of the total judgment amount; however, in accordance with article 563 of the Labor Code, it is the criterion of this representation that we are facing a cause for exemption from this item. Said provision, in what is relevant, states: “Article 563.- Costs. Cases in which the losing party may be exempted. Notwithstanding, the losing party may be exempted from the payment of personal costs and even procedural costs, when: 1.- Litigation has been conducted with evident good faith” As explained previously, by express legal provision of article 586 (current 686) of the Labor Code and 162 of the Collective Bargaining Agreement (Convención Colectiva), when the plaintiff accepted a position at the INS, she was asked to reimburse the Public Treasury the sums granted for Severance Pay and Notice Pay by the state enterprise INS Servicios S.A., making it evident that the litigation has been conducted in good faith, fulfilling the exempting condition of the cited regulation. Therefore, in the event that the ruling on the merits in the challenged judgment is upheld, it is requested that the order to pay costs be revoked. FOURTH GROUND ON SUBSTANTIVE REASONS: Regarding the order for interest and indexation. There is an erroneous application of the regulation insofar as it orders the payment of interest and simultaneously the indexation of the sums ordered, without said sum being indicated with certainty in accordance with article 561 of the Labor Code. It is important to note that the legal interest contains a percentage or component that responds to the inflationary process, such that if, on one hand, we index (for the inflation suffered) and, on the other, we grant interest in which an acknowledgment for inflation is implicit, we would be making a double payment, as established by Chamber I in ruling number 378-F-S1-2018 of 2:05 p.m. on 4/26/2018. For the foregoing reason, it is improper for the ordered items to be recognized doubly. PRAYER FOR RELIEF Based on the preceding explanations, I respectfully request this Court, for the procedural reasons set forth, to annul judgment N°928-2019 of three fifty-four in the afternoon on December nineteenth, two thousand nineteen. On the merits, I request that the appeal of the judgment be granted, and in its place, that the defenses of lack of right and payment filed by the Instituto Nacional de Seguros be declared upheld, dismissing the lawsuit, and failing that, exempting it from the payment of costs. NOTIFICATIONS I will receive them at fax 2233-2163 in the name of the undersigned legal representatives. San José, January 13, 2020…”.

- Addressing the "merits of the four specific and thus constitutive grounds of grievance" of the appellant – co-defendant; a single intellectual assessment will be made, in an intelligible and comprehensive order of the arguments presented.

- Regarding the first ground for the argued statute of limitations that it requests be accepted at this instance, it must be considered that the defendant entity’s argument lacks legal basis.

- As for the first ground, it is important to note that although Article 413 of the Labor Code, Law No. 9343, regulates the fateful statute of limitations period for claiming rights arising from employment contracts, set at one year, in the sub judice, the annual period did not apply because the judicial claim was made within one year after the contractual relationship between INS and the plaintiff had ended; note that the complaint was filed on September 7, 2018, and she ceased working on June 30, 2018. It cannot and should not be interpreted that the period begins to run from the termination of the link with the subsidiary company of INS, INS Servicios S.A., because said entity was not the one that requested the return of the money claimed in the instant proceeding. And although the dismissal and/or termination of the employment relationship that Mrs. María Auxiliadora Orozco Salazar had was with the state-owned company INS Servicios S.A., a subsidiary of INS, that relationship ended by dismissal with employer liability on December 8, 2016, and she began a new contract with INS the following day; therefore, the appellant insurance entity cannot benefit from a right by indirect linkage as it argues on appeal.

- Likewise, although the state-owned company INS Servicios S.A. and INS belong to the same financial conglomerate, as was correctly interpreted at the lower instance (instancia), they are two legal entities independent of each other, that is, two different employers, which is why that period cannot benefit INS but rather its subsidiary. Therefore, the right sought – and which derives from the first employment relationship – cannot be found to be time-barred against the second linking entity but rather, eventually, against the first legal entity against whom no claim was filed.

- Consequently, the lower court judge (Jueza a quo) correctly resolved not to consider the computation of the statute of limitations period. Moreover, if the request for return had been made by the subsidiary entity, under that assumption, the plaintiff's claim would indeed have had to be analyzed within the year following the termination of the employment contract against INS Servicios S.A.; which is absent from study in the proceeding because it was not interpellated.

- Regarding the second grievance (concerning the alleged substantial violation of the Regulatory Law of the Insurance Market 8635 and of Article 586 (current 686) of the Labor Code). For the proper consideration of this ground, it must be remembered that the object of this proceeding focused on determining whether INS was entitled to request the plaintiff to reimburse the payment of unemployment assistance (auxilio de cesantía) that INS Servicios S.A. had paid her as a public limited company (sociedad anónima) subsidiary of the institute, created under the protection of the Regulatory Law of the Insurance Market of Costa Rica No. 8653 of August 12, 2008, this in accordance with Article 586 of the Labor Code (currently 686) and Article 162 of the Collective Bargaining Agreement...").

- It is important to understand that, in the opinion of those judging at this instance in accordance with the appealed judgment, the plaintiff had no legal obligation to return the amount required by INS, as the settlement (liquidación) from the entity INS Servicios S.A., a subsidiary of INS; for this, it must be understood that the applicable legal regime, for these purposes, is very particular and deserves special attention, and it is appropriate to begin by making some considerations about the legal nature of INS and its public limited companies.

- The activity of the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros) is typical of an insurance company, but the entity in charge of its administration has been organized under a Public Law form: the autonomous institution (institución autónoma): "Article 5.- The administration of State insurance corresponds to the autonomous institution named National Insurance Institute. The Institute shall have its legal domicile in the city of San José and may establish branches and agencies anywhere in the country, as its Board of Directors agrees" (Insurance Monopoly Law). Consequently, INS is a public enterprise under a Public Law form, that is, it is a public entity (ente público).

- Article 9 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic states that the Institute's own resources are public funds. Simply put, public funds are the assets, resources, goods, and other rights that correspond to a public entity and make up the Public Treasury (Article 8 of said Law).

- It is debated whether the directives of the Budgetary Authority are applicable to the investments of the reserves formed by INS. The Authority's competence is defined in Articles 21 and 23 of the Law of Financial Administration and Public Budgets with respect to Article 1 of said Law. (...) Precisely, subsection c) refers to Decentralized Administration and public enterprises of the State. The National Insurance Institute is a public enterprise and therefore falls within subsection c) of Article 1. Hence, given its form of organization and some competencies, it is traditionally considered Decentralized Public Administration (...).

- Regarding the public limited companies owned by INS, it must be kept in mind that their origin derives from Article 55 of the Regulatory Law of the Securities Market, whose text stipulates: “ARTICLE 55.- Constitution of companies. The National Insurance Institute and each of the public banks shall be authorized to constitute respective companies, under the terms indicated in the previous article, for the sole purpose of operating their own brokerage house and, exclusively, performing the activities indicated in Article 56. Likewise, they are authorized so that each one constitutes an investment fund management company and a pension operator, under the terms established in this law and in Law No. 7523 of July 7, 1995, as applicable. (...)” - In accordance with this and regarding the particular nature of these companies, this instance considers that they are not governed by Common Law but by the express norm (law) that authorizes the participation or the norms that develop it.

This is the case of the public limited companies whose creation is authorized by Article 55 of the Securities Market Law. The creation by public entities of companies organized according to the provisions of the Commercial Code determines a public enterprise under a Private Law form. It must be remembered that the company is owned by the public entity that creates it (not strictly by the State, so it could not technically be considered a State enterprise) and that it fulfills an instrumental function with respect to that entity. The authorization of Article 55 permits and facilitates the entity's intervention in a business activity, in this case, investment funds, without the rigidity typical of Public Law; it is postulated as a public limited company, the entity created can act more efficiently, flexibly and allowing competition with private economic agents, when concurrence is possible.

Resorting to a corporate form gives a greater margin of flexibility and efficacy in the business action, motivated by the fact that these companies govern their organization and the decision-making aspect by provisions of Private Law and not Public Law. The creation of the company has a single object, which is the participation of the public entity in the respective market. As is evident from the transcribed considerations, we are facing a special authorization conferred by law exclusively in favor of INS (and banking entities) so that they can constitute public limited companies, with the specific object of entering the market as brokerage houses, investment fund management companies, and pension operators.

- That is, these are companies that play an instrumental role, so that the creating public entity can participate in the private market and other activities under the same rules as the other public limited companies owned by private individuals. Thus, this tool granted by special law to those entities fulfills a special purpose that adapts to the particular rules of the market.

- It is important to clarify this, because only the persons who occupy a managerial position in these public limited companies – aforementioned – created by a public institution under a specific legal precept (which in turn owns all of its share capital), are those who occupy a strictly public position where they have respective rights and obligations as such public officials (funcionarios públicos) for their hirings and/or settlements and re-hirings; not so for the other service providers in that entity, who are governed by ordinary labor law.

- This is so, since it is a high-ranking position within this class of enterprises, which, although organized under a private law scheme, being entirely owned by a public institution, have an equally public nature.

- It is for this reason that in relation to the employment regime in the public enterprise, the constitutional, labor, and administrative jurisprudence is unanimous in the sense that it is mixed, that is, there are legal relationships governed by labor or commercial law, in which case, the persons who work for this type of enterprise are in no way public employees, on one hand; and legal relationships – of the managerial class – that are regulated by statutory law and, consequently, are public officials. To do otherwise would be to interpret extensively that all persons are "public officials" "per se" simply for participating in those entities even if it were a simple function that has no relation to said management, with the benefits of a tenure (estabilidad) and lifetime tenure (inamovilidad) regime that are not proper to them, transgressing the purpose of said legal entities.

- On this topic, the doctrine of the specialist Vargas Vásquez Ricardo ("Situación de los Altos Empleados en la Negociación Colectiva en el Sector Público", Estudios de Derecho Colectivo Laboral Costarricense. Editorial Juricentro, San José, Costa Rica, 2001, page 125), states the following: "Therefore, as the objective of this study, I have considered it of interest to add other arguments – already valid for the generality of cases – that I consider complement and, therefore, give greater consistency to the position of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (which, in my judgment, is the one most adjusted to law). For this purpose, I estimate that while the generality of the personnel of the so-called State economic enterprises or services is under an employment regime of a labor nature, this does not occur with high-ranking officials (executive presidents, managers, executive directors, auditors, sub-auditors, as well as others who are homologous to them)." - That is, in this class of enterprises, Labor Law governs the employment relationships of the "common employee," but those who intervene in the public management of the company, as occurs with managerial positions, have the status of public servants with the implications this entails in case of settlement and new hiring, as denoted in accordance with Article 2 of Law No. 8422, whose text states: "Article 2 – Public servant.

For the purposes of this Law, a public servant shall be considered any person who provides their services in the organs and entities of the Public Administration, whether state or non-state, in the name and on behalf of it and as part of its organization, by virtue of an act of investiture and with complete independence of the imperative, representative, remunerated, permanent, or public nature of the respective activity. The terms official (funcionario), servant (servidor), and public employee (empleado público) shall be equivalent for the effects of this Law. The provisions of this Law shall be applicable to de facto officials (funcionarios de hecho) and to persons who work for public enterprises in any of their forms and for public entities in charge of undertakings subject to common law; likewise, to the legal representatives, administrators, managers, and legal proxies of legal entities that custody, administer, or exploit funds, goods, or services of the Public Administration, by any title or management modality." - In accordance with all that has been stated, it is settled with crystal clarity that indeed all those who intervene in the public management of the company, as occurs with directive positions, managerial ones, and other high-level ones in any of the public limited companies created by INS under Article 55 of the Regulatory Law of the Securities Market, hold a public position, just as happens, as is obvious, with directive positions within INS itself, but in no way does it apply to persons in those entities of subordinate grades as in the sub judice, in the case of the plaintiff who was an "administrative assistant," who is not governed by the legal obligations that do apply to a public official, and who is the one who must reimburse the money of the legal benefits in case of settlement under the assumption of rejoining the public sector.

Therefore, the plaintiff had no obligation to return the amount for unemployment benefits (cesantía), such that it was not appropriate to require the amount from her as if it were her obligation – to return it – as INS alleges, regarding the settlement that the subsidiary paid her; the "Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function" (No. 8422) not being applicable for those purposes.

- Making the return of the settlement of entitlements (cesantía) not being a requirement for eligibility in that new hiring by INS towards the plaintiff, as alleged by the appellant entity because it is a public law entity. This manifests itself as a leonine and abusive condition without legal protection, with Article 686 (current) of Law No. 9343 not being applicable, in the strict sense.

- Regarding the third ground of grievance, "for determining the percentage of 25% in personal costs (costas personales) awarded against INS"; it is important to point out that, the defendant entity being the outright loser of the litigation, it must inexorably be ordered to pay the own and legal expenses that the law determines for the losing party, without being able to exempt it from absolute payment for being considered – as it argues in its grievance – a good-faith litigant. Nevertheless, despite this, the establishment of 25% is not considered adequate, appropriate, balanced, or justified, since there has been no exaggerated and/or tendentious procedural demand as to justify such imposition; hence, the percentage is partially revoked, imposing 15% of personal costs (costas personales) under the protection of Article 562 of Law No. 9343 on the sum granted.

- Finally and in relation to the fourth ground of grievance, "of the condemnation on interest and indexation (indexación)." The claim is untenable for purposes of being accepted, insofar as there is a liquid and enforceable sum awarded and so determined; it being understood that this lack of timely payment on the part of the defendant entity necessarily generates a monetary prejudice to the property (peculio) of the plaintiff in accordance with Article 565 of the law at hand, which so provides and stipulates it; there is no legal misinterpretation regarding the ancillary condemnation granted in the lower instance. And even if the precise sum is not indicated, the ruling allows its effective legal quantification a posteriori both for the payment of legal interest and for legal indexation.

- For all of which the grievances set forth in the appeal filed by the defendant INS against the ruling of the Labor Court of Cartago of the lower instance No. 928-2019 of fifteen hours and fifty-four minutes on December nineteenth, two thousand nineteen, are denied almost fully, in what was previously ordered. Except as noted.

Operative Part (Parte Dispositiva); In accordance with the cited regulations, other reasoning provided, rules of rational sound criticism (sana crítica racional) and sound human understanding, the procedural remedy of a vertical nature filed by the defendant, the NATIONAL INSURANCE INSTITUTE (INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS), legal identification number: CED2, represented by its General Judicial Attorney (Apoderado General Judicial) Mr. Jonathan Fallas Molina, within the Ordinary Labor Proceeding filed by Mrs. MARÍA AUXILIADORA OROZCO SALAZAR; against the judgment of the Labor Court of Cartago of the lower instance No. 928-2019 of fifteen hours and fifty-four minutes on December nineteenth, two thousand nineteen; is partially accepted; only the percentage of personal costs (costas personales) granted at the lower instance is modified, granting 15% (not the percentage of 25% granted by the a quo) of the liquid sum granted; in all other respects, the ruling of the lower instance remains intact. – Notify (Notifíquese). -rfigueroa *IGTHCOIKCVY61* MAGALY [Name4] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *XNAXR1QPWZ461* MARLEN [Name5] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *FGVQ47XJUFTI61* RONALD [Name6] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Cartago city center, [Address1], [Address2] in front of (la) Farmacia Garzona, Telephones: 2551-9138, 25520421. Fax: 2552-0397. Email: [...]

EV Generación de Machote: D:\Srv-Archivos\MODELOS\TVMAM009.dpj *180015620641LA* [Nombre3]. EMPLEO PUBLICO ACTOR/A:

MARIA AUXILIADORA OROZCO SALAZAR DEMANDADO/A:

INS SERVICIOS SOCIEDAD ANONIMA y otro N° 2020000185 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE CARTAGO (SEDE CARTAGO) (Materia Laboral).- A las quince horas treinta y seis minutos del veintitrés de setiembre de dos mil veinte.

Preámbulo. Proceso Ordinario Laboral interpuesto por la señora [Nombre1] , mayor, soltera, cédula de identidad número: CED1, administradora de empresas, vecina de Cartago, contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, cédula jurídica número: CED2, representada por su Apoderado General Judicial, el Lic. Jonathan Fallas Molina, portador de la cédula de identidad número CED3, y contra INS SEGUROS S.A., con cédula jurídica número CED4, representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, el señor Allan Vásquez Salazar, cédula de identidad número CED5.

Parte Considerativa;

• 1)El Juzgado de Trabajo de Cartago mediante sentencia de primera instancia No 928-2019 de las quince horas y cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve, resolvió en lo conducente; “….POR TANTO De conformidad con las razones expuestas y citas de ley invocadas, dentro de proceso ordinario laboral interpuesto por [Nombre1] , mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad número CED1, administradora de empresas, vecina de Cartago, contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, con cédula jurídica número CED2, representada por su Apoderado General Judicial, el Lic. Jonathan Fallas Molina, portador de la cédula de identidad número CED3, y contra INS SEGUROS S.A., con cédula jurídica número CED4, representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, el señor Allan Vásquez Salazar, portador de la cédula de identidad número CED5, se resuelve:
• 1)se acoge la excepción de pago y de falta de derecho y se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la presente demanda interpuesta por [Nombre1] , mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad número CED1, administradora de empresas, vecina de Cartago, contra INS SEGUROS S.A., con cédula jurídica número CED4, representada por su Apoderado Generalísimo sin límite de suma, el señor Allan Vásquez Salazar, portador de la cédula de identidad número CED5. Se rechaza la excepción de prescripción. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.
• 2)Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de derecho y pago y se declara CON LUGAR la presente demanda ordinaria laboral interpuesta por [Nombre1] , mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad número CED1, administradora de empresas, vecina de Cartago, contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, con cédula jurídica número CED2, representada por su Apoderado General Judicial, el Lic. Jonathan Fallas Molina, portador de la cédula de identidad número CED3. Se condena al Instituto demandado a reintegrarle a la actora la suma de ¢1,677,014.99 (UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CATORCE COLONES CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS) cobrados ilegalmente como reintegro de auxilio de cesantía que le había sido cancelada por Insurance Servicios S.A. (INS Servicios S.A.). Asimismo, se condena al I.N.S. al pago de ambas costas de este proceso, fijándose las personales en el veinticinco por ciento (25%) del total de la condenatoria; a pagar los intereses sobre los montos principales otorgados en la presente sentencia, calculados desde el 09 de diciembre de 2016 y hasta su efectivo pago y al tipo fijado para la tasa básica pasiva del Banco Central de Costa Rica para las operaciones en moneda nacional; así como, deberá el demandado ajustar el valor de las obligaciones dinerarias concedidas mediante este fallo al valor presente (indexación), en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del área metropolitana, que lleva el órgano competente de determinar ese porcentaje, el cual se calculará desde el 07 de agosto de 2018 y hasta el mes anterior a la fecha en que efectivamente se realice el pago de lo otorgado. Siendo que la parte actora ha sido patrocinada por la Unidad Laboral de la Defensa Pública, de acuerdo al artículo 454 del Código de Trabajo, las costas personales deberán de girarse en un cincuenta por ciento a la Defensa Pública y el otro cincuenta por ciento al Fondo de Apoyo a la Solución Alterna de Conflictos del Poder Judicial creado para tales efectos. Se le informa a las partes que de acuerdo al artículo 583 inciso 14) del Código de Trabajo, esta sentencia tiene recurso de apelación, el cual se deberá de interponer en el plazo de tres días, conforme lo establece el artículo 586 y 590 de dicho cuerpo normativo. NOTIFÍQUESE.- LICDA. SOFÍA SANCHO VALERÍN. JUEZA.-“ 2) Siendo debidamente notificada la sentencia ambas partes procesales, únicamente se presenta recurso de apelación contra el fallo por parte del codemandado INS.
• 3)Sin observar nulidad procedimental de ningún tipo en el ínterin se procede a resolver lo siguiente; Redacta el Juez Figueroa Acuña; Hechos probados de importancia; 1) Se avala lo preceptuado a excepción de que se adiciona el hecho primero, en el tanto se debe incorporar la leyenda después de laboró debe leerse “como auxiliar de oficina/administrativo”, manteniendo incólume todo lo demás. Asimismo se modifica la leyenda y expresión inferida en el hecho número cuatro, en el tanto se indicó que el INS “obligó a la parte actora…”, para en su lugar léase de forma correcta: “…le solicitó a la actora a entregarle el monto de ¢1,677,014.99 colones cancelado por Insurance Servicios S.A. por concepto de auxilio de cesantía como condición para poder laborar en dicho Instituto…”. En lo demás se mantiene incólume.

Hechos no probados de importancia; 1) Se confirma lo denotado.

-Sobre el fondo de la gestión recursiva sometido a conocimiento debe resolverse; -Acorde al ordinal 590 de la Ley No. 9343; en cuanto al fallo recurrido; deben discernirse los motivos expuestos en el recurso de apelación presentado por la parte procesal actora, para lo cual deberá hacerse de formal conocimiento de los sujetos litigiosos que las únicas situaciones a ser objeto de análisis valorativo son aquellas expuestas taxativamente en el recurso, no de orden inferido y/o de naturaleza presuntiva.

-Expone la parte recurrente procesal en sus agravios de forma literal lo siguiente; “…El suscrito Jonathan Fallas Molina, mayor, abogado, portador de la cédula de identidad CED6 – , actuando en mi condición de apoderado general judicial del Instituto Nacional de Seguros, según personería jurídica que consta en autos, en tiempo y forma, conforme lo dispuesto en el artículo 583 inciso 14) del Código de Trabajo me presento a interponer Recurso de Apelación contra la sentencia de primera instancia N° 928-2019 de las quince horas y cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de diciembre del año dos mil diecinueve, en los siguientes términos: MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACION FUNDAMENTO PROCESAL DEL RECURSO: El recurso se sustenta en lo dispuesto en los artículos 583 inciso 14), 584, 586 y 590 del Código de Trabajo, y por tratarse de una sentencia con efectos de cosa juzgada material en un proceso ordinario de menor cuantía.

OBJETO DEL RECURSO: En la sentencia N° 928-2019 ahora impugnada se resolvió con lugar la demanda de [Nombre1] , por cuanto considera que a la actora no se le debe aplicar el artículo 586 (actualmente 686) del Código de Trabajo por no ostentar la calidad de funcionaria pública, ni pudiendo además aplicar el artículo 162 de la Convención Colectiva inciso a) siendo que no se está ante una institución pública. De esta manera, se condenó a mi representada al pago de ¢1.677.014.99 más los intereses e indexación sobre esta suma, calculados desde el 9 de diciembre de 2016 y hasta su efectivo pago, así como un 25% por concepto de costas personales. Por los motivos de apelación que se expondrán, se estima que la demanda debió ser declarada sin lugar en todos sus extremos, ya que el INS efectivamente estaba legitimado para solicitarle a la accionante el reintegro de lo pagado en vista de que continúo prestando sus servicios a un ente sea este público o empresa pública de la organización administrativa, por lo que al reincorporarse a ejercer funciones a esta empresa, debía reintegrar al Tesoro Público las sumas recibidas por concepto de cesantía y preaviso, según lo dispone el artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo, y de acuerdo con la jurisprudencia de la Honorable Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia.

MOTIVOS DEL RECURSO: El recurso de apelación es por violación de normas sustantivas del ordenamiento jurídico. VIOLACIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS PRIMER MOTIVO POR RAZONES SUSTANTIVAS: Violación sustancial del artículo 413 del Código de Trabajo. De la prescripción. En el presente caso, el Juzgado no consideró lo dispuesto del artículo 413 del Código de Trabajo, el cual establece que todos los derechos y acciones provenientes de contratos de trabajo prescribirán en el término de un año, ya que consideró que la suma reclamada no se le estaba solicitando a la empresa estatal INS Servicios S.A, sino al INS quien obligó (afirmación errónea y carente de fundamento) a la actora a hacerle entrega de ese dinero como consecuencia de la relación laboral que estaba iniciando con el INS, por lo cual el año se cuenta desde la finalización de la relación laboral con el Instituto. La excepción de prescripción se interpuso en la fase preliminar, debido a que la parte actora alega en el párrafo segundo del fundamento jurídico de su demanda, que la empresa INS Servicios S.A, es una empresa privada, razón por la cual las sumas otorgadas por concepto de auxilio de cesantía y preaviso a la actora no debían ser devueltas y no le aplicaba los artículos 162 de la Convención Colectiva del INS ni el 586 (actual 686) del Código de Trabajo; mientras que mi representada en la teoría del caso, alegaba que INS Servicios S.A. es una empresa estatal que forma parte del esquema institucional del INS, por lo cual debía reintegrar al Tesoro Público las sumas otorgadas por la empresa estatal INS Servicios de conformidad con la normativa citada.

Siendo que el reclamo de la actora proviene de la relación laboral finalizada con INS Servicios S.A. el 8 de diciembre de 2016 -tal y como lo tiene por probado la sentencia en los Hechos 1 y 2-, el reclamo derivado de la relación laboral con dicha empresa estatal estaría prescrito razón por la cual es de aplicación el numeral 413 citado, ya que la demanda se interpone hasta el 7 de diciembre de 2018, es decir casi 2 años después de finalizada la relación laboral con INS Servicios S.A. Al respecto el tratadista [Nombre2] expresa que: “Todos los derechos, y consiguientemente todas las acciones para su ejercicio derivados del contrato de trabajo, decaen en el transcurso del tiempo. No importa que se trate de derechos irrenunciables o sobre los que no pueda válidamente disponer; irrenunciabilidad e imprescriptibilidad son institutos jurídicos diferentes; (...) pero ocurrida la prescripción – o la caducidad-, el derecho se ha extinguido ya (...) Y es que la prohibición de renuncia se refiere al acto o conducta expreso declaratorio de que se ejercita “el derecho a renunciar al derecho” no a la mera inacción que está en la base de la prescripción.

(...)” (Olea Alonso, M. Derecho del Trabajo. Madrid: Civitas Ediciones, S.L., 2002, p. 520) (destacado es propio). La prescripción encuentra su fundamento en un marco de certeza y seguridad que otorga el ordenamiento jurídico, con el propósito de que no se dejen asuntos pendientes de manera perpetua para ambas partes (puede verse a Palomeque López, M. C. y Álvarez de la Rosa, M. (1999). Derecho del Trabajo. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., (7ª. Ed.,p. 367 s.s).En lo que interesa, el artículo 413 del Código de Trabajo, regula el plazo de prescripción para el reclamo de los derechos provenientes de los contratos de trabajo, el que fija en un año. En el caso que nos ocupa, operó la prescripción del reclamo en virtud de que el vínculo laboral que mantuvo la señora [Nombre1] con la empresa estatal INS Servicios S.A., finalizó por despido con responsabilidad patronal el día 8 de diciembre de 2016 e inició una nueva contratación con el INS al día siguiente.

Pese a que la empresa estatal INS Servicios S.A. y el INS pertenecen un mismo conglomerado financiero, se trata de personas jurídicas independientes entre sí, por ende, se trata de distintos patronos, razón por la cual, al no haber continuidad patronal, el derecho pretendido -y que deriva de la primera relación laboral- se encuentra prescrito. Pese a que la empresa estatal INS Servicios S.A. y el INS pertenecen un mismo conglomerado financiero, se trata de personas jurídicas independientes entre sí, por ende, se trata de distintos patronos, razón por la cual, al no haber continuidad patronal, el derecho pretendido -y que deriva de la primera relación laboral- se encuentra prescrito. La propia sentencia que ahora se recurre señala que en el caso en concreto no hubo sustitución patronal, por lo que entonces, debió considerar que el cómputo del plazo prescriptivo inició a regir el 09 de diciembre de 2016.

En el punto VI del Considerando de la sentencia se indica: “(…) la realidad es que en el presente caso no se está ante una sustitución patronal, aún cuando se mantuvieran las mismas condiciones laborales.” Por otra parte, no lleva razón la resolución impugnada en cuanto se afirma que el INS obligó a la actora a entregar lo correspondiente al auxilio de cesantía otorgado por INS Servicios S.A., ya que la actora estuvo en la posibilidad de no aceptar la oferta laboral del INS y retirarse con la cesantía entregada por la empresa estatal, que consta a folio 18 del expediente administrativo. No obstante, la actora decidió por voluntad propia atender lo establecido en el artículo 586 (actualmente 686) del Código de Trabajo y aceptar un cargo en el INS, reintegrando al Tesoro Público las sumas recibidas (como consta a folio 23 del expediente administrativo). De existir algún reclamo sobre las sumas reintegradas por disposición del artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo, se debió plantear dicho reclamo dentro del año siguiente a la terminación del contrato laboral con INS Servicios S.A., ya que por seguridad jurídica no es procedente que se deje abierta la posibilidad a la parte actora, de reclamar de manera perpetua hasta el final de la segunda relación laboral.

Por lo anterior, es que esta representación sostiene la tesis de que el reclamo de la parte actora se encuentra prescrito y por tanto existe una violación sustancial directa al artículo 413 del Código de Trabajo. SEGUNDO MOTIVO POR RAZONES SUSTANTIVAS: Violación sustancial de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros 8635 y del artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo. A fin de la adecuada consideración de este motivo, se debe recordar que el objeto de este proceso se enfocó en determinar si el INS estaba legitimado para solicitarle a la accionante el reintegro de lo pagado por auxilio de cesantía que le había cancelado INS Servicios S.A. como sociedad anónima subsidiaria del instituto, creada al amparo de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros de Costa Rica N. 8653 del 12 de agosto de 2008, esto de conformidad con el artículo 586 del Código de Trabajo (actualmente 686) y el artículo 162 de la Convención Colectiva.

Es importante reiterar, que la actora continúo prestando sus servicios a un ente público o empresa pública de la organización administrativa, por lo que en razón de la Teoría del Estado Patrono único, debía reintegrar al Tesoro Público las sumas recibidas por concepto de auxilio de cesantía y preaviso, según lo dispone el artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo, el artículo 162 de la Convención Colectiva del INS y de acuerdo con la jurisprudencia de la Honorable Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia como se explicará. La teoría del caso por parte del Instituto se basó en demostrar que efectivamente la parte actora debía reintegrar las sumas que recibió de su anterior patrono estatal INS Servicios S.A., al ser este parte del esquema institucional del INS, en aplicación al principio de unicidad del estado como patrono único y por la disposición de fondos públicos. De esta manera, si bien es cierto la actora no se desempeñó como funcionaria pública, también es cierto que para la aplicación de las normas antes referidas el concepto de “funcionario público” se extiende a toda relación en la que se paga con fondos públicos.

Este concepto no lo entendió el A quo pues a su criterio, basta con descartar que se trate de una relación de empleo público para tener por inválido lo actuado por el INS, pero desconoce la teoría de Estado como Patrono único para efectos de la devolución de la cesantía. De la Ley Reguladora del Mercado de Seguros 8635 A partir del año 2008, el marco jurídico que regula la materia de seguros cambió drásticamente, cambiando la estructura organizativa que tenía el INS, pues solo de esa forma podía competir en igualdad de condiciones con las otras Aseguradoras que ingresaran al mercado asegurador. En ese sentido, el 07 de agosto del 2008, se publicó en el Alcance No. 30 de La Gaceta No. 152, la histórica Ley Reguladora del Mercado de Seguros, Ley No. 8653, la cual implementó nuevas reglas para ese mercado, y para sus participantes, especialmente para el Instituto Nacional de Seguros, que hasta entonces había mantenido el monopolio de la actividad aseguradora.

Para darle al INS la posibilidad de competir en las nuevas condiciones del mercado, el legislador decidió fortalecerlo mediante una serie de acciones, y así lo dejó expresamente dispuesto en el inciso 01 del artículo 8653 la Ley antes referida. Las acciones de fortalecimiento del INS relevantes para este proceso, fueron dispuestas en la reforma que la Ley 8653 hizo de manera integral a la Ley del Instituto Nacional de Seguros, siendo de relevancia para este proceso, 02 de ellas; la primera indicada en el artículo 01 de esa última Ley, que le autoriza a crear sociedades anónimas con el fin de ejercer las actividades que le han sido encomendadas por ley, y en segundo lugar en el artículo 09 de ese mismo cuerpo normativo, mediante el cual se le autorizó al INS para efectuar contrataciones exceptuándose de los procedimientos ordinarios de contratación, entre otros para efectos de contratar servicios auxiliares de seguros, el mantenimiento de equipos, edificios y en general todos aquellos brindados por las sociedades anónimas en las que tenga participación accionaria.

Debido a lo expuesto, el legislador con la promulgación de la norma citada (artículo 1 de la Ley del Instituto Nacional de Seguros), facultó al INS para constituir sociedades anónimas, en el tanto estas sean necesarias para cumplir con aquellas actividades que le han sido encomendadas por ley, a fin dotarlo de instrumentos que le permitan desarrollarse dentro de un mercado de seguros en competencia. La Constitución Política de Costa Rica establece en su canon 188: “Las instituciones autónomas del Estado gozan de independencia administrativa y están sujetas a la ley en materia de gobierno. Sus directores responden por su gestión”. Asimismo, en el numeral siguiente (189) se dispone: “Son instituciones autónomas:

• 1)Los Bancos del Estado;
• 2)Las instituciones aseguradoras del Estado;
• 3)Las que esta Constitución establece, y los nuevos organismos que creare la Asamblea Legislativa por votación no menor de los dos tercios del total de sus miembros”. Al tenor de las normas expuestas se infiere que esos entes son parte del sector estatal, en el tanto se han designado como instituciones autónomas. Bajo el contexto referido, fue que precisamente se crea la sociedad INS SERVICIOS S.A, entidad para la que trabajó la actora desde 01 de noviembre del 2011, hasta el 8 de diciembre del 2016, fecha en que fue despedida con responsabilidad patronal, según los hechos probados 1 y 2 de la sentencia. En este sentido, se debe tomar en cuenta que INS SERVICIOS S.A es una persona jurídica, con personalidad y capacidad jurídica propia y plena, constituida bajo una figura de derecho privado pero que administra fondos públicos. Por tanto, las prestaciones laborales que reciba una persona de esa Sociedad Anónima son pagadas con fondos del erario público, lo que conlleva que, en el caso del auxilio de cesantía, deba reintegrar el monto según lo dispone el artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo en caso de vincularse laboralmente con otra entidad que administre fondos públicos. Al respecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, se ha pronunciado de la siguiente manera: “…Ahora bien, aún cuando se denomine a estos entes "sociedades anónimas" administrativamente son parte del esquema de la institución autónoma a la que pertenecen. A través de estas figuras jurídicas propias del derecho privado y desconocidas para el derecho público clásico, el ente fundador busca cumplir el cometido que se le ha asignado. (…) Así las cosas, este instrumento denominado "sociedad anónima" no es equivalente a la figura del derecho privado en todo su esplendor, antes bien, desde el punto de vista de su organización, es un actividad especializada del ente fundador, y para ello cuenta, en su actividad ordinaria, con personalidad jurídica plena no incompatible con el ente fundador, con el que, por principio, no compite y al que está adscrito –por la titularidad de las acciones-. Por ello, estas sociedades participan necesariamente de la naturaleza del ente creador; es decir, son empresas del ente fundador y en consecuencia del Estado. (…) Las sociedades anónimas de los bancos del Estado y del INS aunque en su actividad ordinaria bursátil pueden regirse por el derecho privado, no son equivalentes a las sociedades anónimas conformadas por sujetos de derecho privado, con al menos dos personas en asocio. (…) En efecto, la naturaleza de su dueño –la institución autónoma-, es arrastrada por la llamada "sociedad" al punto que no es posible reconocerla como titular de derechos fundamentales tutelables en esta vía. (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 2002-06513 de las catorce horas con cincuenta y siete minutos del tres de julio del dos mil dos) (lo subrayado es nuestro.) En ese mismo sentido, mediante dictamen número C-016-2009 del 28 de enero del 2009, la de la Procuraduría General de la República ha indicado: “…Sin ánimo de parafrasear lo transcrito supra, puede reseñarse que, pese que ese tipo de sociedades anónimas son creadas por disposición del artículo 55 de la Ley Reguladora del Mercado de Valores (Número 7732 de 17 de diciembre de 1997) con su propia personalidad jurídica, recursos económicos y patrimonio propios, con el objeto de competir de forma fluida con la empresa privada en el mercado bursátil, ciertamente continúan siendo parte del Banco del Estado; y en esa virtud, sobra decir que, con fundamento, principalmente, del artículo 189 constitucional, los bancos del Estado son instituciones autónomas y como tales integran el concepto objetivo del Estado como Patrono Único, integrándose así aquellas sociedades anónimas que pertenecen al sistema bancario nacional…”. Por consiguiente, se arriba a la conclusión que, bajo la idea de que estas sociedades anónimas forman parte del esquema Institucional del ente estatal que las crea y por ende del Estado como tal, los fondos administrados por INS Servicios S.A. son fondos públicos, y por consiguiente se debe aplicar el principio de unicidad del Estado. Por otro lado, el artículo 55 de la Ley Reguladora del Mercado de Valores, 7732 del 17 de diciembre de 1997, dispone lo siguiente: “El Instituto Nacional de Seguros y cada uno de los bancos públicos quedarán autorizados para constituir sendas sociedades…” Como se puede apreciar, la norma citada en congruencia con el artículo 01 de la Ley 8653, autoriza al INS para constituir sociedades anónimas y permite la creación de personas jurídicas independientes, con la finalidad de que los entes públicos puedan separar parte de su patrimonio, a efecto de mantener una gestión transparente de recursos, indispensable en los mercados abiertos a la competencia en los que participan tales sociedades como empresas públicas. Respecto a la naturaleza de las empresas públicas, la Sala Constitucional ha manifestado: “Mediante la Empresa pública, la Administración Pública, central o descentralizada, interviene, de forma directa o indirecta, en un sector del mercado o de la economía desarrollando una actividad industrial, mercantil o agropecuaria con el propósito de satisfacer fines públicos. El fundamento de la iniciativa o intervención pública en la economía o el mercado, encuentra asidero en el artículo 50 de la Constitución Política al establecer que “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza” y en los principios de solidaridad y justicia social. La Empresa pública, además de compartir los elementos de toda empresa, como lo son el desarrollo de un giro de forma profesional, habitual y continua, se caracteriza porque el empresario (titular o dueño de una empresa) es una Administración Pública –central o descentralizada-, la cual mantiene el control de mando, y persigue un fin de lucro como un instrumento para satisfacer determinados intereses o fines públicos. Consecuentemente, la Empresa pública tiene un elemento subjetivo que es la participación de un ente público y otro objetivo que es el desarrollo de una actividad empresarial para el logro de fines públicos. En cuanto a las razones que justifican la empresa pública, la doctrina ha ofrecido varias, tales como los fallos del mercado o imperfecciones del sistema competitivo, la carencia de empresas industriales o comerciales de cierta magnitud y estabilidad, la existencia de monopolios naturales, la producción de bienes y servicios públicos, la necesidad de redistribuir los ingresos, la existencia de sectores estratégicos, etc.” (Sentencia 1556 de las 15:35 horas del 7 de febrero de 2007 de la Sala Constitucional) (destacado es propio) Por lo expuesto es claro que INS Servicios S.A. constituye una empresa pública, es decir, que se caracteriza por la prestación de servicios en concurrencia con otros particulares y cuya titularidad -la del ente público-, es estatal, esto por cuanto se encuentra adscrita al ente fundador por la titularidad de las acciones. Entonces, para el caso en concreto, es claro que la actora luego de ser despedida de INS Servicios S.A., como empresa pública adscrita a un ente público, e iniciar una nueva relación laboral con el INS (ente estatal), al aceptar un cargo en el Instituto estaba en la obligación legal de devolver el monto de auxilio de cesantía que recibió y que no hubiera devengado a la fecha de incorporación al INS. Lo mismo sucede con el preaviso, en tanto la actora se incorporó al INS al día siguiente en que había concluido su relación laboral con INS Servicios S.A. De la obligación de reintegrar las sumas otorgadas de conformidad con el artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo. En la sentencia que se impugna, la persona juzgadora determinó efectivamente que INS Servicios S.A. es una sociedad anónima subsidiaria del Instituto Nacional de Seguros (Hecho probado #5), creada al amparo de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros de Costa Rica N. 8635, y realizando el análisis de fondo determinó que no se está ante una sustitución patronal. Se transcribe en la resolución recurrida el artículo 47 de la Ley 8635, que en lo que interesa cita: “Para efectos de desarrollar la actividad aseguradora se autoriza a las siguientes instituciones: b) Al INS para que constituya, en forma conjunta con los Bancos Públicos del Estado, una única sociedad anónima… Por lo anterior y para determinar la naturaleza laboral en relación con este tipo de sociedades anónimas, refiere la persona juzgadora al voto 185 de las diez horas y treinta minutos del veintitrés de febrero del dos mil once, de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, la cual indica en lo que interesa: “…debe agregarse que la sociedad anónima constituida con base en esas normas constituye una empresa pública…Sobre este punto resulta de interés citar el voto de la Sala Constitucional número 5785 de las 9:05 horas del 29 de junio de 2001, que en relación concreta a las operadoras de pensiones indicó: El artículo transcrito permite la creación y funcionamiento de dos tipos de operadoras. Por una parte, las constituidas al amparo del derecho privado, con capital privado, lo que implica necesariamente que no existe participación estatal en cuanto al capital que las respalda o que constituye su patrimonio; verbigracia, las Operadoras de Pensiones que se crean por parte de los Bancos Privados o entidades financieras no estatales; y por otra parte, aquellas de capital público constituidas al efecto como sociedades anónimas. En cuanto a estas últimas nos encontramos, entonces, ante una sociedad anónima del Estado. Ahora bien, para entender los alcances de esta figura, debemos examinar su doble constitución. Sociedades de este tipo tendrán carácter público, primero por el fin que eventualmente la ley les encomiende y, segundo, por el capital que las compone. En el caso de las operadoras de pensiones cuyo capital es público, sea aportado por el Estado como socio mayoritario y único, entonces serán sociedades anónimas públicas por el patrimonio que conforma su capital social. Por otra parte, la actividad que realice, la cual no siempre será pública, determinará el fin…De igual forma, las relaciones laborales que se generan entre la Sociedad Anónima del Estado y sus empleados o trabajadores, no es una relación de carácter estatutario o especial, como si lo es la de los funcionarios públicos al estar adscritos al Régimen de Servicios Civil (…) por lo que la relación laboral entre esta y sus trabajadores también esta sometida al Derecho Laboral común y no al régimen de servicio público”. Cabe acotar que el Código de Trabajo, en su Título Undécimo, contempla disposiciones especiales para los servidores del Estado y sus instituciones. Al respecto el canon 682 define quién ostenta la condición de trabajador del Estado o de sus Instituciones, y el 683 determina los derechos de esos funcionarios públicos, estableciendo que estos serían destinatarios de los beneficios contenidos en los artículos 28, 29 y 31 de ese cuerpo normativo. En ese sentido, el ordinal 682 estipula: “ARTÍCULO 682.- Trabajadora del Estado, de sus instituciones u órganos, es toda persona que preste a aquel o a estos un servicio material, intelectual o de ambos géneros, en virtud del nombramiento que le fue expedido por autoridad o funcionario competente o en virtud de un contrato de trabajo en los casos regidos por el derecho privado. Los servidores de naturaleza pública se rigen por las normas estatutarias correspondientes, leyes especiales y normas reglamentarias aplicables y por este Código, en todo lo no contemplado en esas otras disposiciones. Las relaciones con las personas trabajadoras en régimen privado se regirán por el derecho laboral común y disposiciones conexas, salvo que la ley disponga otra cosa. También, podrán aplicarse conciliaciones, convenciones colectivas y laudos, siempre y cuando se concluyan o dicten con respeto a lo dispuesto en este Código y las limitaciones que resulten de este título”. (Adicionado mediante Ley N.º 9343 del 25 de enero del 2016, publicado en el Alcance N°6, a La Gaceta N.º 16 de 25 de enero del 2016) Más adelante, el numeral 686 dispone en lo que interesa: “ARTÍCULO 686.- Los servidores públicos que reciban auxilio de cesantía no podrán ocupar cargos remunerados en ninguna dependencia del Estado, durante un tiempo igual al representado por la suma recibida por dicho concepto o bajo otro título, por indemnización, reconocimiento de antigüedad o cualquier otra prestación similar pagada por la parte empleadora que se origine en la terminación de la relación de servicio, a excepción de los fondos de capitalización laboral. Si dentro de ese lapso llegaran a aceptar algún cargo quedarán obligados a reintegrar al Tesoro Público las sumas recibidas y deducirán aquellas que representen los salarios que hubieran devengado durante el tiempo en que permanecieron cesantes”. De conformidad con el numeral 01 de la Ley General de la Administración Pública, la administración pública está constituida por el Estado y los demás entes públicos cada uno con personería jurídica propia y capacidad de derecho público y privado; de tal manera que, en su actuar pueden sus órganos y entes despojarse de sus potestades de imperio y ejercer una actividad no pública, como si fuese un particular, sin que ello implique que no continúe perteneciendo a la conformación de aquella. Ahora bien, en los numerales 111 y siguientes se indica quienes son funcionarios públicos, y en el artículo 112 se establece que aquellos que prestan labores a las empresas del Estado, serán considerados como funcionarios públicos para todos los efectos, pese a que ellos no ejercen una función pública de manera estricta, ni apegada al Derecho Público, de tal manera que, con independencia de la gestión realizada por ellos, pertenecen a la Administración Pública. Al respeto, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto 00671-2015, resolución de las nueve horas cuarenta minutos del veintiséis de junio de dos mil quince, indicó: “En ese orden de ideas, la Sala estima que los destinatarios del canon 586 del Código de Trabajo son los servidores públicos, en sentido amplio y sin distingo alguno, es decir aquellos del Estado y de sus Instituciones toda vez que la norma no hace salvedad alguna al respecto. No sería factible interpretar restrictivamente una norma que persigue la tutela de fondos públicos y que previene vicios o abusos que podrían suscitarse con el reingreso instantáneo al servicio público. En otras palabras no importa si se trata de la administración central o descentralizada. Tal y como se indicó en el considerando anterior, al tenor del artículo 189 de la Carta Magna y del 2 de la Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional, el Banco de Costa Rica es parte del sector estatal, en el tanto se ha designado como institución autónoma. Por su parte, BCR Corredora de Seguros S.A. constituye una empresa pública cuya titularidad accionaria recae en esa entidad financiera y no puede verse como una sociedad anónima independiente toda vez que, como se explicara líneas arriba, fue creada como un instrumento a disposición del banco para la consecución de sus fines. Consecuentemente, partiendo de la naturaleza estatal del ente para el que laboran, los empleados de los bancos estatales son trabajadores del Estado y por ende les resulta aplicable el ordinal 586, inciso b) del Código de Trabajo (circunstancia dentro de la cual se encuentra la actora). A mayor abundamiento, el recurrente cita la sentencia nº 2014-15882 de las 9:20 horas del 26 de septiembre de 2014 de la Sala Constitucional donde se analiza el caso de los trabajadores de la sociedad BCR Valores S.A. En ese pronunciamiento se explica que esos funcionarios al no participar de la gestión pública de la Administración se encuentran regidos por el derecho laboral común, es decir no les son aplicables las regulaciones del Estatuto del Servio Civil sino las del Código de Trabajo. En el sub litem, la norma en la cual se sustentó el reintegro de lo pagado por ajuste de auxilio de cesantía, forma parte precisamente de ese código. A la luz de los razonamientos efectuados, la Sala considera que le asiste razón al recurrente y por ese motivo debe revocarse lo resuelto por las instancias precedentes ya que el Banco de Costa Rica estaba legitimado para solicitarle a la accionante el reintegro de lo pagado en vista de que continúa prestando sus servicios a un ente sea este público o empresa pública de la organización administrativa, por lo que al reincorporarse a ejercer funciones a esta empresa, debía devolver lo recibido por concepto de cesantía, pues es un mismo patrono al que está prestado de nuevo sus servicios”. A manera de ejemplo y para ampliar lo indicado en el voto antes citado, hacemos mención al voto 00737-2007 de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, el cual refiere al caso de una trabajadora de la Asamblea Legislativa, quien laboró por 8 años, por lo que le correspondían 8 meses de cesantía. La trabajadora, estuvo un mes cesante y posteriormente asume un puesto interino en la misma Asamblea Legislativa por 2 meses. A la trabajadora, la administración le solicita depositar el preaviso y la cesantía de conformidad con lo establecido en el Código de Trabajo, por lo cual deposita 7 meses de cesantía. La Sala Resuelve que por finalizar la relación laboral 2 meses después, se le debe devolver 5 meses de cesantía que había depositado ya que el nombramiento no cubrió el período de cesantía que le correspondía. Es decir, en este caso la devolución es procedente ya que la trabajadora no estuvo nombrada percibiendo salario, por un tiempo igual o superior al representado por la suma recibida por concepto de auxilio de cesantía y preaviso. Esta resolución de Sala Segunda es aplicable plenamente al caso en concreto, pues aunque es cierto que no estamos ante una relación de empleo público sino regida por el derecho privado, lo cierto es que para efectos de la devolución de la cesantía, el concepto de “funcionario público” debe hacerse extensivo a los trabajadores de INS Servicios S.A. pues hay una ineludible aplicación de fondos públicos. Además, como lo señala el Voto, toda persona que recibe el pago de prestaciones laborales de fondos públicos, debe devolverlo en caso de que ingrese de nuevo a una institución del Estado sin que haya devengado la totalidad del monto pagado. Asimismo, si en ese reingreso labora por un período mayor a la cantidad de meses de cesantía que le fueron pagados por su anterior patrono, se entiende como devengado el monto devuelto. Entonces, en el caso de la actora, al haber recibido el reconocimiento por 30 días de preaviso y 105 días por auxilio de cesantía, y haber estado nombrada de manera temporal en el INS por un período de un año, 6 meses y 22 días, superó el tiempo igual al representado por la suma recibida en calidad de auxilio de cesantía (ver Res. 2018-001451- de las 10:20 horas del 24/8/2018), razón por la cual resulta improcedente que ante el rompimiento de la relación contractual con el INS el 30 de junio de 2018, se le deba reintegrar el monto que había devuelto la actora por la cesantía cancelada por el ente estatal INS Servicios S.A, ya que la actora estaría recibiendo un doble pago al pretender percibir salario y además obtener el pago por auxilio de cesantía en el mismo período. El Código de Trabajo en su numeral 586 (actual 686) únicamente lo que establece es el deber del trabajador de reintegrar las sumas pagadas durante un tiempo igual al representado por la suma recibida, pero no existe normativa legal que exija al patrono la devolución de dicha suma al trabajador, cuando este último ha laborado para la administración -percibiendo salario por un período superior al representado en la indemnización otorgada. Por lo anterior es que se debe recurrir a lo indicado por la Sala Constitucional en el voto 2005-07180 y al criterio de la Procuraduría General de la República en dictamen C-0108-2007, ya que resulta incompatible percibir a cargo del mismo patrono el monto por salario y a la vez por auxilio de cesantía correspondiente al mismo período, desnaturalizando el sentido de la indemnización por cesantía que es protección para el trabajador durante el tiempo que se encuentre cesante. Es decir, el fin de la indemnización es proteger al trabajador CESANTE, como consecuencia del despido injustificado, situación que desaparece cuando se hace acreedor del salario a cargo del mismo estado Patrono. En el caso de la actora, el derecho obtenido el 8 de diciembre de 2016 por preaviso y cesantía, se sustituyó por el salario que empezó a percibir a partir del día siguiente por la propia voluntad de la actora quien aceptó el cargo en el INS, razón por la cual debió reintegrar al Tesoro Público las sumas otorgadas de conformidad con el artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo como era su deber legal. TERCER MOTIVO POR RAZONES SUSTANTIVAS: Violación directa del ordenamiento jurídico, por indebida aplicación del artículo 563 del Código de Trabajo. En cuanto a las costas del proceso, la resolución impugnada determinó sentenciar al INS al pago de un 25% del total de la condenatoria, no obstante, de conformidad con el artículo 563 del Código de Trabajo es criterio de esta representación que estamos ante una causa de exención de este rubro. Dicho numeral en lo que interesa indica: “Artículo 563.- Costas. Casos en que puede eximirse al vencido. No obstante, se podrá eximir al vencido del pago de las costas personales y aun de las procesales, cuando: 1.- Se haya litigado con evidente buena fe” Según lo explicado anteriormente, el INS por disposición legal expresa del artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo y 162 de la Convención Colectiva, al aceptar la parte actora un cargo en el INS, se le solicitó a esta reintegrar al Tesoro Público las sumas otorgadas por concepto de Auxilio de Cesantía y Preaviso, por parte de la empresa estatal INS Servicios S.A., por lo que es evidente que se ha litigado de buena fe, cumpliendo con la causal eximente de la norma citada. Por lo tanto, en caso de que se confirme lo resuelto por el fondo en la sentencia impugnada, se solicita revocar la condena en costas. CUARTO MOTIVO POR RAZONES SUSTANTIVAS: De la condenatoria en intereses e indexación. Existe una errónea aplicación de la norma en cuanto condena al pago de intereses y a su vez a la indexación de las sumas condenadas, sin que se indique de manera certera dicha suma de conformidad con el artículo 561 del Código de Trabajo. Es importante indicar que el interés legal contiene un porcentaje o componente que responde al proceso inflacionario, de modo que, si por un lado indexamos (por la inflación sufrida) y por otro concedemos intereses en los que va implícito un reconocimiento por la inflación, estaríamos haciendo un doble pago según lo ha establecido la Sala I en resolución número 378-F-S1-2018 de las 14:05 horas del 26/04/2018. Por lo anterior, es improcedente que se reconozca de manera doble los rubros ordenados. PRETENSIÓN Con fundamento en las anteriores explicaciones, solicito respetuosamente a ese Tribunal por las razones procesales expuestas, se anule la sentencia N°928-2019 de las quince horas y cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de diciembre del año dos mil diecinueve. Por razones de fondo, ruego acoger el recurso de apelación de la sentencia, y en su lugar declarar con lugar las excepciones de falta de derecho y pago interpuestas por el Instituto Nacional de Seguros declarando sin lugar la demanda y en su defecto, exonerándolo del pago de costas. NOTIFICACIONES Las recibiré al fax 2233-2163 a nombre de los apoderados firmantes. San José, 13 de enero de 2020…”.

-Atendiendo el "fondo de los cuatro motivos específicos y así constitutivos de agravios" de la parte apelante –codemandada-; se hará una única ponderación intelectiva; en el orden inteligible y comprensivo de la argumentación vertida.

-Sobre el primer motivo por la argüida prescripción que solicita se acoja en esta instancia, debe ponderarse que carece de asidero legal el ente accionado en su ponencia.

-En cuanto al primer motivo resulta importante denotar que aunque el artículo 413 del Código de Trabajo Ley No. 9343, regula el fatídico plazo de prescripción para el reclamo de los derechos provenientes de los contratos de trabajo, establecido en un año, en el subjúdice, no operó el plazo anual porque el reclamo en vía judicial se hizo dentro del año despúes de haber fenecido la relación contractual entre el INS y la parte actora, véase que la demanda se interpuso en fecha 7 de setiembre del año 2018 y terminó de laborar el 30 de junio del 2018, no puede ni debe interpretarse que el plazo empieza a correr desde el fenecimiento del vínculo con la empresa subsidiaria del INS Servicios S.A., ello porque dicha entidad no fue quien requirió la devolución del dinero peticionado en el proceso de marras. Y aunque el despido y/o resolución del vínculo laboral que mantuvo la señora María Auxiliadora Orozco Salazar lo hizo con la empresa estatal INS Servicios S.A., subsidiaria del INS, esa relación finalizó por despido con responsabilidad patronal el día 8 de diciembre de 2016 y ella inició una nueva contratación con el INS al día siguiente, de ahí que no puede el ente asegurador apelante beneficiarse de un derecho por vinculación indirecta como arguye en alzada.

-Asimismo, aunque la empresa estatal INS Servicios S.A. y el INS pertenecen a un mismo conglomerado financiero, como bien se interpretó en instancia, son dos personas jurídicas independientes entre sí, osea dos distintos patronos, razón por la cual, ese plazo no puede beneficiar al INS sino a su subsidiaria, por ello el derecho pretendido -y que deriva de la primera relación laboral- no se puede encontrarse prescrito contra la segunda vinculante sino eventualmente contra la primera entidad jurídica contra quien no media interposición.

-Consecuentemente resolvió adecuadamente la Jueza a quo, sobre no considerar que el cómputo del plazo prescriptivo. Es más, si el requerimiento de devolución lo hubiera realizado la entidad subsidiaria bajo ese supuesto el reclamo de la parte actora si ha debido ser analizado dentro del año siguiente a la terminación del contrato laboral contra INS Servicios S.A.; lo cual es ausente de estudio en el proceso por no haberse interpelado.

-En cuanto al segundo agravio (sobre la denominada violación sustancial de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros 8635 y del artículo 586 (actual 686) del Código de Trabajo. A fin de la adecuada consideración de este motivo, se debe recordar que el objeto de este proceso se enfocó en determinar si el INS estaba legitimado para solicitarle a la accionante el reintegro de lo pagado por auxilio de cesantía que le había cancelado INS Servicios S.A. como sociedad anónima subsidiaria del instituto, creada al amparo de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros de Costa Rica N. 8653 del 12 de agosto de 2008, esto de conformidad con el artículo 586 del Código de Trabajo (actualmente 686) y el artículo 162 de la Convención Colectiva…”).

-Es importante entender que, a criterio de quienes juzgan en ésta instancia acorde al fallo recurrido, que la actora no tenía la obligación legal de devolver el monto requerido por el INS, como liquidación de la entidad INS Servicios S.A., subsidiaria del INS; para ello debe entenderse que el régimen jurídico aplicable, a estos efectos es muy particular y merece especial atención y conviene empezar haciendo algunas consideraciones sobre la naturaleza jurídica del INS y de sus sociedades anónimas.

-La actividad del Instituto Nacional de Seguros es propia de una empresa de seguros, pero se ha organizado la entidad encargada de su administración bajo una forma de Derecho Público: la institución autónoma: "Artículo 5º.-La administración de los seguros del Estado corresponde a la institución autónoma denominada Instituto Nacional de Seguros. El Instituto tendrá su domicilio legal en la ciudad de San José y podrá establecer en cualquier lugar del país, las sucursales y agencias que su Junta Directiva acuerde" (Ley de Monopolio de Seguros). En consecuencia, el INS es una empresa pública bajo forma de Derecho Público o sea es un ente público.

-El artículo 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, -señala que los recursos propios del Instituto son fondos públicos. Simplemente, son fondos públicos los valores, recursos, bienes y demás derechos que corresponden a un ente público e integran la Hacienda Pública (artículo 8 de dicha Ley).

-Se discute si a las inversiones de las reservas formadas por el INS les resultan aplicables las directrices de la Autoridad Presupuestaria. La competencia de la Autoridad es definida en los artículos 21 y 23 de la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos respecto del artículo 1 de dicha Ley. (…) Precisamente, el inciso c) se refiere a la Administración Descentralizada y las empresas públicas del Estado. El Instituto Nacional de Seguros es una empresa pública y por lo tanto se ubica dentro del inciso c) del artículo 1. De ahí que, dada su forma de organización y algunas competencias, tradicionalmente se le considera Administración Pública Descentralizada (…).

-En cuanto a las sociedades anónimas propiedad del INS, debe tenerse presente que su origen deviene del artículo 55 de la Ley Reguladora de Mercado de Valores, cuyo texto dispone: “ARTÍCULO 55.- Constitución de sociedades. El Instituto Nacional de Seguros y cada uno de los bancos públicos quedarán autorizados para constituir sendas sociedades, en los términos indicados en el artículo anterior, con el fin único de operar su propio puesto de bolsa y realizar, exclusivamente, las actividades indicadas en el artículo 56. Asimismo, se autorizan para que cada uno constituya una sociedad administradora de fondos de inversión y una operadora de pensiones, en los términos establecidos en esta ley y en la Ley No. 7523 de 7 julio de 1995, según corresponda. (…)” -Acorde a ello y con relación a la particular naturaleza de estas sociedades, esta instancia considera que no se gobiernan por el Derecho Común sino por la norma expresa (ley) que autoriza la participación o las normas que la desarrollan.

Este es el caso de las sociedades anónimas cuya creación es autorizada por el artículo 55 de la Ley del Mercado de Valores. La creación por entes públicos de sociedades organizadas según las disposiciones del Código de Comercio determina una empresa pública bajo forma de Derecho Privado. Ha de recordarse que la sociedad que es propiedad del ente público que la crea (no propiamente del Estado, por lo que no podría técnicamente considerarse una empresa del Estado) y que cumple una función instrumental respecto de ese ente. La autorización del artículo 55 permite y facilita la intervención del ente en una actividad empresarial, en este caso, los fondos de inversión, sin la rigidez propia del Derecho Público; se postula como una sociedad anónima, el ente que se crea puede actuar en forma más eficiente, flexible y permitiendo la competencia con los agentes económicos privados, cuando la concurrencia es posible.

El acudir a una forma societaria da un mayor margen de flexibilidad y eficacia en el accionar empresarial, motivado en el hecho de que estas sociedades rigen su organización y el aspecto de toma de decisiones por disposiciones de Derecho Privado y no de Derecho Público. La creación de la sociedad tiene un único objeto, que es la participación del ente público en el mercado respectivo. Tal como se advierte de las consideraciones transcritas, estamos ante una autorización especial conferida por ley exclusivamente a favor del INS (y entes bancarios) para que puedan constituir sociedades anónimas, con el objeto específico de incursionar en el mercado como puestos de bolsa, administradoras de fondos de inversión y operadoras de pensiones.

-O sea se trata de sociedades que desempeñan un papel instrumental, con el fin de que la entidad pública creadora pueda participar en el mercado privado y otras actividades bajo las mismas normas que las otras sociedades anónimas propiedad de particulares. Así, esta herramienta otorgada por ley especial a esos entes cumple una finalidad especial que se adapta a las particulares reglas del mercado.

-Es importante clarificar ello, porque solamente las personas que ocupan un cargo gerencial en estas sociedades anónimas –anteriormente dichas- creadas por una institución pública bajo precepto legal especifico, (la cual a su vez es dueña del total de su capital accionario), son las que ocupan un cargo estrictamente público donde tienen sendos derechos y obligaciones como tales funcionarios –públicos- para sus contrataciones y/o liquidaciones y recontrataciones; no así para los demás prestatarios de un servicio en ese ente, que se rigen por el derecho ordinario laboral.

-Ello es así, toda vez que se trata de un puesto de alto rango dentro de esta clase de empresas, que, si bien están organizadas bajo un esquema de derecho privado, al ser íntegramente propiedad de una institución pública, tienen naturaleza igualmente pública.

-Es por ello que en relación con el régimen de empleo en la empresa pública, la jurisprudencia constitucional, laboral y administrativa es conteste en el sentido de que es mixto, o sea, que hay relaciones jurídicas regentadas por el derecho laboral o mercantil, en cuyo caso, las personas que laboran para este tipo de empresas, no son de ninguna forma empleados públicos, por un lado; y relaciones jurídicas –de la clase gerencial- que están reguladas por el derecho estatutario y, consecuentemente son funcionarios públicos. Caso contrario sería interpretar extensivamente que todas las personas son “funcionarios púbicos” “per se” por simplemente participar de esas entidades aunque fuera una función sencilla que no tenga relación con dicha dirección, con las bondades de un régimen de estabilidad e inamovilidad, que no le son propias, transgrediendo el fin de dichas personas jurídicas.

-Sobre este tema, la doctrina del especialista Vargas Vásquez Ricardo ("Situación de los Altos Empleados en la Negociación Colectiva en el Sector Público", Estudios de Derecho Colectivo Laboral Costarricense. Editorial Juricentro, San José, Costa Rica, 2001, página 125), señala lo siguiente: "Por ello, como objetivo de este estudio he considerado de interés agregar otros argumentos -ya válidos para la generalidad de los casos- que considero complementan y, por ende, dan una mayor consistencia a la posición de la Sala Constitucional (la que a mi juicio, es la resulta más ajustada a derecho). Para tal efecto, estimo que bien la generalidad del personal de las llamadas empresas o servicios económicos del Estado está dentro de un régimen de empleo de naturaleza laboral, ello no ocurre con los funcionarios de alto nivel (presidentes ejecutivos, gerentes, directores ejecutivos, auditores, subauditores, así como otros que les resulten homólogos)." -O sea en esta clase de empresas, el Derecho Laboral rige las relaciones de empleo del “empleado común”, más aquellos que intervienen en la gestión pública de la empresa, como ocurre con los puestos gerenciales, tienen la condición de servidores públicos con las implicaciones propias en caso de liquidación y nueva contratación, denotándose acorde al artículo 2° de la Ley N° 8422, cuyo texto señala: “Artículo 2º Servidor público.

Para los efectos de esta Ley, se considerará servidor público toda persona que presta sus servicios en los órganos y en los entes de la Administración Pública, estatal y no estatal, a nombre y por cuenta de esta y como parte de su organización, en virtud de un acto de investidura y con entera independencia del carácter imperativo, representativo, remunerado, permanente o público de la actividad respectiva. Los términos funcionario, servidor y empleado público serán equivalentes para los efectos de esta Ley. Las disposiciones de la presente Ley serán aplicables a los funcionarios de hecho y a las personas que laboran para las empresas públicas en cualquiera de sus formas y para los entes públicos encargados de gestiones sometidas al derecho común; asimismo, a los apoderados, administradores, gerentes y representantes legales de las personas jurídicas que custodien, administren o exploten fondos, bienes o servicios de la Administración Pública, por cualquier título o modalidad de gestión.” -De conformidad con todo lo expuesto, queda sentado con meridiana claridad que efectivamente todos aquellos que intervienen en la gestión pública de la empresa, como ocurre con los puestos directivos, gerenciales y los demás de alto nivel en alguna de las sociedades anónimas creadas por el INS al amparo del artículo 55 de la Ley Reguladora de Mercado de Valores, desempeñan un cargo público, al igual que sucede, como es obvio, con los cargos directivos en el propio INS, pero de ninguna forma le aplica a las personas de esas entidades de grados subalternos como en el subjúdice en el caso de la actora que era una “auxiliar administrativa”, a quien no rigen las obligaciones legales que si asisten a un funcionario público, y quien si debe restituir el dinero de las prestaciones legales en caso de liquidación bajo el supuesto de reincorporarse al sector público.

Por ello no tenía la demandante la obligación de hacer devolución del monto por cesantía, de tal suerte que no era procedente el requerirle el monto como si fuera su obligación –devolverlo- como aduce el INS, sobre la liquidación que le retribuyó la subsidiaria, no siendo factible de aplicar la “Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública” (N° 8422) para esos efectos.

-No siendo un requisito para elegibilidad en esa nueva contratación por parte del INS hacia la actora el hacer devolución de la liquidación de extremos (cesantía) como se aduce por el ente recurrente por ser una entidad de derecho público. Manifestándose como una condición leonina y abusiva sin amparo legal no pudiendo aplicarse el ordinal 686 (actual) de la Ley No. 9343, en sentido estricto.

-En cuanto al tercer motivo de agravio, “por determinar el porcentaje de 25% en condena de costas personales contra el INS”; es importante señalar que siendo el ente coaccionado perdedor pleno del litigio debe ser inexorablemente condenado al pago de las expensas propias y legales que la ley determina por perdidoso, sin poder exonerarle del pago absoluto por considerarse –según aduce en su agravio- como litigante de buena fe. No obstante, a pesar de ello, no se considera adecuado, apropiado, equilibrado ni justificado el establecimiento del 25%, pues no ha habido exigencia procesal exagerada y/o tendenciosa como para dicha imposición, de ahí que se revoca parcialmente el porcentaje, imponiendo el 15% de costas personales al amparo del ordinal 562 de la Ley No 9343 de la suma otorgada.

-Por último y con relación al cuarto motivo de agravio, “de la condenatoria en intereses e indexación”. Resulta inatendible el reclamo para efectos de poder acogerse, por cuanto al existir una suma líquida y exigible condenada y así determinada; siendo entendido que esa inobservancia de retribución de parte del ente coaccionado genera necesariamente un perjuicio dinerario al peculio de la parte actora acorde al ordinal 565 de la ley de marras, que así lo preveé y lo estipula; inexiste cualquier mala interpretación legal sobre la condena accesoria accedida en primera instancia. Y aunque no se indique la suma precisa, la resolución permite su efectiva cuantificación legal a posteriori tanto para el pago de los intereses legales como para la indexación legal.

-Por todo lo cual se deniegan cuasi plenamente los agravios vertidos en el recurso de apelación presentado por la parte coaccionada INS contra la resolución del Juzgado de Trabajo de Cartago de primera instancia No 928-2019 de las quince horas y cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve, en lo preceptuado anteriormente. Salvo lo denotado.

Parte Dispositiva; De conformidad con la normativa aludida, demás razonamientos vertidos, reglas de la sana crítica racional y del sano entendimiento humano, se acoge parcialmente el remedio procesal de naturaleza vertical presentado por la parte coaccionada el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, cédula jurídica número: CED2, representada por su Apoderado General Judicial el Lic. Jonathan Fallas Molina dentro del Proceso Ordinario Laboral interpuesto por la señora MARÍA AUXILIADORA OROZCO SALAZAR; contra la sentencia de Juzgado de Trabajo de Cartago de primera instancia No 928-2019 de las quince horas y cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve; únicamente se modifica el porcentaje de costas personales concedidos en instancia, concediendo el 15% (no así el porcentaje de 25% concedido por el a quo) de la suma líquida concedida; en todo lo demás se mantiene incólume el fallo de instancia. –Notifíquese. -rfigueroa *IGTHCOIKCVY61* MAGALY [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *XNAXR1QPWZ461* MARLEN [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *FGVQ47XJUFTI61* RONALD [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A Cartago centro, [Dirección1] , [Dirección2] la Farmacia Garzona Teléfonos: 2551-9138, 25520421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [...]