Legality of denying building permit and ordering demolition of a telecommunications tower in Santa AnaLegalidad en la denegatoria de licencia constructiva y orden de demolición de torre de telecomunicaciones en Santa Ana

**VI.- EXPLANATION OF THE CONFLICT RAISED AND ORDER OF PRIORITY IN ITS ANALYSIS.-** From the recounting of the allegations made by the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, and as is clear from the factual framework outlined, it is clear that the conduct challenged in this proceeding refers to two administrative procedures processed by the Municipality of Santa Ana, on the occasion of the construction of a self-supporting telecommunications tower on the property with Real Folio registration number 284975-000, located in the Province of San José, canton of Santa Ana, district of Santa Ana, whose registered owner is Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang -proven fact 1.)-, who leased it to the plaintiff company, through a contract signed on November 3, 2011 -proven fact 4.)-. The issue arises because this construction was carried out without the respective municipal permits, as inferred from the closure order of twelve hours forty minutes on September 7, 2012, by the inspector of the Directorate of Territorial Planning (Dirección de Ordenamiento Territorial) of the defendant local corporation -proven fact 15.)-, and on the eleventh of that same month and year, upon a new inspection, an order for violation of seals was issued -proven fact 16.)-. Following the above, the Directorate of Territorial Planning issued the act initiating the special procedure under section 93 of the Decree-Law of Constructions, to regularize that building, contained in resolution number 060-2013- of nine hours on April 18, 2013, by which it granted Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang a period of thirty calendar days to appear before that office to exercise her defense and to bring into compliance the work built without a construction permit (licencia constructiva) on the property with Real Folio registration number 284975-000 -proven fact 17.)-. This matter was processed in file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13; and in which, the Directorate of Territorial Planning ultimately issued the final act, contained in resolution number 124-2013, of eleven hours on July 15, 2013, in which it ordered the destruction or demolition of the aforementioned telecommunications tower -proven fact 23.)-. Then, on the occasion of the ordinary appeals filed -in accordance with the hierarchical ladder structure governing the municipal sphere-, the Administration issued the subsequent acts of rejection, these being: resolution number 177-2013, of eleven hours on August 16, 2013, by which the Directorate of Territorial Planning rejected the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) and admitted the appeal (apelación) filed before the Mayor -proven fact 26.)-; the resolutions issued by the Mayor, the first being number MSA-Alc-03-556-2013, of fifteen hours on September 25, 2013, by which it rejected the appeal (apelación) -proven fact 28.)-; and number MSA-Alc-03-616-2013, of twelve hours on October 25, 2013, in which it rejected the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) (regarding its previous decision) and referred the appeal (apelación) to the improper superior -proven fact 31.)-; and finally, resolution 533-2014, of nine hours thirty minutes on October 31, 2014, the Third Section of the Administrative Litigation Court rejected the appeal (apelación) filed, confirmed the actions of the local entity, and declared the exhaustion of administrative remedies in relation to this matter -proven fact 32.)-. Subsequently, the municipal administration issued two payment demand acts, for the enforcement of what was resolved in this proceeding, which are resolutions number 281-2014, of twelve hours on December 19, 2014, and number 104-2015, of fifteen hours on October 2, 2015, both from the Territorial Planning Management (Gestión de Ordenamiento Territorial) -proven facts 33.) and 39.)-. Later, on the occasion of the construction permit (licencia constructiva) application filed by the property owner and the company Continental Towers Sociedad Anónima before the Municipality of Santa Ana, in January 2015 -proven fact 44.)-, this request was processed in administrative file APC-669211, which was denied due to non-compliance with requirements through the final act, resolution of twelve hours forty-nine minutes on January 29, 2015, of the Territorial Planning Management -proven fact 48.)-; an action that, upon the filing of the ordinary appeals provided for in the municipal regime -ladder system-, was confirmed in the subsequent stages, thus in resolutions MSA-GOT-PPU-05-020-2015, of twelve hours on March 6, 2015, by which Territorial Planning Management rejected the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) and admitted the appeal (apelación) before the Mayor -proven fact 52.)-; then the Mayor, by MSA-ALC-05-435-2015, of sixteen hours on August 11, 2015, by which the Mayor of the Municipality of Santa Ana rejected the appeal (apelación) and confirmed the actions taken -proven fact 56.)-; and through MSA-ALC-05-476-15, of ten hours on August 28, 2015, rejected the reconsideration (revocatoria) and admitted the appeal (apelación) before the improper superior -proven fact 58.)-; and finally, through resolution 450-2016, of fifteen hours on October 29, 2016, the Third Section of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court declared the filed appeal (apelación) without merit, confirmed the actions of the municipal authorities, and declared the exhaustion of administrative remedies -proven fact 60.)-. Furthermore, through resolution 450-2016-BIS, of ten hours fifteen minutes on November 10 following, it rejected the filed amendment and clarification motion -proven fact 60.) [...]

In view of the foregoing recount, we will first address determining whether, on the occasion of the declaration of public interest given by legal mandate to the telecommunications activity, this translates into an exemption from municipal regulations and control, as alleged by the plaintiff company. Based on the definitive resolution of the foregoing allegation, we would proceed to the analysis of the actions taken by the municipal authorities in the two indicated administrative procedures, beginning with the regularization of the work built without a permit (licencia) (administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1-) and then, to the review of the construction permit (licencia constructiva) application procedure (administrative file APC-669211, identified as Anexo 2).

**VII.- ON THE REGULATION OF TELECOMMUNICATIONS ACTIVITY IN THE NATIONAL LEGAL SYSTEM.-** The plaintiff company bases its action on the consideration that the telecommunications activity is defined by legal mandate as being of public interest -article 74 of Ley 7593-; according to which, a kind of privileged situation is inferred in favor of the companies engaged in this activity, and according to which, they are exempted from any requirement that impedes its exercise; and therefore, the refusal of the municipal authorities to legitimize the construction of the telecommunications tower located on the property with Real Folio registration number 284975-000 of the Province of San José, corresponding to cadastral plan number SJ-78302-92, owned by Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang -proven fact 1.)-, and which is reflected in the acts challenged in this proceeding. In this regard, the following considerations must be made:

First: On the classification of the telecommunications activity as a matter of public order: As indicated by the plaintiff company, section 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, as amended by the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008 -effective as of the thirteenth of that same month and year-, established that the telecommunications activity is of public interest, in the following terms:

"Article 74.- Declaration of Public Interest The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements shall be considered an activity of public interest.

Operators of public telecommunications networks may agree among themselves on the joint use or rental of their networks." However, this categorization translates into the recognition of this activity's fundamental importance in our society, but in no way does this imply its removal from subjection to the body of law (bloque de legalidad) that governs it, as the plaintiff seems to understand in its action. Doctrinally, the concept of public order refers to the regulation of public things and public places, to the good care and order of public matters, and also, to order in the exercise of the rights of the governed, through which peace, tranquility, and order in social coexistence are generated. Logically, the foregoing implies an organization of the state apparatus, which is of the utmost importance since, in our political and administrative regime, public management is entirely subject to the body of law (bloque de legalidad), in the terms proclaimed by section 11 of the Constitution (Carta Fundamental) and replicated by section 11 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which literally state, as relevant to this matter, respectively:

"Public officials are mere depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted to them therein. They must take an oath to observe and comply with this Constitution and the laws. ..." (Constitution (Constitución Política)) "1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said system, according to the hierarchical scale of its sources.

2. The act expressly regulated by written norm shall be considered authorized, at least as to its motive or content, even if in an imprecise form." (General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).)

From the foregoing regulatory provisions, the principle of legality has been developed, both in its negative version -which is the traditional one-, by which the Administration's actions are absolutely subordinated to what is expressly permitted, normally in explicit text, such that what is not authorized –expressly or implicitly by the legal system– is prohibited, thus projecting itself, "... as a limit and restriction on public conduct, since any action thereof must conform to the higher norm, under penalty of invalidity" (Judgment number 63-2000, of fourteen hours fifty minutes on January 28, 2000, from the First Chamber of the Supreme Court of Justice; and in the same vein, see judgments number 0172-2000, of March 15 of the same year, and number 55-2001, of January 17, 2001, both from the cited Cassation Court.); and in its positive version, which proclaims that the legal system assigns public competencies that the Administration is obliged to exercise, as indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 63-2000, cited above. Note in this sense, that public interest is a fundamental criterion or parameter for interpretation in public management - under the responsibility of the various entities that make up the state apparatus -, as proclaimed by section 113 of the aforementioned General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública):

"Article 113.- 1. The public servant shall perform his duties in a manner that primarily satisfies the public interest, which shall be considered as the expression of the coinciding individual interests of the governed.

2. The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict.

3. In assessing the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, first and foremost, to which mere convenience may in no case be preferred"; a provision that must be complemented with what is ordered in section 10 of the same legal body, when it states that "1. The administrative norm shall be interpreted in the manner that best guarantees the realization of the public purpose to which it is directed, within the respect due to the rights and interests of the individual.

2. It shall be interpreted and integrated taking into account the other related norms and the nature and value of the conduct and facts to which it refers." In consideration of the aforementioned regulatory precepts, it is clear that in the case of administrative norms, it is necessary to interpret legislative provisions in the most rational direction, by which the public interest is satisfied, all in safeguarding the balance between the efficiency of the Administration and respect for the freedom, dignity, and other fundamental rights of the governed (doctrine and text of section 8 of the aforementioned General Law). In other words, the classification of an activity as of public interest cannot entail -as the plaintiff company reasons- exempting it from the application of the legal system that governs it. The consequence of the declaration of public interest for the telecommunications activity leads to considering it as a priority matter to promote its development, but in no way, contrary to what is established in the body of law (bloque de legalidad) governing the matter.

Second: On the subjection of the telecommunications activity to the body of law (bloque de legalidad): Having reached this point, it is important to highlight that, indeed, the national legal system establishes broad regulation regarding the development of the telecommunications activity, establishing competencies for various entities of the state apparatus. In the General Telecommunications Law, number 8642, of June 4, 2008 -effective as of the thirtieth of that same month and year-; the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008, -effective as of the thirteenth of that same month and year-, and in the reforms made to the Law of the Authority for Public Services, number 7593, of March 28, 1996, according to the text provided by the cited Law number 8660, the Ministry of Science, Technology and Telecommunications (MICIT) is established as the governing body of the telecommunications sector, according to the text given through Ley 9046, of June 25, 2012, -while initially this function had been delegated to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications-. Likewise, a Telecommunications Sector was established "within the framework of State sectorization" (article 38 of Law number 8660), composed of the Ministries of Science, Technology and Telecommunications and of Environment, Energy and Telecommunications; to which the preparation of the National Telecommunications Development Plan was delegated (sections 39 and 40 of the cited Law number 8660); which, as defined by the legal mandate, "..., is the instrument for the general planning and orientation of the Sector and defines its goals, objectives, and priorities"; and to this effect, it is added that "(T)he Plan shall take into consideration the Sector's policies and shall adopt a short, medium, and long-term perspective; it shall be issued by the governing minister in consultation with public and private entities related to the Sector and in coordination with the Ministry of National Planning and Economic Policy. Likewise, this Plan must take into account the national environmental policies and plans promoted by the Ministry for environmental protection and natural resources, as well as the principles contained in international regulations ratified by the country, relating to these matters. It shall be submitted for consideration to the President of the Republic, so that it may be integrated into the National Development Plan." It was established that this plan be communicated to the Comptroller General of the Republic, to the Board of Directors of the Regulatory Authority for Public Services (ARESEP), and to the Legislative Assembly, but in relation to this latter Power of the Republic, not for its approval by law of the Republic, but solely for purely informational purposes. In this sense, it must be remembered that planning and direction that concern the Higher Entity (Central Administration) vis-à-vis decentralized entities are characteristic manifestations of administrative oversight (tutela administrativa), with the understanding that such influence will be greater the lower the degree of autonomy of the subordinate entity, and vice versa. Furthermore, this regulation created the Superintendence of Telecommunications -a body with maximum deconcentration from the Regulatory Authority for Public Services, pursuant to the provision of the second paragraph of section 59 of Law number 7593-, which was delegated, among other tasks, and significantly for this matter, the control and supervision of the legal system governing the matter (article 59 of the ARESEP Law). It is that entity which is responsible for establishing the corresponding fees for wireless services, as well as for the efficient use of the electromagnetic spectrum, radio emissions, and the objective, proportional, timely, transparent, and efficient access to these services, in order to guarantee access to such services for users in general (article 60 of Ley 7593 and its reforms, complemented by article 8 of Decreto Ejecutivo number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, of May 10, 2010 -and effective as of September 8 following-; and also the setting of technical standards in telecommunications matters, as provided for in subsection r) of section 73 of Ley 7593. These competencies are developed in the Decreto Ejecutivo of the General Telecommunications Law, number 34765, of September 22, 2008 -effective as of the twenty-sixth of that same month and year-; specifically in sections 77 and 78; as well as in the provisions of article 7 of the Standards and Competencies of Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of Telecommunications Networks, Decreto Ejecutivo number 36.156-MINAET-S-MEIC-MOPT, of May 10, 2010, effective as of September 8 following. Also, in this regulation, the organizing or guiding principles in the telecommunications field were defined: universality, solidarity, user benefit, transparency, effective competition, non-discrimination, technological neutrality, optimization of scarce resources, information privacy, environmental sustainability, as listed in article 3 of the General Telecommunications Law, number 8642, and article 3 of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, number 8660.

Third: On the procedures for the installation of telecommunications infrastructure: For the installation of telecommunications infrastructure, it is the legal system that establishes the requirements that must be met. In this regard, the Executive Branch issued the Standards, standards and public competencies for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks, Decreto Ejecutivo number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, cited above. This regulation expressly recognizes the diverse competencies assigned to the entities involved in processing the matter, among which are the municipalities, specifically regarding the supervision of urban planning (ordenamiento urbano), more specifically for the granting of land use certificates (certificados de uso de suelo) and the respective construction permits (licencias constructivas). Thus, section 16 of that regulatory set establishes the "Logical Sequence of procedures for builders of telecommunications infrastructure" for its installation, as follows:

"Article 16.- Logical Sequence of procedures for builders of telecommunications infrastructure. ..., the procedures indicated from subsection 3) of this article onwards may be carried out simultaneously in the different governing institutions, and the actors in the sector engaged in the installation of telecommunications infrastructure must follow the following order:

1. Meet the technical requirements of the Regulatory Authority for Public Services in accordance with article 77 of Law No. 7593, regarding conditions for the joint or shared use of facilities and collocation (sic) of physical infrastructure, the regulations, the technical plans, and other provisions issued through the Superintendence of Telecommunications.

2. Apply for the municipal land use certificate (certificado de uso de suelo) accordingly, ...

3. Process the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) before the Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental), SETENA.

4. Process the construction alignments for telecommunications infrastructure in cases where the engineer responsible for the work determines it or where the competent institution indicates it, in accordance with Section III of this Decree.

5. Process the review (visado) of construction plans by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos).

6. Process the application for a construction permit (licencia constructiva) before the respective municipality." The foregoing highlights the need to comply with the requirements established in the legal system for the placement of telecommunications infrastructure.

Fourth: On the local urban planning and oversight powers of the municipalities: From the review of the previous regulations governing telecommunications in our country, no legal provision is found that removes from the municipalities their competence for local urban regulation and control within their respective territorial jurisdiction. Indeed, there is no provision in this sense either in the General Telecommunications Law, number 8642, of June 4, 2008 (effective as of the thirtieth of that same month and year); nor in the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008, effective as of the thirteenth of that same month and year; nor in the reforms made to the Law of the Authority for Public Services, number 7593, of March 28, 1996, according to the text provided by the cited Law number 8660. And it is in this sense that it must be emphasized that, according to the constitutional mandate (article 169) and legal development (Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana)), the power of local urban planning and oversight has been delegated to the municipalities. This is a power with a double aspect: first, concerning the adoption of regulatory standards -promulgation of the respective regulations, which include both -master plans (planes reguladores) and related regulations- and, secondly, that concerning control, in the exercise of the police power (poder de policía) that has been assigned by law to local governments, within their corresponding territorial jurisdiction. Indeed, although our current Constitution (Constitución Política) –of November 7, 1949- is sparse in defining the own and essential functions of municipalities, constitutional jurisprudence -specifically in judgments number 5097-93, 5303-93, 6706-93, 4205-96, and 2003-3656-, has interpreted that based on the provisions of its articles 169 and the first paragraph of article 170, primary jurisdiction in local urban planning matters corresponds to the municipalities, to the exclusion of any other public entity. In this sense, the Municipal Code (Código Municipal), number 4574, of May 4, 1970, -in force until 1998-, expressly recognized urbanism as a municipal competence, in its article 4; and in article 13 subsection p) of the current Municipal Code (approved by Law number 7794, of May 18, 1998, and effective as of June 18 of that same year), the approval of local urban regulations was delegated to the Municipal Council. Thus, this power is expressly recognized in articles 15 and 19 of the Urban Planning Law, number 4240, of November 15, 1968, which literally provide:

"Article 15.- In accordance with the precept of article 169 of the Constitution (Constitución Política), the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, is recognized. Consequently, each of them shall provide what is appropriate to implement a master plan (plan regulador), and the related urban development regulations (reglamentos de desarrollo urbano conexos), in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific control regime." (Emphasis not in original.)

"Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the procedural rules necessary for due compliance with the master plan (plan regulador) and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and well-being of the community." (Emphasis not in original.)

And regarding the second area mentioned (concerning the control exercised by Municipal authorities regarding compliance with local urban planning regulations); we must understand that local governments must act promptly in the exercise of police power (poder de policía), using the powers that the legal system has granted them to achieve their objectives; which in the matter of urbanism, is materialized in various actions, such as the control of urbanization and subdivision (fraccionamiento) processes; the granting of land use approvals (visados de uso de suelo) and construction permits (licencias constructivas); all of the foregoing based on the regulations governing the matter. In this sense, it is worth recalling that it is in the Law of Constructions (Ley de Construcciones), approved by Decree-Law number 833, of November 4, 1949 -a pre-constitutional norm, having been promulgated by the De Facto Government of the Founding Junta of the Second Republic, led by José Figueres Ferrer-, where it is established that Municipalities are responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, healthiness, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on their land, without prejudice to the powers that laws grant in these matters to other administrative bodies (article 1). This regulatory set also establishes that no construction (edificación) may be carried out in the country in contravention of its provisions (article 74).

Fifth: On the limit of urban planning regulation by municipalities: Thus, as regards the urban planning regulations emanating from local governments, they fulfill a territorial planning function, at the urban level and in determining the possible uses of land. These normative bodies have a specific content, that is, the planning and organization of land use (uso del suelo), for the creation of urban centers –cities, housing developments, industrial projects or parks, parks, public roads, public services, etc.– within the scope of a territorial jurisdiction, be it the canton or part thereof.

Consequently, this implies the location, with respect to public buildings, and the zoning, with respect to private building. Thus, it not only determines the use or purpose of the lots, but also their configuration and size; population density, percentage of land that may be used, the number of floors, class and purpose of the buildings; all of the foregoing, subject to uniform general rules for each type thereof throughout the entire zone. They are composed of both written rules and graphics, plans, and attached documents that help determine their content, which is of an absolutely normative nature, having the following effects: a) they regulate the powers of exercising property rights, according to the classification and qualification of the lands contained therein; b) they have indefinite validity, but are susceptible to modification by subsequent revisions; c) their effectiveness is "erga omnes," although reduced to a specific territory or territorial circumscription, which binds both the Administration in general and private individuals; and d) they cannot contain reservations of dispensation. Likewise, it can guide the architectural composition of the buildings and scenic beauty, and even, if necessary, can define the aesthetic characteristics of the buildings; as expressly indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgment number 2003-3656, of fourteen hours forty-three minutes of the seventh of May of two thousand three:

"It is for this reason that urban planning regulations issued to safeguard cultural property are not only valid and legitimate, but above all necessary, such as those relating to the unification of the colors of facades, the architectural style that may be used, the height of constructions, and others; and which are the competence of the municipalities—exclusive urban competence, based on constitutional jurisprudence (in this regard, see, among others, judgments numbers 2153-93; of nine hours twenty-one minutes of the twenty-first of May of nineteen ninety-three; 5305-93, of ten hours, six minutes of the twenty-second of October of nineteen ninety-three; 6706-93, of fifteen hours twenty-one minutes of the twenty-first of December of nineteen ninety-three; 3494-94, of the twelfth of July of nineteen ninety-four; 4205-96, supra cited, and number 5445-99, of fourteen hours thirty minutes of the fourteenth of July of nineteen ninety-nine)—which must act in a coordinated manner with the Ministry of Culture, Youth and Sports in this matter." It is understood that this power to regulate scenic beauty is not restricted to the protection of the historical-architectural heritage, but is a consubstantial part of the urban-local regulatory power delegated to the municipalities. It is precisely because of this special content of local Regulatory Plans that it has been recognized that these regulatory provisions have the force of law in a material sense, as recognized by constitutional jurisprudence, in judgments—among others—number 2006-13330, of seventeen hours thirty-three minutes of the sixth of December of two thousand six; 2007-5575; of fifteen hours twenty-four minutes of the twenty-fifth of April of two thousand seven and 2008-18438, of seventeen hours fifty-six minutes of the eleventh of December of two thousand eight; and thus provides—by legal equivalence—numeral 64 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) [...]

VIII.- ON THE CONFORMITY WITH THE BLOCK OF LEGALITY OF THE ACTIONS TAKEN IN THE SPECIAL PROCEDURE FOR REGULARIZATION OF THE WORK BUILT WITHOUT A CONSTRUCTION LICENSE [...]

The plaintiff company accuses that the most serious sanction contained in the legal system was imposed upon it. The municipality defends itself by indicating that it is the consequence established in the legal system for non-compliance with the requirements for the regularization of the work. Regarding this matter, the following must be considered:

First: On the regularization procedure for a work built without a construction license. Generalities: This Court notes that the registered owner of the property with real folio registration number 1-284975-000, located in the locality of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas, allowed a telecommunications tower to be built irregularly on her property, only having a certificate of compliant land use (certificado de uso de suelo conforme)—official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of the twenty-first of December of two thousand eleven, from the Directorate of Territorial Planning (Dirección de Ordenamiento Territorial) [...]

Second: On the actions taken by the defendant municipality and the negligence of the interested parties in regularizing the situation they created:

The previous procedure was the one rigorously applied by the Municipality of Santa Ana in this case. Indeed, it is recorded that the defendant municipality issued the act initiating the special procedure of transcribed numeral 93, through resolution 060-2013, of nine hours of the eighteenth of April of two thousand thirteen, on which occasion it granted the legal hearing to the registered owner of the property, so that she could bring the work into compliance with the law—proven fact 17.)—. This act was personally notified to the respondent on the same day of its adoption—proven fact 17.)—. However, neither she nor the plaintiff company here appeared in the procedure; for which reason, through resolution number 076-2013, of thirteen hours of the twenty-first of May following, Mrs. Vidal de Deschang was held in "state of reluctance (estado de renuencia)," which is the same as a state of default, for not having appeared in the procedure, and was given a second hearing, under the terms provided in the referred numeral 94—proven fact 19.)— -. The interested parties did not appear in the procedure again either [...]

Also, officials of the Superintendency of Telecommunications (Superintendencia de Telecomunicaciones) carried out an inspection at the site at nine hours fifty minutes of the third of June of two thousand thirteen, of which they drew up a record in which they verified the following findings:

"The existence of two towers of ... (illegible word) in front of the Alta hotel, in Alto de las Palomas, Santa Ana, was verified. They are located within the property of 'Cerámica Las Palomas S.A.' The existence of another tower approximately 100 meters away, with available space to house equipment, is verified. Photographs were taken at the site." (—proven fact 21.)—) In the report they made on this visit, they specified that two types of telecommunications infrastructure had been found; the first, consisting of a guyed tower, approximately twenty meters high, with six antennas with their respective transmission units, which, by their characteristics, correspond to the operator Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, for mobile telephony; and the second, is a self-supporting tower, with four supports for its construction, with radio equipment installed, with three antennas, which, by their characteristics and equipment, correspond to the operator Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, also for mobile telephony; and a smaller antenna with a transmission unit. It was indicated that the two towers had electrical power supply for their operation. Finally, it was recorded that the other tower sighted was in order with the construction permits, and that it had no antenna installed—proven fact 21.)—. This documentation was provided to the local entity through official communication 2848-SUTEL-DGM-2013 of the fourth of June of two thousand thirteen—proven fact 21.)—. Regarding the previous documentation provided—resolution RVLA-623-2013-SETENA, inspection record and report of the Superintendency of Telecommunications—, the Directorate of Territorial Planning granted a hearing to the registered owner of the property—Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang—, through resolution of thirteen hours thirty minutes of the tenth of June of two thousand thirteen, so that she could pronounce on the matter—proven fact 22.)—, without any response from the interested party being recorded.

Third: On the non-compliance with requirements and the consequence imposed by the legal system: In the opinion of this Jurisdictional Authority, the result of the previous special procedure of numeral 93 of the Decree-Law of Constructions could not be other than that provided in resolution number 124-2013, of eleven hours of the fifteenth of July of two thousand thirteen, that is, the decision to demolish the work built without a construction license and without action on the part of the interested party. The consequence imposed is expressly provided for in numeral 96 of the same regulatory body—supra transcribed—. And no irregularity is found in this decision, as it is in accordance with the block of legality. Note that this decision is motivated, first, by the negligence of the interested parties in the work, namely the registered owner of the work and the company that exploits it, who did not appear in the procedure to manage the regularization of the situation. Additionally, it should be added that, from the evidence arriving in the procedure, it became evident that it also did not comply with other requirements established in the legal system, which are not appropriate to evaluate at this point, as they refer to issues that rather serve as support for the analysis of the rejection of the construction license application, which was the subject of the second administrative procedure whose legality control was requested by the plaintiff company. By reason of the foregoing, the dismissal of the action proceeds in relation to the formal acts challenged that were issued in procedure PEALC-MSA-DOT-03-002-13, (identified as Annex 1). Insofar as the intimatory resolutions also challenged in this action—resolutions 281-2014, of ten hours of the nineteenth of December of two thousand fourteen and 104-2015, of fifteen hours of the second of October of two thousand fifteen, both issued by the Directorate of Territorial Management (Dirección de Gestión Territorial)—proven facts 33.) and 39.)—, advocate for the execution of a firm act in administrative proceedings and regarding which, its conformity with the block of legality has been determined, the dismissal of the action in relation to this point also proceeds.

IX.- ON CONFORMITY WITH THE BLOCK OF LEGALITY OF THE ACTIONS TAKEN IN THE CONSTRUCTION LICENSE APPLICATION PROCEDURE.— The reproaches and allegations made by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima in relation to the response given by the municipality of Santa Ana to its construction license application, which was processed in administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (Annex 2), are analyzed below. Two are the substantial objections it makes, the first referring to the existence of a priority right for the granting of the construction license it requested, and the second refers to compliance with all the requirements established for this purpose in the legal system. The analysis of both points proceeds, for which it is deemed necessary to make the following considerations:

First: In relation to the alleged priority right for the granting of the construction license in favor of the plaintiff company.— Given that it is clear that the installation of telecommunications infrastructure is subject to compliance with the legal system of the matter, it follows that, as a construction work, it must submit to the requirements established for that purpose. The plaintiff company alleged the existence of a priority right for the granting of the construction license or permit for the tower that was built on the property with real registration number 284975-000 of the Province of San José, corresponding to cadastral map number SJ-78302-92, owned by Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang—proven fact 1.)—, which is leased by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, according to a contract signed with the property owner on the third of November of two thousand eleven—proven fact 4.)—; as opposed to the tower built with construction permit number 416-2012; because Mrs. Vidal de Deschang was first granted the compliant use for the installation of the telecommunications tower, through official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of the twenty-first of December of two thousand eleven, from the Directorate of Territorial Planning—proven fact 5.)—; while the one relating to the other tower—which interferes with its right—was granted through official communication MSA-DOT-02-1473-2012, of the fifth of September of the year two thousand twelve, from the same municipal department—proven fact 8.)—. Regarding this point, it is deemed pertinent to state the following:

i.— Distinction between the content and effects of land use certificates and construction licenses: Regardless of the definition of the legal nature of land use certificates—whether considering them as merely declaratory acts or constitutive of rights, as the plaintiff party alleges based on constitutional jurisprudence—, the specific content of these acts is what matters for resolving the conflict raised. This is because land use certificates (certificados de uso del suelo) are administrative acts of a declaratory nature—and not constitutive—, insofar as they certify whether the proposed activity in relation to a property is or is not in accordance with the zoning previously defined in the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the respective canton, as provided in Article 28 of the Urban Planning Law. As already indicated, urban plans are normative provisions in which land use is disciplined, so that they affect private rights (property rights) by predetermining the modes of enjoyment and use of the property. Thus, it is not possible to grant a visa when the intended use is incompatible with that provided in the respective regulation. It is not possible to grant a visa when the intended use is incompatible with that provided in the respective regulation. In other terms, the land use certification does not decide what the permitted use is, as this has already been previously determined in the zoning regulations, which form part of the local regulatory plan; so it simply certifies what the due use is according to what is established in the regulations, stating whether the proposed use is or is not in accordance with said regulations. For this reason, it cannot be understood that the compliant land use for the proposed activity creates, modifies, or extinguishes any new legal situation, to understand that use or activity as authorized. The land use certification is merely descriptive regarding a determined factual situation in relation to what is normatively provided—as expressed by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice in judgments 798-F-S1-2012, of nine hours forty-five minutes of the fourth of July of two thousand twelve and 866-F-S1-2013, of nine hours fifty-five minutes of the eleventh of July of two thousand thirteen—. It is a mere statement that generates an expectation for the applicant that, with the fulfillment of the rest of the requirements established in the legal system, they may opt for that permit or authorization. More simply, and in the manner as indicated by the Constitutional Chamber itself in its precedents, the compliant land use granted by a local government allows the applicant to initiate the corresponding procedures to finally obtain the corresponding permit, authorization, or license:

"... This certificate of compliant land use is a favorable act by virtue of which it enables the administered party to apply for a construction permit and, eventually, request a license to engage in a lucrative activity. ..." (Judgment number 2006-5832, of thirteen hours fourteen minutes of the twenty-eighth of April of two thousand six) That is, due to the content of the land use certificate, it is important, insofar as it is the basis for adopting other acts that do create, modify, or extinguish legal situations, such is the case, for example, of authorizations to build or to process business licenses, for whose adoption the corresponding land use certificate is required—sine qua non—. Note in this sense that the content of the land use certificate act is referred to determining the conformity or not of the proposed use for a determined property, it is repeated, in relation to the Zoning Regulations of the Regulatory Plan. The authorization to build or carry out the proposed activity is not part of that content. In the case of building, this attribute is conditioned on urban planning regulations, and is reflected in the granting of the respective construction license, upon prior proof, by the interested party, of full compliance with the requirements established by the legal system for that purpose.

ii.— On the non-existence of a priority right of the plaintiff company to build the telecommunications tower: There are two reasons that prevent recognizing in favor of the plaintiff the priority right for the granting of the construction license for the tower it has been operating since the year two thousand twelve. First, because, in the manner previously explained, the content of the land use certificate it claims was granted to it on the twenty-first of November of the year two thousand eleven, through official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of the twenty-first of December of two thousand eleven, by the Directorate of Territorial Planning, does not refer to the construction permit, but solely to the fact that the proposed activity—construction of a telecommunications tower—at the indicated site—property with real folio registration 284975-000, of the Province of San José, in the canton of Santa Ana, district Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas—was in accordance with the zoning regulations of the regulatory plan—proven fact 5.)—. The foregoing meant that those interested in building that work had to comply with the requirements established for that purpose in the General Regulation to obtain municipal licenses in Telecommunications, adopted by the Council of the Municipality of Santa Ana in extraordinary session number 33, held on the twenty-fifth of August of two thousand eleven, which had been published in the Official Gazette La Gaceta number 187 of the thirteenth of October of two thousand eleven—proven fact 3.)—, and of which an express warning was made in the indicated official communication MSA-DOT-01-2162-2011—proven fact 5.)—. Thus, with that act issued in their favor, the registered owner of the property or the lessee company—plaintiff here—, should have initiated the respective procedures so that the projected work to be built could be constructed under the terms ordered by the legal system that governs the matter. It is recalled in this sense that numeral 16 of Executive Decree number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Standards, standards and public competencies for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks), establishes the logical sequence of procedures and steps that those interested in the installation of telecommunications infrastructure must follow, it is repeated, so that it conforms to the block of legality that governs it. This is an order that, if disrespected, leads to irregular situations such as the one being analyzed in this process. This order entails that, after learning of the technical requirements that the Superintendency of Telecommunications demands for such installations (step 1), the interested party processes the respective land use certificate at the respective municipality (step 2). It is with this document that the interested party can process before the other corresponding entities, which are referred to: processing the corresponding environmental feasibility (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the respective alignments, the visa of plans before the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos), the construction license. However, none of that was done, but rather it was not until January of two thousand fifteen that the plaintiff company submitted its construction license application—proven fact 44.)—, but this, when another tower was already built at an approximate distance of one hundred meters—as reported by the officials of the Superintendency of Telecommunications, in their inspection record and report dated the third of June of two thousand thirteen—proven fact 21.)—, whose construction permit is registered with number 416-12, as the applicant was informed in document MSA-GEM-502-2014, CUS-12303 (Procedure No. 10417), of the twenty-fourth of March of Territorial Planning Management—proven fact 42.)—. By virtue of the foregoing, there is no injury to the right of priority, nor to the rule of first in time, first in right, as the plaintiff accuses, since those who built the other tower in the vicinity of the one that interests and is operated by Continental Towers Sociedad Anónima, processed their authorization first, and this is recorded in the municipal records. Note in this sense that the building right of whoever built the other tower approximately one hundred meters from the one operated by the plaintiff company is not referred to the land use certificate, that is, official communication MSA-DOT-02-1473-2012, of the fifth of September of two thousand twelve—proven fact 8.)— , but to the specific act of the permit, with registration number 416-12, again, as was made known to the plaintiff here. In other terms, it was the plaintiff's negligence that led to this result, since it was four years after obtaining the land use certificate that it attempted to regularize the work built without a construction license, and even more seriously, with a firm procedure issued against it, which allowed it to regularize the situation, and it did not do so.

Second: On the non-compliance with requirements to obtain the construction license [...]

In this sense, numeral 22 of the cited municipal regulation must be taken as a normative parameter, which lists the documents that applicants for construction licenses for telecommunications infrastructure must submit to the local government [...]

i.— In relation to the omission to present environmental feasibility for the construction license: In the documentation provided, there are two documents on the matter. The first of them is official communication RVLA-623-2013-SETENA, of the twenty-eighth of May of two thousand thirteen, in which the National Technical Secretariat communicated to the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that it could not grant the requested environmental feasibility, referring to the construction of a telecommunications tower on the property with real folio registration number 1-284975-000, located in the Province of San José, canton Santa Ana, district Santa Ana, corresponding to cadastral map SJ-0078302-1992, the foregoing, because that work had already been built, not being able to retroactively apply the evaluation procedures—proven fact 20.)—. It is important to note that this document was not provided by the interested company, but rather by the environmental control body itself, as a derivative of the mandate that the Constitutional Chamber made in judgment number 2013-6688, of ten hours twenty minutes of the seventeenth of May of two thousand thirteen—relation of proven facts 18.) and 20.) [...]

With the situation thus presented, it is evident that the plaintiff company fails to comply with the requirement to prove environmental feasibility established by the regulations governing the matter. And it is that, having reached this point, it is necessary to clarify that the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), Executive Decree number 31849, of the twenty-fourth of May of two thousand four, entered into force as of the twenty-eighth of June of two thousand four. The Executive Branch referred to this regulatory norm for application regarding the accreditation of environmental feasibility in the telecommunications activity—which refers to the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of telecommunications networks, in the manner specified in numeral 74 of the Law of the Regulatory Authority of Public Services—, in the Standards and Competencies of Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks, Executive Decree number 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, of the tenth of May of two thousand ten, in force as of the eighth of September of two thousand ten. In this sense, the plaintiff alleged the material impossibility of formulating the corresponding environmental feasibility before the National Environmental Technical Secretariat on the occasion of an unconstitutionality action filed against the regulatory norms that governed the environmental control procedures. Notwithstanding the foregoing, as has been proven in the case file, said regulation was challenged as unconstitutional before the Constitutional Chamber, but only the part referring to the modification and addition adopted through Executive Decree number 37803, of the twenty-fifth of June of the year two thousand thirteen, in force as of the seventeenth of July following, a matter to which the Constitutional Court gave course through resolution of fifteen hours three minutes of the thirty-first of October of the year two thousand thirteen—proven fact 63.)—. It is necessary to specify that the rest of the regulations contained in the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of the twenty-fourth of May of two thousand four, maintained their validity and application at all times, and the part that was challenged as unconstitutional was enabled from its validity, on the occasion of resolution number 2013-15290, of sixteen hours fifteen minutes of the nineteenth of November of two thousand thirteen, from the Constitutional Chamber, as a precautionary measure ordered for serious disruptions to the procedures for granting environmental feasibility by the National Environmental Technical Secretariat. Thus, contrary to what the plaintiff alleged, no material impossibility is noted—as was alleged on its part—to have submitted a petition before the National Environmental Technical Secretariat to request the corresponding environmental assessment for the installation of the telecommunications tower [...]

ii.— In relation to the distance that municipal regulations regulate as possible between telecommunications towers. Finally, as was reviewed and explained throughout the sequence of challenged municipal acts, there is another serious impediment to regularizing the construction work of the telecommunications tower of interest to the plaintiff company; and it is the one referring to the possible distance that may exist between installations or infrastructure of this type. Indeed, Article 13 of the General Regulation to obtain municipal licenses in Telecommunications, in its text, provides:

"Article 13.—To safeguard the urban environmental space and minimize visual impact, new towers, poles, or structures will not be authorized within a radius of 250 meters from another tower, pole, or structure that has been previously authorized. When more than one application is received within the same coverage radius, the construction license will be granted to the first applicant, provided they have met all the requirements." (Thus reformed by ordinary session number 113, of the third of July of two thousand twelve, because previously the established distance was 500 meters.)

It is an undeniable fact that within a radius of approximately one hundred meters from where the tower operated by the plaintiff company is located, there is another one, which does have a construction permit or license—number 416-12, as noted by the officials of the Superintendency of Telecommunications in the inspection record dated the third of June of two thousand thirteen and the report they attached—proven fact 21.)—; and also, later in official communication MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Procedure No. 10417), of the twenty-fourth of March of two thousand fourteen, Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana—proven fact 42.)—, in which, despite the proposed activity being in accordance with the zoning regulations of the canton's regulatory plan, it was clearly and forcefully stated that it did not comply with the distance requirement of transcribed numeral 13. And it is necessary to reason that we are facing a valid and effective normative provision, whose application cannot be excepted, under the terms of numeral 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). In this sense, despite the fact that in the filing brief of this contentious action, the plaintiff made an allegation of unconstitutionality against this rule, there is no record that it has filed that action before the Constitutional Chamber—unproven fact 5.)—, nor is there any challenge in that venue against that provision—unproven fact 6.)— —. And it draws the attention of this Chamber of Judges that, despite the express request for the non-application of this regulatory norm, under the protection of canon 8.2 of the Organic Law of the Judicial Branch, it did not request its nullity.

As thus framed, it is clarified that, by reason of the principle of congruence that governs the jurisdictional function and which in our legal system is contained in Article 119, subsection 1) of the Administrative Contentious Procedure Code, this Court cannot analyze the legality of a regulatory provision whose analysis has not been requested for its corresponding annulment [...]

X.- OF THE ALLEGED IMPACTS DERIVING FROM THE EXECUTION OF THE DEMOLITION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER [...]

XI.- OF THE CLAIMS IN THE LAWSUIT.- We proceed to resolve the claims made.

First: Regarding the impropriety of the declaratory claim: In the preceding Considerandos, the conformity of the challenged municipal administrative conduct was determined. This obliges us to dismiss the annulment claim in its entirety.

Second: Regarding the claims for condemnation: Neither of the two accessory claims made can be granted. It should be noted that it is requested that this Court substitute the active administration —the Municipality of Santa Ana— and instead grant the construction permit (licencia constructiva) that the government denied it. This is a domain barred to this Authority, which, pursuant to the mandate of Article 49 of the Constitution, is the guarantor of the legality of the administrative function (conduct), and thus cannot supplant it. Moreover, it is not possible to order the granting of the construction permit, given that, as was extensively explained, the plaintiff company fails to meet substantial requirements for its granting. The immediate consequence of what has been decided, in turn, prevents the granting of the second claim for condemnation, consisting of ordering the municipal authorities to execute the demolition order for the tower, the foregoing, because it has already been stated that this is the logical consequence provided for in the national legal system, in the face of an irregularly constructed work that cannot be regularized. Therefore, the rejection of both accessory claims —of condemnation— made is appropriate." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Judgment number 118-2020-VI SIXTH SECTION OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, Second Judicial Circuit of San José, Annex A, Goicoechea, at ten o'clock on the twenty-second of September of the year two thousand sixteen.

Ordinary Proceeding declared as Pure Law, filed by the company CONTINENTAL TOWERS SOCIEDAD ANÓNIMA SOCIEDAD ANÓNIMA, whose legal identification number is CED79673, represented by its general judicial attorney-in-fact, Mr. Federico Lorenzana Rodríguez, who is of legal age, married, a Guatemalan national, passport number 245563156, a resident of Escazú (standing visible in the precautionary measure file); against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA, represented by its Mayor, Nombre2283 , married, Licensed in Public Accounting, identification number CED2474, a resident of Santa Ana, Mayor (appointment as evidenced in the precautionary measure file and the main case file). Appearing as special attorney-in-fact for the plaintiff company: Fabián Volio Echeverría, identity card number CED14202, Nombre56964 , ID card CED83865, Nombre126720 , ID card number CED101114 (powers of attorney granted on the fourteenth of January of two thousand sixteen and which was provided to the file of the precautionary measure) and Nombre136550 , single, ID card CED108257 (substitution of power of attorney which has no date, file of the precautionary measure). Appearing as authenticating attorney for the corporate entity, Nombre138191 , married, ID card CED81074, a resident of Tibás.

WHEREAS

1.- In a brief filed on the thirtieth of October of the year two thousand fifteen, the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima filed an ante causam and provisionalísima precautionary measure management, to the effect that the suspension of the following acts be ordered: final act resolution 124-2013, from the Dirección de Ordenamiento Territorial, demolition notice (intimación de demolición) number 281-2014, 104-2015 and resolution 533-2014 issued by the Third Section of the Administrative Contentious Tribunal. The preceding request was addressed by means of an order at sixteen hours twenty-eight minutes on the thirtieth of October of two thousand fifteen, from the Procedural Judge in charge of the matter -Pablo Zeledón Hernández-, by which he granted the provisionalísima precautionary measure and granted a hearing to the respondent local corporation (In Precautionary Measure File).

2.- Once the legal hearing was granted, and the opposition of the Municipality of Santa Ana, as evidenced in a brief filed on the sixth of November of two thousand fifteen, it was granted by means of resolution number 2937-2016, at fourteen hours fifty minutes on the twenty-first of December of the year two thousand sixteen, issued by the Procedural Judge in charge of the matter -Nombre22563 -. Once that decision was appealed, it was revoked by means of oral resolution number 57-2017-II, at fifteen hours forty-five minutes on the fifteenth of February of two thousand seventeen. (Proceedings and brief in precautionary measure file.)

3.- In a memorial filed with the Office on the third of November of two thousand fifteen, the plaintiff company brings a contentious administrative proceeding against the Municipality of Santa Ana, which, as was expanded in a brief of the seventeenth of February of two thousand seventeen and later adjusted in the Preliminary Hearing held on the sixteenth of August of two thousand seventeen, is that in judgment the following be ordered: "1. That the lawsuit be granted. / 2. That the absolute nullity of the following acts be declared, and consequently, that they be annulled from the legal system: / a. Resolution No. 533-2014, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand fourteen, from the Administrative Contentious Tribunal, Section III. / b. Final act No. 124-2013, issued by the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana. / c. The act of notice (intimación) No. 281-2014. / d. The act of notice No. 104-2015. / e. Resolution No. MSA-GOT-PPU-05-020-2015, at 12:00 hours on March 6, 2015. / f. Resolution No. MSA-ALC-05-435-15, at 16:00 hours on August 11, 2015. / g. As well as any other related, underlying, or derivative resolution from those acts. / h) Resolution No. 450-2016, at 15:05 hours on October 5, 2016 and 450-2016-BIS, at 10:15 hours on November 10, 2016, from the Administrative Contentious Tribunal, Section III. / 3. That the defendant Municipality be ordered to grant the construction permit for the tower in question, by virtue of the fact that it is a mere regulated act and my represented party complies with all the requirements demanded by the legal system for its obtaining. / 4. That the Municipality of Santa Ana be ordered to refrain from incurring in any type of material conduct that seeks, in the future, the demolition of the tower." (Lawsuit and amendment briefs in the judicial file in digital format and statements by the plaintiff party in the Preliminary Hearing according to digital support in the Virtual Desktop folder.)

4.- On the seventeenth of February of the year two thousand seventeen, the plaintiff company filed a new provisionalísima precautionary measure, against the execution of the following acts: final resolution 124-2013, from the Dirección de Ordenamiento Territorial, demolition notice number 281-2014, 104-2015 and resolution 533-2014 issued by the Third Section of the Administrative Contentious Tribunal. The provisionalísima precautionary measure was ordered by resolution at fifteen hours sixteen minutes on the twentieth of February of two thousand seventeen; on which occasion, a hearing was also granted to the defendant local entity; who answered it negatively in a memorial filed on the sixth of March following. Finally, by resolution 1469-2017-T, at fourteen hours forty minutes on the twenty-first of June of two thousand seventeen, the Procedural Judge in charge of the matter -Jimmy Sánchez Céspedes- revoked the provisionalísima precautionary measure, and in its place declared the precautionary management without merit. Once this decision was appealed, this last decision was revoked by oral resolution number 355-2017-I, at nine hours forty-one minutes on the twenty-third of August of two thousand seventeen, by the Court of Appeals for Contentious Administrative and Civil Hacienda Matters, whereby it maintained the validity of the provisionalísima precautionary measure and returned the matter to the Procedural Judge to rule on the merits of the management. Thus, by resolution number 1906-2017-T, at fourteen hours ten minutes on the twenty-ninth of August of two thousand seventeen, the indicated Procedural Judge granted the requested precautionary measure. There is no record of any challenge against this decision. (Briefs and decisions in the main case file, in digital format.)

5.- The Preliminary Hearing established in numeral 90 of the Administrative Contentious Procedure Code was initiated at thirteen hours fifty-four minutes on the sixteenth of August of two thousand seventeen, under the direction of Procedural Judge Jimmy Sánchez Céspedes. Only the plaintiff party was present, through their special judicial attorney-in-fact Fabián Volio Echeverría and Nombre56964 . The absence of the defendant municipality was recorded, despite its proper summons. The claims were set forth in the manner recorded in the Third Whereas Clause of this ruling. The disputed facts were indicated and the evidence offered by both interveners was admitted. Since there was no evidence to be presented at trial, the proceeding was declared as one of pure law, according to numeral 98, subsection 2) of the Administrative Contentious Procedure Code. As the defendant party was absent, the conclusions were reserved to be made later, in writing, in case the respondent justified its absence. (Respective minutes in the digital judicial file and statements in digital support in the respective folder of the Virtual Desktop.)

6.- The present matter was referred to the Sixth Section of this Tribunal for the issuance of the final judgment; according to details from the Virtual Desktop System. It was initially processed in physical format, but as of January of the year two thousand sixteen, it migrated to digital format, in which the entirety of the scanned judicial file is contained, with the interventions and given processing; which conforms to the provisions of the Regulation on Electronic Judicial Files before the Judiciary, approved by the Full Court, in Article XXXI of the session Placa1588° , held on the twentieth of May of two thousand thirteen. Because the visualization of the file is changing as documents are incorporated, reference is not made to the detail of the image in which each proceeding or relevant fact for this ruling is displayed, but only its date of filing or decision.

7.- In the proceedings, no nullities have been observed that must be corrected or that generate defenselessness. After prior deliberation, this judgment is issued unanimously.

Judge Fernández Brenes writes; and,

CONSIDERANDO

I.- PRIOR SANITATION ASPECT. Having exhaustively analyzed the case documents, this Tribunal has detected that in the present case, despite the intervening parties having been warned of the possibility of resorting to conciliation, and there being no record of opposition from any of them, the call to the Conciliation Hearing provided for in Article 70.2 of the Administrative Contentious Procedure Code was omitted. In this regard, it is worth considering that conciliation is a waivable procedure in the process and that in the respective sanitation stage of the Preliminary Hearing, this circumstance was not noticed by the attorney-in-fact of the plaintiff company, this Tribunal understands that there was a tacit waiver of this alternative conflict resolution mechanism and, therefore, that no defenselessness or nullity exists that merits being declared here.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this matter, the following are deemed accredited, on the basis of the files and certified documents provided by the interveners. For greater clarity of what occurred, the actions in each file will be detailed separately:

1.) In the Public Property Registry, the property with Folio Real registration number Placa26045 is inscribed, located in the Province of San José, Santa Ana canton, Santa Ana district, with an area of 1050.63 square meters, corresponding to the cadastral map Placa26046, whose owner is Mrs. Nombre138192 (registry certification provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format); 2.) In extraordinary session number 33, held on the twenty-fifth of August of the year two thousand eleven, the Municipal Council of Santa Ana approved the "Reglamento General para Obtener Licencias Municipales en Telecomunicaciones", which was published in La Gaceta number 197 on the thirteenth of October of the year two thousand eleven (Sistema Nacional de Legislación Vigente -SINALEVI); 3.) In the Official Newspaper La Gaceta number 187 on the thirteenth of October of two thousand eleven, the Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adopted by the Municipal Council of Santa Ana in extraordinary session number 33, held on the twenty-fifth of August of two thousand eleven, was published in full; 4.) On the third of November of two thousand eleven, Mrs. Nombre138192 and the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, through its legal representative -Nombre138193 -, signed a temporary lease contract for space on the former's property -with Folio Real registration number Placa26044- for the location of a Telecommunications Tower; for which a rent in the amount of $500 dollars per month was set. "Once a second operator begins operations on such structure installed for this purpose in the leased space, the price of the rent paid by the Tenant to the Landlord will increase by an additional $500, that is, the total rent will be US$1000 dollars per month. If a third operator begins operations on such structure, the price of the rent paid by the tenant to the landlord will increase by an additional US$500, that is, the total rent will be US$1,500 dollars per month." Furthermore, a three percent annual increase in the rent amount was agreed upon, based on the last rent, once the structure became operational. It was also clarified that the agreed amounts were net, that is, without considering any tax (lease contract on folios 114 to 116 of the administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Anexo 1); 5.) By official letter MSA-DOT-01-2162-2011, of the twenty-first of December of two thousand eleven, the Dirección de Ordenamiento Territorial communicated to Mrs. Nombre138192 . that "... regarding the request presented by you to this Department, concerning the land use (uso del suelo), of the Property whose cadastral map is SJ-78302-92, located at Dirección12334 , , regarding the Plan Regulador, I hereby inform you that the property is situated in the so-called LOW-DENSITY RESIDENTIAL ZONE, whose regulations I transcribe textually: / ARTICLE 7. LOW-DENSITY RESIDENTIAL ZONE. (ZRBD). / This Zone aims to maintain a low density in areas with little infrastructure development. Where the rural prevails and on those lands that due to their characteristics do not have the capacity for greater density. / 1. Permitted uses: / All urban uses shall be permitted except for industry, warehouses, sawmills, and any other use analogous to those cited, that cause nuisances in the neighborhood such as: smoke, noise, odors, soil contamination or any other use or nuisance conflicting with the predominant use. / 2. Requirements: / 2.1 Minimum area: 600.00 square meters. / 2.2 Minimum frontage: 15.00 meters. / 2.3 Minimum setbacks (retiros): / Front: 5.00 meters. / Rear: 5.00 meters. / Side: not required if there is no opening in the construction towards the adjoining boundary. If there is an opening, the provisions of the Reglamento de Construcciones shall apply. / 2.4 Maximum height: shall not exceed 3 stories or 10.00 meters. / 2.5 Maximum coverage: 75% of the lot area. / 2.6 Maximum density: 60 inhabitants per hectare. / I DO NOT FAIL TO STATE THAT FOR THE INTENDED USE (INSTALLATION OF A TELECOMMUNICATIONS TOWER), IT COMPLIES WITH THE REGLAMENTO GENERAL PARA OBTENER LICENCIA MUNICIPAL EN TELECOMUNICACIONES. / Note: Building Line: 12 m from the center of the right-of-way, when it is a municipal street. (For already established developments and condominiums, only the front setback applies)" (document provided by the plaintiff company, visible in the precautionary measure file; the highlighting is from the original and on folios 218 front and back of administrative file number Identificacion216 identified as Anexo 2); 6.) On the first of January of two thousand twelve, the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima signed a contract with Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, the object of which is the lease of a space on the telecommunications tower located in Alto de las Palomas, Santa Ana district, Santa Ana canton, and part of the concrete slab to install, maintain, and operate at its own cost, a facility for telecommunication services, consisting of antennas, related equipment and/or any other necessary equipment. A price of $1,350.00 per month was agreed; and the term was ten years (folios 8 front to 9 of administrative file number Identificacion216 identified as Anexo 2); 7.) On Dirección16607 , the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima signed a contract with Nombre138194 Sociedad Anónima, the object of which is the lease of a space on the telecommunications tower located at Dirección12282 , Santa Ana district, Santa Ana canton, and part of the concrete slab to install, replace, maintain, and operate at its own cost the equipment to provide telecommunication services, consisting of antennas, related equipment and/or any other necessary equipment. A price of $750.00 per month was agreed; and the term was ten years (folios 14 front to 19 back of administrative file number Identificacion216 identified as Anexo 2); 8.) By official letter MSA-DOT-02-1473-2012, of the fifth of September of the year two thousand twelve, the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana communicated to Mr. Nombre138195 that "... regarding the request presented by you to this Department, concerning the land use, of the Property whose cadastral map is SJ-209847-94, located at Dirección12334 , , regarding the Plan Regulador, I hereby inform you that the property is situated in the so-called LOW-DENSITY RESIDENTIAL ZONE, whose regulations I transcribe textually: / ARTICLE 7. LOW-DENSITY RESIDENTIAL ZONE. (ZRBD). / This Zone aims to maintain a low density in areas with little infrastructure development. Where the rural prevails and on those lands that due to their characteristics do not have the capacity for greater density. / 1. Permitted uses: / All urban uses shall be permitted except for industry, warehouses, sawmills, and any other use analogous to those cited, that cause nuisances in the neighborhood such as: smoke, noise, odors, soil contamination or any other use or nuisance conflicting with the predominant use. / 2. Requirements: / 2.1 Minimum area: 600.00 square meters. / 2.2 Minimum frontage: 15.00 meters. / 2.3 Minimum setbacks (retiros): / Front: 5.00 meters. / Rear: 5.00 meters. / Side: not required if there is no opening in the construction towards the adjoining boundary. If there is an opening, the provisions of the Reglamento de Construcciones shall apply. / 2.4 Maximum height: shall not exceed 3 stories or 10.00 meters. / 2.5 Maximum coverage: 75% of the lot area. / 2.6 Maximum density: 60 inhabitants per hectare. / I DO NOT FAIL TO STATE THAT FOR THE INTENDED USE (INSTALLATION OF A TELECOMMUNICATIONS TOWER), IT COMPLIES WITH THE REGLAMENTO GENERAL PARA OBTENER LICENCIA MUNICIPAL EN TELECOMUNICACIONES, PUBLISHED IN LA GACETA NUMBER 197 OF OCTOBER 13, 2011 AND REFORMED IN LA GACETA NUMBER 149 OF AUGUST 3, 2012. / Note: Building Line: 12 m from the center of the right-of-way, when it is a municipal street. (For already established developments and condominiums, only the front setback applies)" (folios 216 to 217 of administrative file number Identificacion216 identified as Anexo 2); A.) Administrative file PEALC-MSA-DOT-02-2012:

9.) At eleven hours seven minutes on the eighth of November of two thousand eleven, Nombre138196 , inspector of the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana, issued a closure order (acta de clausura) for the construction of a telecommunications tower that was being erected on the property of Mrs. Nombre138192 , with Folio Real registration number Placa26045, located in the Santa Ana district, Dirección16608 , Dirección16609 , Dirección12282 , in front of the Alta Hotel, for not having a municipal permit or the tower regulation, and the closure seals were placed. Mr. Nombre138197 appeared as a witness, all of which was recorded in the Closure Order (Acta de Clausura) MSA-DOT-UCU-C-01-010-2011 on the indicated date; in which warnings were made that disobeying that closure order and continuing the work would constitute the crime of disobedience to authority and breaking of seals (Articles 307 and 312 of the Penal Code); and that "...as provided by the construction law (ley de construcciones), Article 96, if a construction permit is not obtained, and/or the works carried out are contrary to zoning, you must demolish what has been built with the warning that if you fail to do so, the Municipality will do so, charging the cost to the property account, amounts that will generate monthly default interest." Finally, photographs of the work were taken (closure order and photographs of the work provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format); 10.) At sixteen hours fifteen minutes on the twelfth of January of two thousand twelve, Nombre138197 , inspector of the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana, recorded the breaking of seals and disobedience to authority (municipal entity) in the construction of a telecommunications tower that was being erected on the property of Mrs. Nombre138192 Nombre138192 , with Folio Real registration number Placa26045, closed by means of order MSA-DOT-UCU-C-01-2011; for which the respective order was drawn up, MSA-DOT-UCU-RMIO-002-001-2012. Photographs were taken again (order and photographs provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format); 11.) By means of resolution number 017-2012, at nine hours on the thirtieth of January of two thousand twelve, the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana ordered the initiation of a special administrative procedure under numeral 93 of the Ley de Construcciones, which it processed under the number PEALC-MSA-DOT-02-2012, according to which, it granted Mrs. Nombre138192 a period of thirty calendar days to appear before that office to exercise her defense and to bring into compliance the work built without a construction license on the property with Folio Real registration number Placa26045. She was warned that the final act to be issued in this proceeding could even entail the order to demolish the work. The existing evidence in the file was made available, she was informed of the remedies opposable against this decision, and she was warned of the burden of indicating a means to receive notifications. The communication of this action was personally delivered to Mr. Nombre138198 (who identified himself as the husband of Mrs. Nombre138192), on the first of February following (proceeding and notification certificate provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format); 12.) The telecommunications tower erected on the property with Folio Real registration number Placa26045 was of the guyed type, approximately twenty meters in height, with six antennas with their respective transmission units from the operator Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima (resolution 125-2013, of the fifteenth of July of two thousand thirteen, Dirección de Ordenamiento Territorial, provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format); 13.) By means of resolution number 125-2013, at eight hours on the fifteenth of July of two thousand thirteen, the Dirección de Ordenamiento Territorial issued a final act in the administrative file processed under number PEALC-MSA-DOT-02-2012; by which it ordered "... THE DESTRUCTION OR DEMOLITION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER BUILT ON THE FOLIO REAL PROPERTY NUMBER Placa26044 SUBJECT TO THIS PROCEEDING (THE GUYED TYPE ONE), FOR HAVING BEEN BUILT WITHOUT THE REQUIRED MUNICIPAL PERMITS." This act was communicated to Mrs. Nombre138192 personally, on the sixteenth of July of two thousand thirteen (document and notification certificate provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format; the highlighting is from the original); 14.) In a resolution at sixteen hours on the fourteenth of August of two thousand thirteen, the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana recorded the demolition of the guyed-type telecommunications tower built without a construction license on the property with Folio Real registration number Placa26045, for which reason, it considered the demolition order to have been fulfilled, and therefore it lacked interest to address the remedies filed against the previous decision, and ordered the closure of the file (decision provided by the respondent municipality with the answer to the lawsuit, visible in the judicial file in digital format; the highlighting is from the original); B.- Administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (ANEXO 1):

15.) At twelve hours forty minutes on the seventh of September of the year two thousand twelve, Nombre102431 , inspector of the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana, issued a closure order for the construction of a telecommunications tower that was being erected on the property of Mrs. Nombre138192 , with Folio Real registration number Placa26045, located in the Santa Ana district, Dirección16608 , Dirección16609 , Dirección12282 , in front of the Alta Hotel, for not having a municipal construction permit; therefore, the closure seals were placed. Mr. Nombre138197 appeared as a witness, all of which was recorded in the Closure Order (Acta de Clausura) MSA-DOT-UCU-RIO-02-088-2012 on the indicated date; in which warnings were made that disobeying that closure order and continuing the work would constitute the crime of disobedience to authority and breaking of seals (Articles 307 and 312 of the Penal Code); and that "...as provided by the construction law, Article 96, if a construction permit is not obtained, and/or the works carried out are contrary to zoning, you must demolish what has been built with the warning that if you fail to do so, the Municipality will do so, charging the cost to the property account, amounts that will generate monthly default interest." Finally, photographs of the work were taken (closure order on folio 2 and photographs of the work on folios 3 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Anexo 1); 16.) At fifteen hours six minutes on the eleventh of September of two thousand twelve, Nombre138197 , inspector of the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana, recorded the breaking of seals and disobedience to authority (municipal entity) in the construction of a telecommunications tower that was being erected on the property of Mrs. Nombre138192 Nombre138192 , with Folio Real registration number Placa26045, closed by means of order RIO-02-088-2012; for which the respective order was drawn up, MSA-DOT-UCU-RIO-02-090-2012. Photographs were taken again (order on folio 4 and photographs on folios 5 front and back of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Anexo 1); 17.) By means of resolution number 060-2013, at nine hours on the eighteenth of April of two thousand thirteen, the Dirección de Ordenamiento Territorial of the Municipality of Santa Ana ordered the initiation of a special administrative procedure under numeral 93 of the Ley de Construcciones, which it processed under the number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, according to which, it granted Mrs. Nombre138192 a period of thirty calendar days to appear before that office to exercise her defense and to bring into compliance the work built without a construction license on the property with Folio Real registration number Placa26045. She was warned that the final act to be issued in this proceeding could even entail the order to demolish the work. The existing evidence in the file was made available, she was informed of the remedies opposable against this decision, and she was warned of the burden of indicating a means to receive notifications.

Notice of this action was personally delivered to Mrs. Nombre138192 on the same day the act was adopted (decision at folios 12 recto to 14 recto; notice record at folio 14 verso, of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 18.) By judgment number 2013-6688, at ten hours twenty minutes on May 17, 2013, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), by majority vote (six to one), granted the amparo appeal filed by Nombre93470 against the Municipality of Santa Ana, regarding the lack of diligence in proceedings for regularization concerning two telecommunications towers erected without their respective construction licenses or environmental feasibility on the property registered under Folio Real number Placa26045 of the Province of San José, pursuant to which it ordered: 1) the Mayor "... to immediately issue the corresponding orders within his sphere of competence to bring the irregular construction of the cell phone towers in Alto de las Palomas into compliance with the law, that is, ordering demolition, establishing the corresponding liabilities, and filing the appropriate criminal complaints. 2) The members of the Municipal Council of the Municipality of Santa Ana, the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), and the Superintendent of Telecommunications to coordinate actions and provide collaboration to the Mayor in the deployment of actions he undertakes to bring the irregular construction of the cell phone towers in Alto de las Palomas into compliance with the law. 3) The Superintendent of Telecommunications to immediately issue the corresponding orders within his sphere of competence to investigate the company or companies benefiting from the irregular construction of the cell phone towers in Alto de las Palomas and proceed with the appropriate sanctions" (NATIONAL SYSTEM OF CURRENT LEGISLATION -SINALEVI); 19.) By resolution 076-2013, at thirteen hours on May 21, 2013, the Territorial Planning Directorate of the Municipality of Santa Ana declared Mrs. Nombre138192 to be in a state of "reluctance" (renuencia), for not having appeared in the proceeding, despite proper notice thereof; for which a new hearing was granted for a period of five business days. A record was made of automatic notification due to the interested party's failure to appear in the proceeding (folios 16 recto and verso of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 20.) In official letter RVLA-623-2013-SETENA, dated May 28, 2013, the National Environmental Technical Secretariat notified the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that, regarding the Environmental Assessment Document (D-2), assigned Administrative File Number: D2-7514-2012-SETENA, for the project Torre Placa26047, submitted by said company on March 26, it does not comply with the provisions of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Executive Decrees No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of June 28, 2004, No. 32079-MINAE- of November 5, 2004, and their respective amendments. The foregoing because, pursuant to numeral 17 of the Organic Environmental Law, this assessment "... corresponds to an act prior to putting an activity, work, or project into operation, not as in the case of the aforementioned project, which was learned of during a visit, that the project was already built." It thus specified that "... in accordance with the background of this matter, where the project: "Torre Placa26047", has already begun the construction phase, without this Secretariat having previously granted an environmental license and since the exercise of SETENA's powers was never requested, it could not retroactively exercise its environmental assessment powers, it not being technically or legally possible to conduct the assessment retroactively when the activity subject to assessment is already built, in such a way that the Environmental Impact Assessment procedure DOES NOT APPLY, therefore the request for review of the Environmental Impact Assessment is rejected; the requested feasibility being denied; ..." (folios 19 recto and verso of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1; highlighting is from the original); 21.) In the Visit and Inspection Record conducted and signed by Nombre138199, Nombre138200, and Nombre524, all officials of the Telecommunications Superintendency (Superintendencia de Telecomunicaciones) starting at nine hours fifty minutes on June 3, 2013, on the property registered under Folio Real number Placa26045, they recorded their findings as follows: "The existence of two towers of ... (illegible word) in front of the Alta hotel, at Dirección16610, was verified. They are located within the property of "Cerámica Las Palomas S.A." The existence of another tower approximately 100 meters away is verified, with available space to house equipment. Photographs were taken on site." Likewise, an attached report indicated that two types of telecommunications infrastructure had been found; the first, consisting of a guyed-type tower (torre tipo arriostre), approximately twenty meters high, with six antennas with their respective transmission units, which by their characteristics correspond to the operator Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, for mobile telephony; and the second, a self-supporting tower (torre tipo autosoportada), with four supports for its construction, with radio equipment installed, three antennas, which by their characteristics and equipment correspond to the operator Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, also for mobile telephony; and a smaller antenna with a transmission unit. It was indicated that both towers had electrical power for their operation. Finally, it was recorded that the other tower sighted was in order with its construction permits, and did not have any antennas installed. This documentation was provided to the local entity through official letter 2848-SUTEL-DGM-2013 dated June 4, 2013 (record at folios 25 to 26 and attached report at folios 20 to 24 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 22.) By resolution at thirteen hours thirty minutes on June 10, 2013, the Territorial Planning Directorate of the Municipality of Santa Ana granted Mrs. Nombre138192 a hearing regarding the documents from the Telecommunications Superintendency and the National Environmental Technical Secretariat, for a period of five days. However, it recorded that, due to her failure to appear in the proceeding, automatic notification took effect regarding that communication (folio 91 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 23.) By resolution number 124-2013, at eleven hours on July 15, 2013, the Territorial Planning Directorate issued a final act in the administrative file processed under number PEALC-MSA-DOT-03-002-13; by which it ordered "... THE DESTRUCTION OR DEMOLITION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER BUILT ON THE PROPERTY FOLIO REAL NUMBER 1-284975-000 DURING THE SECOND HALF OF 2012 (THE SELF-SUPPORTING TYPE TOWER), FOR HAVING BEEN BUILT WITHOUT THE REQUIRED MUNICIPAL PERMITS." This act was personally communicated to Mrs. Nombre138192 on July 16, 2013 (decision at folios 92 recto to 94 verso and notice record at folio 95 recto of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 24.) Through official letters MSA-DOT-03-127-2013 and MSA-DOT-03-128-2013, dated July 17, 2013, the Territorial Planning Directorate notified the companies Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, operators of the telecommunications service, of the demolition decision for the guyed and self-supporting towers adopted in resolutions 124-2013 and 125-2013, the foregoing, so that they could take the necessary preventive measures (folios 97 and 98 respectively, of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 25.) On July 19, 2013, Mrs. Nombre138192 and Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima filed revocation appeals (recursos de revocatoria) with subsidiary appeals (apelación en subsidio) against resolution 124-2013 of the Territorial Planning Directorate of the Municipality of Santa Ana. They indicated that the appealing company had been carrying out the corresponding procedures to obtain regularization of the work (such as approval from the Federated College of Engineers and Architects, authorization from the General Directorate of Civil Aviation), there being a material impossibility of going to the National Environmental Technical Secretariat to obtain the required environmental feasibility. Finally, the plaintiff company alleged a national interest in the installation of telecommunications towers and antennas. They requested the suspension of the demolition order, under the protection of numeral 161 of the Municipal Code. In a brief submitted on the service platform on the following July 29, Mrs. Nombre138192 added the grounds for her appeal. Both appellants indicated fax number 2215-3009 and email address ...3954 as the means for receiving notifications, and finally, Mrs. Nombre138192 provided fax 2225-6683 and email address ...3955 (appeals at folios 99 to 101, 102 to 109, and 121 to 123, respectively, of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 26.) By resolution number 177-2013, at eleven hours on Dirección16611, the Territorial Planning Directorate dismissed the revocation appeals filed and elevated the appeal to the Mayor. Regarding the merits, it reasoned as follows: a.) that a conforming land use (uso de suelo conforme) for the placement of telecommunications towers neither constitutes nor is assimilated to a construction permit, nor can it substitute for it, as said land-use certificate is merely one of the requirements that the applicant must accredit; b.) it acknowledged the possibility of regularizing the work erected without a construction license, but that phase was precluded (precluida), because the registered owner of the property had been granted a hearing and opportunity for this, without having appeared in the proceeding; c.) that the regularization of the work did not translate solely into payment of the corresponding fine, but also, it was materially impossible for them to meet the requirements provided for this purpose, since compliance with environmental feasibility for the construction is impossible, due to the statements of the National Environmental Technical Secretariat in official letter RLVA-584-2913-SETENA. In this regard, it insisted on the need to accredit environmental feasibility by the competent body, with no possibility of exceptions; d.) it noted that even though telecommunications matters were declared of national interest, the fact is that this does not imply that it is possible to allow the construction of telecommunications towers without the respective permits and authorizations; and e.) that there is no risk to the provision of telecommunications services, because there is another tower at a distance of one hundred meters, which does have its permits and licenses up to date. This action was notified to the appellants at the indicated fax and also, by email to the companies Claro and Telefónica (decision at folios 124 recto to 126 verso; notification to appellants by fax at folios 129 and 130 and to the operators at folios 127 and 128 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 27.) On August 29, 2013, the attorney for the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima requested, as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), that the local entity ask the National Environmental Technical Secretariat for an opinion on the treatment of structures built prior to the request for environmental feasibility (folios 131 to 132 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 28.) By resolution MSA-Alc-03-556-2013, at fifteen hours on September 25, 2013, the Mayor rejected the appeal filed. Regarding the merits of the matter, he reasoned: a.) rejected the request for evidence for better resolution as improper; b.) specified that the sanction procedure established in the Construction Law seeks to grant due process to the interested parties and the opportunity for them to regularize the work erected without a construction license, when possible, according to the technical and legal requirements that the legal system provides in each case; c.) warned that the property owner did not appear in the proceeding, despite proper notice thereof; for which reason, the phase is considered precluded; d.) noted the impossibility of the appellants complying with the environmental feasibility requirement, according to the statements of the National Environmental Technical Secretariat in official letter RLVA-584-2913-SETENA; therefore, having erected the work without the respective procedures is a matter under the risk and responsibility of those who acted thus; and under such conditions, the construction license could not be granted. Finally, the interested parties were advised of the appeals available against this decision. This decision was notified to the indicated fax numbers (act at folios 148 to 152 and notice records at folios 153 and 154 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 29.) Through a brief submitted on the service platform on October 1, 2013, Mrs. Nombre93470 filed a request for addition and clarification (adición y aclaración) of the previous resolution, so that its operative part would order the enforcement of the administrative act, to proceed with the demolition of the illegally constructed tower, the foregoing under the provisions of numerals 148 of the General Public Administration Law and 162 of the Municipal Code (folios 155 recto and verso administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 30.) On October 2, 2013, the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima filed revocation appeals with subsidiary appeals against the decision rendered by the Mayor in resolution MSA-Alc-03-556-2013. It alleged the following: a.) it complies with the requirements for granting the respective construction license; b.) that given the material impossibility of complying with the environmental feasibility requirement emanating from the competent body, this requirement cannot be demanded of it; c.) that the ordered demolition of the telecommunications tower is contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and legal certainty, due to being excessive, given that its willingness to regularize the situation has been accredited, there being no impact on public interest or the community in this case and it being a work of minimal environmental risk. It added that "The effects of a demolition are totally detrimental to an administrated party due to the costs/economic losses this entails, but in the present case, that aspect becomes secondary if one considers the issue of the continuity of the public mobile telephone service in the canton of Santa Ana, which will be affected." Finally, it reiterated the request for evidence and requested the adoption of a precautionary measure (medida cautelar), referring to the suspension of the demolition order of the tower in question (folios 156 recto to 160 recto of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 31.) Through Resolution MSA-Alc-03-616-2013, at twelve hours on October 25, 2013, the Mayor of the Municipality of Santa Ana rejected the revocation appeal filed, and admitted the appeal to the Administrative and Civil Tax Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), acting as an improper municipal hierarchical superior (jerarca impropio municipal). For this purpose, he summoned the parties to appear before that authority. Regarding the merits of the matter, he reasoned: a.) Rejected the allegation of violation of the principle of legal certainty; because on the date the works for the telecommunications tower began, the "General Regulation for Obtaining Municipal Licenses in Telecommunications," approved by the Municipality of Santa Ana and published in Gazette number 197 of October 13, 2011, was in effect. Said regulation precisely establishes the duties and obligations of persons interested in building this type of infrastructure; b.) that from the content of resolution RVLA-0584-2013-SETENA it is clearly evident that it does not comply with the environmental feasibility requirement demanded in subsection 12) of article 22 of the respective Regulation; c.) the interested parties were notified of the special sanctioning procedure of the Construction Law, yet they appeared after the final act was issued; therefore, the point under discussion is precluded; d.) He added that according to the regulation governing the matter, it is not possible to authorize the tower in question, given that there is another one, with permits in order, within a five-hundred-meter radius; e.) he warned that the offering of evidence for better resolution is optional, not mandatory; and in this case, the formulated request was deemed unnecessary, due to the sufficiency of existing probative elements; and added that "Given the impossibility of the appellant to comply with said requirement, it is not the responsibility of this Municipality to assume any type of responsibility in this regard, nor to request additional criteria beyond those already expressed through resolution RVLA-0584-2013-SETENA ..." By virtue of the foregoing, he denies the lack of reasoning in the decision; and f.) he clarified that the ordered demolition would be executed upon the decision becoming final (firmeza de la decisión), in the terms in which the decision was adopted. This act was notified to the interested parties through the indicated means on the same day it was adopted (decision at folios 164 to 170; notice records at folios 171 to 173 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 32.) By resolution number 533-2014, at nine hours thirty minutes on October 31, 2014, the Third Section of the Administrative and Civil Tax Court, acting as improper municipal hierarchical superior, dismissed the appeal filed, confirmed the challenged action, and declared the exhaustion of administrative remedies. Furthermore, it lifted the granted precautionary measure. Regarding the matter debated, it considered: "III.- The specific case: Regarding the first grievance, concerning the alleged illegality of the respondent Municipality demanding the submission of a requirement that Nombre3456 refuses to issue, this Tribunal deems it necessary to emphasize that it is the legal "system" itself, and not the respondent Municipality, that establishes the requirement for conducting various types of studies based on the scale and location of the building project. In these cases, the requirement per se is not impossible to obtain as long as the administrated party follows a regular course in its construction process. From the review of the case records, it is evident that in the sub lite simply the refusal by SETENA was accredited, but there is no additional information regarding appeals before administrative or judicial venues aimed at reversing the decision of said Secretariat, which it is worth noting, is primarily due to the appellant's decision to initiate a construction project outside various legal provisions, a conclusion drawn from the file. The opposite would imply accepting that a construction be carried out without environmental studies, and subsequently seeking its regularization simply because the respective environmental studies were denied in the first instance, an aspect this Tribunal cannot endorse. Regarding the second of the claims, relating to lack of reasoning, it is clear that the resolutions indicated above, including the one appealed, are reasoned, an aspect that makes the presented grievance unfounded, as the appellant's disagreement with the justifications provided by the local entity absolutely does not justify the acceptance of a grievance of this nature, especially when what is missed is the lack of actions by the Municipality of Santa Ana to address the negative effects of an act that the challenger could have directly appealed. Said resolutions do contain the reasoning that supports their operative part, which requires the rejection of this grievance. Finally, regarding the claim that the imposed sanction is excessive, this Tribunal considers that the respondent Municipality is correct in that this extreme of the "content" element of the challenged administrative act is determined by the regulatory "system" itself. More simply, the dictated sanction is precisely the one ordered by the Construction Law in situations like the one configured in the present case. For all the reasons set forth, it is unavoidable for this Chamber to dismiss the appeal filed, lift the granted precautionary measure, and consider the administrative remedy exhausted." This decision was notified to the interested company on the following November 3 (decision at folios 187 to 191 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1 and proof of notification in folder 13-007606-1027-CA of the Administrative and Civil Tax Court); 33.) By resolution number 281-2014, at twelve hours on December 19, 2014, the Territorial Planning Management (Gestión de Ordenamiento Territorial) issued the first formal notice (intimación) to Nombre138192 and the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, "... so that WITHIN A PERIOD OF 15 BUSINESS DAYS, from notification of this act, they comply with the order to 'destroy or demolish the second telecommunications tower built on the property folio real number 1-284975-000 (that is, the self-supporting type tower built in 2012), for having been built without the required municipal permits', and which is the only telecommunications tower currently visible on said property." They were warned that in case of non-compliance, the local corporation reserved the right to carry out the demolition on its own, but at the cost of the property owner. It ordered notification to the telecommunications service operators - Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima. Notification of this act was made to the interested parties—registered owner and the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima—through the indicated means on the same day it was adopted (act at folios 194 recto and verso and notice records at folios 195 to 196 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 34.) Through official letters MSA-GOT-PPU-04-282-2014, dated December 19, 2014, the Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana notified the Telecommunications Superintendency of the decisions rendered in administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, pursuant to which, the demolition order for the structure being final (firme), the first formal notice had been issued to the interested parties for its execution. Additionally, it requested an indication of whether, to proceed with that demolition, they needed to coordinate or fulfill any procedure with that entity and to indicate whether any other operator used that tower (folios 197 recto and verso of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 35.) Through official letters MSA-GOT-PPU-04-283-2014 and MSA-GOT-PPU-04-284-2014, both dated December 19, 2014, the Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana notified the operators Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima of the actions taken and decisions rendered in administrative file number Placa26048, pursuant to which, the demolition order for the structure being final, the first formal notice had been issued to the interested parties for its execution. The foregoing so that they would adopt the corresponding preventive actions (folios 198 recto to 199 verso, and 200 to 203 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 36.) In view of the request for a precautionary measure ante causam filed by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima on January 21, 2015, before the Administrative and Civil Tax Court, the Processing Judge (Juez de Trámite) in charge of the matter - Christian Hernández Agüero -, by resolution at thirteen hours twenty-five minutes on that same day, ordered a provisional emergency precautionary measure (medida cautelar provisionalísima), and pursuant to which, suspended the effects of municipal resolution 281-2014, of twelve hours on December 19, 2014, from the Territorial Planning Directorate, and with it, the execution of the demolition of the telecommunications tower erected on the property registered under folio real number Placa26044. He also granted the local corporation a hearing regarding the precautionary request filed (folios 208 to 209 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1 and in the main file, in digital format); 37.) By resolution number 752-2015-T, at thirteen hours thirty-five minutes on February 17, 2015, the Processing Judge in charge of the matter - Christian Hernández Agüero - revoked the provisional emergency precautionary measure and dismissed the precautionary measure ante causam requested (virtual file folder 15-0005273-1027-CA); 38.) The appeal filed by Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima against the previous decision on March 23, 2015, was rejected by oral resolution number 156-2015-I, at sixteen hours twenty-five minutes on April 6, by the Court of Appeals, First Section (appeal; hearing minutes and vote record in virtual file folder 15-0005273-1027-CA); 39.) By resolution number 104-2015, at fifteen hours on October 2, 2015, the Territorial Planning Management issued the second formal notice to Nombre138192 and the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, "... so that WITHIN A PERIOD OF 15 BUSINESS DAYS, from notification of this act, they comply with the order to 'destroy or demolish the second telecommunications tower built on the property folio real number 1-284975-000 (that is, the self-supporting type tower built in 2012), for having been built without the required municipal permits', and which is the only telecommunications tower currently visible on said property." They were warned that in case of non-compliance, the local corporation reserved the right to carry out the demolition on its own, but at the cost of the property owner. It ordered notification to the telecommunications service operators - Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima. Notification of this act was made to the interested parties—registered owner and the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima—through the indicated means on the same day it was adopted (act at folios 217 recto to 218 recto and notice records at folios 219 to 223 of administrative file number Placa26048, identified as Annex 1); 40.) Through official letter MSA-GOT-PPU-05-106-2015, dated October 2, 2015, the Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana notified the Telecommunications Superintendency of the decisions rendered in administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, pursuant to which, the demolition order for the structure being final, the first formal notice had been issued to the interested parties for its execution. Additionally, it requested an indication of whether, to proceed with that demolition, they needed to coordinate or fulfill any procedure with that entity and to indicate whether any other operator used that tower (folio 225 recto and verso of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); 41.) Through official letters MSA-GOT-PPU-05-107-2015 and MSA-GOT-PPU-05-108-2015, both dated October 2, 2015, the Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana notified the operators Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima of the actions taken and decisions rendered in administrative file number Placa26048, pursuant to which, the demolition order for the structure being final, the first formal notice had been issued to the interested parties for its execution. The foregoing so that they would adopt the corresponding preventive actions (folios 224 and 226 of administrative file number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Annex 1); C.

ADMINISTRATIVE FILE Identificacion216 (ANNEX 2):

42.) By official letter MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Procedure No. 10417), of March twenty-fourth, two thousand fourteen, the Land-Use Planning Management of the Municipality of Santa Ana notified the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that, regarding the request for a land-use certificate for the property with real folio registration number Placa26044, corresponding to cadastral map number Placa26049, measuring 1,050.63 square meters, located in that locality, it is situated in the low-density residential zone; pursuant to which, "(T)he intended use (construction of a 30 m high self-supporting telecommunications tower) is compatible with the ZRBD regulations. However, it DOES NOT COMPLY with Article No. 13 of the General Regulation for Obtaining Municipal Telecommunications Licenses, because another telecommunications tower exists, built within a radius of less than 250 m, whose construction permit is No. 416-12." It advised the interested party of the remedies available against that action (folios 219 front and back of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 43.) On January fifteenth, two thousand fifteen, the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima made a bank transfer to the Municipality of Santa Ana for the amounts of ₡225,999.00 for "payment of construction permit, Santa Ana site, Cerámica Alto de las Palomas CT 0123" and ₡350,000.00 for "fine under the construction law" (transfer details in the precautionary measure file, digital folder 15-009834-1027-CA); 44.) Without a filing date being recorded, in January two thousand fifteen, Nombre138192 and the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima submitted a construction permit application for a telecommunications tower on the property registered in the Property Registry in the name of the former, with real folio number 1-284975-000, in front of the Alta hotel, in Alto de las Palomas, Santa Ana. It was indicated that the construction would be of concrete material, quality: "FC", registration number: "Placa26050", covering an area of fifteen square meters, with a total project value of ₡17,500,000.00. To this end, both applicants completed the application forms, the former without a number and the company's on ticket number 0470. These requests were processed in administrative file Identificacion216 (applications at folios 63 and 36, respectively, of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 45.) The foregoing application was accompanied by several documents, including official letter RVLA-0094-2014-SETENA, of February sixth, two thousand fourteen, from the National Environmental Technical Secretariat, notifying the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima of the result of the Environmental Assessment (D-2) for the project called: Operation of the telecommunications tower CT0123, filed with that office on December twentieth, two thousand thirteen, with the following result: "CONSIDERING: / On January 13, 2014, by official letter DEA-162-2014, notified via fax on January 15, 2015, the developer was requested to submit the following information: / 'You must submit the procedures undertaken before various institutions such as: (Municipal permits, permits before the CFIA, Environmental Viability for the construction of tower CT-0002, Alto de las Palomas), this with the intention of demonstrating the legal framework of the tower intended to be put into operation.' / On January 23, 2014, a private hearing was held with the Plenary Commission of this Secretariat, in which it was agreed that, in the absence of the requested information, the developer may provide a Sworn Statement demonstrating that the company did not build the tower or structure to be used. / On January 31, 2014, a timely response to official letter DEA-162-2014 was received, indicating that the project consists solely of the operation of an already-built tower; which, according to the sworn statement submitted by Messrs. Federico Lorenzana Rodríguez and Efrén Murillo Martínez, who indicate that the tower was acquired after its construction by a third party, that it was not built by the company Continental Towers Costa Rica S.A., and finally that the requested viability is exclusively for the operation of the existing tower. / Once the analysis of the submitted documentation was completed, it has been determined that it complies with the provisions of Executive Decrees No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of June 28, 2004, and its amendments, for the D2 Assessment document. / THEREFORE: / ENVIRONMENTAL VIABILITY (LICENSE) is granted to the project Operation of the telecommunications tower CT0123, administrative file No. D2-11989-2013-SETENA; the environmental management stage being opened and with the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (article 45 of Regulation No. 31849). The Developer is reminded that it must comply with the Code of Good Environmental Practices and the current Related Environmental Regulations. It must request the corresponding permits from the different relevant institutional entities. The validity of the Environmental Viability shall be for a period of Two Years for the start of operations from the notification of this agreement. / The developer is reminded that in the execution of this activity, no type of construction work is permitted, since the proposed project contemplates solely and exclusively the operation. / ..." (folios 4 front and back of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 46.) In order to address the construction license application submitted, by official letter MSA-GOT-PPU-05-004-15, of January twenty-sixth, two thousand fifteen, the Land-Use Planning Management of the Municipality of Santa Ana requested from the National Environmental Technical Secretariat clarification on the following points: "1. Is it viable to grant an environmental viability for 'operation of a telecommunications tower' that was built without having the 'environmental viability for construction' and without the corresponding municipal permits? / 2. Based on the environmental viability granted by official letter RVLA-0094-2014-SETENA, should this Municipality consider the 'environmental viability' requirement met to grant the construction permit now requested? / 3. Is there any difference between an environmental viability for 'operation' and one for 'construction,' and what does it consist of? / 4. Finally, please inform us whether the Nombre3456 will conduct any type of investigation as a result of this inquiry, and what would be the status of the aforementioned environmental viability (RVLA-0094-2014-SETENA)?" (folios 64 front and back of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 47.) On January twenty-eighth, two thousand fifteen, the Ministry of Environment and Energy informed the local government of resolution R-C-339-2014-MINA, of eight o'clock on November twenty-first, two thousand fourteen, from that ministry, by which, in response to a nullity action against several D2 environmental assessment resolutions for three telecommunications towers of the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima issued by the National Environmental Technical Secretariat - among them number RVLA-0094-2014-SETENA -, it ordered the appointment of a directing body for the respective administrative procedure, and also, as a precautionary measure, ordered that "... the questioned towers must not operate until this matter is definitively resolved" (folios 66 front through 68 back of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 48.) In a resolution of twelve forty-nine o'clock on January twenty-ninth, two thousand fifteen, it denied the construction permit for a telecommunications tower, with the following observations: "According to Resolution R-C339-2014-MINAE, the environmental viability RVLA-0094-2014-SETENA is being questioned, so its validity is subject to the resolution of the administrative procedure, apart from the fact that the viability provided is for operation and not for the construction of the Tower. / It does not comply with article 13 of the current Telecommunications Regulation of Santa Ana, since it is located within a radius of 250 meters of a Telecommunications Tower that holds construction license (416-2012). / Tower elevation detail differs from what was built on site. / Must clearly indicate on the site plan the respective construction setbacks indicated in the road alignment and article 11 of the Telecommunications Regulation. / Submit a suitable document demonstrating that the construction plans have been approved by the Aeronautical Infrastructure Unit. / Given that the tower was built, must submit certification of inspections conducted by Civil Aviation, indicated in official letter No. DGAC- ZA-RA-0790-2014. / Note, in case of resubmission, provide all complete and current documentation. / This denial of the construction permit is subject to the remedies of revocation and subsidiary appeal within a period of five business days ..." (folios 78 through 79 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 49.) On February eighth, two thousand fifteen, Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima filed remedies of revocation with subsidiary appeal against the foregoing act; on which occasion it requested the revocation of the challenged act and the granting of the required construction permit. It supported its challenge on the following grounds: a.) it questioned the statements made regarding act RLVA-0094-2014-SETENA, claiming its full effectiveness; from which it alleged that disregarding its content constituted a de facto action; b.) it indicated that the operational viability of the telecommunications tower was based on the circumstance that the constructed work is inert, produces no environmental damage, noise pollution, or fluids. It added that the corporation has not proven environmental harm from the tower's construction. It involves a prefabricated tower built on a concrete base, non-invasive to the environment; c.) it noted that the requirement for environmental viability for the construction of the tower is not contained in the municipal Regulation; and it is a formal requirement that compromises the public interest of telecommunications activity established in article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, which prevails over local interest; d.) it indicated that it meets all the requirements demanded in article 22 of the municipality's Telecommunications Regulation; e.) it invoked the absolute illegality of numeral 13 of the Telecommunications Regulation of the Municipality of Santa Ana, which establishes a distance of two hundred fifty meters between each telecommunications tower, for lacking technical criteria and contradicting the regulatory plan, and that, due to its ablative content, it can only be contained in a statutory provision (numerals 16 and 124 of the General Public Administration Law); f.) it claimed a right of priority regarding the construction permit, for having been granted the land-use certificate on November twenty-first, two thousand eleven, prior to construction permit number 416-2012, thereby violating the general principle of "first in time, first in right." It added that after the issuance of the land-use certificate, it began the procedures to obtain the construction license; g.) lack of reasoning regarding the denial based on the tower's elevation. It explained that Civil Aviation authorized a forty-five-meter-high tower, and a thirty-meter one was built, according to the submitted construction plans. It added that the local entity cannot supplant the jurisdiction of that entity; h.) it complies with the alignments of the Ministry of Public Works and Transport and the municipality and the buffer strip, pursuant to numeral 11 of the municipal Regulation. It designated fax number 22340296 as a means for receiving notifications (folios 80 through 91 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 50.) By official letter SG-DEA-0660-2015, of February twenty-seventh, two thousand fifteen, the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat responded to the inquiry made by the Land-Use Planning Management of the Municipality of Santa Ana, in the following terms: "1. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials in accordance with article 17 of the Organic Environmental Law, must undergo the Environmental Impact Assessment process; in the consulted case, the developer submitted the application before SETENA, which was addressed in accordance with the regulations. However, given the intake of multiple files under this profile, this Secretariat evaluated the case more exhaustively and issued agreement ACP-014-2014 on the subject, of which I send you a copy. / 2. Indeed, the Environmental Viability (License) (RVLA-0094-2014-SETENA) is limited to operation, and therefore cannot be used to apply for tower construction permits. / 3. Environmental Viability is granted according to what the applicant requests; thus, each viability is limited solely and exclusively to what was analyzed and indicated in the administrative file. In some cases, there are structures built even before the Organic Environmental Law that have their permits up to date but wish to implement a different productive activity that, by regulation, requires an Environmental Impact Assessment; in these cases, the Nombre3456 grants a Viability (Environmental License) for the operation stage. / 4. It is not considered necessary to initiate an investigation as a result of this inquiry, since a challenge and nullity request for this case is currently under analysis at the Ministry of Environment and Energy. The status of this Environmental Viability (License) will be determined in this investigative process" (folios 111 front and back of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 51.) In ordinary session number 096-2014-SETENA, held on August twenty-first, two thousand fourteen, the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat adopted agreement ACP-014-2014, by which it ordered, regarding what is of interest to this matter, the following: "FIRST: ... that projects for the operation of communication equipment to be installed on telecommunications towers and other structures do not require an environmental impact assessment. / ... / ... / FOURTH: That projects for the construction or installation of telecommunications towers submitted for Environmental Impact Assessment must be processed in accordance with the provisions of decree 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" (folios 112 through 113 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 52.) By Resolution MSA-GOT-PPU-05-020-2015, of twelve o'clock on March sixth, two thousand fifteen, the Land-Use Planning Management deemed the requirements regarding the tower elevation detail and the modification of the site plan, and the matter of Civil Aviation approval, to be remedied; however, it rejected the revocation remedy, as the situation persisted "... that the tower in question is located within a radius of less than 250 meters from the tower built under construction permit No. 416-2012, and this violates article 13 of the Municipality's Telecommunications Regulation, and furthermore, because the Ministry of Environment and Energy, by resolution R-C-399-2014.MINAE, ordered the initiation of an absolute, evident, and manifest nullity procedure against -among others- resolution RVLA-0094-2014-SETENA- it being correct not to approve the construction permit until the matter is definitively resolved, and furthermore, it must be considered that said resolution also ordered as a precautionary measure that the towers to which these environmental viabilities refer may not operate until the matter is definitively resolved." Finally, it forwarded the appeal remedy to the Mayor. That same day, the decision was notified to the applicant company at the designated means (resolution at folios 113 front through 117 back and proof of notification at folio 118 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 53.) On March eleventh, two thousand fifteen, the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima filed objections before the Mayor, which were expanded by a brief dated the twelfth of the same month and year, and which referred to the following points: a.) it accuses the denial of the requested construction permit of gross illegality and abuse of power, which it says derives from the inactivity of the National Environmental Technical Secretariat and the Ministry of Environment and Energy, for failing to devise an environmental assessment procedure for already-built works; a circumstance that prevents it from regularizing the work according to the procedure of numeral 93 of the Construction Law; while it complies with the other requirements established in the regulations (setbacks, alignment, height); b.) it alleged that it is not proven how the lack of an environmental impact study for the construction of a telecommunications tower constitutes environmental harm; and it attached an engineer's report to prove that the construction of the work had not caused a negative environmental impact. It added that it is untimely and inconvenient to demolish a tower to demand the environmental construction viability study, only to rebuild it; c.) it indicated that disregarding the effectiveness and validity of the environmental viability issued by the competent body for the operability of the telecommunications tower -official letter RVLA-0094-2014-SETENA- is a de facto action; given that it is a declaratory act of rights issued in its favor; d.) it insists that the telecommunications activity is of public interest, pursuant to numeral 74 of Law number 7593; e.) it reiterated allegations of illegality -absolute nullity- of article 13 of the municipality's Telecommunications Regulation; f.) it reiterated the claim of a right of priority based on the issuance of the land-use certificate prior to the other tower's construction permit; g.) it requested the adoption of a precautionary measure suspending the demolition order, until the National Environmental Technical Secretariat adopts a procedure to obtain environmental viability for already-built works. To this end, it alleged danger in delay, with the causation of serious harm, arising from contractual liability with the operators and a substantial decrease in the company's cash flows, for which it provided a certification from a certified public accountant. The first brief was accompanied by several documents, including one from engineer Esteban Grijalba Marín, and the second, with a certification of costs and damages for tower demolition from certified public accountant Richard William Ching Rosales (objections brief at folios 119 through 138; expansion at folios 187 through 201; engineer's statement at folios 182 through 186; and accountant's report at folios 213 through 215 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 54.) In a document signed by engineer Esteban Grijalba Marín, undated, he outlined the construction process of telecommunications tower CT0123, Alto de las Palomas, which describes "... the construction of the foundation that supports the structure and the minor infrastructure for the cellular site control units." He detailed the various stages of the work, which are as follows: a.- clearing, layout, ground leveling; b.- ground excavation; c.- assembly and pouring of the foundation; d.- compacted fill; e.- metal structure; f.- enclosure; g.- electrical works (electrical connection and meters; obstruction light, site light and socket; grounding system) and h.- equipment slab (folios 182 through 186 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 55.) In a brief filed before the Mayor on July third, two thousand fifteen, the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima reiterated its objections against resolution MSA-GOT-PPU-05-020-2015. It attached resolution R-168-2015-MINAE, of fourteen fifteen o'clock on June fourth of the previous year, from the Ministry of Environment and Energy, annulling resolution R-C-339-2014-MINAE, and with it the precautionary measure ordered in that act; and thereby reinstating the procedures to appoint a new directing body for the administrative nullity procedure of several resolutions, including official letter RVLA-0094-2014-SETENA (brief at folios 220 through 227 and attached resolution at folios 229 through 239 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 56.) By official letter MSA-ALC-05-435-2015, of sixteen o'clock on August eleventh, two thousand fifteen, the Mayor of the Municipality of Santa Ana rejected the challenge filed and confirmed the actions taken. He advised the interested party of the remedies available against that decision. As to the merits of the discussion, he considered: a.) that as of that date, the two objections made to the applicant persisted, due to the lack of environmental viability for the construction of the work, since the one provided was for tower operation; and the violation of numeral 13 of the Regulation on the matter, for being within 250 meters of another tower with a construction license. He indicated that "(C)ertainly, the environmental impact generated by the construction of a work of this type is something that by legal provision must be assessed by the Nombre3456 prior to its construction, not only because it is the legally established path, but because logic dictates it, and from that point of view, it is not a simple 'formal' requirement, as the appellant states"; b.) he denied the existence of a preemptive right of the applicant, based solely on the issuance date of the land-use certificate; c.) he distinguished the legal nature and content of land-use certificates in relation to construction licenses, insofar as the former did not imply the latter - he cited rulings 9712-2012 of the Constitutional Chamber and 644-2005 of the Administrative and Civil Tax Court; and c.) he rejected the requested precautionary measure, based on the following considerations: the denial of the construction license is lawful; the demolition order was established in a separate, prior, and final administrative procedure; any damages to the applicant would not be caused by the local corporation's action but by the applicant's own irregular conduct; and the public interest prevails over the private interest. This decision was notified to the interested party at the designated means on August twelfth, two thousand fifteen (decision at folios 242 front through 246 back and proof of notification at folio 247 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 57.) On August twentieth, two thousand fifteen, the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima filed the ordinary remedies against the foregoing action, reiterating the statements and objections previously made (folios 248 through 268 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 58.) In official letter MSA-ALC-05-476-15, of ten o'clock on August twenty-eighth, two thousand fifteen, the Mayor of the Municipality of Santa Ana rejected the filed revocation remedy, reiterating all the previous considerations; and admitted the appeal filed before the Administrative Contentious Court, for which purpose it summoned the applicant to appear before that Court. This act was notified to the applicant on the same day of its adoption (decision at folios 269 front through 274 back and proof of notification at folio 275 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2); 59.) By resolution of sixteen twenty-eight o'clock on October thirtieth, two thousand fifteen, the Administrative Contentious Court ordered the granting of the *antecausam* and provisional precautionary measure filed by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, thereby suspending the execution of the demolition order for the telecommunications tower contained in resolutions number 281-2014, of twelve o'clock on December nineteenth, two thousand fourteen, and number 104-2015, of fifteen o'clock on October second, two thousand fifteen, built on property number Dirección16612 (in the precautionary measure file, digital folder 15-009834-1027-CA); 60.) In resolution number 450-2016, of fifteen o'clock on October twentieth, two thousand sixteen, the Third Section of the Administrative and Civil Tax Court, acting as an improper municipal superior authority, confirmed resolution MSA-ALC-05-435-15, of sixteen o'clock on September twenty-first, two thousand fifteen, from the Mayor's Office of Santa Ana, and deemed the administrative remedies exhausted. As to the merits, it reasoned: a.) that the requirement for environmental viability for the construction of telecommunications towers is established in numerals 9 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree number 81849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, and 22 subsection 12) of the General Regulation for Obtaining Municipal Licenses in Telecommunications in the Municipality of Santa Ana; b.) the document provided is not the one required by the regulations, as it refers to the operability of the tower, and it is not possible to exempt it from this obligation, despite it being an activity of public interest; c.) it warned that the regulations violated by the plaintiff company are in force, and it is not possible to exempt it from their application; d.) it denied the existence of a preemptive right based on a land-use certificate. Likewise, the request for addition and clarification filed by the applicant was declared inadmissible by resolution number 450-2016-2016-BIS, of ten fifteen o'clock on November tenth following. The foregoing actions were notified to the interested company on November second and fourteenth following (decisions at folios 292 through 306 and 307 through 308 of administrative file Identificacion216 identified as Annex 2; notification records in digital folder 15-008551-1027-CA of the Administrative Contentious Court); 61.) By resolution number 2937-2016, of fourteen fifty o'clock on December twenty-first, two thousand sixteen, the Proceedings Judge in charge of the matter maintained the precautionary measure filed before this court. However, upon an appeal filed by the Municipality of Santa Ana, the Second Section of the Administrative Contentious Appeals Court revoked that measure, with oral resolution number 057-2012-II, of fifteen forty-five o'clock on February fifteenth, two thousand seventeen (both resolutions in the precautionary measure file, digital folder 15-009834-1027-CA); 62.) By resolution of fifteen sixteen o'clock on February twentieth, two thousand seventeen, the Administrative Contentious Court granted a new provisional precautionary measure filed by the company Continental Towers Sociedad Anónima, ordering the suspension of act 124-2013, from the Land-Use Planning Directorate of the Municipality of Santa Ana, and resolution number 533-2014 from the Third Section of the Administrative Contentious Court. However, by resolution number 1496-2017-T, of thirteen forty o'clock on June twelfth, two thousand seventeen, this was revoked by the Proceedings Judge in charge of the matter, and the precautionary measure was denied. Upon an appeal filed by the applicant, by oral resolution number 355-2017-I, from the First Section of the Administrative Contentious Appeals Court, the last decision was revoked, and it ordered the provisional measure be maintained in its place. Furthermore, it returned the matter to the originating Judge to resolve the matter anew, and by virtue thereof, by resolution number 1906-2017-T, of fourteen ten o'clock on August twenty-ninth, two thousand seventeen, the Proceedings Judge in charge of the case granted the precautionary measure (resolutions in main digital folder 15-009834-1027-CA); 63.) By resolution of fifteen zero three o'clock on October thirty-first, two thousand thirteen, the Constitutional Chamber admitted the unconstitutionality action filed against articles 3 subsection 4), 4 bis, 13, 46 subsection 1), and annex 2 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May twenty-fourth, two thousand four, as amended and modified by Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of July seventeenth, two thousand thirteen.

Nonetheless, by means of resolution number 2013-15290, at sixteen hours fifteen minutes on November nineteenth, two thousand thirteen, the Constitutional Chamber ordered as a precautionary measure, and for the purpose of avoiding serious disruption to the procedures for granting environmental viability (viabilidad ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and on an exceptional basis, the continued execution of the challenged provisions (resolution number and judgment number 2017-5994, at eleven hours on April twenty-sixth, two thousand seventeen, both issued by the Constitutional Chamber, National System of Current Legislation -SINALEVI-); 64.) In notes 421185 and 521185, both dated March seventh, two thousand seventeen, engineer Nombre138201 , expressed to the Municipality of Santa Ana that for reasons of coverage and quality of service, the company Telefónica Gestión de Infraestructura y Sistemas Sociedad Anónima requires authorization of the construction permit for the telecommunications tower at the geographic coordinates 9.93251 - 84.167461, site where the telecommunications tower built on the property registered under real estate folio number Placa26051, cadastral map Placa18512, is located, in front of the Alta hotel, Alto de las Palomas, in the canton of Santa Ana, where as of that date, they have their equipment installed (note provided by the plaintiff company in main folder 15-009834-1027-CA, in digital format); and, 65.) The report dated April seventh, two thousand seventeen, certified public accountant Richard William Ching Rosales certifies the costs and damages that the company Continental Towers Sociedad Anónima would suffer due to the demolition of the telecommunications tower CT0123, Cerámica, in Alto de las Palomas, with the following breakdown:

(report in main folder 15-009834-1027-CA, in digital format); 66.) This lawsuit was filed on November third, two thousand fifteen (record in digital folder 15-009834-1027-CA, of the Administrative and Civil Treasury Court.)

III.- UNPROVEN FACTS. Due to a lack of evidentiary support in the case record, the following are considered unproven:

1.) That Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima found itself unable to apply before the National Environmental Technical Secretariat to request the environmental viability for the telecommunications towers erected on the property registered under Real Estate Folio number Placa26044; 2.) The material impossibility for Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima to fulfill the requirements set forth in the urban planning regulations of the Municipality of Santa Ana, in order to obtain the construction permit for the self-supporting telecommunications tower erected on the property registered under Real Estate Folio number Placa26044; 3.) That the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima filed the ordinary appeals provided for in the legal system against official communication MSA-GEM-SGE-04-0502-2014, CUS-12303 (Procedure No. 10417), of March twenty-fourth, two thousand fourteen); 4.) The impact on the telecommunications service in the locality of Santa Ana due to the demolition of the telecommunications tower erected on the property registered under Real Estate Folio number Placa26044; 5.) That the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima brought an unconstitutionality action against Article 13 of the General Regulation for obtaining municipal licenses in Telecommunications; 6.) That an unconstitutionality action was filed against Article 13 of the General Regulation for obtaining municipal licenses in Telecommunications of the Municipality of Santa Ana; and, 7.) Unlawful damage or loss to the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima arising from the challenged administrative conduct.

IV.- REGARDING THE OBJECT AND ALLEGATIONS OF THE PLAINTIFF COMPANY.- The company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima brings contentious-administrative proceedings against the Municipality of Santa Ana, in which it makes several claims of various natures, which are detailed below.

A.- The first and primary claim is a declaratory claim, aimed at having the judgment order the absolute nullity of several acts, issued in two administrative proceedings brought against that company within the respondent local corporation, which, for a better understanding of the matter, are reordered according to what was resolved in each of those proceedings: a.) resolutions 124-2013, at eleven hours fifteen minutes on July fifteenth, two thousand thirteen, issued by the Territorial Planning Directorate of the Municipality of Santa Ana, and number 533-2014, at nine hours thirty minutes on October thirty-first, two thousand fourteen, from the Third Section of the Administrative Contentious Court (which are the final and definitive act of the telecommunications tower regularization proceeding, number PEALC-MSA-DOT-03-2013, in which the demolition of the telecommunications tower was ordered); b.) the acts ordering the demolition of the telecommunications tower, contained in resolutions 281-2014, at ten hours on December nineteenth, two thousand fourteen, and number 104-2015, at fifteen hours on October second, two thousand fifteen, issued by the Territorial Planning Directorate; c.) resolutions number MSA-GOT-PPU-05-020-2015, at twelve hours on March sixth, two thousand fifteen, from the Territorial Planning Management of the Municipality of Santa Ana, and number MSA-ALC-05-435-15, at sixteen hours on August eleventh, two thousand fifteen, from the Mayor, and resolutions 450-2016, at fifteen hours five minutes on October fifth, and 450-2016-BIS, at ten hours fifteen minutes on November tenth, both of the year two thousand sixteen and issued by the Third Section of the Administrative Contentious Court (these are the final act of the challenge proceeding for the rejection of the construction permit, the rejection of the appeal by the Mayor, and the definitive act, number Identificacion216; and d.) any other related, presumed, or derived resolution from the foregoing (Claim #2). The grounds for this petition are as follows: a.) Telecommunications activity is of public interest: It states that the activity related to the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public networks and any of the elements of telecommunications services was declared of public interest in Article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos), according to the amendment given by Law number 8660. Thus, pursuant to this mandate, in judgment number 15763-2011, the Constitutional Chamber declared that this activity cannot be disregarded by municipal authorities when exercising their urban oversight powers, given the vocation and national interest in enjoying these services, meaning the infrastructure exceeds the local or cantonal sphere, as it pertains to the national and international orbit, in compliance with international obligations adopted by the Costa Rican State. For this reason, the municipalities are subject to the directive power established by legal mandate (Article 40 of Law 8660), which establishes the national telecommunications development plan, binding on local governments, meaning local governments cannot establish their own requirements different from national regulations. In this sense, it cites the principles and criteria that municipalities must observe when granting construction permits for the installation of telecommunications towers, established in the Standard Norms and Competencies of Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks, Decree number 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT; pursuant to which, in cases where territorial planning does not permit the installation of telecommunications towers, it must favor them, to guarantee the universality of telecommunications services and technological neutrality, so that the user chooses the provider. Thus, it says, the challenged acts disregarded the precedents of the Constitutional Chamber in telecommunications matters, which ordered the demolition of a telecommunications tower erected without a permit or construction license and, subsequent to that, rejected the construction license that the interested company applied for; b.) It alleges the demolition order is illegitimate: i.- Insofar as the demolition order is based on the application of numeral 13 of the General Regulation for obtaining municipal licenses in Telecommunications in the municipality of Santa Ana, it requests its non-application for this specific case, in the manner provided for in Article 8.2 of the Organic Law of the Judicial Branch, as it deems it contrary to the law, in this case to the canton's own regulatory plan, which allows the installation of towers in the site where the one at issue is located; while the regulatory norm establishes a restriction based on the distance that must exist between these structures —two hundred fifty meters— without technical basis. Thus, based on normative hierarchy, the regulatory plan's norms must prevail; ii.- the demolition of the tower degrades the telephony and telecommunications service, affecting users and violating the principles of quality and efficiency in the provision of services (articles 4 of the General Law of Public Administration and 3 of the Law number 7593), and with it, the fundamental right to free expression and communication by possible electronic means; c.) Regarding the possibility of regularizing works built without a construction permit: It indicates that national regulations allow regularizing works erected without the respective construction permit, through payment of the fine and license —which it indicates it paid—, under the terms of Article 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones). For this reason, it classifies the denial of the granted license as a de facto action and abuse of power, because the Municipality has no valid reasons —neither factual nor legal— to deny the request to regularize construction erected without a building permit, because it meets the requirements established for that purpose, and it is a regulated act that must be recognized; d.) Regarding the required environmental viability: i.- It must be considered a fulfilled requirement, under resolution RVLA-0094-SETENA, of February sixth, two thousand fourteen, from the National Environmental Technical Secretariat, by which it was granted environmental viability for the operation of the telecommunications tower CT-123; whose validity cannot be unknown to municipal authorities; ii.- It points out that this type of construction causes no harm to the environment, because it is an inert infrastructure that does not require deep excavation or considerable physical space, generates no waste, and does not cause pollution of any kind. For this reason, Decree 31849-MINAE-S-MAG-MOPT qualifies the construction of telecommunications towers as a low potential environmental impact activity; iii.- that requiring environmental viability for the construction of the work is openly improper, as it is impossible to fulfill; which is a complete contradiction and renders the possibility of regularization nugatory. "The Municipality cannot apply the regulatory requirements for ex ante permits to a different scenario, such as that of an ex post construction permit... Bear in mind that legal norms, in terms of their logical structure, consist of a factual premise and a legal effect or consequence; if the premise varies, the same consequence cannot be applied immediately." Therefore, the municipality of Santa Ana cannot require a prior environmental viability study —for construction— to re-establish the subsequent building permit. Nor does it seem logical to demand the demolition of the work, so that an environmental viability procedure is submitted for the purpose of erecting the tower in the same place; which it qualifies as nonsensical (nullity for nullity's sake), rendering this nullity untimely; e.) Regarding the violation of its right of priority: It alleged the existence of a right of priority for the construction of that tower, based on the conforming land-use certificate dated November twenty-first, two thousand eleven, an act prior to the construction permit granted for the other tower located one hundred meters from its tower: i.- It explained that it is a declaratory act of rights —based on the jurisprudence of the Constitutional Chamber, including judgment 2006-5832— and the local government disrespected the content of that certificate, thereby violating the principles of "first in time, first in right," legitimate expectations (confianza legítima), and the inviolability of one's own acts, since the Administration cannot disregard its own favorable acts. It explains that annulling a land-use certificate requires procedures and instruments established in the legal system for that purpose: nullity (numeral 173 of the General Law of Public Administration); lesivity (ordinal 34 of the Contentious Administrative Procedure Code) or revocation (Article 158 of Law number 6627); none of which has occurred; ii.- It alleged that since it was granted the conforming land-use certificate, it has an acquired right concerning the construction of the telecommunications tower. And it was from that act that it began procedures to obtain all the requirements for obtaining the construction and operation license for the tower; and despite this, the municipality granted the construction license to a third party. By this action, it disregarded the existence of that first conforming land-use certificate granted to the plaintiff company; since under its protection, it could not grant another favorable use certificate to another company within the radius provided for in the regulatory norm, nor the construction license; and f.) It invoked the unconstitutionality of Article 13 of the General Regulation for Obtaining Municipal Licenses in Telecommunications, in the Municipality of Santa Ana.

B.- Ancillary to the aforementioned claim for nullity, the plaintiff formulates two claims for condemnation, which are as follows: the first is for the Municipality of Santa Ana to be ordered to grant a construction license for the telecommunications tower (claim #3), and the second is for the Municipality of Santa Ana to be ordered to refrain from material actions seeking the demolition of the tower (claim #4). (Writs of claim, amendment to the claim, and closing arguments, all in digital folder 15-009834-1027-CA, and the statements of the representatives of the plaintiff company at the Preliminary Hearing, according to digital support in the Virtual Desktop folder.)

V.- REGARDING THE POSITION OF THE RESPONDENT MUNICIPALITY.- The Municipality of Santa Ana opposed the action brought against it, for which it alleged the defense of lack of right. It requested the ratification of all actions taken by the municipal administration, based on the following considerations: a.) It clarified that, regarding the telecommunications tower operated by the plaintiff company, three administrative case files have been processed at this venue; because on the property registered under real estate folio Placa26052, with cadastral map Placa18512, two towers of this type were erected, the first, a guyed mast type, work completed at the end of November two thousand eleven, whose irregularity was known and processed in administrative case file PEALC-MSA-DOT-02-004-2012 (Annex 3), in which the final act was issued —resolution 125-2013, of July fifteenth two thousand thirteen, by the Territorial Planning Directorate, which ordered the demolition of that work, which was voluntarily executed by the respondent in the following August; and the second, a self-supporting type, work completed in mid-September two thousand twelve, and which is the subject of this proceeding. It explained that the local authority issued an act of closure and of seal violation on September seventh and eleventh, two thousand twelve, and initiated the special procedure of numeral 93 of the Construction Law, which it processed in administrative case file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (Annex 1). It pointed out that despite the corresponding notification of this matter to the property owner, she did not appear in the proceeding, nor did the plaintiff company here; therefore, all deadlines and actions in this proceeding were complied with; so that given the lack of interest of the interested parties in regularizing their situation and the failure to fulfill requirements, it was forced to order the demolition of the work; which it ordered in the final act —resolution 134-2013, at eleven hours on July fifteenth, two thousand thirteen, of the Territorial Planning Directorate—. It was after the communication of this act that both interested parties filed the ordinary appeals, after which the Third Section of the Administrative Contentious Court, acting as improper hierarchical superior of the municipality, confirmed the actions taken by the local authorities and declared the exhaustion of the administrative channel. Following that, the first and second order acts were issued, aimed at the execution of the final act —resolutions number 281-2014, at twelve hours on December nineteenth, two thousand fourteen and number 104-2015, at fifteen hours on October second, two thousand fifteen. Finally, and subsequently, in January two thousand fifteen, the plaintiff company here filed for a building permit, which was processed in case file Identificacion216 Application for building permit (Annex 2), and which was denied by resolution at twelve hours forty-nine minutes on the following January twenty-ninth; and following the company's appeals, the matter ended up being heard by the Third Section of the Administrative Contentious Court, acting as improper hierarchical superior, which denied the appeal filed, confirmed all actions taken by the municipal authorities, and declared the exhaustion of the administrative channel; b.) It pointed out that the possibility conferred by numeral 93 of the Construction Law to regularize works erected without a license implies the fulfillment of all technical and legal requirements to validate the work; therefore, the municipal Administration cannot be forced to grant a construction license against technical and/or legal requirements, or what is the same, without fulfilling requirements; c.) It explained that in this case, the plaintiff company does not meet the construction viability requirement established in Article 20 of the municipal Regulation for building towers, because official communication RVLA-00094-2014- Nombre3456 is an environmental viability for the operation of telecommunications tower CT0123, and it expressly indicates that it does not refer to construction work; which means it is not an adequate or timely document for granting the requested building permit. It added that this requirement is established in the regulations governing the matter (numerals 9 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree number 81849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and 22 section 12) of the municipal Regulation); and that the plaintiff bears the burden of proof that the work will not affect health or the environment, under the terms of numeral 109 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and in the absence of that criterion, the precautionary principle applies; d.) It pointed out that even though the proposed land use for the construction of the telecommunications tower conforms to the regulatory plan (because the property is located in the low-density urban zone -ZRBD-), as indicated in acts MSA-DOT-01-2162-2011, of November twenty-first two thousand eleven and MSA-GEM-SGE-04-502-2014, of March twenty-fourth two thousand fourteen from the Territorial Management, it does not meet the two-hundred-fifty-meter distance requirement from another tower located on the site with building permit number 416-12, as indicated to it in the latter action; the foregoing because Article 13 of the General Regulation for obtaining a municipal license in telecommunications requires it; a norm that is in force; e.) It denied the existence of a right of priority for the plaintiff company regarding the construction of the telecommunications tower, distinguishing the content and effects of land-use certificates and construction permits, as indicated by ruling 2005-644 of the Constitutional Chamber and opinion C-32-2001 of the Attorney General's Office; f.) It pointed out that the importance and relevance of telecommunications activity —of public interest— does not translate into permitting the construction of towers in violation of the legal system, as the improper hierarchical superior already indicated in resolutions 533-2014 and 450-2016. In this sense, the building permit is a specific type of control of the exercise of a subjective right; therefore, full compliance with the assumptions and requirements established in the legal system must be proven; and in this matter, the environmental issue, which has constitutional status, is of transcendence; and since the superior interest of timely environmental protection prevails over private interest; and g.) It questioned the alleged impact on the telecommunications service at the site due to the demolition of the tower, because the Superintendence of Telecommunications (SUTEL) itself indicated that there was an alternative for the service operators. (Writs of claim and response to the claim in digital folder 15-009834-1027-CA).

VI.- EXPLANATION OF THE CONFLICT RAISED AND ORDER OF PRIORITY IN ITS ANALYSIS.- From the recount of the allegations made by the company Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, and as is evident from the described factual scenario, it is clear that the conduct challenged in this proceeding refers to two administrative proceedings processed by the Municipality of Santa Ana, due to the construction of a self-supporting telecommunications tower on the property registered under Real Estate Folio number Placa26045, located in the Province of San José, canton Santa Ana, district Santa Ana, whose registered owner is Mrs. Nombre138192 Nombre138192 —proven fact 1.)—, who leased it to the plaintiff company, through a contract signed on November third, two thousand eleven —proven fact 4.)—. The problem arises because that building was constructed without the respective municipal permits, as inferred from the closure act at twelve hours forty minutes on September seventh, two thousand twelve, by the inspector of the Territorial Planning Directorate of the respondent local corporation —proven fact 15.)—, and on the eleventh of that same month and year, upon a new inspection, an act of seal violation was issued —proven fact 16.)—. Based on the foregoing, the Territorial Planning Directorate issued the act initiating the special procedure of numeral 93 of the Decree-Law of Construction, to regularize that building, contained in resolution number 060-20213- at nine hours on April eighteenth, two thousand thirteen, by which it granted Mrs. Nombre138192 a period of thirty calendar days to appear before that office to exercise her defense and to legalize the work built without a construction permit on the property registered under Real Estate Folio number Placa26045 —proven fact 17.)—. This matter was processed in the case file under number PEALC-MSA-DOT-03-002-13; and in which, the Territorial Planning Directorate ended up issuing the final act, contained in resolution number 124-2013, at eleven hours on July fifteenth, two thousand thirteen, in which it ordered the destruction or demolition of the indicated telecommunications tower —proven fact 23.)—. Then, on the occasion of the ordinary appeals filed —in accordance with the ladder structure governing the municipal sphere—, the Administration issued the subsequent rejection acts, these being: resolution number 177-2013, at eleven hours on August sixteen, two thousand thirteen, by which the Territorial Planning Directorate rejected the appeal for revocation and admitted the appeal filed before the Mayor —proven fact 26.)—; the resolutions issued by the Mayor, first number MSA-Alc-03-556-2013, at fifteen hours on September twenty-fifth, two thousand thirteen, by which it rejected the appeal —proven fact 28.)—; and number MSA-Alc-03-616-2013, at twelve hours on October twenty-fifth, two thousand thirteen, in which it rejected the appeal for revocation (regarding its previous decision) and elevated the appeal before the improper hierarchical superior —proven fact 31.)—; and finally, resolution 533-2014, at nine hours thirty minutes on October thirty-first, two thousand fourteen, the Third Section of the Administrative Contentious Court rejected the appeal filed, confirmed the actions of the local entity, and declared the exhaustion of the administrative channel regarding that issue —proven fact 32.)—. Subsequently, the municipal administration issued two order acts for the execution of what was resolved in this proceeding, which are resolutions number 281-2014, at twelve hours on December nineteenth, two thousand fourteen and number 104-2015, at fifteen hours on October second, two thousand fifteen, both from the Territorial Planning Management —proven facts 33.) and 39.)—. Subsequently, on the occasion of the construction permit application filed by the property owner and the company Continental Towers Sociedad Anónima before the Municipality of Santa Ana, in January two thousand fifteen —proven fact 44.)—, that requirement was processed in administrative case file Identificacion216, which was denied for non-compliance with requirements through the final act, by resolution at twelve hours forty-nine minutes on January twenty-ninth, two thousand fifteen, from the Territorial Planning Management —proven fact 48.)—; an action that, upon the filing of the ordinary appeals provided for in the municipal regime —ladder system—, was confirmed in the subsequent stages, thus in resolutions MSA-GOT-PPU-05-020-2015, at twelve hours on March sixth, two thousand fifteen, by which the Territorial Planning Management rejected the appeal for revocation and admitted the appeal before the Mayor —proven fact 52.)—; then the Mayor by resolution MSA-ALC-05-435-2015, at sixteen hours on August eleventh, two thousand fifteen, by which the Mayor of the Municipality of Santa Ana rejected the appeal and confirmed the actions taken —proven fact 56.)—; and through resolution MSA-ALC-05-476-15, at ten hours on August twenty-eighth, two thousand fifteen, rejected the revocation and admitted the appeal before the improper hierarchical superior —proven fact 58.)—; and finally, through resolution 450-2016, at fifteen hours on October twenty-ninth, two thousand sixteen, the Third Section of the Administrative and Civil Treasury Court dismissed the appeal filed, confirmed the actions taken by the municipal authorities, and declared the exhaustion of the administrative channel —proven fact 60.)—. Furthermore, through resolution 450-2016-BIS, at ten hours fifteen minutes on the following November tenth, it rejected the addition and clarification filed —proven fact 60.)—.

For a better understanding of the formal conduct challenged, it is summarized in the following table, from which it is easy to verify that even though the subject matter of both proceedings is related, they address different content, since according to the chronological order of how the events occurred, the first is a proceeding for the regularization of a construction (regularización de obra), in which the demolition of the construction built without a license was ultimately ordered (administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1-); and the second, the processing of the construction license (licencia constructiva) requested for the construction built without a license, which ended up being denied for failure to comply with substantial requirements (administrative file Identificacion216 identified as Anexo 2).

In consideration of the foregoing account, it will first be addressed to determine whether, on the occasion of the declaration of public interest given by legal mandate for telecommunications activity, this translates into an exemption from municipal regulations and control, as the plaintiff company alleged. Based on what is definitively resolved regarding the foregoing allegation, the analysis would proceed to what was done by the municipal authorities in the two administrative proceedings indicated, beginning with the regularization of a construction built without a license (regularización de obra construida sin licencia) (administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1-) and continuing with the review of the proceeding for the processing of the construction license (gestión de licencia constructiva) (administrative file Identificacion216 identified as Anexo 2).

VII.- ON THE REGULATION OF TELECOMMUNICATIONS ACTIVITY IN THE NATIONAL LEGAL ORDER.- The plaintiff company bases its action on the consideration that telecommunications activity is defined by legal mandate as being of public interest -Article 74 of Law 7593-; pursuant to which, a kind of privileged situation is inferred in favor of the companies engaged in this activity, and pursuant to which they are exempted from any requirement that impedes its exercise; and therefore, the refusal of the municipal authorities to legitimize the construction of the telecommunications tower located on the property registered under real estate folio number Placa26045 of the Province of San José, corresponding to cadastral plan number Placa18512, owned by Mrs. Nombre138192 -Proven Fact 1.-, and which is reflected in the acts challenged in this proceeding. In this regard, the following considerations must be made:

First: On the classification of telecommunications activity as being of public order: As indicated by the plaintiff company, Numeral 74 of the Law of the Regulatory Authority of Services, as per text added by the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008 -effective from the thirteenth of that same month and year-, established that telecommunications activity is of public interest, in the following terms:

"Article 74.- Declaration of public interest The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is considered an activity of public interest.

Operators of public telecommunications networks may agree among themselves on the joint use or rental of their networks." Now, this categorization translates into the recognition of a fundamental relevance of this activity in our environment, but in no way does it suppose an exemption from its subjection to the body of law (bloque de legalidad) that governs it, as the plaintiff seems to understand in its action. Doctrinally, the concept of public order refers to the ordering of public things and public places, to the good care and order of public things, and also, to the order in the exercise of the rights of the governed, through which peace, tranquility, and order in social coexistence are generated. Logically, the foregoing implies an ordering of the state apparatus, which is of the utmost importance given that in our political and administrative regime, public management is entirely subject to the body of law (bloque de legalidad), in the terms proclaimed by Numeral 11 of the Constitution (Carta Fundamental) and replicated by Article 11 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which literally provide, in what is relevant to this matter, respectively:

"Public officials are mere depositaries of authority. They are obligated to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted therein. They must take an oath to observe and comply with this Constitution and the laws. ..." (Constitution (Constitución Política)) "1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said system, according to the hierarchical scale of its sources.

2. An act expressly regulated by a written norm shall be considered authorized, at least as to its motive or content, even if in an imprecise form." (General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).)

From the foregoing normative provisions, the principle of legality has been developed, both in its negative version -which is the traditional one-, whereby the actions of the Administration are absolutely subordinated to what is expressly permitted, normally in an explicit text, so that what is not authorized –expressly or implicitly by the legal system– is prohibited, thus projecting itself "... as a limit and restriction on public behavior, since any action thereof must conform to the higher-ranking norm, under penalty of invalidity" (Judgment number 63-2000, of two-fifty p.m. on January 28, 2000, from the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia); and in the same sense, consult judgments number 0172-2000, of March 15 of the same year and number 55-2001, of January 17, 2001, both from the cited Court of Cassation.); as well as in its positive version, which proclaims that the legal system assigns public competencies that the Administration is obligated to exercise, as indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), in judgment number 63-2000, cited above. Note in this sense, that public interest is a fundamental criterion or parameter of interpretation in public management -in charge of the various entities that make up the state apparatus-, as proclaimed by Numeral 113 of the cited General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública):

"Article 113.- 1. The public servant shall perform their duties in a manner that primarily satisfies the public interest, which shall be considered as the expression of the coinciding individual interests of the governed.

2. The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict.

3. In the assessment of the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, first of all, to which mere convenience can in no case be preferred"; a provision that must be completed with what is ordered in Numeral 10 of the same legal body, when it states:

"1. The administrative rule shall be interpreted in the manner that best guarantees the realization of the public purpose to which it is directed, within the respect due to the rights and interests of the individual.

2. It shall be interpreted and integrated taking into account other related norms and the nature and value of the conduct and facts to which it refers." In light of the normative precepts alluded to above, it is clear that in the case of administrative rules, it is necessary to interpret the legislative provisions in the most rational direction, by which the public interest is satisfied, all in safeguarding the balance between the efficiency of the Administration and respect for the freedom, dignity, and other fundamental rights of the governed (doctrine and text of Numeral 8 of the cited General Law (Ley General)). In other words, the classification of an activity as being of public interest cannot entail -as the plaintiff company reasons- exempting it from the application of the legal system that governs it. The consequence of the declaration of public interest for telecommunications activity leads to considering it a priority issue to promote its development, but in no way, against what is established in the body of law (bloque de legalidad) that governs the matter.

Second: On the subjection of telecommunications activity to the body of law (bloque de legalidad): Having reached this point, it is important to highlight that, indeed, the national legal order establishes extensive regulation regarding the development of telecommunications activity, establishing competencies for various entities of the state apparatus. In the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones), number 8642, of June 4, 2008 -effective from the thirtieth of that same month and year-; the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008 -effective from the thirteenth of that same month and year-, and in the reforms made to the Law of the Authority of Public Services, number 7593, of March 28, 1996, as per text given by the cited Law number 8660, the Ministry of Science, Technology and Telecommunications (MICIT) is established as the governing body of the telecommunications sector, according to text given by Law 9046, of June 25, 2012, -although initially this function had been delegated to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications-. Likewise, a Telecommunications Sector was established "within the framework of state sectorization" (Article 38 of Law number 8660), composed of the Ministries of Science, Technology and Telecommunications and of Environment, Energy and Telecommunications; to which the drafting of the National Telecommunications Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones) was delegated (Numerals 39 and 40 of the cited Law number 8660); which, as the legal mandate defines, "..., is the planning and general guidance instrument for the Sector and defines its goals, objectives, and priorities"; and to this effect it is added that "(T)he Plan must take into consideration the policies of the Sector and will adopt a short, medium, and long-term perspective; it will be issued by the governing minister in consultation with the public and private entities related to the Sector and in coordination with the Ministry of National Planning and Economic Policy. Likewise, this Plan must take into account the national environmental policies and plans promoted by the Ministry for environmental protection and natural resources, as well as the principles contained in international regulations ratified by the country, relating to these issues. It will be submitted for consideration to the President of the Republic, so that it may be integrated into the National Development Plan." It was established that this plan be communicated to the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), to the Board of Directors of the Regulatory Authority of Public Services (ARESEP), and to the Legislative Assembly, but in relation to this latter Power of the Republic, not for its approval by law of the Republic, but merely for informational purposes. In this sense, it must be remembered that planning and direction incumbent upon the Parent Entity (Administración Central) vis-à-vis decentralized entities are manifestations characteristic of administrative oversight (tutela administrativa), it being understood that such influence will be greater the lesser the degree of autonomy of the minor entity and vice versa. Additionally, this regulation created the Superintendency of Telecommunications (Superintendencia de Telecomunicaciones) -an organ with maximum deconcentration from the Regulatory Authority of Public Services, as per the provision of the second paragraph of Numeral 59 of Law number 7593-, to which, among other tasks, and of significance for this matter, the control and oversight of the legal system governing the field was delegated (Article 59 of the ARESEP Law). It is this entity that is responsible for establishing the corresponding fees for wireless services, as well as for the efficient use of the electromagnetic spectrum, radioelectric emissions, and objective, proportional, timely, transparent, and efficient access to these services, in order to guarantee the access of such services to users in general (Article 60 of Law 7593 and its reforms, which is complemented by Article 8 of Executive Decree number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, of May 10, 2010 -and effective from September 8 following-; and also the setting of technical standards in telecommunications matters, as provided for in subsection r) of Numeral 73 of Law 7593. These competencies are developed in the Executive Decree of the General Telecommunications Law, number 34765, of September 22, 2008 -effective from the twenty-sixth of that same month and year-; specifically in Numerals 77 and 78; as well as in what is provided in Article 7 of the Standard Norms and Competencies of Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of Telecommunications networks, Executive Decree number 36.156-MINAET-S-MEIC-MOPT, of May 10, 2010, effective from September 8 following. Also, this regulation defined the ordering or guiding principles in the field of telecommunications: universality, solidarity, user benefit, transparency, effective competition, non-discrimination, technological neutrality, optimization of scarce resources, information privacy, environmental sustainability, as listed in Articles 3 of the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones), number 8642, and 3 of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, number 8660.

Third: On the procedures for the installation of telecommunications infrastructure: For the installation of telecommunications infrastructure, it is the legal system that establishes the requirements that must be met. In this sense, the Executive Branch issued the Norms, Standards, and Public Competencies for the Coordinated and Expeditious Approval Required for the Installation or Expansion of Telecommunications Networks, Executive Decree number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, cited above. This regulation expressly recognizes the diverse competencies assigned to the entities involved in the processing of the matter, among which are the municipalities, specifically regarding supervision of urban planning (ordenamiento urbano), more specifically for the granting of land use certificates (certificados de uso de suelo) and the respective construction licenses (licencias constructivas). It is thus that Numeral 16 of this regulatory body establishes the "(L)ogical Sequence of procedures for builders of telecommunications infrastructure" for purposes of its installation, as follows:

"Article 16.- Logical Sequence of procedures for builders of telecommunications infrastructure. ..., the procedures indicated from subsection 3) of this article onwards can be carried out simultaneously in the different governing institutions, and the actors in the sector engaged in the installation of telecommunications infrastructure must follow the following order:

1. Comply with the technical requirements of the Regulatory Authority of Public Services in accordance with Article 77 of Law No. 7593, regarding conditions of joint or shared use of facilities and collocation (sic) of physical infrastructure, regulations, technical plans, and other provisions issued through the Superintendency of Telecommunications (Superintendencia de Telecomunicaciones).

2. Request the municipal land use certificate (certificado de uso de suelo) accordingly, ...

3. Process the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental, SETENA).

4. Process the construction alignments for telecommunications infrastructure in cases where the engineer responsible for the work determines it or the competent institution indicates it, in accordance with Section III of this Decree.

5. Process the approval (visado) of construction plans by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos).

6. Process the application for a construction license (licencia constructiva) before the respective municipality." The foregoing highlights the need for compliance with the requirements established in the legal system for the placement of telecommunications infrastructure.

Fourth: On the urban-local ordering and supervisory power (potestad ordenadora y fiscalizadora urbano local) of the municipalities: From the review of the foregoing regulations governing telecommunications in our country, no legal provision is found that removes the competence of urban-local regulation and control from the municipalities within their respective territorial jurisdiction. Indeed, there is no provision to that effect in the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones), number 8642, of June 4, 2008 (effective from the thirtieth of that same month and year); nor in the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, number 8660, of August 8, 2008, effective from the thirteenth of that same month and year), nor in the reforms made to the Law of the Authority of Public Services, number 7593, of March 28, 1996, as per the text given by the cited Law number 8660. And in this sense, it must be emphasized that according to the constitutional mandate (Article 169) and its legal development (Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana)), the power of local urban ordering and supervision (ordenación y fiscalización urbana local) has been delegated to the municipalities. It is a power with a dual aspect, thus, firstly, concerning the adoption of normative regulations -promulgation of the respective regulations, which comprise both regulatory plans (planes reguladores) and related regulations- and secondly, concerning the control, in the exercise of the police power that has been assigned by law to local governments, in the corresponding territorial jurisdiction. Indeed, despite the fact that our current Constitution (Constitución Política) –of November 7, 1949- is sparing in the definition of the own and essential functions of the municipalities, constitutional jurisprudence -specifically in judgments number 5097-93, 5303-93, 6706-93, 4205-96, and 2003-3656-, has interpreted that based on the provisions of its Articles 169 and the first paragraph of Article 170, primary ownership in matters of local urban planning corresponds to the municipalities, to the exclusion of any other public entity. In this sense, the Municipal Code (Código Municipal), number 4574, of May 4, 1970 -in force until 1998-, expressly recognized urbanism as a municipal competence, in its Article 4; and in Article 13 subsection p) of the current Municipal Code (approved by Law number 7794, of May 18, 1998 and effective from June 18 of that same year), the approval of local urban regulations was delegated to the Municipal Council (Concejo Municipal). It is thus how this power is expressly recognized in Articles 15 and 19 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), number 4240, of November 15, 1968, which literally provide:

"Article 15.- Pursuant to the precept of Article 169 of the Constitution (Constitución Política), the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, is recognized. Consequently, each of them shall provide what is appropriate to implement a regulatory plan (plan regulador), and the related urban development regulations, in the areas where it must apply, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific control regime." (Highlighting not in the original.)

"Article 19.- Each Municipality shall issue and promulgate the procedural rules necessary for the due observance of the regulatory plan (plan regulador) and for the protection of the interests of health, safety, comfort, and well-being of the community." (Highlighting not in the original.)

And as regards the second area stated (concerning the control exercised by the municipal Authorities regarding compliance with local urban regulations); we must understand that local governments must act promptly in the exercise of police power, using the powers that the legal system has granted them to achieve their purposes; which, in the area of urbanism, is concretized in various actions, such as the control of urbanization and subdivision (fraccionamiento) processes; the granting of land use permits (visados de uso de suelo) and construction licenses (licencias constructivas); all of the foregoing based on the regulations governing the matter. In this sense, it is appropriate to recall that it is in the Construction Law (Ley de Construcciones), approved by Decree-Law number 833, of November 4, 1949 -a pre-constitutional norm, having been promulgated by the de facto Government of the Founding Junta of the Second Republic (Junta Fundadora de la Segunda República), led by Nombre71593 -, where it is established that the Municipalities are responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, healthiness, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on lands thereof, without prejudice to the powers that laws grant in these matters to other administrative bodies (Article 1). In this normative body, it is also established that no building may be built in the country in contravention of its provisions (Article 74).

Fifth: On the limits of the urban regulation of municipalities: Thus, regarding the urban regulations emanating from local governments, they fulfill a territory-ordering function, at the urban level and for determining the possible uses of the land. These normative bodies have a specific content, namely, the ordering and planning of land use, for the creation of urban centers –cities, housing developments, industrial projects or parks, parks, public roads, public services, etc.- within the scope of a territorial jurisdiction, whether the canton or part of it. Consequently, this implies the location, regarding public buildings, and zoning, regarding private construction. Thus, it not only determines the use or purpose of lots, but also their configuration and extension; population density, percentage of land that may be used, number of floors, class, and purpose of buildings; all of the foregoing, subject to uniform general rules for each type thereof throughout the zone. They are made up of both written norms and graphics, plans, and attached documents that help determine their content, which is of a purely normative nature, which has the following effects: a) they regulate the powers for exercising property rights, according to the classification and qualification of the land contained therein; b) they have indefinite validity, but are susceptible to modification by subsequent revisions; c) their effectiveness is "erga omnes", although reduced to a specific territory or territorial jurisdiction, which binds both the Administration in general and private individuals; and d) they cannot contain reservations for exemption. Likewise, they can guide the architectural composition of buildings and scenic beauty, and even, if necessary, can define the aesthetic characteristics of buildings; as expressly stated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgment number 2003-3656, of two-forty-three p.m. on May 7, 2003:

"It is for this reason that urban planning regulations issued to safeguard cultural assets are not only valid and legitimate, but above all necessary, such as those related to the unification of facade colors, the architectural style that may be used, the height of constructions, and others; and which are the competence of the municipalities -exclusive urban competence, based on constitutional jurisprudence (in this sense, see, among others, judgments numbers 2153-93; of nine twenty-one a.m. on May 21, 1993; 5305-93, of ten oh-six a.m. on October 22, 1993; 6706-93, of three twenty-one p.m. on December 21, 1993; 3494-94, of July 12, 1994; Placa10591, cited above, and number 5445-99, of two-thirty p.m. on July 14, 1999)- which must act in coordination with the Ministry of Culture, Youth and Sports in this matter." It is understood that this scenic beauty ordering power is not restricted to the protection of historical-architectural heritage, but is a consubstantial part of the urban-local ordering power delegated to the municipalities. It is precisely due to this special content of local Regulatory Plans (Planes Reguladores) that these regulatory provisions have been recognized as having the force of law in a material sense, as constitutional jurisprudence has recognized in judgments -among others- number 2006-13330, of five thirty-three p.m. on December 6, 2006; 2007-5575; of three twenty-four p.m. on April 25, 2007; and 2008-18438, of five fifty-six p.m. on December 11, 2008; and as provided -by legal equivalency- in Numeral 64 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana).

In this vein, the Constitutional Chamber also determined that the urban regulations issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo are supplementary in application, in the absence of the local entity's own regulations, "Based on the foregoing, and in line with the cited case law [referring to judgments 2153-93, 5305-93 and 6706-93 of that same High Court], the thesis is reiterated that the competence for urban planning remains an exclusive attribution of municipal governments, and only exceptionally and residually, in the absence of regulations issued for that purpose by the municipalities, does the INVU have the assigned task of proposing regulatory plans, but subject to their prior approval by the local entity; such that the provisions issued for that purpose by this autonomous institution regarding urban planning must always be considered transitory, and in default of the use of municipal competences." (Judgment number 4205-96, cited above.)

By reason of the foregoing, and in consideration of the sphere of autonomy—of government—enjoyed by the municipalities, the exercise of the power to order local territory can only be understood as restricted by technical criteria, which in the matter of telecommunications activity has been assigned to the Superintendencia de Telecomunicaciones and with respect to the guiding principles of the matter.

VIII.— ON THE CONFORMITY WITH THE LEGALITY BLOCK OF THE ACTIONS TAKEN IN THE SPECIAL PROCEDURE FOR THE REGULARIZATION OF THE WORK ERECTED WITHOUT A CONSTRUCTION LICENSE.— In the manner previously outlined, this section encompasses all the actions adopted in the special procedure processed under number PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identified as Anexo 1, and which refers to the following actions: the final act, consisting of resolution number 124-2013, of eleven o'clock on July fifteenth, two thousand thirteen —proven fact 23.)—; resolution number 177-2013, of eleven o'clock on August sixteenth, two thousand thirteen, from the Dirección de Ordenamiento Territorial, which rejected the appeal for revocation and admitted the appeal filed before the Mayor —proven fact 26.)—; the resolutions issued by the Mayor, the first being number MSA-Alc-03-556-2013, of fifteen o'clock on September twenty-fifth, two thousand thirteen, by which it rejected the appeal —proven fact 28.)—; and number MSA-Alc-03-616-2013, of twelve o'clock on October twenty-fifth, two thousand thirteen, in which it rejected the appeal for revocation (regarding its previous decision) and elevated the appeal before the improper hierarch —proven fact 31.)—; and the definitive act, which is resolution 533-2014, of nine hours thirty minutes on October thirty-first, two thousand fourteen, the Sección Tercera of the Tribunal Contencioso Administrativo rejected the appeal filed, confirmed the actions of the local entity, and declared the exhaustion of administrative remedies in relation to that matter —proven fact 32.)—. Finally, there are the two enforcement acts, for the execution of what was resolved in this procedure, which are resolutions number 281-2014, of twelve o'clock on December nineteenth, two thousand fourteen and number 104-2015, of fifteen o'clock on October second, two thousand fifteen, both from the Gestión de Ordenamiento Territorial —proven facts 33.) and 39.)—. The plaintiff company alleges that the most severe sanction contained in the legal system was imposed upon it. The municipality defends itself by indicating that it is the consequence established in the legal system for non-compliance with the requirements for the regularization of the work. In this regard, the following must be considered:

First: On the procedure for the regularization of work erected without a construction license. Generalities: This Court notes that the registered owner of the property with real folio registration number Placa26044, located in the locality of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas, allowed a telecommunications tower to be irregularly built on her land, possessing only a certificate of compliant land use (uso de suelo conforme) —official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of December twenty-first, two thousand eleven, from the Dirección de Ordenamiento Territorial, proven fact 5.)—, which indicated that the land use proposed by her —for the construction of that infrastructure— was compliant with the zoning regulation of the regulatory plan of the municipality of Santa Ana —proven fact 5.)—. However, neither she nor the company to which she leased the tower for its operation —meaning Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, based on the contract signed on November third, two thousand eleven, proven fact 4.)— held the construction license for that work, as a result of which that work was erected without the respective authorization, in contravention of the system established for that purpose. Proof of the foregoing is that on the occasion of inspections carried out by the local entity, the work was shut down, which was recorded in the shutdown order of twelve hours forty minutes on September seventh, two thousand twelve —proven fact 15.)—; and four days later, in an order of fifteen hours six minutes on November eleventh following, it issued an act for violation of seals —proven fact 16.)—. It calls this Chamber of Judges' attention that, despite the irregularity of the situation, it was the local Administration that, on its own initiative —that is, ex officio— attempted to bring the situation into compliance with the law, through the opening of the special procedure established in Article 93 and following of the Decreto-Ley de Construcciones, which, due to its importance in this matter, literally provides:

"When a building or construction or installation has been completed without a license or project approved by the Municipality and without having notified it of the completion of the work, an investigation shall be initiated, setting the owner a non-extendable period of thirty (30) days to comply with the provisions of this Law and its Regulations, by submitting the project, license application, etc." Article 94 provides for a second hearing for the reluctant party —who fails to appear in the proceeding; after which, "(I)f the project is not submitted or the ordered modifications are not made, the Municipality shall order the demolition of the defective parts or shall do so at the owner's expense. In no case shall it authorize the use of the construction and if it is in use, it shall impose a fine for this cause and order its vacating and closure." Second: On the actions of the respondent municipality and the negligence of the interested parties in regularizing the situation they created: The foregoing procedure was strictly applied by the Municipalidad de Santa Ana in this case. Indeed, it is on record that the respondent municipality issued an act opening the special procedure of transcribed Article 93, through resolution 060-2013, of nine o'clock on April eighteenth, two thousand thirteen, on which occasion it granted the legal hearing to the registered owner of the property, so that she could bring the work into compliance with the law —proven fact 17.)—. This act was notified to the summoned party personally on the same day of its adoption —proven fact 17.)—. However, neither she nor the plaintiff company here appeared in the proceeding; for which reason, through resolution number 076-2013, of thirteen o'clock on May twenty-first following, Mrs. Nombre138192 was placed in a "state of reluctance (renuencia)", which is the same as a state of default, for not having appeared in the proceeding, and she was given a second hearing, under the terms provided in the aforementioned Article 94 —proven fact 19.)—. The interested parties also failed to appear again in the proceeding. Now, it is important to consider that on the occasion of an amparo appeal filed by a third party against the Municipalidad de Santa Ana, for failing to carry out the formalities for the regularization of the two telecommunications towers built without a construction license on the property of Mrs. Nombre138192 Nombre138192, the Constitutional Chamber, through judgment number 2013-6688, of ten hours twenty minutes on May sixteenth, two thousand thirteen, ordered the local government to: 1) "... , proceed immediately to issue the corresponding orders within the scope of its competences to bring the irregular construction of the cellular telephone towers in Alto de las Palomas into compliance with the law, whether ordering demolition, assigning the corresponding responsibilities, and filing the corresponding criminal complaints. 2) The members of the Concejo Municipal of the Municipalidad de Santa Ana, the Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Superintendente de Telecomunicaciones, coordinate actions and provide collaboration to the Mayor in the deployment of actions taken to bring the irregular construction of the cellular telephone towers in Alto de las Palomas into compliance with the law. 3) The Superintendente de Telecomunicaciones proceed immediately to issue the corresponding orders within the scope of its competences to investigate the company or companies that are benefiting from the irregular construction of the cellular telephone towers in Alto de las Palomas and proceed with the appropriate sanctions" —proven fact 18.)—. In compliance with the preceding ruling, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental informed the local government of Santa Ana of resolution RVLA-623-2013-SETENA, of May twenty-eighth, two thousand thirteen, by which it expressly indicated to the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that it could not carry out the environmental feasibility (viabilidad ambiental) analysis for the construction of the telecommunications tower —on the property with real folio registration Placa26044— requested by it, because said work was already built, since according to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, that assessment "... corresponds to an act prior to putting an activity, work, or project into operation, not as in the case of the aforementioned project, which it was learned during a visit was already constructed." It thus specified that "... in accordance with the background of this matter, where the project: 'Torre Placa26047', already began the construction stage, without there having previously existed the granting of an environmental license by this Secretariat and as the exercise of SETENA's competences was never requested, it could not retroactively exercise its environmental assessment competences, it not being technically or legally possible to conduct the assessment retroactively when the activity subject to assessment is already constructed, in such a way that the processing of the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) IS NOT APPLICABLE, therefore the request for review of the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is rejected; denying the requested feasibility (viabilidad); ..." (—proven fact 20.)—). Also, officials from the Superintendencia de Telecomunicaciones conducted an inspection at the site at nine hours fifty minutes on June third, two thousand thirteen, of which they drew up a report in which they verified the following findings:

" The existence of two towers of ... (illegible word) in front of the Alta hotel was verified, at Dirección16610, . They are located within the property of 'Cerámica Las Palomas S.A.' The existence of another tower approximately 100 meters away is verified, with space available to house equipment. Photographs were taken at the site." (—proven fact 21.)—) In the report they prepared on this visit, they specified that they had found two types of telecommunications infrastructure; the first, consisting of a guyed-type tower, approximately twenty meters high, with six antennas with their respective transmission units, which by their characteristics correspond to the operator Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, for mobile telephony; and the second, is a self-supporting-type tower, with four supports for its construction, with radio equipment installed, with three antennas, which by their characteristics and equipment correspond to the operator Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, also for mobile telephony; and a smaller antenna with a transmission unit. It was indicated that the two towers had electrical power for their operation. Finally, it was recorded that the other tower sighted was in order with its construction permits, and that it did not have any antenna installed —proven fact 21.)—. This documentation was provided to the local entity through official communication 2848-SUTEL-DGM-2013 of June fourth, two thousand thirteen —proven fact 21.)—. Regarding the aforementioned documentation provided —resolution RVLA-623-2013-SETENA, inspection report and report from the Superintendencia de Telecomunicaciones—, the Dirección de Ordenamiento Territorial granted a hearing to the registered owner of the property —Mrs. Nombre138192 de Deschang—, through a resolution of thirteen hours thirty minutes on June tenth, two thousand thirteen, so that she could pronounce on the matter —proven fact 22.)—, without any response from the interested party being on record.

Third: On the non-compliance with requirements and the consequence imposed by the legal system: In the opinion of this Jurisdictional Authority, the result of the foregoing special procedure of Article 93 of the Decreto-Ley de Construcciones could not have been other than that ordered in resolution number 124-2013, of eleven o'clock on July fifteenth, two thousand thirteen, that is, the decision to demolish the work erected without a construction license and without any action by the interested party. The consequence imposed is expressly provided for in Article 96 of the same regulatory body —transcribed above—. And no irregularity is found in this decision, as it proves to be in conformity with the legality block. It should be noted that this decision is motivated, in the first place, by the negligence of the interested parties in the work, namely the registered owner of the work and the company that exploits it, who did not appear in the proceeding to manage the regularization of the situation. Additionally, it should be added that, from the evidence brought into the proceeding, it became evident that it also did not meet other requirements established in the legal system, which are not necessary to evaluate in this section, as they refer to matters that rather serve as support for the analysis of the rejection of the construction license application, which was the subject of the second administrative proceeding whose legality control was requested by the plaintiff company. By reason of what has been said, the dismissal of the action in relation to the challenged formal actions that were issued in proceeding PEALC-MSA-DOT-03-002-13, (identified as Anexo 1) is appropriate. Insofar as the enforcement resolutions also challenged in this action —resolutions 281-2014, of ten o'clock on December nineteenth, two thousand fourteen and 104-2015, of fifteen o'clock on October second, two thousand fifteen, both issued by the Dirección de Gestión Territorial —proven facts 33.) and 39.)—, seek the execution of an act final in the administrative venue and regarding which, its conformity with the legality block has been determined, the dismissal of the action in relation to this point is also appropriate.

IX.— ON THE CONFORMITY WITH THE LEGALITY BLOCK OF THE ACTIONS TAKEN IN THE CONSTRUCTION LICENSE APPLICATION PROCEEDING.— The following analyzes the criticisms and allegations formulated by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima in relation to the response given by the municipality of Santa Ana to its construction license application, processed in administrative file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (anexo 2). There are two substantial objections it makes, the first referring to the existence of a right of priority for the granting of the construction license it applied for, and the second refers to compliance with all the requirements established for that purpose in the legal system. We proceed to the analysis of both points, for which, it is deemed necessary to make the following considerations:

First: Regarding the alleged right of priority for the granting of the construction license in favor of the plaintiff company.— Being clear that the installation of telecommunications infrastructure is subject to compliance with the legal system of the matter, it is inferred that, being a construction work, it must submit to the requirements established for that purpose. The plaintiff company alleged the existence of a right of priority for the granting of the construction license or permit for the tower that was erected on the property with real registration number Placa26045 of the Province of San José, corresponding to cadastral map number SJ-78302-92, owned by Mrs. Nombre138192 —proven fact 1.)—, which is leased by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, pursuant to a contract signed with the property owner on November third, two thousand eleven —proven fact 4.)—; versus the tower erected with construction permit number 416-2012; because Mrs. Nombre138192 was first granted the compliant use for the installation of the telecommunications tower, through official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of December twenty-first, two thousand eleven, from the Dirección de Ordenamiento Territorial —proven fact 5.)—; while the one relating to the other tower —which interferes with its right— was granted through official communication MSA-DOT-02-1473-2012, of September fifth, two thousand twelve, from the same municipal department —proven fact 8.)—. On this particular point, it is deemed pertinent to state the following:

i.— Distinction between the content and effects of land use (uso de suelo) certificates and construction licenses: Regardless of the definition of the legal nature of land use (uso de suelo) certificates —whether considering them as mere declaratory acts or acts creating rights, as the plaintiff party alleges based on constitutional case law—, the truth is that to resolve the conflict raised, the specific content of these acts is what matters. And it is that land use (uso de suelo) certificates are administrative acts of a declaratory nature —and not a constitutive one—, insofar as they certify whether the activity proposed in relation to a property is or is not compliant with the zoning previously defined in the Plan Regulador of the respective canton, as provided in Article 28 of the Ley de Planificación Urbana. As already indicated, urban plans are normative provisions in which land use (uso del suelo) is disciplined, so that they affect private rights (property rights) by predetermining the modes of enjoyment and use of the good. Thus, the granting of approval is not possible when the intended use is incompatible with that provided in the respective regulation. In other terms, the land use (uso del suelo) certification does not decide what the permitted use is, as this has already been previously determined in the zoning regulation, which forms part of the local regulatory plan; it simply certifies what the due use is according to the regulations, recording whether or not the proposed use conforms to said regulation. For this reason, it cannot be understood that the land use (uso de suelo) conforme for the proposed activity creates, modifies, or extinguishes any new legal situation, so as to understand that use or activity as authorized. The land use (uso del suelo) certification is merely descriptive regarding a specific factual situation in relation to what is normatively provided —as expressed by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgments 798-F-S1-2012, of nine hours forty-five minutes on July fourth, two thousand twelve and 866-F-S1-2013, of nine hours fifty-five minutes on July eleventh, two thousand thirteen—. It is a mere statement that generates an expectation for the applicant, that, upon compliance with the rest of the requirements established in the legal system, they may opt for that permit or authorization. More simply, and in the manner indicated by the Constitutional Chamber itself in its precedents, the compliant land use (uso de suelo conforme) granted by a local government allows the applicant to initiate the corresponding procedures to finally obtain the corresponding permit, authorization, or license:

"... This certificate of compliant land use (uso de suelo conforme) is a favorable act by virtue of enabling the individual to apply for a construction permit and, eventually, request a license to engage in a lucrative activity. ..." (Judgment number 2006-5832, of thirteen hours fourteen minutes on April twenty-eighth, two thousand six) That is, due to the content of the land use (uso del suelo) certificate, this document is important, as it is the basis for adopting other acts that do create, modify, or extinguish legal situations, as is the case, for example, of authorizations to build or to process business licenses, for whose adoption the corresponding land use (uso del suelo) certificate is required –sine qua non–. It should be noted in this sense that the content of the land use (uso de suelo) certificate act is aimed at determining the conformity or not of the proposed use for a specific property, it is repeated, in relation to the Zoning Regulation of the Plan Regulador. The authorization to build or carry out the proposed activity does not form part of that content. In the case of building construction, this attribute is conditioned on urban regulations, and is reflected in the granting of the respective construction license, upon the interested party's prior accreditation of full compliance with the requirements established by the legal system for that purpose.

ii.— On the non-existence of a right of priority for the plaintiff company to build the telecommunications tower: There are two reasons that prevent recognizing in favor of the plaintiff the right of priority for the granting of the construction license for the tower it exploits since two thousand twelve. In the first place, because, in the manner previously explained, the content of the land use (uso de suelo) certificate it alleges was granted on November twenty-first, two thousand eleven, through official communication MSA-DOT-01-2162-2011, of December twenty-first, two thousand eleven, by the Dirección de Ordenamiento Territorial, does not refer to the construction permit, but solely to the fact that the proposed activity —construction of a telecommunications tower— at the indicated site —property with real folio registration Placa26045, of the Province of San José, in the canton of Santa Ana, district of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas— was compliant with the zoning regulation of the regulatory plan —proven fact 5.)—. The foregoing meant that the parties interested in erecting that work had to comply with the requirements established for that purpose in the Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adopted by the Concejo of the Municipalidad de Santa Ana in extraordinary session number 33, held on August twenty-fifth, two thousand eleven, which had been published in the Diario Oficial La Gaceta number 187 of October thirteenth, two thousand eleven —proven fact 3.)—, and of which an express warning was made in the indicated official communication MSA-DOT-01-2162-2011 —proven fact 5.)—. So, with that act issued in their favor, the registered owner of the property or the tenant company —the plaintiff here— should have initiated the respective procedures so that the projected work to be built could be constructed under the terms ordered by the system governing the matter. It is recalled that in this sense, Article 16 of Decreto Ejecutivo number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Standards, standards and public competences for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks), establishes the logical sequence of procedures and formalities that those interested in the installation of telecommunications infrastructure must follow, it is repeated, so that it conforms to the legality block governing it. This is an order that, if disrespected, leads to irregular situations such as the one analyzed in this proceeding. This order means that, after learning of the technical requirements that the Superintendencia de Telecomunicaciones demands for such installations (step 1), the interested party processes the respective land use (uso de suelo) certificate at the respective municipality (step 2). It is with this document that the interested party can process matters before the other corresponding entities, which relate to: processing the corresponding environmental feasibility (viabilidad ambiental) before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the respective alignments, the approval of plans before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, the construction license. However, none of this was done; instead, it was not until January two thousand fifteen that the plaintiff company submitted its construction license application —proven fact 44.)—, but this being when another tower had already been built at an approximate distance of one hundred meters —as reported by the officials of the Superintendencia de Telecomunicaciones, in their inspection report and report dated June third, two thousand thirteen —proven fact 21.)—, whose construction permit is registered under number 416-12, as the applicant was informed in document MSA-GEM-502-2014, CUS-12303 (Trámite No. 10417), of March twenty-fourth from Gestión de Ordenamiento Territorial —proven fact 42.)—. By virtue of the foregoing, there is no harm to the right of priority, nor to the rule of first in time, first in right, as the plaintiff accuses, since those who built the other tower in the vicinity of the one of interest to and exploited by Continental Towers Sociedad Anónima, processed their authorization beforehand, and this is recorded in the municipal records. It should be noted in this sense, that the building right of whoever constructed the other tower approximately one hundred meters from the one exploited by the plaintiff company is not based on the land use (uso de suelo) certificate, that is, official communication MSA-DOT-02-1473-2012, of September fifth, two thousand twelve —proven fact 8.)—, but on the concrete act of the permit, with registration number 416-12, again, as the plaintiff here was informed. In other terms, it was the plaintiff's own negligence that led to this result, since it was four years after obtaining the land use (uso de suelo) certificate that it attempted to regularize the work erected without a construction license, and even more seriously, with a final proceeding issued against it, which allowed it to regularize the situation, and it did not do so.

Second: On the non-compliance with requirements to obtain the construction license.— Finally, it is pertinent to review the objections made by the Municipalidad de Santa Ana to the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima to deny the construction license, according to the content of the acts: issued by the Gestión de Ordenamiento Territorial: the resolutions of twelve hours forty-nine minutes on January twenty-ninth, two thousand fifteen —proven fact 48.)— and MSA-GOT-PPU-05-020-2015, of twelve o'clock on March sixth, two thousand fifteen, from the Gestión de Ordenamiento Territorial —proven fact 52.)—; issued by the Mayor: resolutions MSA-ALC-05-435-2015, of sixteen o'clock on August eleventh, two thousand fifteen —proven fact 56.)— and MSA-ALC-05-476-15, of ten o'clock on August twenty-eighth, two thousand fifteen —proven fact 58.)— and finally resolution 450-2016, of fifteen o'clock on October twentieth, two thousand sixteen, from the improper hierarch in the municipal sphere, namely, the Sección Tercera of the Tribunal Contencioso Administrativo —proven fact 60.)—. Indeed, initially, the municipal Administration noted several non-compliances: firstly, it questioned the validity of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) provided, because a nullity proceeding was being processed for the document submitted —RVLA-0094-2014-SETENA —pursuant to resolution R-C-399-2014-MINAE, proven fact 47.)—; non-compliance with the setback or distance between towers, pursuant to Article 13 of the Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, in consideration of the tower with construction license number 416-12; problems with the elevation of the tower with respect to what was built; failure to indicate setbacks; submission of the site plan and approval of the plans by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. The foregoing non-compliances were detailed in the final act, the resolution of twelve hours forty-nine minutes on January twenty-ninth, two thousand fifteen —proven fact 48.)—. Later, on the occasion of the appeals filed by the company, although several of the previous requirements had been rectified, those relating to the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the construction of the tower and the distance in relation to another tower were indeed maintained as such.

In this regard, the normative parameter must be numeral 22 of the cited municipal regulation, which lists the documents that applicants for construction licenses for telecommunications infrastructure must submit to the local government:

Article 22.- To obtain the construction license, the following documents must be submitted:

1. Complete and sign the municipal construction license application form.

2. Certificate of conforming land use (uso del suelo conforme).

3. Original and copy of the identity document of both the applicant, as well as the registered property owner(s) of the property or their legal representatives (The copy must be certified by a notary public if the original is not provided for comparison).

4. Legal status (Personerías jurídicas) when dealing with legal entities, issued within the last month.

5. The property owner(s) must complete and sign the municipal property use authorization form. (The signature must be authenticated).

6. Copy of the cadastral map (plano catastrado).

7. Literal certification (Certificación literal) of the property.

8. Letter from a provider or operator authorized by SUTEL, indicating that it will install its antennas on this tower, pole, or structure.

9. Submission of two sets of construction plans duly signed by the responsible professional. The project must be duly processed before the Colegio de Ingenieros y Arquitectos (CFIA).

10. Copy of the contract of the person responsible for the work, indicating their name and qualifications.

11. Alignments (Alineamientos) and encumbrances (afectaciones) issued by the relevant institutions:

a. Fronting a National Route, MOPT.

b. Fronting a Cantonal Route, Dirección de Ordenamiento Territorial.

c. Rivers and streams, INVU.

d. Adjacent to Wells, Springs (Nacientes), and Wetlands, MINAE.

e. Electrical or other Services ICE-CNFL-AyA f. Authorization from the Dirección General de Aviación Civil.

12. Environmental viability (viabilidad Ambiental) granted by the Secretaría Nacional Técnica Ambiental (SETENA-MINAET).

13. The registered owner(s), the applicant, and the operator or provider must be up to date with municipal taxes and fees, which will be verified internally.

14. Updated proof of compliance with employer-worker responsibilities with the Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) by the property owner(s), the applicant, and the operator or provider.

15. Prior to payment of the construction license, a work risk insurance policy and a third-party damage liability policy must be presented.” (Highlighting is not in the original.)

i.- Regarding the failure to submit the environmental viability (viabilidad ambiental) for the construction license: In the documentation provided, there are two documents on the matter. The first is official communication RVLA-623-2013-SETENA, dated May twenty-eighth, two thousand thirteen, in which the Secretaría Técnica Nacional informed the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that it could not grant the requested environmental viability (viabilidad ambiental), related to the construction of a telecommunications tower on the property with real folio registration number Placa26044, located in the Province of San José, Santa Ana cantón, Santa Ana district, corresponding to cadastral map Placa26046, because that work had already been built, and the evaluation procedures could not be retroactively applied -proven fact 20.)-. It is important to note that this document was not provided by the interested company, but rather by the environmental control body itself, as a result of the order the Sala Constitucional made in judgment number 2013-6688, at ten hours twenty minutes on May seventeenth, two thousand thirteen -relationship of proven facts 18.) and 20.)-. Subsequently, when in January of two thousand fifteen it made its construction license application for that tower, it accompanied it with document RVLA-0094-2014-SETENA, dated February sixth, two thousand fourteen, in which the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted operational viability (viabilidad) of the telecommunications tower located in Alto de las Palomas -proven fact 45.)-. It is on the basis of this document that the plaintiff company claims compliance with the environmental viability (viabilidad ambiental) required by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. In effect, as was alleged, from the reference to the municipal regulatory norm it is not inferred what type of environmental viability (viabilidad ambiental) analysis is required, which is what the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental, Decreto número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May twenty-fourth, two thousand four, does, specifically in numeral 9 bis, added by Article 8 of Decreto Ejecutivo número 37803, of June twenty-fifth, two thousand thirteen); which, by its importance, literally provides:

“Article 9 bis- Environmental Assessment Documents for telecommunications tower installation projects: The Environmental Impact Assessment Document (EIA) for telecommunications tower installation projects shall be processed through form D2, with the submission of the information that said form requests. Likewise, it must be complemented with the following additional information signed by the competent professional duly registered in the SETENA consultant database:

1. Project description.

2. Anthropic Risk Certification.

3. Geotechnical Study.

4. Rapid Archaeology Study.

5. Digital file in Shape File format (*.shp), with its respective database and with the corresponding polygon of the project area (AP) location; file in *.kml format, with the same attributes as the Shape File (project name, project type, cadastral map number, and property number, province, cantón, district, developer name, physical person identification number or, where appropriate, also the legal entity identification number, fax or email for notifications).

6. Digital file in Shape File format (*.shp), with the corresponding location point of the tower within the project area (AP); file in *.kml format, with the same attributes as the Shape File (project name, project type, cadastral map number, and property number, province, cantón, district, developer name, physical person identification number or, where appropriate, also the legal entity identification number, fax or email for notifications). The Shape Files must be prepared under the CRTM05 Cartographic Projection System. The digital georeferencing files must come individually for each tower.

7. Photographic record of current conditions.

8. The results of the Community Communication Plan, whose minimum content is as follows:

- Objective (Must indicate what the project will consist of and what implications it has).

- Target group (communities; the AID must be indicated and justified).

- Strategy or dissemination mechanism to be used in the communities located in the Area of Direct Influence (AID) (include impacts) in order to inform about the project to be developed, which includes at least the following aspects:

- Dissemination period.

- Message to convey (a description of the project must be provided explaining the impacts it will generate).

- Chronogram of activities to be carried out in the communication plan.

- Response format to communities regarding concerns related to the project dissemination.

- Dissemination costs.

The D2 form for Telecommunications Towers must be signed by the developer and an Environmental Consultant duly registered in the SETENA consultant database, and authenticated by a lawyer, or, alternatively, both interested parties must appear at Nombre3456 and sign personally before the official for authenticity purposes.

When it is determined that the project, in accordance with the hydrogeological and vulnerability maps approved by SENARA, is located in a vulnerable zone, Nombre3456 may request a Hydrogeological study of the area of interest.

Nombre3456 will analyze the documents submitted and, if all requirements are met, the environmental viability (viabilidad (licencia) ambiental) will be granted within a period of up to 15 business days. If there are observations or clarifications, Nombre3456 will issue a prevention (prevención) to the developer, once only and in writing, for compliance, for which a period of no more than ten business days will be given to complete the information; if not remedied within the indicated period, the file will be archived. Said prevention (prevención) suspends the Administration's resolution period; once this period has elapsed, the computation of the remaining period provided for resolution will continue.

Exceptionally, if during the course of the case study, Nombre3456 needs information on a requirement to be expanded or clarified, and through a technically justified resolution, it will request that said requirement be expanded or clarified, before the 15 business days, and the administered party will have a maximum period of up to 10 days to respond.

The studies corresponding to points 3 and 4 of Article 9 bis must be prepared by professionals in the field. If it is considered that the preparation of said studies is not necessary, a printed certification must be presented, issued by the professional authorized according to their training to issue a criterion in this regard, technically substantiating the reasons why their presentation is not required.

In those cases in which the project is intended to be carried out in an area classified as environmentally fragile according to Annex 3 of Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC or in those that, based on justified technical criterion of SETENA, an Environmental Assessment by means of the Environmental Impact Assessment Document D1 will be required.” From the preceding transcription, it is inferred that the analysis is prior to the installation of any infrastructure; and it is in this sense that the Comisión Plenaria of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in agreement ACP-014-2014, adopted in ordinary session number 096-2014-SETENA, held on August twenty-first, two thousand fourteen, ordered that "... projects for the operation of communication equipment to be installed on telecommunications towers and other structures do not require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), ...", an environmental assessment (evaluación ambiental) that was rather required regarding "... projects for construction or installation of telecommunications towers that are submitted for Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental), ... must be processed in accordance with the provisions of decreto 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" -proven fact 51.)-, as the environmental control body itself informed the Municipalidad, through official communication SG-DEA-0660-2015, dated February twenty-seventh, two thousand fifteen -proven fact 50.)-. Thus posed the situation, it is evident that the plaintiff company fails to comply with the requirement of accreditation of environmental viability (viabilidad ambiental) established by the regulations governing the matter. And so, having reached this point, it is necessary to clarify that the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 31849, of May twenty-fourth, two thousand four, entered into force as of June twenty-eighth, two thousand four. The Poder Ejecutivo referred to this regulatory norm to apply regarding the accreditation of environmental viability (viabilidad ambiental) in telecommunications activity -which refers to the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of telecommunications networks, in the manner specified in numeral 74 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos-, in the Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, of May tenth, two thousand ten, effective as of September eighth, two thousand ten. In this sense, the plaintiff alleged the material impossibility of formulating the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental on the occasion of an unconstitutionality action filed against the regulatory norms governing environmental control procedures. Notwithstanding the foregoing, as has been accredited in the record, said norm was challenged as unconstitutional before the Sala Constitucional, but only that referring to the modification and addition adopted through Decreto Ejecutivo número 37803, of June twenty-fifth, two thousand thirteen, effective as of the following July seventeenth, a matter that the Constitutional Court admitted through resolution at fifteen hours three minutes on October thirty-first, two thousand thirteen -proven fact 63.)-. It is necessary to specify that the rest of the norms contained in the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May twenty-fourth, two thousand four, maintained at all times its validity and application, and that which was challenged as unconstitutional, was suspended from its validity, on the occasion of resolution number 2013-15290, at sixteen hours fifteen minutes on November nineteenth, two thousand thirteen, of the Sala Constitucional, as a precautionary measure ordered due to serious disruptions to the procedures for granting environmental viability (viabilidad ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Therefore, contrary to what was alleged by the plaintiff, no material impossibility is perceived -as was alleged on its part- for it to have filed a procedure before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, to request the corresponding environmental assessment (evaluación ambiental) for the installation of the telecommunications tower -unproven facts 1.) and 2.)-. And so, in this sense, it is reasonable to conclude that the impediment to carrying out that assessment (evaluación) was the irregular action of the interested party itself, which built and put into operation the tower, without having the permits provided for in the planning regulations for this purpose, specifically, the construction license. Finally, on this point, it is necessary to specify the content of official communication RVLA-0094-2014-SETENA, dated February sixth, two thousand fourteen, since in it the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental viability (viabilidad ambiental) for the tower erected on the property with real folio registration number Placa26044, located in the cantón of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas, but for its operability -proven fact 45.)-, not for its construction, a requirement impossible to fulfill, in the manner previously indicated by the environmental control body in its official communication RVLA-623-2013-SETENA, dated May twenty-eighth, two thousand thirteen -proven fact 20.)-, which is a consequence -once again- of the irregular action of the interested party, which built it in total disrespect of the legal system governing the matter.

ii.- Regarding the distance that municipal regulations regulate as possible between telecommunications towers. Finally, as was reviewed and explained throughout the sequence of challenged municipal acts, there is another serious impediment to regularizing the construction work of the telecommunications tower that is of interest to the plaintiff company; and that is the one referring to the possible distance that may exist between installations or infrastructure of this type. And in effect, Article 13 of the Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, literally provides:

“Article 13.- To safeguard the environmental urban space and minimize visual impact, new towers, poles, or structures will not be authorized within a radius of 250 meters of another tower, pole, or structure that has been previously authorized. When more than one application is received within the same coverage radius, the construction license will be granted to the first applicant, provided they have met all the requirements.” (Thus amended by ordinary session number 113, of July third, two thousand twelve, because previously the established distance was 500 meters.)

It is an undeniable fact that within a radius of approximately one hundred meters from where the tower operated by the plaintiff corporation is located, there is another one, which does have a construction permit or license -number 416-12, as noted by the officials of the Superintendencia de Telecomunicaciones in the inspection report dated June third, two thousand thirteen and the report they attached -proven fact 21.)-; and also, later in official communication MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Procedure No. 10417), dated March twenty-fourth, two thousand fourteen, Gestión de Ordenamiento Territorial of the Municipalidad de Santa Ana -proven fact 42.)-, in which, despite the proposed activity being in accordance with the zoning regulation of the cantón's regulatory plan, it was clearly and forcefully stated that it did not meet the distancing requirement of the transcribed numeral 13. And it is necessary to reason that one is facing a valid and effective normative provision, the application of which cannot be excepted, under the terms of numeral 13 of the Ley General de la Administración Pública. In this sense, although in the filing brief for this contentious-administrative action, the plaintiff made an allegation of unconstitutionality against this norm, there is no evidence that it has filed that action before the Sala Constitucional -unproven fact 5.)-, nor is there any challenge in that venue against this provision -unproven fact 6.)-. And it draws the attention of this Chamber of Judges, that although the non-application of this regulatory norm was expressly requested, under canon 8.2 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, it did not request its nullity. Thus posed the question, it is clarified that by reason of the principle of congruence governing the jurisdictional function and which in our legal system is contained in Article 119, subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this Court cannot analyze the legality of a regulatory norm, regarding which, its analysis has not been requested, for its corresponding annulment. Nor does this Court have any doubt about the conformity with the legality framework (bloque de legalidad) of this regulatory provision, since as explained above, the power of urbanistic regulation of the cantón vested in the municipalities has been proclaimed, and in this case, the norm under discussion is an expression of that competence, this Court having no doubt whatsoever about the legitimacy of its content. The foregoing makes the non-application of a norm neither appropriate nor possible, if no infringement of the legality framework (bloque de legalidad) is deemed to exist.

X.- OF THE ALLEGED IMPACTS DERIVED FROM THE EXECUTION OF THE DEMOLITION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER.- Finally, and in relation to the execution of the demolition of the telecommunications tower, the plaintiff corporation invoked that it was contrary to law, not only because of the serious repercussion on the telecommunications service, and with it, the impact on third parties in the enjoyment of the fundamental right of access to technological means, but also because of the serious economic damages it would cause. Regarding this matter, the following must be stated:

First: There is no evidence in the record of a serious impact on the telecommunications service provided to users from the use of the tower built on the property with real folio registration number Placa26044, located in the cantón of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas -unproven fact 4.)-. And this is inferred from the record itself, since in the processing of the special regularization procedure, file PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (identified as Anexo 1), the municipal authorities informed the Superintendencia de Telecomunicaciones of the demolition order for the telecommunications tower operated by the company Continental Towers Sociedad Anónima, given that it was in operation, and there were at least two telecommunications service operators that had installed their equipment on that infrastructure, which it did through official communication MSA-GOT-PPU-04-282-2014, dated December nineteenth, two thousand fourteen, from Gestión de Ordenamiento Territorial -proven fact 34.)-; and likewise, it notified the operators Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima and Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, through official communications MSA-GOT-PPU-04-283-2014 and MSA-GOT-PPU-04-284-2014, both dated December nineteenth, two thousand fourteen, from the same administrative department -proven fact 35.)-, so that they would adopt the corresponding preventive actions. This communication was repeated in official communications MSA-GOT-PPU-05-106-2015, MSA-GOT-PPU-05-107-2015, and MSA-GOT-PPU-05-108-2015, all dated October second, two thousand fifteen -proven facts 40.) and 41.)-. Such actions were taken after the demolition order became final, confirmed by resolution 533-2014 of the Sección Tercera, of October thirty-first, two thousand fourteen -proven fact 32.)-, and prior to the issuance of intimatory acts -resolution 281-2014, of December nineteenth, two thousand fourteen, and resolution 104-2015, of October second, two thousand fifteen, proven facts 33.) and 39.), respectively-. Furthermore, since June third, two thousand thirteen, on the occasion of the on-site inspection carried out by servers of the Superintendencia de Telecomunicaciones, it was considered that the equipment installed on the tower erected without a construction license could be moved to the tower that does have construction permits -proven fact 21.)-, located approximately one hundred meters away, which leads us to deduce that no harm is caused to the service. In this sense, the notes from the operators provided to the file -proven fact 64.)- lose credibility, given the statements of the technical body on the matter.

Second: The detail of possible damages and losses that could be caused to the plaintiff company as a result of the demolition of the telecommunications tower that occupies us in this action, and which is detailed in the report by an authorized public accountant provided by it -proven fact 65.)-, draws this Authority's attention. Note that it refers to the replacement of the tower, which, in the manner analyzed, is inappropriate, since it fails to meet the distancing requirement -explained supra-; then to the costs derived from the cancellations of contracts signed by that company with service operators, and finally the calculation of not receiving those income over a ten-year period. Such assertions are deemed unfounded, since it has already been analyzed that the plaintiff company's situation is contrary to law, and in this sense, it is not possible to seek to derive profit from situations that grossly conflict with the legal system. In this sense, numeral 10 of the Código Civil censures the abuse of rights, so that the damages and/or losses alleged by the plaintiff in this action could not be recognized as valid; they were rather caused by its own indolence and conduct.

XI.- OF THE CLAIMS OF THE LAWSUIT.- We proceed to the resolution of the claims made.

First: The inadmissibility of the declaratory claim: In the preceding Considerandos, the conformity of the challenged municipal administrative conduct was determined. This obliges the dismissal of the annulment claim in all its aspects.

Second: Of the claims for compensation (pretensiones de condena): Neither of the two accessory claims made can be upheld. Note that this Court is asked to substitute itself for the active administration -Municipalidad de Santa Ana-, and in its place grant the construction license that the government denied. This is a realm forbidden to this Authority, which, in accordance with the mandate of Article 49 of the Constitution, is the guarantor of the legality of the administrative function (conduct), so it cannot supplant it. But additionally, it is not possible to order the granting of the construction license, since, as already extensively explained, the plaintiff company fails to meet substantial requirements for its granting. The immediate consequence of what has been decided, in turn, prevents upholding the second claim for compensation (pretensión de condena), consisting of ordering the municipal authorities to execute the demolition order of the tower, for the reason that it has already been stated that this is the logical consequence provided for in the national legal system in the face of an irregularly built work that cannot be regularized. Therefore, the dismissal of both accessory claims for compensation (pretensiones accesorias - de condena) made is appropriate.

XII.- OF THE DEFENSE ON THE MERITS FORMULATED.- In accordance with the considerations made, the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the Municipalidad de Santa Ana is upheld in all its aspects; given that the action filed by the plaintiff company lacks right.

XIII.- OF THE AWARD OF COSTS. Finally, and despite the fact that neither the plaintiff nor the defendant local entity requested a pronouncement regarding the matter of the costs derived from this action, its resolution must be addressed, as it is an ex officio matter in every jurisdictional action. Indeed, in accordance with Articles 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 73 of the Código Procesal Civil (as amended by Ley número 9342), the award of costs constitutes an obligation on the losing party -by the mere fact of being so-, for the benefit of the winning party, so that the latter is reimbursed for the various categories of expenses listed therein. Both numerals provide for various grounds for exemption from this award, so in the absence of allegations or evidence that allow this Court, in the specific case, to weigh and consider any of these grounds as accredited, it is not possible then to totally or partially exempt the losing party from the application of said maxim, therefore, according to the cited norms, what is due is to impose on it the award against the plaintiff corporation -Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima- in favor of the Municipalidad de Santa Ana. By the majority criterion of this Court, the award is made in the abstract and, therefore, pending liquidation in the sentence execution phase, once this pronouncement is final. Judge Aguilar Méndez notes separately regarding this.

POR TANTO

The defense of lack of right (falta de derecho) formulated by the defendant local entity is upheld. Consequently, the lawsuit filed by TOWERS COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. Costs are charged to the plaintiff corporation in favor of the defendant entity, which, by the majority criterion, the award is made in the abstract, the liquidation of which is reserved to be defined in the sentence execution phase, once this pronouncement is final. Judge Aguilar Méndez files a separate note on this last aspect and on certain concepts contained in Considerandos VII and IX of this judgment.

Silvia Fernández Brenes Daniel Aguilar Méndez José Roberto Garita Navarro SEPARATE NOTES OF JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.- I.- Substantive Conceptual Clarifications: Although I concur with my vote in the decision to dismiss the lawsuit, with the customary respect for my co-judging colleague and colleague, I must depart from several of the reasonings set forth in the judgment, namely: A) In Fifth part” of Considerando VII, it is held that the restrictions on urbanistic private real property are based on the fact that the Reglamentos del Plan Regulador possess “force of law in a material sense”. In the opinion of this Judge, the use of this reasoning to substantiate said urbanistic limitations is, on the one hand, unnecessary, while on the other, it starts from a false organic and functional equivalence between State and Municipality, to justify the establishment of restrictions on fundamental rights, which is not acceptable in the undersigned's opinion. The cited constitutional judgment n° 4205-96, as well as other precedents of the Constitutional Court, clearly detail that it is intrinsic to the Right to Private Property, as a limit of the essential content of this right in a contemporary society, its necessary adaptation to other basic rights, such as life, health, or a healthy and ecologically balanced environment, so that in an interpretation according to the principles of indivisibility, interdependence, and expansive force, the existence of urbanistic regulations that configure the exercise of real property is justified, precisely, insofar as its use and enjoyment can only be carried out in harmony with those other basic needs of people (social function of property); the reading of the second paragraph of Article 28 in relation to Articles 21, 45 and 50 of the Constitución Política allow this conclusion, which is reinforced by international Human Rights instruments, such as Articles 2.2 and 5 of the International Covenant on Civil and Political Rights (Ley N° 4229 of December 11, 1969), 4 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Ley N° 4229 of December 11, 1968) 21, 29, 30 and 32 of the American Convention on Human Rights (Ley N° 4534 of February 23, 1970), among others, among which it is worth citing Article 29.2 of the Universal Declaration of Human Rights: “…2.

In the exercise of their rights and in the enjoyment of their freedoms, every person shall be subject only to the limitations established by law for the sole purpose of ensuring recognition and respect for the rights and freedoms of others, and of meeting the just demands of morality, public order, and general welfare in a democratic society…” (Highlighting is not from the original). In this way, the legislator, through the enactment of numerous legal norms of statutory rank (including those of a pre-constitutional nature), has been shaping the scope of the exercise of the powers inherent in real property, and in that sense, it is understood that what the Urban Planning Law does is make a jurisdictional attribution to the Municipalities so that it is they, primarily, who, through the technical-legal regulations of the regulatory plan (plan regulador), specify the scope of these restrictions, but do not give rise to them, without these regulations being able to be understood as substantive laws. B) In subsection i) of part “First” of Considering IX, it is asserted that the land-use certificate (certificado de uso de suelo) is merely declaratory and that it “generates an expectation for the applicant.” With all due respect, I do not share this position, as I believe that it is indeed a constitutive act of a subjective right, only that the type of right generated is distinct, by its content and scope. Nombre60484 defines that what is typical of the subjective right lies in the fact that it “…confers a power in favor of its holder, with which it can impose on the Administration a conduct (a performance or an abstention, a duty)…” (Curso de Derecho Administrativo, T. II, 2017, p. 59). In this type of administrative act, and in particular, based on the currently effective version of the Construction Regulations of the National Institute of Housing and Urbanism, which in Article 102 expands the content of the land-use certificate (now encompassing, in addition to conformity of use, the “…setbacks (retiros), coverage, density, height, frontage, and minimum area…”), the Administration constitutes a subjective legal situation of indefinite effectiveness, which endows the holder of the real property affected by the act with the power to impose upon the Municipality—from a negative standpoint—a duty of abstention regarding the scope of those restrictions and requirements that it may demand of the administered party for the future or potential economic exploitation of the property, as well as—from a positive standpoint—an empowerment or advantage for the future or potential development of a specific economic activity, upon prior fulfillment of reasonable and proportionate requirements. The economic content of this legal situation is reflected precisely in the increase or decrease in the economic value of the property according to the scope of the certificate. This situation is indefinite, as it remains valid and effective, as long as the Municipality does not modify the current zoning. Consequently, the legal situation constituted by an administrative act of this nature is not a simple expectation, but a public subjective right, precisely that. – The foregoing points in no way affect the conclusions reached in the ruling, since, in the first place, the fact that I do not share the consideration of the regulations of the Regulatory Plan as law in a substantive sense has no bearing on the determination of the inadmissibility of the claim, and likewise, regarding the land-use certificate and the legal situation set forth therein.\n\nII.- Regarding the award of costs: In relation to costs and with absolute respect for the divergent opinion of my colleagues, I take the liberty of differing in relation to the scope of the award imposed, since under the new Code of Civil Procedure (Law No. 9342), specifically Articles 62.1, 73.2, and 73.3, the adjudging court in a case such as the present one has the duty to grant, forthwith, the exact amount of the sums awarded as costs, as well as to determine the joint and several nature or the divisibility of this obligation.-\n\n \n\nDaniel Aguilar Méndez\n\nJudge\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Verification Code -\n*X0NZ29BZKD861*\nX0NZ29BZKD861\n\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nSILVIA FERNÁNDEZ BRENES, ADJUDGING JUDGE\nDANIEL AGUILAR MENDEZ, ADJUDGING JUDGE\nROBERTO GARITA NAVARRO, ADJUDGING JUDGE\n\n \n\n\n\nObservations by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\"The document presents a discrepancy between the year recorded alongside the sequential number and the date in the header, due to a technical problem that, under no circumstances, constitutes a correction to the judgment.\"\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:37:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Denegatoria en cuanto a la pretensión de la sociedad actora para que se anule la resolución municipal que ordeno el derribo de una torre de telecomunicaciones por ausencia de licencia constructiva.

Tema: Permiso de construcción Subtemas:

Caso en el que se dispuso el derribo de una torre de telecomunicaciones por ausencia de los respectivos permisos municipales en un proceso contencioso administrativo.

Tema: Permiso municipal Subtemas:

Caso en el que se dispuso el derribo de una torre de telecomunicaciones por ausencia de licencia constructiva en un proceso contencioso administrativo.

Tema: Telecomunicaciones Subtemas:

Consideraciones como una actividad de orden público y su regulación en el ordenamiento nacional. Trámites para la instalación de infraestructuray potestad ordenadora y fiscalizadora urbano local de las municipalidades.

"VI.- EXPLICACIÓN DEL CONFLICTO PLANTEADO Y ORDEN DE PRELACIÓN EN SU ANÁLISIS.- Del recuento de las alegaciones que hace la empresa Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, y como se desprende del cuadro fáctico reseñado, queda claro que la conducta impugnada en este proceso está referida a dos procedimientos administrativos que tramitó la Municipalidad de Santa Ana, con ocasión de la construcción de una torre de telecomunicaciones de tipo autosoportada en la propiedad con matrícula de Folio Real número 284975-000, ubicada en la Provincia de San José, cantón Santa Ana, distrito Santa Ana, cuya titular registral es la señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang -hecho probado 1.)-, quien la dio en arriendo a la empresa actora, a través del contrato suscrito el tres de noviembre del dos mil once -hecho probado 4.)-. La problemática se suscita porque esa edificación se hizo sin los respectivos permisos municipales, según se infiere del acta de clausura de las doce horas cuarenta minutos del siete de setiembre del dos mil doce, por parte del inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la corporación local accionada -hecho probado 15.)-, y el once de ese mismo mes y año, ante nueva inspección dictó acta de violación de sellos -hecho probado 16.)-. A partir de lo anterior, es que la Dirección de Ordenamiento Territorial dicta acto de apertura de procedimiento especial del numeral 93 del Decreto-Ley de Construcciones, para regularizar aquella edificación, contenido en la resolución número 060-20213- de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, por el cual, le confirió a la señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang el plazo de treinta días naturales para que se presentase a esa dependencia a ejercer su defensa y para poner a derecho la obra construida sin licencia constructiva en la propiedad con matrícula de Folio Real número 284975-000 -hecho probado 17.)-. Este asunto fue tramitado en expediente bajo el número PEALC-MSA-DOT-03-002-13; y en el cual, la Dirección de Ordenamiento Territorial terminó dictando el acto final, contenido en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, en el que ordenó la destrucción o demolición de la indicada torre de telecomunicaciones -hecho probado 23.)-. Luego, con ocasión de los recursos ordinarios formulados -conforme a la estructura de escalerilla que rige en el ámbito municipal-, la Administración dictó los subsiguientes actos de rechazo, estos son: la resolución número 177-2013, de las once horas del dieciséis de agosto del dos mil trece, por el cual la Dirección de Ordenamiento Territorial rechazó el recurso de revocatoria y admitió para ante el Alcalde, la apelación formulada -hecho probado 26.)-; las resoluciones dictadas por el Alcalde, la primera la número MSA-Alc-03-556-2013, de las quince horas del veinticinco de setiembre del año dos mil trece, por la que rechazó el recurso de apelación -hecho probado 28.)-; y la número MSA-Alc-03-616-2013, de las doce horas del veinticinco de octubre del dos mil trece, en la que rechazó el recurso de revocatoria (respecto de su decisión anterior) y elevó la apelación ante el jerarca impropio -hecho probado 31.)-; y finalmente la resolución 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la apelación interpuesta, confirmó lo actuado por el ente local y declaró el agotamiento de la vía administrativa en relación a esa cuestión -hecho probado 32.)-. Luego, la administración municipal dictó dos actos intimatorios, para la ejecución de lo resuelto en este procedimiento, que son las resoluciones número 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y la número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, ambas de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hechos probados 33.) y 39.)-. Luego con ocasión en gestión de licencia constructiva que formularon la titular del inmueble y la empresa Continental Towers Sociedad Anónima ante la Municipalidad de Santa Ana, en enero del dos mil quince -hecho probado 44.)-, ese requerimiento se tramitó expediente administrativo APC-669211, el cual fue denegado por incumplimiento de requisitos mediante el acto final, que resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 48.)-; actuación que ante la formulación de los recursos ordinarios previstos en el régimen municipal -sistema de escalerilla- fue confirmado en las subsiguientes etapas, así en las resoluciones MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las doce horas del seis de marzo del dos mil quince, por la que Gestión de Ordenamiento Territorial rechazó el recurso de revocatoria y admitió la apelación para ante el Alcalde -hecho probado 52.)-; luego el Alcalde por la MSA-ALC-05-435-2015, de las dieciséis horas del once de agosto del dos mil quince, por la que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana rechazó el recurso de apelación y confirmó lo actuado -hecho probado 56.)-; y mediante la MSA-ALC-05-476-15, de las diez horas del veintiocho de agosto del dos mil quince, rechazó la revocatoria y admitió para ante el jerarca impropio -hecho probado 58.)-; y finalmente, mediante resolución 450-2016, de las quince horas del veintinueve de octubre del dos mil dieciséis, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró sin lugar la apelación interpuesta, confirmó lo actuado por las autoridades municipales y declaró el agotamiento de la vía administrativa -hecho probado 60.)-. Además, mediante la resolución 450-2016-BIS, de las diez horas quince minutos del diez de noviembre siguiente, rechazó la adición y aclaración formulada -hecho probado 60.) [...]

En atención al anterior recuento, se atenderá primero a determinar si con ocasión de la declaratoria de interés público dado por mandato legal de la actividad de telecomunicaciones, ello se traduce en la sustracción de la normativa y control municipal, como lo alegó la sociedad actora. De lo que se resuelva en definitiva sobre el anterior alegato, se procedería al análisis de lo actuado por las autoridades municipales en los dos procedimientos administrativos indicados, iniciando con el de regularización de obra construida sin licencia (expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -anexo 1-) y de seguido, a la revisión del procedimiento de la gestión de licencia constructiva (expediente administrativo APC-669211, identificado como Anexo 2).

VII.- DE LA REGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE TELECOMUNICACIONES EN EL ORDENAMIENTO NACIONAL.- La sociedad actora sustenta su acción en la consideración de que la actividad de telecomunicaciones está definida por mandato legal como de interés público -artículo 74 de la Ley 7593-; al tenor de lo cual, se infiere una especie de situación de privilegio a favor de las empresas que se dediquen a esta actividad, y al tenor de lo cual se les exonera de toda exigencia que impida su ejercicio; y por ello, la negativa de las autoridades municipales a legitimar la edificación de la torre de telecomunicaciones ubicada en la finca con matrícula de folio real número 284975-000 de la Provincia de San José, correspondiente al plano catastrado número SJ-78302-92, propiedad de la señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang -hecho probado 1.)-, y que se refleja en los actos impugnados en este proceso. Sobre este particular, se deben hacer las siguientes consideraciones:

Primero: De la calificación de la actividad de telecomunicaciones como de orden público: Tal y como lo indicó la sociedad actora, en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios, conforme a texto adicionado mediante la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del año dos mil ocho -vigente a partir del trece de ese mismo mes y año-, se estableció que la actividad de telecomunicaciones es de interés público, en los siguientes términos:

"Articulo 74.- Declaratoria de interés público Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos.

Los operadores de redes públicas de telecomunicaciones podrán convenir entre sí la utilización conjunta o el alquiler de sus redes." Ahora bien, esta categorización se traduce en el reconocimiento de una relevancia fundamental en nuestro medio de esta actividad, pero en modo alguno ello supone la sustracción de su sometimiento al bloque de legalidad que la rige, como parece entender la actora en su acción. Doctrinariamente el concepto de orden público refiere al ordenamiento de las cosas públicas y lugares públicos, al buen cuidado y orden de las cosas públicas, y también, al orden en el ejercicio de los derechos de los administrados, a través de los cuales, se genera paz, tranquilidad y orden en la convivencia social. Lógicamente que lo anterior implica una ordenación del aparato estatal, que reviste la mayor importancia en tanto en nuestro régimen político y administrativo, la gestión pública está por entero sometida al bloque de legalidad, en los términos que lo pregona el numeral 11 de la Carta Fundamental y replica el 11 de la Ley General de la Administración Pública, que disponen en su literalidad, en lo que interesa a este asunto, respectivamente:

"Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observa y cumplir esta Constitución y las leyes. ..." (Constitución Política) "1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa." (Ley General de la Administración Pública.)

De las anteriores disposiciones normativas se ha desarrollado el principio de legalidad, tanto en su versión negativa -que es la tradicional-, por la cual, la actuación de la Administración se subordina en forma absoluta, a lo que le está expresamente permitido, normalmente en texto expreso, de manera que lo no autorizado –expresa o implícitamente por el ordenamiento jurídico– está prohibido, proyectándose así, "... como límite y restricción del comportamiento público, pues cualquier actuación suya, deberá ajustarse a la norma de grado superior, so pena de invalidez” (Sentencia número 63-2000, de las catorce horas cincuenta minutos del veintiocho de enero del año dos mil, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; y n igual sentido, consultar, las sentencias número 0172-2000, del quince de marzo del mismo año y la número 55-2001, del diecisiete de enero del dos mil uno, ambas del citado Tribunal Casacional.); como en su versión positiva, que pregona que el ordenamiento jurídico asigna competencias públicas que la Administración está obligada a ejercer, como lo indicó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 63-2000, supra citada. Nótese en este sentido, que el interés público es un criterio o parámetro de interpretación fundamental en la gestión pública -a cargo de las diversas entidades que conforman el aparato estatal-, como lo pregona el numeral 113 de la citada Ley General (de la Administración Pública:

"Artículo 113.- 1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados.

2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto.

3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia"; disposición que debe completarse con lo ordenado en el numeral 10 del mismo cuerpo legal, cuando dice que "1. La norma administrativa deberá ser interpretada en la forma que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige, dentro del respeto debido a los derechos e intereses del particular.

2. Deberá interpretarse e integrarse tomando en cuenta las otras normas conexas y la naturaleza y valor de la conducta y hechos a que se refiere." En atención de los preceptos normativos antes aludidos, es claro que tratándose de normas administrativas, es preciso interpretar las disposiciones legislativas en la dirección más racional, por la que se satisfaga el interés público, todo en resguardo del equilibrio entre la eficiencia de la Administración y el respeto de la libertad, dignidad y demás derechos fundamentales de los administrados (doctrina y texto del numeral 8 de la citada Ley General). En otros términos, la calificación de una actividad como de interés público no puede conllevar -como razona la sociedad actora- a eximirle de la aplicación del ordenamiento jurídico que le rige. La consecuencia de la declaratoria de interés público de la actividad de telecomunicaciones a lo que lleva es considerarlo como un tema prioritario para impulsar su desarrollo, pero en modo alguno, a contrapelo de lo establecido en el bloque de legalidad que rige la materia.

Segundo: De la sujeción al bloque de legalidad la actividad de telecomunicaciones: Llegados a este punto, interesa resaltar, que en efecto, el ordenamiento nacional establece una amplia regulación en lo relativo al desarrollo de la actividad de telecomunicaciones, estableciendo competencias a diversas entidades del aparato estatal. En la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642, del cuatro de junio del dos mil ocho -vigente a partir del treinta de ese mismo mes y año-; la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho, -vigente a partir del trece de ese mismo mes y año-, y en las reformas que se hicieron a la Ley de la Autoridad de los Servicios Públicos, número 7593, del veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, conforme a texto dado por la citada Ley número 8660 se establece como rector del sector de telecomunicaciones al Ministerio de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones (MICIT), según texto dado mediante la Ley 9046, del veinticinco de junio del año dos mil doce, -en tanto inicialmente esta función había sido delegada al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones-. Asimismo, se estableció un Sector de Telecomunicaciones "dentro del marco de sectorización del Estado" (artículo 38 de la Ley número 8660), integrado por los Ministerios de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones y de Ambiente Energía y Telecomunicaciones; al cual le delegó la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones (numerales 39 y 40 de la citada Ley número 8660); que conforme define el mandato legal, "..., es el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste"; y a tal efecto se agrega que "(E)l Plan deberá tomar en consideración las políticas del Sector y adoptará una perspectiva de corto, mediano y largo plazo; será dictado por el ministro rector en consulta con las entidades públicas y privadas relacionadas con el Sector y en coordinación con el Ministerio de Planificación Nacional Política Económica. Asimismo, este Plan deberá tomar en cuenta las políticas y los planes ambientales nacionales que promueva el Ministerio para la protección ambiental y los recursos naturales, así como los principios contenidos en la normativa internacional ratificada por el país, relativa a estos temas. Será sometido a consideración del Presidente de la República, con el fin de que sea integrado al Plan nacional de desarrollo." Se estableció que este plan fuese comunicado a la Contraloría General de la República, a la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) y a la Asamblea Legislativa, pero en relación a éste último Poder de la República, no para su aprobación mediante ley de la República, sino únicamente para efectos meramente informativos. En este sentido, debe de recordarse que son manifestaciones propias de la tutela administrativa, la planificación y dirección que atañe al Ente Mayor (Administración Central) frente a los entes descentralizados, siendo que aquella incidencia será mayor entre menor sea el grado de autonomía del ente menor y viceversa. Además, esta normativa creó la Superintendencia de Telecomunicaciones -órgano con desconcentración máxima de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, conforme disposición del párrafo segundo del numeral 59 de la Ley número 7593-, a quién se le delegó entre otros cometidos, y para trascendencia para este asunto, el control y vigilancia del ordenamiento jurídico que rige la materia (artículo 59 de la Ley de la Aresep). Es a esa entidad a la que corresponde establecer los cánones correspondientes por los servicios inalámbricos, así como al uso eficiente del espectro electromagnético, de las emisiones radioeléctricas, el acceso objetivo, proporcional, oportuno, transparente y eficiente de estos servicios, a fin de garantizar el acceso de tales servicios a los usuarios en general (artículo 60 de la Ley 7593 y sus reformas, que se complementa con el 8 del Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez -y vigente a partir del ocho de setiembre siguiente-; y también la fijación de las normas técnicas en materia de telecomunicaciones, conforme lo previó el inciso r) del numeral 73 de la Ley 7593. Estas competencias son desarrolladas en el Decreto Ejecutivo de la Ley General de Telecomunicaciones, número 34765, del veintidós de setiembre del dos mil ocho -vigente a partir del veintiséis de ese mismo mes y año-; concretamente en los numerales 77 y 78; así como en lo dispuesto en el artículo 7 de las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de Telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36.156-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre siguiente. También en esta regulación se definieron los principios ordenadores o rectores en la materia de telecomunicaciones: universalidad, solidaridad, beneficio del usuario, transparencia, competencia efectiva, no discriminación, neutralidad tecnológica, optimización de los recursos escasos, privacidad de la información, sostenibilidad ambiental, como los enlistan los artículos 3 de la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642 y 3 de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660.

Tercero: De los trámites para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones: Para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, es el ordenamiento jurídico el que establece los requerimientos que se deben atender. En este sentido, el Poder Ejecutivo dictó las Normas, estándares y competencias públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, supra citado. Esta regulación reconoce de manera expresa la diversa competencia asignada a las entidades que intervienen en el trámite de la cuestión, entre las que se encuentran las municipalidades, concretamente en lo relativo a la fiscalización del ordenamiento urbano, más concretamente para el otorgamiento de certificados de uso de suelo y de las respectivas licencias constructivas. Es así como en el numeral 16 de ese conjunto reglamentario establece la "(S)ucesión Lógica de trámites para constructores de infraestructura de telecomunicaciones" a efectos de su instalación, del siguiente modo:

"Artículo 16.- Sucesión Lógica de trámites para constructores de infraestructura de telecomunicaciones. ..., los trámites indicados a partir del inciso 3) del presente artículo se pueden realizar de manera simultánea en las distintas instituciones rectoras y los actores del sector que se dediquen a la instalación de infraestructura de telecomunicaciones deberán seguir el siguiente orden:

1. Atender los requerimientos técnicos de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos de conformidad con el artículo 77 de la Ley Nº 7593, en materia de condiciones del uso conjunto o compartido de instalaciones y la colocalización(sic) de infraestructuras físicas, los reglamentos, los planes técnicos y demás disposiciones que emita por medio de la Superintendencia de Telecomunicaciones.

2. Solicitar el certificado de uso de suelo municipal conforme, ...

3. Tramitar la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental, Setena.

4. Tramitar los alineamientos de construcción de infraestructura de telecomunicaciones en los casos donde el ingeniero responsable de la obra lo determine o bien lo señale la institución competente, de conformidad con la Sección III del presente Decreto.

5. Tramitar el visado de planos constructivos por parte del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.

6. Tramitar la solicitud de licencia constructiva ante la municipalidad respectiva." Lo anterior pone de relieve la necesidad del cumplimiento de los requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico para la colocación de la infraestructura de telecomunicaciones.

Cuarto: De la potestad ordenadora y fiscalizadora urbano local de las municipalidades: De la revisión de la anterior normativa que regula la materia de telecomunicaciones en nuestro país, no se encuentra disposición legal que le sustraiga la competencia de regulación y control urbano-local a las municipalidades en su respectiva circunscripción territorial. En efecto, no existe disposición en tal sentido ni en la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642, del cuatro de junio del dos mil ocho (vigente a partir del treinta de ese mismo mes y año); ni en la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho, vigente a partir del trece de ese mismo mes y año), ni en las reformas que se hicieron a la Ley de la Autoridad de los Servicios Públicos, número 7593, del veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, conforme a texto dado por citada Ley número 8660. Y es que en este sentido, debe de resaltarse que conforme al mandato constitucional (artículo 169) y desarrolla legal (Ley de Planificación Urbana), se ha delegado en las municipalidades la potestad de la ordenación y fiscalización urbana local. Se trata de una potestad con una doble vertiente, así, en primer lugar, en lo concerniente a la adopción de las regulaciones normativas -promulgación de las respectivas regulaciones, que comprenden tanto -planes reguladores y regulaciones conexas- y en segundo lugar, el concerniente al control, en ejercicio del poder de policía que le ha sido asignado por la ley a los gobiernos locales, en la circunscripción territorial correspondiente. En efecto, no obstante que nuestra Constitución Política vigente –del siete de noviembre de mil novecientos cuarenta y nueve- es parca en la definición de las funciones propias y esenciales de las municipalidades, la jurisprudencia constitucional -concretamente en las sentencias número 5097-93, 5303-93, 6706-93, 4205-96, y 2003-3656-, ha interpretado que a partir de lo dispuesto en sus artículos 169 y primer párrafo del artículo 170, la titularidad primaria en materia de planificación urbana local corresponde a las municipalidades, con exclusión de cualquier otro ente público. En este sentido, en el Código Municipal, número 4574, de cuatro de mayo de mil novecientos setenta, -vigente hasta mil novecientos noventa y ocho-, expresamente reconoció como competencia municipal, la materia de urbanismo, en su artículo 4; y en el artículo 13 inciso p) del Código Municipal vigente (aprobado por Ley número 7794, del dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho y vigente a partir del dieciocho de junio de ese mismo año), se delegó en el Concejo Municipal, la aprobación de la normativa urbano-local. Es así como esta potestad se reconoce de manera expresa los artículos 15 y 19 de la Ley de Planificación Urbana, número 4240, de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho, que disponen en su literalidad:

"Artículo 15.- Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor." (El resaltado no es del original.)

"Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de las salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad." (El resaltado no es del original.)

Y en lo que refiere al segundo ámbito enunciado (atinente al control que ejercen las Autoridades municipales respecto del cumplimiento de la normativa urbanística local); debemos entender que los gobiernos locales deben actuar oportunamente en el ejercicio del poder de policía, utilizando las potestades que el ordenamiento jurídico les ha otorgado para alcanzar sus cometidos; que en la materia de urbanismo, se concreta en diversas acciones, tales como el control de los procesos de urbanización y fraccionamiento; el otorgamiento de los visados de uso de suelo y de las licencias constructivas; todo lo anterior con fundamento en la normativa que rige la materia. En este sentido, conviene recordar que es en la Ley de Construcciones, aprobada por Decreto-Ley número 833, del cuatro de noviembre de mil novecientos cuarenta y nueve -norma pre-constitucional, al ser promulgada por el Gobierno de Facto de la Junta Fundadora de la Segunda República, dirigida por José Figueres Ferrer-, donde se establece que las Municipalidades son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten, sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos (artículo 1º). En este conjunto normativo también se establece que ninguna edificación podrá hacerse en el país en contravención de sus disposiciones (artículo 74).

Quinto: Del límite de la regulación urbanística de las municipalidades: Así, en lo que refiere a las regulaciones urbanísticas emanadas de los gobiernos locales, cumplen una función ordenadora del territorio, a nivel urbano y de determinación de los usos posibles del suelo. Estos cuerpos normativos tienen un contenido específico, sea, la ordenación y planificación del uso del suelo, para la creación de centros urbanos –ciudades, urbanizaciones, proyectos o parques industriales, parques, vías públicas, servicios públicos, etc.- en el ámbito de una circunscripción territorial, sea el cantón o parte de éste. Consecuentemente, ello implica la localización, respecto de los edificios públicos y la zonificación, respecto de la edificación particular. Así, no sólo determina el uso o destino de los lotes, sino también la configuración y extensión de los mismos; la densidad de población, porcentaje del terreno que pueda ser utilizado, el número de plantas, clase y el destino de las edificaciones; todo lo anterior, con sujeción a normas generales uniformes para cada especie de los mismos en toda la zona. Están conformados tanto por normas escritas como por gráficos, planos y documentos anexos que ayudan a determinar su contenido, el cual es de carácter absolutamente normativo, lo cual tiene los siguientes efectos: a) regulan las facultades del ejercicio del derecho de propiedad, según la clasificación y calificación de los terrenos en ellos contenidos; b) tienen vigencia indefinida, pero susceptible de ser modificada por ulteriores revisiones; c) su eficacia es "erga omnes", aunque reducida a un determinado territorio o circunscripción territorial, que vincula tanto a la Administración en general, como a los particulares; y d) no puede contener reservas de dispensa. Asimismo, puede orientar la composición arquitectónica de las edificaciones y de la belleza escénica, e incluso, en caso de ser necesario, puede definir las características estéticas de las edificaciones; como lo señaló de manera expresa la Sala Constitucional en sentencia número 2003-3656, de las catorce horas cuarenta y tres minutos del siete de mayo del dos mil tres:

"Es por ello, es que resultan, no sólo válidas y legítimas, sino sobre todo necesarias, las ordenaciones urbanísticas que se dicten para resguardar el bien cultural, como lo son las relativas a la unificación de los colores de las fachadas, del estilo arquitectónico que se pueda usar, de la altura de las construcciones, y otras; y que son competencia, de las municipalidades -competencia urbana exclusiva, a partir de la jurisprudencia constitucional (en este sentido, entre otras ver sentencias números 2153-93; de las nueve horas veintiún minutos del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y tres; 5305-93, de las diez horas, seis minutos del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y tres; 6706-93, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres; 3494-94, del doce de julio de mil novecientos noventa y cuatro; 4205-96, supra citada y la número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve)- las cuales deben actuar en forma coordinada con el Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes en esta materia." Se entiende que esta potestad ordenadora de la belleza escénica, no está restringida a la tutela del patrimonio histórico-arquitectónico, sino que es parte consustancial de la potestad ordenadora urbano-local delegada a las municipalidades. Es precisamente por este especial contenido de los Planes Reguladores locales, que se ha dado en reconocer que estas regulaciones reglamentarias tienen la fuerza de ley en sentido material, como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, en sentencias -entre otras-, número 2006-13330, de las diecisiete horas treinta y tres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y 2008-18438, de las diecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho; y así lo dispone -por equiparación legal- el numeral 64 de la Ley de Planificación Urbana [...]

VIII.- DE LA CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE REGULARIZACIÓN DE LA OBRA LEVANTADA SIN LICENCIA CONSTRUCTIVA [...]

Acusa la sociedad actora que se le impuso la sanción más gravosa contenida en el ordenamiento jurídico. La municipalidad se defiende con la indicación de que es la consecuencia establecida en el ordenamiento jurídico ante el incumplimiento de requisitos para la regularización de la obra. Sobre el particular debe considerarse lo siguiente:

Primero: Del procedimiento de regularización de obra levantado sin licencia constructiva. Generalidades: Advierte este Tribunal que la titular registral del inmueble con matrícula de folio real número 1-284975-000, ubicado en la localidad de Santa Ana, propiamente en el Alto de las Palomas, permitió que de manera irregular, se construyese en su predio, una torre de telecomunicaciones, únicamente contando con un certificado de uso de suelo conforme -oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial [...]

Segundo: De los actuado por la municipalidad accionada y la desidia de los interesados en regularizar la situación por ellos creada:

El anterior procedimiento fue el que aplicó en rigor la Municipalidad de Santa Ana en este caso. En efecto, consta que la municipalidad accionada dictó acto de apertura de procedimiento especial del numeral 93 transcrito, mediante resolución 060-2013, de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, ocasión en la cual le dio la audiencia de ley a la propietaria registral del inmueble, para que pusiera a derecho la obra -hecho probado 17.)-. Este acto le fue notificado a la interpelada de manera personal el mismo día de su adopción -hecho probado 17.)-. No obstante, ni ella ni la sociedad aquí actora, se apersonaron al procedimiento; motivo por el cual, mediante resolución número 076-2013, de las trece horas del veintiuno de mayo siguiente, se le tuvo a la señora Vidal de Deschang en "estado de renuencia", lo que es lo mismo que estado de rebeldía, por no haberse apersonado al procedimiento, y le dio una segunda audiencia, en los términos previstos en el referido numeral 94 -hecho probado 19.)

-.Tampoco se volvieron a apersonar los interesados al procedimiento [...]

También funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones realizaron inspección en el sitio a las nueve horas cincuenta minutos del tres de junio del dos mil trece, de lo cual levantaron acta en el cual constataron los siguientes hallazgos:

"Se verificó la existencia de dos torres de ... (palabra ilegible) frente al hotel Alta, en Alto de las Palomas, Santa Ana. Se encuentran ubicadas dentro de la propiedad de "Cerámica Las Palomas S.A." Se verifica la existencia de otra torre aproximadamente a 100 metros de distancia, con espacio disponible para albergar equipos. Se tomaron fotografías en el sitio." (-hecho probado 21.)-) En el informe que realizaron sobre esta visita precisaron que se habían encontrado con dos tipos de infraestructura de telecomunicaciones; la primera, consistente en una torre tipo arriostre, de aproximadamente veinte metros de altura, con seis antenas con sus respectivas unidades de transmisión, que por sus características, corresponden al operador Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, para la telefonía móvil; y la segunda, es una torre tipo autosoportada, con cuatro soportes para su construcción, con equipos de radio instalados, con tres antenas, que por sus características y equipos, corresponden al operador Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, también para telefonía móvil; y una antena de menor dimensión con una unidad de transmisión. Se indicó que las dos torres contaban con alimentación eléctrica para su funcionamiento. Finalmente se consignó que la otra torre divisada estaba en regla con los permisos de construcción, y que no tenía ninguna antena instalada -hecho probado 21.)-. Esta documentación fue facilitada al ente local mediante oficio 2848-SUTEL-DGM-2013 del cuatro de junio del dos mil trece -hecho probado 21.)-. Respecto de la anterior documentación aportada -resolución RVLA-623-2013-SETENA, acta de inspección e informe de la Superintendencia de Telecomunicaciones-, la Dirección de Ordenamiento Territorial le confirió audiencia a la titular registral del inmueble -señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang-, mediante resolución de las trece horas treinta minutos del diez de junio del dos mil trece, para que se pronunciase al respecto -hecho probado 22.)-, sin que conste respuesta alguna de la interesada.

Tercero: Del incumplimiento de requisitos y consecuencia impuesta por el ordenamiento jurídico: A criterio de esta Autoridad Jurisdiccional, el resultado del anterior procedimiento especial del numeral 93 del Decreto-Ley de Construcciones, no podía ser otro que el dispuesto en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, esto es, la decisión de derribo de la obra levantada sin licencia constructiva y sin gestión de parte del interesado. La consecuencia impuesta está prevista de manera expresa en el numeral 96 del mismo cuerpo normativo -supra transcrito-. Y en esta decisión no se encuentra irregularidad alguna, por resultar conforme con el bloque de legalidad. Nótese que esta decisión está motivada, en primer lugar, por la desidia de los interesados en la obra, sea la propietaria registral de la obra y de la empresa que la explota, quienes no se apersonaron al procedimiento para gestionar la regularización de la situación. Adicionalmente, cabe agregar que, de la prueba llegada al procedimiento, quedó en evidencia que tampoco cumplía otros requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, que no viene el caso evaluar en este extremo, por referir a cuestiones que más bien sirven de soporte para el análisis del rechazo de la gestión de la licencia constructiva, lo que fue objeto del segundo procedimiento administrativo cuyo control de legalidad fue requerido por la sociedad actora. En razón de lo dicho, procede la desestimación de la acción en relación a las actuaciones formales impugnadas que fueron dictadas en el procedimiento PEALC-MSA-DOT-03-002-13, (identificado como Anexo 1). En tanto las resoluciones intimatorias también cuestionadas en esta acción -resoluciones 281-2014, de las diez horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, ambas dictadas por la Dirección de Gestión Territorial -hechos probados 33.) y 39.)-, lo que propugnan es la ejecución de un acto firme en sede administrativa y respecto del cual, se ha determinado su conformidad con el bloque de legalidad, también procede la desestimación de la acción en relación a este extremo.

IX.- DE CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE LICENCIA CONSTRUCTIVA.- A continuación se analizan los reproches y alegaciones que formula la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima en relación a la respuesta dada por la municipalidad de Santa Ana a su gestión de licencia constructiva, que se tramitó en expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (anexo 2). Dos son los reparos sustanciales que hace, el primero referido a la existencia de un derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva que formuló y el segundo refiere al cumplimiento de todos los requisitos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico. Se procede al análisis de ambos extremos, para lo cual, se estima necesario hacer las siguientes consideraciones:

Primero: En relación al alegado derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva en favor de la sociedad actora.- Teniéndose claro que la instalación de infraestructura de telecomunicaciones está sometida al cumplimiento del ordenamiento jurídico de la materia, se infiere que, tratándose de una obra constructiva, la misma debe someterse a los requerimientos que están establecidos a tal efecto. Alegó la sociedad actora la existencia de un derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia o permiso de construcción para la torre que se levantó en la finca con matrícula de real número 284975-000 de la Provincia de San José, correspondiente al plano catastrado número SJ-78302-92, propiedad de la señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang -hecho probado 1.)-, que arrienda la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, conforme a contrato suscrito con la propietaria del inmueble, en fecha tres de noviembre del dos mil once -hecho probado 4.)-; frente a la torre levantada y con permiso de construcción número 416-2012; por habérsele otorgado primero a la señora Vidal de Deschang, el uso conforme para la instalación de la torre de telecomunicaciones, mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial -hecho probado 5.)-; mientras que el relativo a la otra torre -que interfiere con su derecho-, lo fue mediante oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del año dos mil doce, de la misma dependencia municipal -hecho probado 8.)-. Sobre este particular, se estima pertinente decir lo siguiente:

i.- Distinción del contenido y efectos de los certificados de uso de suelo y las licencias de construcción: Independientemente de la definición de la naturaleza jurídica de los certificados de uso de suelo -sea de tenerlos como meros actos declarativos o constitutivos de derechos, como alega la parte actora sobre la base de jurisprudencia constitucional-, es lo cierto que para resolver el conflicto planteado, interesa en concreto el contenido de estos actos. Y es que los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa -y no constitutiva-, en tanto acreditan si la actividad propuesta en relación a un predio, es o no conforme a la zonificación previamente definida en el Plan Regulador del cantón respectivo, conforme lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. Como se ya se indicó, los planes urbanísticos son disposiciones normativas en los cuales se disciplina el uso del suelo, de manera que inciden sobre los derechos privados (derecho de propiedad) predeterminando los modos de goce y de utilización del bien. Así, no resulta posible el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación. No resulta posible el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación. En otros términos, la certificación de uso del suelo no decide cuál es el uso permitido, en tanto éste ya ha sido previamente determinado en el reglamento de zonificación, el cual integra el plan regulador local; de manera que simplemente acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, haciendo constar si el uso propuesto es o no conforme con dicha reglamentación. Por esta circunstancia es que no puede entenderse que el uso de suelo conforme para la actividad planteada crea, modifica o extingue una ninguna situación jurídica nueva, para entender aquel uso o actividad autorizada. La certificación de uso del suelo es meramente descriptiva respecto de una situación fáctica determinada en relación con lo dispuesto normativamente -como lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en las sentencias 798-F-S1-2012, de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de julio del dos mil doce y 866-F-S1-2013, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del once de julio del dos mil trece-. Se trata de una mera enunciación que genera una expectativa al gestionante, de que, con el cumplimiento del resto de los requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, puede optar por aquel permiso o autorización. Más simple, y en la forma como lo ha señalado la propia Sala Constitucional en sus precedentes, el uso de suelo conforme otorgado por un gobierno local lo que le permite al gestionante es iniciar los trámites correspondientes para obtener finalmente el permiso, autorización o licencia que corresponda:

"... Este certificado de uso de suelo conforme es un acto favorable en virtud que habilita al administrado para gestionar un permiso de construcción y, eventualmente, solicitar una licencia para ejercer una actividad lucrativa. ..." (Sentencia número 2006-5832, de las trece horas catorce minutos del veintiocho de abril del dos mil seis) Es decir, por el contenido del certificado de uso del suelo este resulta importante, en tanto es el sustento para adoptar otros actos que sí crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, tal es el caso, por ejemplo, de las autorizaciones para construir o para tramitar patentes de negocios, para cuya adopción se requiere –sine qua non– del correspondiente certificado de uso del suelo. Nótese en ese sentido que el contenido del acto del certificado de uso de suelo está referido a determinar la conformidad o no del uso propuesto para un predio determinado, se repite, en relación al Reglamento de Zonificación del Plan Regulador. No forma parte de ese contenido, la autorización para construir o realizar la actividad que se propuso. Tratándose de la edificación, este atributo está condicionado a las regulaciones urbanísticas, y que se refleja en el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción, previa acreditación, de parte del interesado, del cumplimiento pleno de los requerimientos establecidos por el ordenamiento jurídico al efecto.

ii.- De la inexistencia de un derecho de prioridad de la empresa actora a construir la torre de telecomunicaciones: Dos son las razones que impiden reconocer a favor de la actora el derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva de la torre que explota desde el año dos mil doce. En primer lugar, por cuanto, por la forma previamente explicada, el contenido del certificado de uso de suelo que alega le fue otorgado el veintiuno de noviembre del año dos mil once, mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, por la Dirección de Ordenamiento Territorial, no refiere al permiso constructivo, sino únicamente a que la actividad propuesta -de construcción de una torre de telecomunicaciones- en el sitio indicado -finca con matrícula de folio real 284975-000, de la Provincia de San José, en el cantón de Santa Ana, distrito Santa Ana, concretamente en el Alto de las Palomas- era conforme a la regulación de zonificación del plan regulador -hecho probado 5.)-. Lo anterior quería decir que los interesados en levantar aquella obra, debían de cumplir con los requerimientos establecidos al efecto en el Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Santa Ana en la sesión extraordinaria número 33, celebrada el veinticinco de agosto del dos mil once, que había sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 187 del trece de octubre del dos mil once -hecho probado 3.)-, y de lo cual se le hizo advertencia de manera expresa en el indicado oficio MSA-DOT-01-2162-2011 -hecho probado 5.)-. De manera que, con aquel acto dictado a su favor, es que la propietaria registral del inmueble o la empresa arrendataria -aquí actora-, debieron de iniciar los trámites respectivos a efecto de que la obra proyectada edificarse, pudiese ser construida en los términos ordenados por el ordenamiento que rige la materia. Se recuerda que en este sentido el numeral 16 del Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Normas, estándares y competencias públicas para la aprobación y coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones), establece la secuencia lógica de trámites y gestiones que los interesados en la instalación de infraestructura de telecomunicaciones deben seguir, se repite, para que aquella sea conforme al bloque de legalidad que le rige. Se trata de un orden que de ser irrespetado, lleva a situaciones irregulares como la que se analiza en este proceso. Este orden lleva a que, luego de enterarse de los requerimientos técnicos que la Superintendencia de Telecomunicaciones exige para tales instalaciones (paso 1), el interesado gestione el respectivo certificado de uso de suelo, en la municipalidad respectiva (paso 2). Es con este documento que el interesado puede gestionar ante las otras entidades correspondientes, y que están referidas a: tramitar la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, los alineamientos respectivos, los visados de planos ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, la licencia constructiva. No obstante nada de eso se hizo, sino que fue hasta enero del dos mil quince, que la sociedad actora presentó su solicitud de licencia constructiva -hecho probado 44.)-, pero esto, cuando ya estaba construida otra torre a una distancia aproximada de cien metros -como lo reportaron los funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones, en su acta de inspección e informe de fecha tres de junio del dos mil trece -hecho probado 21.)-, cuyo permiso de construcción está registrado con el número 416-12, como se le hizo saber a la gestionante en el documento MSA-GEM-502-2014, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo de Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 42.)-. En virtud de lo dicho, no hay lesión al derecho de prioridad, ni de la regla del primero en tiempo, primero en derecho, como acusa la actora, ya que quienes construyeron la otra torre en la cercanía de la que interesa y explota a Continental Towers Sociedad Anónima, gestionaron antes su autorización, y así consta en los registros municipales. Nótese en este sentido, que el derecho de edificación de quien construyó la otra torre a aproximadamente cien metros de la que explota la sociedad actora, no está referido al certificado de uso de suelo, sea el oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del dos mil doce -hecho probado 8.)

-, sino al acto concreto del permiso, con número de registro 416-12, de nuevo, como se le hizo saber a la aquí actora. En otros términos, fue la desidia de la actora la que conllevó a este resultado, ya que fue cuatro años después de obtenido el certificado de uso de suelo que intentó regularizar la obra levantada sin licencia constructiva, y lo más grave aún, con un procedimiento firme dictado en su contra, que le permitió regularizar la situación, y no lo hizo Segundo: Del incumplimiento de requisitos para obtener la licencia de construcción [...]

En este sentido, debe tenerse como parámetro normativo, el numeral 22 del citado reglamento municipal, que enlista los documentos que los gestionantes de licencias constructivas para la infraestructura de telecomunicaciones deben presentar al gobierno local [...]

i.- En relación a la omisión de presentación de viabilidad ambiental para la licencia de construcción: En la documentación aportada, constan dos documentos sobre la materia. El primero de ellos es el oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece, en el cual la Secretaría Técnica Nacional le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, que no le podía otorgar la viabilidad ambiental solicitada, referida a la construcción de una torre de telecomunicaciones en la propiedad con matrícula de folio real número 1-284975-000, ubicada en la Provincia de San José, cantón Santa Ana, distrito Santa Ana, correspondiente al plano catastrado SJ-0078302-1992, lo anterior, por cuanto esa obra ya había sido edificada, no pudiendo retrotraer los procedimientos de evaluación -hecho probado 20.)-. Es importante hacer notar que este documento no fue facilitado por la empresa interesada, sino mas bien por el propio órgano contralor ambiental, como derivado del mandato que la Sala Constitucional hizo en la sentencia número 2013-6688, de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo del dos mil trece -relación de los hechos probado 18.) y 20.) [...]

Así planteada la situación, resulta evidente que la empresa actora incumple el requisito de acreditación de viabilidad ambiental establecido por la normativa que rige la materia. Y es que, llegados a este punto, es necesario aclarar que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 31849, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro entró en vigencia a partir del veintiocho de junio del dos mil cuatro. A esta normativa reglamentaria remitió el Poder Ejecutivo aplicar en lo referente a la acreditación de la viabilidad ambiental en la actividad de telecomunicaciones -que refiere al establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de redes de telecomunicaciones, en la forma precisada en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos-, en las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre del dos mil diez. En este sentido, la actora alegó la imposibilidad material de formular la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnico Nacional Ambiental con ocasión de acción de inconstitucionalidad formulada contra la normativa reglamentaria que regía los procedimientos de control ambiental. No obstante lo anterior, según ha quedado acreditado en autos, dicha normativa fue impugnada de inconstitucional ante la Sala Constitucional, pero únicamente la referida a la modificación y adición adoptada mediante el Decreto Ejecutivo número 37803, del veinticinco de junio del año dos mil trece, vigente a partir del diecisiete de julio siguiente, asunto a la que el Tribunal Constitucional le dio curso mediante resolución de las quince horas tres minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil trece -hecho probado 63.)-. Es necesario precisar que el resto de la normativa contenida en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, mantuvo en todo momento su vigencia y aplicación, y la que fue impugnada de inconstitucional, fue habilitada de su vigencia, con ocasión de resolución número 2013-15290, de las dieciséis horas quince minutos del diecinueve de noviembre del dos mil trece, de la Sala Constitucional, a modo de medida cautelar dispuesta para graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De manera que, contrario a lo alegado por la actora, no se advierte imposibilidad material -como fue alegado de su parte-, de que presentara gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para requerir la correspondiente evaluación ambiental para la instalación de la torre de telecomunicaciones [...]

ii.- En relación al distanciamiento que el ordenamiento municipal regula como posible en entre torres de telecomunicaciones. Finalmente, tal y como fue reseñado y explicado a lo largo de la secuencia de actos municipales impugnados, existe otro grave impedimento para el regularizar la obra constructiva de la torre de telecomunicaciones que interesa a la empresa actora; y es el referido a la distancia posible que puede haber entre instalaciones o infraestructura de este tipo. Y es que en efecto, el artículo 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, en su literalidad dispone:

"Artículo 13.-Para resguardar el espacio urbano ambiental y minimizar el impacto visual, no se autorizarán nuevas torres, postes o estructuras en un radio de 250 metros de otra torre, poste o estructura que haya sido autorizada previamente. Cuando se reciba más de una solicitud dentro de un mismo radio de cobertura, se le otorgará la licencia de construcción al primer solicitante, siempre que haya cumplido con todos los requisitos." (Así reformado mediante sesión ordinaria número 113, del tres de julio del dos mil doce, porque antes la distancia establecida era de 500 metros.)

Es un hecho innegable que en el radio de aproximadamente cien metros de donde se ubica la torre que explota la sociedad actora, hay otra, la cual, sí tiene permiso o licencia constructiva -la número 416-12, según lo hicieron notar los funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones en el acta de inspección de fecha tres de junio del dos mil trece e informe que adjuntaron -hecho probado 21.)-; y también, más adelante en el oficio MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo del dos mil catorce, Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana -hecho probado 42.)-, en el cual, no obstante ser la actividad propuesta conforme a la regulación de zonificación del plan regulador del cantón, se le dijo de manera clara y contundente, que no cumplía con la exigencia del distanciamiento del transcrito numeral 13. Y es que es necesario razonar que se está frente a una disposición normativa válida y eficaz, cuya aplicación no puede excepcionarse, en los términos del numeral 13 de la Ley General de la Administración Pública. En este sentido, no obstante que en el escrito de interposición de esta acción contenciosa, la actora hizo alegación de inconstitucionalidad contra esta norma, no consta que haya formulado esa acción ante la Sala Constitucional -hecho no probado 5.)-, ni tampoco existe cuestionamiento alguno en esa sede contra esa disposición -hecho no probado 6.)

-. Y llama la atención a esta Cámara de Jueces, que no obstante que se requirió de manera expresa la desaplicación de esta norma reglamentaria, al amparo del canon 8.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no solicitó la nulidad de ella. Así planteada la cuestión, se aclara que en razón del principio de congruencia que rige la función jurisdiccional y que en nuestro medio está contenido en el artículo 119 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, no puede este Tribunal analizar la legalidad de una norma reglamentaria, respecto de la cual, no ha sido requerido su análisis, para su correspondiente anulación [...]

X.- DE LAS ALEGADAS AFECTACIONES DERIVADAS DE LA EJECUCIÓN DEL DERRIBO DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIONES [...]

XI.- DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.- Se procede a la resolución de las pretensiones formuladas.

Primero: De la improcedencia de la pretensión declarativa: En los Considerandos previos se determinó la conformidad de la conducta administrativa municipal impugnada. Ello obliga a desestimar la pretensión anulatoria en todos sus extremos.

Segundo: De las pretensiones de condena: Ninguna de las dos pretensiones accesorias formuladas puede ser acogida. Nótese que se pide que este Tribunal sustituya a la administración activa -Municipalidad de Santa Ana-, y en su lugar otorgue la licencia constructiva que el gobierno le denegó. Se trata de un ámbito vedado para esta Autoridad, la cual, conforme al mandato del artículo 49 constitucional, es garante de la legalidad de la función (conducta) administrativa, de modo que no puede suplirla. Pero adicionalmente, no resulta posible que se disponga el otorgamiento de la licencia de construcción, siendo como ya se explicó de manera amplia, que la empresa actora incumple requisitos sustanciales para su otorgamiento. La consecuencia inmediata a lo resuelto, impide a su vez, acoger la segunda pretensión de condena, consistente en ordenarle a las autoridades municipales, ejecutar la orden de derribo de la torre, lo anterior, por cuanto ya se dijo que es la consecuencia lógica y prevista en el ordenamiento jurídico nacional, frente a una obra construida de manera irregular, que no puede ser regularizada. Así pues, procede el rechazo de ambas pretensiones accesorias -de condena- formuladas".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Sentencia número 118-2020-VI SECCIÓN SEXTA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea, a las diez horas del veintidós de setiembre del año dos mil dieciséis.

Proceso de Conocimiento declarado de Puro Derecho, interpuesto por la empresa CONTINENTAL TOWERS SOCIEDAD ANÓNIMA SOCIEDAD ANÓNIMA, cuya cédula jurídica es la número CED79673, representada por su apoderado general judicial, señor Federico Lorenzana Rodríguez, quien es mayor, casado, de nacionalidad guatemalteca, pasaporte número 245563156, vecino de Escazú (personería visible en legajo de medida cautelar); contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, representada por su Alcalde, Nombre2283 , casado, Licenciado en Contaduría Pública, cédula número CED2474, vecino de Santa Ana, Alcalde (nombramiento que consta en legajo de medida cautelar y del expediente principal). Figuran como apoderados especiales de la sociedad actora: Fabián Volio Echeverría, cédula de identidad número CED14202, Nombre56964 , cédula CED83865, Nombre126720 , cédula número CED101114 (poderes otorgados el catorce de enero del dos mil dieciséis y que fue aportado al legajo de la medida cautelar) y Nombre136550 , soltero, cédula CED108257 (sustitución de poder que no tiene fecha, legajo de la medida cautelar). Figura como abogado autenticante del ente corporativo, Nombre138191 , casado, cédula CED81074, vecino de Tibás.

RESULTANDO

1.- En escrito presentado el treinta de octubre del año dos mil quince, la sociedad Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima formuló gestión de medida cautelar antecausam y provisionalísima, a efecto de que se dispusiera la suspensión de los siguientes actos: acto final resolución 124-2013, de la Dirección de Ordenamiento Territorial, de intimación de demolición número 281-2014, 104-2015 y la resolución 533-2014 dictada por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. El anterior pedimento fue atendido mediante auto de las dieciséis horas veintiocho minutos del treinta de octubre del dos mil quince, del Juez de Trámite a cargo del asunto -Pablo Zeledón Hernández-, por el que acogió la medida cautelar provisionalísima y confirió audiencia a la corporación local accionada (En Legajo de medida cautelar).

2.- Conferida la audiencia de ley, y oposición de la Municipalidad de Santa Ana, como consta en escrito presentado el seis de noviembre del dos mil quince, la misma fue acogida mediante resolución número 2937-2016, de las catorce horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del año dos mil dieciséis, dictada por el Juez de Trámite a cargo del asunto -Nombre22563 -. Apelada que fuera esa decisión, la misma fue revocada mediante resolución oral número 57-2017-II, de las quince horas cuarenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil diecisiete. (Actuaciones y escrito en legajo de medida cautelar.)

3.- En memorial presentado al Despacho el tres de noviembre del dos mil quince, la sociedad actora formula proceso contencioso contra la Municipalidad de Santa Ana, que, conforme fuera ampliada a escrito del diecisiete de febrero del dos mil diecisiete y luego ajustada en la Audiencia Preliminar celebrada el dieciséis de agosto del dos mil diecisiete, es para en sentencia se disponga lo siguiente: "1. Se declare con lugar la demanda. / 2. Se declare la nulidad absoluta de los siguientes actos, y en consecuencia, se anulen del ordenamiento jurídico: / a. La resolución No. 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III. / b. El acto final No. 124-2013, dictado por la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana. / c. El acto de intimación No. 281-2014. / d. El acto de intimación No. 104-2015. / e. La Resolución No. MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las 12:00 horas del 6 de marzo del 2015. / f. La Resolución No. MSA-ALC-05-435-15, de las 16:00 horas. del 11 de agosto del 2015. / g. Así como cualquier otra resolución conexa, presunta o derivada de aquellos actos. / h) Resolución No. 450-2016, de las 15:05 horas del 5 de octubre del 2016 y 450-2016-BIS, de las 10:15 horas del 10 de noviembre del 2016, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III. / 3. Se ordene a la Municipalidad demandada, otorgar el permiso de construcción para la torre en cuestión, en virtud de que se trata de un mero acto reglado y mi representada cumple la totalidad de los requisitos exigidos por el ordenamiento para su obtención. / 4. Se ordene a la Municipalidad de Santa Ana abstenerse de incurrir en cualquier tipo de conducta material que pretenda, a futuro, la demolición de la torre." (Escritos de demanda y ampliación en expediente judicial en formato digital y manifestaciones de la parte actora en la Audiencia Preliminar conforme a soporte digital en la carpeta del Escritorio Virtual.)

4.- El diecisiete de febrero del año dos mil diecisiete, la empresa actora formuló nueva medida cautelar provisionalísima, contra la ejecución de los siguientes actos: final resolución 124-2013, de la Dirección de Ordenamiento Territorial, de intimación de demolición número 281-2014, 104-2015 y la resolución 533-2014 dictada por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. La medida cautelar provisionalísima fue ordenada mediante resolución de las quince horas dieciséis minutos del veinte de febrero del dos mil diecisiete; ocasión en la cual, además le confirió audiencia al ente local demandado; quien la atendió de manera negativa en memorial presentado el seis de marzo siguiente. Finalmente mediante resolución 1469-2017-T, de las catorce horas cuarenta minutos del veintiuno de junio del dos mil diecisiete, el Juez de Trámite encargado del asunto -Jimmy Sánchez Céspedes- revocó la medida cautelar provisionalísima, para en su lugar declarada sin lugar la gestión cautelar. Apelada que fuera esta decisión, fue revocada esta última decisión por resolución oral número 355-2017-I, de las nueve horas cuarenta y un minutos del veintitrés de agosto del dos mil diecisiete, por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por lo que mantuvo la vigencia de la medida cautelar provisionalísima y devolvió el asunto al Juez de Trámite para que resolviese sobre el fondo de la gestión. Es así como mediante resolución número 1906-2017-T, de las catorce horas diez minutos del veintinueve de agosto del dos mil diecisiete, el Juez de Trámite indicado acogió la medida cautelar solicitada. No consta impugnación contra esta decisión. (Escritos y decisiones en expediente principal, en formato digital.)

5.- La Audiencia Preliminar establecida en el numeral 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, fue iniciada a partir de las trece horas cincuenta y cuatro minutos del dieciséis de agosto del dos mil diecisiete, bajo la conducción del Juez de Trámite Jimmy Sánchez Céspedes. Estuvo presente únicamente la parte actora, a cargo de sus apoderados especiales judiciales Fabián Volio Echeverría y Nombre56964 . Se dejó constancia de la inasistencia de la municipalidad demandada, no obstante su debida convocatoria. Se fijaron las pretensiones en la forma consignada en el Resultando Tercero de este pronunciamiento. Se indicaron los hechos controvertidos y se hizo admisión respecto de la prueba ofrecida por ambas intervinientes. Al no existir prueba que evacuar en juicio, se declaró el proceso de puro derecho, al tenor del numeral 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Por estar ausente la parte demandada, las conclusiones se reservaron para hacerlas luego, en forma escrita, por si la accionada justificaba su ausencia. (Minuta respectiva en expediente judicial digital y manifestaciones en soporte digital en la carpeta respectiva del Escritorio Virtual.)

6.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sexta de este Tribunal para el dictado del fallo de fondo; según detalle del Sistema Escritorio Virtual. Fue tramitado inicialmente en formato físico, pero a partir de enero del año dos mil dieciséis migró a formato digital, en el que consta la totalidad del expediente judicial escaneado, con las intervenciones y trámite dado; lo cual se ajusta a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión Placa1588° , celebrada el veinte de mayo del dos mil trece. En razón de que la visualización del expediente es cambiante al incorporarse documentos, no se hace referencia al detalle de la imagen en la que se visualiza cada actuación o hecho de relevancia para este pronunciamiento, sino únicamente su fecha de presentación o de decisión.

7.- En los procedimientos, no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. Previa deliberación, se dicta esta sentencia de manera unánime.

Redacta la Juez Fernández Brenes; y,

CONSIDERANDO

I.- ASPECTO DE SANEAMIENTO PREVIO. Analizados exhaustivamente los autos, este Tribunal ha detectado que en la presente causa, no obstante haberse advertido a las partes intervinientes de la posibilidad de acudir a la conciliación, y no constar oposición de ninguno de ellos, se omitió efectuar la convocatoria a la Audiencia de Conciliación prevista en el artículo 70.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Al respecto cabe considerar que la conciliación es un trámite renunciable del proceso y que en la etapa respectiva de saneamiento de la Audiencia Preliminar no fue advertida esta circunstancia por los apoderados de la empresa actora, entiende este Tribunal que existió una renuncia tácita a este mecanismo alterno de resolución del conflicto y, por ende, que no existe indefensión o nulidad alguna que amerite ser declarada aquí.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto se tienen por acreditados los siguientes, sobre la base de los expedientes y documentos certificados aportados por los intervinientes. Para mayor claridad de lo acontecido, se detallará lo actuado en cada expediente de manera separada:

1.) En el Registro Público de la Propiedad se encuentra inscrita la finca con matrícula de Folio Real número Placa26045, ubicada en la Provincia de San José, cantón Santa Ana, distrito Santa Ana, con una extensión de 1050.63 metros cuadrados, correspondiente al plano catastrado Placa26046, cuya titular es la señora Nombre138192 (certificación registral aportadas por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital); 2.) En sesión extraordinaria número 33, celebrada el veinticinco de agosto del año dos mil once, el Concejo de la Municipalidad de Santa Ana aprobó el "Reglamento General para Obtener Licencias Municipales en Telecomunicaciones", el cual fue publicado en la Gaceta número 197 del trece de octubre del año dos mil once (Sistema Nacional de Legislación Vigente -SINALEVI); 3.) En el Diario Oficial La Gaceta número 187 del trece de octubre del dos mil once, se publicó de manera íntegra el Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Santa Ana en la sesión extraordinaria número 33, celebrada el veinticinco de agosto del dos mil once; 4.) El tres de noviembre del dos mil once, la señora Nombre138192 y la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, en la persona de su personero -Nombre138193 -, suscribieron contrato de arrendamiento temporal de espacio en la propiedad de la primera -con matrícula de Folio Real número Placa26044- para la ubicación de una Torre de Telecomunicaciones; para lo cual se fijó un alquiler por el monto de $500 dólares al mes. "Una vez que en dicha estructura instalada al efecto en el espacio arrendado un segundo operador inicie operaciones en dicha estructura, el precio de la renta pagada por el Inquilino al Arrendante aumentará en $500 adicionales, es decir, la renta será en total de US$1000 dólares mensuales. Si un tercer operador inicia operaciones en dicha estructura, el precio de la renta pagada por el inquilino al arrendante aumentará en US$500 adicionales, es decir, la renta será en total de US$1.500 dólares mensuales." Además, se pactó un aumento del monto del alquiler de un tres por ciento anual, sobre el último alquiler, una vez que la estructura entrara en funcionamiento. Se aclaró además que los montos pactados eran netos, esto es, sin contemplar impuesto alguno (contrato de arrendamiento a folios 114 a 116 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 5.) Mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial comunicó a la señora Nombre138192 . que "... con relación a la solicitud por usted planteada a este Departamento, referente al uso del suelo, de la Propiedad cuyo plano catastrado es el SJ-78302-92, localizada en el Dirección12334 , , con respecto al Plan Regulador, me permito hacer de su conocimiento, que el inmueble se encuentra situado en la denominada ZONA RESIDENCIAL DE BAJA DENSIDAD, cuyas regulaciones transcribo en forma textual: / ARTÍCULO 7. ZONA RESIDENCIAL DE BAJA DENSIDAD. (ZRBD). / Esta Zona tiene como objetivo mantener una baja densidad en áreas con poco grado de desarrollo de la infraestructura. Donde prevalece lo rural y de aquellos terrenos que por sus características no poseen la capacidad para una mayor densidad. / 1. Usos permitidos: / Lo serán todos los usos urbanos a excepción de la industria, bodegas, aserraderos, y cualquier otro uso análogo a los citados, que provoquen en el vecindario molestias tales como: humo, ruido, olores, contaminación del suelo o cualquier otro uso o molestia conflictiva al uso predominante. / 2. Requisitos: / 2.1 Área mínima: 600.00 metros cuadrados. / 2.2 Frente mínimo: 15,00 metros. / 2.3 Retiros mínimos: / Frontal: 5.00 metros. / Posterior: 5.00 metros. / Lateral: no se exige en caso de no existir abertura en la construcción hacia la colindancia. En caso de existir se aplicará lo dispuesto en el Reglamento de Construcciones. / 2.4 Altura máxima: no excederá los 3 pisos ni los 10.00 metros. / 2.5 Cobertura máxima: 75% del área del lote. / 2.6 Densidad máxima: 60 habitantes por hectárea. / NO OMITO MANIFESTAR, QUE PARA EL USO QUE SE PRETENDE (INSTALACIÓN DE TORRE PARA TELECOMUNICACIONES), CUMPLE CON EL REGLAMENTO GENERAL PARA OBTENER LICENCIA MUNICIPAL EN TELECOMUNICACIONES. / Nota: Línea de Construcción: 12 m desde el centro del derecho de vía, cuando se trate de una calle municipal. (Para urbanizaciones y condominios ya constituidos solo rige el retiro frontal)" (documento aportado por la sociedad actora, visible en legajo de medida cautelar; el resaltado es del original y a folios 218 frente y vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 6.) El primero de enero del dos mil doce, la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima suscribió contrato con Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, cuyo objeto es el arrendamiento de un espacio en la torre de telecomunicaciones ubicada en el Alto de las Palomas, distrito Santa Ana, cantón Santa Ana y parte de la losa de concreto para instalar, mantener y operar a su entero costo, una instalación para el servicio de telecomunicaciones, consistente en atenas, equipo relacionado y/o cualquier otro equipo necesario. Se pactó un precio de $1.350.00 mensuales; y el plazo fue de diez años (folios 8 frente a 9 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 7.) El Dirección16607 , la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima suscribió contrato con Nombre138194 Sociedad Anónima, cuyo objeto es el arrendamiento de un espacio en la torre de telecomunicaciones ubicada en el Dirección12282 , distrito Santa Ana, cantón Santa Ana y parte de la losa de concreto para instalar, reemplazar, dar mantenimiento y operar a su entero costo los equipos para brindar los servicios de telecomunicaciones, consistente en atenas, equipo relacionado y/o cualquier otro equipo necesario. Se pactó un precio de $750.00 mensuales; y el plazo fue de diez años (folios 14 frente a 19 vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 8.) Mediante oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del año dos mil doce, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana comunicó al señor Nombre138195 que "... con relación a la solicitud por usted planteada a este Departamento, referente al uso del suelo, de la Propiedad cuyo plano catastrado es el SJ-209847-94, localizada en el Dirección12334 , , con respecto al Plan Regulador, me permito hacer de su conocimiento, que el inmueble se encuentra situado en la denominada ZONA RESIDENCIAL DE BAJA DENSIDAD, cuyas regulaciones transcribo en forma textual: / ARTÍCULO 7. ZONA RESIDENCIAL DE BAJA DENSIDAD. (ZRBD). / Esta Zona tiene como objetivo mantener una baja densidad en áreas con poco grado de desarrollo de la infraestructura. Donde prevalece lo rural y de aquellos terrenos que por sus características no poseen la capacidad para una mayor densidad. / 1. Usos permitidos: / Lo serán todos los usos urbanos a excepción de la industria, bodegas, aserraderos, y cualquier otro uso análogo a los citados, que provoquen en el vecindario molestias tales como: humo, ruido, olores, contaminación del suelo o cualquier otro uso o molestia conflictiva al uso predominante. / 2. Requisitos: / 2.1 Área mínima: 600.00 metros cuadrados. / 2.2 Frente mínimo: 15,00 metros. / 2.3 Retiros mínimos: / Frontal: 5.00 metros. / Posterior: 5.00 metros. / Lateral: no se exige en caso de no existir abertura en la construcción hacia la colindancia. En caso de existir se aplicará lo dispuesto en el Reglamento de Construcciones. / 2.4 Altura máxima: no excederá los 3 pisos ni los 10.00 metros. / 2.5 Cobertura máxima: 75% del área del lote. / 2.6 Densidad máxima: 60 habitantes por hectárea. / NO OMITO MANIFESTAR, QUE PARA EL USO QUE SE PRETENDE (INSTALACIÓN DE TORRE PARA TELECOMUNICACIONES), CUMPLE CON EL REGLAMENTO GENERAL PARA OBTENER LICENCIA MUNICIPAL EN TELECOMUNICACIONES, PUBLICADO EN LA GACETA NÚMERO 197 DEL 13 DE OCTUBRE DEL 2011 Y REFORMADO EN LA GACETA NÚMERO 149 DEL 03 DE AGOSTO DEL 2012. / Nota: Línea de Construcción: 12 m desde el centro del derecho de vía, cuando se trate de una calle municipal. (Para urbanizaciones y condominios ya constituidos solo rige el retiro frontal)" (folios 216 a 217 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); A.) Expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-02-2012:

9.) A las once horas siete minutos del ocho de noviembre del del dos mil once, Nombre138196 , inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana, dictó acta de clausura de la construcción de una torre de telecomunicaciones que se estaba levantando en la finca de la señora Nombre138192 , con matrícula de Folio Real número Placa26045, ubicada en el distrito de Santa Ana, Dirección16608 , Dirección16609 , Dirección12282 , frente al Hotel Alta, por no contar con permiso municipal ni con el reglamento de torres y se colocaron los sellos de clausura. Figuró el señor Nombre138197 en calidad de testigo, de todo lo cual fue consignado en el Acta de Clausura MSA-DOT-UCU-C-01-010-2011 de la fecha indicada; en la cual se le hicieron las advertencias de que no acatar esa orden de clausura y continuar la obra, configuraría el delito de desobediencia a la autoridad y violación de sellos (artículos 307 y 312 del Código Penal); y que "... conforme lo dispone la ley de construcciones, artículo 96, si no se obtiene permiso de construcción, y/o las obras realizadas son contrarias a la zonificación, deberá demoler lo construido con el apercibimiento que si no lo hace, lo hará la Municipalidad cargando el costo a la cuenta del inmueble, montos que generarán intereses moratorios mensuales." Finalmente se tomaron fotografías de la obra (acta de clausura y fotografías de la obra aportadas por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital); 10.) A las dieciséis horas quince minutos del doce de enero del dos mil doce, Nombre138197 , inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana, hizo constar la violación de sellos y desobediencia a la autoridad (ente municipal) en la construcción de una torre de telecomunicaciones que se estaba levantando en la finca de la señora Nombre138192 Nombre138192 , con matrícula de Folio Real número Placa26045, clausurada mediante acta MSA-DOT-UCU-C-01-2011; de lo cual se levantó el acta respectiva, MSA-DOT-UCU-RMIO-002-001-2012. De nuevo se tomaron fotografías (acta y fotografías aportadas por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital); 11.) Mediante la resolución número 017-2012, de las nueve horas del treinta de enero del dos mil doce, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana dispuso iniciar procedimiento especial administrativo del numeral 93 de la Ley de Construcciones, que tramitó en bajo el número PEALC-MSA-DOT-02-2012, al tenor del cual, le confirió a la señora Nombre138192 el plazo de treinta días naturales para que se presentase a esa dependencia a ejercer su defensa y para poner a derecho la obra construida sin licencia constructiva en la propiedad con matrícula de Folio Real número Placa26045. Le advirtió que el acto final a dictarse en este procedimiento podía conllevar incluso la orden de demolición de la obra. Puso a disposición la prueba existente en el expediente, le indicó de los recursos oponibles contra esa decisión y le advirtió de la carga de señalar medio para recibir notificaciones. La comunicación de esta actuación le fue entregada personalmente al señor Nombre138198 (quien se identificó como el esposo de la señora Nombre138192), el primero de febrero siguiente (actuación y acta de notificación aportadas por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital); 12.) La torre de telecomunicaciones levantada en el inmueble con matrícula de Folio Real número Placa26045 fue del tipo arriostrada, de aproximadamente veinte metros de altura, con seis antenas con sus respectivas unidades de transmisión del operador Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima (resolución 125-2013, del quince de julio del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial, aportadas por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital); 13.) Mediante resolución número 125-2013, de las ocho horas del quince de julio del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial dictó acto final en el expediente administrativo tramitado bajo el número PEALC-MSA-DOT-02-2012; por la cual ordenó "... LA DESTRUCCIÓN O DEMOLICIÓN DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIONES CONSTRUIDA EN LA FINCA FOLIO REAL NÚMERO Placa26044 OBJETO DE ESTE PROCEDIMIENTO (LA DE TIPO ARRIOSTRADA), POR HABER SIDO CONSTRUIDA SIN LOS PERMISOS MUNICIPALES REQUERIDOS." Este acto le fue comunicado a la señora Nombre138192 de manera personal, el dieciséis de julio del dos mil trece (documento y acta de notificación aportados por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital; el resaltado es del original); 14.) En resolución de las dieciséis horas del catorce de agosto del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana dejó constancia del derribo de la torre de telecomunicaciones tipo arriostrada construida sin licencia constructiva en la propiedad con matrícula de Folio Real número Placa26045, por lo cual, tuvo por cumplida la orden de demolición, motivo por el cual carecía de interés atender a los recursos formulados contra la anterior decisión, por lo que ordenó el archivo del expediente (decisión aportada por la municipalidad accionada con la contestación de la demanda, visibles en el expediente judicial en formato digital; el resaltado es del original); B.- Expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (ANEXO 1):

15.) A las doce horas cuarenta minutos del siete de setiembre del año dos mil doce, Nombre102431 , inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana dictó acta de clausura de la construcción de una torre de telecomunicaciones que se estaba levantando en la finca de la señora Nombre138192 , con matrícula de Folio Real número Placa26045, ubicada en el distrito de Santa Ana, Dirección16608 , Dirección16609 , Dirección12282 , frente al Hotel Alta, por no contar con permiso municipal de construcción; por lo que se colocaron los sellos de clausura. Figuró el señor Nombre138197 en calidad de testigo, de todo lo cual fue consignado en el Acta de Clausura MSA-DOT-UCU-RIO-02-088-2012 de la fecha indicada; en la cual se le hicieron las advertencias de que no acatar esa orden de clausura y continuar la obra, configuraría el delito de desobediencia a la autoridad y violación de sellos (artículos 307 y 312 del Código Penal); y que "... conforme lo dispone la ley de construcciones, artículo 96, si no se obtiene permiso de construcción, y/o las obras realizadas son contrarias a la zonificación, deberá demoler lo construido con el apercibimiento que si no lo hace, lo hará la Municipalidad cargando el costo a la cuenta del inmueble, montos que generarán intereses moratorios mensuales." Finalmente se tomaron fotografías de la obra (acta de clausura a folio 2 y fotografías de la obra a folios 3 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 16.) A las quince horas seis minutos del once de setiembre del dos mil doce, Nombre138197 , inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana, hizo constar la violación de sellos y desobediencia a la autoridad (ente municipal) en la construcción de una torre de telecomunicaciones que se estaba levantando en la finca de la señora Nombre138192 Nombre138192 , con matrícula de Folio Real número Placa26045, clausurada mediante acta RIO-02-088-2012; de lo cual se levantó el acta respectiva, MSA-DOT-UCU-RIO-02-090-2012. De nuevo se tomaron fotografías (acta a folio 4 y fotografías a folios 5 frente y vuelto del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 17.) Mediante la resolución número 060-2013, de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana dispuso iniciar procedimiento especial administrativo del numeral 93 de la Ley de Construcciones, que tramitó en bajo el número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, al tenor del cual, le confirió a la señora Nombre138192 el plazo de treinta días naturales para que se presentase a esa dependencia a ejercer su defensa y para poner a derecho la obra construida sin licencia constructiva en la propiedad con matrícula de Folio Real número Placa26045. Le advirtió que el acto final a dictarse en este procedimiento podía conllevar incluso la orden de demolición de la obra. Puso a disposición la prueba existente en el expediente, le indicó de los recursos oponibles contra esa decisión y le advirtió de la carga de señalar medio para recibir notificaciones. La comunicación de esta actuación le fue entregada personalmente a la señora Nombre138192 el mismo día de adopción del acto (decisión a folios 12 frente a 14 frente; acta de notificación a folio 14 vuelto, del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 18.) Mediante sentencia número 2013-6688, de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo del dos mil trece, la Sala Constitucional, con voto de mayoría (seis a uno), acogió el recurso de amparo interpuesto por Nombre93470 contra la Municipalidad de Santa Ana, con ocasión de la falta de diligencia en los trámites para la regularización contra dos torres de telecomunicaciones levantadas sin licencias constructivas respectivas, ni viabilidad ambiental en la finca con matrícula de Folio Real número Placa26045 de la Provincia de San José, al tenor de lo cual ordenó: 1) al Alcalde "... , proceder de inmediato a girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias para ajustar a derecho la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas, sea ordenando la demolición, sentar las responsabilidades del caso y realizar las denuncias penales correspondientes. 2) Los miembros del Concejo Municipal de la Municipalidad de Santa Ana, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Superintendente de Telecomunicaciones, coordinar acciones y prestar colaboración con el Alcalde en el despliegue de acciones que realice para ajustar a derecho la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas. 3) Al Superintendente de Telecomunicaciones proceder de inmediato a girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias para investigar la o las compañías que están beneficiándose de la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas y proceder con las sanciones del caso" (SISTEMA NACIONAL DE LEGISLACIÓN VIGENTE -SINALEVI); 19.) Mediante resolución 076-2013, de las trece horas del veintiuno de mayo del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana declaró a la señora Nombre138192 en estado de "renuencia", por no haberse apersonado al procedimiento, pese a su debida comunicación; de lo cual se le confirió nueva audiencia por cinco días hábiles. Se dejó constancia de la notificación automática por no haberse apersonado la interesada al procedimiento (folios 16 frente y vuelto del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 20.) En oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima que, en relación con el Documento de Evaluación Ambiental (D-2), al cual se le asignó el Expediente Administrativo Número: D2-7514-2012-SETENA, del proyecto Torre Placa26047, por esa empresa presentado el veintiséis de marzo anterior, no cumple con lo establecido en el Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decretos Ejecutivos No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 28 de junio del 2004, No. 32079-MINAE- del 05 de noviembre del 2004 y sus respectivas modificaciones. Lo anterior por cuanto conforme al numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, esa evaluación "... responde a un acto previo a poner en operación una actividad, obra o proyecto, no como en el caso del proyecto supracitado, del cual se conoció en visita, que el proyecto se encontraba construido." Así precisó que "... de conformidad con los antecedentes del presente asunto, donde el proyecto: "Torre Placa26047", ya inició la etapa constructiva, sin que de previo existiese por parte de esta Secretaría el otorgamiento de una licencia ambiental y al no haberse nunca instado el ejercicio de las competencias de SETENA, ésta no podría ejercer retroactivamente sus competencias de evaluación ambiental, no siendo técnica ni jurídicamente posible la evaluación en forma retroactiva cuando ya la actividad sometida a evaluación se encuentra construida, de forma tal que NO CORRESPONDE el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental, por tanto se rechaza la solicitud de revisión de la Evaluación de Impacto Ambiental; denegándose la viabilidad solicitada; ..." (folios 19 frente y vuelto del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1; el resaltado es del original); 21.) En Acta de Visita e Inspección realizada y suscrita por Nombre138199 , Nombre138200 y Nombre524 , todos funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones a partir de las nueve horas cincuenta minutos del tres de junio del dos mil trece a la finca con matrícula de Folio Real número Placa26045, consignaron sus hallazgos de la siguiente manera: "Se verificó la existencia de dos torres de ... (palabra ilegible) frente al hotel Alta, en Dirección16610 , . Se encuentran ubicadas dentro de la propiedad de "Cerámica Las Palomas S.A." Se verifica la existencia de otra torre aproximadamente a 100 metros de distancia, con espacio disponible para albergar equipos. Se tomaron fotografías en el sitio." Asimismo, en informe adjunto se indicó que se habían encontrado con dos tipos de infraestructura de telecomunicaciones; la primera, consistente en una torre tipo arriostre, de aproximadamente veinte metros de altura, con seis antenas con sus respectivas unidades de transmisión, que por sus características, corresponden al operador Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, para la telefonía móvil); y la segunda, es una torre tipo autosoportada, con cuatro sosportes para su construcción, con equipos de radio instalados, con tres antenas, que por sus características y equipos, corresponden al operador Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, también para telefonía móvil; y una antena de menor dimensión con una unidad de transmisión. Se indicó que las dos torres contaban con alimentación eléctrica para su funcionamiento. Finalmente se consignó que la otra torre divisada estaba en regla con los permisos de construcción, y que no tenía ninguna antena instalada. Esta documentación fue facilitada al ente local mediante oficio 2848-SUTEL-DGM-2013 del cuatro de junio del dos mil trece (acta a folios 25 a 26 e informe adjunto a folios 20 a 24 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 22.) Por resolución de las trece horas treinta minutos del diez de junio del año dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana le confirió audiencia a la señora Nombre138192 de los documentos de la Superintendencia de Telecomunicaciones y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por el plazo de cinco días. No obstante, consignó que, por no haberse apersonado al procedimiento, operaba respecto de esa comunicación, la notificación automática (folio 91 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 23.) Mediante resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial dictó acto final en el expediente administrativo tramitado bajo el número PEALC-MSA-DOT-03-002-13; por la cual ordenó "... LA DESTRUCCIÓN O DEMOLICIÓN DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIONES CONSTRUIDA EN LA FINCA FOLIO REAL NÚMERO 1-284975-000 DURANTE LA SEGUNDA MITAD DEL AÑO 2012 (LA DEL TIPO AUTOSOPORTADA), POR HABER SIDO CONSTRUIDA SIN LOS PERMISOS MUNICIPALES REQUERIDOS." Este acto le fue comunicado a la señora Nombre138192 de manera personal, el dieciséis de julio del dos mil trece (decisión a folios 92frente a 94 vuelto y acta de notificación a folio 95 frente del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 24.) Mediante oficios MSA-DOT-03-127-2013 y MSA-DOT-03-128-2013, del diecisiete de julio del dos mil trece, la Dirección de Ordenamiento Territorial le comunicó las empresas Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, operadores del servicio de telecomunicaciones, de la decisión de derribo de las torres tipo arriostrada y autosoportada adoptadas en las resoluciones 124-2013 y 125-2013, lo anterior, a efecto de que tomasen las medidas preventivas necesarias (folios 97 y 98 respectivamente, del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 25.) El diecinueve de julio del dos mil trece, la señora Nombre138192 y Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima formularon recursos de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución 124-2013 de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana. Indicaron que la empresa impugnante había estado realizando los trámites correspondientes para poder obtener la regularización de la obra (tales como visado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, la autorización de la Dirección General de Aviación Civil), existiendo una imposibilidad material de acudir ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para el otorgamiento de la viabilidad ambiental requerida. Finalmente la sociedad actora alegó un interés nacional en la instalación de torres y antenas de telecomunicaciones. Pidieron la suspensión de la orden de demolición, al amparo del numeral 161 del Código Municipal. En memorial presentado en la plataforma de servicios el veintinueve de julio siguiente, la señora Nombre138192 adicionó los motivos de su impugnación. Ambos recurrentes señalaron como medio para recibir notificaciones el fax 2215-3009 y la dirección electrónica ...3954 y finalmente, la señora Nombre138192 el fax 2225-6683 y la dirección electrónica ...3955 (recursos a folios 99 a 101, 102 a 109 y 121 a 123, respectivamente, del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 26.) Mediante resolución número 177-2013, de las once horas del Dirección16611 , la Dirección de Ordenamiento Territorial declaró sin lugar los recursos de revocatoria interpuestos y elevó la apelación para ante el Alcalde. En cuanto al fondo, razonó lo siguiente: a.) que un uso de suelo conforme para la colocación de torres de telecomunicaciones, no se constituye ni asimila a un permiso de construcción, ni tampoco suplirlo, en tanto aquel certificado de uso de suelo es apenas uno de los requisitos que debe acreditar el solicitante; b.) reconoce la posibilidad de regularización de la obra levantada sin licencia constructiva, pero esa fase estaba precluida, por habérsele conferido audiencia y oportunidad para ello a la titular registral del inmueble, sin que se hubiese apersonado al procedimiento; c.) que la regularización de la obra no se traducía únicamente en el pago de la multa correspondiente, sino que además, era materialmente imposible que cumpliesen los requisitos previstos al efecto, ya que es imposible el cumplimiento de la viabilidad ambiental para la construcción, por las manifestaciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en oficio RLVA-584-2913-SETENA. En este sentido, insistió en la necesidad de la acreditación de la viabilidad ambiental a cargo del órgano competente, sin posibilidad de hacer excepciones; d.) señaló que aún y cuando la materia de telecomunicaciones fue declarada de interés nacional, lo cierto del caso es que ello no implica que resulta posible permitir construir torres de telecomunicaciones sin los respectivos permisos y autorizaciones; y e.) que no hay riesgo en la prestación del servicio de telecomunicaciones, por haber otra torre a una distancia de cien metros, que sí tiene los permisos y licencias al día. Esta actuación le fue notificada a los recurrentes al fax señalado y también, mediante correo electrónico a la empresa Claro y Telefónica (decisión a folios 124 frente a 126 vuelto; notificación a los recurrentes mediante fax a folios 129 y 130 y a las operadoras a folios 127 y 128 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 27.) El veintinueve de agosto del dos mil trece, la abogada de la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima requirió, en carácter de prueba para mejor resolver, que el ente local solicitase a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental dictamen del tratamiento a estructuras construidas de previo a la solicitud de viabilidad ambiental (folios 131 a 132 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 28.) Mediante resolución MSA-Alc-03-556-2013, de las quince horas del veinticinco de setiembre del año dos mil trece, el Alcalde rechazó el recurso de apelación interpuesto. En cuanto al fondo del asunto, razonó: a.) rechazó por improcedente el requerimiento de prueba para mejor resolver; b.) precisó que el procedimiento de sanción establecido en la Ley de Construcciones, busca otorgar el debido proceso a los interesados y la oportunidad de que regularicen la obra levantada sin licencia constructiva, cuando ello es posible, conforme a los requerimientos técnicos y legales que el ordenamiento prevé en cada caso; c.) advirtió que la titular del inmueble no se apersonó al procedimiento, pese la debida comunicación del mismo; motivo por el cual, tiene por precluida la fase; d.) señaló de la imposibilidad de que las recurrentes cumpliesen el requisito de la viabilidad ambiental, conforme a las manifestaciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en oficio RLVA-584-2913-SETENA; por lo que el haber levantado la obra sin los trámites respectivos, es un asunto bajo riesgo y responsabilidad de quienes así actuaron; y en tales condiciones, no podía otorgar la licencia constructiva. Finalmente le advirtieron a los interesados de los recursos oponibles contra esa decisión. Esta decisión les fue notificada a los faxes señalados (acto a folios 148 a 152 y actas de notificación a folios 153 y 154 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 29.) Mediante escrito presentado a la plataforma de servicios el primero de octubre del dos mil trece, la señora Nombre93470 , formuló gestión de adición y aclaración de la resolución anterior, para que en su parte dispositiva se ordenase la ejecución del acto administrativo, para proceder con la demolición de la torre construida de manera ilegal, lo anterior al tenor de lo dispuesto en los numerales 148 de la Ley General de la Administración Pública y 162 del Código Municipal (folios 155 frente y vuelto expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 30.) El dos de octubre del dos mil trece, la empresa Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima formuló los recursos de revocatoria con apelación en subsidio contra lo resuelto por el Alcalde en resolución MSA-Alc-03-556-2013. Alegó lo siguiente: a.) cumple con los requerimientos para el otorgamiento de la respectiva licencia constructiva; b.) que ante la imposibilidad material para cumplir con la exigencia de viabilidad ambiental emanada del órgano competente, no puede exigírsele ese requisito; c.) que la demolición ordenada de la torre de telecomunicaciones es contraria a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica, por excesivo, dado que ha sido acreditada su voluntad de regularizar la situación, siendo que en el caso no hay afectación del interés público o de la colectividad y tratándose de una obra de mínimo riesgo ambiental. Agregó que "(L)os efectos de una demolición son totalmente perjudiciales para un administrado por los costos/pérdidas económicas que esto implica, pero en el presente caso dicho aspecto deviene en secundario si se toma en cuenta el tema de la continuidad del servicio público de telefonía móvil en el cantón de Santa Ana, el cual se verá afectado." Finalmente reiteró la gestión de pedimento de prueba y solicitó la adopción de medida cautelar, referida a la suspensión de la orden de demolición de la torre en cuestión (folios 156 frente a 160 frente del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 31.) Mediante Resolución MSA-Alc-03-616-2013, de las doce horas del veinticinco de octubre del dos mil trece, el Alcalde la Municipalidad de Santa Ana rechazó el recurso de revocatoria formulado, y admitió el recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en carácter de jerarca impropio municipal. A tal efecto emplazó a las partes para su apersonamiento ante esa autoridad. En cuanto al fondo del asunto razonó: a.) Rechazó la alegación de violación al principio de seguridad jurídica; por cuanto a la fecha en en que se iniciaron las obras de la torre de telecomunicaciones, estaba vigente el Reglamento General para Obtener Licencias Municipales en Telecomunicaciones", aprobado por la Municipalidad de Santa Ana y publicado en la Gaceta número 197 del trece de octubre del año dos mil once. En dicha regulación se establece con precisión los deberes y obligaciones de las personas interesadas en construir este tipo de infraestructura; b.) que del contenido de la resolución RVLA-0584-2013-SETENA se desprende con claridad que no cumple con el requisito de la viabilidad ambiental, exigido en el inciso 12) del artículo 22 del Reglamento respectivo; c.) los interesados fueron notificados del procedimiento especial sancionatorio de la Ley de Construcciones, siendo que se apersonan luego de dictado el acto final; por lo que el punto en discusión está precluido; d.) Agregó que conforme al reglamento que rige la materia, no resulta posible autorizar la torre de marras, en atención a que hay otra, con los permisos en regla, dentro del radio de quinientos metros; e.) advirtió que el ofrecimiento de una prueba para mejor resolver es optativa, no obligatoria; y en este caso, se estimó innecesario el requerimiento formulado, por la suficiencia de los elementos probatorios existentes; y agregó que "(A)nte la imposibilidad de la recurrente de cumplir con dicho requisito, no le corresponde a esta Municipalidad, asumir ningún tipo de responsabilidad al respecto, no solicitar criterios adicionales a los que ya externó mediante la resolución RVLA-0584-2013-SETENA ..." En virtud de lo anterior, niega la falta de motivación de la decisión; y f.) aclaró que el derribo ordenado se ejecutaría con la firmeza de la decisión, en los términos en que fue adoptada la decisión. Este acto fue notificado a los interesados a los medios señalados, el mismo día de su adopción (decisión folios 164 a 170; actas de notificación a folios 171 a 173 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 32.) Mediante resolución número 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, actuando como jerarca impropio municipal declaró sin lugar el recurso de apelación formulado, confirmó la actuación impugnada y declaró el agotamiento de la vía administrativa. Además levantó la medida cautelar otorgada. En cuanto al objeto de lo debatido, consideró: "III.- Del caso concreto: Respecto del primer agravio, relativo a la presunta ilegalidad de que la Municipalidad recurrida pretenda exigir la presentación de un requisito que Nombre3456 se niega a emitir, este Tribunal entiende necesario destacar que es el propio "ordenamiento" jurídico y no la Municipalidad recurrida, el que establece la exigencia de la realización de diversos tipos de estudios atendiendo a la magnitud y ubicación del proyecto edilicio. En estos casos, el requerimiento per se, no es de imposible obtención en el tanto el administrado siga un curso regular en su proceso constructivo. De la revisión de los autos se tiene que en el sub lite simplemente se acreditó la negativa de la SETENA, pero no existe información adicional respecto de gestiones recursivas en sedes administrativas o judiciales tendentes a revertir la decisión de la citada Secretaría, que cabe destacar, obedece en primer término a la determinación del recurrente de iniciar un proyecto constructivo al margen de diversas disposiciones legales, conclusión que se extrae del expediente. Lo contrario implicaría aceptar que se realice una construcción sin estudios ambientales, y posteriormente se pretenda su regularización del proyecto constructivo simplemente por cuanto en primera instancia se han denegado los estudios ambientales respectivos, aspecto que no puede prohijar este Tribunal. Respecto del segundo de los alegatos, relativos a la falta de fundamentación, se tiene que las resoluciones arriba indicadas, incluyendo la recurrida, se encuentran motivadas, aspecto que hace improcedente el agravio presentado, pues el desacuerdo del apelante con las justificaciones brindadas por el ente local, en lo absoluto justifican el acogimiento de un agravio de esta naturaleza, máxime cuando lo que se echa de menos es, la falta de gestiones de la Municipalidad de Santa Ana, para atender los efectos negativos de un acto que el impugnante pudo haber recurrido directamente. Dichas resoluciones sí contienen los razonamientos que dan sustento a su parte dispositiva, lo que obliga al rechazo de este agravio. Finalmente en lo que hace al alegato de lo excesivo de la sanción impuesta, estima este Tribunal que lleva razón la Municipalidad recurrida en cuanto a que ese extremo del elemento "contenido" del acto administrativo impugnado, está determinado por el propio "sistema" normativo. Más simple, la sanción dictada es justamente la ordenada por la Ley de Construcciones ante situaciones como la configurada en el presente caso. En razón de todo lo expuesto, resulta indefectible para esta Cámara declarar sin lugar el recurso de apelación presentado, levantar la medida cautelar otorgada y dar por agotada la vía administrativa." Esta decisión le fue notificada a la empresa interesada el tres de noviembre siguiente (decisión a folios 187 a 191 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1 y constancia de notificación en la carpeta 13-007606-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda); 33.) Mediante resolución número 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce, la Gestión de Ordenamiento Territorial realizó la primera intimación a Nombre138192 y a la empresa Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, "... para que EN EL PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES, a partir de la notificación del presente acto, cumplan la orden de "destruir o demoler la segunda torre de telecomunicaciones construida en la finca folio real número 1-284975-000 (sea la torre del tipo autosoportada construida en el año 2012), por haber sido construida sin los permisos municipales requeridos", y que es la única torre de telecomunicaciones actualmente visible en dicho inmueble." Se les advirtió que en caso de incumplimiento, la corporación local se reservaba el derecho de realizar el derribo por su cuenta, pero a costo de la titular del inmueble. Ordenó notificar a las operadoras de los servicios de telecomunicaciones -Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima. La notificación de este acto fue realizado a las interesadas -titular registral y empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima-a los medios señalados el mismo día de su adopción (acto a folios 194 frente y vuelto y actas de notificación a folios 195 a 196 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 34.) Por oficios MSA-GOT-PPU-04-282-2014, de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana comunicó a la Superintendencia de Telecomunicaciones de lo resuelto en el expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, al tenor de lo cual, al estar firme la orden de demolición de la estructura, se había realizado la primera intimación a las interesadas para su ejecución. Además, pidió indicación de si para proceder con aquel derribo, debían coordinar o cumplir algún trámite ante esa entidad y le indicaran si había algún otro operador que utilizase esa torre (folios 197 frente y vuelto del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 35.) Por oficios MSA-GOT-PPU-04-283-2014 y MSA-GOT-PPU-04-284-2014, ambos de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana comunicó a las operadoras Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima de lo actuado y resuelto en el expediente administrativo número Placa26048, al tenor de lo cual, al estar firme la orden de demolición de la estructura, se había realizado la primera intimación a las interesadas para su ejecución. Lo anterior a efectos de que adoptasen las acciones preventivas correspondientes (folios 198 frente a 199 vuelto, y 200 a 203 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 36.) Vista la gestión de medida cautelar antecausam que formuló la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima el veintiuno de enero del dos mil quince ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el Juez de Trámite a cargo del asunto -Christian Hernández Agüero-, mediante resolución de las trece horas veinticinco minutos de ese mismo día, dispuso la medida cautelar provisionalísima, y al tenor de lo cual, suspendió los efectos de la resolución municipal 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce de la Dirección de Ordenamiento Territorial, y con ello, la ejecución de derribo de la torre de telecomunicaciones levantada en la finca con matrícula de folio real número Placa26044. Asimismo confirió audiencia a la corporación local respecto de la gestión cautelar formulada (folios 208 a 209 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1 y en expediente principal, en formato digital); 37.) Mediante resolución número 752-2015-T, de las trece horas treinta y cinco minutos del diecisiete de febrero del dos mil quince, el Juez de Trámite a cargo del asunto -Christian Hernández Agüero- revocó la medida cautelar provisionalísima y declaró sin lugar la medida cautelar ante causam solicitada (carpeta del expediente virtual 15-0005273-1027-CA); 38.) El recurso de apelación que Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima formuló contra la anterior decisión el veintitrés de marzo del dos mil quince, fue rechazado por resolución oral número 156-2015-I, de las dieciséis horas veinticinco minutos del seis de abril, por el Tribunal de Apelaciones, Sección Primera (recurso; minuta de audiencia y registro de voto en carpeta del expediente virtual 15-0005273-1027-CA); 39.) Mediante resolución número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, la Gestión de Ordenamiento Territorial realizó la segunda intimación a Nombre138192 y a la empresa Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, "... para que EN EL PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES, a partir de la notificación del presente acto, cumplan la orden de "destruir o demoler la segunda torre de telecomunicaciones construida en la finca folio real número 1-284975-000 (sea la torre del tipo autosoportada construida en el año 2012), por haber sido construida sin los permisos municipales requeridos", y que es la única torre de telecomunicaciones actualmente visible en dicho inmueble." Se les advirtió que en caso de incumplimiento, la corporación local se reservaba el derecho de realizar el derribo por su cuenta, pero a costo de la titular del inmueble. Ordenó notificar a las operadoras de los servicios de telecomunicaciones -Claro Costa Rica Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima. La notificación de este acto fue realizado a las interesadas -titular registral y empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima-a los medios señalados el mismo día de su adopción (acto a folios 217 frente a 218 frente y actas de notificación a folios 219 a 223 del expediente administrativo número Placa26048, identificado como Anexo 1); 40.) Por oficio MSA-GOT-PPU-05-106-2015, del dos de octubre del dos mil quince, la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana comunicó a la Superintendencia de Telecomunicaciones de lo resuelto en el expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, al tenor de lo cual, al estar firme la orden de demolición de la estructura, se había realizado la primera intimación a las interesadas para su ejecución. Además, pidió indicación de si para proceder con aquel derribo, debían coordinar o cumplir algún trámite ante esa entidad y le indicaran si había algún otro operador que utilizase esa torre (folio 225 frente y vuelto del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); 41.) Por oficios MSA-GOT-PPU-05-107-2015 y MSA-GOT-PPU-05-108-2015, ambos de fecha dos de octubre del dos mil quince, la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana comunicó a las operadoras Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima de lo actuado y resuelto en el expediente administrativo número Placa26048, al tenor de lo cual, al estar firme la orden de demolición de la estructura, se había realizado la primera intimación a las interesadas para su ejecución. Lo anterior a efectos de que adoptasen las acciones preventivas correspondientes (folios 224 y 226 del expediente administrativo número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1); C. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Identificacion216 (ANEXO 2):

42.) Mediante oficio MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo del dos mil catorce, Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana, le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima que, en relación con la solicitud de certificado de uso de suelo referido a la propiedad con matrícula de folio real número Placa26044, correspondiente al plano catastrado número Placa26049, con una medida de 1.050.63 metros cuadrados, ubicada en esa localidad, se ubica en la zona residencial de baja densidad; al tenor de lo cual, "(E)l uso que se pretende dar (construcción de torre para telecomunicaciones con altura de 30 m (tipo autosoportada) es compatible con las regulaciones de la ZRBD. Sin embargo, NO CUMPLE con el artículo No. 13 del Reglamento General para Obtener Licencias Municipales en Telecomunicaciones, debido a que existe otra torre para telecomunicaciones construida en un radio menor de 250, cuyo permiso de construcción es el No. 416-12." Advirtió a la interesada de los recursos oponibles contra esa actuación (folios 219 frente y vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 43.) El quince de enero del dos mil quince, la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima hizo transferencia bancaria a la Municipalidad de Santa Ana por los montos de ¢225.999,00 en concepto de "pago de permiso de construcción, sitio Santa Ana, Cerámica Alto de las Palomas CT 0123" y ¢350.000.00, en concepto de "multa según ley de construcciones" (detalle de transferencias en legajo de medida cautelar, carpeta digital 15-009834-1027-CA); 44.) Sin que conste la fecha de presentación, en enero del dos mil quince, Nombre138192 Nombre138192 y la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima hicieron solicitud de permiso de construcción para torre de telecomunicaciones, en la propiedad inscrita en el Registro de la Propiedad a nombre de la primera, con folio real número 1-284975-000, frente al hotel Alta, en el Alto de las Palomas, Santa Ana. Se indicó que la construcción se haría con material de concreto, calidad: "FC", número de registro: "Placa26050", comprendiendo un área de quince metros cuadrados, con un valor total de la obra de ¢17.500.000.00. A tal efecto ambos gestionantes llenaron las fórmulas de la gestión, la primera sin número y la de la sociedad en boleta número 0470. Estos requerimientos se tramitaron en expediente administrativo Identificacion216 (gestiones a folios 63 y 36 respectivamente, del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 45.) La gestión anterior fue acompañada de varios documentos, entre ellos el oficio RVLA-0094-2014-SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce, de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima que el resultado de la Evaluación Ambiental (D-2) al proyecto denominado: Operación de la torre de telecomunicaciones CT0123, presentado ante esa dependencia el veinte de diciembre del dos mil trece, con el siguiente resultado: "CONSIDERANDO: / El día 13 de enero del 2014, mediante oficio DEA-162-2014, notificado vía fax el día 15 de enero de 2015, se solicita al desarrollador presente la siguiente información: / "Se deberá presentar los trámites gestionados ante las diversas instituciones tales como: (Permisos municipales, permisos ante el CFIA, Viabilidad Ambiental a la construcción de la torre CT-0002, Alto de las Palomas), esto con la intención de demostrar el marco de legalidad de la torre que se pretende poner en operación." / El día 23 de enero del 2014, se celebra audiencia privada con Comisión Plenaria de esta Secretaría, en la cual se acuerda que en ausencia de la información solicitada, el desarrollador podrá aportar una Declaración Jurada mediante la cual se demuestre que la empresa no construyó la torre o estructura a utilizar. / El día 31 de enero de 2014 se recibe en tiempo, respuesta al oficio DEA-162-2014, en la cual se indica que el proyecto consiste únicamente en la operación de una torre ya construida; la cual, de acuerdo con la declaración jurada presentada por los señores Federico Lorenzana Rodríguez y Efrén Murillo Martínez, quienes indican que la torre fue adquirida posteriormente a la construcción por parte de un tercero, que la misma no fue construida por la empresa Continental Towers Costa Rica S.A. y por último que la viabilidad solicitada es exclusiva de la operación de la torre existente. / Una vez concluido el análisis de la documentación aportada, se ha determinado que la misma cumple con lo establecido en los Decretos Ejecutivos No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 28 de junio del 2004 y sus modificaciones, para el documento de Evaluación D2. / POR TANTO: / Se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL, al proyecto Operación de la torre de telecomunicaciones CT0123, expediente administrativo No. D2-11989-2013-SETENA; quedando abierta la etapa de gestión ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (artículo 45 al Reglamento No. 31849). Se le recuerda al Desarrollador que debe cumplir con el Código de Buenas Prácticas Ambientales, la Normativa Ambiental Conexa vigente. Deberá solicitar los permisos correspondientes ante los diferentes entes institucionales que corresponda. La vigencia de la Viabilidad Ambiental será por un período de Dos Años para el inicio de la operación a partir de la notificación del presente acuerdo. / Se le recuerda al desarrollador que en la ejecución de esta actividad, no se permite ningún tipo de obra constructiva, puesto que el proyecto planteado contempla única y exclusivamente la operación. / ..." (folios 4 frente y vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 46.) En orden a atender la solicitud de licencia constructiva formulada, mediante oficio MSA-GOT-PPU-05-004-15, del veintiséis de enero del dos mil quince, la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana le pidió a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la aclaración de los siguientes puntos: "1. ¿Es viable el otorgamiento de una viabilidad ambiental para "operación de una torre de telecomunicaciones" que fue construida sin contar con la "viabilidad ambiental para construcción" y sin contar con los permisos municipales correspondientes? / 2. ¿Con base en la viabilidad ambiental otorgada mediante oficio RVLA-0094-2014-SETENA, esta Municipalidad debe tener por cumplido el requisito de "viabilidad ambiental" para otorgar el permiso de construcción que ahora se solicita? / 3. ¿Existe alguna diferencia entre una viabilidad ambiental para "operación" y una para "construcción" y qué consiste? / 4. Finalmente, favor indicarnos si la Nombre3456 va a realizar algún tipo de investigación a raíz de esta consulta y ¿en qué condición quedaría la citada viabilidad ambiental (RVLA-0094-2014-SETENA)?" (folios 64 frente y vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 47.) El veintiocho de enero del dos mil quince el Ministerio de Ambiente y Energía puso en conocimiento del gobierno local la resolución R-C-339-2014-MINA, de las ocho horas del veintiuno de noviembre del dos mil catorce, de ese ministerio, por la cual, ante gestión de nulidad contra varias resoluciones de evaluación ambiental D2 de tres torres de telecomunicaciones de la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima emanadas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -entre ellas la número RVLA-0094-2014-SETENA-, dispuso designar órgano director para el procedimiento administrativo respectivo, y además, como medida cautelar ordenó que "... las torres cuestionadas no deben funcionar hasta tanto no se resuelva en definitiva el presente asunto" (folios 66 frente a 68 vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 48.) En resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince, denegó el permiso de construcción de torre de telecomunicaciones, con las siguientes observaciones: "Según Resolución R-C339-2014-MINAE, la viabilidad ambiental RVLA-0094-2014-SETENA está siendo cuestionada, por lo que su validez está sujeta a la resolución del procedimiento administrativo, aparte de que la viabilidad aportada indica para la operación y no para la construcción de la Torre. / No cumple con el artículo 13 del Reglamento de Telecomunicaciones de Santa Ana vigente, toda vez que se encuentra dentro del radio de 250 metros de una Torre de Telecomunicaciones que cuenta con la licencia de construcción (416-2012). / Detalle de elevación de la torre, difiere con lo construido en el sitio. / Debe indicar con claridad en planta de conjunto, los respectivos retiros constructivos indicados en alineamiento vial y artículo 11 del Reglamento de Telecomunicaciones. / Presentar documento idóneo que demuestre que los planos de construcción cuentan con el visado por la Unidad de Infraestructura Aeronáutica. / Dado que la torre fue construida, debe presentar certificación de inspecciones realizadas por Aviación Civil, indicadas en oficio No. DGAC- ZA-RA-0790-2014. / Nota, en caso de reingreso aportar toda documentación completa y vigente. / A este rechazo de permiso de construcción le cabe los recursos de revocatoria y apelación en subsidio en el término de cinco días hábiles ..." (folios 78 a 79 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 49.) El ocho de febrero del dos mil quince, Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima formuló los recursos de revocatoria con apelación en subsidio contra el acto anterior; ocasión en la que pidió la revocatoria del acto impugnado y otorgamiento del permiso de construcción requerido. Sustentó su impugnación en las siguientes razones: a.) cuestionó las manifestaciones que se hicieron respecto del acto RLVA-0094-2014-SETENA, respecto del cual alegó su plena eficacia; de donde alegó que desconocer su contenido se constituía en una vía de hecho; b.) indicó que la viabilidad de operación de la torre de telecomunicaciones se sustentaba en la circunstancia de que la obra construida es inerte, no produce daño ambiental, contaminación sónica, ni produce fluidos. Agregó que la corporación no ha acreditado la lesión ambiental con la construcción de la torre. Se trata de una torre prefabricada que se construye sobre una base de concreto, no invasiva al medio ambiente; c.) señaló que la exigencia de la viabilidad ambiental de la construcción de la torre no está contenida en el Reglamento municipal; y se trata de un requisito formal que compromete el interés público de la actividad de telecomunicaciones establecida en el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, que priva sobre el interés local; d.) indicó que cumple todos los requisitos exigidos en el artículo 22 del Reglamento de Telecomunicaciones de la municipalidad; e.) invocó la ilegalidad absoluta del numeral 13 del Reglamento de Telecomunicaciones de la Municipalidad de Santa Ana, que establece un distanciamiento de doscientos cincuenta metros entre cada torre de telecomunicaciones, por carecer de criterio técnico y contradecir al plan regulador y que, por su contenido ablativo, sólo puede estar contenida en norma legal (numerales 16 y 124 de la Ley General de la Administración Pública); f.) alegó derecho de prioridad respecto del permiso de construcción, por habérsele otorgado el certificado de uso de suelo el veintiuno de noviembre del dos mil once, con anterioridad al permiso constructivo número 416-2012, con lo cual se lesiona el principio general de "primero en tiempo, primero en derecho". Agregó que con posterioridad al otorgamiento del certificado de uso de suelo, que inició los trámites para obtener la licencia constructiva; g.) falta de motivación en relación al rechazo basado en la elevación de la torre. Explicó que Aviación Civil autorizó una torre de cuarenta y cinco metros de altura, y se construyó una de treinta metros, conforme a los planos constructivos aportados. Agregó que no puede el ente local suplantar la competencia de aquel ente; h.) cumple los alineamientos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y de la municipalidad y la franja de amortiguamiento, conforme al numeral 11 del Reglamento municipal. Señaló como medio para recibir notificaciones el fax 22340296 (folios 80 a 91 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 50.) Mediante oficio SG-DEA-0660-2015, del veintisiete de febrero del dos mil quince, el Secretario General de Secretaría Técnica Ambiental contestó la gestión que le hiciera la Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana, en los siguientes términos: "1. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos de acuerdo con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, requieren someterse al proceso de Evaluación de Impacto Ambiental; en el caso consultado el desarrollador presentó la gestión ante la SETENA, la cual fue atendida de acuerdo con la normativa. Sin embargo y dado el ingreso de múltiples expedientes, bajo este perfil, esta Secretaría valoró el caso más exhaustivamente y emite el acuerdo ACP-014-2014, referente al tema, del cual le remito copia. / 2. Efectivamente la Viabilidad (Licencia) Ambiental (RVLA-0094-2014-SETENA) se limita a la operación, por lo que no se podría utilizar para optar por permisos de construcción de la torre. / 3. La Viabilidad ambiental se otorga de acuerdo con lo que solicita el administrado, de esta manera cada viabilidad se limita única y exclusivamente a lo analizado e indicado en el expediente administrativo.l En algunos casos existen estructuras edificadas incluso antes de la Ley Orgánica del Ambiente que cuentan con sus permisos al día, pero quieren implementar una actividad productiva diferente y que por norma requiere una Evaluación de Impacto Ambiental; en estos casos la Nombre3456 otorga una Viabilidad (Licencia Ambiental) para la etapa de operación. / 4. No se considera necesario iniciar una investigación a raíz de esta consulta, puesto que en este momento en el Ministerio de Ambiente y Energía se encuentra en proceso de análisis una solicitud de recusación y nulidad de este caso. La situación de esta Viabilidad (Licencia) Ambiental será determinada en este proceso investigativo" (folios 111 frente y vuelto del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 51.) En la sesión ordinaria número 096-2014-SETENA, celebrada el veintiuno de agosto del dos mil catorce, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, adoptó el acuerdo ACP-014-2014, por el cual dispuso en lo que es de interés a este asunto, lo siguiente: "PRIMERO: ... que los proyectos para la operación de equipo de comunicación a instalar en torres de telecomunicaciones y otras estructuras, no requieren de evaluación de impacto ambiental. / ... / ... / CUARTO: Que los proyectos para construcción o instalación de torres de telecomunicaciones que ingresen para la Evaluación de Impacto Ambiental, deberán ser tramitados conforme a lo establecido en el decreto 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" (folios 112 a 113 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 52.) Por Resolución MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las doce horas del seis de marzo del dos mil quince, Gestión de Ordenamiento Territorial tuvo por subsanados los requisitos referidos a l detalle de elevación de la torre y la modificación de la planta de conjunto y lo concerniente al visado de Aviación Civil; no obstante, rechazó el recurso de revocatoria, por persistir la situación de "... que la torre en cuestión se encuentra en un radio menor a los 250 metros de la torre construida bajo el permiso de construcción No. 416-2012 y eso infringe el artículo 13 del Reglamento de Telecomunicaciones de la Municipalidad, y además, porque el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante resolución R-C-399-2014.MINAE, ordenó iniciar procedimiento de nulidad absoluta, evidente y manifiesta contra -entre otras- la resolución RVLA-0094-2014-SETENA- siendo lo correcto no aprobar el permiso de construcción hasta que el asunto se resuelva en definitiva, y además, debe considerarse que dicha resolución también dictó como medida cautelar que las torres a que estas viabilidades ambientales se refiere, no podrán operar hasta que el asunto se resuelva en definitiva." Finalmente trasladó el recurso de apelación para ante el Alcalde. Ese mismo día le fue notificada la decisión a la sociedad gestionante, al medio señalado (resolución a folios 113 frente a 117 vuelto y constancia de notificación a folio 118 expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 53.) El once de marzo del dos mil quince, la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima formuló agravios ante el Alcalde, los cuales fueron ampliados por memorial del doce del mismo mes y año, y que refirieron a los siguientes extremos: a.) acusa de grosera ilegalidad y desviación de poder el rechazo del permiso de construcción solicitado, que dice es derivado de la inactividad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Ministerio de Ambiente y Energía, por no idear un procedimiento de evaluación ambiental de obras ya construidas; circunstancia que le impide regularizar la obra conforme al procedimiento del numeral 93 de la Ley de Construcciones; siendo que cumple con el resto de requerimientos establecidos en el ordenamiento (retiros, alineamiento, altura); b.) alegó que no se acredita cómo la falta de estudio de impacto ambiental para la construcción de una torre de telecomunicaciones supone una lesión al ambiente; y adjuntó informe de ingeniero para acreditar que la construcción de la obra no había causado impacto negativo en el ambiente. Agregó que es inoportuno e inconveniente demoler una torre para exigirle el estudio de viabilidad ambiental de construcción, para volverla a levantar; c.) indicó que desconocer la eficacia y validez de la viabilidad ambiental emanada del órgano competente para la operatividad de la torre de telecomunicaciones -oficio RVLA-0094-2014-SETENA-, es una vía de hecho; siendo que se trata de un acto declarativo de derechos dictado a su favor; d.) insiste que la actividad de telecomunicaciones es de interés público, conforme al numeral 74 de la Ley número 7593; e.) reiteró alegaciones de ilegalidad -nulidad absoluta- del artículo 13 del Reglamento de Telecomunicaciones de la municipalidad; f.) reiteró la alegación de derecho de prioridad sobre la base del otorgamiento de certificado de uso de suelo con antelación al permiso de construcción de la otra torre; g.) pidió se adoptase medida cautelar de suspensión de la orden de derribo, hasta que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental adopte un procedimiento para obtener la viabilidad ambiental para obras ya construidas. A tal efecto alegó peligro en la demora, con causación de daño grave, derivado de la responsabilidad contractual con los operadores y disminución sustancial de flujos de la empresa, para lo cual aportó certificación de contador público autorizado. El primer escrito fue acompañado de varios documentos, entre ellos el del ingeniero Esteban Grijalba Marín y el segundo, con certificación de costos y daños por demolición de torre del contador público autorizado Richard William Ching Rosales (escrito de agravios a folios 119 a 138; de ampliación a folios 187 a 201; escrito de ingeniero a folios 182 a 186; e informe de contador a folios 213 a 215 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 54.) En documento suscrito por el ingeniero Esteban Grijalba Marín, sin fecha indicada, hizo reseña de proceso constructivo de la torre de telecomunicaciones CT0123, Alto de las Palomas, que describe "... la construcción de la cimentación que soporta la estructura y la infraestructura menor para las unidades de control del sitio celular." Detalló las diversas etapas de la obra, que son las siguientes: a.- limpieza, trazo, nivelación de terreno; b.- excavación del terreno; c.- armado y chorrea de la fundación; d.- relleno compactado; e.- estructura metálica; f.- cerramiento; g.- obras eléctricas (acometida eléctrica y medidores; luz de obstrucción, luz de sitio y toma-corriente; sistema de puesta a tierra) y h.- losa de equipos (folios 182 a 186 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 55.) En memorial presentado ante el Alcalde del tres de julio del año dos mil quince, la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima reiteró sus agravios contra la resolución MSA-GOT-PPU-05-020-2015. Adjuntó resolución R-168-2015-MINAE, de las catorce horas quince minutos del cuatro de junio anterior, del Ministerio de Ambiente y Energía, por la que anuló la resolución R-C-339-2014-MINAE, y con ello la medida cautelar ordenada en ese acto; y por lo que repuso los procedimientos, para designar nuevo órgano director de procedimiento administrativo de nulidad de varias resoluciones, entre ellas, el oficio RVLA-0094-2014-SETENA (escrito a folios 220 a 227 y resolución adjunta a folios 229 a 239 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 56.) Por oficio MSA-ALC-05-435-2015, de las dieciséis horas del once de agosto del dos mil quince, el Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana rechazó la impugnación formulada y confirmó lo actuado. Advirtió a la interesada de los recursos oponibles contra esa decisión. En cuanto al fondo de lo discutido, consideró: a.) que se mantenían a la data los dos cuestionamientos realizados a la gestionante, por no contar con viabilidad ambiental para la construcción de la obra, por cuanto el aportado es para operación de la torre; y la infracción del numeral 13 del Reglamento de la materia, por estar dentro de los 250 metros de otra con licencia constructiva. Indicó que "(C)iertamente, el impacto ambiental que genera la construcción de una obra de este tipo, es algo que por disposición legal debe ser valorado por la Nombre3456 de forma previa a la construcción de la misma, no solo porque es el íter legalmente establecido, sino porque la lógica así lo impone, y desde ese punto de vista no se trata de un simple requisito, "formal" como lo señala el recurrente"; b.) negó la existencia de un derecho de prelación de gestionante, con base únicamente en la fecha del otorgamiento del certificado de uso de suelo; c.) distinguió la naturaleza jurídica y contenido de los certificados de uso de suelo conforme en relación con las licencias constructivas, en el tanto la primera no implicaba la segunda -citó sentencias 9712-2012 de la Sala Constitucional y 644-2005 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; y c.) rechazó la medida cautelar solicita, bajo las siguientes consideraciones: el rechazo de la licencia constructiva se ajusta a derecho; la orden de demolición fue establecida en otro procedimiento administrativo previo y firme; los eventuales daños y perjuicios a la gestionante no serían con causa en actuación de la corporación local, sino de la propia conducta irregular del recurrente; y que priva el interés público sobre el particular. Esta decisión le fue notificada a la interesada al medio señalado el doce de agosto del dos mil quince (decisión a folios 242 frente a 246 vuelto y constancia de notificación a folio 247 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 57.) El veinte de agosto del dos mil quince, la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima formuló los recursos ordinarios contra la anterior actuación, reiterando las manifestaciones y agravios previamente formulados (folios 248 a 268 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 58.) En oficio MSA-ALC-05-476-15, de las diez horas del veintiocho de agosto del dos mil quince, el Alcalde de la de la Municipalidad de Santa Ana rechazó el recurso de revocatoria interpuesto, reiterando en todo las consideraciones previas; y admitió para ante el Tribunal Contencioso Administrativo, la apelación formulada, para lo cual emplazó a la gestionante para ante ese Despacho. Este acto le fue notificado a la gestionante el mismo día de su adopción (decisión a folios 269 frente a 274 vuelto y constancia de notificación a folio 275 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2); 59.) Mediante resolución de las dieciséis horas veintiocho minutos del treinta de octubre del dos mil quince, el Tribunal Contencioso Administrativo dispuso acoger la medida cautelar antecausam y provisionalísima que la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima presentó, por la cual suspendió la ejecución de la orden de demolición de torre de telecomunicaciones contenidas en las resoluciones número 281-2014, de las doce horas del diecinueve diciembre del dos mil catorce y número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, construida en finca número Dirección16612 (en legajo de medida cautelar, carpeta digital 15-009834-1027-CA); 60.) En resolución número 450-2016, de las quince horas del veinte de octubre del dos mil dieciséis, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, actuando en carácter de jerarca impropio municipal, confirmó la resolución MSA-ALC-05-435-15, de las dieciséis horas del veintiuno de setiembre del dos mil quince de la Alcaldía de Santa Ana y dio por agotada la vía administrativa. En cuanto al fondo, razonó: a.) que la exigencia de viabilidad ambiental para construcción de torres de telecomunicaciones está establecida en los numerales 9 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 81849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC y 22 inciso 12) del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones en la Municipalidad de Sana Ana; b.) documento aportado que no es el requerido por el ordenamiento, dado que refiere a la operatividad de la torre, no siendo posible eximirle de esta obligación, no obstante tratarse de una actividad de interés público; c.) advirtió que la normativa que infringe la sociedad actora está vigente, no siendo posible exceptuarle su aplicación; d.) denegó la existencia de un derecho de prelación sobre la base de un certificado de uso de suelo. Asimismo, la gestión de adición y aclaración formulada por la gestionante fue declarada improcedente mediante resolución número 450-2016-2016-BIS, de las diez horas quince minutos del diez de noviembre siguiente. Las anteriores actuaciones le fueron notificadas a la empresa interesada el dos y el catorce de noviembre siguientes (decisiones a folios 292 a 306 y 307 a 308 del expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2; actas de notificación en carpeta digital 15-008551-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo); 61.) Mediante resolución número 2937-2016, de las catorce horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis, el Juez de Trámite a cargo del asunto, mantuvo la medida cautelar formulada ante esta instancia jurisdiccional. Sin embargo, ante recurso de apelación formulado por la Municipalidad de Santa Ana, la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo revocó aquella medida, con la resolución oral número 057-2012-II, de las quince horas cuarenta y cinco minutos del quince de febrero del dos mil diecisiete (ambas resoluciones en legajo de medida cautelar, carpeta digital 15-009834-1027-CA); 62.) Mediante resolución de las quince horas dieciséis horas del veinte de febrero del dos mil diecisiete, el Tribunal Contencioso Administrativo acogió la nueva medida cautelar provisionalísima formulada por la empresa Continental Towers Sociedad Anónima, de manera que ordenó la suspensión del acto 124-2013, de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana y de la resolución número 533-2014 de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. No obstante, mediante resolución número 1496-2017-T, de las trece horas cuarenta minutos del doce de junio del dos mil diecisiete, esta gestión fue revocada por el Juez de Trámite a cargo del asunto, y declaró sin lugar la medida cautelar. Ante recurso de apelación formulado por la gestionante, mediante resolución oral número 355-2017-I, de la Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, se revocó la última decisión, y ordenó mantener en su lugar la provisionalísima. Además devolvió asunto al Juez de origen para que resolviese el asunto de nuevo y en virtud de lo cual, por resolución número 1906-2017-T, de las catorce horas diez minutos del veintinueve de agosto del dos mil diecisiete, el Juez de Trámite a cargo del proceso acogió la medida cautelar (resoluciones en carpeta principal digital 15-009834-1027-CA); 63.) Mediante resolución de las quince horas tres minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil trece, la Sala Constitucional le dio curso a la acción de inconstitucionalidad que se promovió contra los artículos 3 inciso 4), 4 bis, 13, 46 el inciso 1) y el anexo 2 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, según adición y modificación efectuada por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de diecisiete de julio del dos mil trece. No obstante, mediante la resolución número 2013-15290, de las dieciséis horas quince minutos del diecinueve de noviembre del dos mil trece, la Sala Constitucional dispuso como medida cautelar, y a efecto de evitar graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y de manera excepcional, mantener la continuidad de la ejecución de las disposiciones impugnadas (resolución número y sentencia número 2017-5994, de las once horas del veintiséis de abril del dos mil diecisiete, ambas dictadas por la Sala Constitucional, Sistema Nacional de Legislación Vigente -SINALEVI-); 64.) En notas 421185 y 521185, ambas de fecha siete de marzo del dos mil diecisiete, el ingeniero Nombre138201 , le expresó a la Municipalidad de Santa Ana que por razones de cobertura y calidad de servicio, la empresa Telefónica Gestión de Infraestructura y Sistemas Sociedad Anónima, requiere que se autorice el permiso de construcción de la torre de telecomunicaciones en las coordenadas geográficas 9,93251 - 84.167461, sitio donde se ubica la torre de telecomunicaciones construida en la propiedad con matrícula de folio real Placa26051, plano catastrado Placa18512, frente al hotel Alta, Alto de las Palomas, en el cantón de Santa Ana, donde a esa data, tienen instalados sus equipos (nota aportada por la sociedad actora en carpeta principal 15-009834-1027-CA, en formato digital); y, 65.) El informe fechado el siete de abril del dos mil diecisiete, el contador público autorizado Richard William Ching Rosales certifica los costos y daños que sufriría la empresa Continental Towers Sociedad Anónima con ocasión de la demolición de la torre de telecomunicaciones CT0123, Cerámica, en Alto de las Palomas, con el siguiente desglose:

IMPACTOS Costos de eventual demolición de torre Valor neto actual de costo de torre:

$35.601.96 $35.601.96 Costo de reposición total de la torre Costo adicional de nueva torre:

$61.108.30 $61.108.30 Contrato actual con operadores Costo por cancelaciones de contrato 3 meses de castigo potencial, riesgo de reclamo del arrendatario del terreno (5.41 años - 65 meses):

$3.687.81 $69.711.31 Contrato actual con operadores Total de ingreso mensual suspendido a diciembre del 2012 más incrementos del 3% anual hasta noviembre del 2012 $ 2.406.89 Total de ingresos dejados de percibir en los próximos 57 meses $145.819.36 Eventual impacto de renovación de ingresos en 10 años adicionales según arrendamiento costo 10 años $383.845..07 Menos: costo de arrendamiento en renovación 120 meses $96.040.59 Impacto neto en futuros 10 años de renovación $187.804.48 Mas ingresos dejados de percibir IBW: Ingreso neto dejado de percibir por desinstalación de cliente Nombre138194 a las notificaciones de demolición enviadas por la ingeniería de la municipalidad.

$71.740.61 Total impactos para la empresa por demolición de torres $575.473.83 (informe en carpeta principal 15-009834-1027-CA, en formato digital); 66.) Esta demanda fue interpuesta el tres de noviembre del año dos mil quince (registro en la carpeta digital 15-009834-1027-CA, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.)

III.- HECHOS NO PROBADOS. Por no encontrar respaldo probatorio en los autos, se tiene por indemostrado:

1.) Que Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima se haya visto imposibilitada de gestionar ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para requerir la viabilidad ambiental de las torres de telecomunicaciones levantadas en la finca con matrícula de Folio Real número Placa26044; 2.) La imposibilidad material de Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima para que cumpliese los requisitos previstos en el ordenamiento urbano de la Municipalidad de Santa Ana, para obtener la licencia constructiva de la torre de telecomunicaciones tipo autosoportada levantadas en la finca con matrícula de Folio Real número Placa26044; 3.) Que la empresa Continental Towers Cosa Rica Sociedad Anónima formulase los recursos ordinarios previstos en el ordenamiento contra el oficio MSA-GEM-SGE-04-0502-2014, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo del dos mil catorce); 4.) La afectación del servicio de telecomunicaciones en la localidad de Santa Ana con ocasión del derribo de la torre de telecomunicaciones levantada en la finca con matrícula de Folio Real número Placa26044; 5.) Que la empresa Continental Towers Cosa Rica Sociedad Anónima haya promovido acción de inconstitucionalidad contra el artículo 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones; 6.) Que haya sido formulada acción de inconstitucionalidad contra artículo 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Santa Ana; y, 7.) Daño o perjuicio antijurídico a la empresa Continental Towers Cosa Rica Sociedad Anónima derivado de la conducta administrativa impugnada.

IV.- DEL OBJETO Y ALEGACIONES DE LA SOCIEDAD ACTORA.-. La empresa Continental Towers Cosa Rica Sociedad Anónima formula proceso contencioso contra la Municipalidad de Santa Ana, en la que hace varias pretensiones de diversa naturaleza, que se detallan a continuación.

A.- La primera y principal, es una pretensión declarativa, tendente a que se disponga en sentencia, la nulidad absoluta de varios actos, dictados en dos procedimientos administrativos seguidos contra esa sociedad en el seno de la corporación local accionada, que para una mejor comprensión del asunto se reordenan atendiendo a lo resuelto en cada uno de aquellos trámites: a.) las resoluciones 124-2013, de las once horas quince minutos del quince de julio del dos mil trece, dictado por la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana y la número 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo (que son el acto final y definitivo del procedimiento de regularización de torre de telecomunicaciones, número PEALC-MSA-DOT-03-2013 y en el que se dispuso el derribo de torre de telecomunicaciones); b.) los actos intimación de derribo de torre de telecomunicaciones, contenidos en las resoluciones 281-2014, de las diez horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, emanados de la Dirección de Ordenamiento Territorial; c.) las resoluciones número MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las doce horas del seis de marzo del dos mil quince, de Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana y la número MSA-ALC-05-435-15, de las dieciséis horas del once de agosto del año dos mil quince del Alcalde y la resoluciones 450-2016, de las quince horas cinco minutos del cinco de octubre y 450-2016-BIS, de las diez horas quince minutos del diez de noviembre, ambas del año dos mil dieciséis y dictadas por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo (son el acto final del procedimiento de impugnación de rechazo de licencia constructiva, el de rechazo de la apelación por el Alcalde y el definitivo, número Identificacion216; y d.) cualquier otra resolución conexa, presunta o derivada de las anteriores (Pretensión #2). El sustento de este pedimento es el siguiente: a.) La actividad de telecomunicaciones es de interés público: Dice que actividad referida al establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operaciones de redes públicas y cualquiera de los elementos de los servicios de telecomunicaciones fue declarada de interés público en el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, según reforma dada por la Ley número 8660. Así, al tenor de este mandato, en sentencia número 15763-2011 la Sala Constitucional declaró que esta actividad no puede ser desconocida por las autoridades municipales, al ejercer sus potestades de fiscalización urbana, dada la vocación y el interés nacional de gozar de estos servicios, por lo que la infraestructura excede la esfera local o cantonal, ya que atañe a la órbita nacional e internacional, en atención al cumplimiento de obligaciones internacionales adoptadas por el Estado costarricense. Por este motivo, las municipalidades están sujetas a la potestad de dirección establecida por mandato legal (artículo 40 de la Ley 8660) establece el plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones: que vincula a gobiernos locales, no pudiendo los gobiernos locales establecer requerimientos propios y diversos de la normativa nacional. En este sentido cita los principios y criterios que deben acatar las municipalidades al al otorgar permisos de construcción para instalación de torres de telecomunicaciones, establecidos en las Normas estándares y competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes en telecomunicaciones, Decreto número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT; al tenor de lo cual, en los supuestos en que el ordenamiento territorial no permita la instalación de torres de telecomunicaciones, debe de favorecerlas, para garantizar la universalidad de los servicios de telecomunicaciones y la neutralidad tecnológica, para que usuario escoja al proveedor. Así dice, los actos impugnados desconocieron los precedentes de la Sala Constitucional en la materia de telecomunicaciones, que ordenó el derribo de una torre de telecomunicaciones levantada sin permiso o licencia constructiva y posterior a eso, rechazó la licencia constructiva que gestionó la empresa interesada; b.) Acusa de ilegítima la orden de derribo: i.- En tanto la orden de derribo está sustentado en la aplicación del numeral 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones en la municipalidad de Santa Ana, pide su desaplicación para este caso concreto, en la forma prevista en el artículo 8.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuanto la estima contraria a la ley, en este caso al propio plan regulador del cantón, que permite la instalación de torres en el sitio en el cual está ubicada la que interesa; mientras que la norma reglamentaria establece una restricción en razón del distanciamiento que debe existir entre estas estructuras -de doscientos cincuenta metros-, sin asidero técnico. Así en razón de la jerarquía normativa, debe prevalecer la normativa del plan regulador; ii.- la demolición de la torre desmejora el servicio de telefonía y telecomunicaciones, en afectación de los usuarios y con infracción de los principios de calidad y eficiencia en la prestación de los servicios (artículos 4 de la Ley General de la Administración Pública y 3 de la Ley número 7593), y con ello, el derecho fundamental de la libre expresión y a la comunicación por medios electrónicos posibles; c.) De la posibilidad de regularización de obras construidas sin licencia constructiva: Indica que el ordenamiento nacional permite regularizar obras levantadas sin la licencia constructiva respectiva, a través del pago de la multa y licencia -que indica pagó-, en los términos del artículo 93 de la Ley de Construcciones. Por esto, es que califica como de vía de hecho y desviación de poder la negativa del otorgamiento de la licencia gestionada, por cuanto la Municipalidad no tiene motivos válidos -ni de hecho ni de derecho- para denegar solicitud de regularización de la construcción levantada sin permiso de construcción, porque cumple con los requerimientos establecidos al efecto, y se está frente a un acto reglado que debe ser reconocido; d.) En relación a la viabilidad ambiental exigida: i.- Debe tenérsele como requisito cumplido, al amparo de la resolución RVLA-0094-SETENA, del seis de febrero del año dos mil catorce, de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por la que le otorgó la viabilidad ambiental para la operación de la torre de telecomunicaciones CT-123; cuya validez no puede ser desconocida por las autoridades municipales; ii.- Señala que este tipo de construcción no causa lesión al ambiente, en razón de que es una infraestructura inerte, que no requiere excavación profunda, ni de espacio físico considerable, no genera residuo ni tampoco contaminación de ninguna índole. Por este motivo, el Decreto 31849-MINAE-S-MAG-MOPT califica la construcción de torres de telecomunicaciones como actividad de bajo impacto ambiental potencial; iii.- que exigirle una viabilidad ambiental para la construcción de la obra es abiertamente improcedente, pues es de imposible cumplimiento; lo que es un total contrasentido y hace nugatoria posibilidad de regularización. "El Municipio no puede aplicar los requisitos reglamentarios de permisos ex ante a un supuesto diferente, como lo es el del permiso de construcción ex post.. Téngase presente que las normas jurídicas, en cuanto a su estructura lógica, se componen de un presupuesto fáctico y un efecto o consecuencia jurídica; si varía el supuesto, no podría aplicarse inmediatamente la misma consecuencia." Por esto, la municipalidad de Santa Ana no puede exigir un estudio de viabilidad ambiental previo -para la construcción-, para restablecer el permiso de construcción posterior. Tampoco parece lógico exigir derribo de la obra, para que se presente procedimiento de viabilidad ambiental a efecto de levantar torre en el mismo sitio; lo que califica de sin-sentido (nulidad por la nulidad misma), lo que hace que esta nulidad esa inoportuna; e.) De la lesión a su derecho de prioridad: Alegó la existencia de un derecho de prioridad para la construcción de esa torre, sobre la base del certificado de uso de suelo conforme de fecha veintiuno de noviembre del dos mil once, acto que es anterior al permiso de construcción otorgado para la otra torre ubicada a los cien metros de distancia de su torre: i.- Explicó que se trata de un acto declarativo de derechos -con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, entre otras en la sentencia 2006-5832-, el gobierno local irrespetó el contenido de aquel certificado y con ello los principios de "principio de primero en tiempo, primero en derecho", de confianza legítima y de intangibilidad de los actos propios, ya que la Administración no puede desconocer sus propios actos favorables. Explica que para anular un certificado de uso de suelo se requiere de procedimientos e instrumentos establecidos en el ordenamiento jurídico al efecto: nulidad (numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública); lesividad (ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo) o revocatoria (artículo 158 de la Ley número 6627); ninguno de los cuales se ha dado; ii.- Alegó que desde que se le confirió certificado de uso de suelo conforme, tiene un derecho adquirido, referido a construir la torre de telecomunicaciones. Y es a partir de ese acto que inició trámites para obtener todos los requisitos para la obtención de la licencia de construcción y de operación de la torre; y no obstante ello, la municipalidad le otorgó la licencia constructiva a tercera persona. Con esta actuación desconoció la existencia de ese primer certificado de uso de suelo conforme conferido a la sociedad actora; ya que a su amparo no podía conferir otro certificado de uso favorable a otra empresa, dentro del radio previsto en la norma reglamentaria y tampoco la licencia constructiva; y f.) Hizo invocación de inconstitucionalidad del artículo 13 del Reglamento General para Obtener Licencias Municipales en Telecomunicaciones, en la Municipalidad de Santa Ana.

B.- Accesorias a la anterior pretensión de nulidad, la actora formula dos pretensiones de condena, y que son las siguientes: la primera es para que se ordene a la Municipalidad de Santa Ana otorgar licencia de construcción para la torre de telecomunicaciones (pretensión #3) y la segunda es para se ordene a la Municipalidad de Santa Ana abstenerse de actuaciones materiales que pretendan el derribo de la torre (pretensión #4). (Escritos de demanda, ampliación de demanda, de conclusiones, todos en la carpeta digital 15-009834-1027-CA y las manifestaciones de los representantes de la sociedad actora en la Audiencia Preliminar, según soporte digital en la carpeta del Escritorio Virtual.)

V.- DE LA POSICIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA.- La Municipalidad de Santa Ana se opuso a la acción formulada en su contra, para lo cual, alegó la defensa de falta de derecho. Pidió ratificar todo lo actuado por la administración municipal, sobre la base de las siguientes consideraciones: a.) Aclaró que en relación a la torre de telecomunicaciones que explota la sociedad actora, se han tramitado tres expedientes administrativos en esa sede; por cuanto en la propiedad con matrícula de folio real Placa26052, con plano catastrado Placa18512 se levantaron dos torres de este tipo, la primera, de tipo arriostrada, obra realizada a finales de noviembre del dos mil once, cuya irregularidad fue conocida y tramitada en expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-02-004-2012 (Anexo 3), en el cual, se dictó el acto final -resolución 125-2013, del quince de julio del dos mil trece de la Dirección de Ordenamiento Territorial, que dispuso el derribo de esa obra, que fue ejecutado de manera voluntaria por la accionada, en agosto siguiente; y la segunda, de tipo autosoportada, obra realizada a mediados de setiembre del año dos mil doce, y que es objeto de este proceso. Explicó que la autoridad local dictó acto de clausura y de violación de sellos en fecha siete y once de setiembre del dos mil doce, y dio inicio al procedimiento especial del numeral 93 de la Ley de Construcciones que tramitó en expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (Anexo 1). Señaló que no obstante la correspondiente notificación de este asunto a la propietaria del inmueble, ésta no se apersonó al procedimiento, y tampoco lo hizo la empresa aquí actora; por lo que se cumplieron todos los plazos y actuaciones en este procedimiento; de manera que ante la falta de interés de los interesados en regularizar su situación y el incumplimiento de requisitos, se vio obligada a ordenar el derribo de la obra; lo que dispuso en el acto final -resolución 134-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, de la Dirección de Ordenamiento Territorial-. Fue después de la comunicación de este acto, que ambos interesados formularon los recursos ordinarios, luego de lo cual, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, actuando en condición de jerarca impropio municipal, confirmó la actuado por las autoridades locales y declaró el agotamiento de la vía administrativa. Luego de eso se dictaron el primero y segundo acto de intimación, tendente a la ejecución del acto firme -resoluciones número 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince. Finalmente, y con posterioridad, en enero del dos mil quince, la empresa aquí actora hizo gestión de permiso de construcción, que se tramitó en expediente Identificacion216 Solicitud de permiso de construcción (Anexo 2), y la cual fue denegada mediante resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero siguiente; y ante los recursos de la empresa, el asunto terminó siendo conocido por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, actuando como jerarca impropio, quien denegó la apelación formulada, confirmó todo lo actuado por las autoridades municipales y declaró el agotamiento de la vía administrativa; b.) Señaló que la posibilidad que confiere numeral el numeral 93 de la Ley de Construcciones para regularizar obras levantadas sin licencia supone el cumplimiento de todos los requisitos técnicos y legales para validar la obra; por lo que no puede obligarse a la Administración municipal a dar una licencia constructiva en contra de los requerimientos técnicos y/o legales o lo que es lo mismo, sin el cumplimiento de requisitos; c.) Explicó que en este caso la sociedad actora no cumple requisito de viabilidad de construcción establecido en el artículo 20 del Reglamento municipal para construir torre, porque el oficio RVLA-00094-2014- Nombre3456 es una viabilidad ambiental para la operación de torre de telecomunicaciones CT0123, y que expresamente indica que no refiere a obra constructiva; lo que hace que no se trate de un documento adecuado ni oportuno para el otorgamiento de permiso de construcción solicitado. Agregó que se trata de una exigencia establecida en la normativa que regula la materia (numerales 9 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 81849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC y 22 inciso 12) del Reglamento municipal); y que, a la actora le incumbe la carga de la prueba de que obra no afectará la salud o ambiente, en los términos del numeral 109 Ley de Biodiversidad, y ante la falta de ese criterio, aplica el principio precautorio; d.) Señaló que no obstante uso de suelo propuesto para construcción de torre de telecomunicaciones es conforme al plan regulador (por ubicarse el inmueble en la zona urbana de baja densidad -ZRBD-), como se le indicó en los actos MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de noviembre del dos mil once y MSA-GEM-SGE-04-502-2014, del veinticuatro de marzo del dos mil catorce de la Gestión Territorial, no cumple el distanciamiento de los doscientos cincuenta metros con otra torre ubicada en el sitio y con permiso de construcción número 416-12, como se le indicó en la última actuación; lo anterior por exigirlo así el artículo 13 del Reglamento General para obtener licencia municipal en telecomunicaciones; norma que está vigente; e.) Negó la existencia de un derecho de prioridad de la empresa actora, en lo que refiere a la construcción de la torre de telecomunicaciones, al distinguir el contenido y efectos de los certificados de uso de suelo y las licencias constructivas, en la forma indicada por la sentencia 2005-644 de la Sala Constitucional y dictamen C-32-2001 de la Procuraduría General de la República; f.) Señaló que la importancia y relevancia de la actividad de las telecomunicaciones -de interés público-, no se traduce en permitir la construcción de torres en quebranto del ordenamiento jurídico, como ya lo señaló el jerarca impropio en las resoluciones 533-2014 y 450-2016. En este sentido, el permiso de construcción es un tipo específico de control del ejercicio de un derecho subjetivo; de manera que debe acreditarse el pleno cumplimiento de los presupuestos y requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico; siendo que en esta materia, resulta de trascendencia el tema ambiental, el cual tiene rango constitucional; y siendo que frente al interés particular prevalece el interés superior de la tutela oportuna del ambiente; y g.) Cuestionó la alegada afectación del servicio de telecomunicaciones en el sitio, con ocasión del derribo de la torre, porque la propia Superintendencia de Telecomunicaciones indicó que había alternativa para las operadoras del servicio. (Escritos de demanda y de contestación de la demanda en la carpeta digital 15-009834-1027-CA).

VI.- EXPLICACIÓN DEL CONFLICTO PLANTEADO Y ORDEN DE PRELACIÓN EN SU ANÁLISIS.- Del recuento de las alegaciones que hace la empresa Continental Towers de Costa Rica Sociedad Anónima, y como se desprende del cuadro fáctico reseñado, queda claro que la conducta impugnada en este proceso está referida a dos procedimientos administrativos que tramitó la Municipalidad de Santa Ana, con ocasión de la construcción de una torre de telecomunicaciones de tipo autosoportada en la propiedad con matrícula de Folio Real número Placa26045, ubicada en la Provincia de San José, cantón Santa Ana, distrito Santa Ana, cuya titular registral es la señora Nombre138192 Nombre138192 -hecho probado 1.)-, quien la dio en arriendo a la empresa actora, a través del contrato suscrito el tres de noviembre del dos mil once -hecho probado 4.)-. La problemática se suscita porque esa edificación se hizo sin los respectivos permisos municipales, según se infiere del acta de clausura de las doce horas cuarenta minutos del siete de setiembre del dos mil doce, por parte del inspector de la Dirección de Ordenamiento Territorial de la corporación local accionada -hecho probado 15.)-, y el once de ese mismo mes y año, ante nueva inspección dictó acta de violación de sellos -hecho probado 16.)-. A partir de lo anterior, es que la Dirección de Ordenamiento Territorial dicta acto de apertura de procedimiento especial del numeral 93 del Decreto-Ley de Construcciones, para regularizar aquella edificación, contenido en la resolución número 060-20213- de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, por el cual, le confirió a la señora Nombre138192 el plazo de treinta días naturales para que se presentase a esa dependencia a ejercer su defensa y para poner a derecho la obra construida sin licencia constructiva en la propiedad con matrícula de Folio Real número Placa26045 -hecho probado 17.)-. Este asunto fue tramitado en expediente bajo el número PEALC-MSA-DOT-03-002-13; y en el cual, la Dirección de Ordenamiento Territorial terminó dictando el acto final, contenido en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, en el que ordenó la destrucción o demolición de la indicada torre de telecomunicaciones -hecho probado 23.)-. Luego, con ocasión de los recursos ordinarios formulados -conforme a la estructura de escalerilla que rige en el ámbito municipal-, la Administración dictó los subsiguientes actos de rechazo, estos son: la resolución número 177-2013, de las once horas del dieciséis de agosto del dos mil trece, por el cual la Dirección de Ordenamiento Territorial rechazó el recurso de revocatoria y admitió para ante el Alcalde, la apelación formulada -hecho probado 26.)-; las resoluciones dictadas por el Alcalde, la primera la número MSA-Alc-03-556-2013, de las quince horas del veinticinco de setiembre del año dos mil trece, por la que rechazó el recurso de apelación -hecho probado 28.)-; y la número MSA-Alc-03-616-2013, de las doce horas del veinticinco de octubre del dos mil trece, en la que rechazó el recurso de revocatoria (respecto de su decisión anterior) y elevó la apelación ante el jerarca impropio -hecho probado 31.)-; y finalmente la resolución 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la apelación interpuesta, confirmó lo actuado por el ente local y declaró el agotamiento de la vía administrativa en relación a esa cuestión -hecho probado 32.)-. Luego, la administración municipal dictó dos actos intimatorios, para la ejecución de lo resuelto en este procedimiento, que son las resoluciones número 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y la número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, ambas de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hechos probados 33.) y 39.)-. Luego con ocasión en gestión de licencia constructiva que formularon la titular del inmueble y la empresa Continental Towers Sociedad Anónima ante la Municipalidad de Santa Ana, en enero del dos mil quince -hecho probado 44.)-, ese requerimiento se tramitó expediente administrativo Identificacion216 el cual fue denegado por incumplimiento de requisitos mediante el acto final, que resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 48.)-; actuación que ante la formulación de los recursos ordinarios previstos en el régimen municipal -sistema de escalerilla- fue confirmado en las subsiguientes etapas, así en las resoluciones MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las doce horas del seis de marzo del dos mil quince, por la que Gestión de Ordenamiento Territorial rechazó el recurso de revocatoria y admitió la apelación para ante el Alcalde -hecho probado 52.)-; luego el Alcalde por la MSA-ALC-05-435-2015, de las dieciséis horas del once de agosto del dos mil quince, por la que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana rechazó el recurso de apelación y confirmó lo actuado -hecho probado 56.)-; y mediante la MSA-ALC-05-476-15, de las diez horas del veintiocho de agosto del dos mil quince, rechazó la revocatoria y admitió para ante el jerarca impropio -hecho probado 58.)-; y finalmente, mediante resolución 450-2016, de las quince horas del veintinueve de octubre del dos mil dieciséis, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró sin lugar la apelación interpuesta, confirmó lo actuado por las autoridades municipales y declaró el agotamiento de la vía administrativa -hecho probado 60.)-. Además, mediante la resolución 450-2016-BIS, de las diez horas quince minutos del diez de noviembre siguiente, rechazó la adición y aclaración formulada -hecho probado 60.)-. Para una mayor comprensión de la conducta formal impugnada, se sintetiza en el siguiente cuadro, del cual es fácil constatar que aún y cuando la materia de ambos procedimientos están vinculados responden a contenido diverso, ya que conforme al orden cronológico de como se dieron los hechos, el primero es un procedimiento de regularización de obra, en el que se terminó ordenando el derribo de la obra levantada sin licencia (expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -anexo 1-); y el segundo, la gestión de la licencia constructiva solicitada respecto de la obra levantada sin licencia, que terminó rechazándose por incumplimiento de requisitos sustanciales (expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2).

Procedimiento de regularización de obra sin licencia constructiva, 93 del Decreto-Ley de Construcciones PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1- Gestión de licencia constructiva respecto de obra levantada sin licencia constructiva PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -anexo 2-) Iniciado con acto de apertura de procedimiento:

resolución número 060-20213- de las 09 horas del 18 de abril del 2013, de la Dirección de Ordenamiento Territorial -hecho probado 17.)-.

Gestión formulada por interesados en enero del 2015 -hecho probado 44.)- Acto final: resolución número 124-2013, de las 11:00 horas del 15 de julio del 2013, la Dirección de Ordenamiento Territorial : Ordenó el derribo de la obra -hecho probado 23.)-.

Acto final: Resolución de las 12:49 horas del 29 de enero del 2015, la Gestión de Ordenamiento Territorial denegó la licencia constructiva -hecho probado 48.)-.

Resolución número 177-2013, de las 11:00 horas del 16 de agosto del 2013, la Dirección de Ordenamiento Territorial declaró sin lugar el recurso de revocatoria y elevó la apelación para ante el Alcalde -hecho probado 26.)-.

Resolución MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las 12:00 horas del 6 de marzo del 2015, Gestión de Ordenamiento Territorial tuvo por subsanados dos requisitos pero confirmó el rechazo. Elevó la apelación para ante el Alcalde -hecho probado 52.)-.

Resolución MSA-Alc-03-556-2013, de las 15:00 horas del 28 de setiembre del 2013, el Alcalde rechazó el recurso de apelación -hecho probado 28.)-.

Resolución MSA-ALC-05-435-2015, de las 16:00 horas del 11 de agosto del 2015, el Alcalde rechazó la apelación formulada -hecho probado 56.)-.

Resolución MSA-Alc-03-616-2013, de las 12:00 horas del 25 de octubre del 2013, el Alcalde rechazó el recurso de revocatoria formulado y admitió ante el jerarca impropio el recurso de apelación -hecho probado 31.)-.

Resolución MSA-ALC-05-476-15, de las 10:00 horas del 28 de agosto del 2015: el Alcalde rechazó el recurso de revocatoria y elevó apelación para ante el jerarca impropio -hecho probado 58.)-.

Acto definitivo:

Resolución 533-2014, de las 09:30 horas del 31 de octubre del 2014, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la apelación, confirma lo actuado por autoridades municipales y declara agotamiento de la vía administrativa -hecho probado 32.)-.

Acto definitivo:

Resolución 450-2016, de las 15:00 horas del 20 de octubre del 2016, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo declara sin lugar la apelación, confirma lo actuado y declara agotamiento de la vía administrativa -hecho probado 60.)-.

Primer acto intimatorio de ejecución:

Resolución 281-2014, de las 12:00 horas del 19 de diciembre del 2014, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 33.)-.

Resolución 450-2016-BIS, de las 10:15 horas del 10 de noviembre del 2016, el la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la adición y aclaración formulada -hecho probado 60.)-.

Segundo acto intimatorio de ejecución:

Resolución 104-2015, de las 15:00 horas del 2 de octubre del 2015, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 39.)-.

En atención al anterior recuento, se atenderá primero a determinar si con ocasión de la declaratoria de interés público dado por mandato legal de la actividad de telecomunicaciones, ello se traduce en la sustracción de la normativa y control municipal, como lo alegó la sociedad actora. De lo que se resuelva en definitiva sobre el anterior alegato, se procedería al análisis de lo actuado por las autoridades municipales en los dos procedimientos administrativos indicados, iniciando con el de regularización de obra construida sin licencia (expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -anexo 1-) y de seguido, a la revisión del procedimiento de la gestión de licencia constructiva (expediente administrativo Identificacion216 identificado como Anexo 2).

VII.- DE LA REGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE TELECOMUNICACIONES EN EL ORDENAMIENTO NACIONAL.- La sociedad actora sustenta su acción en la consideración de que la actividad de telecomunicaciones está definida por mandato legal como de interés público -artículo 74 de la Ley 7593-; al tenor de lo cual, se infiere una especie de situación de privilegio a favor de las empresas que se dediquen a esta actividad, y al tenor de lo cual se les exonera de toda exigencia que impida su ejercicio; y por ello, la negativa de las autoridades municipales a legitimar la edificación de la torre de telecomunicaciones ubicada en la finca con matrícula de folio real número Placa26045 de la Provincia de San José, correspondiente al plano catastrado número Placa18512, propiedad de la señora Nombre138192 -hecho probado 1.)-, y que se refleja en los actos impugnados en este proceso. Sobre este particular, se deben hacer las siguientes consideraciones:

Primero: De la calificación de la actividad de telecomunicaciones como de orden público: Tal y como lo indicó la sociedad actora, en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios, conforme a texto adicionado mediante la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del año dos mil ocho -vigente a partir del trece de ese mismo mes y año-, se estableció que la actividad de telecomunicaciones es de interés público, en los siguientes términos:

"Articulo 74.- Declaratoria de interés público Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos.

Los operadores de redes públicas de telecomunicaciones podrán convenir entre sí la utilización conjunta o el alquiler de sus redes." Ahora bien, esta categorización se traduce en el reconocimiento de una relevancia fundamental en nuestro medio de esta actividad, pero en modo alguno ello supone la sustracción de su sometimiento al bloque de legalidad que la rige, como parece entender la actora en su acción. Doctrinariamente el concepto de orden público refiere al ordenamiento de las cosas públicas y lugares públicos, al buen cuidado y orden de las cosas públicas, y también, al orden en el ejercicio de los derechos de los administrados, a través de los cuales, se genera paz, tranquilidad y orden en la convivencia social. Lógicamente que lo anterior implica una ordenación del aparato estatal, que reviste la mayor importancia en tanto en nuestro régimen político y administrativo, la gestión pública está por entero sometida al bloque de legalidad, en los términos que lo pregona el numeral 11 de la Carta Fundamental y replica el 11 de la Ley General de la Administración Pública, que disponen en su literalidad, en lo que interesa a este asunto, respectivamente:

"Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observa y cumplir esta Constitución y las leyes. ..." (Constitución Política) "1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa." (Ley General de la Administración Pública.)

De las anteriores disposiciones normativas se ha desarrollado el principio de legalidad, tanto en su versión negativa -que es la tradicional-, por la cual, la actuación de la Administración se subordina en forma absoluta, a lo que le está expresamente permitido, normalmente en texto expreso, de manera que lo no autorizado –expresa o implícitamente por el ordenamiento jurídico– está prohibido, proyectándose así, "... como límite y restricción del comportamiento público, pues cualquier actuación suya, deberá ajustarse a la norma de grado superior, so pena de invalidez” (Sentencia número 63-2000, de las catorce horas cincuenta minutos del veintiocho de enero del año dos mil, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; y n igual sentido, consultar, las sentencias número 0172-2000, del quince de marzo del mismo año y la número 55-2001, del diecisiete de enero del dos mil uno, ambas del citado Tribunal Casacional.); como en su versión positiva, que pregona que el ordenamiento jurídico asigna competencias públicas que la Administración está obligada a ejercer, como lo indicó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 63-2000, supra citada. Nótese en este sentido, que el interés público es un criterio o parámetro de interpretación fundamental en la gestión pública -a cargo de las diversas entidades que conforman el aparato estatal-, como lo pregona el numeral 113 de la citada Ley General (de la Administración Pública:

"Artículo 113.- 1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados.

2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto.

3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia"; disposición que debe completarse con lo ordenado en el numeral 10 del mismo cuerpo legal, cuando dice que "1. La norma administrativa deberá ser interpretada en la forma que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige, dentro del respeto debido a los derechos e intereses del particular.

2. Deberá interpretarse e integrarse tomando en cuenta las otras normas conexas y la naturaleza y valor de la conducta y hechos a que se refiere." En atención de los preceptos normativos antes aludidos, es claro que tratándose de normas administrativas, es preciso interpretar las disposiciones legislativas en la dirección más racional, por la que se satisfaga el interés público, todo en resguardo del equilibrio entre la eficiencia de la Administración y el respeto de la libertad, dignidad y demás derechos fundamentales de los administrados (doctrina y texto del numeral 8 de la citada Ley General). En otros términos, la calificación de una actividad como de interés público no puede conllevar -como razona la sociedad actora- a eximirle de la aplicación del ordenamiento jurídico que le rige. La consecuencia de la declaratoria de interés público de la actividad de telecomunicaciones a lo que lleva es considerarlo como un tema prioritario para impulsar su desarrollo, pero en modo alguno, a contrapelo de lo establecido en el bloque de legalidad que rige la materia.

Segundo: De la sujeción al bloque de legalidad la actividad de telecomunicaciones: Llegados a este punto, interesa resaltar, que en efecto, el ordenamiento nacional establece una amplia regulación en lo relativo al desarrollo de la actividad de telecomunicaciones, estableciendo competencias a diversas entidades del aparato estatal. En la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642, del cuatro de junio del dos mil ocho -vigente a partir del treinta de ese mismo mes y año-; la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho, -vigente a partir del trece de ese mismo mes y año-, y en las reformas que se hicieron a la Ley de la Autoridad de los Servicios Públicos, número 7593, del veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, conforme a texto dado por la citada Ley número 8660 se establece como rector del sector de telecomunicaciones al Ministerio de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones (MICIT), según texto dado mediante la Ley 9046, del veinticinco de junio del año dos mil doce, -en tanto inicialmente esta función había sido delegada al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones-. Asimismo, se estableció un Sector de Telecomunicaciones "dentro del marco de sectorización del Estado" (artículo 38 de la Ley número 8660), integrado por los Ministerios de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones y de Ambiente Energía y Telecomunicaciones; al cual le delegó la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones (numerales 39 y 40 de la citada Ley número 8660); que conforme define el mandato legal, "..., es el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste"; y a tal efecto se agrega que "(E)l Plan deberá tomar en consideración las políticas del Sector y adoptará una perspectiva de corto, mediano y largo plazo; será dictado por el ministro rector en consulta con las entidades públicas y privadas relacionadas con el Sector y en coordinación con el Ministerio de Planificación Nacional Política Económica. Asimismo, este Plan deberá tomar en cuenta las políticas y los planes ambientales nacionales que promueva el Ministerio para la protección ambiental y los recursos naturales, así como los principios contenidos en la normativa internacional ratificada por el país, relativa a estos temas. Será sometido a consideración del Presidente de la República, con el fin de que sea integrado al Plan nacional de desarrollo." Se estableció que este plan fuese comunicado a la Contraloría General de la República, a la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) y a la Asamblea Legislativa, pero en relación a éste último Poder de la República, no para su aprobación mediante ley de la República, sino únicamente para efectos meramente informativos. En este sentido, debe de recordarse que son manifestaciones propias de la tutela administrativa, la planificación y dirección que atañe al Ente Mayor (Administración Central) frente a los entes descentralizados, siendo que aquella incidencia será mayor entre menor sea el grado de autonomía del ente menor y viceversa. Además, esta normativa creó la Superintendencia de Telecomunicaciones -órgano con desconcentración máxima de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, conforme disposición del párrafo segundo del numeral 59 de la Ley número 7593-, a quién se le delegó entre otros cometidos, y para trascendencia para este asunto, el control y vigilancia del ordenamiento jurídico que rige la materia (artículo 59 de la Ley de la Aresep). Es a esa entidad a la que corresponde establecer los cánones correspondientes por los servicios inalámbricos, así como al uso eficiente del espectro electromagnético, de las emisiones radioeléctricas, el acceso objetivo, proporcional, oportuno, transparente y eficiente de estos servicios, a fin de garantizar el acceso de tales servicios a los usuarios en general (artículo 60 de la Ley 7593 y sus reformas, que se complementa con el 8 del Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez -y vigente a partir del ocho de setiembre siguiente-; y también la fijación de las normas técnicas en materia de telecomunicaciones, conforme lo previó el inciso r) del numeral 73 de la Ley 7593. Estas competencias son desarrolladas en el Decreto Ejecutivo de la Ley General de Telecomunicaciones, número 34765, del veintidós de setiembre del dos mil ocho -vigente a partir del veintiséis de ese mismo mes y año-; concretamente en los numerales 77 y 78; así como en lo dispuesto en el artículo 7 de las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de Telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36.156-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre siguiente. También en esta regulación se definieron los principios ordenadores o rectores en la materia de telecomunicaciones: universalidad, solidaridad, beneficio del usuario, transparencia, competencia efectiva, no discriminación, neutralidad tecnológica, optimización de los recursos escasos, privacidad de la información, sostenibilidad ambiental, como los enlistan los artículos 3 de la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642 y 3 de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660.

Tercero: De los trámites para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones: Para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, es el ordenamiento jurídico el que establece los requerimientos que se deben atender. En este sentido, el Poder Ejecutivo dictó las Normas, estándares y competencias públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT, supra citado. Esta regulación reconoce de manera expresa la diversa competencia asignada a las entidades que intervienen en el trámite de la cuestión, entre las que se encuentran las municipalidades, concretamente en lo relativo a la fiscalización del ordenamiento urbano, más concretamente para el otorgamiento de certificados de uso de suelo y de las respectivas licencias constructivas. Es así como en el numeral 16 de ese conjunto reglamentario establece la "(S)ucesión Lógica de trámites para constructores de infraestructura de telecomunicaciones" a efectos de su instalación, del siguiente modo:

"Artículo 16.- Sucesión Lógica de trámites para constructores de infraestructura de telecomunicaciones. ..., los trámites indicados a partir del inciso 3) del presente artículo se pueden realizar de manera simultánea en las distintas instituciones rectoras y los actores del sector que se dediquen a la instalación de infraestructura de telecomunicaciones deberán seguir el siguiente orden:

1. Atender los requerimientos técnicos de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos de conformidad con el artículo 77 de la Ley Nº 7593, en materia de condiciones del uso conjunto o compartido de instalaciones y la colocalización(sic) de infraestructuras físicas, los reglamentos, los planes técnicos y demás disposiciones que emita por medio de la Superintendencia de Telecomunicaciones.

2. Solicitar el certificado de uso de suelo municipal conforme, ...

3. Tramitar la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental, Setena.

4. Tramitar los alineamientos de construcción de infraestructura de telecomunicaciones en los casos donde el ingeniero responsable de la obra lo determine o bien lo señale la institución competente, de conformidad con la Sección III del presente Decreto.

5. Tramitar el visado de planos constructivos por parte del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.

6. Tramitar la solicitud de licencia constructiva ante la municipalidad respectiva." Lo anterior pone de relieve la necesidad del cumplimiento de los requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico para la colocación de la infraestructura de telecomunicaciones.

Cuarto: De la potestad ordenadora y fiscalizadora urbano local de las municipalidades: De la revisión de la anterior normativa que regula la materia de telecomunicaciones en nuestro país, no se encuentra disposición legal que le sustraiga la competencia de regulación y control urbano-local a las municipalidades en su respectiva circunscripción territorial. En efecto, no existe disposición en tal sentido ni en la Ley General de Telecomunicaciones, número 8642, del cuatro de junio del dos mil ocho (vigente a partir del treinta de ese mismo mes y año); ni en la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, número 8660, del ocho de agosto del dos mil ocho, vigente a partir del trece de ese mismo mes y año), ni en las reformas que se hicieron a la Ley de la Autoridad de los Servicios Públicos, número 7593, del veintiocho de marzo de mil novecientos noventa y seis, conforme a texto dado por citada Ley número 8660. Y es que en este sentido, debe de resaltarse que conforme al mandato constitucional (artículo 169) y desarrolla legal (Ley de Planificación Urbana), se ha delegado en las municipalidades la potestad de la ordenación y fiscalización urbana local. Se trata de una potestad con una doble vertiente, así, en primer lugar, en lo concerniente a la adopción de las regulaciones normativas -promulgación de las respectivas regulaciones, que comprenden tanto -planes reguladores y regulaciones conexas- y en segundo lugar, el concerniente al control, en ejercicio del poder de policía que le ha sido asignado por la ley a los gobiernos locales, en la circunscripción territorial correspondiente. En efecto, no obstante que nuestra Constitución Política vigente –del siete de noviembre de mil novecientos cuarenta y nueve- es parca en la definición de las funciones propias y esenciales de las municipalidades, la jurisprudencia constitucional -concretamente en las sentencias número 5097-93, 5303-93, 6706-93, 4205-96, y 2003-3656-, ha interpretado que a partir de lo dispuesto en sus artículos 169 y primer párrafo del artículo 170, la titularidad primaria en materia de planificación urbana local corresponde a las municipalidades, con exclusión de cualquier otro ente público. En este sentido, en el Código Municipal, número 4574, de cuatro de mayo de mil novecientos setenta, -vigente hasta mil novecientos noventa y ocho-, expresamente reconoció como competencia municipal, la materia de urbanismo, en su artículo 4; y en el artículo 13 inciso p) del Código Municipal vigente (aprobado por Ley número 7794, del dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho y vigente a partir del dieciocho de junio de ese mismo año), se delegó en el Concejo Municipal, la aprobación de la normativa urbano-local. Es así como esta potestad se reconoce de manera expresa los artículos 15 y 19 de la Ley de Planificación Urbana, número 4240, de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho, que disponen en su literalidad:

"Artículo 15.- Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor." (El resaltado no es del original.)

"Artículo 19.- Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamiento del plan regulador y para la protección de los intereses de las salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad." (El resaltado no es del original.)

Y en lo que refiere al segundo ámbito enunciado (atinente al control que ejercen las Autoridades municipales respecto del cumplimiento de la normativa urbanística local); debemos entender que los gobiernos locales deben actuar oportunamente en el ejercicio del poder de policía, utilizando las potestades que el ordenamiento jurídico les ha otorgado para alcanzar sus cometidos; que en la materia de urbanismo, se concreta en diversas acciones, tales como el control de los procesos de urbanización y fraccionamiento; el otorgamiento de los visados de uso de suelo y de las licencias constructivas; todo lo anterior con fundamento en la normativa que rige la materia. En este sentido, conviene recordar que es en la Ley de Construcciones, aprobada por Decreto-Ley número 833, del cuatro de noviembre de mil novecientos cuarenta y nueve -norma pre-constitucional, al ser promulgada por el Gobierno de Facto de la Junta Fundadora de la Segunda República, dirigida por Nombre71593 -, donde se establece que las Municipalidades son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten, sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos (artículo 1º). En este conjunto normativo también se establece que ninguna edificación podrá hacerse en el país en contravención de sus disposiciones (artículo 74).

Quinto: Del límite de la regulación urbanística de las municipalidades: Así, en lo que refiere a las regulaciones urbanísticas emanadas de los gobiernos locales, cumplen una función ordenadora del territorio, a nivel urbano y de determinación de los usos posibles del suelo. Estos cuerpos normativos tienen un contenido específico, sea, la ordenación y planificación del uso del suelo, para la creación de centros urbanos –ciudades, urbanizaciones, proyectos o parques industriales, parques, vías públicas, servicios públicos, etc.- en el ámbito de una circunscripción territorial, sea el cantón o parte de éste. Consecuentemente, ello implica la localización, respecto de los edificios públicos y la zonificación, respecto de la edificación particular. Así, no sólo determina el uso o destino de los lotes, sino también la configuración y extensión de los mismos; la densidad de población, porcentaje del terreno que pueda ser utilizado, el número de plantas, clase y el destino de las edificaciones; todo lo anterior, con sujeción a normas generales uniformes para cada especie de los mismos en toda la zona. Están conformados tanto por normas escritas como por gráficos, planos y documentos anexos que ayudan a determinar su contenido, el cual es de carácter absolutamente normativo, lo cual tiene los siguientes efectos: a) regulan las facultades del ejercicio del derecho de propiedad, según la clasificación y calificación de los terrenos en ellos contenidos; b) tienen vigencia indefinida, pero susceptible de ser modificada por ulteriores revisiones; c) su eficacia es "erga omnes", aunque reducida a un determinado territorio o circunscripción territorial, que vincula tanto a la Administración en general, como a los particulares; y d) no puede contener reservas de dispensa. Asimismo, puede orientar la composición arquitectónica de las edificaciones y de la belleza escénica, e incluso, en caso de ser necesario, puede definir las características estéticas de las edificaciones; como lo señaló de manera expresa la Sala Constitucional en sentencia número 2003-3656, de las catorce horas cuarenta y tres minutos del siete de mayo del dos mil tres:

"Es por ello, es que resultan, no sólo válidas y legítimas, sino sobre todo necesarias, las ordenaciones urbanísticas que se dicten para resguardar el bien cultural, como lo son las relativas a la unificación de los colores de las fachadas, del estilo arquitectónico que se pueda usar, de la altura de las construcciones, y otras; y que son competencia, de las municipalidades -competencia urbana exclusiva, a partir de la jurisprudencia constitucional (en este sentido, entre otras ver sentencias números 2153-93; de las nueve horas veintiún minutos del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y tres; 5305-93, de las diez horas, seis minutos del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y tres; 6706-93, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres; 3494-94, del doce de julio de mil novecientos noventa y cuatro; Placa10591, supra citada y la número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve)- las cuales deben actuar en forma coordinada con el Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes en esta materia." Se entiende que esta potestad ordenadora de la belleza escénica, no está restringida a la tutela del patrimonio histórico-arquitectónico, sino que es parte consustancial de la potestad ordenadora urbano-local delegada a las municipalidades. Es precisamente por este especial contenido de los Planes Reguladores locales, que se ha dado en reconocer que estas regulaciones reglamentarias tienen la fuerza de ley en sentido material, como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, en sentencias -entre otras-, número 2006-13330, de las diecisiete horas treinta y tres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y 2008-18438, de las diecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho; y así lo dispone -por equiparación legal- el numeral 64 de la Ley de Planificación Urbana. En este orden de ideas, también la Sala Constitucional determinó que la normativa urbana dictada por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, es de aplicación supletoria, en ausencia de normativa propia del ente local, "Con fundamento en lo anterior, y en consonancia con la jurisprudencia citada [refiere a las sentencias 2153-93, 5305-93 y 6706-93 de ese mismo Alto Tribunal], es que se reitera la tesis de que sigue siendo atribución exclusiva de los gobiernos municipales la competencia de la ordenación urbanística, y sólo de manera excepcional y residual, en ausencia de regulación dictada al efecto por las municipalidades, es que el INVU tiene asignada la tarea de proponer planes reguladores, pero a reserva de que sean previamente aprobados por el ente local; de manera que las disposiciones que al efecto dicte esta institución autónoma en lo que se refiere a planificación urbana, deben siempre considerarse transitorias, y en defecto del uso de las competencias municipales." (Sentencia número 4205-96, supra citada.)

En razón de lo anterior, y en atención al ámbito de autonomía -de gobierno- de que gozan las municipalidades, el ejercicio de la potestad ordenadora del territorio local sólo puede entenderse restringido con criterio técnico, que en materia de la actividad de telecomunicaciones ha sido a la Superintendencia de Telecomunicaciones y respeto de los principios rectores de la materia.

VIII.- DE LA CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE REGULARIZACIÓN DE LA OBRA LEVANTADA SIN LICENCIA CONSTRUCTIVA.- En la forma previamente reseñada, en este aparte están comprendidas todas las actuaciones adoptadas en el procedimiento especial tramitado bajo el número PEALC-MSA-DOT-03-002-13, identificado como Anexo 1, y que refiere a las siguientes actuaciones: el acto final, consistente en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece -hecho probado 23.)-; la resolución número 177-2013, de las once horas del dieciséis de agosto del dos mil trece, de la Dirección de Ordenamiento Territorial, que rechazó el recurso de revocatoria y admitió para ante el Alcalde, la apelación formulada -hecho probado 26.)-; las resoluciones dictadas por el Alcalde, la primera la número MSA-Alc-03-556-2013, de las quince horas del veinticinco de setiembre del año dos mil trece, por la que rechazó el recurso de apelación -hecho probado 28.)-; y la número MSA-Alc-03-616-2013, de las doce horas del veinticinco de octubre del dos mil trece, en la que rechazó el recurso de revocatoria (respecto de su decisión anterior) y elevó la apelación ante el jerarca impropio -hecho probado 31.)-; y el acto definitivo, que es la resolución 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la apelación interpuesta, confirmó lo actuado por el ente local y declaró el agotamiento de la vía administrativa en relación a esa cuestión -hecho probado 32.)-. Finalmente, están los dos actos intimatorios, para la ejecución de lo resuelto en este procedimiento, que son las resoluciones número 281-2014, de las doce horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y la número 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, ambas de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hechos probados 33.) y 39.)-. Acusa la sociedad actora que se le impuso la sanción más gravosa contenida en el ordenamiento jurídico. La municipalidad se defiende con la indicación de que es la consecuencia establecida en el ordenamiento jurídico ante el incumplimiento de requisitos para la regularización de la obra. Sobre el particular debe considerarse lo siguiente:

Primero: Del procedimiento de regularización de obra levantado sin licencia constructiva. Generalidades: Advierte este Tribunal que la titular registral del inmueble con matrícula de folio real número Placa26044, ubicado en la localidad de Santa Ana, propiamente en el Alto de las Palomas, permitió que de manera irregular, se construyese en su predio, una torre de telecomunicaciones, únicamente contando con un certificado de uso de suelo conforme -oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial, hecho probado 5.)-, que indicó que el uso de suelo por ella propuesto -para la construcción de aquella infraestructura- era conforme al reglamento de zonificación del plan regulador de la municipalidad de Santa Ana -hecho probado 5.)-. No obstante, ni ella ni la empresa a quien arrendó la torre para su explotación -entiéndase Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, sobre la base del contrato suscrito el tres de noviembre del dos mil once, hecho probado 4.)-, ostentaban de la licencia constructiva respecto de esa obra, resultado de lo cual aquella obra fue erigida sin la respectiva autorización, en contravención del ordenamiento previsto al efecto. Prueba de lo anterior, es que con ocasión de inspecciones que realizó la entidad local, se clausuró la obra, lo que se consignó en el acta de clausura de las doce horas cuarenta minutos del siete de setiembre del año dos mil doce -hecho probado 15.)-; y cuatro días después, en acta de las quince horas seis minutos del once de noviembre siguiente, dictó acto de violación de sellos -hecho probado 16.)-. Llama la atención a esta Cámara de Jueces, de que no obstante la irregularidad de la situación, fue la Administración local la que por su propia iniciativa -es decir, de oficio- intentó poner a derecho la situación, a través de la apertura del procedimiento especial establecido en los artículos 93 y siguientes del Decreto-Ley de Construcciones, que por su trascendencia en este asunto, dispone en su literalidad:

"Cuando un edificio o construcción o instalación ha sido terminado sin licencia ni proyecto aprobado por la Municipalidad y sin que haya dado aviso a ésta de la terminación de la obra, se levantará una información, fijando al propietario un plazo improrrogable de treinta (30) días, para que dé cumplimiento a lo establecido en esta Ley y su Reglamento, presentado el proyecto, solicitud de licencia, etc." En el numeral 94 se dispone una segunda audiencia al administrado renuente -que no se apersona al procedimiento; luego de lo cual, "(S)i no se presenta el proyecto o no se hacen las modificaciones ordenadas, la Municipalidad ordenará la destrucción de las partes defectuosas o lo hará por cuenta del propietario. En ningún caso autorizará el uso de la construcción y si está en uso, impondrá multa por esta causa y dispondrá la desocupación y clausura de ella." Segundo: De los actuado por la municipalidad accionada y la desidia de los interesados en regularizar la situación por ellos creada: El anterior procedimiento fue el que aplicó en rigor la Municipalidad de Santa Ana en este caso. En efecto, consta que la municipalidad accionada dictó acto de apertura de procedimiento especial del numeral 93 transcrito, mediante resolución 060-2013, de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, ocasión en la cual le dio la audiencia de ley a la propietaria registral del inmueble, para que pusiera a derecho la obra -hecho probado 17.)-. Este acto le fue notificado a la interpelada de manera personal el mismo día de su adopción -hecho probado 17.)-. No obstante, ni ella ni la sociedad aquí actora, se apersonaron al procedimiento; motivo por el cual, mediante resolución número 076-2013, de las trece horas del veintiuno de mayo siguiente, se le tuvo a la señora Nombre138192 en "estado de renuencia", lo que es lo mismo que estado de rebeldía, por no haberse apersonado al procedimiento, y le dio una segunda audiencia, en los términos previstos en el referido numeral 94 -hecho probado 19.)-.Tampoco se volvieron a apersonar los interesados al procedimiento. Ahora bien, es importante considerar que con ocasión de recurso de amparo que tercera persona interpuso en contra de la Municipalidad de Santa Ana, por no diligenciar los trámites para la regularización de las dos torres de telecomunicaciones construidas sin licencia constructiva en la propiedad de la señora Nombre138192 Nombre138192 , que la Sala Constitucional mediante sentencia número 2013-6688, de las diez horas veinte minutos del dieciséis de mayo del dos mil trece, condenó al gobierno local a : 1) "... , proceder de inmediato a girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias para ajustar a derecho la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas, sea ordenando la demolición, sentar las responsabilidades del caso y realizar las denuncias penales correspondientes. 2) Los miembros del Concejo Municipal de la Municipalidad de Santa Ana, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Superintendente de Telecomunicaciones, coordinar acciones y prestar colaboración con el Alcalde en el despliegue de acciones que realice para ajustar a derecho la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas. 3) Al Superintendente de Telecomunicaciones proceder de inmediato a girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias para investigar la o las compañías que están beneficiándose de la construcción irregular de las torres de telefonía celular en el Alto de las Palomas y proceder con las sanciones del caso" -hecho probado 18.)-. En cumplimiento del fallo anterior, es que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental puso en conocimiento del gobierno local de Santa Ana de la resolución RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece, por la cual expresamente le indicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima que no podía realizar el análisis de viabilidad ambiental para la construcción de torre de telecomunicaciones -en la finca con matrícula de folio real Placa26044- por ella requerido, por cuanto dicha obra ya estaba construida, por cuanto conforme al numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, esa evaluación "... responde a un acto previo a poner en operación una actividad, obra o proyecto, no como en el caso del proyecto supracitado, del cual se conoció en visita, que el proyecto se encontraba construido." Así precisó que "... de conformidad con los antecedentes del presente asunto, donde el proyecto: "Torre Placa26047", ya inició la etapa constructiva, sin que de previo existiese por parte de esta Secretaría el otorgamiento de una licencia ambiental y al no haberse nunca instado el ejercicio de las competencias de SETENA, ésta no podría ejercer retroactivamente sus competencias de evaluación ambiental, no siendo técnica ni jurídicamente posible la evaluación en forma retroactiva cuando ya la actividad sometida a evaluación se encuentra construida, de forma tal que NO CORRESPONDE el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental, por tanto se rechaza la solicitud de revisión de la Evaluación de Impacto Ambiental; denegándose la viabilidad solicitada; ..." (-hecho probado 20.)-). También funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones realizaron inspección en el sitio a las nueve horas cincuenta minutos del tres de junio del dos mil trece, de lo cual levantaron acta en el cual constataron los siguientes hallazgos:

"Se verificó la existencia de dos torres de ... (palabra ilegible) frente al hotel Alta, en Dirección16610 , . Se encuentran ubicadas dentro de la propiedad de "Cerámica Las Palomas S.A." Se verifica la existencia de otra torre aproximadamente a 100 metros de distancia, con espacio disponible para albergar equipos. Se tomaron fotografías en el sitio." (-hecho probado 21.)-) En el informe que realizaron sobre esta visita precisaron que se habían encontrado con dos tipos de infraestructura de telecomunicaciones; la primera, consistente en una torre tipo arriostre, de aproximadamente veinte metros de altura, con seis antenas con sus respectivas unidades de transmisión, que por sus características, corresponden al operador Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima, para la telefonía móvil; y la segunda, es una torre tipo autosoportada, con cuatro soportes para su construcción, con equipos de radio instalados, con tres antenas, que por sus características y equipos, corresponden al operador Telefónica de Costa Rica Sociedad Anónima, también para telefonía móvil; y una antena de menor dimensión con una unidad de transmisión. Se indicó que las dos torres contaban con alimentación eléctrica para su funcionamiento. Finalmente se consignó que la otra torre divisada estaba en regla con los permisos de construcción, y que no tenía ninguna antena instalada -hecho probado 21.)-. Esta documentación fue facilitada al ente local mediante oficio 2848-SUTEL-DGM-2013 del cuatro de junio del dos mil trece -hecho probado 21.)-. Respecto de la anterior documentación aportada -resolución RVLA-623-2013-SETENA, acta de inspección e informe de la Superintendencia de Telecomunicaciones-, la Dirección de Ordenamiento Territorial le confirió audiencia a la titular registral del inmueble -señora Nombre138192 de Deschang-, mediante resolución de las trece horas treinta minutos del diez de junio del dos mil trece, para que se pronunciase al respecto -hecho probado 22.)-, sin que conste respuesta alguna de la interesada.

Tercero: Del incumplimiento de requisitos y consecuencia impuesta por el ordenamiento jurídico: A criterio de esta Autoridad Jurisdiccional, el resultado del anterior procedimiento especial del numeral 93 del Decreto-Ley de Construcciones, no podía ser otro que el dispuesto en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, esto es, la decisión de derribo de la obra levantada sin licencia constructiva y sin gestión de parte del interesado. La consecuencia impuesta está prevista de manera expresa en el numeral 96 del mismo cuerpo normativo -supra transcrito-. Y en esta decisión no se encuentra irregularidad alguna, por resultar conforme con el bloque de legalidad. Nótese que esta decisión está motivada, en primer lugar, por la desidia de los interesados en la obra, sea la propietaria registral de la obra y de la empresa que la explota, quienes no se apersonaron al procedimiento para gestionar la regularización de la situación. Adicionalmente, cabe agregar que, de la prueba llegada al procedimiento, quedó en evidencia que tampoco cumplía otros requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, que no viene el caso evaluar en este extremo, por referir a cuestiones que más bien sirven de soporte para el análisis del rechazo de la gestión de la licencia constructiva, lo que fue objeto del segundo procedimiento administrativo cuyo control de legalidad fue requerido por la sociedad actora. En razón de lo dicho, procede la desestimación de la acción en relación a las actuaciones formales impugnadas que fueron dictadas en el procedimiento PEALC-MSA-DOT-03-002-13, (identificado como Anexo 1). En tanto las resoluciones intimatorias también cuestionadas en esta acción -resoluciones 281-2014, de las diez horas del diecinueve de diciembre del dos mil catorce y 104-2015, de las quince horas del dos de octubre del dos mil quince, ambas dictadas por la Dirección de Gestión Territorial -hechos probados 33.) y 39.)-, lo que propugnan es la ejecución de un acto firme en sede administrativa y respecto del cual, se ha determinado su conformidad con el bloque de legalidad, también procede la desestimación de la acción en relación a este extremo.

IX.- DE CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE LICENCIA CONSTRUCTIVA.- A continuación se analizan los reproches y alegaciones que formula la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima en relación a la respuesta dada por la municipalidad de Santa Ana a su gestión de licencia constructiva, que se tramitó en expediente administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (anexo 2). Dos son los reparos sustanciales que hace, el primero referido a la existencia de un derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva que formuló y el segundo refiere al cumplimiento de todos los requisitos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico. Se procede al análisis de ambos extremos, para lo cual, se estima necesario hacer las siguientes consideraciones:

Primero: En relación al alegado derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva en favor de la sociedad actora.- Teniéndose claro que la instalación de infraestructura de telecomunicaciones está sometida al cumplimiento del ordenamiento jurídico de la materia, se infiere que, tratándose de una obra constructiva, la misma debe someterse a los requerimientos que están establecidos a tal efecto. Alegó la sociedad actora la existencia de un derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia o permiso de construcción para la torre que se levantó en la finca con matrícula de real número Placa26045 de la Provincia de San José, correspondiente al plano catastrado número SJ-78302-92, propiedad de la señora Nombre138192 -hecho probado 1.)-, que arrienda la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, conforme a contrato suscrito con la propietaria del inmueble, en fecha tres de noviembre del dos mil once -hecho probado 4.)-; frente a la torre levantada y con permiso de construcción número 416-2012; por habérsele otorgado primero a la señora Nombre138192 , el uso conforme para la instalación de la torre de telecomunicaciones, mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial -hecho probado 5.)-; mientras que el relativo a la otra torre -que interfiere con su derecho-, lo fue mediante oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del año dos mil doce, de la misma dependencia municipal -hecho probado 8.)-. Sobre este particular, se estima pertinente decir lo siguiente:

i.- Distinción del contenido y efectos de los certificados de uso de suelo y las licencias de construcción: Independientemente de la definición de la naturaleza jurídica de los certificados de uso de suelo -sea de tenerlos como meros actos declarativos o constitutivos de derechos, como alega la parte actora sobre la base de jurisprudencia constitucional-, es lo cierto que para resolver el conflicto planteado, interesa en concreto el contenido de estos actos. Y es que los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa -y no constitutiva-, en tanto acreditan si la actividad propuesta en relación a un predio, es o no conforme a la zonificación previamente definida en el Plan Regulador del cantón respectivo, conforme lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. Como se ya se indicó, los planes urbanísticos son disposiciones normativas en los cuales se disciplina el uso del suelo, de manera que inciden sobre los derechos privados (derecho de propiedad) predeterminando los modos de goce y de utilización del bien. Así, no resulta posible el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación. No resulta posible el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación. En otros términos, la certificación de uso del suelo no decide cuál es el uso permitido, en tanto éste ya ha sido previamente determinado en el reglamento de zonificación, el cual integra el plan regulador local; de manera que simplemente acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, haciendo constar si el uso propuesto es o no conforme con dicha reglamentación. Por esta circunstancia es que no puede entenderse que el uso de suelo conforme para la actividad planteada crea, modifica o extingue una ninguna situación jurídica nueva, para entender aquel uso o actividad autorizada. La certificación de uso del suelo es meramente descriptiva respecto de una situación fáctica determinada en relación con lo dispuesto normativamente -como lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en las sentencias 798-F-S1-2012, de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de julio del dos mil doce y 866-F-S1-2013, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del once de julio del dos mil trece-. Se trata de una mera enunciación que genera una expectativa al gestionante, de que, con el cumplimiento del resto de los requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, puede optar por aquel permiso o autorización. Más simple, y en la forma como lo ha señalado la propia Sala Constitucional en sus precedentes, el uso de suelo conforme otorgado por un gobierno local lo que le permite al gestionante es iniciar los trámites correspondientes para obtener finalmente el permiso, autorización o licencia que corresponda:

"... Este certificado de uso de suelo conforme es un acto favorable en virtud que habilita al administrado para gestionar un permiso de construcción y, eventualmente, solicitar una licencia para ejercer una actividad lucrativa. ..." (Sentencia número 2006-5832, de las trece horas catorce minutos del veintiocho de abril del dos mil seis) Es decir, por el contenido del certificado de uso del suelo este resulta importante, en tanto es el sustento para adoptar otros actos que sí crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, tal es el caso, por ejemplo, de las autorizaciones para construir o para tramitar patentes de negocios, para cuya adopción se requiere –sine qua non– del correspondiente certificado de uso del suelo. Nótese en ese sentido que el contenido del acto del certificado de uso de suelo está referido a determinar la conformidad o no del uso propuesto para un predio determinado, se repite, en relación al Reglamento de Zonificación del Plan Regulador. No forma parte de ese contenido, la autorización para construir o realizar la actividad que se propuso. Tratándose de la edificación, este atributo está condicionado a las regulaciones urbanísticas, y que se refleja en el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción, previa acreditación, de parte del interesado, del cumplimiento pleno de los requerimientos establecidos por el ordenamiento jurídico al efecto.

ii.- De la inexistencia de un derecho de prioridad de la empresa actora a construir la torre de telecomunicaciones: Dos son las razones que impiden reconocer a favor de la actora el derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva de la torre que explota desde el año dos mil doce. En primer lugar, por cuanto, por la forma previamente explicada, el contenido del certificado de uso de suelo que alega le fue otorgado el veintiuno de noviembre del año dos mil once, mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, por la Dirección de Ordenamiento Territorial, no refiere al permiso constructivo, sino únicamente a que la actividad propuesta -de construcción de una torre de telecomunicaciones- en el sitio indicado -finca con matrícula de folio real Placa26045, de la Provincia de San José, en el cantón de Santa Ana, distrito Santa Ana, concretamente en el Alto de las Palomas- era conforme a la regulación de zonificación del plan regulador -hecho probado 5.)-. Lo anterior quería decir que los interesados en levantar aquella obra, debían de cumplir con los requerimientos establecidos al efecto en el Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Santa Ana en la sesión extraordinaria número 33, celebrada el veinticinco de agosto del dos mil once, que había sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 187 del trece de octubre del dos mil once -hecho probado 3.)-, y de lo cual se le hizo advertencia de manera expresa en el indicado oficio MSA-DOT-01-2162-2011 -hecho probado 5.)-. De manera que, con aquel acto dictado a su favor, es que la propietaria registral del inmueble o la empresa arrendataria -aquí actora-, debieron de iniciar los trámites respectivos a efecto de que la obra proyectada edificarse, pudiese ser construida en los términos ordenados por el ordenamiento que rige la materia. Se recuerda que en este sentido el numeral 16 del Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Normas, estándares y competencias públicas para la aprobación y coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones), establece la secuencia lógica de trámites y gestiones que los interesados en la instalación de infraestructura de telecomunicaciones deben seguir, se repite, para que aquella sea conforme al bloque de legalidad que le rige. Se trata de un orden que de ser irrespetado, lleva a situaciones irregulares como la que se analiza en este proceso. Este orden lleva a que, luego de enterarse de los requerimientos técnicos que la Superintendencia de Telecomunicaciones exige para tales instalaciones (paso 1), el interesado gestione el respectivo certificado de uso de suelo, en la municipalidad respectiva (paso 2). Es con este documento que el interesado puede gestionar ante las otras entidades correspondientes, y que están referidas a: tramitar la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, los alineamientos respectivos, los visados de planos ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, la licencia constructiva. No obstante nada de eso se hizo, sino que fue hasta enero del dos mil quince, que la sociedad actora presentó su solicitud de licencia constructiva -hecho probado 44.)-, pero esto, cuando ya estaba construida otra torre a una distancia aproximada de cien metros -como lo reportaron los funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones, en su acta de inspección e informe de fecha tres de junio del dos mil trece -hecho probado 21.)-, cuyo permiso de construcción está registrado con el número 416-12, como se le hizo saber a la gestionante en el documento MSA-GEM-502-2014, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo de Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 42.)-. En virtud de lo dicho, no hay lesión al derecho de prioridad, ni de la regla del primero en tiempo, primero en derecho, como acusa la actora, ya que quienes construyeron la otra torre en la cercanía de la que interesa y explota a Continental Towers Sociedad Anónima, gestionaron antes su autorización, y así consta en los registros municipales. Nótese en este sentido, que el derecho de edificación de quien construyó la otra torre a aproximadamente cien metros de la que explota la sociedad actora, no está referido al certificado de uso de suelo, sea el oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del dos mil doce -hecho probado 8.)-, sino al acto concreto del permiso, con número de registro 416-12, de nuevo, como se le hizo saber a la aquí actora. En otros términos, fue la desidia de la actora la que conllevó a este resultado, ya que fue cuatro años después de obtenido el certificado de uso de suelo que intentó regularizar la obra levantada sin licencia constructiva, y lo más grave aún, con un procedimiento firme dictado en su contra, que le permitió regularizar la situación, y no lo hizo.

Segundo: Del incumplimiento de requisitos para obtener la licencia de construcción.- Finalmente, interesa revisar los cuestionamientos que le hizo la Municipalidad de Santa Ana a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima para denegar la licencia constructiva, conforme al contenido de los actos: dictados por la Gestión de Ordenamiento Territorial: las resoluciones de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince -hecho probado 48.)- y MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las doce horas del seis de marzo del dos mil quince, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 52.)-; dictados por el Alcalde: las resoluciones MSA-ALC-05-435-2015, de las dieciséis horas del once de agosto del dos mil quince -hecho probado 56.)- y MSA-ALC-05-476-15, de las diez horas del veintiocho de agosto del dos mil quince -hecho probado 58.)- y finalmente la resolución 450-2016, de las quince horas del veinte de octubre del dos mil dieciséis, del jerarca impropio en el ámbito municipal, sea, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo -hecho probado 60.)-. En efecto, en un primer momento, la Administración municipal advirtió de varios incumplimientos: en primer lugar, cuestionó la validez del viabilidad ambiental aportada, por estarse tramitando procedimiento de nulidad del oficio presentado -RVLA-0094-2014-SETENA -conforme a la resolución R-C-399-2014-MINAE, hecho probado 47.)-; el incumplimiento del retiro o distanciamiento entre torres, conforme al numeral 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, en atención a la torre con licencia constructiva número 416-12; problemas de la elevación de la torre con lo construido; no indicación de retiros; presentación de la planta de conjunto y visado de los planos por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Los anteriores incumplimientos se le detallaron en el acto final, la resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince -hecho probado 48.)-. Luego, con ocasión de los recursos que formuló la empresa, no obstante tener subsanados varios de los anteriores requerimientos, sí mantuvieron como tales los relativos a la viabilidad ambiental para la construcción de la torre y el distanciamiento en relación a otra torre. En este sentido, debe tenerse como parámetro normativo, el numeral 22 del citado reglamento municipal, que enlista los documentos que los gestionantes de licencias constructivas para la infraestructura de telecomunicaciones deben presentar al gobierno local:

Artículo 22.-Para la obtención de la licencia de construcción, deberá presentar los siguientes documentos:

1. Llenará y firmará la solicitud municipal de licencia para construcción.

2. Certificado de uso del suelo conforme.

3. Original y copia del documento de identidad tanto del solicitante, así como del o los propietario registrales del inmueble o de los representantes legales (La copia deberá ser certificada por notario público en caso de no aportar el original para su confrontación) 4. Personerías jurídicas cuando se trate de personas jurídicas, con menos de un mes de emitida.

5. El o los propietarios del inmueble deberán llenar y firmar el formulario municipal de autorización de uso de la propiedad. (La firma debe estar autenticada) 6. Copia del plano catastrado.

7. Certificación literal del inmueble.

8. Carta de un proveedor u operador autorizado por SUTEL, indicando que va a instalar sus antenas en esta torre, poste o estructura.

9. Presentación de dos juegos de planos constructivos debidamente firmados por el profesional responsable. El proyecto deberá estar debidamente tramitado ante el Colegio de Ingenieros y Arquitectos (CFIA).

10. Copia del contrato del responsable de la obra que indique nombre y calidades del mismo.

11. Alineamientos y afectaciones extendidos por las instituciones atinentes:

a. Frente a Ruta Nacional, MOPT.

b. Frente a Ruta Cantonal, Dirección de Ordenamiento Territorial.

c. Ríos y quebradas, INVU.

d. Colindancia a Pozos, Nacimientos y Humedales, MINAE.

e. Servicios Eléctricos u otros ICE-CNFL-AyA f. Autorización de la Dirección General de Aviación Civil.

12. La viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Nacional Técnica Ambiental (SETENA-MINAET).

13. El o los propietarios registrales, el solicitante y el operador o proveedor, deben estar al día con los Impuestos y tributos municipales, lo cual se verificará internamente.

14. Constancia del cumplimiento de las responsabilidades obrero patronales actualizada, con la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) por parte del o los propietarios del inmueble, del solicitante y del operador o proveedor.

15. Previo al pago de la licencia constructiva deberá presentar la póliza de seguro de riesgo de trabajo y la póliza de responsabilidad por daños a terceros." (El resaltado no es del original.)

i.- En relación a la omisión de presentación de viabilidad ambiental para la licencia de construcción: En la documentación aportada, constan dos documentos sobre la materia. El primero de ellos es el oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece, en el cual la Secretaría Técnica Nacional le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, que no le podía otorgar la viabilidad ambiental solicitada, referida a la construcción de una torre de telecomunicaciones en la propiedad con matrícula de folio real número Placa26044, ubicada en la Provincia de San José, cantón Santa Ana, distrito Santa Ana, correspondiente al plano catastrado Placa26046, lo anterior, por cuanto esa obra ya había sido edificada, no pudiendo retrotraer los procedimientos de evaluación -hecho probado 20.)-. Es importante hacer notar que este documento no fue facilitado por la empresa interesada, sino mas bien por el propio órgano contralor ambiental, como derivado del mandato que la Sala Constitucional hizo en la sentencia número 2013-6688, de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo del dos mil trece -relación de los hechos probado 18.) y 20.)-. Luego, cuando en enero del dos mil quince hizo su solicitud de licencia constructiva de aquella torre, la acompañó con el documento RVLA-0094-2014-SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce, en la cual, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad de operación de la torre de telecomunicaciones ubicada en el Alto de las Palomas -hecho probado 45.)-. Sobre la base de este documento es que la empresa actora alega el cumplimiento de la viabilidad ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En efecto, tal y como fuera alegado, de la referencia de la norma reglamentaria municipal no se infiere que tipo de análisis de viabilidad ambiental se requiere, lo que sí hace el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental, Decreto número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro, propiamente en el numeral 9 bis, adicionado por el artículo 8 del Decreto Ejecutivo número 37803, del veinticinco de junio del dos mil trece); que por su importancia, dispone en su literalidad:

"Artículo 9º bis- Documentos de Evaluación Ambiental para proyectos de instalación de torres de telecomunicaciones: El Documento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) de los proyectos de instalación de torres de telecomunicaciones se tramitará a través del formulario D2, con la presentación de la información que dicho formulario solicita. Asimismo, debe ser complementado con la siguiente información adicional firmada por el profesional competente y debidamente inscrito en la base de consultores de SETENA:

1. Descripción del proyecto.

2. Certificación de Riesgo Antrópico.

3. Estudio de Geotecnia.

4. Estudio Rápido de Arqueología.

5. Archivo en formato digital Shape File (*.shp), con su respectiva base de datos y con el correspondiente polígono de localización del área del proyecto (AP); archivo en formato *.kml, con los mismos atributos del Shape File (nombre del proyecto, tipo del proyecto, número de plano catastrado, y número de finca, provincia, cantón, distrito, nombre del desarrollador, número de la cédula persona física o en su caso también el número de la cédula jurídica, fax o correo electrónico para atender notificaciones).

6. Archivo en formato digital Shape File (*.shp), con el correspondiente punto de localización de la torre dentro del área del proyecto (AP); archivo en formato *.kml, con los mismos atributos del Shape File (nombre del proyecto, tipo del proyecto, número de plano catastrado, y número de finca, provincia, cantón, distrito, nombre del desarrollador, número de la cédula persona física o en su caso también el número de la cédula jurídica, fax o correo electrónico para atender notificaciones).Los archivos Shape File deberán elaborarse bajo el Sistema de Proyección Cartográfica CRTM05. Los archivos digitales de georeferenciación deben venir en forma individual para cada torre.

7. Registro fotográfico de las condiciones actuales.

8. Los resultados del Plan de Comunicación a las comunidades cuyo contenido mínimo es el siguiente:

- Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee).

- Grupo meta (comunidades debe ser indicado cuál es el AID y justificarse).

- Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos:

- Período de divulgación.

- Mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará).

- Cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación.

- Formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto.

- Costos de la divulgación.

El formulario D2 para Torres de Telecomunicaciones deberá ser firmado por el desarrollador y un Consultor Ambiental debidamente inscrito en la base de consultores de la SETENA, y autenticado por un abogado, o bien, ambos interesados deberán presentarse a Nombre3456 y firmar personalmente ante el funcionario para efectos de autenticidad.

Cuando se determine que el proyecto, de conformidad con los mapas hidrogeológicos y de vulnerabilidad aprobados por SENARA, se ubique en una zona vulnerable la Nombre3456 podrá solicitar un estudio Hidrogeológico del área de interés.

Nombre3456 analizará los documentos presentados y de cumplirse con todos los requisitos, en un plazo de hasta 15 días hábiles se otorgará la viabilidad (licencia) ambiental. De existir observaciones o aclaraciones, la Nombre3456 realizará una prevención al desarrollador, por una única vez y por escrito para su cumplimiento, para lo cual le dará un plazo no mayor de diez días hábiles para que complete la información; en caso de no subsanar en el plazo indicado se archivará el expediente. La prevención indicada suspende el plazo de resolución de la Administración; una vez transcurrido éste, continuará el cómputo del plazo restante previsto para resolver.

De manera excepcional, si en el transcurso del estudio del caso, la Nombre3456 necesita que se amplíe o se aclare la información de un requisito, y mediante resolución técnicamente justificada solicitará que se amplíe o se aclare dicho requisito, antes de los 15 días hábiles, y el administrado tendrá un plazo máximo de hasta 10 días para contestar.

Los estudios correspondientes a los puntos 3 y 4 del artículo 9 bis deberán ser elaborados por profesionales en el campo. En caso de considerarse que la elaboración de dichos estudios no es necesaria, se deberá presentar una certificación en forma impresa emitida por el profesional facultado según su formación para emitir criterio al respecto, fundamentando técnicamente las razones por las cuales no se requiere de su presentación.

En aquellos casos en que el proyecto se pretenda realizar en un área calificada como ambientalmente frágil conforme al anexo 3 del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC o en aquellos que basado en criterio técnico justificado de la SETENA, se requerirá de una Evaluación Ambiental por medio del Documento de Evaluación de Impacto Ambiental D1." De la transcripción anterior, se infiere que el análisis es previo a la instalación de cualquier infraestructura; y es en este sentido que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnico Nacional Ambiental, en acuerdo ACP-014-2014, adoptado en la sesión ordinaria número 096-2014-SETENA, celebrada el veintiuno de agosto del dos mil catorce dispuso que "... los proyectos para la operación de equipo de comunicación a instalar en torres de telecomunicaciones y otras estructuras, no requieren de evaluación de impacto ambiental, ...", evaluación ambiental que más bien se requirió respecto de "... los proyectos para construcción o instalación de torres de telecomunicaciones que ingresen para la Evaluación de Impacto Ambiental, ... deberán ser tramitados conforme a lo establecido en el decreto 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" -hecho probado 51.)-, conforme se lo informó el propio órgano contralor ambiental a la Municipalidad, mediante oficio SG-DEA-0660-2015, del veintisiete de febrero del dos mil quince -hecho probado 50.)-. Así planteada la situación, resulta evidente que la empresa actora incumple el requisito de acreditación de viabilidad ambiental establecido por la normativa que rige la materia. Y es que, llegados a este punto, es necesario aclarar que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 31849, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro entró en vigencia a partir del veintiocho de junio del dos mil cuatro. A esta normativa reglamentaria remitió el Poder Ejecutivo aplicar en lo referente a la acreditación de la viabilidad ambiental en la actividad de telecomunicaciones -que refiere al establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de redes de telecomunicaciones, en la forma precisada en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos-, en las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre del dos mil diez. En este sentido, la actora alegó la imposibilidad material de formular la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnico Nacional Ambiental con ocasión de acción de inconstitucionalidad formulada contra la normativa reglamentaria que regía los procedimientos de control ambiental. No obstante lo anterior, según ha quedado acreditado en autos, dicha normativa fue impugnada de inconstitucional ante la Sala Constitucional, pero únicamente la referida a la modificación y adición adoptada mediante el Decreto Ejecutivo número 37803, del veinticinco de junio del año dos mil trece, vigente a partir del diecisiete de julio siguiente, asunto a la que el Tribunal Constitucional le dio curso mediante resolución de las quince horas tres minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil trece -hecho probado 63.)-. Es necesario precisar que el resto de la normativa contenida en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, mantuvo en todo momento su vigencia y aplicación, y la que fue impugnada de inconstitucional, fue habilitada de su vigencia, con ocasión de resolución número 2013-15290, de las dieciséis horas quince minutos del diecinueve de noviembre del dos mil trece, de la Sala Constitucional, a modo de medida cautelar dispuesta para graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De manera que, contrario a lo alegado por la actora, no se advierte imposibilidad material -como fue alegado de su parte-, de que presentara gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para requerir la correspondiente evaluación ambiental para la instalación de la torre de telecomunicaciones -hechos no probados 1.) y 2.)-. Y es que en este sentido, cabe razonar que el impedimento para realizar aquella evaluación lo fue la actuación irregular de la propia interesada que construyó y puso en funcionamiento la torre, sin contar con los permisos previstos en el ordenamiento al efecto, propiamente, la licencia constructiva. Finalmente, sobre este extremo, cabe precisar el contenido del oficio RVLA-0094-2014-SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce, ya que en él la Secretaría Técnica Nacional Ambiental confirió viabilidad ambiental de la torre levantada en la propiedad con matrícula de folio real número Placa26044, ubicada en el cantón de Santa Ana, propiamente en el Alto de las Palomas, pero para su operatividad -hecho probado 45.)-, no para su construcción, exigencia imposible de cumplir, en la forma previamente indicada por el órgano contralor ambiental en su oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece -hecho probado 20.)-, lo cual es consecuencia -una vez más-, de la actuación irregular de la interesada, que la construyó en irrespeto total del ordenamiento jurídico que rige la materia.

ii.- En relación al distanciamiento que el ordenamiento municipal regula como posible en entre torres de telecomunicaciones. Finalmente, tal y como fue reseñado y explicado a lo largo de la secuencia de actos municipales impugnados, existe otro grave impedimento para el regularizar la obra constructiva de la torre de telecomunicaciones que interesa a la empresa actora; y es el referido a la distancia posible que puede haber entre instalaciones o infraestructura de este tipo. Y es que en efecto, el artículo 13 del Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, en su literalidad dispone:

"Artículo 13.-Para resguardar el espacio urbano ambiental y minimizar el impacto visual, no se autorizarán nuevas torres, postes o estructuras en un radio de 250 metros de otra torre, poste o estructura que haya sido autorizada previamente. Cuando se reciba más de una solicitud dentro de un mismo radio de cobertura, se le otorgará la licencia de construcción al primer solicitante, siempre que haya cumplido con todos los requisitos." (Así reformado mediante sesión ordinaria número 113, del tres de julio del dos mil doce, porque antes la distancia establecida era de 500 metros.)

Es un hecho innegable que en el radio de aproximadamente cien metros de donde se ubica la torre que explota la sociedad actora, hay otra, la cual, sí tiene permiso o licencia constructiva -la número 416-12, según lo hicieron notar los funcionarios de la Superintendencia de Telecomunicaciones en el acta de inspección de fecha tres de junio del dos mil trece e informe que adjuntaron -hecho probado 21.)-; y también, más adelante en el oficio MSA-GEM-04-502-214, CUS-12303 (Trámite No. 10417), del veinticuatro de marzo del dos mil catorce, Gestión de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana -hecho probado 42.)-, en el cual, no obstante ser la actividad propuesta conforme a la regulación de zonificación del plan regulador del cantón, se le dijo de manera clara y contundente, que no cumplía con la exigencia del distanciamiento del transcrito numeral 13. Y es que es necesario razonar que se está frente a una disposición normativa válida y eficaz, cuya aplicación no puede excepcionarse, en los términos del numeral 13 de la Ley General de la Administración Pública. En este sentido, no obstante que en el escrito de interposición de esta acción contenciosa, la actora hizo alegación de inconstitucionalidad contra esta norma, no consta que haya formulado esa acción ante la Sala Constitucional -hecho no probado 5.)-, ni tampoco existe cuestionamiento alguno en esa sede contra esa disposición -hecho no probado 6.)-. Y llama la atención a esta Cámara de Jueces, que no obstante que se requirió de manera expresa la desaplicación de esta norma reglamentaria, al amparo del canon 8.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no solicitó la nulidad de ella. Así planteada la cuestión, se aclara que en razón del principio de congruencia que rige la función jurisdiccional y que en nuestro medio está contenido en el artículo 119 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, no puede este Tribunal analizar la legalidad de una norma reglamentaria, respecto de la cual, no ha sido requerido su análisis, para su correspondiente anulación. Tampoco tiene duda este Tribunal de la conformidad con el bloque de legalidad de esta disposición reglamentaria, en tanto como se explicó líneas atrás, se ha pregonado la potestad de regulación urbanística del cantón a cargo de las municipalidades, y en el caso, la norma en comentario, es expresión de aquella competencia, no teniendo duda alguna este Tribunal de la legitimidad de su contenido. Lo anterior hace que no sea adecuado ni posible la desaplicación de una norma, si no se estima infracción alguna del bloque de legalidad.

X.- DE LAS ALEGADAS AFECTACIONES DERIVADAS DE LA EJECUCIÓN DEL DERRIBO DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIONES.- Finalmente, y en orden a la ejecución del derribo de la torre de telecomunicaciones, la sociedad actora invocó que era contraria a derecho, no sólo por la grave repercusión del servicio de telecomunicaciones, y con ello, la afectación de terceros, en el disfrute del derecho fundamental del acceso a los medios tecnológicos y por los graves daños económicos que le causaría. Sobre este particular debe de decirse lo siguiente:

Primero: No consta en los autos que haya grave afectación del servicio de telecomunicaciones que se brinda a los usuarios a partir del uso de la torre construida en la finca con matrícula de folio real número Placa26044-, ubicada en el cantón de Santa Ana, propiamente en el Alto de las Palomas -hecho no probado 4.)-. Y esto se infiere de los mismos autos, ya que en el trámite del procedimiento especial de regularización, expediente PEALC-MSA-DOT-03-002-13 (identificado como Anexo 1), las autoridades municipales pusieron en conocimiento de la Superintendencia de Telecomunicaciones de la orden de derribo de la torre de telecomunicaciones explotada por la empresa Continental Towers Sociedad Anónima, siendo que la misma estaba en operación, y al menos había dos operadores del servicio de telecomunicaciones que tenían instalados sus equipos en esa infraestructura, lo que hizo mediante oficio MSA-GOT-PPU-04-282-2014, del diecinueve de diciembre del dos mil catorce, de la Gestión de Ordenamiento Territorial -hecho probado 34.)-; y de igual manera, comunicó a las operadoras Claro CR Telecomunicaciones Sociedad Anónima y Telefónica de Costa Rica TC Sociedad Anónima, a través de los oficios MSA-GOT-PPU-04-283-2014 y MSA-GOT-PPU-04-284-2014, ambos de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, de la misma dependencia administrativa -hecho probado 35.)-, para que adoptasen las acciones preventivas correspondientes. Esta comunicación se repitió en los oficios MSA-GOT-PPU-05-106-2015, MSA-GOT-PPU-05-107-2015 y MSA-GOT-PPU-05-108-2015, todos del dos de octubre del dos mil quince hechos probados 40.) y 41.)-. Tales acciones se tomaron luego de la firmeza de la orden de derribo, confirmado por la resolución 533-2014 de la Sección Tercera, del treinta y uno de octubre del dos mil catorce -hecho probado 32.)-, y previo dictado de actos intimatorios -resolución 281-2014, del diecinueve de diciembre del dos mil catorce, y 104-2015, del dos de octubre del dos mil quince, hechos probados 33.) y 39.), respectivamente-. Además, desde el tres de junio del dos mil trece, con ocasión de la inspección realizada en el sitio por servidores de la Superintendencia de Telecomunicaciones, se consideró que los equipos instalados en la torre levantada sin licencia constructiva, podían ser pasados a la torre que sí cuenta con permisos constructivos -hecho probado 21.)-, ubicada a aproximadamente cien metros de distancia, lo que nos hace deducir, que no se produce lesión al servicio. En este sentido, las notas de los operadores aportadas al expediente -hecho probado 64.)- pierden credibilidad, ante manifestaciones del órgano técnico de la materia.

Segundo: Llama la atención a esta Autoridad el detalle de daños y perjuicios posibles a causarle a la empresa actora, producto del derribo de la torre de telecomunicaciones que nos ocupa en esta acción, y que se detalla en informe de contador público autorizado por ella aportado -hecho probado 65.)-. Nótese que refiere a la reposición de la torre, lo cual, en la forma analizada, es improcedente, ya que incumple el requerimiento de distanciamiento -supra explicado-; luego de los costos derivados de las cancelaciones de los contratos por esa empresa suscrito con operadores del servicio y finalmente el cálculo de no percibir aquellos ingresos en el plazo de diez años. Tales aseveraciones se estiman infundadas, en tanto ya se analizó que la situación de la empresa actora es contraria a derecho, y en este sentido, no resulta posible pretender derivar provecho de situaciones que riñen de manera grosera con el ordenamiento. En este sentido, el numeral 10 del Código Civil censura el abuso del derecho, de manera que no podría reconocerse como válidos los daños y/o perjuicios alegados por la actora en esta acción; causados más bien de su propia indolencia y conducta.

XI.- DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.- Se procede a la resolución de las pretensiones formuladas.

Primero: De la improcedencia de la pretensión declarativa: En los Considerandos previos se determinó la conformidad de la conducta administrativa municipal impugnada. Ello obliga a desestimar la pretensión anulatoria en todos sus extremos.

Segundo: De las pretensiones de condena: Ninguna de las dos pretensiones accesorias formuladas puede ser acogida. Nótese que se pide que este Tribunal sustituya a la administración activa -Municipalidad de Santa Ana-, y en su lugar otorgue la licencia constructiva que el gobierno le denegó. Se trata de un ámbito vedado para esta Autoridad, la cual, conforme al mandato del artículo 49 constitucional, es garante de la legalidad de la función (conducta) administrativa, de modo que no puede suplirla. Pero adicionalmente, no resulta posible que se disponga el otorgamiento de la licencia de construcción, siendo como ya se explicó de manera amplia, que la empresa actora incumple requisitos sustanciales para su otorgamiento. La consecuencia inmediata a lo resuelto, impide a su vez, acoger la segunda pretensión de condena, consistente en ordenarle a las autoridades municipales, ejecutar la orden de derribo de la torre, lo anterior, por cuanto ya se dijo que es la consecuencia lógica y prevista en el ordenamiento jurídico nacional, frente a una obra construida de manera irregular, que no puede ser regularizada. Así pues, procede el rechazo de ambas pretensiones accesorias -de condena- formuladas.

XII.- DE LA DEFENSA DE FONDO FORMULADA.- Al tenor de las consideraciones formuladas, procede acogerse en todos los extremos, la defensa de falta de derecho opuesta por la Municipalidad de Santa Ana; siendo que la acción formulada por la empresa actora carece de derecho.

XIII.- DE LA CONDENA EN COSTAS. Finalmente, y no obstante que ni la parte actora ni la entidad local demandada requiriesen pronunciamiento respecto del extremo de las costas derivadas de esta acción, se debe atender a su resolución, en tanto se trata de un extremo oficioso de toda acción jurisdiccional. En efecto, De conformidad con los artículos 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 73 del Código Procesal Civil (conforme al texto dado por la Ley número 9342), la condena al pago de las costas se constituye en una obligación a cargo de la parte perdidosa -por el sólo hecho de serlo-, en beneficio de la vencedora, a fin de que ésta le reintegre las diversas categorías de gastos allí enlistados. Ambos numerales prevén diversas causales de dispensa de esta condenatoria, por lo que en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos, no es posible entonces excepcionar total o parcialmente a la parte vencida de la aplicación de dicha máxima, por lo que conforme a las normas de cita, lo debido es imponerle a ésta la condena a la sociedad actora -Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima- a favor de la Municipalidad de Santa Ana. Por criterio de la mayoría de este Tribunal, la condenatoria se realiza en abstracto y por tanto, pendiente de liquidación en fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. El juez Aguilar Méndez pone nota al respecto.

POR TANTO

Se acoge la defensa de falta de derecho formulada por el ente local accionado. En consecuencia, se declara SIN LUGAR en todos los extremos la demanda interpuesta por TOWERS COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. Son las costas a cargo de la sociedad actora a favor del ente demandado, las cuales, con criterio de mayoría, la condenatoria se hace en abstracto, cuya liquidación se reserva para ser definida en la fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. El juez Aguilar Méndez pone nota separada sobre este último extremo y sobre unos conceptos contenidos en los Considerandos VII y IX de esta sentencia.

Silvia Fernández Brenes Daniel Aguilar Méndez José Roberto Garita Navarro NOTAS SEPARADAS DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.- I.- Precisiones conceptuales de fondo: Aunque concurro con mi voto en la decisión de desestimar la demanda, con el respeto acostumbrado para mi compañera y compañero co-juzgador, debo separarme de varios de los razonamientos expuestos en la sentencia, a saber: A) En el aparte “Quinto” del Considerando VII, se sostiene que las restricciones a la propiedad privada inmobiliaria de carácter urbanístico, se fundamentan en que los Reglamentos del Plan Regulador poseen “fuerza de ley en sentido material”. En criterio de este Juzgador, la utilización de este razonamiento para fundamentar dichas limitaciones urbanísticas, por un lado, resulta innecesario, mientras que por otro, parte de una falsa equivalencia orgánica y funcional entre Estado y Municipalidad, para justificar el establecimiento de restricciones a los derechos fundamentales, lo cual no es aceptable en opinión del suscrito. La sentencia constitucional citada n° 4205-96, así como otros precedentes del Tribunal Constitucional, detallan claramente que es intrínseco al Derecho de Propiedad Privada, a manera de límite del contenido esencial de este derecho en una sociedad contemporánea, su necesaria adaptación a otros derechos básicos, como lo es la vida, la salud o el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de modo que en una interpretación conforme los principios de indivisibilidad e interdependencia y de fuerza expansiva, la existencia de regulaciones urbanísticas que configuren el ejercicio de la propiedad inmobiliaria se justifica, precisamente, en el tanto su uso y goce sólo puede efectuarse en armonía con esas otras necesidades básicas de las personas (función social de la propiedad); la lectura del párrafo segundo del artículo 28 en relación con los artículos 21, 45 y 50 de la Constitución Política permiten esta conclusión, la cual queda reforzada a partir de instrumentos internacionales de Derechos Humanos, tales como los artículos 2.2 y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley N° 4229 de 11 de diciembre de 1969), 4 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ley N° 4229 de 11 de diciembre de 1968) 21, 29, 30 y 32 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Ley N° 4534 del 23 de febrero de 1970), entre otros, de los cuales vale la pena citar el artículo 29.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “…2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática…” (Resaltado no es del original). De esta manera, el legislador a través de la promulgación de numerosa normativa de rango legal (incluso de carácter pre-constitucional) ha ido perfilando el alcance del ejercicio de las facultades inmanentes a la propiedad inmobiliaria y en ese sentido, se entiende que la Ley de Planificación Urbana, lo que hace es una atribución competencial en las Municipalidades para que sean éstas, de manera primordial, las que a través de las reglamentaciones técnico-jurídicas del plan regulador, precisen el alcance de estas restricciones, mas no den lugar a éstas, sin que por ello puedan entenderse estos reglamentos como leyes materiales. B) En el inciso i) del aparte “Primero” de Considerando IX, se asevera que el certificado de uso de suelo, es meramente declarativo y que “genera una expectativa al gestionante”. Con el respeto debido, no comparto esta posición, pues estimo que sí es un acto constitutivo de un derecho subjetivo, sólo que el tipo de derecho que se genera es distinto, por su contenido y alcance. Nombre60484 define que lo típico del derecho subjetivo radica en que “…confiere un poder en favor de su titular, con el cual puede imponer a la Administración una conducta (una prestación o una abstención, un deber)…” (Curso de Derecho Administrativo, T. II, 2017, p. 59). En este tipo de actos administrativos y en particular, a partir de la versión actualmente vigente del Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, que en el artículo 102 expande el contenido del certificado de uso de suelo (ahora abarca, además de la conformidad del uso, los “…retiros, cobertura, densidad, altura, frente y área mínima…”), la Administración constituye una situación jurídica subjetiva de eficacia indefinida, que dota al titular de la propiedad inmobiliaria afectada por el acto, de la facultad de imponer a la Municipalidad -desde un punto de vista negativo-, de un deber de abstención respecto al alcance de aquellas restricciones y requisitos que puede exigir al administrado para la explotación económica futura o potencial del inmueble, así como -desde un punto de vista positivo- de una habilitación o ventaja para el desarrollo futuro o potencial de una actividad económica determinada, previo cumplimiento de requisitos razonables y proporcionados. El contenido patrimonial de esta situación jurídica se refleja precisamente en el aumento o disminución en el valor económico del inmueble según los alcances del certificado. Esta situación es indefinida, pues se mantiene valida y eficaz, en tanto la Municipalidad no modifique la zonificación vigente. Por consiguiente, la situación jurídica constituida por un acto administrativo de esta naturaleza, no se trata de una simple expectativa, sino de un derecho subjetivo público, tal cual. – Los puntos anteriores en nada afectan las conclusiones a las que se llega en el fallo, pues en primer lugar, el que no comparta la consideración de los reglamentos del Plan Regulador como ley en sentido material, no tiene incidencia en la determinación de la improcedencia de la pretensión, e igualmente, respecto del certificado de uso de suelo y la situación jurídica dispuesta en éste.

II.- En relación a la condenatoria de las costas: En relación con las costas y con absoluta respeto por el criterio divergente de mis compañeras, me permito diferir en relación a los alcances de la condenatoria realizada, pues al amparo del nuevo Código Procesal Civil (Ley N° 9342), específicamente los artículos 62.1, 73.2 y 73.3, el Tribunal decisor en un caso como el presente se encuentra en el deber de otorgar de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas por concepto de costas, así como determinar el carácter solidario o la divisibilidad de esta obligación.- Daniel Aguilar Méndez *X0NZ29BZKD861* Observaciones de CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL "El documento presenta una discordancia entre el año consignado junto al número de consecutivo, y la fecha del encabezado, esto en razón de un problema técnico que, bajo ninguna circunstancia, constituye una corrección a la sentencia." Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.