← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00074-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 25/09/2020
OutcomeResultado
The claim against the State is dismissed; the claim against Transportes Bellavista is partially upheld, ordering compensation for material damages and lost profits to one plaintiff for one vessel to be proven in the enforcement phase, dismissing all other claims.Se declara sin lugar la demanda contra el Estado; se acoge parcialmente contra Transportes Bellavista, condenando a indemnizar daños y lucro cesante a un actor por una embarcación a demostrar en fase de ejecución, desestimando el resto de pretensiones.
SummaryResumen
The ruling addresses the liability of the State and the company Transportes Bellavista S.A. for damages caused by a fire during the discharge of diesel from a tanker truck to a fishing vessel at a dock in Puntarenas. The Court dismisses the claim against the State, finding that granting a fuel transport concession does not automatically trigger strict liability, and that the efficient cause of the harm was solely attributable to the company. Regarding Transportes Bellavista, the court applies the strict liability regime of Law 7472 (Consumer Protection Law) and finds the company negligent for using an unsuitable water pump for fuel transfer, which caused the fire. The company is ordered to compensate only the material damages and lost profits that the plaintiff can prove for one vessel during the enforcement phase, while the remaining claims are dismissed due to insufficient evidence.La sentencia analiza la responsabilidad del Estado y de la empresa Transportes Bellavista S.A. por los daños causados por un incendio ocurrido durante la descarga de diésel de un camión cisterna a una embarcación pesquera en un muelle en Puntarenas. El Tribunal rechaza la demanda contra el Estado, al considerar que el otorgamiento de la concesión para transporte de combustible no constituye un factor automático de imputación de responsabilidad objetiva, y que la causa eficiente del daño fue imputable exclusivamente a la empresa. Respecto a Transportes Bellavista, el tribunal aplica el régimen de responsabilidad objetiva de la Ley 7472 (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), concluyendo que la empresa fue negligente al utilizar una motobomba inadecuada para la descarga, lo que provocó el siniestro. Se condena a la empresa a indemnizar únicamente los daños materiales y lucro cesante demostrables en fase de ejecución para una de las embarcaciones, mientras que se rechazan las demás pretensiones por falta de prueba suficiente.
Key excerptExtracto clave
For the Court, it has not been possible to demonstrate any lawful, unlawful, normal, or abnormal conduct by the State that has a direct link to the damages arising from the fire. The lawful conduct of the State in granting the concession to the co-defendant company cannot be directly attributed to what happened on the day of the fire. Thus, in this venue, no irregularity or abnormality in the granting of the concession to Transportes Bellavista S.A. has been accredited, nor that the efficient cause producing the damage can be directly attributed to the State. These damages, according to the evidence on record, are imputable solely and exclusively to the co-defendant company. As such, the cause of the damages is a third party, which exempts the State from liability, in accordance with the same scheme contained in the aforementioned legal framework. Under the aforementioned liability scheme, in this case, the risk of the activity is sufficient to attribute liability if damage is proven. It is impossible to conceive of a lack of fault when there was even negligence and recklessness in the handling of the water pump that caused the fire.Para el Tribunal, no se ha logrado demostrar una conducta lícita, ilícita, normal o anormal al Estado, que tenga un nexo directo con los daños ocurridos con motivo del incendio. A la conducta lícita del Estado, de haber otorgado la concesión a la empresa coaccionada, no es posible atribuirle de manera directa lo ocurrido el día del incendio. De ese modo, en esta sede no se ha logrado acreditar alguna irregularidad o anormalidad en el otorgamiento de la concesión a Transportes Bellavista S.A., ni que la causa eficiente que produjo el daño se le pueda atribuir directamente al Estado. Estos daños, de acuerdo con la prueba que obra en los autos, es imputable única y exclusivamente a la sociedad codemandada. De ese modo, el causante de los daños es un tercero, lo que exime al Estado de su responsabilidad, conforme al mismo esquema que contiene el cuerpo normativo antes mencionado. Bajo el esquema de responsabilidad expuesto, en la especie, basta el riesgo de la actividad para imputar responsabilidad si se demuestra un daño. Resulta imposible concebir la ajenidad al daño, al haber existido incluso negligencia e imprudencia en el manejo de la motobomba que causó el incendio.
Pull quotesCitas destacadas
"A la conducta lícita del Estado, de haber otorgado la concesión a la empresa coaccionada, no es posible atribuirle de manera directa lo ocurrido el día del incendio."
"The lawful conduct of the State in granting the concession to the co-defendant company cannot be directly attributed to what happened on the day of the fire."
Considerando V
"A la conducta lícita del Estado, de haber otorgado la concesión a la empresa coaccionada, no es posible atribuirle de manera directa lo ocurrido el día del incendio."
Considerando V
"Bajo el esquema de responsabilidad expuesto, en la especie, basta el riesgo de la actividad para imputar responsabilidad si se demuestra un daño."
"Under the aforementioned liability scheme, in this case, the risk of the activity is sufficient to attribute liability if damage is proven."
Considerando V
"Bajo el esquema de responsabilidad expuesto, en la especie, basta el riesgo de la actividad para imputar responsabilidad si se demuestra un daño."
Considerando V
"El daño en cualquier sistema de responsabilidad reviste características muy propias, pues para que este pueda ser reconocido e indemnizado, debe ser real, efectivo, evaluable e indemnizable."
"Damage in any liability system has very specific characteristics, since for it to be recognized and compensated, it must be real, effective, measurable, and compensable."
Considerando VI
"El daño en cualquier sistema de responsabilidad reviste características muy propias, pues para que este pueda ser reconocido e indemnizado, debe ser real, efectivo, evaluable e indemnizable."
Considerando VI
Full documentDocumento completo
V.-On the specific case. As indicated above, we are faced with a civil treasury process, for the collection of damages. Notwithstanding the foregoing, the claim is made against two distinct legal persons, namely the defendant corporation and the State. Things being thus framed, due to the legal nature of each of these entities, they are subject to different liability regimes, each with its own elements that merit being analyzed separately. For this reason, the analysis of the liability of each of the two defendant entities will be divided. 1) On the liability of the State: The theory of the case of the plaintiffs is based on the regime of strict extracontractual liability of the Public Administration, set forth in article 190 and following of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública). The State is brought in as a defendant in this venue, for having granted to the company Transportes Bellavista S.A., a concession for the transportation of fuel, clean product, diesel and gasoline, with transportation code CR-0277, LICENSE PLATE 8-10645. Said concession was only for the transportation of fuel, not for sale without a fixed point, known as "Peddler" regulated in Executive Decree 31502-MINAE-S. In accordance with this type of strict liability, a series of elements must converge, so that the liability of the State can be configured and thus it can be obligated to indemnify. Among these elements are the criteria of imputation which consist of the attribution to the conduct, which are lawfulness, unlawfulness, normality and abnormality. On the other hand, there must be a causal link between that conduct imputed to the State and the damages caused. In the case under examination, although it is demonstrated that the State granted the aforementioned public service concession, the truth is that this conduct alone cannot be considered as a factor for automatic attribution of liability, which configures ipso facto the obligation to indemnify. As mentioned above, the elements of the strict liability scheme must converge. The plaintiffs seek in this venue, to link the fact that the State granted the concession, to the damages that occurred, in the fuel unloading activity carried out by the company Transportes Bellavista S.A., in which a regrettable fire occurred, attributable to the company, as will be seen in the following section. For the Tribunal, it has not been possible to demonstrate a lawful, unlawful, normal or abnormal conduct by the State, that has a direct link with the damages occurring as a result of the fire. To the lawful conduct of the State, of having granted the concession to the co-defendant company, it is not possible to directly attribute what happened on the day of the fire. In this way, in this venue it has not been possible to prove any irregularity or abnormality in the granting of the concession to Transportes Bellavista S.A., nor that the efficient cause that produced the damage can be directly attributed to the State. These damages, according to the evidence in the record, are imputable solely and exclusively to the co-defendant corporation. Thus, the causer of the damages is a third party, which exempts the State from its liability, according to the same scheme contained in the aforementioned normative body. For this reason, it is impossible to attribute liability under the scheme of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) to the State, as the plaintiffs propose in their theory of the case, therefore their claim against it must be declared without merit. 2) On the liability of Transportes Bellavista S.A.: The theory of the case that the plaintiff and the plaintiff come to set forth is based on the normative regime of canon 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), Law No. 7472. Said strict liability regime obligates the producer, the supplier or the merchant to respond concurrently and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or the service, by inadequate or insufficient information about them or their use and risks. Under this scheme, only the one who demonstrates that they were unrelated to the damage is released. The aforementioned canon extends to the legal representatives of the commercial establishments or, where applicable, the persons in charge of the business as responsible for their own acts or facts or for those of their dependents or auxiliaries. Under this scheme of strict liability for the risk created by the exercise of the activity, unless the non-involvement in the damage is demonstrated, there is an obligation to respond. In the record, all the material evidence that has been provided, allows concluding, that the person responsible for the fire, which caused the damages claimed in this jurisdictional venue, is the defendant corporation. In that sense, Technical Report EE: 50885-2016, of September 9, 2016, from the Fire Investigation Program of the Benemérito Fire Department of Costa Rica, from the Fire Prevention and Investigation Unit, prepared by investigators Henry Morales Navarro and Ingrid Hutt Pacheco, regarding the emergency due to fire in land transportation means-heavy cargo vehicle, in Puntarenas, El Cocal, next to the University of Costa Rica, was very clear in indicating that the ignition source was due to "Heat generated by the deflagration resulting from a fuel spill, when the hose clamps for transferring gave way at the inlet of a water motor pump." On the other hand, regarding the cause of the fire, it determined that it occurred "From a tanker truck with 7000 gallons of diesel, they were transferring the fuel to the tanks of a vessel, using a water motor pump. The hose gave way spilling the fuel onto the pump causing a deflagration." On the other hand, report INSPN-02279-2016 of November 11, 2016, through which the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros) declined the payment of the policy, considering that "the actions or omissions of the Insured, its employees or persons acting on its behalf or to whom custody of the valuables has been entrusted, which in the opinion of the institute produce or aggravate the losses." The foregoing considering that the ignition source was due to the "Heat generated by the deflagration resulting from a fuel spill, when the hose clamps for transferring gave way at the inlet of a water motor pump." Similarly, it considered that the cause of the fire, was "From a tanker truck with 7000 gallons of diesel, they were transferring the fuel to the tanks of a vessel, using a water motor pump. The hose gave way spilling the fuel onto the pump causing a deflagration." Finally, it considered the following: "as can be observed, in both descriptions there is a common denominator which was using a water motor pump, which is inadequate equipment for unloading fuel since it was not designed for this specific task, generating the aggravation of the risk by the representative of our insured (truck driver) and consequently, triggering a fire." (the highlighting is not from the original). For the Tribunal, based on the material evidence in the record, the conduct displayed by the defendant company is proven, which was negligent and imprudent, as indicated by the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros), to decline the payment of the policy, at the moment when the person in charge of operating the pump in situ to transfer the fuel caused the fire. The foregoing is reinforced by what emerges from the Technical Report of the Fire Department, given that it allows reaching the same conclusion. To the conduct displayed by the person in charge of transporting and unloading the fuel, it is possible to impute negligence and imprudence, by using a motor pump that was not suitable, which caused the fire. Under the liability scheme set forth, in this instance, the mere risk of the activity is sufficient to impute liability if damage is demonstrated. It is impossible to conceive non-involvement in the damage, as there was even negligence and imprudence in the handling of the motor pump that caused the fire. At this point, it is relevant to mention that the defendant corporation alleged in its defense that there was no fault on its part and that, in any case, only a Criminal Judge was the only one who could determine it. Said affirmation is contrary to the separation of competences that exists in the different strict liability systems. As already indicated, under the liability scheme in which the case is framed, derived from numeral 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), it is not necessary that there be a pronouncement in the criminal venue, given that the competent Judge, as is the case here, that of the Contentious-Administrative Jurisdiction, can determine it, by carrying out the evidentiary analysis in relation to the elements of the scheme that compose it. In addition to the foregoing, as indicated, the "onus probandi," or burden of proof of non-involvement in the damage, corresponds to the defendant company, which has not provided material evidence that counteracts that which the Tribunal has had in view, from which the fault and negligence in the action carried out by the person in charge of supplying fuel from the tanker truck to the vessels emerges. Notwithstanding the foregoing, and this is the core point of the process being resolved, since it is a civil treasury case, it is very relevant to determine, if the damages claimed by the plaintiff and the plaintiff are those caused by the fire in question.
VI.-On the indemnity claims claimed [...]
Criterion of the Tribunal: Damages in any liability system have very specific characteristics, because for them to be recognized and indemnified, they must be real, effective, assessable and indemnifiable. On the other hand, from the procedural perspective, in the face of an adversarial proceeding, as is the present case, the burden of proof to demonstrate the damages belongs to the party claiming them. This is what is known as the "onus probandi." The foregoing has support in principles and guarantees such as the right to defense and due process, since, to impose an economic burden on a party within a process, the judging persons must have total and absolute certainty of the existence of the damages. Thus, in practice, that loss of assets must be palpable and visible. According to the evidence that the Tribunal has had in view, it has no doubt, about the regrettable event that occurred on September 9, 2016. In the documentation provided, there are certifications, close in time to the fire, that attest to the ownership of the vessels in the case at hand, such that the one named "Rosaolly" is owned by plaintiff Emanuel González Del Valle and the one called "Sultana" is owned by the plaintiff Zamady Del Valle Solórzano. Notwithstanding the foregoing and, despite the large number of reports and reports that were submitted to the record, as evidence, such as that of the Coast Guard Station (Estación de Guardacostas), official letter #75-2016-AJSNGP, the report from Recope SAS-DV-UA-0022-2016, and; the report of the Health Governing Area Puntarenas Chacarita PC-ARS-PC-0583-2016, of the Ministry of Health, they are limited to informing the actions they carried out within the scope of their competence, in relation to the fire, but do not describe with precision the detriments claimed by the plaintiffs. In that sense, the incident report from the Fire Department, with consecutive number 50885-2016, broadly refers to the damages to the structure of the pier, in the area where there was construction (second floor and in the maintenance workshop on the ground floor), however, although it mentions that the vessel Rosaolly P7655 suffered damages, it does so very briefly. On the other hand, the Fire Department Report, prepared by investigators Henry Morales Navarro and Ingrid Hutt Pacheco, describes the dynamics of the fire in the pier structure in great detail. The only reference to the vessels, generically indicates that the vessels that were at the site were moved to a safer place, preventing them from suffering damages [...]
This document cited above is relevant for resolving the present case, in the evidentiary analysis it carries out, applying the rules of sound rational criticism, given that, as emerges from the claim itself, the evidence provided by the plaintiffs, in order to detail the damages caused to the property, consists not only of the claim documents before the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros), but also of expense invoices, proformas that were analyzed by said entity and that raised many doubts for engineer Wong Sánchez in his report and that in turn raise doubts for the Tribunal, since there is no order or clarity as to which damages they refer. Notwithstanding this situation, for the Collegiate Body, there is material evidence pointing to the existence of damages caused by the fire of September 9, 2016, to the vessel Rosaolly, as mention is made in the Fire Department report and in the photographs in engineer Wong Sánchez's report, in which it is possible to appreciate that it was the object of the flames. This is not so, regarding the damages incurred by the vessel named Sultana. Even the report of the National Insurance Institute casts doubt on the existence of these damages. With regard to the material damages incurred in the office and warehouses, they are also not detailed. On the other hand, although the damages incurred in the building, in the warehouses, tools and work equipment are claimed, it is not clearly itemized what each of these damages consists of and who their owner was. For the foregoing, in accordance with canon 122 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in what is relevant, which provides the following: "ARTICLE 122.- (...) m) To order the payment of damages, in the following terms: i) Pronouncement on their existence and amount, as long as they are proven in the record upon issuing the judgment. ii) Pronouncement in the abstract, when their existence is established, but not their amount. iii) Pronouncement in the abstract, when neither their existence nor amount is established, as long as they are a consequence of the administrative conduct or administrative-legal relationship subject of the claim." it is resolved: a) On the damages to the vessel Rosaolly: Based on canon 122 subsection m), sub-subsection i), the company Transportes Bellavista S.A. is ordered to pay only the material damages caused by the fire of September 9, 2016, to the vessel Rosaolly, that the plaintiff can demonstrate, in the judgment enforcement phase, with the corresponding material evidence. Likewise, based on that same rule, the company Transportes Bellavista S.A. is ordered to pay the lost profits (lucro cesante), that the plaintiff can demonstrate with the corresponding material evidence, resulting from the fire of September 9, 2016. The liquidation of said sums is left for the judgment enforcement phase. b) On the damages to the vessel Sultana: As the plaintiff narrates, in her claim before the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros), which she brings to this same venue, the boat "Sultana" was located, at the time of the incident, on the outer part of the pier apron, and due to the same haste to save the boat and the lack of maneuvering space, the boat ran aground, thus severely damaging the propeller, the intermediary shaft of the boat broke, and the teeth of the main traction pinion broke. In addition to this, 5 shrimp fishing nets with their attachments were completely burned, the boat's electronic fishing, navigation and communication equipment, and the life jackets that were stored in the warehouse were completely burned. In this regard, the report of Engineer Miguel Wong indicated that the reconstruction of the propeller should be considered, since it was not clear how it was damaged, if the vessel was in the water. Said report, from point 19 onwards, refers to the damages claimed on said vessel and the doubts that the claimed detriments raised for him. To demonstrate the damages, the only evidence provided is that of the claims before the National Insurance Institute. There is no other evidence that accredits them. Given this situation, the Tribunal does not have sufficient material evidence that demonstrates the existence of the damages claimed, which is why the claim for compensation for direct damages (daño emergente) and lost profits (lucro cesante) of the plaintiff Zamady del Valle Solórzano must be rejected. c) On the damages claimed in the building, warehouse, spare parts, tools and work equipment: Although these damages are mentioned in fact number seven and a sum is assigned to each, in the following terms: Building ₡12,536,025; Warehouse, spare parts, tools and work equipment, it is not clear what they consist of or how they are itemized. On the other hand, there is also no clarity as to who is the owner of these goods and chattels and, if it is the plaintiff or the plaintiff. As mentioned, supra, from the reports of the Fire Department, Ministry of Health, Coast Guard and Recope, the existence of the fire is accredited and the Tribunal can infer in general terms that there could have been some type of impact on property located in sites near the pier, which could have been owned by the plaintiffs, however, there is no clarity or precision or a breakdown of these, nor who their owner was, as well as their individual link to the cause of the incident. For this reason, it is impossible to determine them in this trial phase so that their amounts can be liquidated in the enforcement phase [...].
The temperatures generated by the fire, combined with the time elapsed between ignition and fire control, melted the upper part along the entire length of the tank (Photograph # 8). During the fire, the diesel spill overflowed the yard and fell in flames into the waters of the estuary and was contained by the Fire Department's Naval Unit. (Photograph # 9 and 10). Coordination was carried out with the Ministry of Environment Minaet, and with personnel from Nombre1494 so that the spilled fuel was properly collected for disposal or, failing that, reused." Regarding the internal evaluation of the structure, the report details the following: " 3.2 Internal Evaluation of the dock structure: Two-story structure with mixed internal divisions, wooden floors on the second floor and concrete on the first floor. The building is divided into two office areas, cold rooms, and warehouses on the East and West sides, and a common central area for unloading and loading merchandise and vehicle entry. To the West of the structure, the greatest structural fire damage was observed, in a second-floor office, and in an adjacent warehouse, affecting 41 square meters. (Photograph # 11). The entire wall of mixed construction (galvanized iron sheets, wood, and concrete blocks on the ground floor) on the West side of the structure was observed with damage and fire marks from direct contact with the flames generated in the combustion of the diesel from the tanker truck. The flames spread through the windows on that same side and damaged 41 m2 of offices on the second floor and at least 10 m2 of a workshop on the ground floor. (Photograph #12). " At the same time, the report in question determined the following regarding the ignition source: " 2. IGNITION SOURCE: Heat generated by the deflagration resulting from a fuel spill, when the hose connections for transfer at the intake of a water motor pump gave way." On the other hand, regarding the cause of the fire, the report indicates: "3. CAUSE OF THE FIRE From a tanker truck with 7000 gallons of diesel, fuel was being transferred to the tanks of a vessel, using a water motor pump. The hose gave way, spilling the fuel onto the pump, causing a deflagration." Finally, the report classified the fire category as follows: "4. FIRE CATEGORY ACCIDENTAL" (image 322 of the pdf file generated by the virtual desktop).
II.-Unproven facts. 1) That there exists any lawful, unlawful, normal, or abnormal conduct carried out by the State that has a direct link with the damages incurred as a result of the fire (there is no evidence in the case file). 2) That the plaintiffs operate within the framework of a family business, as a commercial enterprise (there is no evidence in the file).
III.-Arguments of the parties. The female plaintiff and the male plaintiff affirm that for over thirty years they have been dedicated to work aimed at shrimp fishing, typical of a family business, which, together with the labor they contribute, they acquired two vessels with great effort. According to their explanation, the boats "Rosaolly" and "Sultana," registrations Placa20967 and Placa20968, are owned by the male plaintiff and the female plaintiff respectively. They consider it important to clarify, for the purposes of understanding the damages they claim, that the registered reality is different from the economic one, because what exists is an economic group with commingled assets. According to their account, for the development of the fishing activity, they leased a dock located in El Cocal de Puntarenas, in which, in addition to an office with electronic equipment, they had a warehouse where they stored tools, fishing attachments, life jackets, and their own goods to be able to work. They add that they contracted the services of the co-defendant Transportes Bellavista for fuel distribution, tasked with filling the tanks at the dock. They also mention that Transportes Bellavista S.A. is a fuel distribution company without a fixed point under the terms of Decreto n.° 31502-MINAE-S and official letter DTCC-351-2014, for which it is a delegate or concessionaire of the hydrocarbon sales service. They indicate that on September 9, 2016, employees of Transportes Bellavista S.A. arrived at the dock with the tanker truck, license plate Placa20969. They point out that during the fuel unloading, a fire outbreak occurred due to improper handling of the gasoline pump, which generated a fire that caused damage to the two vessels. They affirm that the defendant company told them they had to file a claim before the Instituto Nacional de Seguros to make the policy effective. They mention that the damages not only encompassed the goods but the fishing activity as such. Finally, they indicate that although the company Transportes Bellavista had a policy with the Instituto Nacional de Seguros, despite the claim being made, said entity declined its payment. Transportes Bellavista S.A., for its part, considers that it is true that it is authorized as a fuel distributor, according to Decreto n.° 31502-MINAE-S, but not as a "peddler." It indicates that it is true that on September 9, 2016, a truck of its property, while unloading fuel onto a vessel allegedly owned by the plaintiffs, for reasons beyond its control and accidentally, experienced a fire. It acknowledges that a malfunction occurred in the motor pump that enables the flow of fuel from the tanker truck to the vessel. It mentions that the Instituto Nacional de Seguros declined the policy payment, considering that gross negligence on its part intervened. It considers that there was no negligence or fault in its actions. It adds that there was no criminal proceeding in which its fault was determined, or any homicide or injury declared. At the same time, it is of its opinion that only a Criminal Court is competent to determine any type of fault, never a simple statement from an official of the state insurance entity. It also mentions that there was never improper handling of the gasoline pump that could generate any type of risk. It affirms that there is no evidence demonstrating that the pump was improperly handled. It considers that the risk generated by handling the pump was covered by the policy, which is why it considers that the Instituto Nacional de Seguros is the one that must compensate the plaintiffs. Finally, the State maintains that it is unaware of matters related to the company's activity, and likewise, none of the facts are known to it, given that what happened is a matter between the plaintiffs and the defendant company, in which the State has no involvement.
IV.-Purpose of the proceeding. We are facing a typical civil proceeding for commercial enterprise, through which the male plaintiff and the female plaintiff claim the damages and losses suffered as a result of a fire that affected the goods and economic activity related to shrimp fishing.
V.-Regarding the specific case. As indicated above, we are facing a civil proceeding for commercial enterprise, for the recovery of certain damages and losses. Notwithstanding the foregoing, the claim is made against two distinct legal persons, which are the defendant corporation and the State. With matters thus presented, due to the legal nature of each of these entities, they are subject to different liability regimes, each with its own elements that merit separate analysis. For this reason, the analysis of the liability of each of the two defendant entities will be divided.
In that regard, Technical Report EE: 50885-2016, of September 9, 2016, from the Fire Investigation Program of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, of the Fire Prevention and Investigation Unit, prepared by investigators Henry Morales Navarro and Ingrid Hutt Pacheco, concerning the fire emergency involving land transportation vehicles—a heavy-duty cargo vehicle, at Dirección13940, adjacent to the Universidad de Costa Rica, was very clear in indicating that the ignition source was due to "Heat generated by the deflagration resulting from a fuel spill, when the hose clamps for transfer at the mouth of a water motor pump gave way." On the other hand, regarding the cause of the fire, it determined that it originated "From a tanker truck with 7000 gallons of diesel, they were transferring fuel to the tanks of a vessel, using a water motor pump. The hose gave way, spilling fuel onto the pump, causing a deflagration." Furthermore, report INSPN-02279-2016 of November 11, 2016, by which the Instituto Nacional de Seguros declined payment of the policy, considering that "actions or omissions of the Insured, their employees or persons acting on their behalf or to whom the custody of the assets has been entrusted, which in the Institute's opinion produce or aggravate the losses." This was upon considering that the ignition source was from the "Heat generated by the deflagration resulting from a fuel spill, when the hose clamps for transfer at the mouth of a water motor pump gave way." Similarly, it considered that the cause of the fire was "From a tanker truck with 7000 gallons of diesel, they were transferring fuel to the tanks of a vessel, using a water motor pump. The hose gave way, spilling fuel onto the pump, causing a deflagration." Finally, it considered the following: "as can be observed, in both descriptions there is a common denominator, which was using a water motor pump, which is inadequate equipment for unloading fuel since it was not designed for this specific task, generating the aggravation of risk by the representative of our insured (driver of the truck) and consequently, triggering a fire." (the highlighting is not from the original). For the Tribunal, based on the physical evidence in the case file, the conduct deployed by the defendant company is accredited, which was negligent and imprudent, as indicated by the Instituto Nacional de Seguros for declining payment of the policy, at the moment when the person in charge of operating the pump in situ to transfer the fuel caused the fire. The foregoing is reinforced by what emerges from the Technical Report of the Cuerpo de Bomberos, as it allows reaching the same conclusion. Negligence and imprudence can be imputed to the conduct deployed by the person in charge of transporting and unloading the fuel, by using a motor pump that was not suitable, which caused the fire. Under the liability scheme set forth, in the present case, the risk of the activity is sufficient to impute liability if damage is demonstrated. It is impossible to conceive of lack of causation regarding the damage, given that there was even negligence and imprudence in the handling of the motor pump that caused the fire. At this point, it is relevant to mention that the defendant company alleged in its defense that there was no fault on its part and that, in any case, only a Criminal Judge was the only one who could determine it. This assertion is contrary to the separation of jurisdictions that exists in the different systems of strict liability (responsabilidad objetiva). As already indicated, under the liability scheme in which the case is framed, derived from numeral 35 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, it is not necessary for there to be a ruling in the criminal jurisdiction, given that the competent Judge, as in this case, that of the Jurisdicción Contenciosa, can determine it by carrying out the evidentiary analysis in relation to the elements of the scheme that compose it. In addition to the foregoing, as indicated, the "onus probandi," or burden of proof of lack of causation regarding the damage, corresponds to the defendant company, which has not provided physical evidence that counters that which the Tribunal has had before it, from which fault and negligence emerge in the action deployed by the person in charge of supplying fuel from the tanker truck to the vessels. Notwithstanding the foregoing, and this is the core point of the process being resolved, as it is a civil case against the public treasury (civil de hacienda), it is of great relevance to determine whether the damages claimed by both plaintiffs are those caused by the fire in question.
VI.- On the claimed compensatory items. At the preliminary hearing, the plaintiffs withdrew their claim against the Instituto Nacional de Seguros, so said entity ceased to be a procedural party from that moment on. The foregoing is relevant because, automatically, the subsidiary claim ceased to be effective, as it sought for said institution to make effective the Interior Fuel Transport Policy number 01 09 CAC 000001301. For this reason, the Tribunal will not proceed to analyze it. With respect to the principal claim, the plaintiffs request the following damages: a) actual damages (daño emergente): "payment of: C 182,046,786 (one hundred eighty-two million forty-six thousand seven hundred eighty-six colones) for actual damages (daño emergente)." b) lost profits (lucro cesante): C 36,400,000 (thirty-six million four hundred thousand colones) for lost profits (lucro cesante). 2. It is ordered that the approved amounts be indexed from September 9, 2016, until their effective payment. 3. The defendant be ordered to pay both costs of this action." In the complaint, in the section titled "Compensable Damage," the plaintiffs state that the actual damages (daño emergente) "are constituted by the items indicated in point number 7 of the statement of facts. They are all the detriments that immediately arose with the fire. In this act they are assessed at 182,046,786.00 (one hundred eighty-two million forty-six thousand seven hundred eighty-six colones)." Meanwhile, with respect to lost profits (lucro cesante), in that same section of their complaint they indicate: "it is the totality of income that the injured party, due to the harmful conduct, could have received but ultimately did not obtain for reasons attributable to the author of the attribution factor. In the present case, the losses consist of the decrease in income suffered as a result of the incident. This item is assessed at 36,400,000.00 (thirty-six million four hundred thousand colones)." In the seventh fact of the complaint, the plaintiffs indicate that they filed a claim before the Instituto Nacional de Seguros and that it is in the file presented by the plaintiff Nombre24446 where they are clearer. In that fact, they break down the damages as follows: Building 12,536,025; Warehouse, spare parts, tools and work equipment 81,271,434; Boat Nombre113875 31,417,354; Lost profits (Lucro cesante) Boat Nombre113875 from September 9 to 22, 2016 18,200,000; Boat Nombre111382 53,225,688; Lost profits (Lucro cesante) Boat Nombre111382 from September 9 to 22, 2016 18,200,000; Fuel invoice lost due to the accident incident 3,596,285 for a total of 218,446,786. They indicate that in that claim before the Instituto Nacional de Seguros "the boat 'Sultana' was, at the time of the incident, on the outer part of the dock's sheet pile, and due to the very hurry to save the boat and due to the lack of way (sic...) the boat ran aground, severely damaging the propeller, the boat's intermediate shaft was broken, and the teeth of the main traction pinion were broken. In addition to this, 5 shrimp fishing nets with their accessories were completely burned, the boat's electronic fishing, navigation and communication equipment, and the life jackets that were stored in the warehouse were completely burned." Meanwhile, with respect to the boat Nombre113875, it "suffered damage to the electronic fishing and navigation parts, as they were completely burned. Furthermore, 5 complete shrimp fishing nets with their accessories were carbonized, and also the damage to the entire port side and bow of the vessel, and the life jackets that were stored in the warehouse were completely burned." Tribunal's Criteria: Damage in any liability system has very specific characteristics, as for it to be recognized and compensated, it must be real, effective, assessable, and compensable. On the other hand, from a procedural perspective, in the face of an adversarial proceeding, as is the present case, the burden of proof to demonstrate the damages and losses belongs to the party claiming them. This is what is known as the "onus probandi." The foregoing is supported by principles and guarantees such as the right of defense and due process, since, to impose an economic burden on a party within a process, the adjudicators must have total and absolute certainty of the existence of the damages. In practice, this financial detriment must be palpable and visible. Based on the evidence that the Tribunal has had before it, it has no doubt about the unfortunate event that occurred on September 9, 2016. In the documentation provided, there are certifications, close in time to the fire, attesting to the ownership of the vessels in the case at hand, such that the one called "Rosaolly" is the property of plaintiff Nombre24446, and the one called "Sultana" is the property of plaintiff Nombre113873. Notwithstanding the foregoing, and despite the large number of reports and records that were submitted to the case file as evidence, such as that of the Estación de Guardacostas, official letter #75-2016-AJSNGP, the report of Nombre1494 SAS-DV-UA-0022-2016, and the report of the Área Rectora de Salud Nombre7958 Chacarita PC-ARS-PC-0583-2016, from the Ministerio de Salud, they are limited to reporting the actions they carried out within their scope of competence in relation to the fire, but they do not describe with precision the detriments claimed by the plaintiffs. In that regard, the incident report of the Cuerpo de Bomberos, with the consecutive number 50885-2016, broadly refers to the damages to the dock structure, in the area where there was construction (second floor and in the maintenance workshop on the ground floor); however, although it mentions that the vessel Nombre113875 P7655 suffered damage, it does so very briefly. On the other hand, the Report of the Cuerpo de Bomberos, prepared by investigators Henry Morales Navarro and Ingrid Hutt Pacheco, describes in great detail the dynamics of the fire in the dock structure. The only reference to the vessels generically indicates that the vessels that were at the site were moved to a safer location, preventing them from suffering damage. Said report indicates the following, which is of interest: "On the ground of the yard, a large amount of fuel (diesel) was observed pooled under the tanker truck due to the total rupture of the tank, and a spill into the waters of the estuary where several fishing vessels were located that were at risk of being affected by the flames. All the vessels were able to be moved to a safer location, preventing them from suffering damage." In the order followed, in the claim file before the Instituto Nacional de Seguros, which contains the actions of the plaintiff male and plaintiff female of this process, as well as those of the co-defendant Transportes Bellavista S.A., there appears a report dated October 31, 2016, signed by Miguel Wong Sánchez, by which he mentions the damages claimed before the Instituto Nacional de Seguros, in the following terms: "The damages represent the replacement of the affected areas within the property resulting from the effects of the conflagration, with the partial damages considered such that the property can be rebuilt without structural effects on the building, unlike the magnitude presented by the event, which was explosive and high temperature, it was quickly controlled by several firefighter units that responded to the fire. The replacement of the equipment as shown in the images must be consulted by the Institute's specialized appraisers, as well as the affected fishing materials and maintenance workshop tools. Analysis and conclusions Based on the information gathering from the data provided by the clients, a data matrix is created which is analyzed below so that the institution has complementary information about the facts: 1. The client lists 32 documents of invoices, proformas, and quotes, of which three correspond to attached documents and a CD with summarized information of what, in the clients' opinion, has been damaged as a result of the conflagration accident. 2. Of these invoices, there are paid works whose amounts do not necessarily correspond to a real replacement value; for example, a fiberglass work is mentioned only in Invoice No. 1, for an amount that is not representative of the indicated movable property. This can be seen in the images of the vessels and can be verified on site. 3. Invoice No. 2, which corresponds to the repair of the outriggers, as can be seen in one of the images, they have not even been touched, which represents a significant repair value. 4. The proforma invoice (sic...) corresponding to the transmitters and antennas (No. 3) did not indicate where the damaged components were or what their damage was. 5. Similar situation with invoice No. 4 for pulleys and life jackets. 6. For the 5 cm mesh trammel net, a quote from a supplier is attached, whose origin is unknown and there is no certainty that the entire trammel net was damaged (sic...), since the invoice considers the total replacement of it. 7. Similarly, for the echosounder, antenna, and transformer of Invoice No. 8, there is no knowledge of it and the state of deterioration presented by the fire. 8. The components of the trammel net are to dress the entire body of it completely; this supposes that the vessel's trammel net was on the dock and not on the boat at the time of the fire; up to this point all the expended and budgeted components correspond to the vessel named Nombre113875. 9. The vessel's engine equipment supposes that it was outside the ship, for effects of being damaged on the dock, which was not demonstrated that any of the vessels had the motor installed, its cost being high, how they could in this short period replace a new or used motor inside the vessel. Moreover, the proforma invoice is to substitute the motor completely new (Invoice No. 10). 10. Invoice No. 11 includes coolants, valves, and components. The question is which cooling components were damaged. 11. The desktop computers valued in Invoice No. 12, in addition to desks, have a second proforma which will be detailed later. 12. The quoted workshop equipment cannot be verified to have been damaged (sic...) and only reflects a list of new equipment; in fact, among the quoted articles is a 10-gallon compressor. We will refer to this later. 13. The PVC hoses are an invoice for fuel already executed. In general terms, the articles that have already been acquired or paid for are essential for the operation of the property; however, some invoices like No. 1 do not have sufficient replacement support. 14. Debris cleanup corresponds to Invoice No. 15. Compressors, again previously detailed, are invoiced again, at least one of the 10-gallon compressors; in this case, better quality compressors are sought than the one actually damaged (sic...), which can be seen in one of the images. 16. The quote invoice from line No. 17, office furniture is quoted again, when it had already been included in line No. 11. 17. Line No. 18 corresponds to the charge of gases with oxygen, acetylene, and other gases; no bottles of these gases were seen on site that could justify (sic...) their acquisition. All these elements correspond to replacement of equipment and materials for the use of the workshop and offices of the affected property. 18. The reconstruction of the propeller in line No. 19 must be considered, since if the vessel was in the water, how was this element, the shaft, and the rotor disk damaged (sic...). From this point on, the components correspond to the vessel Nombre111382. 19. In line 20, fiberglass repair materials, already paid, are included again. 20. Invoice No. 21 corresponds to the payment for shaft rectification; within the photographs provided, the shaft can be seen, which is not yet repaired, which creates doubt. 21. In line 225, payment for the right to rent the dry dock is mentioned; it eventually corresponds to the repair of the propeller, however it has been questioned why this entire section was damaged (sic...) if it was submerged. 22. Invoice No. 23 reflects the invoice of Nombre1494 for the effect of what was acquired on the day of the event. 23. The repair of the electrical system is presented in line No. 24. 24. In line No. 25, the repair of the starter is presented; these invoices, like that of line No. 2, are made without stamped invoices. 25. Invoice No. 26 corresponds to the docking and launching of the vessel for the purposes of the repairs undertaken. 26. In line No. 27, the transmission shaft pinion is mentioned, which has been quoted; however, in one of the images provided, the pinion is already present. In other words, they will place an extra pinion, and well if (sic...) the boat was already in the Dique, what did they change. 27. In line 28, they (sic...) present the invoices for the digital transmitters and antennas that coincide with the line from invoice 3. In other words, double damage and no equipment to appraise. 28. In Invoice No. 29, the quotation invoice that coincides with line No. 8 is similarly presented again, duplicating the most expensive equipment for each vessel. 29. In line No. 30, the weights of the trammel net are included; again, the elements that are not visible in the materials photographed on site must be considered. 30. Again in line No. 31, the material for rigging a trammel net is presented, in this case for the vessel Sultana. Cost similar to the value given for the other vessel, without sufficient proof, or to determine if currently the vessels have a trammel net; if so, they apparently desire to have a couple of sets of trammel nets for future operations. 31. Finally, a quotation for a bronze bar is included, which is the boat's shaft that was already in the dry dock and that apparently was paid for the repairs to the shaft and other components; so, what is the purpose of presenting a new invoice for a repaired article. All this demonstrates the duality of articles, overpricing, and articles that have been quoted, so that eventually upon receiving the money, their replacements will never be purchased, given that they have already carried out some repairs to make the vessels functional at a minimum cost, seeking to obtain from the INS compensation for damages not necessarily existent." This aforementioned document is relevant for resolving the present case, in the evidentiary analysis carried out, applying the rules of sound, rational criticism, since, as emerges from the complaint itself, the evidence provided by the plaintiffs to detail the damages caused to the assets consists not only of the claim documents before the Instituto Nacional de Seguros, but also the expense invoices and proformas that were analyzed by said entity and that raised many doubts for Engineer Wong Sánchez in his report, and which in turn raise doubts for the Tribunal, as there is no order or clarity as to which damages are being referred to. Notwithstanding this situation, for the Collegiate Body, there is physical evidence pointing to the existence of damages caused by the fire of September 9, 2016, to the vessel Rosaolly, since mention is made of it in the Cuerpo de Bomberos report and in the photographs of Engineer Wong Sánchez's report, in which it is possible to see that it was subjected to the flames. Not so, with respect to the damages occurring to the vessel named Nombre111382. Indeed, the Instituto Nacional de Seguros's report casts doubt on the existence of these damages. With respect to the material damages occurring in the office and warehouses, they are also not detailed. On the other hand, while damages occurring to the building, warehouses, tools, and work equipment are claimed, it is not broken down clearly what each of these damages consists of and who their owner was.
Based on the foregoing, in accordance with canon 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as relevant, which provides as follows: "ARTÍCULO 122.- (...) m) Order payment of the damages and losses (daños y perjuicios), in the following terms: i) Ruling on their existence and quantification, provided they are proven in the case file at the time of issuing the sentence. ii) Ruling in the abstract, when their existence is established, but not their quantification. iii) Ruling in the abstract, when their existence and quantification are not established, provided they are a consequence of the administrative conduct or administrative-legal relationship that is the object of the complaint." it is resolved: a) On the damages and losses to the vessel Nombre113875: Based on canon 122 subsection m), sub-subsection i), the company Transportes Bellavista S.A. is ordered to pay only the material damages caused by the fire of September 9, 2016, to the vessel Rosaolly, which the plaintiff manages to demonstrate, in the sentence execution phase, with the corresponding physical evidence. Likewise, based on that same norm, the company Transportes Bellavista S.A. is ordered to pay the lost profits (lucro cesante) that the plaintiff manages to demonstrate with the corresponding physical evidence, resulting from the fire of September 9, 2016. The liquidation of said sums is left for the sentence execution phase. b) On the damages and losses to the vessel Nombre111382: As the female plaintiff narrates in her claim before the Instituto Nacional de Seguros, which she brings to this same venue, the boat "Sultana" was, at the time of the incident, on the outer part of the dock's sheet pile, and due to the very hurry to save the boat and due to the lack of way, the boat ran aground, severely damaging the propeller, the boat's intermediate shaft was broken, and the teeth of the main traction pinion were broken. In addition to this, 5 shrimp fishing nets with their accessories were completely burned, the boat's electronic fishing, navigation and communication equipment, and the life jackets that were stored in the warehouse were completely burned. In this regard, the report of Engineer Miguel Wong indicated that the reconstruction of the propeller should be considered, as it was not clear how it was damaged if the vessel was in the water. Said report, from point 19 onward, refers to the damages claimed regarding said vessel and the doubts that the claimed detriments raised for him. To demonstrate the damages and losses, the only evidence provided is that of the claims before the Instituto Nacional de Seguros. There is no other evidence to accredit them. Given this situation, the Tribunal lacks sufficient physical evidence to demonstrate the existence of the claimed damages and losses, which is why the claim for compensation for actual damages (daño emergente) and lost profits (lucro cesante) by the female plaintiff Nombre113873 must be rejected. c) On the damages claimed to the building, warehouse, spare parts, tools, and work equipment: Although these damages are mentioned in fact number seven and a sum is assigned to each, in the following terms: Building 12,536,025; Warehouse, spare parts, tools and work equipment, it is not clear what they consist of or how they are broken down. On the other hand, there is also no clarity about who is the owner of these goods and chattels, and whether it is the male plaintiff or the female plaintiff. As mentioned supra, from the reports of the Cuerpo de Bomberos, Ministerio de Salud, Guardacostas, and Recope, the existence of the fire is accredited, and the Tribunal can infer in general terms that there could have been some type of affectation to assets located in the sites near the dock, which may have been owned by the plaintiffs; however, there is no clarity, precision, or breakdown of these, nor who their owner was, nor their individual link to the cause of the incident. For this reason, it is impossible to determine them in this knowledge phase so that their amounts can be liquidated in the execution phase.
VII.- On the exceptions. 1) Defenses interposed by the State: a) defense of lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva): This defense must be rejected by virtue of the existence of a material legal relationship between the plaintiffs and the State, by virtue of the latter having granted a public service concession to a company for fuel distribution. As a result of this activity, damages and losses (daños y perjuicios) were produced due to a fire. Thus, the plaintiffs have sufficient standing to sue the State. Furthermore, the State has standing to be the passive party in this procedural legal relationship and be the defendant. b) defense of lack of right: This defense must be accepted, in accordance with what was set forth in the preceding recital (considerando), numbered V of this judgment. 2) Defenses interposed by Transportes Bellavista S.A.: lack of active and passive standing: Must be rejected by virtue of the existence of a material procedural legal relationship linking the plaintiffs with the defendant company, by virtue of the damages they suffered as a result of the fire caused by the tanker truck that was transporting and unloading fuel. The foregoing allows establishing a procedural link, in which the plaintiffs have standing to sue and the defendant company to be the passive subject.
VII.- On the costs. As provided by canon 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, costs are borne by the losing party, unless the exceptions provided in the same norm concur. Given that in the case under examination, two parties appear as plaintiffs and defendants, it will be resolved separately for greater clarity and to avoid confusion. a) Costs of the State: Although in the case of the claim against the State, the male plaintiff and female plaintiff are the losing party, as the defense of lack of right was accepted, the Tribunal considers that they had sufficient reason to litigate, by virtue of the fact that the fire to which they referred was a proven fact, and their litigation against the State cannot be considered in bad faith. Therefore, it is resolved without special condemnation in costs. b) Costs of Transportes Bellavista S.A.: For the specific case, the Tribunal considers that the defendant company must pay costs only to the male plaintiff Nombre24446, as it is only to him that some of the claimed damages were recognized. The opposite occurs with the female plaintiff Nombre113873, given that she failed to prove any of the damages and losses. Notwithstanding the foregoing, it is considered that she had sufficient reason to litigate, by virtue of the fact that the fire to which they referred was a proven fact, and her litigation against the defendant company cannot be considered in bad faith. Therefore, it is resolved without special condemnation in costs, such that the female plaintiff Nombre113873 must not pay costs to the defendant company.
Por Tanto
Notify.
Nombre31590 Nombre113583 Juan Luis Giusti Soto *PEL47B5QCZK61* Nombre31590 , DECISION-MAKING JUDGE Nombre113583 , DECISION-MAKING JUDGE JUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECISION-MAKING JUDGE Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:34:50.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso civil de Hacienda Subtemas:
Procedencia de indemnización por daño material sufrido por la parte actora con motivo de un incendio que afectó los bienes y actividad económica de embarcación pesquera. Análisis en cuanto a la responsabilidad de cada unas de las entidades accionadas por encontrarse sujetas regímenes distintos.
Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:
Indemnización por daños materiales sufridos por la parte actora con motivo de un incendio que afectó los bienes y actividad económica de embarcación pesquera en un proceso civil de hacienda.
"V.-Sobre el caso concreto. Tal y como se indicó supra, nos encontramos frente a un proceso civil de hacienda, para el cobro de unos daños y perjuicios. Sin perjuicio de lo anterior, el reclamo se hace a dos personas jurídicas distintas como lo son la sociedad anónima accionada y el Estado. Planteadas así las cosas, por la naturaleza jurídica de cada una de estas entidades, se encuentran sujetas a regímenes de responsabilidad distintos, cada uno con sus propios elementos que ameritan ser analizados por separado. Por tal razón, se dividirá el análisis de la responsabilidad de cada una de las dos entidades accionadas. 1) Sobre la responsabilidad del Estado: La teoría del caso de la parte accionante tiene su sustento en el régimen de responsabilidad objetiva extracontractual de la Administración Pública, positivizada en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. El Estado es traído como demandado en esta sede, por haber otorgado a la sociedad Transportes Bellavista S.A., una concesión para el transporte de combustible, producto limpio, diésel y gasolina, con código de transporte CR-0277, PLACA 8-10645. La concesión dicha era sólo para el transporte de combustible, no así para la venta sin punto fijo, conocida como "Peddler " regulada en el Decreto Ejecutivo 31502-MINAE-S. De conformidad con este tipo de responsabilidad objetiva, deben converger una serie de elementos, para que se pueda configurar la responsabilidad del Estado y de ese modo se encuentre obligado a indemnizar. Entre estos elementos se encuentran los criterios de imputación que consisten en la atribución a la conducta, que son la licitud, ilicitud, normalidad y anormalidad. Por otro lado, debe existir un nexo causal entre esa conducta imputada al Estado y los daños y perjuicios ocasionados. En el caso bajo examen, si bien se encuentra demostrado que el Estado otorgó la concesión de servicio público ya mencionada, lo cierto es que esta conducta por sí sola no puede ser considerada como un factor de atribución de responsabilidad automática, que configura ipso facto la obligació n de indemnizar. Como se mencionó supra, deben converger los elementos del esquema de responsabilidad objetiva. Los actores pretenden en esta sede, ligar el hecho de que el Estado otorgara la concesión, a los daños que se produjeron, en la actividad de descarga de combustible desplegada por la empresa Transportes Bellavista S.A., en la que ocurrió un lamentable incendio, atribuible a la empresa, como se verá en el siguiente acápite. Para el Tribunal, no se ha logrado demostrar una conducta lícita, ilícita, normal o anormal al Estado, que tenga un nexo directo con los daños ocurridos con motivo del incendio. A la conducta lícita del Estado, de haber otorgado la concesión a la empresa coaccionada, no es posible atribuirle de manera directa lo ocurrido el día del incendio. De ese modo, en esta sede no se ha logrado acreditar alguna irregularidad o anormalidad en el otorgamiento de la concesión a Transportes Bellavista S.A., ni que la causa eficiente que produjo el daño se le pueda atribuir directamente al Estado. Estos daños, de acuerdo con la prueba que obra en los autos, es imputable única y exclusivamente a la sociedad codemandada. De ese modo, el causante de los daños es un tercero, lo que exime al Estado de su responsabilidad, conforme al mismo esquema que contiene el cuerpo normativo antes mencionado. Por tal motivo, resulta imposible atribuir responsabilidad bajo el esquema de la Ley General de la Administración Pública al Estado, como lo proponen en su teoría del caso los accionantes, por lo que la demanda en su contra debe ser declarada sin lugar. 2) Sobre la responsabilidad de Transportes Bellavista S.A.: La teoría del caso que vienen a plantear el actor y la actora, tiene como sustento el régimen normativo del canon 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley n.° 7472. Dicho régimen objetivo de responsabilidad obliga al productor, al proveedor o al comerciante a responder concurrente e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Bajo este esquema, s ólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. El canon mencionado extiende a los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio como responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Bajo este esquema de responsabilidad objetiva por el riesgo creado con el ejercicio de la actividad, salvo que sea demostrada la ajenidad al daño, existe la obligación de responder. En los autos, toda la prueba material que ha sido aportada, permite concluir, que el responsable del incendio, que causó los daños que se reclaman en esta sede jurisdiccional, es la sociedad accionada. En ese sentido, el Informe Técnico EE: 50885-2016, del 9 de setiembre del 2016, del Programa de Investigaciones de Incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, de la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios, elaborado por los investigadores Henry Morales Navarro e Ingrid Hutt Pacheco, en relación con la emergencia por fuego en medios de transporte terrestre-vehículo de carga pesada, en Puntarenas, El Cocal, contiguo a la Universidad de Costa Rica, fue muy claro en indicar que la fuente de ignición fue con motivo del "Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." Por otro lado, sobre la causa del incendio, determinó que se produjo "Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración." Por otra parte, el informe INSPN-02279-2016 del 11 de noviembre del 2016, mediante el cual el Instituto Nacional de Seguros declinó el pago de la póliza, al considerar que "las acciones u omisiones del Asegurado, sus empleados o personas actuando en su representación o a quienes se les haya encargado la custodia de los valores, que a criterio del instituto produzcan o agraven las pé rdidas" Lo anterior al considerar que la fuente de ignición fue por el "Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." De igual modo, consider ó que la causa del incendio, fue "Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración" Finalmente, consideró lo siguiente: "como se puede observar, en ambas descripciones se cuenta con un común denominador que fue utilizar una motobomba para agua, la cual es un equipo inadecuado para la descarga de combustible por cuanto no fue diseñada para esta labor específica, generando la agravación del riesgo por parte del representante de nuestro asegurado (conductor del cami ón) y por consiguiente, desencadenando en un incendio." (lo resaltado no es del original). Para el Tribunal, con fundamento en la prueba material que obra en los autos, se encuentra acreditada la conducta desplegada por la sociedad demandada, la cual fue negligente e imprudente, conforme lo indicó el Instituto Nacional de Seguros, para declinar el pago de la póliza, al momento en el que el encargado de manipular la bomba in situ para trasegar el combustible produjo el incendio. Lo anterior, se ve reforzado por lo que se desprende del Informe Técnico del Cuerpo de Bomberos, dado que permite arribar a la misma conclusión. A la conducta desplegada por el encargado de transportar y hacer la descarga del combustible es posible imputar negligencia e imprudencia, al utilizar una motobomba que no era apta, lo que produjo el incendio. Bajo el esquema de responsabilidad expuesto, en la especie, basta el riesgo de la actividad para imputar responsabilidad si se demuestra un daño. Resulta imposible concebir la ajenidad al daño, al haber existido incluso negligencia e imprudencia en el manejo de la motobomba que causó el incendio. En este punto, resulta relevante mencionar, que la sociedad accionada adujo en su defensa, que no había culpa de su parte y, que en todo caso, solamente un Juez Penal era el único que podía determinarla. Dicha afirmación resulta contraria a la separación competencial, que existe en los distintos sistemas de responsabilidad objetiva. Como ya se indicó, bajo el esquema de responsabilidad en el que se enmarca el caso, derivado del numeral 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, no se hace necesario que exista un pronunciamiento en sede penal, dado que el Juez competente, como es en este caso, el de la Jurisdicción Contenciosa, puede determinarla, al llevar a cabo el análisis probatorio en relación con los elementos del esquema que lo componen. Aunado a lo anterior, como se indicó, el "onus probandi ", o carga de la prueba de la ajenidad al daño le corresponde a la sociedad demandada, que no ha aportado prueba material que contrarreste la que ha tenido a la vista el Tribunal, de la que se desprende la culpa y negligencia en la actuación desplegada por el encargado de suministrar el combustible del camión cisterna a las embarcaciones. Sin perjuicio de lo anterior, y este es el punto medular del proceso que se resuelve, pues se trata de un civil de hacienda, resulta de mucha relevancia determinar, si los daños que reclaman el actor y la actora son los que produjo el incendio en cuestión.
VI.-Sobre los extremos indemnizatorios reclamados [...]
Criterio del Tribunal: El daño en cualquier sistema de responsabilidad reviste características muy propias, pues para que este pueda ser reconocido e indemnizado, debe ser real, efectivo, evaluable e indemnizable. Por otra parte, en la perspectiva procesal, de frente a un contradictorio, como lo es la presente causa, la carga de la prueba para demostrar los daños y los perjuicios es de quien lo reclama. Esto es lo que se conoce como el "onus probandi. " Lo anterior tiene sustento en principios y garantías como lo son el derecho de defensa y el debido proceso, pues, para imponer una carga económica a una parte dentro de un proceso, las personas juzgadoras deben contar con una total y absoluta certeza de la existencia de los daños. De ese modo, en la práctica, ese detrimento patrimonial debe ser palpable y visible. Conforme la prueba que el Tribunal ha tenido a la vista, no duda, del lamentable suceso ocurrido el día 9 de setiembre del 2016. En la documentación aportada, constan certificaciones, cercanas al incendio, que dan fe de la propiedad de las embarcaciones del caso que nos ocupa, de modo tal que denominada "Rosaolly" es propiedad de actor Emanuel González Del Valle y la llamada "Sultana" es propiedad de la actora Zamady Del Valle Solórzano. Sin perjuicio de lo anterior y, pese a la gran cantidad de reportes e informes que fueron allegados a los autos, como prueba, como lo son el de la Estación de Guardacostas, oficio #75-2016-AJSNGP, el informe de Recope SAS-DV-UA-0022-2016, y; el informe del Área Rectora de Salud Puntarenas Chacarita PC-ARS-PC-0583-2016, del Ministerio de Salud, se limitan a informar las acciones que llevaron a cabo en el ámbito de su competencia, en relación con el incendio, mas no describen con precisión los menoscabos que reclaman los accionantes. En ese sentido, la constancia de incidente del Cuerpo de Bomberos, con el consecutivo 50885-2016, de una manera amplia hace referencia a los daños en la estructura del muelle, en el área donde existía construcción (segunda planta y en el taller de mantenimiento en la planta baja), no obstante, si bien menciona que la embarcación Rosaolly P7655 sufrió daños, lo hace de una forma muy breve. Por otro lado, el Informe del Cuerpo de Bomberos, que realizaron los investigadores Henry Morales Navarro e Ingrid Hutt Pacheco, describe con mucho detalle la dinámica del incendio en la estructura del muelle. La única referencia a las embarcaciones, de manera genérica indica que las embarcaciones que se encontraban en el lugar fueron desplazadas a un sitio más seguro, evitando que sufrieran daños [...]
Este documento antes citado resulta de relevancia para resolver la presente causa, en el análisis probatorio que lleva a cabo, aplicando las reglas de la sana crítica racional, dado que, como se desprende de la misma demanda, la prueba que aportaron los demandantes, a efecto de detallar los daños ocasionados en los bienes, consiste no sólo en los escritos de reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, sino las facturas de gastos, las proformas que fueron analizadas por dicha entidad y que produjeron muchas dudas a ingeniero Wong Sánchez en su informe y que a su vez le generan dudas al Tribunal, pues no existe un orden ni claridad a qué daños se refiere. Sin perjuicio de esta situación, para el Órgano Colegiado, existe prueba material que apunta a la existencia de daños producidos por el incendio del día 9 de setiembre del 2016 a la embarcación Rosaolly, pues se hace mención en el informe del Cuerpo de Bomberos y en las fotografías del informe del ingeniero Wong Sánchez, en las cuales es posible apreciar que fue objeto de las llamas. No así, en lo que respecta a los daños ocurridos a la embarcación de nombre Sultana. Incluso, el informe del Instituto Nacional de Seguros pone en duda la existencia de estos daños. En lo que respecta a los daños materiales ocurridos en la oficina y bodegas, tampoco se encuentran detallados. Por otro lado, si bien se reclama los daños ocurridos en el edificio en las bodegas, herramientas y equipos de trabajo, no está desglosado con claridad en qué consiste cada uno de estos daños y quién era su propietario. Por lo expuesto, de conformidad con el canon 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en lo que interesa, que dispone lo siguiente: "ART ÍCULO 122.- (...) m) Condenar al pago de los daños y perjuicios, en los siguientes términos: i) Pronunciamiento sobre su existencia y cuantía, siempre que consten probados en autos al dictarse la sentencia. ii) Pronunciamiento en abstracto, cuando conste su existencia, pero no su cuantí a. iii) Pronunciamiento en abstracto, cuando no conste su existencia y cuantía, siempre que sean consecuencia de la conducta administrativa o relación jurídico-administrativa objeto de la demanda. " se resuelve: a) Sobre los daños y perjuicios a la embarcación Rosaolly : Con base en el canon 122 inciso m), sub inciso i), se condena a la sociedad Transportes Bellavista S.A. a cancelar únicamente los daños materiales producidos por el incendio del 9 de setiembre del 2016, a la embarcación Rosaolly, que el actor logre demostrar, en fase de ejecución de sentencia, con la prueba material correspondiente. De igual modo, con base en esa misma norma, se condena a la sociedad Transportes Bellavista S.A. a cancelar el lucro cesante, que logre demostrar el actor con la prueba material correspondiente, producto del incendio del 9 de setiembre del 2016. Se deja para la ejecución de sentencia la liquidación de dichas sumas. b) Sobre los daños y perjuicios a la embarcación Sultana: Según narra la actora, en su reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, el cual trae a esta misma sede, el barco "Sultana" se encontraba, en el momento del siniestro, en la parte externa de la plancha del muelle, y por la misma premura de salvar el barco y por la falta de manera el barco se encalló por lo que se dañó gravosamente la propela, se quebró el eje intermediario del barco y se rompieron los dientes del piñón principal de tracción. Aunado a esto se quemaron totalmente 5 redes de pesca de camarón con sus aditamentos, el equipo electrónico de pesca, navegación y comunicación del barco, y los chalecos salvavidas que estaban guardados en la bodega se quemaron totalmente. Al respecto, el informe del Ingeniero Miguel Wong indicó que debía considerarse la reconstrucción de la propela, pues no estaba claro cómo se dañó, si la embarcación se encontraba dentro del agua. Dicho informe a partir del punto 19, se refiere a los daños reclamados sobre dicha embarcación y las dudas que le generaban los menoscabos reclamados. Para demostrar los daños y perjuicios la única prueba aportada, es la de los reclamos ante el Instituto Nacional de Seguros. No existe otra prueba que los acredite. Dada esta situación, el Tribunal no cuenta con prueba material suficiente que demuestre la existencia de los daños y perjuicios reclamados, motivo por el cual debe ser rechazada la pretensión del resarcimiento por daño emergente y lucro cesante de la actora Zamady del Valle Solórzano. c) Sobre los daños reclamados en el edificio, bodega, repuestos, herramientas y equipos de trabajo: Si bien estos da ños se mencionan en el hecho número siete y se les asigna un suma a cada uno, en los siguiente términos: Edificio Ë 12.536.025; Bodega, repuestos, herramientas y equipo de trabajo, no está claro en qué consisten o cómo se desglosan. Por otro lado, tampoco existe claridad sobre quién es el dueño de estos bienes y enseres y, si es el accionante o la actora. Como se mencionó, supra, de los informes del Cuerpo de Bomberos, Ministerio de Salud, Guardacostas y Recope, se acredita la existencia del incendio y el Tribunal puede inferir en términos generales que pudo existir algún tipo de afectación en bienes ubicados en los sitios cercanos al muelle, que pudieron haber sido propiedad de los accionantes, sin embargo, no se tiene claridad ni precisión ni un desglose de éstos, tampoco quién era su propietario, así como su vínculo individual con el móvil del siniestro. Por esta razón, resulta imposible determinarlos en esta fase de conocimiento para que puedan ser liquidados sus montos en la fase de ejecución [...]".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Proceso de Conocimiento Actor: Nombre113873 y Nombre24446 Contra: El Estado y Transporte Bella Vista S.A.
Sentencia n.° 74-2020-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCI ÓN QUINTA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas cincuenta minutos del veinticinco de setiembre del año dos mil veinte.- Proceso de conocimiento interpuesto por Nombre113873 , mayor, comerciante, cédula de identidad número CED90058 y Nombre24446 , mayor, comerciante, cédula de identidad CED90059, representados por su apoderado especial judicial Nombre44265 é Pablo Badilla Quirós , mayor, soltero, cédula CED90060 contra: el Estado, representado por Ricardo Jiménez Bonilla, mayor, soltero, abogado, cédula de identidad número CED60373 y Transportes Bellavista S.A., representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Edward Jiménez Alfaro, mayor, divorciado, cédula de identidad número CED90061, otorga poder especial judicial a Carlos Quesada Araya, mayor, divorciado, vecino de San José, cédula de identidad número CED90062, carné del Colegio de Abogados 7135.
Resultando
1.-Que el 7 de agosto del 2017 , los actores esgrimieron las siguientes pretensiones: "Que se declare que la empresa TRANSPORTES BELLA VISTA S.A. Y el Estado son responsables solidarios de los dañ os y perjuicios ocasionados en la esfera de mis mandantes, y que en consecuencia se orden el pago de: C 182.046.786 (ciento ochenta y dos millones cuarenta y seis mil setecientos ochenta y seis colones) por concepto de daño emergente. C 36.400.000 (treinta y seis millones cuatrocientos mil colones) por concepto de lucro cesante. 2. Se ordene indexar los montos aprobados desde el 9 de setiembre del añ o 2016 hasta su efectivo pago. 3. Se condene a la demandada al pago de ambas costas de esta acción." (imagen 2 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
2.-Que el 19 de setiembre del 2017, la jueza de la fase de trámite tuvo por establecido el proceso y concedió el traslado de la demanda a Transportes Bella Vista S.A. y al Instituto Nacional de Seguros (imagen 162 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
3.-Que el 10 de noviembre del 2017, el Instituto Nacional de Seguros contestó la demanda en forma negativa e interpuso las defensas de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho (imagen 168 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
4.-Que el 5 de marzo del 2018, Transportes Bellavista S.A., contestó la demanda en forma negativa e interpuso las defensas de falta de legitimación activa y pasiva (imagen 205 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
5.-Que el 9 de abril del 2018, la jueza de trámite tuvo por contestada la demanda por parte del Instituto Nacional de Seguros y Transportes Bellavista, le concedió a los actores audiencia de las defensas, así como el ofrecimiento de prueba (imagen 253 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
6.-Que el 19 de abril del 2018, los actores presentaron escrito, con gestión de nulidad y solicitando enderezar el proceso, indicándole a la jueza de la fase de trámite, que su demanda también iba encaminada contra el Estado y que este no había sido traído al proceso (imagen 266 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
7.-Que el 7 de mayo del 2018, el juez de trámite tuvo por establecido el proceso en contra del Estado (imagen 270 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
8.-Que el 9 de agosto del 2018, el Estado contestó la demanda en forma negativa e interpuso las defensas de defectos formales de la demanda que impiden verter pronunciamiento, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho (imagen 289 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
9.-Que el 5 de octubre del 2018, el juez de la fase de trámite tuvo por contestada la demanda por parte del Estado y puso en conocimiento de la parte actora las defensas interpuestas (imagen 338 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
10.-Que el 10 de diciembre del 2018, se llevó a cabo la audiencia preliminar, mediante la resolución 1917-2018, los actores desistieron parcialmente de su demanda en contra del Instituto Nacional de Seguros. Las pretensiones se mantuvieron tal y como fueron esgrimidas en el escrito de la demanda (imagen 363 del archivo pdf generado por el escritorio virtual y soporte audiovisual).
11.-Que el 16 de enero del 2019, el asunto fue turnado a la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo (imagen 368 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
12.-Que el 1 de febrero del 2019, la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo señaló el día 1 de setiembre del 2020 para celebrar el juicio oral y público (imagen 369 del archivo pdf generado por el escritorio virtual) 13.-Que el 28 de agosto del 2020, la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo, dejó sin efecto el señalamiento del día 1 de setiembre del 2020, dada la situación de la pandemia y propuso a las partes mutar el proceso a puro derecho (resolución que consta en el escritorio virtual en documentos).
14.-Que el 1 de setiembre del 2020, Transportes Bellavista estuvo anuente a que el proceso mutara a puro derecho prescindiendo de la prueba testimonial admitida para el juicio oral y público (documento que consta en el escritorio virtual en la pestaña de escritos).
15.-Que el 2 de setiembre del 2020, los actores y el Estado manifestaron su conformidad en que el proceso mutara a puro derecho (documentos visibles en el escritorio virtual, en escritos).
16.-Que el 11 de setiembre del 2020, el Tribunal concedió plazo para emitir conclusiones (resolución que se encuentra agregada al Escritorio Virtual).
17.-Que el 17 de setiembre del 2020, el actor y Transportes Bellavista S.A., presentaron sus conclusiones por escrito (documentos visibles en el escritorio virtual).
18.-Que el 18 de setiembre del 2020, el Estado presentó sus conclusiones por escrito (documento visibles en el escritorio virtual).
19.-Este asunto fue remitido a la Juez Ponente de la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo, el 18 de setiembre del 2020 (ver consulta por histórico de cambios de ubicación del expediente 17-007825-1027-CA en el Escritorio Virtual). En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. En consecuencia, el plazo de dictado de esta sentencia previsto en los artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, con relaci ón al inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción, vence el 7 de octubre del 2020.
Redacta el juez Nombre31590 , con el voto afirmativo de la jueza Sá nchez Navarro y el juez Giusti Soto; y,
Considerando
I.-Hechos probados: 1) Que el 9 de setiembre del 2016, en el muelle ubicado en El Cocal de Puntarenas, contiguo a la Universidad de Costa Rica, ocurrió un incendio, descrito en el informe Técnico EE: 50885-2016, del 9 de setiembre del 2016, del Programa de Investigaciones de Incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, de la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios, elaborado por los investigadores Henry Morales Navarro e Ingrid Hutt Pacheco, en relación con la emergencia por fuego en medios de transporte terrestre-vehículo de carga pesada, en Puntarenas, El Cocal, contiguo a la Universidad de Costa Rica, indica que el propietario de las estructuras es Nombre113874 , el área de origen fue en un patio abierto al costado oeste de la estructura. En la evaluación de la escena externa se indica lo siguiente: "3.1 Evaluación Externa: Estructura de 656 metros cuadrados de dos plantas, con paredes perimetrales mixtas, portones de l áminas de hierro galvanizado (HG) al centro y costado Oeste, utilizados como muelle. Hacia el Norte, en el estero se observaron tres embarcaciones pesqueras. (Fotografía #1). Se observó en el patio al costado Oeste, no techado, un camión cisterna con afectación total por fuego, propagándose a la pared y parcialmente al costado Oeste de la estructura. (Fotografía #2) Sobre el suelo del patio se observó gran cantidad de combustible (diésel) encharcado bajo el cisterna debido a la ruptura total del tanque, y un derrame a las aguas del estero en donde se encontraban varias embarcaciones pesqueras que corrí an riego de ser afectadas por las llamas. Todas las embarcaciones lograron ser desplazadas a un sitio más seguro, evitando que sufrieran daños. En el lugar se encontraban haciendo labores de trasiego de combustible del cisterna a un barco pesquero. Para ejecutar esta labor utilizan generalmente una motobomba diseñ ada para trasegar agua. (Fotografía 3) Esta motobomba succionaba el líquido por una manguera con estructura interna de acero, recubierta por hule, para ser bombeado a presi ón con otras mangueras hasta los tanques del pesquero (Fotografía #4). La manguera estaba acoplada al sistema de boquillas (adaptador API, válvula de conexión de los camiones cisterna, para la carga y descarga por medio de una manguera. (Fotografía #5) ) del camión cisterna. En este sector se detecta el mayor daño, por lo que se determina como el área de origen. (Fotografía # 6) En el momento del incidente la motobomba se puso a funcionar para empezar la labor de trasiego pero, en apariencia, la llave de paso del cisterna a la bomba permanecía cerrada. Como existía vacío por succión en el interior de la manguera, al abrir la llave de paso del cisterna, el combustible ingresó a la bomba con una fuerte presión que no pudo ser soportada por las gazas metálicas que fijaban la manguera al acople hembra que la unía al macho de la boca de entrada de la bomba. El combustible a presión se derrama al costado del tanque y se enciende por el calor generado del funcionamiento normal de la bomba, especialmente por el manifold de escape, generalizando el incendio. (Fotografía # 7). Las temperaturas generadas por el incendio aunado al tiempo transcurrido entre la ignición y el control del fuego fundieron la parte superior de todo lo largo del tanque (Fotografía # 8) Durante el incendio el derrame de diésel superó el patio y cayó en llamas a las aguas del estero y fue contenido por la Unidad Naval del Cuerpo de Bomberos. (Fotografía # 9 y 10). Se coordinó con el Ministerio de Ambiente Minaet, y con personal de Nombre1494 para que el combustible derramado fuera recogido adecuadamente para ser desechado o en su defecto reutilizado." En cuanto a la evaluación interna de la estructura, el informe detalla lo siguiente: " 3.2 Evaluación Interna de la estructura del muelle: Estructura de dos plantas con divisiones internas mixtas, pisos de madera en la segunda planta y de concreto en la primera planta. La edificació n está dividida en dos áreas de oficinas, cuartos fríos y bodegas a los costados Este y Oeste, y un área común al centro para descarga y carga de mercadería y entrada de vehículos. Hacia el Oeste de la estructura se observó el mayor daño estructural por fuego, en una oficina de la segunda planta, y en una bodega contigua, afectando 41 metros cuadrados. (Fotografía # 11). Toda la pared de construcción mixta (láminas de hierro galvanizado, madera y bloques de concreto en la planta baja) del costado Oeste de la estructura se observó con dañ os y marcas por fuego por contacto directo con las llamas generadas en la combustión del diésel del cisterna. Las llamas se propagaron por las ventanas de ese mismo costado y dañaron 41 m2 de oficinas en la segunda planta y al menos10 m2 de un taller en planta baja. (Fotografía #12). " A la vez, el informe en cuestión determinó en relación con la fuente de ignición lo siguiente: " 2. FUENTE DE IGNICIÓN: Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." Por otro lado, sobre la causa del incendio, el informe indica: "3. CAUSA DEL INCENDIO Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración" Finalmente, el informe clasificó la categoría del incendio de la siguiente forma: "4. CATEGORÍA DEL INCENDIO ACCIDENTAL" (imagen 322 del archivo pdf generado por el escritorio virtual). 2) Que el 17 de setiembre del 2016, el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, emitió constancia de incidente, consecutivo 50885-2016, en el que hizo constar lo siguiente: " ...Tipo 1.4.1.3-EMERGENCIAS POR FUEGO-EN MEDIOS DE TRANSPORTE TERRESTRE-VEHICULO (Sic...) CARGA PESADA Fecha 09/09/2016 Hora 16:46 Ubicación Geográfica Provincia Nombre7958 Cantón Nombre7958 Distrito Nombre7958 Dirección Nombre7958 COCAL CONTIGUO A LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA SEDE DEL PACIFICO (sic...) Estaci ón Responsable Nombre7958 Unidades que atendieron M-20, M-41, T-06, CR-02, M-07, T-12, M-60, AR-10 Descripción del incidente SE ATIENDE EMERGENCIA EN EL MUELLE, SE TRATO DE FUEGO EN UN VEHICULO CISTERNA EL CUAL CONTENIA LIQUIDO COMBUSTIBLE (DIESEL) VEHICULO CISTERNA CON DAÑOS EN UN 90% Y DAÑOS EN EL MUELLE APROXIMADAMENTE UNOS 50 METROS DE CUADRADOS DE CONSTRUCCIÓ N EXPUESTA AL FUEGO SEGUNDA PLANTA Y TALLER DE MANTENIMIENTO PLANTA BAJA. DAÑOS VARIOS EN BARCO Nombre113875 P7655" (imagen 124 del archivo pdf generado por el escritorio virtual). 3) Que el 20 de setiembre del 2016, la codemandada Transportes Bellavista S.A., presentó reclamo para la reposición de pérdidas sucedidas el 9 de setiembre del 2016 (imagen 2 del archivo pdf del expediente administrativo del reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros). 4) Que el 23 de setiembre del 2016, mediante el oficio PC-ARS-PC-0583-2016, suscrito por la Directora y Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud Puntarenas, del Ministerio de Salud, dirigido al Director Regional, informan lo siguiente, en relación con el incendio del caso de marras: "Por medio de la presente le informo sobre el incidente una explosión de un tanque de combustible en el Dirección13939 detrás de la Escuela Nuestra Señora de Sió n el mismo ocurrido el día 09-09-2016 al ser las 4:35 aproximadamente de la tarde se da una alerta de inicio a las unidades de bomberos de Nombre7958 que detrás de la Escuela Nuestra Señora de Sion en el Cocal de Nombre7958 en donde se reporta una embarcación con llamas en el muelle donde antigua mente (sic...) funcionaba la industria Luna de Oro ahora funciona un muelle de mantenimiento de barcos propiedad del Señ or Jacinto González del Valle. El cuerpo de bomberos llega de inmediato al lugar y se encuentra con una embarcación en llamas, la cual un cisterna la cargaba de di ésel y aparentemente una chispa ocasionó el incendio al ser un material inflamable el cisterna prende fuego en llamas agravando má s la situación para controlar para el fuego se derrama diésel en el nivel de mar, lo cual dificulta más el accionar de los bomberos. Se tomaron medidas drásticas como cerrar la entrada y salida de Nombre7958 angostura evacuar los estudiantes de la Universidad de Costa Rica y pedir ayuda a las estaciones de bomberos del Roble, Orotina y hasta unidades de San José acudieron al llamado. Por unas dos horas se prolongó el incendio y con espuma se logran (sic...) que el diésel no se esparza más sobre el nivel del mar y a la vez evitar que el fuego se extienda más. Al ser las 7pm el fuego estaba controlado pero el paso por la angostura permanecía cerrado. No se dieron víctimas humanas que lamentar solo dañ os materiales. Por una vez más nos damos cuenta que es la prioridad de la ciudad de Nombre7958 es la ampliación de la angostura ya que al ocurrir una emergencia se dio un colapso por esta vía. El día 10-09-2016 en condición de funcionarios de Guardacostas y de la Capitanía de Puerto según consta en acta de inspección 333-Reg-2016 se comprueba que no hay derrame de diésel en el mar y aún se mantiene unas barreras de mantas absorbentes a la orilla de los barcos que fueron donados por Nombre1494, nos manifestó el señ or Jacinto González que se quemaron un total de 4850 mil galones de diésel dentro de la cisterna, en el momento de la inspección se encontraban trasladando la chatarra que qued ó en el cisterna." (imagen 9 del archivo pdf que contiene el expediente del reclamo de la póliza ante el Instituto Nacional de Seguros). Ese mismo día el accionante presentó reclamo e informe de cuantificación de daños, en su condición de dueño de la empresa pesquera a su nombre ante el Instituto Nacional de Seguros (imagen 5 del archivo pdf del expediente del reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros). 5) Que el 28 de setiembre del 2016, mediante oficio #75-2016-AJSNGP, dirigido al co accionante, suscrito por el oficial jurídico de la Estación de Guardacostas de Caldera, le indicó lo siguiente: "En relaci ón con su solicitud de información referente a la atención del siniestro ocurrido el pasado viernes 9 de setiembre de los corrientes en su propiedad, le indico lo siguiente: 1. Dicho siniestro fue atendido por los Guardacostas 82-4 Pancha Carrasco y la SNG 38-12. 2. El Guardacostas 82-4 zarpo (sic...) de la subestació n de Guardacostas de Nombre7958 a las 17:30 en conjunto con la SNG 38-12, llegando al sitio del siniestro a las 17:40 hrs. 3. Que la labor de los guardacostas consistió en la contención propiamente del fuego en el estero para que este no afectara a otras embarcaciones cerca del sitio del siniestro, en conjunto con una unidad acuá tica de bomberos. 4. Que dichos Guardacostas se retiran de la escena a las 18:50 aproximadamente atracando a las 19:00 hrs en subestaci ón de Guardacostas de Puntarenas. 5. Dicha fuerza de tarea del servicio Nacional de Guardacostas estuvo a cargo del Capitán Luis Miranda Peix." (imagen 36 del archivo pdf generado por el escritorio virtual). 6) Que de conformidad con certificación de 3 de octubre del 2016, la embarcación denominada Nombre113875 es propiedad de actor Nombre24446 . De igual modo, la embarcación Nombre111382 es propiedad de la actora Nombre113873 (imagen 103 del archivo pdf generado por el escritorio virtual e imagen 79 del archivo pdf del expediente del reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros). 7) Que el 31 de octubre del 2016, Miguel Wong Sánchez, rindió informe, sobre los daños reclamados ante el Instituto Nacional de Seguros, al final del documento indica lo siguiente: "Los dañ os representan la reposición de las zonas afectadas dentro del inmueble producto de los efectos de la conflagración, siendo que los daños parciales, se considera que la reposici ón del inmueble puede reconstruirse sin efectos del edificio, a diferencia de la magnitud presentada del evento el cual fue explosivo y alta temperatura, fue controlado rá pidamente por varias unidades de bomberos que atendieron el incendio. La reposición del equipo como el que se muestra en las imágenes debe ser consultado por los valuadores del Instituto especializados en la materia, como por los materiales de pesca afectados y las herramientas de taller de mantenimiento. Análisis y conclusiones Con base al levantamiento de información de los datos aportados por los clientes, se realiza una matriz de datos que a continuació n se analizan para que la institución tenga información complementaria sobre los hechos 1. Se enumeran de parte del cliente 32 documentos de facturas, proformas y cotizaciones, de las cuales corresponden en tres documentos anexos y un cd con la información resumida de lo que a criterio de los clientes se ha dañ ado como producto del accidente por conflagración. 2. De estas facturas, existen trabajos cancelados, cuyos montos no necesariamente corresponden a un valor real de reposición, por ejemplo se comenta de un trabajo de fibra de vidrio tan solo en la factura No 1, por un monto que no es representativo en los bienes muebles indicados. Lo cual se puede apreciar en las imá genes de las embarcaciones y se puede comprobar en el sitio. 3. La factura No 2, que corresponde a la reparación de las plumas, como se puede ver en una de las im ágenes las mismas ni siquiera se han tocado, lo cual representa un valor de reparación significativo. 4. Las (sic...) factura proforma correspondiente a los transmisores y antenas (No3) no se indicaron donde estaban los componentes dañ ados y cuá l era su daño. 5. Situación similar con la factura No 4 de carruchas y chalecos salvavidas. 6. El trasmallo de 5 cm de perforación, se adjunta una cotización de un proveedor, donde se desconoce su origen y no se tiene certeza que todo el trasmallo se dañ o (sic...), por cuanto la factura considera la reposición total del mismo. 7. De forma similar la ecosonda, antena y transformador de la factura No 8, no se tiene conocimiento de la misma y el estado del deterioro presentado por el incendio. 8. Los componentes del trasmallo, son para vestir el cuerpo completo del mismo por completo, esto supone que el trasmallo de la embarcació n estaba en el muelle y no en el barco en el momento del incendio, hasta este puntos todos los componentes gastados y presupuestados corresponden a la embarcación de nombre Nombre113875. 9. El equipo del motor de la embarcación, supone que el mismo se encontraba fuera de la nave, para efectos que se dañ o (sic...) en el muelle, lo cual no se demostró que las embarcaciones, alguna de ellas tuviese el motor instalado, siendo su costo elevado, como pudieron en este corto período reponer un motor nuevo o usado dentro de la embarcación. Mas que la factura proforma es para sustituir el motor completamente nuevo Factura No 10. 10. Se incluyen en la factura No 11, refrigerantes, vá lvulas y componentes. La pregunta es que componentes de refrigeración se dañaron. 11. Los computadores de escritorio, valorados en la factura No 12, además de escritorios cuenta con una segunda proforma que más adelante se detallará. 12. El equipo de taller cotizado no se puede comprobar que se ha daño (sic...) y solamente refleja una lista de equipo nuevo, de hecho dentro de los artí culos cotizados se encuentra un compresor de 10 galones. Que más adelante nos referiremos. 13. Las mangueras PVC es una factura de un combustible ya ejecutado. En t érminos generales los artículos que ya han adquirido o pagado son primordiales para el funcionamiento del predio, no obstante algunas facturas como la No 1 no tienen el suficiente sustento de reposició n. 14. Limpieza de los escombros, corresponde a la factura No 15. Compresores, nuevamente se ha detallado previamente, se vuelven a facturar al menos no de los compresores de 10 Galones, en este caso se busca compresores de mejor calidad al que realmente se dañ o (sic...), el cual se puede apreciar en una de las imágenes. 16. La factura de cotización de la línea No 17, se vuelven a cotizar mobiliario de oficina, cuando ya se había incluido en la línea No 11. 17. La línea No 18 corresponde a la carga de gases con ox ígeno, acetileno y otros gases no se visualizaron botellas de estos gases en el sitio que pudiesen justifica (sic...) su adquisició n. Todos estos elementos corresponden a reposición de equipo y materiales para el uso del taller y las oficinas del inmueble afectado. 18. La reconstrucci ón de la propela en la línea No 19, debe considerarse, por cuanto si la embarcación se encontraba en el agua, cómo se daño (sic...) dicho elemento, el eje y el disco del rotor. A partir de este punto los componentes corresponden a la embarcació n Nombre111382. 19. En la línea 20, se incluyen nuevamente materiales de reparación de fibra de vidrio, ya cancelados. 20. En la factura No 21 corresponde el pago por rectificaci ón del eje, dentro de las fotografías aportadas se puede apreciar el eje, el cual aún no está reparado, lo cual crea duda. 21. En la línea 225 comenta el pago por derecho de alquiler del dique seco, eventualmente corresponde a la reparació n de la propela, sin embargo se ha cuestionado porque se daños (sic...) toda esta sección si estaba sumergida. 22. En la factura No 23 se refleja la factura de Nombre1494 por efecto de lo adquirido el día del evento. 23. Se presenta la reparación del sistema eléctrico en la línea No 24. 24. En la línea No 25, se presenta la reparación del arrancador, estas facturas como la de la línea No 2 se hacen sin facturas timbradas. 25. La factura No 26 corresponde al varado y botado de la embarcació n a efectos de las reparaciones cursadas. 26. En la línea No 27 se comenta del piñón del eje de transmisión, el cual se ha cotizado, sin embargo en una de las imágenes aportadas, ya se cuenta con el pi ñón. En otras palabras, colocarán un piñón extra, y bien su (sic...) el barco ya estuvo en el Dique, qué le cambiaron. 27. En la línea 28 de (sic...) a presentar las facturas de los transmisores digitales y las antenas que coinciden con la lí nea de la factura 3. En otras palabras doble daño y sin equipo que valorar. 28. En la factura No 29, similarmente se vuelve a presentar la factura de cotización que coincide con la línea No 8 Duplicando para cada embarcación los equipos más caros. 29. En la línea No 30 se incluyen los pesos del trasmallo, nuevamente se deben de considerar los elementos que no está n a la vista de los materiales fotografiados en el sitio. 30. Nuevamente en la línea No 31 se presenta el material para montar un trasmallo, en este caso para la embarcación Sultana. Costo similar al valor dado por la otra embarcación, sin prueba suficientes, o bien determinar si en la actualidad las embarcaciones cuentan con trasmallo de ser así , aparentemente desean tener un par de juegos de trasmallos para operaciones futuras. 31. Finalmente se incluye una cotización de una barra de bronce que es el eje del barco que ya estuvo en el dique seco y que aparentemente se pago (sic...) por las reparaciones del eje y demá s componentes, entonces para que se desea presentar una nueva factura de un artículo reparado. Todo esto demuestra la dualidad de artículos, sobre precios y artículos que se han cotizado, pare que eventualmente al ingresar el dinero nunca se comprarán sus reposiciones, dado que ya han realizado algunas reparaciones para poner en funcionalidad las embarcaciones a un costo mí nimo pretendiendo obtener del INS una indemnización de daños no necesariamente existente." (imagen 55 del archivo pdf que contiene el expediente del reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros). 8) Que el 11 de noviembre del 2016, mediante informe INSPN-02279-2016, suscrito por la Directora Ejecutiva de la Sede de Nombre7958 del Instituto Nacional de Seguros, dirigido a Transportes Bella Vista S.A., declinó el pago de la póliza, al considerar que "las acciones u omisiones del Asegurado, sus empleados o personas actuando en su representación o a quienes se les haya encargado la custodia de los valores, que a criterio del instituto produzcan o agraven las pérdidas" Lo anterior al considerar que la fuente de ignición fue por el " Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." De igual modo, consider ó que la causa del incendio, fue "Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración" Finalmente, consideró lo siguiente: "…como se puede observar, en ambas descripciones se cuenta con un común denominador que fue utilizar una motobomba para agua, la cual es un equipo inadecuado para la descarga de combustible por cuanto no fue diseñada para esta labor específica, generando la agravación del riesgo por parte del representante de nuestro asegurado (conductor del camión) y por consiguiente, desencadenando en un incendio..." (imagen 140 del archivo pdf del expediente del reclamo ante el INS). 9) Que el 9 de agosto del 2018, mediante certificación DGTCC-DL-166-2018, Alberto Bravo Mora, Director General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía certificó lo siguiente: "1) Que con vista del expediente CR-277 a nombre de la empresa concesionaria TRANSPORTES BELLA VISTA S.A., cédula jurídica CED90063, mediante resolució n R-MINAE-DGTCC-001-2014 del 7 de febrero, se otorgó la concesión de transporte de combustible, producto limpio, diésel y gasolina, con código de transporte CR-0277, PLACA Placa20966, a favor de la sociedad Transportes Bella Vista S.A., c édula jur ídica n úmero CED90063, por el plazo de 4 años. Se aclara que la concesión es sólo para el transporte de combustible, no así para la venta sin punto fijo, conocida como Peddler regulada en el Decreto Ejecutivo 31502-MINAE-S 2) Que para el dí a 9 de setiembre de 2016, en los sectores que a continuación se describen, no se encuentra autorización otorgada por el MINAE para la venta, almacenamiento o distribución de combustibles: a) Puntarenas, en El Cocal contiguo a la Universidad de Costa Rica Sede del Pacífico. b) El Cocal de Puntarenas, detrás de la Escuela Nuestra Señora de Sión. c) Muelle ubicado en El Cocal de Puntarenas, costado norte del gimnasio de la Universidad de Costa Rica. 3) Que mediante resolució n R-MINAE-DGTCC-DTS-612-2016 del 22 de diciembre del 2016, a petición de parte, se canceló y archivó la concesión otorgada mediante la resolución R-MINAE-DGTCC-001-2014, a favor de la sociedad TRANSPORTES BELLA VISTA S.A. CR-027..." (imagen 320 del archivo pdf generado por el escritorio virtual).
II.-Hechos no probados. 1) Que exista una conducta lícita, ilícita, normal o anormal desplegada por el Estado, que tenga un nexo directo con los daños ocurridos con motivo del incendio (no existe prueba en los autos). 2) Que los actores se desenvuelvan en el marco de una empresa familiar, como una hacienda mercantil (no hay prueba en el expediente).
III.-Argumentos de las partes. La actora y el actor afirman que a lo largo de más de treinta años, se han dedicado a labores dirigidas a la pesca camaronera, propias de una empresa familiar, que junto con la mano de obra que aportan, adquirieron con gran esfuerzo dos embarcaciones. Según explican, los botes "Rosaolly" y "Sultana", matrículas Placa20967 y Placa20968, son propiedad del actor y la actora respectivamente. Consideran importante aclarar, a efectos de comprender los daños que reclaman, que la realidad registral es distinta a la económica, pues lo que existe es un grupo económico con confusión patrimonial. Según narran, para el desarrollo de la actividad pesquera arrendaron un muelle ubicado en el Cocal de Puntarenas, en el que además de una oficina con equipo electrónico, contaban con una bodega donde almacenaban herramientas, aditamentos para pescar, chalecos salvavidas y bienes propios para poder laborar. Agregan que contrataron los servicios de la codemandada Transportes Bellavista, para la distribución del combustible, encargada de llenar los tanques en el muelle. Menciona también que Transportes Bellavista S.A., es una empresa distribuidora de combustible sin punto fijo en los términos del Decreto n.° 31502-MINAE-S y el oficio DTCC-351-2014, por lo cual es delegatoria o concesionaria del servicio de venta de hidrocarburos. Indican que el 9 de setiembre del 2016, funcionarios de Transportes Bellavista S.A., se presentaron al muelle con el camión cisterna placa Placa20969. Señalan que en la descarga de combustible se produjo un conato de incendio, por una mala manipulación de la bomba de gasolina que generó un incendio, que produjeron daños a las dos embarcaciones. Afirma que la sociedad accionada les indicó que debían presentar reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, para hacer efectiva la póliza. Mencionan que los daños no solo abarcaron los bienes, sino la actividad pesquera como tal. Finalmente, indican, que si bien la empresa Transportes Bellavista contaba con una póliza con el Instituto Nacional de Seguros, pese a que se hizo el reclamo, dicha entidad declinó su pago. Transportes Bellavista S.A., por su parte, considera que es cierto que se encuentra autorizado como distribuidor de combustible, conforme al Decreto n.° 31502-MINAE-S, mas no como "peddler". Indica que es cierto que el 9 de setiembre del 2016, un camión de su propiedad al realizar descarga de combustible en una embarcación presuntamente propiedad de los actores, por razones ajenas a su voluntad y de forma accidental presentó un incendio. Reconoce que se dio un desperfecto en la motobomba que hace posible el flujo de combustible del camión cisterna a la embarcación. Menciona que el Instituto Nacional de Seguros declinó del pago de la póliza, al considerar que medió culpa grave de su parte. Considera que no hubo negligencia ni culpa en su actuación. Añade que no existió proceso penal en el que se determinara su culpa, o declarara algún homicidio o lesión. A la vez, es su parecer que solamente un Tribunal Penal es el competente para determinar algún tipo de falta, nunca una simple manifestación de un funcionario del ente asegurador estatal. Menciona además, que nunca hubo una mala manipulación de la bomba de gasolina que generara algún tipo de riesgo. Afirma que no hay prueba que demuestra que la bomba fue mal manipulada. Considera que el riesgo generado por la manipulación de la bomba estaba cubierto por la póliza, motivo por el cual, considera que quien debe indemnizar a los accionantes es el Instituto Nacional de Seguros. Finalmente, El Estado , sostiene que desconoce lo relacionado con la actividad de la empresa, de igual modo no le constan ninguno de los hechos, dado que en lo acontecido es un asunto entre los accionantes y la empresa demandada, en la que no tiene que ver el Estado.
IV.-Objeto del proceso. Nos encontramos frente a un típico proceso civil de hacienda, mediante el cual, el actor y la actora reclaman los daños y perjuicios sufridos con motivo de un incendio que afectó los bienes y actividad económica relacionada con la pesca del camarón.
V.-Sobre el caso concreto. Tal y como se indicó supra, nos encontramos frente a un proceso civil de hacienda, para el cobro de unos daños y perjuicios. Sin perjuicio de lo anterior, el reclamo se hace a dos personas jurídicas distintas como lo son la sociedad anónima accionada y el Estado. Planteadas así las cosas, por la naturaleza jurídica de cada una de estas entidades, se encuentran sujetas a regímenes de responsabilidad distintos, cada uno con sus propios elementos que ameritan ser analizados por separado. Por tal razón, se dividirá el análisis de la responsabilidad de cada una de las dos entidades accionadas. 1) Sobre la responsabilidad del Estado: La teoría del caso de la parte accionante tiene su sustento en el régimen de responsabilidad objetiva extracontractual de la Administración Pública, positivizada en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. El Estado es traído como demandado en esta sede, por haber otorgado a la sociedad Transportes Bellavista S.A., una concesión para el transporte de combustible, producto limpio, diésel y gasolina, con código de transporte CR-0277, PLACA Placa20966. La concesión dicha era sólo para el transporte de combustible, no así para la venta sin punto fijo, conocida como "Peddler " regulada en el Decreto Ejecutivo 31502-MINAE-S. De conformidad con este tipo de responsabilidad objetiva, deben converger una serie de elementos, para que se pueda configurar la responsabilidad del Estado y de ese modo se encuentre obligado a indemnizar. Entre estos elementos se encuentran los criterios de imputación que consisten en la atribución a la conducta, que son la licitud, ilicitud, normalidad y anormalidad. Por otro lado, debe existir un nexo causal entre esa conducta imputada al Estado y los daños y perjuicios ocasionados. En el caso bajo examen, si bien se encuentra demostrado que el Estado otorgó la concesión de servicio público ya mencionada, lo cierto es que esta conducta por sí sola no puede ser considerada como un factor de atribución de responsabilidad automática, que configura ipso facto la obligació n de indemnizar. Como se mencionó supra, deben converger los elementos del esquema de responsabilidad objetiva. Los actores pretenden en esta sede, ligar el hecho de que el Estado otorgara la concesión, a los daños que se produjeron, en la actividad de descarga de combustible desplegada por la empresa Transportes Bellavista S.A., en la que ocurrió un lamentable incendio, atribuible a la empresa, como se verá en el siguiente acápite. Para el Tribunal, no se ha logrado demostrar una conducta lícita, ilícita, normal o anormal al Estado, que tenga un nexo directo con los daños ocurridos con motivo del incendio. A la conducta lícita del Estado, de haber otorgado la concesión a la empresa coaccionada, no es posible atribuirle de manera directa lo ocurrido el día del incendio. De ese modo, en esta sede no se ha logrado acreditar alguna irregularidad o anormalidad en el otorgamiento de la concesión a Transportes Bellavista S.A., ni que la causa eficiente que produjo el daño se le pueda atribuir directamente al Estado. Estos daños, de acuerdo con la prueba que obra en los autos, es imputable única y exclusivamente a la sociedad codemandada. De ese modo, el causante de los daños es un tercero, lo que exime al Estado de su responsabilidad, conforme al mismo esquema que contiene el cuerpo normativo antes mencionado. Por tal motivo, resulta imposible atribuir responsabilidad bajo el esquema de la Ley General de la Administración Pública al Estado, como lo proponen en su teoría del caso los accionantes, por lo que la demanda en su contra debe ser declarada sin lugar. 2) Sobre la responsabilidad de Transportes Bellavista S.A.: La teoría del caso que vienen a plantear el actor y la actora, tiene como sustento el régimen normativo del canon 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley n.° 7472. Dicho régimen objetivo de responsabilidad obliga al productor, al proveedor o al comerciante a responder concurrente e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Bajo este esquema, s ólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. El canon mencionado extiende a los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio como responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Bajo este esquema de responsabilidad objetiva por el riesgo creado con el ejercicio de la actividad, salvo que sea demostrada la ajenidad al daño, existe la obligación de responder. En los autos, toda la prueba material que ha sido aportada, permite concluir, que el responsable del incendio, que causó los daños que se reclaman en esta sede jurisdiccional, es la sociedad accionada. En ese sentido, el Informe Técnico EE: 50885-2016, del 9 de setiembre del 2016, del Programa de Investigaciones de Incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, de la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios, elaborado por los investigadores Henry Morales Navarro e Ingrid Hutt Pacheco, en relación con la emergencia por fuego en medios de transporte terrestre-vehículo de carga pesada, en Dirección13940, , contiguo a la Universidad de Costa Rica, fue muy claro en indicar que la fuente de ignición fue con motivo del "Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." Por otro lado, sobre la causa del incendio, determinó que se produjo "Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración." Por otra parte, el informe INSPN-02279-2016 del 11 de noviembre del 2016, mediante el cual el Instituto Nacional de Seguros declinó el pago de la póliza, al considerar que "las acciones u omisiones del Asegurado, sus empleados o personas actuando en su representación o a quienes se les haya encargado la custodia de los valores, que a criterio del instituto produzcan o agraven las pé rdidas" Lo anterior al considerar que la fuente de ignición fue por el "Calor generado por la deflagración producto de un derrame de combustible, al ceder las gazas de la manguera para trasiego en la boca de una motobomba para agua." De igual modo, consider ó que la causa del incendio, fue "Desde un camión cisterna con 7000 galones de diésel, se encontraban trasegando el combustible a los tanques de una embarcación, utilizando una motobomba para agua. La manguera cedió derramando el combustible sobre la bomba provocando una deflagración" Finalmente, consideró lo siguiente: "como se puede observar, en ambas descripciones se cuenta con un común denominador que fue utilizar una motobomba para agua, la cual es un equipo inadecuado para la descarga de combustible por cuanto no fue diseñada para esta labor específica, generando la agravación del riesgo por parte del representante de nuestro asegurado (conductor del cami ón) y por consiguiente, desencadenando en un incendio." (lo resaltado no es del original). Para el Tribunal, con fundamento en la prueba material que obra en los autos, se encuentra acreditada la conducta desplegada por la sociedad demandada, la cual fue negligente e imprudente, conforme lo indicó el Instituto Nacional de Seguros, para declinar el pago de la póliza, al momento en el que el encargado de manipular la bomba in situ para trasegar el combustible produjo el incendio. Lo anterior, se ve reforzado por lo que se desprende del Informe Técnico del Cuerpo de Bomberos, dado que permite arribar a la misma conclusión. A la conducta desplegada por el encargado de transportar y hacer la descarga del combustible es posible imputar negligencia e imprudencia, al utilizar una motobomba que no era apta, lo que produjo el incendio. Bajo el esquema de responsabilidad expuesto, en la especie, basta el riesgo de la actividad para imputar responsabilidad si se demuestra un daño. Resulta imposible concebir la ajenidad al daño, al haber existido incluso negligencia e imprudencia en el manejo de la motobomba que causó el incendio. En este punto, resulta relevante mencionar, que la sociedad accionada adujo en su defensa, que no había culpa de su parte y, que en todo caso, solamente un Juez Penal era el único que podía determinarla. Dicha afirmación resulta contraria a la separación competencial, que existe en los distintos sistemas de responsabilidad objetiva. Como ya se indicó, bajo el esquema de responsabilidad en el que se enmarca el caso, derivado del numeral 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, no se hace necesario que exista un pronunciamiento en sede penal, dado que el Juez competente, como es en este caso, el de la Jurisdicción Contenciosa, puede determinarla, al llevar a cabo el análisis probatorio en relación con los elementos del esquema que lo componen. Aunado a lo anterior, como se indicó, el "onus probandi ", o carga de la prueba de la ajenidad al daño le corresponde a la sociedad demandada, que no ha aportado prueba material que contrarreste la que ha tenido a la vista el Tribunal, de la que se desprende la culpa y negligencia en la actuación desplegada por el encargado de suministrar el combustible del camión cisterna a las embarcaciones. Sin perjuicio de lo anterior, y este es el punto medular del proceso que se resuelve, pues se trata de un civil de hacienda, resulta de mucha relevancia determinar, si los daños que reclaman el actor y la actora son los que produjo el incendio en cuestión.
VI.-Sobre los extremos indemnizatorios reclamados. En la audiencia preliminar, los accionantes desistieron de su demanda en contra del Instituto Nacional de Seguros, por lo que dicha entidad dejó de ser parte procesal a partir de ese momento. Lo anterior resulta relevante, pues de forma automática, la pretensión subsidiaria dejó de tener vigencia, pues se pretendía que dicha institución hiciera efectiva la póliza de Transporte Interior de Combustibles número 01 09 CAC 000001301. Por esta razón el Tribunal no ingresará a analizarla. En lo que respecta a la pretensión principal, los accionantes solicitan los siguientes daños: a) daño emergente : "el pago de: C 182.046.786 (ciento ochenta y dos millones cuarenta y seis mil setecientos ochenta y seis colones) por concepto de daño emergente." b) lucro cesante: C 36.400.000 (treinta y seis millones cuatrocientos mil colones) por concepto de lucro cesante. 2. Se ordene indexar los montos aprobados desde el 9 de setiembre del año 2016 hasta su efectivo pago. 3. Se condene a la demandada al pago de ambas costas de esta acció n." En la demanda, en el aparte titulado "Daño Indemnizable", los actores refieren que el daño emergente "lo constituyen los extremos señalados en el punto número 7 de la relación de hechos. Son todos los menoscabos que de manera inmediata surgieron con el incendio. En este acto se tasan en 182.046.786.00 (ciento ochenta y dos millones cuarenta y seis mil setecientos ochenta y seis colones)." Por su parte, en lo que respecta al lucro cesante, en ese mismo aparte de su demanda indican: "es el conjunto de ingresos que el damnificado por la conducta gravosa, pudo haber percibido pero finalmente no obtuvo por causas atribuibles al autor del factor de atribución. En la especie, los perjuicios consisten en la disminución de los ingresos padecida a raíz del siniestro. Este extremo se tasa en 36.400.000.00 (treinta y seis millones cuatrocientos mil colones). " En el hecho s étimo de la demanda los actores indican que llevaron a cabo un reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros y que es en el expediente que presentó el actor Nombre24446 en donde están más claros. En ese hecho desglosan los daños de la siguiente forma: Edificio 12.536.025; Bodega, respuestas, herramientas y equipo de trabajo 81.271.434; Barco Nombre113875 31.417.354; Lucro cesante Barco Nombre113875 del 9 al 22 de setiembre del 2016 18.200.000; Barco Nombre111382 53.225.688; Lucro cesante Barco Nombre111382 del 9 al 22 de setiembre del 2016 18.200.000; Factura de combustible que se perdió por el siniestro del accidente 3.596.285 para un total de 218.446.786. Señalan que en ese reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros "el barco "Sultana" se encontraba, en el momento del siniestro, en la parte externa de la plancha del muelle, y por la misma premura de salvar el barco y por la falta de manera (sic...) el barco se encalló por lo que se dañó gravosamente la propela, se quebró el eje intermediario del barco y se rompieron los dientes del piñón principal de tracción. Aunado a esto se quemaron totalmente 5 redes de pesca de camarón con sus aditamentos, el equipo electrónico de pesca, navegación y comunicación del barco, y los chalecos salvavidas que estaban guardados en la bodega se quemaron totalmente." Por su parte, en lo que respecta al barco Nombre113875 "sufrió daños en la parte electrónica de pesca y de navegación ya que la misma se quemó en su totalidad. Además, se carbonizaron 5 redes de pesca de camarón completa con sus aditamentos, y también los daños en todo el costado del babor y proa de la embarcación y los chalecos salvavidas que estaban guardados en la bodega se quemaron totalmente." Criterio del Tribunal: El daño en cualquier sistema de responsabilidad reviste características muy propias, pues para que este pueda ser reconocido e indemnizado, debe ser real, efectivo, evaluable e indemnizable. Por otra parte, en la perspectiva procesal, de frente a un contradictorio, como lo es la presente causa, la carga de la prueba para demostrar los daños y los perjuicios es de quien lo reclama. Esto es lo que se conoce como el "onus probandi. " Lo anterior tiene sustento en principios y garantías como lo son el derecho de defensa y el debido proceso, pues, para imponer una carga económica a una parte dentro de un proceso, las personas juzgadoras deben contar con una total y absoluta certeza de la existencia de los daños. De ese modo, en la práctica, ese detrimento patrimonial debe ser palpable y visible. Conforme la prueba que el Tribunal ha tenido a la vista, no duda, del lamentable suceso ocurrido el día 9 de setiembre del 2016. En la documentación aportada, constan certificaciones, cercanas al incendio, que dan fe de la propiedad de las embarcaciones del caso que nos ocupa, de modo tal que denominada "Rosaolly" es propiedad de actor Nombre24446 y la llamada "Sultana" es propiedad de la actora Nombre113873 . Sin perjuicio de lo anterior y, pese a la gran cantidad de reportes e informes que fueron allegados a los autos, como prueba, como lo son el de la Estación de Guardacostas, oficio #75-2016-AJSNGP, el informe de Nombre1494 SAS-DV-UA-0022-2016, y; el informe del Área Rectora de Salud Nombre7958 Chacarita PC-ARS-PC-0583-2016, del Ministerio de Salud, se limitan a informar las acciones que llevaron a cabo en el ámbito de su competencia, en relación con el incendio, mas no describen con precisión los menoscabos que reclaman los accionantes. En ese sentido, la constancia de incidente del Cuerpo de Bomberos, con el consecutivo 50885-2016, de una manera amplia hace referencia a los daños en la estructura del muelle, en el área donde existía construcción (segunda planta y en el taller de mantenimiento en la planta baja), no obstante, si bien menciona que la embarcación Nombre113875 P7655 sufrió daños, lo hace de una forma muy breve. Por otro lado, el Informe del Cuerpo de Bomberos, que realizaron los investigadores Henry Morales Navarro e Ingrid Hutt Pacheco, describe con mucho detalle la dinámica del incendio en la estructura del muelle. La única referencia a las embarcaciones, de manera genérica indica que las embarcaciones que se encontraban en el lugar fueron desplazadas a un sitio más seguro, evitando que sufrieran daños. Dicho informe indica lo siguiente, que resulta de interés: "Sobre el suelo del patio se observó gran cantidad de combustible (diésel) encharcado bajo el cisterna debido a la ruptura total del tanque, y un derrame a las aguas del estero en donde se encontraban varias embarcaciones pesqueras que corrí an riego de ser afectadas por las llamas. Todas las embarcaciones lograron ser desplazadas a un sitio más seguro, evitando que sufrieran daños." En el orden que se sigue, en el expediente del reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, en el que constan las gestiones del actor y actora de este proceso, así como los de la co demandada Transportes Bellavista S.A., aparece un informe con fecha de 31 de octubre del 2016, suscrito por Miguel Wong Sánchez, mediante el cual hace mención a los daños reclamados ante el Instituto Nacional de Seguros, en los siguientes términos: "Los daños representan la reposición de las zonas afectadas dentro del inmueble producto de los efectos de la conflagración, siendo que los daños parciales, se considera que la reposición del inmueble puede reconstruirse sin efectos del edificio, a diferencia de la magnitud presentada del evento el cual fue explosivo y alta temperatura, fue controlado rá pidamente por varias unidades de bomberos que atendieron el incendio. La reposición del equipo como el que se muestra en las imágenes debe ser consultado por los valuadores del Instituto especializados en la materia, como por los materiales de pesca afectados y las herramientas de taller de mantenimiento. Análisis y conclusiones Con base al levantamiento de información de los datos aportados por los clientes, se realiza una matriz de datos que a continuació n se analizan para que la institución tenga información complementaria sobre los hechos 1. Se enumeran de parte del cliente 32 documentos de facturas, proformas y cotizaciones, de las cuales corresponden en tres documentos anexos y un cd con la información resumida de lo que a criterio de los clientes se ha dañ ado como producto del accidente por conflagración. 2. De estas facturas, existen trabajos cancelados, cuyos montos no necesariamente corresponden a un valor real de reposición, por ejemplo se comenta de un trabajo de fibra de vidrio tan solo en la factura No 1, por un monto que no es representativo en los bienes muebles indicados. Lo cual se puede apreciar en las imá genes de las embarcaciones y se puede comprobar en el sitio. 3. La factura No 2, que corresponde a la reparación de las plumas, como se puede ver en una de las im ágenes las mismas ni siquiera se han tocado, lo cual representa un valor de reparación significativo. 4. Las (sic...) factura proforma correspondiente a los transmisores y antenas (No3) no se indicaron donde estaban los componentes dañ ados y cuá l era su daño. 5. Situación similar con la factura No 4 de carruchas y chalecos salvavidas. 6. El trasmallo de 5 cm de perforación, se adjunta una cotización de un proveedor, donde se desconoce su origen y no se tiene certeza que todo el trasmallo se dañ o (sic...), por cuanto la factura considera la reposición total del mismo. 7. De forma similar la ecosonda, antena y transformador de la factura No 8, no se tiene conocimiento de la misma y el estado del deterioro presentado por el incendio. 8. Los componentes del trasmallo, son para vestir el cuerpo completo del mismo por completo, esto supone que el trasmallo de la embarcació n estaba en el muelle y no en el barco en el momento del incendio, hasta este punto todos los componentes gastados y presupuestados corresponden a la embarcación de nombre Nombre113875. 9. El equipo del motor de la embarcación, supone que el mismo se encontraba fuera de la nave, para efectos que se daño en el muelle, lo cual no se demostró que las embarcaciones, alguna de ellas tuviese el motor instalado, siendo su costo elevado, como pudieron en este corto período reponer un motor nuevo o usado dentro de la embarcación. Mas que la factura proforma es para sustituir el motor completamente nuevo Factura No 10. 10. Se incluyen en la factura No 11, refrigerantes, vá lvulas y componentes. La pregunta es que componentes de refrigeración se dañaron. 11. Los computadores de escritorio, valorados en la factura No 12, además de escritorios cuenta con una segunda proforma que más adelante se detallará. 12. El equipo de taller cotizado no se puede comprobar que se ha daño (sic...) y solamente refleja una lista de equipo nuevo, de hecho dentro de los artí culos cotizados se encuentra un compresor de 10 galones. Que más adelante nos referiremos. 13. Las mangueras PVC es una factura de un combustible ya ejecutado. En t érminos generales los artículos que ya han adquirido o pagado son primordiales para el funcionamiento del predio, no obstante algunas facturas como la No 1 no tienen el suficiente sustento de reposició n. 14. Limpieza de los escombros, corresponde a la factura No 15. Compresores, nuevamente se ha detallado previamente, se vuelven a facturar al menos no de los compresores de 10 Galones, en este caso se busca compresores de mejor calidad al que realmente se dañ o (sic...), el cual se puede apreciar en una de las imágenes. 16. La factura de cotización de la línea No 17, se vuelven a cotizar mobiliario de oficina, cuando ya se había incluido en la línea No 11. 17. La línea No 18 corresponde a la carga de gases con ox ígeno, acetileno y otros gases no se visualizaron botellas de estos gases en el sitio que pudiesen justifica (sic...) su adquisició n. Todos estos elementos corresponden a reposición de equipo y materiales para el uso del taller y las oficinas del inmueble afectado. 18. La reconstrucci ón de la propela en la línea No 19, debe considerarse, por cuanto si la embarcación se encontraba en el agua, cómo se daño (sic...) dicho elemento, el eje y el disco del rotor. A partir de este punto los componentes corresponden a la embarcació n Nombre111382. 19. En la línea 20, se incluyen nuevamente materiales de reparación de fibra de vidrio, ya cancelados. 20. En la factura No 21 corresponde el pago por rectificaci ón del eje, dentro de las fotografías aportadas se puede apreciar el eje, el cual aún no esta reparado, lo cual crea duda. 21. En la línea 225 comenta el pago por derecho de alquiler del dique seco, eventualmente corresponde a la reparació n de la propela, sin embargo se ha cuestionado porque se daños (sic...) toda esta sección si estaba sumergida. 22. En la factura No 23 se refleja la factura de Nombre1494 por efecto de lo adquirido el día del evento. 23. Se presenta la reparación del sistema eléctrico en la línea No 24. 24. En la línea No 25, se presenta la reparación del arrancador, estas facturas como la de la línea No 2 se hacen sin facturas timbradas. 25. La factura No 26 corresponde al varado y botado de la embarcació n a efectos de las reparaciones cursadas. 26. En la línea No 27 se comenta del piñón del eje de transmisión, el cual se ha cotizado, sin embargo en una de las imágenes aportadas, ya se cuenta con el pi ñón. En otras palabras, colocarán un piñón extra, y bien su (sic...) el barco ya estuvo en el Dique, qué le cambiaron. 27. En la línea 28 de (sic...) a presentar las facturas de los transmisores digitales y las antenas que coinciden con la lí nea de la factura 3. En otras palabras doble daño y sin equipo que valorar. 28. En la factura No 29, similarmente se vuelve a presentar la factura de cotización que coincide con la línea No 8 Duplicando para cada embarcación los equipos más caros. 29. En la línea No 30 se incluyen los pesos del trasmallo, nuevamente se deben de considerar los elementos que no está n a la vista de los materiales fotografiados en el sitio. 30. Nuevamente en la línea No 31 se presenta el material para montar un trasmallo, en este caso para la embarcación Sultana. Costo similar al valor dado por la otra embarcación, sin prueba suficientes, o bien determinar si en la actualidad las embarcaciones cuentan con trasmallo de ser así , aparentemente desean tener un par de juegos de trasmallos para operaciones futuras. 31. Finalmente se incluye una cotización de una barra de bronce que es el eje del barco que ya estuvo en el dique seco y que aparentemente se pago por las reparaciones del eje y demá s componentes, entonces para que se desea presentar una nueva factura de un artículo reparado. Todo esto demuestra la dualidad de artículos, sobre precios y artículos que se han cotizado, pare que eventualmente al ingresar el dinero nunca se comprarán sus reposiciones, dado que ya han realizado algunas reparaciones para poner en funcionalidad las embarcaciones a un costo mí nimo pretendiendo obtener del INS una indemnización de daños no necesariamente existente." Este documento antes citado resulta de relevancia para resolver la presente causa, en el análisis probatorio que lleva a cabo, aplicando las reglas de la sana crítica racional, dado que, como se desprende de la misma demanda, la prueba que aportaron los demandantes, a efecto de detallar los daños ocasionados en los bienes, consiste no sólo en los escritos de reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, sino las facturas de gastos, las proformas que fueron analizadas por dicha entidad y que produjeron muchas dudas a ingeniero Wong Sánchez en su informe y que a su vez le generan dudas al Tribunal, pues no existe un orden ni claridad a qué daños se refiere. Sin perjuicio de esta situación, para el Órgano Colegiado, existe prueba material que apunta a la existencia de daños producidos por el incendio del día 9 de setiembre del 2016 a la embarcación Rosaolly, pues se hace mención en el informe del Cuerpo de Bomberos y en las fotografías del informe del ingeniero Wong Sánchez, en las cuales es posible apreciar que fue objeto de las llamas. No así, en lo que respecta a los daños ocurridos a la embarcación de nombre Nombre111382. Incluso, el informe del Instituto Nacional de Seguros pone en duda la existencia de estos daños. En lo que respecta a los daños materiales ocurridos en la oficina y bodegas, tampoco se encuentran detallados. Por otro lado, si bien se reclama los daños ocurridos en el edificio en las bodegas, herramientas y equipos de trabajo, no está desglosado con claridad en qué consiste cada uno de estos daños y quién era su propietario. Por lo expuesto, de conformidad con el canon 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en lo que interesa, que dispone lo siguiente: "ART ÍCULO 122.- (...) m) Condenar al pago de los daños y perjuicios, en los siguientes términos: i) Pronunciamiento sobre su existencia y cuantía, siempre que consten probados en autos al dictarse la sentencia. ii) Pronunciamiento en abstracto, cuando conste su existencia, pero no su cuantí a. iii) Pronunciamiento en abstracto, cuando no conste su existencia y cuantía, siempre que sean consecuencia de la conducta administrativa o relación jurídico-administrativa objeto de la demanda. " se resuelve: a) Sobre los daños y perjuicios a la embarcación Nombre113875 : Con base en el canon 122 inciso m), sub inciso i), se condena a la sociedad Transportes Bellavista S.A. a cancelar únicamente los daños materiales producidos por el incendio del 9 de setiembre del 2016, a la embarcación Rosaolly, que el actor logre demostrar, en fase de ejecución de sentencia, con la prueba material correspondiente. De igual modo, con base en esa misma norma, se condena a la sociedad Transportes Bellavista S.A. a cancelar el lucro cesante, que logre demostrar el actor con la prueba material correspondiente, producto del incendio del 9 de setiembre del 2016. Se deja para la ejecución de sentencia la liquidación de dichas sumas. b) Sobre los daños y perjuicios a la embarcación Nombre111382: Según narra la actora, en su reclamo ante el Instituto Nacional de Seguros, el cual trae a esta misma sede, el barco "Sultana" se encontraba, en el momento del siniestro, en la parte externa de la plancha del muelle, y por la misma premura de salvar el barco y por la falta de manera el barco se encalló por lo que se dañó gravosamente la propela, se quebró el eje intermediario del barco y se rompieron los dientes del piñón principal de tracción. Aunado a esto se quemaron totalmente 5 redes de pesca de camarón con sus aditamentos, el equipo electrónico de pesca, navegación y comunicación del barco, y los chalecos salvavidas que estaban guardados en la bodega se quemaron totalmente. Al respecto, el informe del Ingeniero Miguel Wong indicó que debía considerarse la reconstrucción de la propela, pues no estaba claro cómo se dañó, si la embarcación se encontraba dentro del agua. Dicho informe a partir del punto 19, se refiere a los daños reclamados sobre dicha embarcación y las dudas que le generaban los menoscabos reclamados. Para demostrar los daños y perjuicios la única prueba aportada, es la de los reclamos ante el Instituto Nacional de Seguros. No existe otra prueba que los acredite. Dada esta situación, el Tribunal no cuenta con prueba material suficiente que demuestre la existencia de los daños y perjuicios reclamados, motivo por el cual debe ser rechazada la pretensión del resarcimiento por daño emergente y lucro cesante de la actora Nombre113873 . c) Sobre los daños reclamados en el edificio, bodega, repuestos, herramientas y equipos de trabajo: Si bien estos da ños se mencionan en el hecho número siete y se les asigna un suma a cada uno, en los siguiente términos: Edificio 12.536.025; Bodega, repuestos, herramientas y equipo de trabajo, no está claro en qué consisten o cómo se desglosan. Por otro lado, tampoco existe claridad sobre quién es el dueño de estos bienes y enseres y, si es el accionante o la actora. Como se mencionó, supra, de los informes del Cuerpo de Bomberos, Ministerio de Salud, Guardacostas y Recope, se acredita la existencia del incendio y el Tribunal puede inferir en términos generales que pudo existir algún tipo de afectación en bienes ubicados en los sitios cercanos al muelle, que pudieron haber sido propiedad de los accionantes, sin embargo, no se tiene claridad ni precisión ni un desglose de éstos, tampoco quién era su propietario, así como su vínculo individual con el móvil del siniestro. Por esta razón, resulta imposible determinarlos en esta fase de conocimiento para que puedan ser liquidados sus montos en la fase de ejecución.
VII.-Sobre las excepciones. 1) Defensas interpuestas por el Estado: a) defensa de falta de legitimación ad causam pasiva : Dicha defensa debe ser rechazada en virtud de que existe una relación jurídica material entre los accionantes y el Estado, en virtud de que este último otorgó una concesión de servicio público a una empresa para distribución de combustible. Con motivo de esta actividad se produjeron daños y perjuicios a raíz de un incendio. De ese modo, los accionantes cuentan con la suficiente legitimación para demandar al Estado. Por otra parte, el Estado se encuentra legitimado para ser la parte pasiva de esta relación jurídico procesal y ser el demandado. b) defensa de falta de derecho: Esta defensa debe ser acogida, de acuerdo con lo expuesto en el considerando anterior, con el número V de la presente sentencia. 2) Defensas interpuestas por Transportes Bellavista S.A.: falta de legitimación activa y pasiva: Debe ser rechazada en virtud de que existe una relación jurídica procesal material, que vincula a los actores con la empresa accionada, en virtud de los daños que sufrieron, con motivo del incendio que ocasionó el camión cisterna que transportaba y descargaba combustible. Lo anterior permite establecer un vínculo procesal, en el que los accionantes cuentan con la legitimación de demandar y la sociedad demandada ser el sujeto pasivo.
VII.-Sobre las costas. Conforme lo dispone el canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas corren a cargo del vencido, salvo que concurran las excepciones dispuestas en la misma norma. Dado que en el caso bajo examen, figuran como accionantes y demandados dos partes, se resolverá por separado para mayor claridad y no crear confusión. a ) Costas del Estado : Si bien para el caso de la demanda contra el Estado, el actor y la actora son la parte vencida, al haber sido acogida la defensa de falta de derecho, considera el Tribunal, que tenían motivo suficiente para litigar, en virtud de que el incendio al que hicieron referencia fue un hecho que se demostró y su litigio en contra del Estado no puede ser considerado de mala fe. Por lo que se resuelve sin especial condenatoria en costas. b) Costas de Transportes Bellavista S.A.: Para el caso concreto, considera el Tribunal, que la sociedad accionada debe cancelarle las costas ú nicamente al actor Nombre24446 , pues es a é solamente, quien se le reconocieron algunos de los daños reclamados. Lo contrario sucede con la actora Nombre113873 , dado que no logró acreditar ninguno de los daños y perjuicios, Sin perjuicio de lo anterior, se considera, tenía motivo suficiente para litigar, en virtud de que el incendio al que hicieron referencia fue un hecho que se demostró y su litigio en contra del la sociedad accionada, no puede ser considerado de mala fe. Por lo que se resuelve sin especial condenatoria en costas, de modo tal que la actora Nombre113873 no debe sufragar costas a la sociedad demandada.
Por Tanto
Nombre31590 Nombre113583 Juan Luis Giusti Soto *PEL47B5QCZK61* Nombre31590 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre113583 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.