Possessory Information — soil study not required when certifier registry not yet operationalInformación Posesoria — estudio de suelos no exigible si el registro de certificadores aún no estaba operativo

**RESULTANDO:** 1.- The plaintiff files this ordinary lawsuit estimated at the sum of twenty million colones, requesting that the following be declared in the judgment: "1.- That the Possessory Information processed in the Agrarian Court of Santa Cruz, Guanacaste, under case number EXPN1, is absolutely null, due to the violation of the fundamental requirements that support the Possessory Information. 2- That the registration of the property inscribed in the Public Registry, Guanacaste Registry, title Folio [Placa1] number [CED3], be annulled, for being contrary to Law, and the Public Registry shall be so informed so that it may proceed accordingly. 3.- That I am the legitimate owner-possessor of the property indicated above, and that I have performed on it the possessory acts necessary to accredit such ownership-possession. 4.- That the defendants are illegitimate possessors of the aforementioned property, that they have possessed it in bad faith, and must pay the damages caused. 5.- That by virtue of what is indicated in points 3 and 4 of the petition, the questioned property must be returned to me, that is, it must return to my ownership-possession, it must be replevied as legally corresponds. 6- That the defendant must pay the damages caused, estimated as follows: damages: which is the patrimonial loss, consisting of the non-use of the property, (sowing, cattle grazing, etc.), which is prudentially estimated at the sum of ₡ 5,000,000.00 (five million exact colones); and the losses, which is the moral harm caused to me, which does not require direct proof, as established by the Fourth Chamber, where there is patrimonial loss, there is moral harm, and in this case, it is the despair of seeing the deception of which my represented party has been the object by the defendant, the anger, the rage, the impotence of not being able to duly solve what happened, which is prudentially set at the sum of ₡ 5,000,000.00 (five million exact colones). All the above sums the general and prudential amount of ₡ 10,000,000.00 (ten million exact colones). 7.- To the payment of interest on the described sums, from the finality of the ruling, until its effective payment. 8- That the losing party must pay both costs of this action. 9.- that the registration of the property in the name of the Company [Nombre 005] SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number [...], domiciled in Guanacaste, [...], and represented by Mrs. [[Nombre4] ], married once, housewife, ID CED4, resident of Matapalo de Santa Cruz de Guanacaste, be annulled, as its transfer is absolutely null, and for being within the validation period, which allows the nullity of any transfer made of a property registered through the system of Possessory Information; all of the above so that the property may return to its natural state, that is, within the possession of the plaintiff" (folios 120 verso to 121, 253 to 254, petition nine on folio 255, 445 to 446).- 2.- The succession of [[Nombre3] ] answered this lawsuit negatively and did not file any motion to dismiss. (See folio 360).

3.- The co-defendant [[Nombre4] ] in her personal capacity and as representative of [[Nombre5] ] S. A, answered negatively and filed the motions to dismiss for lack of right, lack of standing to sue and be sued, lack of capacity, statute of limitations, incomplete necessary joinder of parties, and sine actione agit. (folios 277 to 284).- 4.- The defendant [[Nombre6] ]. answered the action negatively, filing motions to dismiss for lack of right, lack of standing to sue and be sued, statute of limitations, and sine actione agit. (folios 477 to 485, 505 to 513); 5.- Likewise, [[Nombre6] ]. files a counterclaim against the succession of [[Nombre1] ], requesting that the following be declared in judgment: "1-) That it be declared that my represented party is the sole owner of the property inscribed in the Guanacaste Registry, title of [Placa2] [ ] , the same being materialized in the cadastral plan [Valor 002], which coincides entirely with the registered area. 2-) That the plaintiff has never possessed the property object of this dispute continuously, peacefully, quietly, in good faith with a just title, and in a decennial manner, the same being materialized in the cadastral plan [Valor 002]. 3-) That the Action for Damages filed by my represented party be granted. 4-) That the defendant be ordered to pay the damages caused to the undersigned as follows: For DAMAGES: The Sum of FIVE MILLION COLONES, the inconvenience of appearing before the judicial courts to defend the right that my represented party [[Nombre6] ] has as a registered owner, without being able to freely dispose of an asset that she registered legitimately and complying with all the records and legal requirements. LOSSES: the sum of FIFTEEN MILLION COLONES, which consist casually in the non-use, nor enjoyment nor benefit of the asset appropriated by the defendant, completely limiting the availability of her real property, without being able to derive any profit, without being able to produce or achieve any income from rent or sale thereof. 5- That it be declared that the defendant neither has nor possesses any right over said real property. 6- The plaintiff be ordered to pay both procedural costs".- (folios 486 to 493, 514 to 521).- 6.- The succession of [[Nombre1] ] answered the counterclaim filed against it negatively without filing any motion to dismiss (folios 523 to 527, 529 to 533).

7.- Judge Wálter Ávila Quirós, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment No. 225-2019, at fourteen hours and forty-seven minutes of August sixteenth, two thousand nineteen, resolved: "POR TANTO: In accordance with the cited facts and law, the lawsuit filed by SUCESORIO DE [[Nombre1] ], represented by its executor Mr. [[Nombre2] ] against SUCESORIO DE [[Nombre3] ] , represented by [Nombre7] , in her capacity as procedural guardian; [[Nombre4] ] in her personal capacity and as representative of [[Nombre5] ] SOCIEDAD ANÓNIMA and [[Nombre6] ]. represented by General Attorney-in-fact without limit of sum, ROBERTO ANTONIO BOLAÑOS FONSECA, is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The motions to dismiss for lack of right, lack of standing to sue, and lack of standing to be sued are granted; those for statute of limitations and sine actione agit filed by the defendants [[Nombre4] ] in her personal capacity and as representative of [[Nombre5] ] SOCIEDAD ANÓNIMA and [[Nombre6] ]. represented by General Attorney-in-fact without limit of sum, ROBERTO ANTONIO BOLAÑOS FONSECA, are denied. The counterclaim filed by [[Nombre6] ]. represented by General Attorney-in-fact without limit of sum, [Nombre8] against SUCESORIO DE [[Nombre1] ], represented by its executor Mr. [[Nombre2] ] , both of qualifications on record, is declared WITH MERIT and regarding it the following is declared: 1-) It is declared that the counterclaimant is the sole owner of the property inscribed in the Guanacaste Registry, title of [Placa2] [ ] , the same being materialized in the cadastral plan [Valor 002], which coincides entirely with the registered area. 2-) That the plaintiff has never possessed the property object of this dispute continuously, peacefully, quietly, in good faith with a just title, and in a decennial manner, the same being materialized in the cadastral plan [Valor 002]. 3-) The Action for Damages is granted. 4-) It is declared that the award of damages is in the abstract so that the amount thereof will be liquidated and determined during the execution of the judgment. 5- It is declared that the defendant neither has nor possesses any right over said real property. 6- The plaintiff is ordered to pay both personal and procedural costs of this action. Regarding the participation of the State, its manifestations that public interests are not affected in this proceeding are accepted". (electronic file visualized in pdf format images 276 to 288 of the Virtual Desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz).

8.- Attorney Carlos Guillén Contreras, in his capacity as special judicial attorney for the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons on which he relied to refute the thesis of the trial court (electronic file visualized in pdf format images 296 to 319 of the Virtual Desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz).

9.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not observed.- Drafted by Judge Castro García; and, **CONSIDERANDOS** I- Proven facts. The proven facts of the appealed judgment are endorsed as they are based on evidentiary elements on record.

II- Unproven facts. The unproven facts of the appealed judgment are adopted, as there is evidence proving the contrary of what is stated therein. Of this nature, the following is accredited in this instance: 6) The damages claimed by [[Nombre6] ]. caused by the impossibility of disposing of the property, nor being able to make contracts regarding it. There is no evidence in this regard.

III- The executor of the Succession of [[Nombre1] ] appeals within the legal period, the first-instance judgment N.225-2019 of 14:47 hours of August 16, 2019 (images 12 to 35 and 43 to 55 of the digital file in pdf mode). As the substantive reason for his disagreement, the improper grounding and reasoning of the judgment. For every judgment must state the substantial content of the evidence on which it is based and its conclusions. An analysis that must cover factual and legal aspects. He refers to the ruling of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice of 15:36 hrs of June 07, 1994, number 2660-94. He claims that in the judgment the grounding is incomplete and contradictory, by not considering the evidence that benefited him. Which has violated his due process. He notes, the judgment holds as proven that in the Agrarian Court of Santa Cruz, the Possessory Information file number EXPN1 was processed by [[Nombre3] ]. Concluded by resolution at ten hours and two minutes of June sixteenth, two thousand five, which ordered the property described in plan [Valor 002] to be registered in the name of the assignee [[Nombre4] ]. He refutes that this land belonged to the plaintiff. However, the promoter therein initiated the proceeding using irregular actions. As the proceeding suffered from legal requirements and procedural faults that he has exposed: without his claims being addressed. And the solution to the conflict will only be achieved by annulling the Possessory Information proceeding that originated the dispute. Reason for which this proceeding for nullity of possessory information, replevin, and recognition of payment of damages was filed. The same which have not been analyzed in the appealed judgment. He cites, there is inconsistency and fundamental evidence for the search for the real and objective truth of the facts was not admitted. Which did not occur. As a first type of grievances, he claims formal defects of the possessory information proceeding that is requested to be annulled, which are cited as follows: a) Lack of notification to the adjoining landowner [[Nombre9] ] S.A. to give its consent. He argues, this aspect was not clear in the judgment and although a certification of the legal representative status of the adjoining entity is on record, it is not true that the representative appeared in a representative capacity, but rather did so in a personal capacity. He considers, under those circumstances, it is not possible to interpret that he does so on behalf of the adjoining company. For it must be stated expressly, as required by the legal requirement that has been breached. b) Land-use study (estudio de uso de suelos). It was not provided nor was a judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out to verify the supposed possession of those who indicate they are possessors and the adequate land use. And despite the fact that this is cited in the ordinary judgment, it is done superficially and the deficiency is accepted. Even so, the possessory information proceeding is upheld; which could constitute malfeasance. c) Regarding the testimonial evidence and the judicial inspection, he questions whether the declarants were taken to the site in dispute. For the raised record indicated: "Present at the place in question...", without identifying the site of the legal act (folios 36, 37 and 38 of the Possessory Information file) it is not established which is the property. Therefore, it was not established which property was visited or where it was located. He indicates, it also raises doubt that the cadastral plan that the defendants produce depicts a ravine in the middle, which is not mentioned in the inspections and was visible. He questions whether a nearby land that does belong to the defendant was visited. He explains, in folios 71 to 73 of the file there is inconsistency between the supposed judicial inspection, the plan presented in the Possessory Information file, and the judgment issued in said proceeding, regarding the springs (ojos de agua), sources (manantiales), and other waters that are seen in the plan. Neither the judgment nor the inspection record detail said waters and the protection that must be provided to them, especially violating the Forest Law (Ley Forestal). This is related to the omission to refer to the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), when that entity requests it. For a series of requested documents were denied to it, they were never delivered, and it does not accept that it is now mentioned it was an involuntary error; downplaying the importance it has. And defenselessness is caused to the prosecuting entity, under penalty of nullity for that judicial error. d) Failure to send copies of the testimonial statements and inspection to the Attorney General's Office, as requested on folio 77 of that proceeding. He explains, on folio 78 of the cited file, by order of 15:31 hours of May 13, 2005, it was indicated they would send copies of the witness statements only and not of the judicial inspection record, noting it had already been sent according to folio 56. But such folio is a verification dated January 26, 2005. Therein, there is confusion, when ordering to send the previous resolution to the Attorney General's Office and on folio 53, the previous resolution is that of folio 55 of 13:02 hrs of January 26, 2005. Which has, approved the assignment made within the possessory information and the certification from the Public Registry was accepted as provided, granting a hearing to the prosecuting entity for a period of three days. e) Failure to comply with the requirements in the initial filing of the possessory information proceeding. He details, in folios 11 and 12 thereof, requirements that should have been met to proceed with the process and for it to be approved were missing. It was not indicated if there are co-owners, if there are children from another marriage, born out of wedlock, or disabled, or interested third parties. Given that the defendant was married. The final judgment of divorce or the judgment of the Succession of his former wife was not requested; due to the issue of community property (bienes gananciales). A cattle brand was not requested. Nor was the property located, identified, or described, nor proof of the donation made in his favor; as he alleged in due course. Nor did he provide the information under oath. All of which prevented it from proceeding. f) Demonstration of decennial possession prior to the declaration of national reserve of the land. He accuses, that aspect was not demonstrated, that ten previous years of possession had elapsed before they were national reserves. Nor was it requested by the Court. g) Regarding co-ownership and community property nature of the land in dispute. He argues, from the testimonial evidence it is concluded that possession over the land was exercised by him and the defendant, without citing in what capacity, therefore he should have been considered at least as a co-owner. And in the initial filing, it was not indicated that there were no more owners. On the other hand, he points out that the defendant cited among his qualifications that he was divorced. And having been married and a possession of more than 70 years being exercised according to his saying, the property was obtained within the marriage. He adds, the donation was not demonstrated, so it would be a community property to which his wife had a right. None of which was assessed. As grievances against the merits of the judgment, the following are set forth: a) Historical possession of the land and condition of presence of the defendant on the property. The appeal cites, it has been insisted that the property in discussion is unregistered real estate that belonged to the father of [[Nombre1] ]. Located in [...] Guanacaste. Área of ninety-three hectares, nine thousand three hundred square meters and seventy-five square decimeters. It borders [...]. Agrarian in nature, with trees original to the area dedicated to conservation. For the plaintiff had an interest in environmental preservation. It relates, it was acquired by the plaintiff's father through a denouncement before the respective authorities of the area. He moved to San José with his family and his property was left in the care of his brother [[Nombre3] ]. Without disassociating himself from the possession that has always been held. Of which all the neighbors of [...] de Guanacaste and surrounding places are aware. However, the defendant [[Nombre3] ] appeared before judicial courts and through the possessory information managed to title in his name the land that did not belong to him. Being registered with the Public Registry on September 27, 2006. He argues, subsequently, by public deed number six of 14:00 hours of August 10, 2006 [[Nombre5] ] Sociedad Anónima sells to [[Nombre6] ] , the Guanacaste property title [[Placa3] ]. Which corresponds to the one belonging to the plaintiff. b) About challenges to the content of the testimonial evidence of the witnesses for the defendant. He accuses, the permanent possession and legitimate ownership by the plaintiff of the property was demonstrated and that he lived with his family in [...], despite the opposing party's attempt to refute that fact. For certifications of study and birth of the plaintiff's older children were provided. In addition to the fact that the defendant was always in the condition of caretaker.

Furthermore, it was proven that it was the plaintiff who built the house that existed on the property and that he visited the property regularly. It is not important whether the appellant stayed on the parcel or not. This was not necessary, as he had a place to stay in [...]. And the small house existing on the estate in litigation was inhabited by the defendant and his family in their capacity as caretaker of the property. He questions that the witnesses proposed by the defendant do not recognize him, nor do they know who he is, even though it has been proven that the plaintiff lived in [...], where his children were born and raised. He adds that the farm did not have cattle-raising suitability, so it was never used for that activity. Therefore, what the declarants stated regarding the farm being rented for that purpose is not credible. He believes they have lied. He accuses them of not telling the truth when they say there were two residential constructions on the property, when the judicial inspection report states there was only one where the defendant lived. c) Costs, damages. A claim is made to order the Estate of [[Nombre1]] to pay costs as bad-faith litigants, in addition to the alleged damages granted in the abstract and to be liquidated in the execution of the judgment and their amount fixed.

IV- In the appealed judgment, the lawsuit originally filed by [[Nombre1]], now his Estate, against [[Nombre3]], now his Estate, [[Nombre4]], [[Nombre5]] S.A., and [[Nombre6]] was dismissed. The defenses of lack of right, lack of standing to sue, and lack of standing to be sued were granted. The defense of statute of limitations and sine actione agit filed by the last three defendants were rejected. The counterclaim of [[Nombre6]] against the Estate of [[Nombre1]] was granted, declaring: a) that company is the sole owner of the registered farm of Guanacaste, registration number [[Placa4]], depicted in cadastral map [Valor 002], which coincides with the registered area. b) the plaintiff [[Nombre1]] had never possessed, continuously, peacefully, quietly, in good faith, with just title, and for a ten-year period, the property in litigation with cadastral map [Valor 002]. c) The claim for payment of damages in the abstract was granted, to be liquidated and the amount determined in the execution of judgment. d) it declared that the defendant [[Nombre1]] has no right over the farm and ordered the plaintiff to pay both costs. Regarding the claims for non-compliance with formal requirements of the possessory information proceeding, the appeal must be denied for the reasons set forth below. Regarding the lack of the land-use study. From the review of the copies of the possessory information file processed under number EXPN2 by [[Nombre3]], it is observed that such study is not on record nor was it requested; just as the plaintiff claims. Notwithstanding the foregoing, this Chamber must indicate that such omission can be explained by the period in which that non-contentious proceeding sought to be annulled was initiated. It should be noted that this legal requirement finds its basis in the Law on Use, Maintenance, and Conservation of Soils, Law 7779 of April 30, 1998 (hereinafter LUMCS). Its regulations were issued in Decree 29375-MAG (hereinafter Regulations to the LUMCS), Official Gazette No. 57 of 03/21/2001. The purpose of Law 7779 is the protection and conservation of soils in an integrated and sustainable management with other natural resources (article 1 Ibidem). The certificate of compliant use in the LUMCS is regulated in article 47. Section 58 of the Regulations to the LUMCS establishes the need for the applicant of a registrable title in a possessory information proceeding to demonstrate, through a soil study, that they have exercised possession complying with the compliant land use (uso conforme) for the activity they carry out, according to the methodology, and executing it with the best management practices, according to available technology. Article 59 Ibidem determines that the study will be carried out by the Certifier of Compliant Land Use (Certificador de Uso Conforme del Suelo), who must analyze and certify, based on a field visit, whether the possession in the property's activities has been exercised in accordance with the compliant land use according to its classification and whether land and water management and conservation practices are carried out on the property according to the approved methodology. Meanwhile, Decree 30636-MAG, of 7/17/2002, creates the Official Registry of Certifiers of Compliant Land Use (Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo), to allow "the participation of independently practicing professionals of recognized capacity in the field of Edaphology, in fulfillment of the purposes established by Law No. 7779". Thus, the Ministry of Agriculture was assigned the function of maintaining a Registry of private natural or legal persons dedicated, in matters of interest, to accrediting and authorizing the respective professionals as Certifiers of Compliant Land Use. By virtue of that regulation, Law No. 8149 of November 5, 2001, created the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, INTA), as a maximum deconcentration body of the MAG, which among its functions includes the creation of the Official Registry of Certifiers of Compliant Land Use, based in the Department of Soils and Land Evaluation of the Directorate of Agricultural Research of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG-INTA). In the decree that created this registry, No. 30636-MAG Creates the Official Registry of Certifiers of Compliant Land Use, its transitory provisions established: "Transitory I.—Until such time as the College of Agricultural Engineers of Costa Rica and the MAG or its successor entity, do not begin the training process and the Evaluation Committee is installed, members of the College of Agricultural Engineers of Costa Rica who accredit their degrees and their practical experience, as stated in subsection b) of article 3 of this Executive Decree, may register as Certifiers of Compliant Land Use in the Registry to be kept for that purpose by the Department of Soils and Land Evaluation of MAG-INTA. The College of Agricultural Engineers of Costa Rica, in coordination with MAG-INTA, will open the registration application period for those interested in receiving the corresponding Course. Transitory II.—The Department of Soils and Land Evaluation of MAG-INTA and the College of Agricultural Engineers of Costa Rica must develop the content of the Course for Certifiers of Compliant Land Use, the evaluation standards for said course, as well as the minimum presentation requirements for the reports prepared by the Certifiers of Compliant Land Use (report format)." Thus, Law 8149/2001 that creates INTA, transfers to it the competencies attributed to the MAG in Law 7779 according to section 20. And the regulations to the INTA Law are issued by decree 31857/2004, which in matters of interest established for the Directorate of Research and Technological Development (Services Department) the function of providing services for certifications of compliant land use, specific studies, and any others assigned by management, among others (art. 35, section 4, subsec. c). At which time it becomes possible to fulfill the legal function determined in article 19 of Law 7779, arts. 19 and 2 of Law 8149. Regarding the development of carrying out that investigative work of soil studies and certifications of compliant use, through a scientific process (sampling, evaluation, and determination of land capacity) in order to issue a certified opinion at the request of the user. Decree published in La Gaceta number 146 of 07/27/2004. Therefore, by the date the possessory information proceeding began, aspects that INTA still had to develop were still pending in order to have the legally created registry of certifiers of land use, but in that same year the institutional structure and logistics that the law established were just being created. It was in a consolidation process. Thus, it is not strange that in that possessory information proceeding, neither the judge nor the prosecuting entity required that legal requirement of a soil study in accordance with the Regulations to the LUMCS. Therefore, his grievance is rejected.

V- Regarding the failure to send the witness statements and judicial inspection report to the Office of the Attorney General of the Republic. From the study of the copies of the possessory information file number 04 00049-391-AG (folios 129 to 240 Volume I), this Instance observes that through a brief dated May 27, 2005, from the appearing Deputy Attorney General, receipt was acknowledged of the witness statements given in that case (folio 218 Volume I physical). Therefore, such documents were indeed sent to him. Regarding the judicial inspection report, in that same cited brief the prosecuting entity requests its transmission, which was rejected in the substantive decision of the titling proceeding at 10:02 a.m. on June 16, 2005 (folios 221 to 224 Volume I). This was not challenged by the representative of the State at the appropriate procedural moment nor when he was granted a hearing in this ordinary proceeding. Therefore, it is not considered that for this reason, not challenged by the State, is a reason to annul the requested possessory information proceeding. An entity with standing and interest to challenge that omission (article 24 of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic). Regarding the omission of notification to the adjoining owner [[Nombre9]] S.A., it is rejected. It is evident in the copies of the file sought to be annulled that on folio 134 the legal capacity document for the company [[Nombre9]] was attached, whose legal representative is [Nombre10] and by a brief signed by the same, he appears as an adjoining owner, stating they have no opposition. Although the document does not identify [Nombre10] as the representative of the company that adjoins the land sought to be registered, the truth is he served as general attorney without sum limit and had knowledge of the proceeding. Thus, the company was given the opportunity to oppose the proceeding and did not do so. Rather, it expressly stated its conformity (folios 134 and 137 Volume I). Complying with the notification requirement for adjoining owners of the Law of Possessory Informations. Regarding the judicial inspection, he expands on two topics of claims: the discrepancy between the cadastral map used in the possessory information proceeding, what was described in the report, and what was stated in the judgment. The foregoing in reference to the creek (quebrada) existing on the land. Such allegations are not acceptable, as the map provided in the proceeding sought to be annulled is number [Valor 002] (folio 2 Volume I), it depicts the farm subject to that proceeding, which is crossed from east to west by La Escuela creek. In the judicial inspection report carried out on November 3, 2004, in this regard (folios 169 to 170) it was indicated: "There is a creek, which we crossed during the tour of the farm, its margins are well preserved." In the judgment approving the proceeding at 10:02 a.m. on June 16, 2005 (folios 221 to 224), it was cited in the first proven fact, concerning the matter of interest, that the land is crossed by the aforementioned body of water, from east to west, and the operative part ordered that: "The area contiguous to Quebrada la Escuela indicated by article 33, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 constitutes a protection area and the elimination, cutting, or removal of trees is prohibited. Likewise, the channel and the waters of these streams are public domain." Therefore, this Court does not find the asserted discrepancy in this regard. He claims there is doubt regarding the place where the judge and the witnesses were taken to give their statements and carry out the judicial inspection. From this Court's review, no credence is given to this claim, since through a resolution at 8:10 a.m. on August 26, 2004, the oral appearance was set at the property. On folios 166 to 168, there are three witness statements and on folio 169 the judicial inspection report, whose heading indicates that the applicant, the judge, and the attorney are present in Santa Rosa de Santa Cruz and describes what was observed on the visited land. This Chamber does not find proof that the witnesses and the judge were directed to a different property than the one subject to that possessory information proceeding. No proof was provided in this regard by the appellant other than his statement and questioning, whose evidentiary burden fell upon him, under the terms of section 317 of the repealed Code of Civil Procedure, applicable supplementarily by virtue of canon 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, Transitory I.2 of Law 9343 and II of Law 9242. Regarding the claim concerning the insufficiencies of the initial brief regarding the failure to indicate the existence of co-owners, or the community property nature of the property by virtue of the applicant having been married, and the lack of requesting an executory judgment, such objections must be denied. From the review of the initial brief, it is noted that it was filed on March 19, 2004 (folios 11 to 12), it describes the particulars of [[Nombre3]], indicating he is a resident of Santa Rosa de Santa Cruz de Guanacaste and, in accordance with Law 139 and 479 of the Civil Code, requests that a registrable title be issued in his name for the property he details, the time, manner, and conditions of the possession which he states is seventy years. He stated he is divorced, the farm was transferred to him by donation from his mother 70 years ago, and over which he has exercised peaceful, uninterrupted, public possession, and as owner, without there being co-owners. The publication of the legal edict was ordered so that interested parties could appear to assert their rights, and therein it was stated that there were no encumbrances on the property and that the procedure does not intend to evade the processing and consequences of a probate proceeding (published on June 21, 2004, according to the brief on folio 35). Regarding the failure to indicate the existence of children from another marriage, out-of-wedlock or invalid children, or interested third parties, or the community property nature of the asset to be titled, these are not legal requirements to make those indications, since according to section 5 Ibidem, to notify those persons and others, an edict is published to communicate the existence of the proceeding, so that anyone can appear to argue what they deem necessary. On the other hand, it is not acceptable to request nullity for not having provided a cattle brand, as this requirement rather constitutes proof of possession. Not all applicants exercise that productive activity on the lands they seek to register. Therefore, article 1, subsection d) mentions the topic of the cattle brand, in case the farm was for livestock. Regarding the lack of description of the land, the initial brief is observed to contain the details of situation, boundaries, area, and nature in the first point of the brief (folios 11 and 12). Regarding the proof of donation that is indicated should have been provided, his argument is rejected. Under the terms of section 1, fourth paragraph, the presentation of the title documenting the transfer of the right in his favor is required, when he intends to take advantage of the possession exercised by the transferor, in order to complete the ten-year period. In this case, the applicant indicated having personally exercised possession for seventy years. Therefore, he did not need to attach the donation document he indicates his mother made to him and he had to demonstrate the ten-year possession and in suitable condition with three witnesses, according to canon 6 Ibidem. Regarding the fact that the information in the initial brief was not provided as a sworn statement, this Court believes that the legal effect of those statements is granted not by the express declaration, but because it is established in the second paragraph of article 3 of the same legal norm which states: "In all cases, the affirmations of the applicant shall have the character of a sworn statement, and any falsehood shall cause him to incur the penalties of perjury, unless he incurs in a more serious crime, in the judgment of the criminal authority." Therefore, that omission is not found as one of the requirements of the initial brief. This does not lead to nullifying what the cited legal norm imposes on what was stated in that brief. For this Instance, those aspects of the initial brief challenged in the appeal do not constitute valid causes for nullity of the possessory information proceeding. Besides, there have been no claims from persons, except the plaintiff in this proceeding, who would have claimed the farm as theirs for being assets acquired within a marital bond, for having to be inventoried in a probate proceeding, or demonstrate that what was stated in the initial brief was not true and the applicant should be tried for perjury. These claims are denied. Regarding the failure to demonstrate ten-year possession prior to the declaration of the property as a national reserve. Such objection is claimed, since according to article 1, second paragraph of the Law of Possessory Informations, the period that must be demonstrated of possession over an unregistered real property is ten years. Possession that must be exercised under the conditions of article 856 of the Civil Code. It should be noted that national reserves are lands comprised within the limits of the Republic not registered as private property, of municipalities or autonomous institutions; those not covered by ten-year possession, or not designated by special laws for the formation of agricultural colonies, and all those that, not being private property, are not used for public services. The foregoing in accordance with the Law on Lands and Colonization, article 11, in relation to 261 of the Civil Code. The First Chamber of the Supreme Court of Justice has resolved that: "All lands that are not registered in the Registry in the name of private individuals belong to the State. This is the sense of articles 276 and 486 of the Civil Code and 11 of the Law on Lands and Colonization" (Judgment No. 243 of 1990, considering. XVII). Within the state policy of distribution, access to land, and property rights, it is the State itself that issues norms to make it possible for people to access the titling of lands that were not registered. Among such, the current Law of Possessory Informations establishes the legal route so that farms not subject to registry registration can be titled in the name of persons who meet the requirements demanded by the legal norm. Hence, the person who titled the farm in litigation had to comply with the demonstration that the property sought to be registered was not, and the ten-year possession exercised before their application; in addition to the rest of the legal requirements. Therefore, this claim is rejected insofar as it indicates that possession had to be accredited before the declaration of national reserve.

VI- As a second type of claims, disagreement is expressed regarding the matter of the historical exercise of possession of the land and the defendant's condition of presence on the property as a caretaker. As well as challenges to the content of the testimonial evidence of the witnesses for the defendant. The plaintiff argues in his appeal that the property in question was acquired by his father through a claim (denuncio) that he transferred to him. He left his brother [[Nombre3]] in charge of the property, without disengaging from the possession that was always held. He mentioned that such situation was public knowledge in the community of [...] Guanacaste. But his brother registered the farm through possessory information illegally on September 27, 2006. And then on August 10, 2006, he sold it to [[Nombre5]] Sociedad Anónima, which sells to [[Nombre6]], the property of Guanacaste registration number [[Placa3]]. Regarding the testimonial evidence offered by the defendant, he qualifies as false the content of the testimonial evidence offered by the defendant, having on his part proven his permanent possession and legitimate property in which he lived with his family in [...]. This was what was attempted to be refuted, despite the certifications of study and birth of his older children. He proved that he built the house that was on the property and that he visited it regularly. A dwelling inhabited by the defendant and his family in their capacity as caretaker. He claimed that those witnesses indicated they did not know him even though he lived in [...] where his children grow up. He claims, the witnesses indicate they rented the farm for cattle, but the land did not have cattle-raising suitability. He accuses that it is not true that there are two constructions on the parcel as they indicated, since in the judicial inspection report only one is described where the defendant lived. From reading the appealed decision, this Court observes that in considering X and XI, the factual and legal reasoning was set out with the due evidentiary basis that led to the conclusion regarding the positions of the lawsuit and counterclaim, that the first had to be denied and the second granted. Considering X cites that the main claim of [[Nombre1]]'s action is the nullity of the Possessory Information proceedings No. EXPN1 due to violation of fundamental requirements, the consequent nullity of the inscription of the farm registered in the Public Registry of Guanacaste registration number [[Placa3]]. For the plaintiff indicates it belongs to him and the applicant is the caretaker or laborer of the farm. It was stated in that judgment, according to the documentary evidence of a copy of that proceeding, the witnesses [[Nombre11]], [[Nombre12]], and [[Nombre13]] testified. They described a possession of thirteen and forty years respectively by [[Nombre3]]. Recognized as owner of the property in litigation, dedicated to cattle and corn cultivation. Land with a house he inhabited. That judgment points out that such facts were verified in the judicial inspection of this ordinary proceeding carried out at the site in litigation, in the locality of Santa Rosa de Santa Cruz. And where a parcel fenced with 3 and 4 strands of wire, of natural reforestation, with an old wooden house where the applicant lives was observed. That report described scrubland nature, fenced with three and four strands of wire with live and dead posts, some corrals, pastures of the jaragua grass variety. And that these observations are useful proof of the exercise of possession by the applicant. The judgment integrates the foregoing with the statements of three witnesses within this proceeding. Regarding [[Nombre14]], it cited that he declared he only recognized [[Nombre3]], as the person who worked and attended the land. Also, that this witness helped him and also rented it for cattle, as the owner of "some little cows". It was mentioned in the judgment that the witness indicated he visited every week and on Sundays for work cultivating corn. The judgment reasons that what was said ratifies the statements made in the possessory information proceeding regarding the applicant's possession. Testimony that was credible and coherent with the rest of the cited evidence. In the same vein, the appealed judgment refers to what was testified by [[Nombre15]], who indicated being 54 years old, knowing the farm all his life, for having belonged to his father, being fenced. He cited, when the plaintiff [[Nombre1]] came to the farm, he expressed he had that farm there and that he had his brother there. The judgment cites that this witness mentioned the parcel was not suitable for cattle or agriculture and everything was scrubland, fences in poor condition. Then they leave for San José, but [[Nombre1]] lived there with the children. The younger ones were born in San José and the older ones were born on the farm. In the judgment, this testimony is discounted for being qualified as hearsay. For mentioning that it was the plaintiff [[Nombre1]] who told him that he had a farm on that land. Moreover, it was not specified which one nor did he indicate that he observed [[Nombre1]] perform work or issue orders regarding the farm in litigation. Therefore, it was irrelevant to demonstrate the possession and ownership claimed by the plaintiff. Also included in the evidentiary assessment of the appealed decision was the statement of [[Nombre16]], who concerning the matter of interest cited having worked for [[Nombre3]], whom he knew as the owner because he was the person who attended the farm, planting corn, rice, beans, and fixing fences. The witness affirmed that he supplied posts for the fence, as he had cattle (25 twenty-five to thirty head). The judgment mentions that, like the previous witness, reference was made to the possessory acts and that he emphatically described the possessory acts of the defendant and applicant. Without the plaintiff proving the ownership he alleges to have maintained over the property. The appealed judgment concluded that it was the defendant who provided evidence regarding his condition as owner and possessor, which he transmitted to [[Nombre4]]. A land that was sold until its current owner who carries out clearing and cleaning work.- Having analyzed the foregoing, the grievance of the appealing Estate is not accepted, referring to the fact that the plaintiff proves his permanent possession and legitimate property of the farm and that he lived with his family in [...]. Because it is thus demonstrated with the birth certificates of his children. And that his brother was in the capacity of caretaker, the house was built by the plaintiff and he visited it regularly. The appeal does not indicate what the evidence is to refute what was stated by the witnesses analyzed in the judgment, and his children's birth certificates are not a suitable means to accredit possessory acts on the property and the condition as servant of [[Nombre3]]'s possession. The witnesses analyzed relate a possession of [[Nombre3]] in the condition of owner, and only one of them, as reasoned in the questioned judgment, did not have direct knowledge that [[Nombre1]] had been the possessor in that condition and that [[Nombre3]] had been his laborer, since the declarant indicated he knew about that cited fact by direct hearsay from the plaintiff while alive; for having told him. Not because he had observed more than the occasional visit of [[Nombre1]]. Besides the same witness stating that the older children are born and grow up in the place, but the younger ones go to San José with the plaintiff. A reason for which it finds logical explanation that the witnesses indicate they do not recognize him. For the same witness [[Nombre15]] cited that the plaintiff withdrew to live in San José and his younger children no longer grow up at the site. There is no evidence in the case file of payments for care, purchase of necessary own goods for the maintenance of land, payment of services, or any other evidence that demonstrated possession in the condition of owner by [[Nombre1]] in his lifetime. An evidentiary burden that the latter bore for so alleging it in his lawsuit (article 317 of the Code of Civil Procedure of supplementary application, by virtue of section 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, Transitory I.2 of Law 9343 and II of Law 9342). This Court finds no reasons to revoke what was decided in the judgment due to the argument made by the appellant, referring to the fact that the farm's suitability was not for cattle and therefore the witnesses lie, since he does not provide proof in this regard and the witnesses describe that there has been such activity at the site. Specifically [[Nombre16]] who mentioned that he had cattle in a quantity of 25 to 30 head. The fact that the farm in litigation does not have cattle-raising suitability, according to the plaintiff's statement, does not lead to the understanding that this activity of pasture cultivation or rental for cattle was not carried out and that the witness lied in his statement. No evidence was provided to refute that affirmation by the appellant (article 317 of the Code of Civil Procedure of supplementary application, by virtue of section 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, Transitory I.2 of Law 9343 and II of Law 9342). From listening to the testimonies by this Court, it is considered that the assessment of those testimonies described in the judgment is correct, as the statements were clear and concordant. Regarding the appellant's argument that the witnesses mention there were two constructions when the judicial inspection of March 5, 2014 (minute 02:00 onwards of the first compact disc recording) did not describe that. He does not indicate which testimony he refers to, and it must be considered that what was found in the judicial inspection reflects the reality existing at the time it is carried out, without being able to be understood that what was observed has remained unchanged from the past. In that act, it was mentioned that even though the plaintiff had indicated there was a house, it was not found, and no vestiges of the one indicated by the defendant were visualized either. Therefore, the grievance must be rejected in accordance with articles 278, 280, 283, 284, and 285 of the Civil Code regarding the possession required to title. His argument is rejected.

VII- Damages. He challenges the ruling of damages upon granting the counterclaim of [[Nombre6]] in the judgment. That declaratory counterclaim for the right of ownership over the farm of Guanacaste, registration number [[Placa5]] with cadastral map [[Placa6]]. Wherein it is requested that it be decreed that the plaintiff has never possessed, continuously, peacefully, quietly, in good faith, with just title, and for a ten-year period, the property subject to this litigation. It is also requested to grant damages.

Liquidating for material damages: “the sum of five million for the inconvenience of appearing before judicial courts to defend the right that [[Nombre6]] holds as registered owner, without being able to freely dispose of a property that she registered in a legitimate manner and in compliance with all certifications and requirements of law. LOSSES: in the sum of FIFTEEN MILLION COLONES, which consist precisely in the non-use, non-enjoyment, and non-possession of the property appropriated by the defendant, completely limiting the availability of her real property, without being able to derive any benefit whatsoever, without being able to produce or obtain any income from the rental or sale thereof.” As proven facts of the judgment regarding this issue, it is held that: “2) In the National Registry, the property of the Partido de Guanacaste real folio [Valor 001].... cadastral map (plano) [Valor 002], is inscribed as the property of the defendant [[Nombre6]]. See registry certification at folios 275-276. 3) The property of the Partido de Guanacaste real folio [Valor 001] was inscribed in the National Registry on 27 September two thousand six. See registry certification at folios 275-276. 4) By deed number six executed before the notary public Alejandro Matamoros Bolaños at 14:00 hours on 10 August two thousand six, [Nombre5]... [ ] sociedad anónima sells to [[Nombre6]] the property of the Partido de Guanacaste real folio [Valor 001], which currently bears limitations of the Ley de Aguas and Ley de Caminos Públicos. See documents at folios 496-501 and 275-276. 5) The counterclaimant [[Nombre6]] exercises possession (posesión) of the land in dispute through acts consisting of clearing (chapia) and fence maintenance. See judicial inspection (reconocimiento judicial), testimony of [[Nombre14]], [[Nombre15]], and [[Nombre16]] whose testimony is recorded in audio.” In Considerando XIV of the appealed decision, it was reasoned on this issue: “Regarding the declaration with merit of the Action for Damages and Losses (Acción de Daños y Perjuicios) filed by my represented party, it is granted insofar as, in accordance with Articles 702 and 1045 of the Civil Code, the conduct of the plaintiff in filing this lawsuit without right is evident, annotating the present lawsuit before the National Registry impedes in some way the free disposal of the property, which undoubtedly causes a detriment to the patrimony of the counterclaimant, therefore affecting the profit that could have been produced had the property been freely disposable, regarding the ability to sell, mortgage, or alienate part of it, for which reason it is appropriate to impose the condemnation for damages and losses requested. 4-) Regarding the concretization of the amounts of DAMAGES: The sum of FIVE MILLION COLONES, for the inconveniences of appearing before judicial courts to defend the right that my represented party [[Nombre6]] has as registered owner, without being able to freely dispose of a property that she registered legitimately and in compliance with all certifications and requirements of law. LOSSES: in the sum of FIFTEEN MILLION COLONES, which consist precisely in the non-use, non-enjoyment, and non-possession of the property appropriate by the defendant, completely limiting the availability of her real property, without being able to derive any benefit whatsoever, without being able to produce or obtain any income from the rental or sale thereof; because no technical evidence was offered that quantifies with certainty how much such items might amount to, it is not well-founded to grant any sum for these items, to instead condemn in abstracto (in the abstract) and have it be in the sentence execution (ejecución de sentencia) stage where such items are liquidated and determined as to their equivalent value.” In the operative part of the judgment, it was decided in this regard: “The counterclaim filed by [[Nombre6]].... against the ESTATE OF [[Nombre1]] is declared WITH MERIT, and with respect thereto, the following is declared: 1-) It is declared that the counterclaimant is the sole owner of the property inscribed in the Partido de Guanacaste, registration number [Placa7] number [CED5], which is materialized in cadastral map [Valor 002]. 2-) That the plaintiff has never possessed continuously, peacefully, quietly, in good faith with just title, and in a decennial manner the real property that is the object of this dispute, which is materialized in cadastral map [Valor 002]. 3-) The Action for Damages and Losses is declared with merit. Damages and losses are in abstracto so that it is in sentence execution where the amount thereof is liquidated and determined.” For this Chamber, the granting of the damages and losses relief must be revoked, due to the absence of proof thereof. For the counterclaimant alleged them, without there being any evidence whatsoever that she has not exercised possession of the land since she acquired the property; which she has disposed of. On the other hand, she did not prove by any evidentiary means that any negotiation with a banking entity or private party regarding a lease, sale, or mortgage that was intended had been frustrated due to the annotation of the lawsuit of this process on the real property. And although she acquired it free of encumbrances (gravámenes) and annotations, she did so within the legal timeframe by inscription through the possessory information process (proceso de información posesoria). Reason for which she subjected herself to any pertinent claim from third parties who considered that the titling under that procedure affected their interests. Based on due process and following the reasoning of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, damages and losses must not only be alleged, but proven. And in this particular case, there was no proof whatsoever of the same, so as to grant them in abstracto and leave their valuation for the sentence execution stage. In a vote of the First Chamber of Cassation, No. 127 at 14:05 hours on 13 December 1996, it was resolved: “Regarding condemnation in abstracto of damages and losses, it is appropriate to recall the jurisprudential requirements: ‘…even in the case of condemnation in abstracto, the demonstration of the existence of damages and losses is unavoidable; in the execution stage they can be liquidated or concretized, but not proven, because this is a matter for the substantive judgment (On this matter, see judgment No. 106 at 16:30 hrs. of 3 November 1978 of the former Chamber of Cassation and the judgment of this Chamber No. 64 at 14:40 hrs. of 5 November 1985)… The jurisprudence of this Chamber, as already stated, is reiterated in that only damage that is proven is indemnifiable; it is therefore not enough to allege or protest it. It must be reliably proven. When the evidence is conducive to such proof but insufficient to determine its amount or extent, the judge may order condemnation in abstracto, reserving for the execution stage the controversy over amount and scope. The plaintiff had to not only claim but also demonstrate, with suitable elements of judgment, the damages and losses that had actually been caused to him… These cannot simply be inferred…’ A guideline that this Chamber shares. For this Instance, it is the counterclaimant who must demonstrate the alleged harm (Article 317 subsection 1) of the Civil Procedure Code applied suppletorily by virtue of provision 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria Transitorio I.3 of Ley 9343 and II of Ley 9342) and in that order, from the review of the evidence provided, it is denoted that there is no reference whatsoever from the witnesses or any evidentiary element that referred to the harm alleged as the cause of damage or loss to the mercantile counterclaimant. Reason for which, the judgment must be revoked insofar as it granted the claim for damages and losses of the counterclaim of [[Nombre6]] against the Estate of [[Nombre1]]. And instead, deny the damages and losses of [[Nombre6]].

VIII- Costs (Costas). Regarding costs, based on Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, upon partially revoking the appealed judgment, it is appropriate to review this matter. As reasoned supra, by granting the principal claim of the counterclaim but denying the relief for damages and losses, with reciprocal defeat occurring with respect to that action (Article 221 of the Civil Procedure Code suppletorily applied by reference of provision 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 of Ley 9343 and II of Ley 9342), it shall be resolved without special condemnation in costs in reference to the counterclaimant [[Nombre6]].

IX- For the reasons stated, based on the cited jurisprudence and Articles 1, 2, 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provisions 1045 and 632 of the Civil Code, 317, 221 of the repealed Civil Procedure Code, in the appealed matter the appealed judgment is revoked insofar as it granted the claim for damages and losses in abstracto of the counterclaim of [[Nombre6]] against the ESTATE OF [[Nombre1]], to be liquidated and determined in their amount in sentence execution. As well as the condemnation in personal and procedural costs (costas personales y procesales) of the counterclaim charged to the Estate of [[Nombre1]]. Instead, regarding the damages and losses claimed in the counterclaim of [[Nombre6]], they are rejected. On the counterclaim, it is resolved without special condemnation in costs.

POR TANTO

In the appealed matter, judgment number 225-2019 at fourteen hours forty-seven minutes on sixteen August two thousand nineteen is revoked insofar as it granted the claim for damages and losses in abstracto of the counterclaim of [[Nombre6]] against the Estate of [[Nombre1]], to be liquidated and determined in their amount in sentence execution. As well as the condemnation in personal and procedural costs of the counterclaim charged to the Estate of [[Nombre1]]. Instead, regarding the damages and losses claimed in the counterclaim of [[Nombre6]], they are rejected. On the counterclaim, it is resolved without special condemnation in costs.

*X43L9KUIS47OA61* [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A *R0F8YWCPTJ861* [Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A *NME8EYDG7JG61* [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Periodo en que inició proceso justifica omisión de solicitud de estudio de suelo de conformidad con Reglamento a la LUMCS.

Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Periodo en que inició información posesoria agraria justifica omisión de solicitud de conformidad con Reglamento a la LUMCS.

"IV.-[…]Respecto de los reclamos por incumplimientos de requisitos formales del proceso de información posesoria, ha de denegarse el recurso por las razones que de seguido se exponen. Sobre la falta del estudio de uso de suelos. De la revisión de las copias del expediente de información posesoria tramitado bajo número EXPN1 por [[Nombre1] ], se observa que tal estudio no consta ni fue solicitado; tal y como lo reclama el accionante. No obstante lo anterior, ha de indicarse por esta Cámara tal omisión logra explicarse en el periodo en que inició ese proceso no contencioso que se pide anular. Cabe reseñar que ese requisito legal encuentra su fundamento en la Ley de Uso Mantenimiento y Conservación de Suelo Ley 7779 del 30 de abril de 1998 (en adelante LUMCS). Cuyo reglamento se emite en el Decreto 29375-MAG ( en adelante Reglamento a la LUMCS) Nº Gaceta: 57 del: 21/03/2001. La finalidad de la Ley 7779 es la protección y conservación de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales (artículo 1 Ibídem). El certificado de uso conforme en la LUMCS se encuentra regulado en el articulo 47. El ordinal 58 del Reglamento a la LUMCS establece la necesidad del solicitante de titulo inscribible en un proceso de información posesoria la demostración mediante un estudio de suelos, ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza, de acuerdo con la metodología, y ejecutándola con las mejores prácticas de manejo, según la tecnología disponible. En el artículo 59 Ibidem se determina que el estudio será realizado por el Certificador de Uso Conforme del Suelo, quien deberá analizar y certificar con base en visita de campo, si la posesión en las actividades del inmueble, se han ejercido de acuerdo con el uso conforme de suelo según su clasificación y que en el inmueble se realizan prácticas de manejo y conservación de suelos y aguas de acuerdo con la metodología aprobada. Por su parte, el Decreto 30636-MAG, del 17/7/2002, crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, para permitir “la participación de profesionales de libre ejercicio y de reconocida capacidad en el campo de la Edafología, en cumplimiento de los fines dispuestos por la Ley N° 7779”. Se estableció así como función del Ministerio de Agricultura llevar un Registro de las personas físicas o jurídicas de carácter privado, dedicados, en los de interés a acreditar y autorizar a los profesionales respectivos como Certificadores de Uso Conforme del Suelo. En virtud de esa normativa por Ley Nº 8149 del 5 de noviembre del 2001, se creó el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), como un órgano de desconcentración máxima del MAG, que entre sus funciones se encuentra la creación del Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, con sede en el Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras de la Dirección de Investigaciones Agropecuarias del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG-INTA). En el decreto que creó este registro Nº 30636-MAG Crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, en sus transitorios se estableció: "Transitorio I.—Hasta tanto el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica y el MAG o su ente sucesor, no inicien el proceso de capacitación y se instale el Comité Evaluador, podrán inscribirse como Certificadores de Uso Conforme del Suelo, en el Registro que para tal fin llevará el Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras del MAG-INTA, los miembros del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica que acrediten sus títulos y su experiencia práctica, según lo consignado en el inciso b) del artículo 3º del presente Decreto Ejecutivo. El Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, en coordinación con el MAG-INTA, abrirá el período de solicitud de inscripciones para los interesados en recibir el Curso correspondiente. Transitorio II.—El Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras del MAG-INTA y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, deberán elaborar el contenido del Curso de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, las normas de evaluación de dicho curso, así como los requisitos mínimos de presentación de los informes que realicen los Certificadores de Uso Conforme del Suelo (formato de los informes)." De tal forma que la Ley 8149/2001 que crea el INTA, le traslada competencias atribuidas al MAG en la ley 7779 según el ordinal 20. Y el reglamento a la Ley del INTA se emite por decreto 31857/2004 en lo de interes estableció a la Dirección de Investigación y Desarrollo Tecnológico (Departamento de Servicios) la función de brindar servicios de certificaciones de uso conforme de suelo, estudios específicos y cualquiera que le encargue la jefatura, entre otros (art. 35, apte 4, inc c). Momento en el cual se hace posible cumplir con la función legal determinada en el artículo 19 de Ley 7779, arts. 19 y 2 de Ley 8149. En cuanto el desarrollo de realizar esa labor investigativa de estudios de suelo y certificaciones de uso conforme, mediante un proceso científico (toma de muestras, evaluación y determinación de la capacidad del terreno) a fin de emitir criterio certificado a petición de la persona usuaria." Decreto publicado en La Gaceta número 146 del 27/07/2004. Por lo que para la fecha en que inició el proceso de información posesoria, aún se encontraba pendientes aspectos que el INTA debía desarrollar a fin de poder tener el registro de certificadores de uso de suelo creado legalmente pero aún en ese año apenas creándose la estructura y logística institucional que la ley estableció. Pues se encontraba en proceso de afianzamiento. De tal forma, que no resulta extraño que en ese proceso de información posesoria, ni el juez o el ente procurador exigiera ese requisito legal de estudio de suelos de conformidad con el Reglamento a la LUMCS. Por lo que se rechaza su agravio." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Daños y perjuicios en materia agraria Subtemas:

Necesaria acreditación para su otorgamiento en abstracto.

Tema: Prueba en materia agraria Subtemas:

Necesaria acreditación de daños y perjuicios para su otorgamiento en abstracto.

"VII.-[…]Con fundamento en el debido proceso y siguiendo el razonamiento de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, los daños y perjuicios no solo deben ser alegados, sino probados. Y en este caso particular, no medió ninguna acreditación de los mismos, como para otorgarlos en abstracto y dejar su valoración para la etapa de ejecución de sentencia. En voto de la Sala Primera de Casación, N° 127 de las 14:05 horas del 13 de diciembre de 1996 se resolvió: " Respecto a la condenatoria en abstracto de daños y perjuicios, conviene recordar las exigencias jurisprudenciales: “…incluso en el caso de una condenatoria en abstracto, la demostración de la existencia de los daños y perjuicios es insoslayable; que en el estado de ejecución se pueden liquidar o concretar, pero no acreditar, porque esto es un dato para la sentencia de fondo (Sobre este particular pueden consultarse la sentencia N° 106 de las 16:30 hrs. de 3 de noviembre de 1978 de la antigua Sala de Casación y la sentencia de esta Sala N° 64 de las 14:40 hrs. del 5 de noviembre de 1985)…La jurisprudencia de esta Sala, como ya se dijo, es reiterada en cuanto a que sólo es indemnizable el daño que se llegue a probar, no basta por lo tanto con alegarlo o protestarlo. Debe acreditarse fehacientemente. Cuando la prueba es conducente a esa acreditación pero insuficiente para determinar su cuantía o extensión, el juzgador puede disponer la condenatoria en abstracto, reservando para la etapa de ejecución la controversia sobre monto y alcance. El actor debió no sólo reclamar sino también demostrar, con elementos de juicio idóneos, los daños y perjuicios que se le habían realmente ocasionado…No pueden éstos inferirse simplemente…”. Lineamiento que comparte esta Cámara. Para esta Instancia, es la parte reconventora quien debe demostrar la afectación que se reclama (artículo 317 inciso 1) del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente en virtud del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria Transitorio I.3 de ley 9343 y II de Ley 9342) y en ese orden de la revisión de la prueba aportada, se denota que no existe ninguna referencia de las personas testigas o algún elemento probatorio que hiciera referencia a la afectación alegada como causa de daño o perjuicio de la mercantil reconventora. Razón por la cual, ha de revocarse la sentencia en cuanto concedió la pretensión de daños y perjuicios de la contrademanda de [[Nombre1] ] contra la Sucesión de [[Nombre2] ]. Y en su lugar denegar los daños y perjuicios de [[Nombre1] ]." .

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *060000570391AG* ORDINARIO ACTOR/A:

[[Nombre1] ] DEMANDADO/A:

[[Nombre3] ] VOTO N° 627-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas y cuarenta y siete minutos del diez de julio de dos mil veinte.- PROCESO ORDINARIO establecido por SUCESORIO DE [[Nombre1] ], [...], representado por su albacea [[Nombre2] ],[...]; contra SUCESORIO DE [[Nombre3] ], [...], representada por su curadora procesal Marianela Aguirre Rodríguez, colegiada veintiún mil doscientos cinco; [[Nombre4] ] , [...], en condición personal y como representante de [[Nombre5] ] SOCIEDAD ANÓNIMA , cédula jurídica [...]; [[Nombre6] ] , cédula jurídica [...] , representada por apoderado generalísimo sin limite de suma, Alejandro Matamoros Bolaños, mayor, casado, abogado, cédula de identidad CED1 - - . Se tuvo como parte interesada al ESTADO representado por la Procuraduría General de la República, apersonándose la licenciada Silvia Quesada Casares. Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora el letrado Carlos Guillén Contreras carné cuatro mil trescientos treinta y siete; de la demandada [[Nombre4] ] el licenciado José Ronald Esquivel Carrillo, carnet CED2 . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz

RESULTANDO:

1.- La parte actora interpone la presente demanda ordinaria estimada en la suma de veinte millones de colones, solicitando que se declare en sentencia lo siguiente: " 1.- Que la información Posesoria que se tramitó en el Juzgado Agrario de Santa Cruz, Guanacaste, bajo el expediente número EXPN1, es absolutamente nula, por la violación de los requisitos fundamentales que sustentan la Información Posesoria. 2- Que se anula la inscripción de la finca inscrita en el Registro Público, Partido de Guanacaste,matrícula de Folio [Placa1] número [CED3 ], por ser contraria a Derecho, y así se hará saber al Registro Público para que proceda de conformidad. 3.- Que soy el legítimo propietario-poseedor de la finca señalada anteriormente, y que he realizado sobre la misma los actos posesorios necesarios para acreditar tal propiedad-posesión. 4.- Que los demandados son poseedores ilegítimos de la finca supra señalada, que la han poseído de mala fe, y deben de pagar los daños y perjuicios ocasionados. 5.- Que en virtud de lo señalado en el punto 3 y 4 de la petitoria, se me debe devolver la finca cuestionada, sea de que debe de volver a mi propiedad-posesión, la misma me debe de ser reivindicada conforme a derecho corresponde. 6- Que la parte demandada debe pagar los daños y perjuicios ocasionados, estimándose así: daños: que es el daño patrimonial, que consiste en el no uso de la propiedad, ( siembra, pastoreo de ganado etc), que se estima prudencialmente en la suma de ¢ 5.000.000,00 (cinco millones de colones exactos); y el perjuicio que es el daño moral que se me ha ocasionado, el cual no necesita de prueba directa, pues según lo establecido por la Sala Cuarta, habiendo daño patrimonial, existe daño moral, y en este caso, es la desesperación de ver el engaño de que ha sido objeto mi representada por parte de la demandada, el coraje, la rabia, la impotencia de no poder solucionar en debida forma lo acontecido, lo que prudencialmente se fija en la suma de ¢ 5.000.000,00 (cinco millones de colones exactos). Todo lo anterior suma la cantidad general y prudencial de ¢ 10.000.000,00 (diez millones de colones exactos). 7.- Al pago de los intereses sobre las sumas descritas, desde la firmeza del fallo, hasta su efectivo pago. 8- Que la parte vencida debe pagar ambas costas de la presente acción. 9.- que se anule la inscripción de la finca a nombre de la Sociedad [Nombre 005] SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número [...], con domicilio en Guanacaste, [...], y representada por la señora [[Nombre4] ], casada una vez, ama de casa, cédula CED4, vecina de Matapalo de Santa Cruz de Guanacaste, por ser absolutamente nulo su traspaso, y por estar dentro del plazo de la convalidación, lo que permite la nulidad de cualquier traspaso que se haga de una finca inscrita mediante el sistema de Información Posesoria; todo lo anterior a fin de que la finca pueda volver a su estado natural, es decir, dentro de la posesión del actor " (folios 120 vuelto a 121, 253 a 254, petitoria nueve a folio 255, 445 a 446).- 2.- El sucesorio de [[Nombre3] ] contestó de forma negativa la presente demanda y no opuso excepción alguna. (Ver folio 360).

3.- La codemandada [[Nombre4] ] en su condición personal y como apoderada de [[Nombre5] ] S. A, contestó de forma negativa e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de capacidad, prescripción, litisconsorcio necesario incompleto, y sine actione agit. (folios 277 a 284).- 4.- La accionada [[Nombre6] ]. contestó en forma negativa la acción, oponiendo excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, prescripción y sine actione agit. (folios 477 a 485, 505 a 513); 5.- Asímismo, [[Nombre6] ]. presenta reconvención contra la sucesión de [[Nombre1] ], solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: " 1-) Que se declare que mi representado es el único propietario de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste, matricula de [Placa2] [ ] , misma que se materializa en el plano catastrado [Valor 002],el cual coincide en su totalidad con el área inscrita. 2-)Que el actor nunca ha poseído en forma continua, pacifica, quieta, de buena fe con justo titulo, y de forma decenal el inmueble objeto de esta litis, mismo que se materializa en el plano catastrado [Valor 002]. 3-)Que se declare con lugar la Acción de Daños y Perjuicios interpuesta por mi representada. 4-)Que se condene a los daños y perjuicios causados al suscrito de la siguiente manera: Por la DAÑOS: La suma de CINCO MILLONES DE COLONES, los inconvenientes de acudir a los estrados judiciales a defender el derecho que como propietaria registral, tiene mi representada [[Nombre6] ], sin que a la fecha pueda disponer libremente de un bien que inscribió en forma legítima y cumpliendo con todos los atestados y requisitos de ley. Los PERJUICIOS: en la suma de QUINCE MILLONES DE COLONES, que consisten casualmente en el no uso, ni goce ni disfrute del bien apropiado por la demandada, limitando por completo la disponibilidad del (sic) su bien inmueble, sin que se pueda sacar provecho alguno, sin poder producir o lograr algún rubro por alquiler o venta del mismo. 5-Que se declare que el demandado no tiene ni posee derecho alguno sobre dicho bien inmueble. 6-Se condene al pago de ambas costas procesales a la Actora".-(folios 486 a 493, 514 a 521).- 6.- La sucesión de [[Nombre1] ] contestó en forma negativa la contrademanda incoada en su contra sin oponer excepciones (folios 523 a 527, 529 a 533).

7.- El juez Wálter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante la sentencia Nº 225-2019, de las catorce horas y cuarenta y siete minutos del dieciséis de agosto del año dos mil diecinueve, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda establecida por SUCESORIO DE [[Nombre1] ], representado por su albacea señor [[Nombre2] ] contra SUCESORIO DE [[Nombre3] ] , representada por [Nombre7] , en calidad de curadora procesal; [[Nombre4] ] en condición personal y como representante de [[Nombre5] ] SOCIEDAD ANÓNIMA y [[Nombre6] ]. representada por Apoderado Generalísimo sin limite de suma, ROBERTO ANTONIO BOLAÑOS FONSECA. Se acogen las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva, se rechazan las de prescripción y sine actione agit interpuestas por los demandados [[Nombre4] ] en condición personal y como representante de [[Nombre5] ] SOCIEDAD ANÓNIMA y [[Nombre6] ] . representada por Apoderado Generalísimo sin limite de suma, ROBERTO ANTONIO BOLAÑOS FONSECA. Se declara CON LUGAR la contrademanda establecida por [[Nombre6] ]. representada por Apoderado Generalísimo sin limite de suma, [Nombre8] contra SUCESORIO DE [[Nombre1] ], representado por su albacea señor [[Nombre2] ] , ambos de calidades que constan en autos y en cuanto a ésta se declara lo siguiente: 1-) Se declara que la reconventarora es el único propietario de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste, matricula de [Placa2] [ ] , misma que se materializa en el plano catastrado [Valor 002], el cual coincide en su totalidad con el área inscrita. 2-)Que el actor nunca ha poseído en forma continua, pacifica, quieta, de buena fe con justo titulo, y de forma decenal el inmueble objeto de esta litis, mismo que se materializa en el plano catastrado [Valor 002]. 3-)Se declare con lugar la Acción de Daños y Perjuicios. 4-) Se declara que la condena a daños y perjuicios es en abstracto para que sea en ejecución de sentencia donde se liquiden y determinen el monto de los mismos 5- Se declara que el demandado no tiene ni posee derecho alguno sobre dicho bien inmueble. 6-Se condena a la actora al pago de ambas costas personales y procesales de ésta acción. En cuanto a la participación del Estado se tiene por hechas sus manifestaciones en cuanto a que en el presente proceso no se afectas intereses públicos". (expediente electrónico visualizado en formato pdf imágenes 276 a 288 del Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz).

8.- El licenciado Carlos Guillén Contreras, en su condición apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia (expediente electrónico visualizado en formato pdf imágenes 296 a 319 del Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz).

9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la jueza Castro García;y,

CONSIDERANDOS

I- Hechos probados. Se avalan los hechos probados del fallo recurrido por estar fundado en elementos probatorios que constan en autos.

II- Hechos no probados. Se prohíjan los hechos no probados de la sentencia recurrida, por existir prueba que acredita lo contrario a lo consignado en tales. De esta naturaleza se acreditan en esta instancia: 6) Los daños y perjuicios reclamados por [[Nombre6] ]. ocasionados por la imposibilidad de disponer del inmueble, ni poder realizar contratos respecto al mismo. No hay prueba al respecto.

III- El albacea de la Sucesión de [[Nombre1] ] recurre dentro del plazo legal, la sentencia de primera instancia N.225-2019 de las 14:47 horas del 16 de agosto del 2019 (imágenes 12 a 35 y 43 a 55 de expediente digital modo pdf). Como razón de fondo de su disconformidad la indebida fundamentación y razonamiento de la sentencia. Pues toda sentencia debe consignar el contenido sustancial de las pruebas en las que se fundamenta y sus conclusiones. Análisis que debe abarcar los aspectos fácticos y jurídicos. Refiere al voto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las 15:36 hrs del 07 de junio de 1994, número 2660-94. Reclama, en la sentencia la fundamentación es incompleta y contradictoria, al no considerarse las pruebas que le beneficiaba. Lo cual ha violado su debido proceso. Hace notar, en el fallo se tiene por probado que en el Juzgado Agrario de Santa Cruz se tramitó el expediente de Información Posesoria número EXPN1 por [[Nombre3] ]. Concluido con resolución de las diez horas dos minutos del dieciséis de junio del dos mil cinco, que ordenó inscribir la finca descrita en el plano [Valor 002] a nombre de la cesionaria [[Nombre4] ]. Refuta tal fundo ha pertenecido al actor. Sin embargo, el ahí promovente inició el proceso en uso de actuaciones irregulares. Siendo que el proceso adoleció de requisitos de ley y se cumplieron faltas procesales que ha expuesto: sin que se atendieran sus reclamos. Y la solución del conflicto solo se logrará anulando el proceso de Información Posesoria que originó la litis. Razón por la cual se planteó este proceso de nulidad de información posesoria, reivindicación y reconocimiento pago de daños y perjuicios. Mismas que no han sido analizadas en la sentencia recurrida. Cita, existe incongruencia y no se recibe prueba fundamental para la búsqueda de la verdad real y objetiva de los hechos. Lo cual no ocurrió. Como un primer tipo de agravios, reclama defectos formales del proceso de información posesoria que se solicita anular que se citan de seguido: a) Falta de notificación de la colindante [[Nombre9] ] S.A. para dar su consentimiento. Aduce, este aspecto no fue claro en la sentencia y si bien consta en autos una certificación de personería de la entidad colindante, no lo es que el personero compareciera en condición de representante, sino que lo hace en lo personal. Estima, bajo esas circunstancias, no es posible interpretar que lo hace a título de representante de la sociedad colindante. Pues debe ser manifestado en forma expresa, según lo exige el requisito legal que se ha incumplido. b) Estudio de uso de suelos. No fue aportado ni se practicó reconocimiento judicial para constatar la supuesta posesión de los que indican son poseedores y el adecuado uso del suelo. Y a pesar de que eso se cita en la sentencia del ordinario, se hace en forma superficial y se acepta la falencia. Aún así se sostiene el proceso de información posesoria; lo que podría constituir prevaricato. c) Respecto a la prueba testimonial y el reconocimiento judicial cuestiona se hubiera llevado a los declarantes al sitio en litis. Pues el acta levantada indicó: "Presente en el lugar de la cuestión...", sin que se identificase el sitio del acto jurídico (folios 36, 37 y 38 del expediente de Información Posesoria) no se establece cual es la finca. Por lo que no se estableció cual finca se visitó ni donde se ubicaba. Indica, también genera duda que el plano catastrado que los demandados levantan grafica una quebrada en medio, que en el reconocimientos no se cita y era visible. Cuestiona, se visitara un terreno cercano que si pertenece al demandado. Explica, en folios 71 a 73 del expediente existe incongruencia entre la supuesta inspección judicial, el plano presentado en el expediente de Información Posesoria y la sentencia dictada en dicha diligencia, respecto a los ojos de agua, manantiales y demás aguas que se aprecian en el plano. Ni la sentencia, ni el acta de reconocimiento detallan dichas aguas y la protección que se les debe brindar, violentando en especial la Ley Forestal. Lo que se relaciona con la omisión de remitir a la Procuraduría General de la República, cuando ese ente lo pide. Pues se le negó una serie de documentos pedidos, nunca se le hicieron llegar y no acepta que ahora mencione fue un error involuntario; restándole la importancia que tiene. Y se causa indefensión al ente procurador, bajo pena de nulidad por ese error judicial. d) No remisión de copias de las declaraciones testimoniales y reconocimiento a la Procuraduría General de la República, según solicitó a folio 77 de ese proceso. Explica, a folio 78 del citado expediente, por auto de las 15:31 horas del 13 de mayo del 2005, se indicó remitían las copias de las declaraciones de los testigos solamente y no del acta. de reconocimiento judicial, señalando ya había sido enviada según el folio 56. Pero tal folio es una constancia de fecha 26 de enero del 2005. En la misma, existe una confusión, al ordenar enviar a la Procuraduría la resolución anterior y en el folio 53, la resolución anterior es la de folio 55 de las 13:02 hrs del 26 de enero del 2005. Que tiene, aprobada la cesión realizada dentro de la información posesoria y se tuvo por aportada la certificación del Registro Público, concediendo audiencia al ente procurador por el plazo de tres días. e) Incumplimiento del requisitos en el escrito inicial del proceso de información posesoria. Detalla, en folio 11 y 12 del mismo, faltaron requisitos que debieron haberse cumplido para dar curso al proceso y aprobarse. No se indicó si existen condueños, si existen hijos de otro matrimonio, extramatrimoniales o inválidos, o terceros interesados. Dado que el demandado estuvo casado. No se solicitó ejecutoria del divorcio o la sentencia de la Sucesión de la que fuera su esposa; por el tema de bienes gananciales. No se pidió marca de ganado. Tampoco se ubicó, identificó o describió el inmueble, ni prueba de la donación hecha a su favor; como lo alegó en su oportunidad. Tampoco rindió la información a título de declaración jurada. Todo lo cual impedía darle curso. f) Demostración de posesión decenal previa a la declaratoria de reserva nacional del fundo. Acusa, no se demostró ese aspecto que hubieran transcurrido diez años previos de posesión antes de que fueran reservas nacionales. Tampoco fue solicitado por el Despacho. g) Sobre copropiedad y naturaleza de bien ganancial del fundo en litis. Aduce, de la testimonial se concluye que la posesión sobre el terreno era ejercida por él y el demandado, sin citar en que condición, por lo que se le debió tener al menos como condueño. Y en el escrito inicial no se indicó no existieran más dueños. Por otra parte, señala que el demandado citó entre sus calidades, era divorciado. Y al haber sido casado y ser ejercida una posesión de más de 70 años según su dicho, la finca fue obtenida dentro del matrimonio. Agrega, no se demostró la donación, por lo que sería un bien ganancial al que tenía derecho su esposa. Sin que nada de ello se valorara. Como agravios contra el fondo de la sentencia, se exponen: a) Posesión histórica del terreno y condición de presencia del demandado en el inmueble. Cita el recurso, se ha insistido en que la finca en discusión es un inmueble sin inscribir que perteneció al padre de [[Nombre1] ]. Situada en [...] Guanacaste. Cabida de noventa y tres hectáreas, nueve mil trescientos metros con setenta y cinco decímetros cuadrados. Colinda [...]. Naturaleza agraria, con árboles originarios de la zona dedicada a la conservación. Pues el actor tenía interés de preservación ambiental. Relata, se adquirió por el progenitor del actor por denuncio ante las autoridades respectivas de la zona. Se trasladó a San José con su familia y su finca quedó al cuidado de su hermano [[Nombre3] ]. Sin desligarse de la posesión que siempre se ha ostentado. De lo que conocen todos los vecinos de [...] de Guanacaste y lugares circunvecinos. Sin embargo, el demandado [[Nombre3] ] acudió a estrados judiciales y mediante la información posesoria logra titular a su nombre el terreno que no le pertenecía. Quedando inscrita registralmente el 27 de setiembre del 2006. Argumenta, en forma posterior, por escritura número seis de las 14:00 horas del 10 de agosto del 2006 [[Nombre5] ] Sociedad Anónima vende a [[Nombre6] ] , el inmueble de Guanacaste matrícula [[Placa3] ]. Que corresponde a la que le pertenece al actor. b) Sobre cuestionamientos al contenido de la prueba testimonial de las personas testigas de la parte demandada. Acusa, se demostró la posesión permanente y propiedad legítima del actor de la finca y que habitó con su familia en [...], pese al intento de la contraria de refutar ese hecho. Pues se aportaron certificaciones de estudio y nacimiento de los hijos mayores del actor. Además de que el demandado siempre estuvo en condición de cuidador. Además se probó, fue el actor quien construyó la casa que había en el inmueble y que la visitaba la propiedad regularmente. Sin que sea importante si apelante se quedaba en la parcela o no. Lo que no era necesario, pues tenía lugar donde quedarse en [...]. Y la pequeña casa que existe en la heredad en litis era habitada por el demandado y su familia en su calidad de cuidador del inmueble. Cuestiona, los testigos propuestos por la parte demandada no le reconocen, ni saben quien es, a pesar de que ha sido acreditado que el actor vivía en [...] , donde nacen y crecen sus hijos. Agrega, la finca no tenía vocación ganadera, por lo que nunca se dedicó a esa actividad. Por ello no es creíble lo que citaron los declarantes respecto a que la finca era alquilaba para ese fin. Estima han mentido.Acusa, faltan a la verdad cuando dicen que en el inmueble habían dos construcciones de vivienda, cuando del acta de reconocimiento judicial cita que solo habría una donde vivía el demandado. c) Costas, daños y perjuicios . Se reclama, se condena al pago de costas a la Sucesión de [[Nombre1] ] como litigantes de mala fe. Además de los supuestos daños y perjuicios causados que se otorgaron en abstracto y ser liquidados en ejecución de sentencia y se fije su monto.

IV- En la sentencia recurrida se declaró sin lugar la demanda establecida originalmente por [[Nombre1] ], hoy su Sucesión, contra [[Nombre3] ], hoy su Sucesión. [[Nombre4] ], [[Nombre5] ] S.A. y [[Nombre6] ]. Se acogieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva. Se rechazó la de prescripción y sine actione agit de interpuestas por las últimas tres personas accionadas. Se acogió la contrademanda de [[Nombre6] ] contra la Sucesión de [[Nombre1] ], declarándose: a) esa sociedad es la única propietaria de la finca inscrita de Guanacaste, matricula número [[Placa4] ], graficada en plano catastrado [Valor 002], que coincide con el área inscrita. b) el actor [[Nombre1] ] nunca había poseído en forma continua, pacífica, quieta, de buena fe con justo titulo y de forma decenal, el inmueble en litis con plano catastrado [Valor 002]. c) Se acogió el reclamo del pago de daños y perjuicios en abstracto, a ser liquidados y determinado el monto en ejecución de sentencia. d) declaró el demandado [[Nombre1] ] no tiene derecho sobre la finca y se le impuso al actor el pago de ambas costas. Respecto de los reclamos por incumplimientos de requisitos formales del proceso de información posesoria, ha de denegarse el recurso por las razones que de seguido se exponen. Sobre la falta del estudio de uso de suelos. De la revisión de las copias del expediente de información posesoria tramitado bajo número EXPN2 por [[Nombre3] ], se observa que tal estudio no consta ni fue solicitado; tal y como lo reclama el accionante. No obstante lo anterior, ha de indicarse por esta Cámara tal omisión logra explicarse en el periodo en que inició ese proceso no contencioso que se pide anular. Cabe reseñar que ese requisito legal encuentra su fundamento en la Ley de Uso Mantenimiento y Conservación de Suelo Ley 7779 del 30 de abril de 1998 (en adelante LUMCS). Cuyo reglamento se emite en el Decreto 29375-MAG ( en adelante Reglamento a la LUMCS) Nº Gaceta: 57 del: 21/03/2001. La finalidad de la Ley 7779 es la protección y conservación de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales (artículo 1 Ibídem). El certificado de uso conforme en la LUMCS se encuentra regulado en el articulo 47. El ordinal 58 del Reglamento a la LUMCS establece la necesidad del solicitante de titulo inscribible en un proceso de información posesoria la demostración mediante un estudio de suelos, ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza, de acuerdo con la metodología, y ejecutándola con las mejores prácticas de manejo, según la tecnología disponible. En el artículo 59 Ibidem se determina que el estudio será realizado por el Certificador de Uso Conforme del Suelo, quien deberá analizar y certificar con base en visita de campo, si la posesión en las actividades del inmueble, se han ejercido de acuerdo con el uso conforme de suelo según su clasificación y que en el inmueble se realizan prácticas de manejo y conservación de suelos y aguas de acuerdo con la metodología aprobada. Por su parte, el Decreto 30636-MAG, del 17/7/2002, crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, para permitir “la participación de profesionales de libre ejercicio y de reconocida capacidad en el campo de la Edafología, en cumplimiento de los fines dispuestos por la Ley N° 7779”. Se estableció así como función del Ministerio de Agricultura llevar un Registro de las personas físicas o jurídicas de carácter privado, dedicados, en los de interés a acreditar y autorizar a los profesionales respectivos como Certificadores de Uso Conforme del Suelo. En virtud de esa normativa por Ley Nº 8149 del 5 de noviembre del 2001, se creó el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), como un órgano de desconcentración máxima del MAG, que entre sus funciones se encuentra la creación del Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, con sede en el Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras de la Dirección de Investigaciones Agropecuarias del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG-INTA). En el decreto que creó este registro Nº 30636-MAG Crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, en sus transitorios se estableció: "Transitorio I.—Hasta tanto el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica y el MAG o su ente sucesor, no inicien el proceso de capacitación y se instale el Comité Evaluador, podrán inscribirse como Certificadores de Uso Conforme del Suelo, en el Registro que para tal fin llevará el Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras del MAG-INTA, los miembros del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica que acrediten sus títulos y su experiencia práctica, según lo consignado en el inciso b) del artículo 3º del presente Decreto Ejecutivo. El Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, en coordinación con el MAG-INTA, abrirá el período de solicitud de inscripciones para los interesados en recibir el Curso correspondiente. Transitorio II.—El Departamento de Suelos y Evaluación de Tierras del MAG-INTA y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, deberán elaborar el contenido del Curso de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, las normas de evaluación de dicho curso, así como los requisitos mínimos de presentación de los informes que realicen los Certificadores de Uso Conforme del Suelo (formato de los informes)." De tal forma que la Ley 8149/2001 que crea el INTA, le traslada competencias atribuidas al MAG en la ley 7779 según el ordinal 20. Y el reglamento a la Ley del INTA se emite por decreto 31857/2004 en lo de interes estableció a la Dirección de Investigación y Desarrollo Tecnológico (Departamento de Servicios) la función de brindar servicios de certificaciones de uso conforme de suelo, estudios específicos y cualquiera que le encargue la jefatura, entre otros (art. 35, apte 4, inc c). Momento en el cual se hace posible cumplir con la función legal determinada en el artículo 19 de Ley 7779, arts. 19 y 2 de Ley 8149. En cuanto el desarrollo de realizar esa labor investigativa de estudios de suelo y certificaciones de uso conforme, mediante un proceso científico (toma de muestras, evaluación y determinación de la capacidad del terreno) a fin de emitir criterio certificado a petición de la persona usuaria." Decreto publicado en La Gaceta número 146 del 27/07/2004. Por lo que para la fecha en que inició el proceso de información posesoria, aún se encontraba pendientes aspectos que el INTA debía desarrollar a fin de poder tener el registro de certificadores de uso de suelo creado legalmente pero aún en ese año apenas creándose la estructura y logística institucional que la ley estableció. Pues se encontraba en proceso de afianzamiento. De tal forma, que no resulta extraño que en ese proceso de información posesoria, ni el juez o el ente procurador exigiera ese requisito legal de estudio de suelos de conformidad con el Reglamento a la LUMCS. Por lo que se rechaza su agravio.

V- Respecto a la falta de envío a la Procuraduría General de la República de las declaraciones testimoniales y acta de reconocimiento judicial. Del estudio de las copias del expediente de información posesoria número 04 00049-391-AG (folios 129 a 240 Tomo I) observa esta Instancia que mediante memorial del 27 de mayo del 2005 del Procurador apersonado, se acusó recibo de las declaraciones testimoniales rendidas en ese asunto (folio 218 Tomo I físico). Por lo que tales piezas si le fueron remitidas. Respecto al acta de reconocimiento judicial, en ese mismo memorial citado solicita la remisión el ente procurador, que el es rechazado en la decisión de fondo del proceso de titulación de las 10:02 horas del 16 de junio del año 2005 (folio 221 a 224 Tomo I). Lo cual no fue reclamado por el representante del Estado en el momento procesal oportuno ni cuando se le otorgó audiencia de este proceso ordinario. Por lo que no se considera que por ese motivo no reclamado por el Estado, sea un motivo para anular el proceso de información posesoria solicitado. Ente con legitimación e interés para reclamar esa omisión ( artículo 24 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República). En relación con la omisión de notificación de la colindante [[Nombre9] ] S.A. se rechaza. Consta en las copias del expediente que se solicita anular, que en folio 134 se adjuntó la personería jurídica de la sociedad [[Nombre9] ]. cuyo apoderado legal es [Nombre10] y por memorial rubricado por el mismo, se apersona en condición de colindante, manifestando no tienen oposición alguna. Si bien, en el escrito no se identifica a [Nombre10] como el apoderado de la sociedad que colinda con el terreno que se solicitaba inscribir, lo cierto es que fungía como apoderado generalísimo sin límite de suma y tuvo conocimiento del proceso. Por lo que a la sociedad se le otorgó la oportunidad de oponerse al proceso y no lo hizo. Mas bien de forma expresa manifestó su conformidad (folios 134 y 137 Tomo I). Cumpliéndose con el requisito de notificación de colindantes de la Ley de Informaciones Posesorias. Sobre el reconocimiento judicial amplia dos temas de reclamos: la discordancia entre el plano catastrado utilizado en el proceso de información posesoria, lo descrito en el acta y lo consignado en la sentencia. Lo anterior en referencia a la quebrada existente en el terreno. Tales alegatos no resultan de recibo, pues el plano aportado en el proceso que se solicita anular es el numero [Valor 002] (folio 2 Tomo I) dibuja la finca objeto de ese proceso, que es atravesada de este a oeste por quebrada La Escuela. En el acta de reconocimiento judicial realizado el 3 de noviembre del 2004 al respecto (folio 169 a 170) se indicó: " Existe una quebrada, la cual atravesamos en el recorrido por la finca, sus márgenes se encuentran bien conservadas". En la sentencia aprobatoria del proceso de las 10:02 horas del 16 de junio del 2005 (folio 221 a 224) se citó en el hecho probado primero, en lo de interés que el terreno es cruzado por el cuerpo de agua referido, de este a oeste y en la parte dispositiva se dispuso que: "El área contigua la Quebrada la Escuela que señala el artículo 33 , inciso b) de la Ley Forestal N 7575 constituye área de protección y queda prohibida la eliminación la corta o eliminación de árboles. Asimismo, el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público". Por lo que no encuentra esta Sede la disconformidad apuntada al respecto. Reclama, existe duda respecto al lugar donde fueron llevados el juez y los testigos a rendir las declaraciones y realizar el reconocimiento judicial. De la revisión por esta Sede no se da crédito a este reclamo, pues mediante resolución de las 08:10 horas del 26 de agosto del 2004 se fijó la comparecencia oral en el fundo. En folios 166 a 168 constan tres declaraciones testimoniales y a folio 169 consta el reconocimiento judicial cuyo encabezado indica que se encuentran presentes el titulante, el juez y abogado en Santa Rosa de Santa Cruz y describe lo observado en el terreno visitado. No encuentra esta Cámara prueba de que los testigos y el juez fuera dirigido a un fundo diverso al que era objeto de ese proceso de información posesoria. No fue aportada prueba al respecto por parte del recurrente más que su dicho y cuestionamiento, cuya carga probatoria le correspondía, al tenor del ordinal 317 del Código Procesal Civil derogado aplicable supletoriamente en virtud del canon 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, transitorio I.2 de Ley 9343 y II de Ley 9242. En relación con el reclamo de las insuficiencias del escrito inicial respecto a la falta de indicación de la existencia de condueños, o la naturaleza ganancial del fundo en virtud de haber estado casado el titulante y falta de solicitud de sentencia ejecutoria, han de denegarse tales reproche. De la revisión del escrito inicial se denota que se presentó el 19 de marzo del 2004 (folios 11 a 12) describe las calidades [[Nombre3] ], indicando es vecino de Santa Rosa de Santa Cruz de Guanacaste y de conformidad con la Ley 139 y 479 del Código Civil solicita se expida título inscribible a su nombre del fundo que detalla, el tiempo, modo y condiciones de la posesión que indica es de setenta años. Citó es divorciado, la finca le fue transmitida en donación por su madre 70 años atrás y sobre la cual ha ejercido la posesión pacífica, ininterrumpida, pública y a título de dueño, sin que existieran condueños. Se ordenó la publicación del edicto de ley para que los interesados se apersonaran a hacer valer sus derechos y en tal se citó que se manifestó no existían cargas sobre el inmueble y que el trámite no tiene la intención de de evadir la tramitación y consecuencias de un proceso sucesorio (publicado el 21 de junio del 2004 según escrito de folio 35). Respecto a la falta de indicación de existencia de hijos de otro matrimonio, extramatrimoniales o inválidos, o terceros interesados, o bien la naturaleza ganancial del bien a titular, no son requisitos legales hacer esas indicaciones, pues acorde con el ordinal 5 Ibídem para notificar a esas personas y otras se publica un edicto para comunicar de la existencia del proceso, a fin de que cualquiera pueda apersonarse a alegar lo que estime necesario. Por otra parte no resulta de recibo que se pida la nulidad por no haber aportado marca de ganado, pues tal requisito constituye más bien una probanza de posesión. Siendo que no todas las personas titulantes ejercen esa actividad productiva en los terrenos que se solicitan inscribir. Por ello es que en el artículo 1 inciso d) se menciona el tema de la marca de ganado, en caso de que la finca fuese ganadera. Respecto a falta de la descripción del terreno, en el escrito inicial se observa contiene los detalles de situación, linderos, cabida y naturaleza en el punto primero del memorial (folios 11 y 12). Respecto a la prueba de la donación que se indica debió haberse aportado, se le rechaza su alegato. Pues al tenor del ordinal 1 párrafo cuarto, se exige la presentación del título en que conste el traspaso a su favor del derecho, cuando pretenda aprovechar la posesión ejercida por el transmitente, a fin de completar el plazo decenal. En este caso, el titulante indicó haber ejercido una posesión en forma personal de setenta años. Por lo que no requería adjuntar el documento de donación que indica le hiciera su madre y debió demostrar la posesión decenal y en condición idónea con tres testigos, según el canon 6 Ibídem. En referencia a que no se rindió la información del escrito inicial a título de declaración jurada, estima esta Sede que el efecto legal de esas manifestaciones se otorgan no por la manifestación expresa, sino por así establecerlo el párrafo segundo del artículo 3 de la misma norma legal que indica: " En todos los casos, las afirmaciones del titulante, tendrán carácter de declaración jurada, y cualquier falsedad le hará incurrir en las penas de perjurio, sino incurriere en delito de mayor gravedad, a juicio de la autoridad penal". Por lo que esa omisión no se encuentra como uno de los requisitos del escrito inicial. Lo que no conlleva a dejar sin efecto lo que la norma legal citada impone a lo manifestado en ese memorial. Para esta Instancia, esos aspectos reclamados del escrito inicial en la apelación, no constituyen causas válidas de nulidad del proceso de información posesoria. Amén de que no se han mediado reclamos de personas, salvo el actor de este proceso, que hubieran reclamado la finca como suya por ser bienes habidos dentro de un vínculo matrimonial, por deber de inventariarse dentro de un proceso sucesorio o demostrarse que lo manifestado en el escrito inicial no era cierto y debía juzgarse por perjurio al titulante. Se deniegan esos reclamos. En relación la falta de demostración de posesión decenal previa a la declaratoria de reserva nacional del fundo. Tal reproche se reclama, pues acorde con el artículo 1 párrafo segundo de la Ley de Informaciones posesorias, el plazo que debe ser demostrado de posesión sobre un bien inmueble no inscrito es de diez años. Posesión que debe ser ejercida según las condiciones del artículo 856 del Código Civil. Cabe indicar que las reservas nacionales son terrenos comprendidos dentro de los límites de la República no inscritos como propiedad privada, de las municipalidades o instituciones autónomas; los no amparados por posesión decenal, o no destinados por leyes especiales a la formación de colonias agrícolas, y todos los que no siendo de propiedad particular, no se ocupen en servicios públicos. LO anterior acorde con la Ley de Tierras y Colonización, artículo 11, en relación con el 261 del Código Civil. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto que: "Pertenecen al Estado todos los terrenos que no se encuentren inscritos en el Registro a nombre de particulares. Es éste el sentido de los artículos 276 y 486 del Código Civil y 11 de la Ley de Tierras y Colonización" (Sentencia N° 243 de 1990, considerando. XVII). Dentro de la política estatal de distribución, acceso a la tierra y derecho de propiedad, es el mismo Estado que emite normas para hacer posible que las personas pudieran acceder a la titulación de terrenos que no se encontraban inscritos. Entre tales, la vigente Ley de Informaciones Posesorias que establece la vía legal para que las fincas no sometidas a inscripción registral, puedan ser tituladas a nombre de las personas que cumplan los requisitos requeridos en la norma legal. De ahí que la persona que tituló la finca en litis, debía cumplir con la demostración de que el fundo que se pedía inscribir no lo estaba y la posesión decenal ejercida antes de su solicitud; además del resto de requerimientos legales. Por lo que tal reclamo se rechaza en cuanto indica que debía acreditar la posesión antes de la declaratoria de reserva nacional.

VI- Como segunda especie de reclamos, se expone la disconformidad sobre el tema del ejercicio histórico de la posesión del terreno y condición de presencia del demandado en el inmueble de cuidador. Así como cuestionamientos al contenido de la prueba testimonial de las personas testigas de la parte demandada. Aduce el actor en su recurso, el fundo en cuestión lo adquiere su padre por denuncio que le transmite. Deja a su hermano [[Nombre3] ] al cuidado del inmueble, sin desligarse de la posesión que siempre se ha ostentado. Mencionó, tal situación era de conocimiento público de la comunidad de [...] Guanacaste. Pero su hermano inscribe la finca mediante información posesoria de forma ilegal el 27 de setiembre del 2006. Y luego le vende el 10 de agosto del 2006 [[Nombre5] ] Sociedad Anónima que vende a [[Nombre6] ], la propiedad de Guanacaste matrícula [[Placa3] ]. Respecto a la prueba testimonial ofrecida por el demandado califica de falso el contenido de la prueba testimonial ofrecida por la parte demandada, al haber probado por su parte su posesión permanente y propiedad legítima en la que habitó con su familia en [...] . Lo que se intentó refutar, a pesar de las certificaciones de estudio y nacimiento de sus hijos mayores. Demostró que él construyó la casa que había en el inmueble y que la visitaba regularmente. Vivienda habitada por el demandado y familia en su calidad de cuidador. Reclamó que esos testigos indicaran no conocerle a pesar de que vivía en [...] donde crecen sus hijos. Reclama, los testigos indican que alquilaban la finca para ganado, pero el terreno no tenía vocación ganadera. Acusa, no ser cierto que en la parcela haya dos construcciones como lo indicaron, pues en el acta de reconocimiento judicial se describe solo una donde vivía el demandado. De la lectura de la pieza apelada se observa por esta Sede que en el considerando X y XI, se expusieron los razonamientos de hecho y derecho con la debida fundamentación probatoria que hicieron concluir respecto a las posiciones de la demanda y reconvención, debía denegarse la primera y acogerse la segunda. Se cita en el considerando X, la principal pretensión de la acción de [[Nombre1] ] es la nulidad de las diligencias de Información Posesoria.No EXPN1 por transgresión de los requisitos fundamentales, la consecuente nulidad de la inscripción de la finca inscrita en el Registro Público de Guanacaste matrícula [[Placa3] ]. Pues indica el actor le pertenece y el titulante es el cuidador o peón de la finca. Se indicó en esa sentencia, acorde con la prueba documental de copia de ese proceso declararon los testigos [[Nombre11] ], [[Nombre12] ] y [[Nombre13] ]. Que describieron una posesión de trece y cuarenta años respectivamente de [[Nombre3] ]. Reconocido como dueño del inmueble en litis, dedicado a ganado y cultivo de maíz. Terreno con casa que habitaba. Señala ese fallo, tales hechos se constataron en el reconocimiento judicial de este proceso ordinario realizado en el sitio en litis, en la localidad de Santa Rosa de Santa Cruz. Y donde se observó una parcela cercada a 3 y 4 hilos de alambre, de reforestación natural, con casa vieja de madera donde habita el titulante. Se describió en esa acta naturaleza de charral, cercada con tres y cuatro hilos de alambre con postes vivos y muertos, algunos apartos, potreros de la variedad de pastos jaragua. Y que esas observaciones son prueba útil del ejercicio de la posesión por el titulante. Integra la sentencia lo anterior con las declaraciones de tres testigos dentro de este proceso. Respecto a [[Nombre14] ] citó que declaró reconocer solo a [[Nombre3] ], como la persona que trabajaba y asistía el terreno. Además que ese testigo le ayudaba y le alquilaba también para para ganado, al ser dueño de "unas vaquitas". Se mencionó en la sentencia que el testigo indicó visitar todas las semanas y los domingos para trabajo cultivando maíz. Se razona en la sentencia que con lo dicho se ratifican las declaraciones vertidas en el proceso de información posesoria respecto a la posesión del titulante. Testimonio que resultó creíble y coherente con el resto de la prueba citada. En igual sentido en la sentencia recurrida, se hace referencia a lo depuesto por [[Nombre15] ], que indicó contar contar con 54 años, conocer la finca de toda su vida, por haber sido de su papá, estar cercada. Citó, cuando el actor [[Nombre1] ] llegaba a la finca, expresaba tenía esa finca ahí y que él tenía ahí a su hermano. Se cita en la sentencia, ese testigo mencionó, la parcela no era apta para ganado ni agricultura y todo era de charral, cercas en mal estado. Luego parten para San José, pero [[Nombre1] ] vivía ahí con los hijos. Los menores nacieron en San José y los mayores nacieron en la finca. En la sentencia se le resta valor a este testimonio por calificarse de referencia. Al mencionar que fue el actor [[Nombre1] ] quien le indicaba que en ese terreno tenía una finca. Que además no se precisó cual era ni indicar que observó a [[Nombre1] ] realizar trabajos o emitir ordenes respecto de la finca en litis. Por lo que resultó irrelevante para demostrar la posesión y dominio que reclama el actor. También se incluyó en la valoración probatoria de la decisión recurrida la declaración de [[Nombre16] ], que en lo de interés citó haber trabajado para [[Nombre3] ], a quien conoció como dueño porque era la persona que asistía la finca, sembrando maíz, arroz, frijoles y arreglando cercos. El testigo afirmó que suministró postes para la cerca, pues él tenia ganado (25 veinticinco a treinta reces). Menciona la sentencia, que al igual que el anterior testigo se hizo referencia a los actos posesorios y que de forma enfática describió los actos de posesión del demandado y titulante. Sin que el actor probara el dominio que alega haber mantenido en la propiedad. Concluyéndose en el fallo recurrido que fue el demandado quien hizo llega prueba respecto a su condición de dueño y poseedor , que transmitió a [[Nombre4] ]. Terreno que fue vendiéndose hasta su dueño actual que ejercer labores de chapea y limpieza.- Analizado lo anterior, no se recibe el agravio de la Sucesión recurrente, referido a que el actor prueba su posesión permanente y propiedad legítima del actor de la finca y que habitó con su familia en [...]. Ello por así demostrarse con las certificaciones de nacimiento de su hijos Y que su hermano estuvo en condición de cuidador, la casa fue construida por el accionante y la la visitaba de forma regular. No indica el recurso cual es la prueba para desvirtuar los dicho por los testigos analizados en el fallo y las certificaciones de nacimiento de sus hijos no son un medio idóneo para acreditar los actos posesorios en el fundo y la condición de servidor de la posesión de [[Nombre3] ]. Los testigos analizados relatan una posesión de [[Nombre3] ] en la condición de dueño y solo uno de ellos, tal y como se razonó en la sentencia cuestionada, no le constaba de forma directa que [[Nombre1] ] hubiera sido el poseedor en esa condición y que [[Nombre3] ] hubiera sido su peón, pues de tal hecho que citó, indicó el declarante, lo sabía por referencia directa del actor en vida; al habérselo comentado. No por que hubiera observado más que la visita ocasional de [[Nombre1] ]. Además de indicar el mismo testigo que los hijos mayores nacen y crecen en el lugar, pero los menores se van a San José con el actor. Razón por la cual encuentra lógica explicación, que los testigos indiquen no reconocerle. Pues el mismo testigo [[Nombre15] ] citó que el actor se retira a vivir a San José y sus hijos menores ya no crecen en el sitio. No existe prueba en los autos de pagos de cuido, compra de bienes propios necesarios para el mantenimiento de un terreno, cancelación de servicios o alguna otra prueba que demostrara la posesión en condición de dueño de quien en vida fue [[Nombre1] ]. Carga probatoria que soportaba este último por así alegarlo en su demanda (artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, en virtud del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.2 de Ley 9343 y II de Ley 9342). No encuentra motivos para revocar lo decidido en sentencia esta Sede por la argumentación que hace el recurrente, referente a que la vocación de la finca no era ganadera y por ello los testigos mienten, pues no aporta prueba al respecto y los testigos describen que si lo ha habido en el sitio. En específico [[Nombre16] ] que mencionó que tenia ganado en una cantidad de 25 a 30 reses. El hecho de que no tenga vocación ganadera la finca en litis, según el dicho de la parte actora, no conlleva a entender que esa actividad no se desarrollara cultivo de pastos o alquiler para ganado y que el testigo mintió en su declaración. Pues no fue aportada prueba que desvirtuara esa afirmación por parte del recurrente (artículo 317 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, en virtud del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.2 de Ley 9343 y II de Ley 9342). De la escucha de los testimonios por esta Sede, se considera que la valoración de esos testimonios descrita en la sentencia es correcta, pues las declaraciones fueron claras y concordantes. Respecto al alegato del impugnante que los testigos mencionan que habían dos construcciones cuando en el reconocimiento judicial del 5 de marzo del 2014 (minuto 02:00 en adelante de grabación primera de disco compacto) no se describió eso. No indica cual testimonio es al que se refiere, y cabe considerarse que lo encontrado en reconocimiento judicial refleja la realidad existente al momento en que se realiza, sin que pueda entenderse que lo observado ha permanecido incólume desde del pasado. En tal acto se mencionó que a pesar de haberse señalado por el actor había una casa, la misma no se encontró y que tampoco se visualizaron vestigios de la que se indicaba por la parte demandada. Por lo que ha de rechazarse el agravio de conformidad con el artículo 278,280, 283, 284 y 285 del Código Civil respecto a la posesión exigida para titular. Su alegato se rechaza.

VII- Daños y perjuicios . Se reclama la condenatoria en daños y perjuicios al haberse acogido la contrademanda de [[Nombre6] ] en la sentencia. Esa reconvención declarativa del derecho de propiedad sobre la finca de Guanacaste, matrícula [[Placa5] ] con plano catastrado [[Placa6] ]. En donde solicita se decrete el actor nunca ha poseído en forma continua, pacifica, quieta, de buena fe con justo titulo, y de forma decenal el inmueble objeto de esta litis. Además se acojan daños y perjuicios. Liquidando por daños material: "la suma de cinco millones por los inconvenientes de acudir a los estrados judiciales a defender el derecho que como propietaria registral ostenta [[Nombre6] ], sin que a la fecha se pueda disponer libremente de un bien que inscribió en forma legítima y cumpliendo con todos los atestados y requisitos de ley. Los PERJUICIOS: en la suma de QUINCE MILLONES DE COLONES, que consisten casualmente en el no uso, ni goce ni disfrute del bien apropiado por la demandada, limitando por completo la disponibilidad del su bien inmueble, sin que se pueda sacar provecho alguno, sin poder producir o lograr algún rubro por alquiler o venta del mismo". Como hechos probados de la sentencia de intepres a este tema se tiene que: " 2) En el Registro Nacional esta inscrita la finca del Partido de Guanacaste folio real [Valor 001].... plano [Valor 002], es propiedad de la demandada [[Nombre6] ]. Ver certificación registral de folios 275-276.- 3) La finca del Partido de Guanacaste folio real [Valor 001] quedo inscrita en el Registro Nacional el 27 de setiembre del dos mil seis. Ver certificación registral de folios 275-276. 4) Mediante escritura número seis otorgada ante el notario público Alejandro Matamoros Bolaños a las 14 horas del diez de agosto del dos mil seis [Nombre5]... [ ] sociedad anónima vende a [[Nombre6] ] la finca del Partido de Guanacaste folio real [Valor 001], misma que actualmente soporta limitaciones de la Ley de Aguas y Ley de Caminos Públicos. Ver documentos de folios 496-501 y 275-276. 5) La demanda [[Nombre6] ] ejerce posesión en el terreno en litis con actos consistentes en la chapia y mantenimiento de cercas. Ver reconocimiento judicial, testimonios de [[Nombre14] ], [[Nombre15] ] y [[Nombre16] ] cuyo testimonio consta en audio." En el considerando XIV del fallo recurrido se motivó sobre el tema: " Respecto a declarar con lugar la Acción de Daños y Perjuicios interpuesta por mi representada, se acoge en tanto de conformidad con los artículo 702 y 1045 del Código Civil es evidente la actuación del actor de interponer ésta demanda sin tener derecho, anotando la presente demanda ante el Registro Nacional impide de algún modo el disponer libremente del bien, lo que sin duda causa un menoscabo en el patrimonio del reconventor, por ende afecta la ganancia que pudo producirse si se hubiera podido disponer libremente del inmueble, en cuanto a poder vender, hipotecar o enajenar parte de éste, por lo cual procede imponer condenatoria a daños y perjuicios solicitada. 4-) En cuanto a concretizar el montos de DAÑOS: La suma de CINCO MILLONES DE COLONES, los inconvenientes de acudir a los estrados judiciales a defender el derecho que como propietaria registral, tiene mi representada [[Nombre6] ], sin que a la fecha pueda disponer libremente de un bien que inscribió en forma legítima y cumpliendo con todos los atestados y requisitos de ley. Los PERJUICIOS: en la suma de QUINCE MILLONES DE COLONES, que consisten casualmente en el no uso, ni goce ni disfrute del bien apropiado por la demandada, limitando por completo la disponibilidad del su bien inmueble, sin que se pueda sacar provecho alguno, sin poder producir o lograr algún rubro por alquiler o venta del mismo; por no haberse ofrecido prueba técnica que cuantifique con certeza a cuanto puede ascender tales partidas no resulta fundado conceder suma alguna por éstos rubros, para en su lugar condenar en abstracto y que sea en etapa de de ejecución de sentencia donde se liquiden y determinen a cuanto equivalen tales partidas. ". En la parte dispositiva de la sentencia se decidió al respecto: "Se declara CON LUGAR la contrademanda establecida por [[Nombre6] ].... contra SUCESORIO DE [[Nombre1] ], y en cuanto a ésta se declara lo siguiente: 1-) Se declara que la reconventarora es el único propietario de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste, matricula de [Placa7] número [CED5 ] , misma que se materializa en el plano catastrado [Valor 002].. 2-)Que el actor nunca ha poseído en forma continua, pacifica, quieta, de buena fe con justo titulo, y de forma decenal el inmueble objeto de esta litis, mismo que se materializa en el plano catastrado [Valor 002]. 3-)Se declare con lugar la Acción de Daños y Perjuicios. daños y perjuicios es en abstracto para que sea en ejecución de sentencia donde se liquiden y determinen el monto de los mismos". Para esta Cámara el otorgamiento de los extremos de daños y perjuicios debe revocarse, debido a la ausencia de la comprobación de tales. Pues la reconventora los alegó, sin que exista prueba alguna que no ha ejercido la posesión del terreno desde que adquirió el fundo; del que ha dispuesto. Por otra parte, no acreditó bajo ningún medio probatorio que se hubiera frustrado por causa de la anotación de la demanda de este proceso sobre el inmueble, alguna negociación con ente bancario o particular en cuando alquiler, venta o hipoteca que se pretendiése. Y si bien adquirió libre de gravámenes y anotaciones, lo hizo dentro del plazo de ley por inscripción mediante el proceso de información posesoria. Razón por la cual se sometió a cualquier reclamo atinente de terceros que estimaran que la titulación bajo ese procedimiento afectaba sus intereses. Con fundamento en el debido proceso y siguiendo el razonamiento de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, los daños y perjuicios no solo deben ser alegados, sino probados. Y en este caso particular, no medió ninguna acreditación de los mismos, como para otorgarlos en abstracto y dejar su valoración para la etapa de ejecución de sentencia. En voto de la Sala Primera de Casación, N° 127 de las 14:05 horas del 13 de diciembre de 1996 se resolvió: " Respecto a la condenatoria en abstracto de daños y perjuicios, conviene recordar las exigencias jurisprudenciales: “…incluso en el caso de una condenatoria en abstracto, la demostración de la existencia de los daños y perjuicios es insoslayable; que en el estado de ejecución se pueden liquidar o concretar, pero no acreditar, porque esto es un dato para la sentencia de fondo (Sobre este particular pueden consultarse la sentencia N° 106 de las 16:30 hrs. de 3 de noviembre de 1978 de la antigua Sala de Casación y la sentencia de esta Sala N° 64 de las 14:40 hrs. del 5 de noviembre de 1985)…La jurisprudencia de esta Sala, como ya se dijo, es reiterada en cuanto a que sólo es indemnizable el daño que se llegue a probar, no basta por lo tanto con alegarlo o protestarlo. Debe acreditarse fehacientemente. Cuando la prueba es conducente a esa acreditación pero insuficiente para determinar su cuantía o extensión, el juzgador puede disponer la condenatoria en abstracto, reservando para la etapa de ejecución la controversia sobre monto y alcance. El actor debió no sólo reclamar sino también demostrar, con elementos de juicio idóneos, los daños y perjuicios que se le habían realmente ocasionado…No pueden éstos inferirse simplemente…”. Lineamiento que comparte esta Cámara. Para esta Instancia, es la parte reconventora quien debe demostrar la afectación que se reclama (artículo 317 inciso 1) del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente en virtud del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria Transitorio I.3 de ley 9343 y II de Ley 9342) y en ese orden de la revisión de la prueba aportada, se denota que no existe ninguna referencia de las personas testigas o algún elemento probatorio que hiciera referencia a la afectación alegada como causa de daño o perjuicio de la mercantil reconventora. Razón por la cual, ha de revocarse la sentencia en cuanto concedió la pretensión de daños y perjuicios de la contrademanda de [[Nombre6] ] contra la Sucesión de [[Nombre1] ]. Y en su lugar denegar los daños y perjuicios de [[Nombre6] ].

VIII- Costas. Respecto a las costas, con fundamento en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, al revocarse la sentencia apelada parcialmente, procede revisarse este extremo. Como se razonó supra, al acogerse la pretensión princcipal de la reconvención pero denegarse el extremo de los daños y perjuicios, ocurriendo el vencimiento recíproco respecto de esa acción (artículo 221 del Código Procesal Civil supletoriamente aplicado por referencia del ordinal 26 de Ley de Jurisdicción Agraria, Transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342), deberá resolverse sin especial condenatoria en costas en referencia a la contrademandante [[Nombre6] ].

IX- Por las razones expuestas, con fundamento la jurisprudencia citada y los artículo 1, 2, 55 de la Ley de Jurisdicción agraria, ordinales 1045 y 632 del Código Civil, 317, 221 del Código Procesal Civil derogado, en lo apelado se revoca la sentencia apelada en cuanto acogió la pretensión de daños y perjuicios en abstracto de la contrademanda de [[Nombre6] ]. contra el SUCESORIO DE [[Nombre1] ], a ser liquidados y determinados en su monto en ejecución de sentencia. Así como la condenatoria en costas personales y procesales de la contrademanda a cargo de la Sucesión de [[Nombre1] ]. En su lugar, respecto a los daños y perjuicios reclamados en la contrademanda de [[Nombre6] ] se rechazan. Sobre la contrademanda, se resuelve sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

En lo apelado,se revoca la sentencia número 225-2019 de las catorce horas cuarenta y siete minutos del dieciséis de agosto del dos mil diecinueve en cuanto acogió la pretensión de daños y perjuicios en abstracto de la contrademanda de [[Nombre6] ] contra la Sucesión de [[Nombre1] ] , a ser liquidados y determinados en su monto en ejecución de sentencia. Así como la condenatoria en costas personales y procesales de la contrademanda a cargo de la Sucesión de [[Nombre1] ]. En su lugar, respecto a los daños y perjuicios reclamados en la contrademanda de [[Nombre6] ] se rechazan. Sobre la contrademanda se resuelve sin especial condenatoria en costas.

*X43L9KUIS47OA61* [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A *R0F8YWCPTJ861* [Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A *NME8EYDG7JG61* [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.