← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01441-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 16/09/2020
OutcomeResultado
The precautionary measure seeking to suspend sugarcane burning permits is denied due to lack of instrumentality and failure to prove danger in delay and serious harm.Se rechaza la medida cautelar solicitada para suspender los permisos de quema de caña por falta de instrumentalidad y de prueba del peligro en la demora y del daño grave.
SummaryResumen
The Administrative Contentious Court denies a request for a precautionary measure filed by an individual seeking to suspend permits granted by the Ministry of Agriculture (MAG) for controlled sugarcane burning in Miramar, Esparza, during 2020. The plaintiff alleged harm to health and the environment, invoking the precautionary principle and requiring authorizations from the Ministry of Health and MINAE. The court finds the measure lacks instrumentality because the authorized burning period had already ended (December 15 to April 15). Furthermore, the plaintiff failed to prove danger in delay or to demonstrate serious, actual, or potential harm to health or the environment, merely submitting a DVD with insufficient photographs. Since the burden of proof under Article 21 of the Administrative Contentious Procedure Code was not met, the precautionary measure is denied, and the balancing of interests is not examined.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza una solicitud de medida cautelar presentada por una persona que pretendía suspender los permisos otorgados por el MAG para quemas controladas de cañales en la zona de Miramar, Esparza, durante el año 2020. La actora alegaba afectaciones a su salud y al medio ambiente, invocando el principio precautorio y la necesidad de autorizaciones del Ministerio de Salud y el MINAE. El tribunal determina que la medida carece de instrumentalidad, pues el período de quema autorizado ya había expirado (15 diciembre a 15 abril). Además, la parte actora no aportó prueba del peligro en la demora ni acreditó daños graves, actuales o potenciales, a su salud o al ambiente, limitándose a presentar un DVD con fotografías insuficientes. Al no cumplirse con la carga probatoria exigida por el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se declara sin lugar la cautelar, sin necesidad de analizar la ponderación de intereses.
Key excerptExtracto clave
In this specific case, the precautionary measure lacks instrumentality because according to official communication 006AEAE2020, the period for controlled sugarcane burning in the area of Esparza, Puntarenas, and Ingenio el Palmar runs from December 15 to April 15 each year, and the last permit was valid until March 30. (...) As for danger in delay, in accordance with Article 41 of the Civil Procedure Code, the plaintiff bears the burden of proving that failure to grant the precautionary measure will cause serious harm; therefore, the requested measure also fails to meet this requirement. Regarding harm, it must be analyzed from the perspective of Article 21 of the Administrative Contentious Procedure Code, which requires that it be SERIOUS, ACTUAL OR POTENTIAL. The plaintiff has the ONUS PROBANDI, but does not specify, argue, or prove such harm.En el caso concreto, la medida cautelar carece de instrumentalidad pues según el oficio 006AEAE2020, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso tenía vigencia hasta el 30 de marzo. (...) Respecto del peligro en la demora, conforme lo establece el artículo 41 del Código Procesal Civil, en este caso al actor le corresponde la carga de la prueba para demostrar que en caso de no conceder la medida cautelar, se le causará un daño grave, por lo que la medida cautelar solicitada, tampoco cumple con este presupuesto. Respecto del daño, el mismo debe analizarse desde la óptica del artículo 21 CPCA, el cual establece que el mismo debe ser GRAVE, ACTUAL O POTENCIAL. El actor tiene el ONUS PROBANDI, NO INDIVIDUALIZA, ARGUMENTA NI PRUEBA TALES DAÑOS.
Pull quotesCitas destacadas
"La medida cautelar carece de instrumentalidad pues según el oficio 006AEAE2020, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso tenía vigencia hasta el 30 de marzo."
"The precautionary measure lacks instrumentality because, according to official communication 006AEAE2020, the period for controlled sugarcane burning in the area of Esparza, Puntarenas, and Ingenio el Palmar runs from December 15 to April 15 each year, and the last permit was valid until March 30."
Considerando III
"La medida cautelar carece de instrumentalidad pues según el oficio 006AEAE2020, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso tenía vigencia hasta el 30 de marzo."
Considerando III
"El actor tiene el ONUS PROBANDI, NO INDIVIDUALIZA, ARGUMENTA NI PRUEBA TALES DAÑOS."
"The plaintiff has the ONUS PROBANDI, but does not specify, argue, or prove such harm."
Considerando III
"El actor tiene el ONUS PROBANDI, NO INDIVIDUALIZA, ARGUMENTA NI PRUEBA TALES DAÑOS."
Considerando III
"Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada."
"Only when the three elements are present—that is, the appearance of good law, danger in delay, and a balancing of interests that finds the harm suffered by the individual must be protected above all other competing interests—may the Court grant the requested precautionary measure."
Considerando II
"Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Date of Resolution: September 16, 2020 at 06:55 Type of matter: Precautionary measure (Medida cautelar) Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content type: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative process Subtopics: Requirements for granting and considerations regarding the burden of proof. Topics (descriptors): Burden of proof in contentious-administrative matters Subtopics: Falls to the plaintiff when formulating their claim. Rulings in the same vein CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Dirección05 ( ) PROCESS: PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF: Nombre24068 DEFENDANT: STATE No. 1441-2020-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at six fifty-five a.m. on September sixteenth, two thousand twenty.
CONSIDERING
As relevant, the plaintiff seeks as a precautionary measure (image 9):
II.THE REQUIREMENTS FOR ACCEPTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the CPCA establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right one holds without it being discussed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with Article 21 CPCA, the judge, when determining the appropriateness of a request for a precautionary measure, must verify that the claim in the main proceedings is not reckless or, manifestly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether in the case at hand there exists what doctrine and jurisprudence have called the appearance of a good right or fumus boni iuris. On the other hand, the same Article 21 of the Code establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct under process produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, meaning that, by virtue of the pathological delay of the judicial process, there exists a current, real, and objective danger that serious damage will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Finally, Article 22 CPCA establishes the obligation of the adjudicator to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only with the concurrence of the three elements, that is, the appearance of a good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests it is considered that the damage suffered by the individual must be protected over the other interests at stake, may the Office proceed to grant the requested precautionary measure.
The assessment of the requirements must be preceded by an evaluation of the instrumentality of the requested measure. REGARDING THE INSTRUMENTALITY of a precautionary measure, it consists of ensuring the effectiveness of the judicial ruling of the main proceedings; the precautionary measure cannot have an end in itself and must be linked to the main proceedings. In this case, the claim of the precautionary measure is to suspend the permits granted by the MAG of Esparza to authorize burns of sugarcane fields north of Puntarenas in the year 2020. It must be remembered that the instrumentality of the precautionary measure is to ensure the effectiveness of the judicial ruling of the main proceedings; the precautionary measure cannot have an end in itself and must be linked to the main proceedings (see, for example, resolution 167-2002, issued by the Second Section of the Contentious-Administrative Tribunal). In the specific case, the precautionary measure lacks instrumentality because according to official letter 006AEAE2020, it shows that the period for controlled sugarcane burns for the zone of Esparza, Puntarenas and Ingenio el Palmar, extends from December 15 to April 15 of each year, and that the last permit was valid until March 30. Nevertheless, regarding the requirements of precautionary measures, the first would be the appearance of a good right, according to which the claim must not be reckless or lacking in seriousness. In the specific case, the party seeks compensation for damages, as a result of the negative health consequences caused by the burns, as well as material damages. The plaintiff argues that Article 22 of the decree establishes that if an imminent and notorious risk to health and safety is generated as a result of the burn, it may be suspended temporarily or definitively, which has not happened. They allege that as a precautionary measure and for the protection of the mangrove and the environment and the health of all Puntarenas residents, the permits to conduct sugarcane burns in the Miramar zone must be suspended. The plaintiff argues that the controlled burns do not conform to the precautionary principle, and that there must be authorization from the MINISTRY OF HEALTH AND MINAE and an environmental impact study. Regarding periculum in mora, they indicate that a measure must be implemented for the protection of health, the environment, and the ZONA MARÍTIMA TERRESTRE. Regarding the balancing of interests, the public interest prevails over the private interests of Nombre24069. The state representation argues that by requesting not to authorize permits in a restricted zone, Article 15 of Decree No. 35368-MAG-S-MINAE prohibits burns in the restricted zone 150 meters wide adjacent to mangroves or estuaries (articles 10 and 11 of Ley 6043 and 4 of its Reglamento), so what is requested lacks merit. The State argues that the measure is neither precise nor concrete regarding the zone in which its application is intended, which leads to its rejection. In the opinion of the Office, in the interest of safeguarding their right to health and to a healthy and ecologically balanced environment, they have the legal possibility according to Article 49 of the Constitution to review in the main proceedings the administrative act issued, that is, the Decree in question. Regarding the danger in delay, as established by Article 41 of the Civil Procedure Code, in this case the plaintiff bears the burden of proof to demonstrate that if the precautionary measure is not granted, serious damage will be caused to them, so the requested precautionary measure also does not meet this requirement. Regarding the damage, it must be analyzed from the perspective of Article 21 CPCA, which establishes that it must be SERIOUS, CURRENT OR POTENTIAL. The plaintiff has the ONUS PROBANDI, DOES NOT INDIVIDUALIZE, ARGUE, OR PROVE SUCH DAMAGES. They offer as evidence for the complaint and precautionary measure the following documents: DVD with photographs of burns and the damage they cause, photographs that do not allow a serious damage to the health of the plaintiff or to the environment to be deemed accredited. Regarding the requested expert evidence such as the party interrogation, they are the object of the main proceedings, should they be admitted at the preliminary hearing. Regarding the witness evidence, in accordance with Article 24 and 25 CPCA, the need to evacuate said evidence will be evaluated. In the specific case, for the determination of the measure, it is not considered necessary, due to its factual conditions and its lack of instrumentality. Finally, Article 22 CPCA establishes the obligation of the adjudicator to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only with the concurrence of the three elements, that is, the appearance of a good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests it is considered that the damage suffered by the individual must be protected over the other interests at stake, may the Office proceed to grant the requested precautionary measure. Given that the danger in delay has not been accredited, an analysis of the third requirement cannot be carried out, declaring the rejection of the requested precautionary measure, as is hereby ordered.
THEREFORE
The present request for a precautionary measure filed by Nombre24070 against the STATE is REJECTED. Notify. ALEJANDRA SOTO FONSECA, PROCESSING JUDGE.- *TRIFYLMBFD461* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - PROCESSING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:33:26.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Presupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba. Temas (descriptores): Carga de la prueba en materia contencioso administrativa Subtemas: Corresponde a la parte actora al formular su pretensión. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección05 ( ) PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR: Nombre24068 DEMANDADO: ESTADO N° 1441-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,a las seis horas y cincuenta y cinco minutos del dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
CONSIDERANDO
En lo conducente, pretende la parte actora como medida cautelar (imagen 9):
II.LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACEPTACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del CPCA establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada.
Corresponde previamente al análisis de los presupuestos, valorar la instrumentalidad de la medida peticionada. RESPECTO DE LA INSTRUMENTALIDAD de una medida cautelar, la misma consiste en procurar la efectividad del fallo judicial del proceso de fondo, la medida cautelar no puede tener una finalidad en sí misma y debe estar vinculada al proceso de fondo. En este caso la pretensión de la medida cautelar es que se suspendan los permisos que otorgó el MAG de Esparza para autorizar quemas de cañales al norte de Puntarenas en el año 2020. Hay que recordar que la instrumentalidad de la medida cautelar es procurar la efectividad del fallo judicial del proceso de fondo, la medida cautelar no puede tener una finalidad en sí misma y debe estar vinculada al proceso de fondo (véase por ejemplo resolución 167-2002, dictada por la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo). En el caso concreto, la medida cautelar carece de instrumentalidad pues según el oficio 006AEAE2020, demuestra que el período de quemas controladas de caña para la zona de Esparza, Puntarenas e Ingenio el Palmar, se extiende del 15 de diciembre al 15 de abril de cada año, y que el último permiso tenía vigencia hasta el 30 de marzo. No obstante, respecto de los presupuestos de las medidas cautelares, el primero sería la apariencia de buen derecho, según el cual la pretensión no sea temeraria ni carente de seriedad. En el caso concreto, la parte pretende la indemnización por daños y perjuicios, producto de las consecuencias negativas en la salud, que le producen las quemas, así como daños materiales. Aduce la parte actora, que el artículo 22 del decreto establece que si producto de la quema se genera un riesgo inminente y notorio para la salud y seguridad, podrá suspenderse temporal o definitivamente, lo cual no ha sucedido. Alegan que como medida precautoria y para protección del manglar y el medio ambiente y la salud de todos los puntarenenses debe suspender los permisos para realizar las quemas de caña en la zona de Miramar. Aduce la parte actora que las quemas controladas no se ajustan al principio precautorio, y que debe existir una autorización del MINISTERIO DE SALUD Y EL MINAE y un estudio de impacto ambiental. Respecto del periculum in mora, indican que debe implementarse medida por protección a la salud y del medio ambiente y de la ZONA MARÍTIMA TERRESTRE. Respecto de la ponderación de intereses, prevalece el interés público, contra los intereses privados del Nombre24069 . Aduce la representación estatal, que al pedir no autorizar permisos en zona restringida, el artículo 15 del Decreto No. 35368-MAG-S-MINAE prohíbe las quemas en la zona restringida de 150 metros de ancho contigua a manglares o esteros (artículos 10 y 11 de la Ley 6043 y 4 de su Reglamento), por lo que lo pedido carece de interés. Argumenta el Estado que la medida no es puntual ni concreta respecto de la zona en la que pretende su aplicación, lo que conlleva su rechazo. En criterio de Despacho, en aras del resguardo de su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tiene la posibilidad legal según el artículo 49 constitucional de revisar en proceso de conocimiento el acto administrativo emanado, sea el Decreto en cuestión. Respecto del peligro en la demora, conforme lo establece el artículo 41 del Código Procesal Civil, en este caso al actor le corresponde la carga de la prueba para demostrar que en caso de no conceder la medida cautelar, se le causará un daño grave, por lo que la medida cautelar solicitada,tampoco cumple con este presupuesto. Respecto del daño, el mismo debe analizarse desde la óptica del artículo 21 CPCA, el cual establece que el mismo debe ser GRAVE, ACTUAL O POTENCIAL. El actor tiene el ONUS PROBANDI, NO INDIVIDUALIZA, ARGUMENTA NI PRUEBA TALES DAÑOS. Ofrece como prueba de la demanda y medida cautelar los siguientes documentos: DVD con fotografías de quemas y el daño que causan, fotografías que no permite tener por acredita un daño grave ni a la salud de la parte actora, ni al ambiente. Respecto de la prueba pericial solicitada como la declaración de parte son objeto del proceso de conocimiento, en caso de ser admitidas en audiencia preliminar. Respecto de la prueba testimonial, de conformidad con el artículo 24 y 25 CPCA, valorará la necesidad de evacuar dicha prueba. En el caso concreto, para la determinación de la medida, no se considera necesario, por las condiciones fácticas de la misma y su falta de instrumentalidad. Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada. Siendo que no ha sido acreditado el peligro en la demora, no podría realizarse un análisis del tercer presupuesto, declarando el rechazo de la medida cautelar peticionada, como en efecto se dispone.
POR TANTO
Se RECHAZA la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por Nombre24070 contra el ESTADO. Notifíquese. ALEJANDRA SOTO FONSECA, JUEZA TRAMITADORA.- *TRIFYLMBFD461* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - JUEZ/A TRAMITADOR/A
Document not found. Documento no encontrado.