Precautionary measure denied for lack of proof of serious harm from disclosure of fishing vessel geolocation dataDenegatoria de medida cautelar ante causam por falta de prueba del daño grave en divulgación de datos de geolocalización pesquera

Normative Framework: International Convention for the Strengthening of the Inter-American Tropical Tuna Commission Established by the 1949 Convention between the United States of America and the Republic of Costa Rica ("Antigua Convention") International normative framework Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Procedural Law Topic: Precautionary measures in the administrative litigation process Subtopics:

Generalities, essential requirements, and structural characteristics.

Denial in case where no evidence is provided demonstrating the damage that could be or is being experienced by the publication of geolocation data of national fishing vessels on public access sites.

Topic: Administrative litigation process Subtopics:

Generalities, essential requirements, and structural characteristics of precautionary measures.

"II) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Administrative Litigation Procedure Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or a liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without dispute, nor to settle a lawsuit, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having clarified the foregoing, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying for this purpose that the claim in the merits proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether there exists in the case in question what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subjected to process produces serious damages or injuries, current or potential, a situation which has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is to say, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there exists a current, real, and objective danger that serious harm will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Administrative Litigation Procedure Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited Article 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.- III) ESSENTIAL REQUIREMENTS FOR ADMITTING A PRECAUTIONARY MEASURE. In this regard, it has been stated that the fulfillment of precautionary tutelage, as a fundamental right derived from constitutional Article 41, which is the right to obtain prompt and complete justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the presuppositions known in doctrine as Appearance of Good Right (Fumus Boni Iuris), Danger in Delay (Periculum in Mora), as well as the weighing of interests at stake, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure. The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated presuppositions and the mentioned characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary presuppositions for granting the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of Good Right: for the appropriateness of the precautionary measure there must be "seriousness in the claim," that is, such a probability of success that the claim is not, at a simple glance, manifestly lacking in seriousness, or, as the case may be, reckless. For the doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the material right of the claimant in the judgment, through the analysis proper to a very summary proceeding that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter presented, but rather and instead, only an approximation thereto with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously harmed or injured in a grave and irreparable way, during the time necessary to issue a judgment in the main proceeding. This presupposition requires the presence of two elements: the grave harm or injury and the delay in the merits proceeding, without overlooking, of course, that within this presupposition lies what doctrine has termed the "Bilaterality of Periculum in Mora" or as it is commonly known, the weighing of the interests at stake. The presupposition alludes to the characteristic that the harms reproached must be susceptible to occur -currently or potentially- if the required measure is not adopted. These harms must be established as grave, in addition to being considered as derived from the situation alleged. The injuries claimed must at least be verified through the rational principle of proof, so it is not enough to allege the harm in those terms, but the circumstances must be accredited to be considered a harm and that the same is grave. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of harm or injury, grave, current or potential, but it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove their assertion, Article 317 of the Civil Procedure Code. Regarding the delay in the merits proceeding: This presupposition refers to the situation generated on the occasion of jurisdictional processes that require, for their development and subsequent conclusion, the realization of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling which, if not able to be carried out promptly, must at least be just. Putting an end to a merits proceeding takes time, and it is precisely here that precautionary tutelage acquires special relevance, because while that decision on the case arrives, grave harms are being avoided, which, if they occurred, would render the right claimed nugatory. With the entry into force of the Administrative Litigation Procedure Code, those processes that took years and even decades were largely resolved; today, despite the efforts made, processes, although lasting less due to the benefits of orality, require completing different stages, scheduling, in contrast with quite saturated dockets, etc., which mean that processes last a reasonable time, but still take time. On the bilaterality of periculum in mora: Under this denomination, it refers to the weighing of the interests at stake, linked to the public interest that may be susceptible to needing protection, versus the interest of third parties and of course the interest of the party resorting to a precautionary measure, the same having to be evaluated comparatively, imposing the denial of the measure when the injury suffered or susceptible to being produced to the community or third parties is greater than that which the applicant for the measure could experience.- IV) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As previously noted, in addition to the presuppositions already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: instrumentality, meaning that they have a marked relationship of accessoriness with the final judgment, since, ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms presented; provisionality, which is none other than that what is agreed regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned on what is resolved in the merits proceeding. It is worth highlighting that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or indeed, adopt the one that was previously rejected, as established in Article 29 of the Administrative Litigation Procedure Code, therefore its efficacy expires at the moment of issuing the judgment on the merits, or what is the same, it has effects subject to the disposition adopted in the main proceeding; urgency to avoid danger in the delay, as well as the summaria cognitio, that this type of measure is adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without entering into prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the merits proceeding. Starting from the above normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to carry out the study of the specific case.

[...]

• VIII)ON THE SPECIFIC CASE. We proceed to carry out the corresponding study of the elements required for the appropriateness or not of the precautionary measure that occupies us today, in accordance with Articles 21 and 22 of the Administrative Litigation Procedure Code, taking into consideration not only the arguments of the parties; but also the relevance of the evidentiary elements submitted to the process, a situation that falls solely and exclusively on the party interested in proving its assertion, in accordance with the provisions of Article 41 of the Civil Procedure Code, by remission of Article 220 of the Administrative Litigation Procedure Code. We then proceed to address the elements for the appropriateness of this request: Appearance of good right. As indicated at the beginning of Considering V) of this resolution, the moving representation has stated that the present precautionary petition is filed against agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, of the Board of Directors of INCOPESCA; affirming that this consists of the delivery of information constituting traditional knowledge of the fishermen to the private foreign organization Global Fishing Watch, which, in their opinion, contradicts the protection of this information contained in the Biodiversity Law. It is the criterion of the claimant party that the CEC contains a clause indicating that data on the sites where the vessels operate will be released to the public. They assert that this publicly reveals information that is of commercial interest to the fishermen and that they have obtained through traditional knowledge. In the case of purse-seine vessels, this contradicts the legal framework established by CIAT. Emphasizes that the knowledge generated by the fishermen has protection from the standpoint of national and international law; considering that unrestricted public access to the geolocation of vessels endangers the commercial secrets underlying the fishing activity. For these reasons, they assert that the CEC fails to comply with current regulations and contains defects related to fundamental rights, and hence they appear before this venue with the aim of precautionarily requesting the suspension of the cited agreement, while the main proceeding is resolved in this jurisdictional venue. For this Tribunal, solely supported by the evidence provided, it considers it prudent to deem the analyzed element overcome, for the simple reason that there exists an administrative disposition, which, in the consideration of those petitioning, causes them harm and injury; which cannot be determined through a precautionary measure if applicable, but rather through the main cause of action. As it would also be a determination on the merits to issue a criterion on whether the CEC actually fails to comply with current regulations and contains defects related to fundamental rights. For this Tribunal, the opposition expressed by both the defendant party and the interested party in the process, who defend the questioned Agreement, will also be a matter for analysis in the main cause of action, since this Tribunal could not previously lean in support of any of these positions, as this would be anticipating what must necessarily be resolved in the main cause of action. Regarding Instrumentality; with respect to what is requested through this precautionary petition, compared to what will be the eventual merits proceeding. It is noted that both the defendant party and the interested party agree that granting the precautionary measure in the terms proposed is tantamount to resolving the entire litigation on the merits, without even debating the appropriateness or not of what is claimed. For this Tribunal, respecting the positions of the cited parties, with which this Tribunal agrees, only in this case, solely regarding the need to analyze the illegality of what is questioned on the merits; since that legality can only be analyzed and determined in the main cause of action and not before, which necessarily and logically means that there does exist in this case the necessary appearance of good right, to at least be able to assess the appropriateness or not of what is claimed, which could well be analyzed in the respective merits proceeding, and determine which of the positions is correct. This determination is reached, for the simple reason that we cannot set aside that the competence of this jurisdiction, derived both from the provisions of Constitutional Article 49 and from the provisions of the Administrative Litigation Procedure Code, makes it possible to exercise plenary control of the legality of the administrative function, which implies declaring the juridical non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the legality block. The appearance of good right itself is a judgment of probabilities that the Judge makes regarding the eventual outcome of the process. Given that we are dealing with a precautionary measure, and even more so one like the present which is ante causam, it is premature to advise on its appropriateness or not, since the arguments and evidence that will ground the merits cause of action could be different from those that occupy us today. At this procedural stage, the undersigned could not venture to question this requirement, in application of the constitutional principle guaranteeing that any person who feels aggrieved by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, with access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution). Thus, and at least prima facie and without prejudging the matter, and without even determining the probabilities of success of the claim, the truth is that it could well be analyzed in the main cause of action, should the moving representation decide to file it. In those terms, let the analyzed presupposition be considered overcome. Regarding the danger in delay: It must be indicated that in the legal situation of the moving party, this element is not fulfilled. While it could be presumed that the situation could cause them some affectation in its different modalities, this is simply a human presumption. In this sense, it must be stated that it is not enough to allege the existence of grave, current, or potential harm or injury, but it must be proven, which is a procedural burden that the interested party must assume to prove its assertion, Article 41 of the Civil Procedure Code, applicable to this matter by remission of Article 220 of the Administrative Litigation Procedure Code. In this matter, the claimant party provides the following as evidence: "(...) • Official Letter AL 113-07-2020 (3) of July 9, 2020 (also contains the agreement). • Contracts between CLS and the fishermen. (see original precautionary brief filed on 08/05/2020). Through its brief filed on August twenty-fourth of the current year, the claimant party, among other statements, reports and provides evidence related to the public platform of GFW, where it can be noted that the data of the vessels operating in Costa Rican waters are already being displayed to the entire public; therefore, it is necessary for them to grant this new precautionary measure, due to the implications this entails. (see brief and images provided on 08/24/2020). Now then, it cannot be overlooked that it is precisely the evidence provided in this type of petition that allows the Tribunal to establish if there indeed exists a harm, and if so, the magnitude thereof. If we compare the evidence provided versus the harm claimed, we find that it does not at all contribute to establishing a harm, if it actually exists, or has been caused, much less does it establish the possibility of verifying its magnitude. This Tribunal could presume that a harm exists, but determining the magnitude thereof is a totally different situation, since not just any harm can be protected through this type of petition. It is noteworthy that the claimant party has not provided any evidence demonstrating the harm they could experience or be experiencing due to the publication of the geolocation data of national fishing vessels on public access sites. As indicated, the evidence provided with the main precautionary measure brief (filed on 08/05/2020) did not allow us to ascertain the harm, let alone its gravity, from the very day it was made known, and hence it was determined to reject the precautionary measure extremely provisionally, upon issuing the resolution at seventeen hours and five minutes on the fifth day of August of the year two thousand twenty. If we refer to the original precautionary petition, it sought precautionary protection to suspend agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, of the Board of Directors of INCOPESCA, in order to prevent the information of interest to the party appearing in this venue from being published on public access sites. Since there was no evidence demonstrating the harm, the precautionary petition was rejected as extremely provisional on the very day of its presentation, which resulted in that, to this day, that information has already appeared on public access sites; whereby the claimant party asserts that the harms are no longer only potential but have now become actual. Now then, if we refer to the evidence provided to support the harm, we see that it is aimed at reporting or demonstrating that data or information that, in their opinion, harms the interests of the fishermen already effectively appears, and hence, regarding these publications, the harm has gone from being potential to being actual, with the incorporation of the data into the GFW platform. Based on this, and in the absence of evidence demonstrating it, it is here that the Tribunal asks, what has happened since that data was published or incorporated into the GFW platform. How have those harms and injuries to the fishermen manifested. Has their fishing activity been made impossible or diminished; if so, to what extent. What repercussions has that dissemination of data caused them in the current fishing reality. Damages are spoken of, no longer even potential, but actual, yet the necessary evidence in support is not provided. And images of the publications are provided, which in their opinion cause them harm and injury (a merits issue), but they have set aside detailed information on the harm they are experiencing as a result of those publications. While this Tribunal could understand that the fact that certain information is revealed to the general public could cause some inconvenience to the moving representation, and that this could cause a harm, it is not considered - in the absence of evidence in that sense - that it reaches magnitudes of gravity, which, remembering, to be protected through this type of petition; the harm must not only be present, but its gravity must also be demonstrated, which is precisely what is not evidenced from the evidence provided. To exemplify the foregoing, from the beginning urgency was claimed, to avoid the publication of certain information which, in the opinion of those petitioning, would cause them grave harm and injury; but it must be understood that that affectation, or the harms claimed, must be proven, since it is necessary for the party resorting to this venue to demonstrate them, who is actually the one obliged to verify the harm, and in this case, it is completely unknown what harm they have experienced from the information published on public sites; how the dissemination of this data has influenced their activities, that is precisely what is unknown to this day. It is emphasized, and it is extremely important to understand, that this Tribunal is not familiar with the Chamber represented herein, so the harm claimed from the dissemination of data and information could not be demonstrated and presumed based solely on the party's assertion, since there is no evidence of the repercussions that the fishermen have generated and are experiencing due to those data publications, which extinguishes not only the harm but also its magnitude. Here, a series of narratives, statements, and arguments have been detected that have not been supported with the necessary evidentiary material. While it is possible to narrate and/or argue, that argument must be accompanied by the necessary evidence for such effect, in order to give that credibility to what is cited, since if this is not the case, we are dealing with subjective appreciations and, as such, not subject to being protected through this type of process. If the party does not provide the necessary evidence in support of its assertion (Article 41 of the Civil Procedure Code), this Tribunal could only presume that a harm is indeed caused; however, it is clarified; that this Tribunal was not created to presume legal situations of the parties appearing in this venue, but to resolve according to law, which obviously would not allow anything in favor of someone to the detriment of another, without due demonstration of what is requested, since falling into that is a procedural imbalance in benefit of someone who should have demonstrated what they intended to obtain from the opposing party. The claimant party must bear in mind that when resorting to this type of petition, what is protected is the eventual harm they may experience, both due to the delay in finding a response in the merits process; but also due to the pressing situation they may be experiencing or may experience if the petition is not granted. We cannot ignore that the harm sought to be prevented through this type of process is that which reaches magnitudes of gravity, and that gravity can only be evidenced with the necessary, pertinent, and compelling evidence for such effect, hence precautionary tutelage displaces the execution of the actions, in order to guarantee that the harm does not occur, or ceases to occur. One must not lose sight of the fact that this harm cannot be unreal, hypothetical, or abstract, such that if it is not clear what type of harm could be caused by the execution of an administrative conduct, it must at least be accredited that this harm will produce a grave affectation, such that even if a judgment in their favor is obtained on the merits, that judgment would no longer have the effect of being able to restore things to the desired state. Let it be insisted, it is not enough to allege the existence of harm or injury, it must be proven, which, as is already known, is a procedural burden assumed by the interested party, which was not duly and fully covered in the present case, since if it was desired to demonstrate the harm, the necessary and pertinent evidence in its support should have been provided. While it may be repetitive, it cannot be overlooked that whoever resorts to this type of petition must take into consideration that the evidence provided to the process, identified above, will be very useful to be analyzed in the merits proceeding - in the eventual case that the claimant party decides to file it - but it is not useful for demonstrating the harm, which is precisely what needed to be accredited in the record. Another situation that draws this Tribunal's attention is that this precautionary petition was filed on August fifth of the current year, was attended to and rejected as extremely provisional upon issuing the resolution at seventeen hours and five minutes on the fifth day of August of the year two thousand twenty, which, it is recalled, was titled by the claimant party as "URGENT". However, having been rejected as extremely provisional, a situation different from the "Urgency" claimed from the very day of its filing is evidenced, namely that the representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera has not had a precautionary measure suspending the execution of the administrative action it challenges. And from that day, to this day, when its particular situation is being considered on the merits, more than a month has passed, and it has not provided anything, no evidence that makes this Tribunal consider, or rather reconsider, that it was right in its petition, and to vary now on the merits the rejection decision previously taken, in accordance with the provisions of Article 29, subsection 2) of the Administrative Litigation Procedure Code. A situation that evidences that the situation of the claimant party was not, nor has been, as pressing or urgent as claimed. Recalling the urgency arose from the possible adverse repercussions the claimant party could experience with the publication of the data it is interested in protecting. However, it is the claimant representation itself that has reported that, to this day, publications of the data of vessels operating in Costa Rican waters already exist, having been shown to the entire public (this is demonstrated with the images provided with its brief filed on 08/24/2020). Now then, this Tribunal does not know, for lack of evidence demonstrating it; what harm have these publications caused to the fishermen? Has their activity been diminished? How have the fishermen been harmed by the publication? What is the gravity of the harm that they now indicate has become actual? These are some of the questions for which there is no answer, since, to this day, the harmful consequences that the dissemination of the data of their interest has caused the petitioning party are completely unknown. For this Tribunal, it could not overlook that what has caused the non-fulfillment of the analyzed presupposition lies precisely in the failure to demonstrate the harm, which could not be granted based solely on the party's assertion; rather, it had to be accredited with the necessary, pertinent, and compelling evidence for such purpose, which is precisely what did not occur in the instant case, and hence the analyzed element cannot be considered overcome, resulting in the need to reject the precautionary measure, since for its appropriateness all the required presuppositions must be present, and in the absence of one of them the consequence is its rejection, as is hereby ordered.

Finally, regarding the balancing of the interests at stake: This Judge considers that, since the existence of serious harm has not been demonstrated, it can only be concluded that the private interest must yield to the public interest represented by the need for the actions of public entities and private individuals to conform to the parameters of legal certainty and legality established by the legal system; the foregoing, regardless of what is ultimately decided on the merits in the respective proceeding. This Court cannot ignore the powers conferred upon the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, INCOPESCA); nor could it ignore that, through a precautionary measure, it would be impossible to analyze whether, in this case, the INCOPESCA Board of Directors Agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, and the formalization of the Specific Cooperation Agreement (Convenio Específico de Cooperación, CEC) between INCOPESCA and Global Fishing Watch, have all those drawbacks, not only for the plaintiff represented here but for the country, as these are matters reserved for the merits of the case, and thereby it is determined that, as long as nothing else is ordered in the main proceeding, prudence leans towards not considering the analyzed prerequisite as having been overcome, since in the particular case under study, there is a total lack of necessary, pertinent, and conclusive proof that allows establishing the magnitude of the damage that the National Chamber of the Longline Industry could experience, and even less be currently experiencing, from the implementation and launch of the questioned agreement, and under those circumstances, that damage or affectation cannot be dimensioned in order to weigh which harm and/or situation should be protected, resulting in these conditions undoubtedly that the public interest represented on this occasion by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA) must prevail over the private one.-\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01\n\nSecond Judicial Circuit of San José, Annex A (Former Motorola building)\n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nCASE FILE: 20-003688-1 027-CA\n\nPROCEEDING: PRECAUTIONARY MEASURE ANTE CAUSAM\n\nPROMOTED BY: NATIONAL CHAMBER OF THE LONGLINE INDUSTRY\n\nDEFENDANT: COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA)\n\nINTERESTED PARTY: ORGANIZATION GLOBAL FISHING WATCH\n\n------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nN°459-2020 \n\n CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ - ANNEX A - Goicoechea, at sixteen hours and thirty minutes on the eighth day of September of the year two thousand twenty.-\n\n Petition for a precautionary measure ante causam, filed by the NATIONAL CHAMBER OF THE LONGLINE INDUSTRY against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA) and the organization GLOBAL FISHING WATCH appeared in the proceeding as an interested third party.-\n\nWHEREAS:\n\n 1) By means of the brief filed on the fifth of August of this year, the plaintiff's representation filed a petition for a precautionary measure ante causam, setting forth as its claim what is literally transcribed below and as is relevant: \" (...) 2. That the validity of the Board of Directors Agreement Nombre2819 AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, and the formalization of the Specific Cooperation Agreement (CEC) between Nombre2819 and Global Fishing Watch be suspended, until it is determined in this venue whether the Agreement effectively generates a breach of the rules protecting undisclosed information and traditional knowledge, and that the agreement is contrary to the international commitments assumed by Costa Rica within the framework of the IATTC.\". (see precautionary claim filed on 08/05/2020).-\n\n 2) This Court, by means of the resolution issued at seventeen hours and five minutes on the fifth day of August of the year two thousand twenty, denied the requested precautionary measure on a very provisional basis, and granted a hearing to the defendant's representation (see resolution of 08/05/2020).-\n\n 3) By means of the brief filed on the eighteenth of August of this year, the representation of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture responded negatively regarding this precautionary measure, and requests that it be declared without merit, considering that it lacks legal and factual basis and because the essential conditions for granting a measure of such nature are not met. It requests that the case file be archived, and that the plaintiff be ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. It filed the exceptions of lack of active and passive standing and the joinder of Nombre3175 necessary joinder of parties regarding the organization Global Fishing Watch (see brief filed on 08/18/2020).- \n\n 4) By means of the resolution issued at twenty-two hours and forty-seven minutes on the eighteenth of August of two thousand twenty, this Court granted a hearing to the plaintiff regarding a possible joinder of Nombre3175 in relation to the Organization Global Fishing Watch (see resolution of 08/18/2020).-\n\n 5) By means of the brief filed on the twenty-fourth of August of this year, the representation of the National Chamber of the Longline Industry referred to the joinder of Nombre3175 filed negatively and requests, as is relevant, the following: \" (...) . Declare with merit, urgently, the precautionary measure that gives rise to this judicial file. . That in the event the main precautionary measure of the file is not immediately declared with merit, declare the very provisional counter-security, according to which the suspension of the publication of geolocation data of national fishing vessels on public access sites is ordered. Note that due to the very provisional nature of this measure, it is requested while the main precautionary measure that gives rise to this proceeding is resolved. The need to accept this new measure is evident: the data are already being disclosed to the public, with all the implications that this entails. All the prerequisites for the measure are met, as they are the same as the precautionary measure ante causam already requested, with the only difference being that in this case the harm has become current with the publication of the data by GFW to the general public. . Do not accept the exception of Nombre3175 necessary passive joinder.\" (see brief filed on 08/24/2020).- \n\n 6) By means of the brief filed on the twentieth of August of this year, the representation of Global Fishing Watch Inc. appeared in the proceeding as an interested third party and subsidiarily as a coadjuvant in these matters, requesting, as is relevant, the following: \"(...) 2. That the precautionary measure ante causam promoted by the National Chamber of the Longline Industry against the validity of agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020 be declared without merit. (see brief dated 08/20/2020).-\n\n 7) In this matter, the required formalities have been observed; and no defects or nullities are noted that would prevent issuing the following disposition.-\n\nCONSIDERING:\n\n I) REGARDING THE EXCEPTIONS FILED AND THE APPEARANCE IN THIS PRECAUTIONARY PROCEEDING BY GLOBAL FISHING WATCH INC. The joinder of Nombre3175 in relation to the Organization Global Fishing Watch Inc. was filed by the representation of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA); as well as the exception of lack of active and passive standing. Now then, we cannot ignore the fact that we are in the presence of a precautionary measure; it being the criterion of this Judge that, in accordance with numerals 66 and 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code, certain exceptions exist that are unnecessary to be analyzed beforehand, as their opposition and resolution correspond to other stages of the main proceeding and not to an anticipated precautionary measure; however, the claim of the plaintiff here could potentially involve the party sought to be joined, and hence the need for this Court to grant a hearing to the defendant party and address beforehand the appropriateness or not of this joinder. As is evident, the plaintiff has opposed having the Organization Global Fishing Watch Inc. brought into the proceeding as a defendant; however, this organization has appeared in the proceeding and requested to be considered a party in this matter as a coadjuvant or interested third party. Based on this, this Judge only allows indicating that, under the proposed terms, considering the cited party as a coadjuvant is improper, as that figure does not permit having a direct interest in the outcome of the proceeding, which in this case is more than obvious that this does occur (see in this regard numeral 13 of the Contentious-Administrative Procedural Code). As for considering the representation of the Organization Global Fishing Watch Inc. as an interested party in this matter, this figure can indeed be admitted, not only because of what the representation of the co-defendant Institute timely filed regarding the joinder; but also regarding the request made directly by the Organization Global Fishing Watch Inc. to be considered an interested party in this matter in accordance with numeral 15, subsection 1). b) of the Contentious-Administrative Procedural Code, which not only allows having its own claims, but also gives the party the opportunity to appear in the proceeding either ex officio or at the instance of a party, and it will take on the matter in the state in which it finds itself. That being so, in accordance with numeral 15 of the Contentious-Administrative Procedural Code, let the Organization Global Fishing Watch Inc. be considered an interested third party in this matter, and since it has appeared in the proceeding, in accordance with subsection 2) of the cited numeral, this Judge sees no impossibility in addressing and resolving this pursuit immediately, for the sake of a timely resolution as is required by this type of pursuit. Regarding the lack of active and passive standing, this Court proceeds to reject the analysis of this exception. If the representation of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture considers it appropriate to maintain its argument, it must pursue it in the main claim, which the filing party will present in due time if deemed pertinent. The foregoing disposition finds full support in what has already been analyzed by the Second Section of the Contentious-Administrative Court, which has advanced on this issue, considering what is of interest for this disposition the following: \"(...) From a technical point of view, it is not possible to oppose exceptions, as is feasible in plenary proceedings, except, of course, what corresponds to jurisdiction (which must be known beforehand and by special pronouncement as it suspends jurisdiction to continue hearing the case file, except for that request itself), what corresponds to capacity and the formal requirements (the latter would be known when resolving the petition on the merits), or what corresponds to joinder of parties. In those terms, any exception or defense filed has no reason to exist, but if it is filed, it must be reserved to be heard with the merits of the precautionary measure and not in an interlocutory manner. An interlocutory resolution within this type of proceeding is not appropriate, as it would allow converting a summary pursuit into an ordinary proceeding, distorting its essence.(...)\". (the bold and underline are ours). (see resolution N° 314-2020-II COURT OF APPEALS OF CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA MATTERS OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, SECOND SECTION, at seven hours and thirty minutes on the eleventh of June of two thousand twenty.). Having said the above, the prior analysis of both passive and active Standing filed by the representation of the defendant Institute is rejected.-\n\n II) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of swift and fulfilled justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an unquestioned right, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that the litigation may bring about or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having this clear, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a petition for a precautionary measure, verifying in this regard that the claim in the plenary proceeding is not reckless or, palpably, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case in question what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuance of the conduct under process produces serious damage or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage may be caused to the requesting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the judge's obligation to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.-\n\n III) ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT A PRECAUTIONARY MEASURE. In this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41 which is the right to obtain swift and fulfilled justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as Appearance of Good Right (Fumus Boni Iuris), Danger in Delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have been termed the structural characteristics of the precautionary measure. The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated prerequisites and the specified characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Regarding the prerequisites necessary for granting the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of Good Right: for the appropriateness of the precautionary measure, there must be \"seriousness in the complaint\", that is, a probability of success such that the complaint is not, at first glance, palpably lacking in seriousness, or if applicable, reckless. For doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the plaintiff's substantive right in the judgment, through the analysis typical of a very summary proceeding which in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but instead, only an approximation to it with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: it consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged could be seriously harmed or damaged in a severe and irreparable manner, during the time necessary to issue judgment in the main proceeding. This prerequisite requires the presence of two elements: the serious damage or harm and the delay in the plenary proceeding, without neglecting, of course, that within this prerequisite lies what doctrine has called the \"Bilateral Nature of Periculum in Mora\" or as commonly known, the balancing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the damages reproached must possess, which are susceptible to occurring, -currently or potentially-, if the required measure is not adopted. Damages that must be established as serious, in addition to being considered derived from the situation alleged. The injuries claimed must at least be verified through the rational principle of proof, so it is not enough to allege the damage in the terms stated, but rather the circumstances must be proven for it to be considered a damage and for it to be serious. In that sense, it must be emphasized that it is not sufficient to allege the existence of damage or harm, serious, current or potential, but rather it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must bear to prove its claim, article 317 of the Civil Procedural Code. Regarding the delay in the plenary proceeding: This prerequisite refers to the situation generated by jurisdictional proceedings that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, at least be just. Concluding a plenary proceeding takes time, and this is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision in the case is pending, serious damages are being avoided, which, if they were to occur, would render the right being claimed nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code, much progress was made regarding those proceedings that took years and even decades; today, despite the efforts made, even though proceedings last less, due to the benefits of orality, different stages must be completed, scheduling of hearings, in contrast with quite saturated agendas, etc., which mean that proceedings last a reasonable time, but time nonetheless. Regarding the bilateral nature of periculum in mora: Under this denomination, the balancing of interests at stake is alluded to, linked to the public interest that may be susceptible to needing protection, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the party resorting to a precautionary measure, these must be assessed comparatively, and the denial of the measure is imposed when the harm suffered or susceptible to being produced to the community or third parties is greater than what the applicant of the measure could experience.- \n\n IV) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As was indicated, in addition to the prerequisites already mentioned, it is necessary that the measure to be adopted structurally possess the following characteristics: instrumentality, which means they have a marked accessory relationship with the final judgment, because ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding under the terms proposed; provisionality, which is nothing other than what is agreed regarding the precautionary measure, it will remain in effect and conditioned on what is resolved in the proceeding on the merits. It should be highlighted that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or indeed, a measure that had been previously denied can be adopted, as established by numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code, so its effectiveness is exhausted at the time the judgment on the merits is issued, or which is the same, its effects are subject to the disposition adopted in the main proceeding; urgency to avoid the danger in delay, as well as summaria cognitio, meaning that this type of measure is adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without entering into prejudging the merits of the matter, which could in no way substitute the stages of the plenary proceeding. Based on the preceding normative framework of analysis and the elements required for the acceptance of a precautionary measure, we proceed to carry out the study of the specific case.\n\n V) ARGUMENT OF THE PLAINTIFF PARTY: As is relevant for resolving this precautionary measure, the representation of the NATIONAL CHAMBER OF THE LONGLINE INDUSTRY has indicated that this precautionary pursuit is filed against agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, of the Board of Directors of INCOPESCA.; claiming that the adopted agreement consists of handing over information that constitutes traditional knowledge of the fishermen to the private foreign organization Global Fishing Watch, contradicting the protection of this information contained in the Biodiversity Law. It reports that as of 2009, Costa Rica is a member of the Inter-American Tropical Tuna Commission (IATTC) due to the adoption of Law 8712. Convention for the Strengthening of the Inter-American Tropical Tuna Commission established by the 1949 Convention between the United States of America and the Republic of Costa Rica (\"Antigua Convention\"). Thus, the country is a member of said Commission and is obliged to comply with the resolutions issued by it. That within the framework of the IATTC, there are resolutions that regulate the issue of access to data generated by fishing vessels, which are classified by this body as confidential. Because of this, the IATTC member countries have committed to respect the guidelines defined by the Commission regarding how access to this information can be granted. It adds that on this topic, Resolution C-15-07 of July 2015, entitled Standards and Procedures Relating to Data Confidentiality, is currently in force. It cites that in said resolution, the IATTC recognizes \"the need for confidentiality at the commercial and organizational level of the data submitted to the IATTC\". For this reason, it establishes, among other aspects, that data on vessel location must be provided based on quadrants, not the exact position, and establishes a formal procedure for requesting this data. That at the national level, the legal system requires commercial medium-scale and commercial advanced-scale fishing vessels to carry satellite tracking devices and send their location data to INCOPESCA. That such duties are regulated in Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE of October 9, 2014, and the recently approved Regulation for the monitoring, control, and surveillance of fishing vessels of the national and foreign fleets (AJDIP/077-2020). It affirms that this latter regulation recognizes the confidential nature of this information, providing aspects such as that \"The information collected through the location, monitoring, and control system for each vessel is for the exclusive use of INCOPESCA\" (Art. 6) or that \"For the purposes of third parties, Nombre2819 will determine the confidentiality of the information in accordance with current regulations\" (Art. 27). It reports that the confidential nature of the information can also be found explicitly within the contracts between the note monitoring service provider (the company CLS) and the fishermen who acquire the satellite beacons from them. It adds that on this matter, the contracts textually state: \"13. CONFIDENTIALITY Neither Party shall disclose to third parties, and shall use its best efforts to ensure that its directors, officers, employees, contractors and suppliers keep secret all proprietary information disclosed by the other Party including, without limitation, documents marked as confidential, technical information, documentation, software, processes, know-how and other unpublished information, except as authorized in writing by the disclosing party. CNIP shall not make copies of the documentation without the prior written authorization of CLS.\". It adds that through Board of Directors Agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, Nombre2819 approved a Specific Cooperation Agreement (CEC) with the Non-Governmental Organization Global Fishing Watch Inc, called Specific Cooperation Agreement Between the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture - Nombre2819 - and Global Fishing Watch, Inc., on the Data Exchange Platform of the Vessel Monitoring System. The content of the CEC is for Nombre2819 to provide the foreign NGO with all the information on national vessels that operate in national waters, and this organization will publicly make all this information available. They report that the CEC contains a clause stating that the data on the sites where the vessels fish will be released to the public. They consider that this publicly reveals information that is of commercial interest to the fishermen and that they have obtained through traditional knowledge. They assert that in the case of purse-seine vessels, this contradicts the legal framework established by the IATTC; whereby they consider that the CEC breaches current regulations and contains defects related to fundamental rights. Regarding the Appearance of Good Right, they find it important to point out that the fishermen's information is part of their traditional knowledge, generated from their productive activity, their life experience, and their intimate relationship with the sea. They note that in Costa Rica, traditional knowledge is protected by the Biodiversity Law, as well as by international instruments that regulate the matter. The Biodiversity Law recognizes the existence of traditional knowledge, innovation, and practice and also assigns value to them insofar as they are associated with natural resources. It cites Article 77, and transcribes the following: \"The State recognizes the existence and validity of forms of knowledge and innovation and the need to protect them, through the use of the appropriate legal mechanisms for each specific case\". It considers that this aspect must be analyzed jointly with what is established in numeral 78, transcribing the following: \"The State shall grant the protection indicated in the previous article, among other forms, through patents, trade secrets, plant breeders' rights, sui generis community intellectual rights, copyright, farmers' rights.\". It develops what, in its opinion, the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (ITPGRFA) states, which contemplates the protection of traditional knowledge created, among other groups, by farmers and sectors of the population dedicated to food production or extraction. They transcribe Article 9) and cite that although that article develops the topic of traditional knowledge in the section on farmers' rights, they consider that it must be understood broadly and not restrictively, as it includes those practices related to the conservation of food biodiversity, not limited only to agriculture. With the foregoing, they affirm that it can be stated that the knowledge generated by fishermen is protected from the point of view of national and international law. They emphasize that this can indeed be considered traditional knowledge, in the understanding that it is the result of the empirical experience of the activity, which is built over time through fishing practice and constitutes a valuable source of information for fisheries management, not only for fishermen, but also for the State. They consider that in this way, according to the applicable legal framework, the secret and confidential nature of this information must be safeguarded, so the existence of the appearance of good right in this case is evident to them.

Furthermore, they consider that unrestricted public access to the geolocation of vessels endangers the trade secrets underlying the fishing activity. This is because each captain knows fishing locations, when the fishing is good at those sites, and under which modalities the activity works best. This information is confidential, in the understanding that this information is generated from experience, and each fisher safeguards it because it is part of their know-how of the fishing activity. Contrary to what is stated in the legal opinion of Mr. Del Valle, this information can indeed be considered under the category of undisclosed information, as provided for in Law No. 7975, the Undisclosed Information Law, and its Regulation. It is the petitioner's consideration that if the article is analyzed part by part, it can be determined that the knowledge held by the fishers can be included in this category, since all the elements indicated in the article are met. The fishers keep their preferred fishing sites secret, so that the site is not known by others and no greater fishing effort is exerted in the area. They emphasize that the fishers have this information thanks to their own fishing activity and the experience they develop over time. In other words, it is the fruit of the effort made by each fisher, who has discovered which areas are good for fishing, within the vast space of possibilities authorized by fishing legislation and the limitations of their license. Finally, the purpose of this knowledge is to make lucrative fishing trips, where a good quantity of fishing product is caught, in accordance with the limitations imposed by the authority. Just as happens in other branches of commerce and industry, this information is kept so that others do not take advantage of it, because that would negatively affect the person who holds the information. That the information on geolocation will be provided by INCOPESCA to the NGO, which in turn will make this data public for the general public, although not in real time and protecting the identity of each vessel. However, in the case of purse-seine vessels, there are norms of international rank (IATTC resolutions) that do not permit this procedure to be applied. This is the case of Resolution C-15-07 of July 2015, in which the IATTC regulated the Standards and Procedures Relating to Data Confidentiality, which includes the positioning of vessels. That in said resolution, the IATTC recognizes "the need for confidentiality at the commercial and organizational level of the data provided to the IATTC". For this reason, it establishes in Article 1 that location data must be provided based on quadrants and not the exact position. They consider that this standard not only recognizes the importance of protecting the identity of the vessels and the people on board, but also the exact position, due to the clear commercial element alluded to above. Likewise, the disclosure of data with more detail requires an administrative process and must be governed by the standards and procedures established by the resolution. It is clear to the petitioners that throughout the regulations, the request to the IATTC to obtain this more detailed data must be justified and approved by the IATTC bodies, and that several requirements must be met in order to have access to said information. They point out that this IATTC resolution is mandatory for Costa Rica; thereby considering that it is completely misguided and legally unfeasible to approve an agreement with an NGO that completely ignores the established procedure for accessing this data. It is affirmed that the fact that INCOPESCA transmits exact data on the geolocation of vessels to Global Fishing Watch, and that this NGO then makes this information public knowledge, results in a flagrant violation of international law and of the commitments and duties assumed by Costa Rica within the framework of the IATTC. They conclude by stating that it can be noted there are strong arguments in favor of the precautionary measure, such as the need to protect the traditional knowledge of the fishers, the violation by the agreement of the protection of confidential and undisclosed information of commercial interest for this productive sector, and the need to ensure that Costa Rica complies with its international duties and commitments. Regarding the Danger in Delay, they consider that there is indeed an imminent danger in the implementation of the referenced agreement, since the publication of the data in question to the general public would place Costa Rica in a situation of non-compliance with international agreements (specifically within the legal framework governing the IATTC and its resolutions). They assert that all of the foregoing implies that the claim is not reckless or lacking in seriousness, as it conforms to the applicable national and international legal order. They report that what is sought is to make effective the existing legal protection regarding environmental protection (through the protection of traditional knowledge), undisclosed information of commercial interest, and the confidentiality established within the framework of the IATTC, the national regulations on satellite tracking, and the contracts with the company providing the satellite tracking service. Regarding the Balancing of the Interests at Stake, they cite that in this case, an attempt has been made to oppose the guarantee of confidentiality with environmental protection, which is nothing more than a false dilemma. Indeed, the current regulations establish the obligation for fishing vessels to carry a satellite beacon, so that INCOPESCA can monitor compliance with the fishing regulations. It is considered by the party resorting to this channel that the fact that the vessels have this device installed and active is what empowers INCOPESCA to carry out its control and surveillance activities. This institute is the only entity competent and empowered by current legislation to demand this information from the fishers. They consider that there is no norm, legal principle, or legal mandate of any kind in our legal order that implies that the data sent to INCOPESCA must be released to the public for the respective control and surveillance tasks to be carried out, since this competence is concentrated in said institute. The opposition between confidentiality and the right to a healthy and balanced environment is therefore completely apparent: the fishers send to INCOPESCA the undisclosed information that corresponds to their traditional knowledge so that this institute can carry out its functions associated with the protection of natural resources, but it must, in turn, manage this data with confidentiality. Neither the fact that it is undisclosed data nullifies the fishers' duty to transmit their location to INCOPESCA, nor does its receipt empower INCOPESCA to treat it as public data. They emphasize that the fact that the information must be communicated to the authority in order for environmental protection to exist does not in any way nullify the administration's duty of confidentiality. On the contrary, the management of information by the institutions requires that information protection measures be taken so as not to reveal this knowledge of value to the persons who are its holders. They assert that it has nowhere been established or demonstrated that the release of this fishers' information to the public constitutes a necessity of public interest, and therefore this aspect cannot be appealed to in order to annul the protection of confidentiality; furthermore, the Biodiversity Law considers the protection of traditional knowledge as part of environmental protection. It is important for them to mention that Article 27 of the Regulation for the monitoring, control, and surveillance of national and foreign fishing vessels (AJDIP/077-2020) states that: "The information recorded in the CSC will be safeguarded by INCOPESCA and will be shared in a restricted manner with the competent administrative or judicial authorities for the surveillance and control of fishing activities. For the purposes of third parties, INCOPESCA will determine the confidentiality of the information in accordance with current regulations." They consider that in this way, it is evident that the degree of confidentiality is not an element left to the free will of INCOPESCA, but rather the institution can determine this factor in accordance with current regulations. That this power cannot be dissociated from the protection of traditional knowledge provided for in the Biodiversity Law and of undisclosed information. For these reasons, it is clear to them that the publication of the fishers' information generates no benefit or detriment to the public interest of protecting the environment, but they assert that its publication is indeed Harmful for the fishers, insofar as the guarantee of confidentiality established in the legal order is violated. Added to this is the fact that, for the reasons alluded to above, giving the green light to the agreement implies a breach of the international commitments assumed by the country within the framework of the IATTC, which contravenes the public interest. As part of their evidentiary material, they provide the following: " (...) • Official Letter AL 113-07-2020 (3) of July 9, 2020 (also contains the agreement). • Contracts between CLS and the fishers.".

• VI)ARGUMENTS OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA): For what is of interest for the resolution of this matter, it has expressed its opposition to this precautionary petition. It cites that the reasons or grounds for signing the agreement are based on Article 50 of the Political Constitution, which provides that the State is obliged to procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most appropriate distribution of wealth. It especially highlights every person's right to a healthy and ecologically balanced environment. That from the foregoing constitutional guarantee, it follows that there is a duty of the State to organize its actions to ensure the satisfaction of these constitutionally rooted rights. Later, it reports that Law No. 7384, the law creating INCOPESCA, in its Article 3, empowers the Institute to coordinate activities with organizations of any kind, whose joint effort tends to promote fishing exploitation and species conservation, in order to achieve the highest social benefit. That Article 5 of this same law allows the Institute to enter into cooperation agreements with national and international institutions, to promote and attract economic resources for the scientific and technological development of the fishing and aquaculture activity. That similarly, Law No. 8436 (on Fisheries and Aquaculture) indicates that INCOPESCA, as the executing authority of said Law, is entrusted with, among other powers, the promotion and development of fishing, maritime hunting, aquaculture, and research, as well as the promotion of the conservation, exploitation, and sustainable use of the biological resources of the sea and aquaculture. Specifically, Article 129 entrusts the Institute with the processes of collection, ordering, digitization, analysis, and dissemination of statistical information, indicating that said processes are of a public nature and shall have as their main objective to serve as a basis for the planning of fishing and aquaculture activity at the national level. That consequently, the Institute is empowered to execute policies on fishing matters, regulate and administer the marine resource, such as the signing of agreements of this nature. It reports that on May 2, 2018, the Letter of Intent was signed between the Ministries of Environment and Energy and of Public Security of the Republic of Costa Rica and Global Fishing Watch, Inc., with the intention of improving mutual cooperation in the analysis and mapping of the intensity of fishing effort and fishing patterns in the waters of the Exclusive Economic Zone of Costa Rica and increasing the capacity of Costa Rican authorities in marine and fisheries surveillance through the application of technology, a process that comes to be strengthened with the implementation of the Agreement signed by INCOPESCA. That by Executive Decree No. 41025-MP-MAG-MSP, published in Gazette 86 of May 17, 2018, the Interinstitutional Commission on Illegal, Unreported, and Unregulated Fishing (IUU) was created, in which INCOPESCA participates, and whose purpose is to develop public policies aimed at preventing, combating, and discouraging in all areas (administrative, police, and judicial) illegal, unreported, and unregulated fishing, through joint and coordinated work among State institutions, in order to address this problem in the Territorial Sea and the Exclusive Economic Zone of Costa Rica. That on February 26, 2019, the President of the Republic agreed, within the framework of the Interinstitutional Commission on IUU Fishing, to promote a national strategy against IUU Fishing, among which the imperative to sign cooperation agreements with different International Organizations to support satellite control activities was pointed out. Regarding the Agreement, it is important for them to mention that the purpose is to collaborate in the sustainable use of marine resources, increasing transparency in the country's fishing activities. For this reason, it seeks to establish a collaborative work framework for the exchange of data from the satellite vessel monitoring system (VMS), from the registry of vessels related to the fishing activity that INCOPESCA maintains with GFW, so that the location of these VMS signals is shown transparently on the public work platform globalfishingwatch.org, thus promoting joint work between the Institute and GFW. It asserts that greater fisheries transparency allows for the strengthening of monitoring, control, and surveillance, and serves to support national and regional efforts to combat illegal fishing. That with the signing of the Cooperation Agreement with GFW, the country joins the advances in technology that countries such as Panama, Peru, Chile, and Indonesia are already applying in their national fisheries systems. It asserts that the adoption of this Agreement demonstrates Costa Rica's leadership in fisheries transparency by sharing the vessel monitoring system data of our fleet. That this work will promote the sustainable use of our marine resources, by strengthening control and surveillance measures in our jurisdictional waters, aspects that the fisheries sector considers necessary to provide assurance in international markets that our fish comes from sustainable sources, with a renewed Monitoring, Control, and Surveillance system with a modern and effective technological mechanism. It reports that as has been promoted since 2019, the medium and advanced scale fishing sector (longline), with the support of this Institute, is promoting the first Fishery Improvement Project or FIP, which aims to certify the fishing of tuna, mahi-mahi, and swordfish. That as their representatives have duly indicated, there is a commitment to improve their fishing practices and comply with international standards for responsible fishing, an objective that is framed within the signing of this Agreement. They assert that a legal analysis of the Agreement between INCOPESCA and GFW, on the vessel monitoring system data exchange platform, was conducted, and it was determined that the data to be collected, transmitted, and analyzed do not meet the extremes that constitute personal data in light of national legislation, specifically Law No. 8968 "Protection of the Person regarding the processing of their personal data". They emphasize that the data to be published within the framework of this Agreement, by virtue of not corresponding to natural persons and therefore not affecting the private sphere, are rather satellite geolocation data of vessels that are obliged to transmit them by virtue of the licenses granted to them, the administrative authorizations for transshipment or unloading of products in national ports, and the regulations that so require; therefore, no transgression of the guarantee of protection of natural persons is found. That the personal data of the owners, representatives, and shipowners of vessels holding licenses, as well as of the captain and their crew, will not be shown on the public platform globalfishingwatch.org. For the respondent representation, the plaintiff incurs in a fallacious and malicious assimilation, through an unfounded analogical reasoning, by trying to link fishing activity with traditional knowledge, pursuant to the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture. This treaty, of certain operational complexity and special execution given a multilateral system of access and benefit-sharing exclusively on plant genetic resources, is not applicable to the case. Plant genetic resources are defined as any genetic material of plant origin of actual or potential value for food and agriculture. It considers it would be a banality and a lack of respect towards the Chamber to continue developing this point regarding the absurd assimilation practiced. It is important for it to mention that the longline fishing sector in 2018 filed complaints of illegal fishing by foreign purse-seine vessels, and it was the sector itself that used the Global Fishing Watch, Inc. platform as a source of information, an aspect that, in its opinion, confirms that it can be useful for the fishing sector in general in order to promote the transparency of legal fishing activities. Regarding the Appearance of Good Law, it considers that if the precautionary measure requested by the plaintiff is granted, the matter would be resolved on the merits without having had the opportunity to discuss the appropriateness or not of what is claimed, since the precautionary procedure does not aim to satisfy the intended right. Regarding the Danger in Delay, it considers that in the case at hand, the applicants do not demonstrate the existence of serious damages or losses that are difficult or impossible to repair, nor the possible causal link between the questioned administrative conduct and the alleged damages; therefore, they consider that the adoption of the measure is inappropriate. Regarding the Balancing of the Interests at Stake, it submits that the balancing of the interests at stake in this case is between the private interest of the fishers to protect the confidentiality of certain knowledge or "know-how," as opposed to the superior public interest manifested in the legal obligation of the holders of fishing licenses to transmit their geolocation as an unavoidable requirement to be able to carry out fishing acts. This derives from INSTITUTO's legal authority to use that information for the fulfillment of its purposes, relying on other organizations to achieve it, as well as the constitutional public interest (Art. 50) vested in INCOPESCA, which entails the State's obligation to procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most appropriate distribution of wealth, as well as every person's right to a healthy and ecologically balanced environment related to the State's obligation to protect human life, guarantee decent work, and prevent and discourage illegal, unreported, and unregulated fishing. It is clear to it that in the present matter, the public interest in safeguarding the national and international legal order for the protection of marine resources, human life, and the right to decent work must prevail over the private and commercial interest of the petitioner. As part of its evidentiary material, it provides the following: " (...) The following copies from the administrative file are attached: • Official Letter AL 029-03-2020 (1). Request for clarification to the Executive Presidency.. • Legal Opinion of Attorney Edgar del Valle M. International Consultant related to the Specific Cooperation Agreement between Global Fishing Watch and the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture. • Official Letter AL 113-07-2020 (3). Legal Counsel's Approval for the Board of Directors. • Board of Directors Agreement of INCOPESCA AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, and the formalization of the Specific Cooperation Agreement between INCOPESCA and Global Fishing Watch. • Specific Cooperation Agreement between the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture - INCOPESCA- and Global Fishing Watch, INC., on the vessel monitoring system data exchange platform, signed.".
• VII)ARGUMENTS OF THE REPRESENTATION OF THE ORGANIZATION GLOBAL FISHING WATCH: For what is of interest for the resolution of this matter, it reports that its represented party is a non-governmental organization (NGO), of global presence, operating on a non-profit basis, whose fundamental purpose is to promote the sustainability of our ocean, through greater transparency in fishing and scientific research. That by transforming the monitoring and analysis of the global fishing fleet, GFW cooperates with States in order to more effectively address threats to marine resources, security, and coastal communities. They assert that they have active technology that has been part of these international community efforts since 2016. They affirm that they are committed to advancing ocean sustainability through greater transparency, all by offering, free of charge, data and tracking of fishing activity by international fleets, supporting science and research, and promoting universal dialogue on ocean transparency. Regarding the precautionary claim, it considers that it transcends the highly provisional nature of precautionary relief, whose exclusive purpose is to provisionally guarantee the object of the process and the effectiveness of the eventual judgment. It considers that granting the precautionary measure in the manner proposed means resolving the entire litigation on the merits, without even debating the appropriateness or not of what is claimed. It is the interested party's opinion that the plaintiff decided to challenge the effectiveness of the administrative act through the contentious-administrative channel, without demonstrating, at least to a degree of probability, that the agreement INCOPESCA AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, contravenes agreements, laws, or regulations contained in the regulatory framework that governs INCOPESCA and the commercial fishing activity in Costa Rica. It reports that according to Article 1 of the SCA signed between INCOPESCA and GFW, its purpose is the establishment of a collaborative work framework, through which a direct, secure, and automated transfer of VMS data or vessel geolocation data will be made, by INCOPESCA to GFW, so that these are processed, aggregated, and redacted to subsequently be placed on the public platform globalfishingwatch.org. It asserts that some of this data will be made available to both parties of the Agreement in a private work space, and only the generic identifier name of the vessel assigned by INCOPESCA, vessel flag, and geolocation will be published in the public work space with a delay of 72 hours (3 days). It adds that the management of data relating to fishing activity is interpreted within the framework of sovereign powers of the State (flag or coastal) and is included within the scope of the notion of transparency. It reports that the process of transparency in the fisheries system shows different stages. The first and most important is the availability of the data. Thus, each sovereign State transforms them into information that nourishes the adoption of appropriate measures and strengthens, in particular, the MCV mechanisms of that system. That the data that are of interest to GFW, within the universe of data offered by the entire fisheries system, are those that are linked solely to the geo-positioning of vessels and public registry data. This interest is based on the sovereign need of States to control the activity of vessels engaged in capturing public resources, without interfering with the commercial circuit of the entire value chain. In other words, GFW cooperates with States in the sovereign right/duty to ensure appropriate conservation and management measures, through technological strengthening in data analysis. It asserts that it must be highlighted, at the same time and in this normative context governed by UNCLOS and the CBD, that the geo-positioning of vessels can in no way be linked to a measure that violates traditional knowledge, in accordance with the provisions of Article 8(j) of the CBD9 itself and according to the work of the Ad Hoc Open-ended Working Group on Article 8(j) and Related Provisions, and the Intergovernmental Committee of the World Intellectual Property Organization on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (IGC). Later, it cites that the applicant Chamber alleges that geolocation violates the traditional knowledge of the fishers, ignoring or omitting in bad faith the fact that this satellite location system, which was initially designed to avoid collisions and achieve the location of vessels needing assistance from Governments, is of collective interest, not of individual interest, as it is the State's power to exercise sovereignty in its jurisdictional waters, for which it can make use of the technological tools within its reach, as is clearly established in Article 2.6 of the Fisheries and Aquaculture Law No. 8436. It indicates that regarding the SCA, that INCOPESCA is not only the legitimate possessor of the information emanating from the CSC it safeguards, since it obtained it through legal means derived from the processes of obtaining fishing licenses or administrative authorizations for transshipment or unloading in national ports, but also can determine what part of it is confidential and what part will be made public knowledge and in what formats. It is important for it to add another aspect, which is that INCOPESCA is legally empowered to enter into cooperation agreements such as the SCA. It considers that the request to suspend the validity of a Board of Directors agreement and the consequent formalization of a Specific Cooperation Agreement, until a presumed breach of norms and the presumed disregard of international commitments is determined in a jurisdictional venue, becomes reckless, and makes impossible the exercise of a relevant public interest, which is the protection of the fishing resource. Regarding the Danger in Delay, it cites that damages must be accredited with suitable evidence, something that, in its opinion, has not been provided by the applicants of the precautionary measure. It is not enough to allege the existence of actual or potential damage; evidentiary material must be attached in a preliminary but legally rigorous manner. Regarding the Balancing of the Interests at Stake, it considers that the plaintiff did not demonstrate in a suitable manner the existence of serious, current, and irreparable damage; we are not in the presence of conditions that make the interests of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera prevail over the obligation of INCOPESCA and public entities in general to ensure compliance with the provisions of Article 6 of the Political Constitution. It affirms that not only is there a clear and notorious public interest in environmental protection, but also an obligation is imposed on the State to organize its structure to procure the benefit of its inhabitants and to defend and preserve the right of citizens to a healthy and balanced environment, which includes regulating and overseeing the extraction of a public interest resource such as the fisheries resource. It asserts that together with the indicated regulations, it is determined that there is a public interest in protecting the environment that opposes an eventual individual right to keep certain information confidential, which is only one of the many components of the fishing activity.
• VIII)REGARDING THE SPECIFIC CASE.

We proceed to carry out the corresponding study of the elements required for the granting or denial of the precautionary measure that concerns us today, in accordance with Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, taking into consideration not only the arguments of the parties but also the pertinence of the evidentiary elements brought to the process, a situation that concerns solely and exclusively the party interested in proving its claim, in accordance with the provisions of Article 41 of the Código Procesal Civil, by remission of Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. We now proceed to address the elements for the granting of this request: Appearance of good right (Apariencia de buen derecho). As indicated at the beginning of Considerando V) of this resolution, the claimant representation has stated that this precautionary proceeding is filed against agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, of the Board of Directors of INCOPESCA, asserting that it consists of the delivery of information constituting traditional knowledge of the fishers to the private foreign organization Global Fishing Watch, which, in their opinion, contradicts the protection of this information contained in the Ley de Biodiversidad. It is the opinion of the claimant that the CEC contains a clause indicating that data on the sites where vessels operate will be released to the public. They assert that this publicly reveals information that is of commercial interest to fishers and that they have obtained through traditional knowledge. In the case of purse-seine vessels, this contradicts the legal framework established by CIAT. They emphasize that the knowledge generated by fishers is protected under both national and international law, considering that unrestricted public access to the geolocation of vessels endangers the trade secrets underlying fishing activity. For these reasons, they assert that the CEC fails to comply with current regulations and contains defects related to fundamental rights, and hence they appear before this court to request, as a precautionary measure, the suspension of the cited agreement while the main proceeding is resolved in this jurisdictional venue. For this Court, based solely on the evidence provided, it is considered prudent to deem this element satisfied, for the simple reason that there is an administrative provision which, in the consideration of those bringing the action, causes them harm and damages; these cannot be determined through a precautionary measure, if granted, but rather through the main proceeding. Likewise, it would entail ruling on the merits by issuing an opinion as to whether the CEC actually fails to comply with current regulations and contains defects related to fundamental rights. For this Court, the opposition expressed by both the defendant and the interested party in the process, who defend the challenged Agreement, will also be subject to analysis in the main proceeding, as this Court cannot preliminarily lean in support of either of these positions, as this would be anticipating what must necessarily be resolved in the main proceeding. Regarding Instrumentality (Instrumentalidad), with respect to what is requested through this precautionary proceeding relative to the eventual merits proceeding. It is noted that both the defendant and the interested party agree that granting the precautionary measure in the proposed terms would be resolving the entirety of the litigation on the merits, without even debating the granting or denial of what is claimed. For this Court, the positions of the cited parties are respectable, and this Court agrees, only in this case, solely regarding the need to analyze the illegality of what is challenged on the merits; since that legality can only be analyzed and determined in the main proceeding and not before, which necessarily and logically means that the necessary appearance of good right exists in this case, at least to be able to hear whether what is claimed should be granted or denied, which could well be analyzed in the respective merits proceeding and determine which of the positions is correct. This determination is reached for the simple reason that we cannot ignore that the competence of this jurisdiction, derived both from the provisions of Article 49 of the Constitution and from the provisions of the Código Procesal Contencioso Administrativo, enables exercising full control over the legality of administrative actions, which implies declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that prove contrary to the principle of legality. The appearance of good right itself is a probability judgment made by the Judge regarding the eventual outcome of the process, which, when facing a precautionary measure, and even more so one like the present which is ante causam, it is premature to determine whether it should be granted or denied, as the arguments and evidence that will support the merits proceeding could be different from those occupying us today. At this procedural stage, the undersigned could not venture to cast doubt on this requirement, in application of the constitutional principle guaranteeing that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, with access to Justice also recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Constitución Política). Thus, at least prima facie and without prejudging the matter, and without even determining the probabilities of success of the lawsuit, the truth is that it could well be analyzed in the main proceeding, should the claimant representation decide to file it. In those terms, the analyzed requirement is deemed satisfied. Regarding danger in delay (peligro en la demora): It must be indicated that, in the legal situation of the petitioning party, this element is not met. While it could be presumed that the situation might cause them some harm in its different modalities, this is simply a human presumption. In that sense, it must be said that it is not enough to allege the existence of serious harm or injury, current or potential, but rather it must be proven, which is a procedural burden that the interested party must assume to prove its claim, Article 41 of the Código Procesal Civil, applicable to this matter by remission of Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. In this matter, the claimant provides the following evidence: "(...) • Official Letter AL 113-07-2020 (3) of July 9, 2020 (also contains the agreement). • Contracts between CLS and the fishers. (see original precautionary brief filed on 08/05/2020). Through their brief filed on August twenty-fourth of the current year, the claimant, among other statements, reports and provides evidence related to the public GFW platform, where it can be noted that data from vessels operating in Costa Rican waters are already being displayed to the general public; therefore, they find it necessary to grant this new precautionary measure, due to the implications this entails. (see brief and images provided on 08/24/2020). However, it cannot be overlooked that it is precisely the evidence provided to this type of proceeding that allows the Court to establish whether harm effectively exists, and if so, the magnitude thereof. If we compare the evidence provided versus the harm claimed, the evidence in no way assists in establishing harm, if it actually exists, or has been caused, much less does it establish the possibility of verifying its magnitude. This Court could presume that harm exists, but determining the magnitude thereof is a totally different situation, as not just any harm can be protected through this type of proceeding. It is noteworthy that the claimant has not provided any evidence demonstrating the harm they could experience or be experiencing from the publication of geolocation data of national fishing vessels on public access sites. As indicated, the evidence provided with the main precautionary measure brief (filed on 08/05/2020) did not allow the harm to be known, much less its severity, from the very day it was known, and hence it was determined to deny the provisionalísima precautionary measure, when issuing the resolution at seventeen hours five minutes on August fifth, two thousand twenty. If we refer to the original precautionary proceeding, it sought precautionary protection to suspend agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, of the Board of Directors of INCOPESCA, in order to prevent the publication on public access sites of information of interest to those using this avenue. As there was no evidence demonstrating the harm, the provisionalísima precautionary proceeding was denied on the very day of its filing, which resulted in the fact that, as of today, that information has already appeared on public access sites; whereby the claimant asserts that the harms are no longer merely potential but have now become actual. Now, if we refer to the evidence they provided to support the harm, we see that it is directed at informing or evidencing that data or information that, in their opinion, harms the interests of the fishers now effectively appears, and therefore, regarding those publications, the harm has gone from being potential to being actual, with the incorporation of the data onto the GFW platform. Based on that, and in the absence of evidence demonstrating it, this is where the Court asks, what has happened since that data was published or incorporated onto the GFW platform? How have those harms and injuries to the fishers been reflected? Has their fishing activity been disabled or diminished; if so, to what extent? What repercussions has that data disclosure caused them in their current fishing reality? It is spoken of harms that are no longer even potential, but actual, yet the necessary proof to support them is not provided. Images of the publications are provided, which in their opinion cause them harm and injury (a merits issue), but they have neglected the detailed information regarding the harm they are experiencing as a result of those publications. While this Court could understand that the revelation of certain information to the general public might cause some inconveniences to the claimant representation, and that this could cause harm, it is not considered—in the absence of evidence in that regard—that it reaches magnitudes of severity, recalling that to be protected through this type of proceeding, the harm must not only be present but its severity must also be demonstrated, which is precisely what the provided evidence does not show. To exemplify the foregoing, from the outset urgency was claimed to prevent the publication of certain information that, in the consideration of the petitioner, would cause them serious harm and injury; but it must be understood that that harm, or the harms claimed, must be proven, as it is necessary for the party using this avenue to demonstrate them, who is in fact the one obligated to prove the harm, and in this case, it is completely unknown what harm they have experienced from the information published on public sites; how the disclosure of this data has influenced their activities, that is precisely what is unknown to this day. It is emphasized, and it is extremely important to understand, that this Court does not know the Chamber represented here, so the harm claimed from the disclosure of data and information could not be evidenced and presumed based solely on the party's word, as there is no proof of the repercussions that have been generated and are being experienced by the fishers due to those data publications, which extinguishes not only the harm but also its magnitude. A series of narrations, statements, and arguments have been detected here that have not been supported with the necessary evidentiary material; while it is possible to narrate and/or argue, that argument must be accompanied by the necessary proof for such purpose, in order to give credibility to what is stated, because if this is not the case, we are facing subjective assessments and, as such, not subject to being protected through this type of process. If the party does not provide the necessary evidence to support its claim (Article 41 of the Código Procesal Civil), this Court could only presume that harm is effectively caused; however, it is clarified that this Court has not been created to presume legal situations of the parties appearing before it, but to resolve according to law, which obviously would not allow anything in favor of someone to the detriment of another, without due demonstration of what is requested, as falling into that constitutes a procedural imbalance benefiting someone who should have demonstrated what they sought to obtain from the opposing party. The claimant must consider that when resorting to this type of proceeding, what is protected is the eventual harm they might experience, both due to the delay in finding a response in the merits process, and also due to the pressing situation they may be experiencing or might experience if the proceeding is not granted, without being able to ignore that the harm intended to be prevented through this type of process is that which reaches magnitudes of severity, and that severity can only be evidenced with the necessary, pertinent, and conclusive proof for such purpose, and hence precautionary protection displaces the execution of actions, in order to guarantee that the harm does not occur, or ceases to occur. It must not be lost sight of that this harm cannot be unreal, hypothetical, or abstract, such that if the type of harm that could be caused by the execution of an administrative action is not clearly evident, at least it must be shown that this harm will cause a serious impact, which even if a favorable judgment is obtained on the merits, it would no longer have the effect of restoring things to the desired state. It is insisted, it is not enough to allege the existence of harm or injury, but rather it must be proven, which, as is already known, is a procedural burden assumed by the interested party, which was not fully and properly covered in the present case, since if one wished to demonstrate the harm, the necessary and pertinent evidence in support thereof should have been provided. While it may be repetitive, it cannot be overlooked that anyone resorting to this type of proceeding must consider that the evidence provided to the process and identified above will be very useful for analysis in the merits proceeding—in the event the claimant decides to file it—but it is not useful for demonstrating the harm, which is precisely what should have been proven in the record. Another situation that draws the attention of this Court is that this precautionary proceeding was filed on August fifth of the current year, was attended to and denied as provisionalísima upon issuing the resolution at seventeen hours five minutes on August fifth, two thousand twenty, which, recalling, was titled by the claimant as "URGENT"; however, having been denied as provisionalísima, a situation different from the "Urgency" claimed from the very day of its filing is evident, in that the representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera has not had a precautionary measure suspending the execution of the administrative action it challenges, and from that day to today, when its particular situation is being examined on the merits, more than a month has passed, and it has provided nothing, no evidence that would make this Court consider or rather reconsider that it was right in its proceeding, and cause it to vary, now on the merits, the denial decision previously made, in accordance with the provisions of numeral 29 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. A situation that demonstrates that the claimant's situation was not and has not been as pressing or urgent as was claimed. Recalling that the urgency stemmed from the possible adverse repercussions the claimant might experience from the publication of the data it is interested in protecting. However, it is the claimant representation itself that has reported that, as of today, publications of the data from vessels operating in Costa Rican waters already exist, having been displayed to the general public (this is demonstrated with the images provided with their brief filed on 08/24/2020). Now, this Court does not know, in the absence of proof demonstrating it: what harm has these publications caused to the fishers? Has their activity been diminished? How have the fishers been harmed by the publication? What is the severity of the harm they now indicate has become actual? These are some questions for which there is no answer, as to this day, the harmful consequences that the disclosure of the data of interest to them has caused to the petitioning party are completely unknown. For this Court, it cannot be overlooked that what has caused the failure to deem the analyzed requirement satisfied lies precisely in the lack of demonstration of harm, which could not be granted solely on the party's word; rather, it had to be proven with the necessary, pertinent, and conclusive proof for that purpose, which is precisely what did not occur in the present case, and hence the analyzed element cannot be deemed satisfied, resulting in the need to deny the precautionary measure, since for its pertinence all required requirements must be present, and lacking one, the consequence is its denial, as is hereby ordered. Finally, regarding the balancing of interests at stake (ponderación de los intereses en juego): This Judge considers that, as the existence of serious harm has not been demonstrated, one can only conclude that the private interest must yield to the public interest represented by the need for the actions of public entities and private individuals to conform to the parameters of legal certainty and legality established by the legal system; the foregoing, regardless of what may be resolved on the merits in the respective process. This Court cannot disregard the powers conferred on the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA); nor could it ignore that, through a precautionary proceeding, it would be impossible to analyze whether in this case the Board of Directors Agreement No. 2819 AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, and the formalization of the Convenio Específico de Cooperación (CEC) between No. 2819 and Global Fishing Watch, has all those drawbacks, not only for the claimant represented here but for the country, as these are matters reserved for the merits of the case, and thereby it is determined that until otherwise provided in the merits proceeding, prudence dictates not deeming the analyzed requirement satisfied, since in the particular case under study, there is a total lack of necessary, pertinent, and conclusive evidence that allows establishing the magnitude of the harm that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera could experience, much less be experiencing, due to the implementation and start-up of the challenged agreement, and under those circumstances, such harm or impact cannot be dimensioned so as to weigh which harm and/or situation must be protected, resulting under these conditions unquestionably that the public interest represented on this occasion by the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) must prevail over the private interest.- IX) COSTS (COSTAS): The representation of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) requested that costs be imposed on the claimant. However, in the consideration of this Judge, the manner in which the events occurred in the administrative venue gave the petitioning party the opportunity to come to this jurisdictional venue, in order to defend their rights and interests. Note that through a precautionary proceeding, it is not possible to analyze the merits of the matter, and therefore, whether the petitioning party is right or wrong in its claims is something that can only be determined in the main proceeding, should the representation of the Chamber represented here decide to file it. However, despite this, it cannot be lost sight of that the reason for denying this precautionary proceeding stemmed from a different situation, which is the verification of the harm they might experience and be experiencing if their claim was not granted; but within the review and analysis of the precautionary requirements, it was determined that they had the necessary appearance to resort to this avenue, in protection of their interests and rights, and hence the requirement of Appearance of Good Right was deemed satisfied, which determines that their claim—at least at this procedural stage—is neither reckless nor lacking in seriousness, and in that case, they had sufficient grounds to appear before this court. In addition, regarding the matter of costs in this type of proceeding, there are several pronouncements from the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, and until a different direction is taken, this Court considers that the above pronouncement must be issued without an award of costs, precisely due to the type of process. (see among others RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A of the Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección01 , at thirteen hours thirty minutes on March sixteenth, two thousand eleven). That being so, this matter is resolved without a special award of costs.- X) RESOLUTION OF THE CASE: Therefore, as the necessary legal requirements are not fully met, the requested precautionary measure must be declared without merit in the terms it was proposed. One must take into consideration that both the requirement of appearance of good right and the balancing of interests at stake are subject to analysis, verification, and study by the Judge to confirm their fulfillment and determine whether the lawsuit can or cannot be heard in a merits proceeding before this Jurisdiction (appearance of good right), and whether the determination made affects or does not affect the public interest or that of interested third parties (balancing of interests at stake); but one of the requirements or prerequisites for granting the precautionary measure lies in the hands of the person resorting to this type of process (DANGER IN DELAY), since the demonstration of harm is inherent to the person suffering it, and it is that person who must prove their claim with pertinent and admissible evidence for such purpose (Article 41 of the Código Procesal Civil), and this is precisely the requirement that was not supported and substantiated as was the duty and obligation of the claimant, this Court having no reason to remedy the omissions noted in the corresponding section. As a logical consequence of this provision, the precautionary measure brought by the CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) and the interested third party ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH is denied. This matter is decided without a special award of costs. In due course, file the case record.-

POR TANTO

In accordance with the foregoing, the anticipated precautionary measure requested by the CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) and the interested third party ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH is declared without merit. This matter is decided without a special award of costs. In due course, file the case record. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Judge.- *RRKTLDMOQP461* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar ante causam Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención para el Fortalecimiento de la Comisión Interamericana del Atún Tropical establecida por la Convención de 1949 entre los Estados de América y la República de Costa Rica ("Convención de Antigua") Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Generalidades, requisitos esenciales y características estructurales. Denegatoria en caso donde no se aporta prueba que evidencie el daño que podría experimentar o estar experimentando la publicación de los datos de geolocalización de las embarcaciones pesqueras nacionales en los sitios de acceso público.

Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Generalidades, requisitos esenciales y características estructurales de las medidas cautelares.

"II) GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR.Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- III) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 317 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- IV) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio , que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.

[...]

• VIII)SOBRE EL CASO CONCRETO. Se procede a realizar el estudio correspondiente de los elementos requeridos para la procedencia o no de la medida cautelar que hoy día nos ocupa, conforme con los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, tomando en consideración no solo los argumentos de las partes; sino también de la pertinencia de los elementos probatorios hechos llegar al proceso, situación que le atañe única y exclusivamente a la parte que le interesa demostrar su dicho, conforme a lo que establece el artículo 41 del Código Procesal Civil, por remisión del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De seguido se procede a abordar los elementos para la procedencia de esta solicitud: Apariencia de buen derecho. Como se indicó al inicio del Considerando V) de esta resolución, la representación accionante ha manifestado que la presente gestión cautelar se interpone en contra del acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA.; afirmando que este consiste en la entrega de la información que constituye conocimiento tradicional de los pescadores a la organización extranjera privada Global Fishing Watch, con lo cual a su criterio con ello se está contradiciendo la tutela de esta información que contiene la Ley de Biodiversidad. Es criterio de la parte actora que el CEC contiene una cláusula en donde se indica que los datos de los sitios en que faenan las embarcaciones serán liberadas al público. Aseguran que esto revela públicamente información que es de interés comercial para los pescadores y que han obtenido por vía del conocimiento tradicional. En el caso de las embarcaciones cerqueras, ello contradice el marco jurídico establecido por CIAT. Enfatiza que los conocimientos generados por los pescadores cuentan con protección desde el punto de vista del derecho nacional e internacional; considerando que el acceso irrestricto al público de la geolocalización de las embarcaciones, pone en peligro los secretos comerciales que subyacen a la actividad pesquera. Por estas razones, aseguran que el CEC incumple con la normativa vigente y contiene vicios relacionados con derechos fundamentales, y de ahí que se apersona a este vía con el fin de solicitar de manera cautelar la suspensión del acuerdo citado, mientras se resuelve en esta sede jurisdiccional el proceso principal. Para este Tribunal, únicamente amparado en la prueba que se aporta, considera prudente el tener por superado el elemento analizado, por la simple razón de que existe una disposición administrativa, que ha consideración de quienes gestionan, les ocasiona daños y perjuicios; los cuales no es por medio de una medida cautelar que se puedan determinar en caso de que proceda, sino de la causa principal. Como también, resultaría de fondo en emitir criterio en cuanto a si en realidad el CEC incumple con la normativa vigente y contiene vicios relacionados con derechos fundamentales. Para este Tribunal la oposición que han manifestado tanto la parte demandada como la parte interesada en el proceso, que defienden el Acuerdo cuestionado, también serán motivo de análisis en la causa principal, ya que este Tribunal de forma previa no se podría inclinarse en el apoyo de ninguna de estas posiciones, ya que esto sería adelantarse a lo que necesariamente deberá ser resuelto en la causa principal. A propósito de la Instrumentalidad; con respecto a lo que se solicita por medio de esta gestión cautelar, con lo que será el eventual proceso de conocimiento. Se toma nota que tanto a la parte demandada como a la parte interesada, concuerdan que el conceder la medida cautelar en los términos propuestos, es resolver por el fondo la totalidad del litigio, sin siquiera debatir la procedencia o no de lo que se reclama. Para este Tribunal, respetables las posiciones de las partes citadas, con lo cual concuerda este Tribunal, solo que en este caso, únicamente en cuanto a la necesidad de analizar la ilegalidad de lo que se cuestiona por el fondo; ya que esa legalidad solamente se podrá analizar y determinar en la causa principal y no antes, lo que necesariamente y por lógica quiere decir que sí existe en este caso la apariencia de buen derecho necesaria, para al menos poder conocer la procedencia o no de lo que se reclama, lo que bien podría ser analizado en el proceso de conocimiento respectivo, y determinar en el cual de las posturas es la correcta. A esta determinación se llega, por la simple razón de que no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. En este estadio procesal el suscrito no se podría aventurar en poner en duda este requisito, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta bien podría ser analizada en la causa principal, en el caso de que la representación accionante decida su interposición. En esos términos, téngase por superado el presupuesto analizado. En cuanto al peligro en la demora: Se debe de indicar que en la situación jurídica de la parte promovente, este elemento no se cumple. Si bien podría presumirse que la situación podría causarle alguna afectación en sus diferentes modalidades, esto es simplemente una presunción de ser humano. En ese sentido debe de decirse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 41 del Código Procesal Civil, de aplicación a la materia por remisión del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En este asunto la parte actora como prueba aporta la siguiente: "(...) • Oficio AL 113-07-2020 (3) del 09 de julio de 2020 (contiene también el convenio). • Contratos entre CLS y los pescadores. (ver escrito cautelar original presentado en fecha 05/08/2020). Por medio de su escrito presentado en fecha veinticuatro de Agosto del año en curso, la parte actora dentro de otras manifestaciones, informa y aporta prueba relacionada a la plataforma pública de GFW, donde se puede notar que los datos de las embarcaciones que faenan en aguas costarricenses ya están siendo mostradas a todo público; por lo que les resulta necesario acoger esta nueva medida cautelar, por las implicaciones que esto conlleva. (ver escrito e imágenes aportadas en fecha 24/08/2020). Ahora bien, no se puede dejar pasar por alto, que es precisamente la prueba que se aporta a este tipo de gestiones, la cual le permite al Tribunal establecer si efectivamente existe un daño, y de ser así la magnitud del mismo. Si comparamos la prueba aportada versus el daño que se reclama, se tiene que la misma para nada coadyuva a establecer un daño, si en realidad existe, o se ha provocado, y mucho menos viene a establecer la posibilidad de comprobar la magnitud del mismo. Este Tribunal podría presumir que existe un daño, pero el determinar la magnitud del mismo es una situación totalmente diferente, ya que no es cualquier daño el que puede llegar a ser tutelado por medio de este tipo de gestiones. Es de rescatar que la parte actora no ha aportado ninguna prueba que evidencie el daño que podría experimentar o estar experimentando por la publicación de los datos de geolocalización de las embarcaciones pesqueras nacionales en los sitios de acceso público. Como se indicó, la prueba aportada con el escrito principal de medida cautelar (presentado en fecha 05/08/2020); no permitió conocer el daño, menos su gravedad, desde el mismo día de su conocimiento, y de ahí que se determinó el rechazar la medida cautelar en carácter de provisionalísima, al dictar la resolución de las diecisiete horas cinco minutos del día cinco de Agosto del año dos mil veinte. Si nos remitimos a la gestión cautelar original, por medio de ella se buscaba la protección cautelar, con el fin de que se suspendiera el acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA, con el fin de impedir que se publicaran en sitios de acceso público la información que resulta de interés para quien acude a esta vía. Al no haber prueba que evidenciara el daño, se rechazó la gestión cautelar en carácter de provisionalísima desde el mismo día de su presentación, lo que vino a repercutir en que al día de hoy esa información ya ha aparecido en sitos de acceso público; con lo cual la parte actora afirma que los daños ya no solo son potenciales sino que son han pasado a ser actuales. Ahora bien, si nos remitimos a la prueba que aportó para sustentar el daño, vemos que la misma, está direccionada a informar o a evidenciar que ya efectivamente aparecen datos o información que a su criterio lesiona los intereses de los pescadores, y de ahí que a propósito de esas publicaciones, el daño ha pasado de ser potencial a ser actual, con la incorporación de los datos a la plataforma de GFW. Partiendo de ello, y a falta de prueba que así lo evidencie, es aquí donde el Tribunal se pregunta, que ha pasado desde que se ha publicado o incorporado de esos datos a la plataforma de GFW. Como se han reflejado esos daños y perjuicios de los pescadores. Se les ha imposibilitado o ha mermado su actividad pesquera; de ser así en cuanto. Que repercusiones les ha ocasionado en la actualidad pesquera esa divulgación de datos. Es que se habla de daños ya ni siquiera potenciales, sino actuales, pero no se aporta la prueba necesaria en su respaldo. Y es que se aporta imágenes de las publicaciones, que a su criterio les provoca daños y perjuicios (situación de fondo), pero han dejado de lado la información detallada, del daño que están experimentando producto de esas publicaciones. Si bien podría este Tribunal comprender que el hecho de que se revele cierta información al público en general podría provocar algunos inconvenientes en la representación accionante, y que esto podría ocasionar un daño, no se considera -a falta de prueba en ese sentido- que el mismo alcance magnitudes de gravedad, que recordando para ser tutelados por medio de este tipo de gestiones; el daño no solo debe de estar presente, sino además debe demostrarse su gravedad, que es precisamente lo que no se evidencia de la prueba que se aporta. A manera de ejemplificar lo anterior, desee un inicio se reclamó urgencia, para evitar que se publicara cierta información que a consideración de quien gestiona, esto les ocasionaría daños y perjuicios graves; pero se deberá entender que esa afectación, o los daños que se reclaman deberán ser probados, ya que resulta necesario que la parte que acuda a este vía los demuestre, quien en realidad es la que se encuentra obligada a comprobar el daño, y en este caso se desconoce por completo cual ha sido el daño que han experimentado, por la información que se ha publicado en sitios públicos; como ha influido en sus actividades la divulgación de estos datos, eso es precisamente lo que se desconoce hasta el día de hoy. Se enfatiza, y es que es sumamente importante que se comprenda que este Tribunal no conoce a la Cámara aquí representada, por lo que el daño que se reclama por la divulgación de datos e información, no podría evidenciarlo y presumirlo con el solo dicho de la parte, ya que no existe prueba de las repercusiones que ha generado y estan experimentando los pescadores por esas publicaciones de datos, lo que extingue no solo el daño sino la magnitud del mismo. Aquí se ha detectado una serie de narraciones, manifestaciones y argumentaciones que no han sido respaldadas con el material probatorio necesario, que si bien es posible narrar y/o argumentar, ese argumento deberá venir acompañado de las prueba necesarias para tal efecto, con el fin de darle esa credibilidad a lo que se cita, ya que si esto no es así, nos encontramos ante apreciaciones subjetivas y como tales no sujetas de ser amparadas por medio de este tipo de procesos. Si la parte no aporta la prueba necesaria en respaldo de su dicho (artículo 41 del Código Procesal Civil) este Tribunal solo podría presumir que efectivamente se causa un daño; sin embargo se aclara; que este Tribunal no ha sido creado para presumir situaciones jurídicas de las partes que acuden a esta vía, sino para resolver conforme a derecho, lo cual obviamente no permitiría nada en favor de alguien en perjuicio de otro, sin la debida demostración de lo que se pide, ya que caer en eso, es un desequilibrio procesal en beneficio de alguien que debió demostrar lo que pretendía obtener de la parte contraria. La parte accionante, deberá tener en consideración que cuando se acude a este tipo de gestiones, lo que se protege es el eventual daño que podría experimentar, tanto por la tardanza en encontrar respuesta en el proceso de fondo; pero también por la situación apremiante que pueda estar experimentando o pueda experimentar si no se accede a la gestión, no pudiendo dejar de lado que el daño que se pretende evitar por medio de este tipo de procesos es aquel que alcance magnitudes de gravedad, y esa gravedad únicamente se puede evidenciar con la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal efecto y de ahí que la tutela cautelar desplace la ejecución de las actuaciones, con el fin de garantizar que el daño no se produzca, o deje de producirse. No hay que perder de vista que ese daño no puede ser irreal, hipotético o abstracto, de modo tal que si no se desprende con claridad que tipo de daños se podría causar con la ejecución de una conducta administrativa, al menos se debe de acreditar que ese daño va a producir una afectación grave, que aún y cuando se tenga por el fondo una sentencia a su favor, la misma ya no tendría ese efecto de poder llevar las cosas al estado deseado. Se insiste no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, sino que debe probarse, lo cual como ya se sabe, es una carga procesal que asume la parte interesada, que no fue debidamente cubierta a cabalidad en el presente caso, ya que si se quería demostrar el daño, se debió aportar la prueba necesaria y pertinente en su respaldo. Si bien podría resultar reiterativo, no se puede pasar por alto que quien acude a este tipo de gestiones, deberá tomar en consideración, que la prueba aportada al proceso y que se identificó líneas arriba, será de mucha utilidad para ser analizada en el proceso de conocimiento -en el eventual caso de que la parte actora decida su interposición- pero no resulta útil para la demostración del daño que es precisamente lo que debió acreditar en autos. Otra situación que llama la atención de este Tribunal es que esta gestión cautelar fue interpuesta el día cinco de Agosto del año en curso, fue atendida y rechazada en carácter de provisionalísima al dictar la resolución de las diecisiete horas cinco minutos del día cinco de Agosto del año dos mil veinte, que recordando fue titulada por la parte actora como "URGENTE", sin embargo al haberse rechazado en carácter de provisionalísima, se evidencia una situación distinta a la "Urgencia" que se reclamaba desde el mismo día de su interposición, y es que no la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no ha contado con una medida cautelar que suspenda la ejecución de la actuación administrativa que cuestiona, y desde ese día, al día de hoy en que se conoce por el fondo su situación particular, ha pasado más de un mes, y no ha aportado nada, ninguna prueba que haga considerar o más bien reconsiderar a este Tribunal que tenía razón en su gestión, y hacer variar a ahora sí por el fondo, la decisión de rechazo que se tomó de forma previa, conforme lo establece el numeral 29 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Situación que viene a evidenciar, que la situación de la parte actora no era ni ha sido tan apremiante ni urgente como se reclamaba. Recordando la urgencia nacía de las posibles repercusiones adversas que podría experimentar la parte actora con la publicación de los datos que resulta de su interés proteger. Sin embargo es la propia representación actora la que ha informado que al día de hoy ya existe publicaciones de los datos de las embarcaciones que faenan en aguas costarricenses, por haber sido mostradas a todo público (esto lo demuestra con las imágenes que aporta con su escrito presentado en fecha 24/08/2020). Ahora bien, no conoce este Tribunal a falta de prueba que así lo demuestre; ¿que daños ha ocasionado en los pescadores estas publicaciones?, ¿se ha visto mermada su actividad?, ¿como se han visto perjudicados los pescadores con la publicación?; ¿cual es la gravedad del daño que ahora indican se ha convertido en actual?. Estas son algunas interrogantes de las que no se tiene respuesta, ya que al día de hoy se desconoce por completo las consecuencias dañinas que la divulgación de los datos de su interés ha provocado en la parte que gestiona. Para este Tribunal no podría pasar por alto, que lo que ha provocado el no tener por superado el presupuesto analizado, recae precisamente en la falta de demostración del daño, el cual no podría ser concedido solo por el dicho de la parte; sino que se debió acreditarlo con la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal fin que fue lo que precisamente no ocurrió en la especie, y de ahí que no se pueda tener por superado el elemento analizado, dando como consecuencia el tener que rechazar la medida cautelar, ya que para la pertinencia de la misma deberán estar todos los presupuestos exigidos, y a falta de uno de ellos la consecuencia es su rechazo, como en efecto se dispone. Finalmente, acerca de la ponderación de los intereses en juego: Considera este Juzgador, que al no verse demostrado la existencia de un daño grave, no puede más que concluirse que el interés particular debe de ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas y de los particulares se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad que dispone el ordenamiento; lo anterior, independientemente de lo que por el fondo en el proceso respectivo se disponga. Este Tribunal no puede desconocer las competencias conferidas al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA); como tampoco podría desconocer que por medio de una gestión cautelar, resultaría imposible entrar a analizar si en este caso el Acuerdo de Junta Directiva del INCOPESCA AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 y la formalización del Convenio Específico de Cooperación (CEC) entre INCOPESCA y Global Fishing Watch, tiene todos aquellos inconvenientes, no solo para la parte actora aquí representada sino para el país, por ser situaciones reservadas para el fondo del asunto, y con ello se determina que hasta tanto no se disponga otra cosa en el proceso de conocimiento, la prudencia se inclina por no tener por superado el presupuesto analizado, ya que en el caso particular bajo estudio, existe una total falta de prueba necesaria, pertinente y contundente, que permita establecer la magnitud del daño que podría experimentar, y menos aún estar experimentando la Cámara Nacional de la Industria Palangrera por la implementación y puesta en marcha del acuerdo cuestionado, y en esas circunstancias no se puede dimensionar ese daño o afectación como para poder ponderar cual daño y/o situación debe de ser tutelada, resultando en esas condiciones indudable que ha de prevalecer el interés público representado en esta ocasión por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), sobre el particular.-" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM PROMUEVE: CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA DEMANDADO: INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) PARTE INTERESADA: ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH ------------------------------------------------------------------------------------------------ N°459-2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ - ANEXO A - Goicoechea, al ser las dieciséis horas treinta minutos del día ocho de Setiembre del año dos mil veinte.- Solicitud de medida cautelar ante causam, establecida por la CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) y en calidad de tercera interesada se apersonó al proceso la ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH.-

RESULTANDO:

• 1)Que por medio del escrito presentado en fecha cinco de Agosto del año en curso, la representación actora, formuló solicitud de medida cautelar ante causam, planteando como pretensión lo que de seguido y a lo que interesa se transcribe literalmente: " (...) 2. Que se suspenda la vigencia del Acuerdo de Junta Directiva del Nombre2819 AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 y la formalización del Convenio Específico de Cooperación (CEC) entre Nombre2819 y Global Fishing Watch, hasta que se determine en esta sede si el Convenio efectivamente genera un incumplimiento de las normas que protegen la información no divulgada y el conocimiento tradicional, y que el convenio resulta contrario a los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en el marco de la CIAT.". (ver pretensión cautelar presentada el día 05/08/2020).- 2) Este Tribunal por medio de la resolución dictada al ser las diecisiete horas cinco minutos del día cinco de Agosto del año dos mil veinte, rechazó en carácter de provisionalísima la medida cautelar gestionada, y concedió audiencia a la representación demandada (ver resolución del 05(08/2020).- 3) Por medio del escrito presentado en fecha dieciocho de Agosto del año en curso, la representación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, se refiere en forma negativa con relación a esta gestión cautelar, y solicita se declare sin lugar, por considerar que carece de fundamento jurídico, fáctico y por no concurrir con los supuestos esenciales para el acogimiento de una medida de tal naturaleza. Que se declare el archivo del expediente, y la condena a la actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso. Gestionó las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y la integración del Nombre3175 consorcio necesario en cuanto a la organización Global Fishing Watch (ver escrito presentado el 18/08/2020).- 4) Por medio de la resolución dictada al ser las veintidós horas y cuarenta y siete minutos del dieciocho de agosto de dos mil veinte, este Tribunal concedió audiencia a la parte actora sobre una posible integración a la Nombre3175 con relación a la Organización Global Fishing Watch (ver resolución del 18/08/2020).- 5) Por medio del escrito presentado en fecha veinticuatro de Agosto del año en curso, la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera se refieren a la integración de la Nombre3175 gestionada de forma negativa y solicita a lo que interesa lo siguiente: " (...) . Declare con lugar de forma urgente la medida cautelar que da origen a este expediente judicial. . Que en caso de que no se declare inmediatamente con lugar la medida cautelar principal del expediente, se declare la contracautela provisionalísima, según la cual se ordene la suspensión de la publicación de los datos de geolocalización de las embarcaciones pesqueras nacionales en sitios de acceso público. Nótese que debido a la naturaleza provisionalísima de esta medida, la misma se solicita mientras se resuelve la medida cautelar principal que da origen a este proceso. La necesidad de acoger esta nueva medida es evidente: los datos ya están siendo revelados al público, con todas la implicaciones que ello conlleva. Todos los presupuestos de la medida se cumplen, por cuanto son los mismos que la medida cautelar ante causam ya solicitada, con la única diferencia de que en este caso el perjuicio se ha convertido en actual con la publicación de los datos por parte de GFW al público general. . No acoja la excepción de Nombre3175 consorcio pasivo necesario." (ver escrito presentado en fecha 24/08/2020).- 6) Por medio del escrito presentado en fecha veinte de Agosto del año en curso, la representación de Global Fishing Watch Inc. se apersona al proceso en calidad de terceros interesados y subsidiariamente como coadyuvante en este asuntos, solicitando a lo que interesa lo siguiente: "(...) 2. Que se declare sin lugar la medida cautelar ante causan promovida por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera en contra de la vigencia del acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio del 2020. (ver escrito fechado 20/08/2020).- 7) En la especie se han observado las formalidades de rigor; y no se notan vicios o nulidades que impidan verter la siguiente disposición .-

CONSIDERANDO:

• I)EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS Y EL APERSONAMIENTO A ESTA GESTIÓN CAUTELAR POR PARTE DE GLOBAL FISHING WATCH INC. Por parte de la representación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), se gestionó la integración a la Nombre3175 con relación a la Organización Global Fishing Watch Inc; así como la excepción de falta de legitimación activa y pasiva. Ahora bien, no podemos dejar de lado que nos encontramos en presencia de una medida cautelar; siendo criterio de este Juzgador que de conformidad con los numerales 66 y 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, existen excepciones que resultan innecesarias de ser analizadas de forma previa, ya que su oposición y resolución corresponde a otras etapas del proceso principal y no a una medida cautelar anticipada; sin embargo, la pretensión del aquí actor podría eventualmente involucrar a la parte que se pretende integrar, y de ahí la necesidad de que este Tribunal concediera audiencia a la parte demandada y abordara de forma previa la procedencia o no de esta integración. Como resulta evidente, la parte actora se ha opuesto a que la Organización Global Fishing Watch Inc, sea traída al proceso en calidad de demandada; sin embargo esa organización se ha apersonado al proceso y ha solicitado el tenerla como parte en este asunto en calidad de coadyuvante o de tercero interesado. Partiendo de ello, únicamente se permite el indicar este Juzgador, que en los términos propuestos, resulta improcedente el tener a la parte citada como coadyuvante, ya que esa figura no permite tener un interés directo en las resultas del proceso, lo cual en este caso resulta ser más que obvio esto sí se da (ver al efecto el numeral 13 del Código Procesal Contencioso Administrativo). En cuanto a tener a la representación de la Organización Global Fishing Watch Inc, como parte interesada en este asunto, esta figura si puede ser admitida, no solo por lo que gestionó en su oportunidad la representación del Instituto co demandado en cuanto a la integración a la Litis; sino en cuanto a la gestión que realiza de forma directa la Organización Global Fishing Watch Inc, en cuanto a que se les tenga como parte interesada en este asunto de conformidad con el numeral 15 inciso 1) . b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, el cual, no solo permite tener pretensiones propias, sino que le da la oportunidad a la parte de apersonarse al proceso ya sea de oficio o a instancia de parte, y tomará el asunto en el estado que se encuentre. Siendo así, de conformidad con el numeral 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, téngase a la Organización Global Fishing Watch Inc como tercero interesado en este asunto, y siendo que se ha apersonado al proceso, de conformidad con el inciso 2) del citado numeral no ve este Juzgador imposibilidad para atender y resolver de forma inmediata la presente gestión, en aras de una resolución oportuna como la que requiere este tipo de gestiones. En cuanto a la Falta de legitimación activa y pasiva; este Tribunal procede a rechazar el análisis de esta excepción. Si considera oportuno la representación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura el mantener su planteamiento, deberá gestionarlo así en la causa principal, que al efecto de considerar pertinente presentará la parte gestionante en su oportunidad. La anterior disposición encuentra total respaldo en lo ya analizado por la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, que ha avanzo en este tema, considerando a lo que resulta de interés para esta disposición lo siguiente: "(...) Desde un punto de vista técnico no le es posible oponer excepciones, como resulta viable en los procesos de conocimiento, salvo claro está, lo correspondiente a la competencia (que debe ser conocida de previo y especial pronunciamiento en tanto suspende la competencia para seguir conociendo el expediente, salvo ésa gestión propiamente dicha), lo correspondiente a la capacidad y los requisitos formales (estos últimos se conocería al momento de resolver por el fondo la solicitud) o lo correspondiente a integración de la litis. En esos términos, cualquier excepción o defensa que se presente no tiene razón de ser, pero en caso de ser interpuesta, deberá ser reservada para ser conocida con el fondo de la medida cautelar y no de manera interlocutoria. La resolución interlocutoria dentro de este tipo de procesos no resulta procedente, pues permitiría convertir una gestión sumaria en un proceso ordinario, desnaturalizando su esencia.(...)". (la negrita y subrayado es nuestro). (ver resolución N° 314-2020-II TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, SECCIÓN SEGUNDA, de las siete horas y treinta minutos del once de junio de dos mil veinte.). Dicho lo anterior, se rechaza el analizar de forma previa la Legitimación tanto pasiva como activa gestionada por la representación del Instinto demandado.- II) GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR.Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- III) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 317 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- IV) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio , que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• V)ARGUMENTO DE LA PARTE ACCIONANTE: Para lo que resulta de interés para resolver esta medida cautelar, la representación de la CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA, ha indicado que la presente gestión cautelar se interpone en contra del acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA.; afirmando que el acuerdo adoptado consiste en la entrega de la información que constituye conocimiento tradicional de los pescadores a la organización extranjera privada Global Fishing Watch, contradiciendo la tutela de esta información que contiene la Ley de Biodiversidad. Informa que a partir del año 2009, Costa Rica forma parte de la Comisión Interamericana del atún tropical (CIAT) debido a la adopción de la ley 8712. Convención para el Fortalecimiento de la Comisión Interamericana del Atún Tropical establecida por la Convención de 1949 entre los Estados de América y la República de Costa Rica ("Convención de Antigua". De esta forma, el país es un integrante de dicha Comisión y se encuentra obligado al cumplimiento de las resoluciones emitidas por esta. Que en el marco de la CIAT existen resoluciones que regulan el tema del acceso a los datos generados por las embarcaciones pesqueras, los cuales son calificados por este organismo como de carácter confidencial. Debido a ello, los países miembros de CIAT se han comprometido a respetar las pautas definidas por la Comisión en relación con la forma en que se puede tener acceso a esta información. Agrega que sobre este tema, actualmente se encuentra vigente la Resolución C-15-07 de julio de 2015, titulada Normas y Procedimientos Relativos a la Confidencialidad de los Datos. Cita que en dicha resolución, el CIAT reconoce "la necesidad de confidencialidad a nivel comercial y organizacional de los datos entregados a la CIAT". Por esto establece, entre otros aspectos, que los datos sobre la localización de las embarcaciones deben ser brindados en función de cuadrantes, no de la posición exacta, y establece un procedimiento formal para la solicitud de estos datos. Que a nivel nacional, el ordenamiento jurídico exige a las embarcaciones pesqueras comerciales de mediana escala y comercial avanzada, portar dispositivos de seguimiento satelital y enviar los datos de su ubicación al INCOPESCA. Que tales deberes se encuentran regulados en el Decreto Ejecutivo N° 38681-MAG-MINAE del 9 de octubre de 2014 y el recientemente aprobado Reglamento para el seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras de las flotas nacionales y extranjeras (AJDIP/077-2020). Afirma que en esta última norma reconoce el carácter confidencial de esta información, disponiendo aspectos tales como que "La información recabada por medio del sistema de localización seguimiento y control para cada embarcación es de uso exclusivo para el INCOPESCA" (art. 6) o que "Para efecto de terceros, el Nombre2819 determinara la confidencialidad de la información de acuerdo con la normativa vigente" (art. 27). Informa que el carácter confidencial de la información también se puede encontrar explícitamente dentro de los contratos entre el proveedor del servicio de seguimiento de notas (la empresa CLS) y los pescadores que adquieren las balizas satelitales de ellos. Agrega que sobre esto, los contratos textualmente indican: "13. CONFIDENCIALIDAD Ninguna de las Partes divulgará a terceros, y hará uso de sus mejores esfuerzos para garantizar que sus directores. Oficiales, empleados, contratistas y proveedores mantengan en secreto toda la información de propiedad divulgada por la otra Parte incluyendo, sin que constituya limitación, documentos marcados como confidenciales, información técnica, documentación, software, procesos, know-how y otra información no publicada, salvo según sea autorizado por escrito por la parte divulgadora CNIP no realizara copias de la documentación sin la previa autorización escrita de CLS.". Agrega que mediante el Acuerdo de Junta Directiva AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020, el Nombre2819 aprobó un Convenio Especifico de Cooperación (CEC) con la Organización No Gubernamental Global Fishing Watch Inc, denominado Convenio Específico de Cooperación Entre el Instituto Costarricense De Pesca Y Acuicultura - Nombre2819 - y Global Fishing Watch, Inc., Sobre la Plataforma de Intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones. El contenido del CEC consiste en que Nombre2819 le facilite a la ONG extranjera toda la información de las embarcaciones nacionales que faenen en aguas nacionales y esta organización pondrá de manera pública toda esta información. Informan que el CEC contiene una cláusula en donde se indica que los datos de los sitios en que faenan las embarcaciones serán liberadas al público. Consideran que esto revela públicamente información que es de interés comercial para los pescadores y que han obtenido por vía del conocimiento tradicional. Aseguran que en el caso de las embarcaciones cerqueras, ello contradice el marco jurídico establecido por CIAT; con lo cual consideran que el CEC incumple con la normativa vigente y contiene vicios relacionados con derechos fundamentales. Con relación a la Apariencia de Buen Derecho, les resulta importante el señalar que la información de los pescadores es parte de su conocimiento tradicional, generado a partir de su actividad productiva, de su experiencia de vida y su relación íntima con el mar. Hace ver que en Costa Rica, el conocimiento tradicional se encuentra tutelado por la Ley de Biodiversidad, así como por instrumentos internacionales que regulan la materia. La Ley de Biodiversidad reconoce la existencia de conocimiento, innovación y práctica de índole tradicional y además les asigna valor en tanto que están asociados a los recursos naturales. Cita el artículo 77, y transcribe lo siguiente: "El Estado reconoce la existencia y validez de las formas de conocimiento e innovación y la necesidad de protegerlas, mediante el uso de los mecanismos legales apropiados para cada caso específico". Considera que este aspecto deberá ser analizado de forma conjunta con lo establecido en el numeral 78, transcribiendo lo siguiente: " El Estado otorgará la protección indicada en el artículo anterior, entre otras formas, mediante patentes, secretos comerciales, derechos del fitomejorador, derechos intelectuales comunitarios sui géneris, derechos de autor, derechos de los agricultores.". Se desarrolla lo que a su criterio, señala el Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura (TIRFA) el cual contempla la protección de los conocimientos tradicionales creados, entre otros grupos, por los agricultores y los sectores de la población que se dedican a la producción o extracción de alimentos. Transcriben el artículo 9) y citan que si bien ese artículo desarrolla el tema del conocimiento tradicional en el apartado de los derechos del agricultor, consideran que se debe de entender de modo amplio y no restrictivo, ya que se incluyen aquellas prácticas relacionadas a la conservación de la biodiversidad de los alimentos, no limitándose únicamente a la agricultura. Con lo anterior afirman que se puede indicar que los conocimientos generados por los pescadores cuentan con protección desde el punto de vista del derecho nacional e internacional. Enfatizan que este sí puede ser considerado como conocimiento tradicional, en el entendido de que es el resultado de la experiencia empírica de la actividad, que se cimienta en el tiempo mediante la práctica pesquera y que constituye una fuente de información valiosa para la gestión pesquera, no solo para los pescadores, sino también para el Estado. Consideran que de esta manera, conforme al marco legal aplicable, se debe resguardar el carácter secreto y confidencial de esta información, por lo que les resulta evidente la existencia de la apariencia de buen derecho en este caso. Aunado a ello consideran, que el acceso irrestricto al público de la geolocalización de las embarcaciones, pone en peligro los secretos comerciales que subyacen a la actividad pesquera. Esto se debe a que cada capitán conoce lugares de pesca, en qué momento es buena la pesca en dichos sitios, y bajo qué modalidades resulta mejor la actividad. Esta información resulta confidencial, en el entendido de que esta información se va generando a partir de la experiencia, y cada uno de los pescadores la resguarda pues es parte de su know-how de la actividad pesquera. Contrario a lo que se afirma en el criterio jurídico del señor Del Valle, dicha información si puede ser considerada bajo la categoría de información no divulgada, contemplada en la Ley N° 7975, Ley de información No Divulgada y en su Reglamento. Es consideración de quien gestiona que si se analiza el artículo parte por parte, se puede determinar que el conocimiento manejado por los pescadores si puede ser incluido en esta categoría, pues se cumple con todos los elementos indicados en el artículo. Los pescadores mantienen en secreto sus sitios predilectos de pesca, con el fin de que el sitio no sea conocido por otros y no se ejerza más esfuerzo pesquero en la zona. Enfatizan que los pescadores tienen esta información gracias a su propia actividad pesquera, y a la experiencia que van desarrollando con el tiempo. En otras palabras, se trata del fruto del esfuerzo realizado por cada pescador, quien ha descubierto cuales áreas son buenas para la pesca, dentro del enorme espacio de posibilidades facultado por la legislación pesquera y las limitaciones de su licencia. Por último el fin de este conocimiento es realizar viajes de pesca lucrativos, en donde se capture una buena cantidad de producto pesquero, conforme a las limitaciones impuestas por la autoridad. Al igual que sucede en otras ramas del comercio y la industria, esta información se guarda para que otros no se aprovechen de ella, pues ello repercutiría negativamente en quien ostenta la información. Que la información sobre la geolocalización será entregada por el Nombre2819 a la ONG, quien a su vez hará públicos estos datos para el público general, aunque no a tiempo real y protegiendo la identidad de cada embarcación. Sin embargo, en el caso de las embarcaciones cerqueras, existen normas de rango internacional (resoluciones de la CIAT) que no permiten que se aplique este procedimiento. Este es el caso de la Resolución C-15-07 de julio de 2015, en donde la CIAT reguló las Normas y Procedimientos Relativos a la Confidencialidad de los Datos, entre lo cual se incluye el posicionamiento de las embarcaciones. Que en dicha resolución, el CIAT reconoce "la necesidad de confidencialidad a nivel comercial y organizacional de los datos entregados a la CIAT". Por esto, establece en el artículo 1 que los datos sobre localización deben ser brindados en función de cuadrantes y no de la posición exacta. Consideran que esta norma no solo reconoce la importancia de proteger la identidad de las embarcaciones y de las personas a bordo, sino de la posición exacta, por el claro elemento comercial aludido anteriormente. Asimismo, la divulgación de datos con más detalle requiere de un proceso administrativo y que se rija por las normas y procedimientos establecidos por la resolución. A quienes gestionan les queda claro que a lo largo de la normativa la solicitud al CIAT para obtener estos datos más detallados debe estar justificada y aprobada por los órganos de la CIAT, y que se requiere cumplir con varios requisitos para poder tener acceso a dicha información. Hace ver que esta resolución de la CIAT es de acatamiento obligatorio para Costa Rica; considerando con ello que resulta completamente desacertado y jurídicamente inviable aprobar un convenio con una ONG que ignore por completo el procedimiento establecido para el acceso a estos datos. Se afirma que el hecho de que el Nombre2819 transmita a Global Fishing Watch datos exactos sobre la geolocalización de las embarcaciones, y que esta ONG luego haga esta información de conocimiento público, resulta en una flagrante violación del derecho internacional y de los compromisos y deberes asumidos por Costa Rica en el marco de la CIAT. Concluyen indicando, que se puede notar que existen argumentos sólidos a favor de la medida cautelar, como lo son la necesidad de proteger el conocimiento tradicional de los pescadores, la vulneración del acuerdo a la protección de la información confidencial y no divulgada de interés comercial para este sector productivo y la necesidad de garantizar que Costa Rica cumpla con sus deberes y compromisos internacionales. Con relación al Peligro en la Demora consideran que efectivamente existe un peligro inminente en la aplicación del convenio señalado, por cuanto la publicación de los datos de marras al público en general, pondría a Costa Rica en una situación de incumplimiento de los acuerdos internacionales (específicamente en el marco jurídico que rige la CIAT y sus resoluciones). Aseguran que todo lo anterior implica que la pretensión no es temeraria o carente de seriedad, pues la misma se ajusta al ordenamiento jurídico nacional e internacional aplicable. Informan que lo que se busca es que se haga efectiva la tutela jurídica ya existente a propósito de la protección del ambiente (por medio de la protección del conocimiento tradicional), de la información no divulgada de interés comercial y de la confidencialidad establecida en el marco de la CIAT, la normativa nacional sobre seguimiento satelital y los contratos con la empresa proveedora del servicio de seguimiento satelital. Con relación a la Ponderación de los Intereses en Juego, citan que en este caso se ha pretendido contraponer la garantía de confidencialidad con la protección del ambiente, lo cual no es más que una falsa disyuntiva. Efectivamente, la normativa vigente establece la obligación para las embarcaciones pesqueras de portar una baliza satelital, con el fin de que el Nombre2819 pueda llevar un control sobre el cumplimiento del ordenamiento pesquero. Se considera por parte de quien recurre a esta vía, que el hecho de que las embarcaciones tengan instalado y activo este dispositivo, es lo que faculta al Nombre2819 para que pueda ejercer sus actividades de control y vigilancia. Este instituto es el único ente competente y facultado por la legislación vigente para exigirles esta información a los pescadores. Consideran que no existe ninguna norma, principio legal ni mandato jurídico de ningún tipo en nuestro ordenamiento jurídico que implique que los datos enviados al Nombre2819 deban ser liberados al público para que se desarrollen las labores respectivas de control y vigilancia, pues esta competencia está concentrada en dicho instituto. La contraposición entre confidencialidad y derecho a un ambiente sano y equilibrado resulta entonces completamente aparente: los pescadores envían al Nombre2819 la información no divulgada y que responde a su conocimiento tradicional para que este instituto pueda realizar sus funciones asociadas a la protección de los recursos naturales, pero debe, a su vez, manejar estos datos con confidencialidad. Ni el hecho de que se trate de datos no divulgados anula el deber de los pescadores de transmitir al Nombre2819 su ubicación, ni su recepción faculta al Nombre2819 para tratarlos como datos públicos. Enfatizan en que el hecho de que la información deba ser comunicada a la autoridad para que haya protección del ambiente, ello no anula de ninguna forma el deber de confidencialidad de la administración. Por el contrario, el manejo de la información por parte de las instituciones requiere que se tomen medidas de protección de la información para no develar este conocimiento de valor para las personas que son sus titulares. Aseguran que en ninguna parte se ha establecido o demostrado que la liberación de esta información de los pescadores al público constituya una necesidad de interés público, por lo que no se puede apelar a dicho aspecto para anular la protección de la confidencialidad; además, la Ley de Biodiversidad considera como parte de la protección ambiental, la tutela del conocimiento tradicional. Les resulta importante mencionar que el artículo 27 del Reglamento para el seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras de las notas nacionales y extranjeras (AJDIP/077-2020) señala que: "La información registrada en el CSC será resguardada por el Nombre2819 y será compartida de manera restringida con las autoridades administrativas o judiciales competentes para la vigilancia y control de las actividades pesqueras. Para efecto de terceros, el Nombre2819 determinará la confidencialidad de la información de acuerdo con la normativa vigente.". Consideran que de esta manera, se evidencia que el grado de confidencialidad no es un elemento que queda al libre arbitrio del lNCOPESCA, sino que la institución puede determinar este factor conforme a la normativa vigente. Que dicha potestad no puede desvincularse de la protección al conocimiento tradicional contemplado en la Ley de Biodiversidad y de la información no divulgada. Por estas razones, les resulta claro que la publicación de la información de los pescadores no genera ningún beneficio o perjuicio al interés público de proteger al ambiente, pero asegura que su publicación sí resulta Lesiva para los pescadores, en el tanto se vulnera la garantía de confidencialidad establecida en el ordenamiento jurídico. A ello se suma el hecho de que, por las razones supra aludidas, dar luz verde al convenio implica incumplir con los compromisos internacionales asumidos por el país en el marco de la CIAT, lo cual contraviene el interés público. Dentro de su material probatorio aportan el siguiente: " (...) • Oficio AL 113-07-2020 (3) del 09 de julio de 2020 (contiene también el convenio). • Contratos entre CLS y los pescadores.".- VI) ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA): Para lo que resulta de interés para la resolución de este asunto, ha manifestado su oposición a esta gestión cautelar. Cita que los motivos o fundamentos para suscribir el convenio, están basados en el Artículo 50 de la Constitución Política, la cual dispone que es obligación del Estado procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Destaca especialmente el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Que de la anterior garantía constitucional se desprende que existe un deber del Estado de organizar sus actuaciones para garantizar la satisfacción de estos derechos de raigambre constitucional. Más adelante informa que la Ley N° 7384 ley de creación del INCOPESCA. en su Artículo 3, faculta al Instituto a coordinar actividades con organismos de cualquier índole, cuyo esfuerzo aunado tienda a fomentar el aprovechamiento pesquero y la conservación de las especies, a fin de alcanzar el más alto beneficio social. Que el articulo 5 de esta misma ley, permite al Instituto celebrar convenios de cooperación con instituciones nacionales e internacionales, para promover y allegar recursos económicos para el desarrollo científico y tecnológico de la actividad pesquera y acuícola. Que de igual forma, la Ley N° 8436 (de Pesca y Acuicultura) indica que el Nombre2819 como autoridad ejecutora de esa Ley tiene encomendadas, entre otras atribuciones, la promoción y desarrollo de la pesca, la caza marítima, la acuicultura y la investigación, así como el fomento de la conservación, aprovechamiento y uso sostenible de los recursos biológicos del mar y acuicultura. Específicamente, el artículo 129 le encomienda al Instituto los procesos de recolección, ordenación, digitación, análisis y divulgación de la información estadística, indicando que dichos procesos son de carácter público y tendrán como principal objetivo servir de base para la planificación de la actividad pesquera y acuícola a nivel nacional. Que en consecuencia, el Instituto está facultado para ejecutar políticas en materia pesquera, regular y administrar el recurso marino, como lo es la firma de convenios de esta naturaleza. Informa que el 2 de mayo del 2018, se firmó la Carta de Intención entre los Ministerios del Ambiente y Energía y de Seguridad Pública de la República de Costa Rica y Global Fishing Watch, Inc., con la intención de mejorar la cooperación mutua en el análisis y mapeo de la intensidad del esfuerzo pesquero y los patrones de pesca en aguas de la Zona Económica Exclusiva de Costa Rica y aumentar la capacidad de las autoridades costarricenses en la vigilancia marina y pesquera mediante la aplicación de tecnología, proceso que llega a ser fortalecido con la puesta en marcha del Convenio suscrito por el INCOPESCA. Que mediante Decreto Ejecutivo N°41025-MP-MAG-MSP, publicado en la Gaceta 86 del 17 de mayo del 2018, se creó la Comisión Interinstitucional sobre Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (INDNR), en la cual participa el INCOPESCA, y que tiene por objeto desarrollar políticas públicas dirigidas a prevenir y combatir y desalentar en todos los ámbitos (administrativo, policial y judicial) la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, a través de una labor conjunta y coordinada entre las instituciones del Estado, a fin de atender dicha problemática en el Mar Territorial y la Zona Económica Exclusiva de Costa Rica. Que el 26 de febrero del 2019 el presidente de la República, acordó en el marco de la Comisión Interinstitucional sobre Pesca INDNR, impulsar una estrategia nacional contra la Pesca INDNR, entre las cuales se señaló el imperativo de suscribir convenios de cooperación con diferentes Organizaciones Internacionales para el apoyo a las actividades de control satelital. Sobre el Convenio le resulta importante mencionar que el objeto es colaborar en el aprovechamiento sostenible de los recursos marinos, incrementando la transparencia en las actividades pesqueras del país. Con tal motivo, se busca establecer un marco de trabajo colaborativo para el intercambio de datos del sistema de monitoreo satelital de embarcaciones (VMS, por sus siglas en inglés), del registro de embarcaciones relacionadas con la actividad pesquera que mantiene el Nombre2819 con GFW, para que la localización de estas señales de VMS se muestren en forma transparente en la plataforma pública de trabajo globalfishingwatch.org, promoviendo así el trabajo conjunto entre el Instituto y GFW. Asegura que una mayor transparencia pesquera permite fortalecer el monitoreo, control y vigilancia, y servir de apoyo a los esfuerzos nacionales y regionales para combatir la pesca ilegal. Que con la firma del Convenio de Cooperación con GFW, el país se une a los avances en tecnología que países como Panamá, Perú, Chile e Indonesia ya aplican en sus sistemas pesqueros nacionales. Asegura que la adopción de este Convenio demuestra el liderazgo de Costa Rica en la transparencia pesquera al compartir los datos del sistema de monitoreo de embarcaciones de nuestra flota. Que este trabajo permitirá promover el uso sostenible de nuestros recursos marinos, al fortalecer las medidas de control y vigilancia en nuestras aguas jurisdiccionales, aspectos que el sector pesquero considera necesarios para brindar garantía en los mercados internacionales de que nuestro pescado proviene de fuentes sostenibles, con un renovado sistema de Monitoreo, Control y Vigilancia con un mecanismo tecnológico moderno y eficaz. Informa que como se ha promocionado desde el 2019, el sector pesquero de mediana y avanzada escala (palangre), con apoyo de ese Instituto, promueve el primer Proyecto de Mejora Pesquera o FIP por sus siglas en ingles, que pretende certificar la pesca de atún, dorado y pez espada. Que como bien lo han indicado sus representantes, existe un compromiso en mejorar sus prácticas pesqueras y cumplir con estándares internacionales de pesca responsable, objetivo que se enmarca en la firma de este Convenio. Aseguran que se realizó un análisis legal del Convenio entre el Nombre2819 y GFW, sobre la plataforma de intercambio de datos del sistema de monitoreo de embarcaciones, y se determinó que los datos que se estarán recolectando, trasmitiendo y analizando no cumplen con los extremos que configuran un dato personal a la luz de las legislación nacional, específicamente la Ley No. 8968 "Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales". Enfatizan que los datos que se publicarán en el marco de este Convenio en virtud de que no corresponden a personas físicas y por ende no hay afectación de la esfera privada, sino que más bien son datos de geolocalización satelital de embarcaciones, que están obligadas a transcribirlos en virtud de las licencias que les fueron otorgadas, de las autorizaciones administrativas para transbordo o descarga de productos en puertos nacionales y de la regulación que así lo exige, por lo que no se encuentra una transgresión de la garantía de protección a las personas físicas. Que los datos personales tanto de los propietarios, representantes y armadores de embarcaciones concesionarias de licencias, como del capitán y su tripulación, no se mostrarán en la plataforma pública globalfishingwatch.org. Para la representación demandada, la parte demandante incurre en una asimilación falaz y maliciosa, mediante un razonamiento analógico sin fundamento, al tratar de vincular la actividad pesquera con el conocimiento tradicional, conforme el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. Este tratado, de cierta complejidad operativa y ejecución especial habida cuenta de un sistema multilateral de acceso y distribución de beneficios exclusivamente sobre recursos fitogenéticos, no resulta aplicable al caso. Los recursos fitogenéticos están definidos como cualquier material genético de origen vegetal de valor real o potencial para la alimentación y la agricultura. Considera que sería una banalidad y una falta de respeto hacia la Cámara continuar desarrollando este punto respecto de la absurda asimilación practicada. Le resulta importante el mencionar que el sector pesquero de palangre en 2018 realizó denuncias de pesca ilegal por parte de embarcaciones de cerco extranjeras, y fue el propio sector el que utilizó como fuente de información la plataforma Global Fishing Watch, Inc., aspecto que a su criterio hace confirmar que la misma puede ser de utilidad para el sector pesquero en general en aras de promover la transparencia de las actividades de pesca legal. Con respecto a la Apariencia de Buen Derecho considera que si se acoge la medida cautelar solicitada por la actora, se estaría resolviendo por el fondo el asunto sin haberse tenido la oportunidad de discutir la procedencia o no de lo reclamado, ya que el procedimiento cautelar no tiene como objetivo satisfacer el derecho pretendido. Con respecto al Peligro en la Demora; considera que en el caso que nos ocupa, los solicitantes no demuestran la existencia de daños o perjuicios graves de difícil o imposible reparación, ni tampoco el posible nexo de causalidad entre la conducta administrativa cuestionada y los presuntos daños, por lo que consideran que la adopción de la medida es improcedente. Sobre la Ponderación de los Intereses en Juego, expone que la ponderación de los intereses en juego se da en este caso entre el interés privado de los pescadores de proteger la confidencialidad de cierto conocimiento o "know how" en contraposición al interés público superior manifestado en la obligación legal que tienen los titulares de las licencias de pesca de transmitir su geolocalización como un requisito ineludible para poder ejercer actos de pesca ello deriva en la facultad legal de Nombre2819 para hacer uso de esa información para el cumplimiento de sus fines, apoyándose en otras organizaciones para lograrlo, así como en el interés público constitucional (Art. 50) depositado en INCOPESCA, que reviste la obligación del Estado procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, así como el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado relacionado con la obligación del Estado de proteger la vida humana, garantizar un trabajo digno y prevenir y desalentar la pesca ilegal no declarada y no reglamentada. Le resulta claro que en el presente asunto debe prevalecer el interés público de resguardo al ordenamiento jurídico nacional e internacional en protección de los recursos marinos, la vida humana y el derecho a un trabajo digno sobre el interés privado y comercial del recurrente. Dentro de su material probatorio aporta el siguiente: " (...) Se adjuntan las siguientes copias del expediente administrativo: • Oficio AL 029-03-2020 (1).Solicitud aclaración a Presidencia Ejecutiva.. • Opinión Legal del Lic. Edgar del Valle M. Consultor Internacional relacionado con el Convenio Específico de cooperación entre Global Fishing Watch y el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. • Oficio AL 113-07-2020 (3). Visto Bueno de Asesoría Legal a la Junta Directiva. • Acuerdo de Junta Directiva del Nombre2819 AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 y la formalización del Convenio Específico de Cooperación entre Nombre2819 y Global Fishing Watch. • Convenio Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura - INCOPESCA- y Global Fishing Watch, ING., sobre la plataforma de intercambio de datos del sistema de monitoreo de embarcaciones, firmado.".
• VII)ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH: Para lo que resulta de interés para la resolución de este asunto, informa que su representada es una organización no gubernamental (ONG), de presencia global, que opera sin ánimo de lucro, cuyo fin fundamental es promover la sostenibilidad de nuestro océano, a través de una mayor transparencia en la pesca y en la investigación científica. Que al transformar el monitoreo y el análisis de la flota pesquera mundial, GFW coopera con los Estados en aras de abordar de manera más efectiva las amenazas a los recursos marinos, la seguridad y las comunidades costeras. Aseguran que cuentan con tecnología activa que se enmarca en estos esfuerzos de la comunidad internacional desde 2016. Afirman que estan comprometidos en el avance de la sostenibilidad del océano a través de una mayor transparencia. Todo ello ofreciendo, de forma gratuita, datos y seguimiento de la actividad de pesca por flotas internacionales, apoyando la ciencia y la investigación, e impulsando el diálogo universal sobre transparencia oceánica. Con relación a la pretensión cautelar, considera que la misma trasciende el carácter provisionalísimo del auxilio cautelar, cuyo exclusivo propósito es garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la eventual sentencia. Considera que el otorgar la medida cautelar en la forma planteada, significa resolver por el fondo la totalidad del litigio, sin siquiera debatir la procedencia o no de lo que se reclama. Es criterio de la parte interesada que la parte actora decidió enfrentar la eficacia del acto administrativo por la vía contenciosa, sin demostrar al menos en grado de probabilidad que el acuerdo Nombre2819 AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020, contraviene acuerdos, leyes o reglamentos contenidos en el encuadre normativo que regula a Nombre2819 y a la actividad de pesca comercial en Costa Rica. Informa que según el artículo 1ero del CEC suscrito entre Nombre2819 y GFW, tiene por objeto el establecimiento de un marco colaborativo de trabajo, por medio del cual se dará una transferencia directa, segura y automatizada de datos VMS o datos de geolocalización de las embarcaciones, por parte de Nombre2819 a GFW, para que estos sean procesados, agregados y redactados para posteriormente ser colocados en la plataforma pública de globalfishingwatch.org. Asegura que algunos de estos datos serán puestos a disposición de las dos partes del Convenio en un espacio privado de trabajo y únicamente el nombre genérico identificador de la embarcación asignado por Nombre2819, bandera de la embarcación y geolocalización, se publicarán en el espacio público de trabajo con una dilación de 72 horas (3 días). Agrega que el manejo de los datos relativos a la actividad pesquera se interpreta en el marco de facultades soberanas del Estado (de bandera o ribereño) y están comprendidos dentro de los alcances de la noción de transparencia. Informa que el proceso de transparencia en el sistema pesquero evidencia diferentes etapas. La primera y más importante es la de disponibilidad de los datos. Así, cada Estado soberano los transforma en información que nutre la adopción de medidas apropiadas y fortalece, en particular, los mecanismos de MCV de aquel sistema. Que los datos que son objeto de interés para GFW, dentro del universo de datos que ofrece la totalidad del sistema pesquero, son aquéllos que solamente se vinculan con el geo-posicionamiento de los buques y datos de registros públicos. Este interés está basado en la necesidad soberana de los Estados de controlar la actividad de los buques que se dedican a capturar los recursos públicos, sin interferir en el circuito comercial de la totalidad de la cadena de valor. Dicho de otro modo, GFW coopera con los Estados en el derecho/deber soberano de asegurar medidas adecuadas de conservación y administración, mediante el fortalecimiento tecnológico en el análisis de datos. Asegura que debe destacarse, al propio tiempo y en este contexto normativo gobernado por la CONVEMAR y el CDB, que el geo-posicionamiento de las embarcaciones de ninguna manera puede ser vinculado con una medida que violente el conocimiento tradicional, a tenor de lo dispuesto en propio el articulo 8 (j) del CDB9 y según los trabajos del Grupo especial de trabajo de composición abierta sobre el artículo 8 j) y disposiciones conexas'°, y el Comité Intergubernamental de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore (ClG)". Más adelante cita que alega la Cámara solicitante que la geolocalización vulnera el conocimiento tradicional de los pescadores, desconociendo u omitiendo de mala fe el hecho de que este sistema de localización satelital, que inicialmente fue diseñado para evitar la colisión y lograr la localización de embarcaciones que necesitaban asistencia por parte de los Gobiernos, es de interés colectivo, no de interés individual, ya que es potestad del Estado ejercer la soberanía en sus aguas jurisdiccionales, para lo cual puede hacer uso de las herramientas tecnológicas que estén a su alcance, como bien se establece en el artículo 2.6 de la Ley de Pesca y Acuicultura No. 8436. Indica que con relación al CEC, que Nombre2819 no solo es el poseedor legítimo de la información emanada del CSC que resguarda, ya que la obtuvo por medios legales derivados de los procesos de obtención de licencias pesqueras o autorizaciones administrativas de transbordo o descarga en puertos nacionales, sino que puede determinar qué parte de ella es confidencial y qué parte se hará de conocimiento público y en cuáles formatos. Le resulta importante agregar que otro aspecto que es el que Nombre2819 se encuentra legalmente facultado para celebrar convenios de cooperación como el CEC. Considera que la petición de suspender la vigencia de un acuerdo de Junta Directiva y la consiguiente formalización de un Convenio Específico de Cooperación, hasta que en sede jurisdiccional se determine un presunto incumplimiento de normas y la presunta desatención de compromisos internacionales, deviene en temeraria, e imposibilita el ejercicio de interés público relevante, cual es la protección del recurso pesquero. Con relación al Peligro en la Demora; cita que los daños deben acreditarse con prueba idónea, algo que a su criterio no ha sido aportado por los solicitantes de la medida cautelar. No basta con alegar la existencia del daño actual o potencial, debe adjuntarse material probatorio de forma preliminar, pero con rigurosidad jurídica. Con relación a la Ponderación de los Intereses en Juego, considera que la parte actora, no demostró en forma idónea la existencia de un daño grave, actual e irreparable, no estamos en presencia de condiciones que hagan prevalecer los intereses de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, frente a la obligación de Nombre2819 y de las entidades públicas en general de asegurar que se cumpla con lo establecido en el artículo 6 de la Constitución Política. Afirma que no solo existe un interés público claro y notorio hacia la protección del medio ambiente, sino que se impone una obligación al Estado de organizar su estructura para procurar el beneficio de sus habitantes y a defender y preservar el derecho de los ciudadanos a un ambiente sano y equilibrado, lo cual incluye el regular y vigilar la extracción de un recurso de interés público como es el pesquero. Asegura que junto a la normativa indicada se determina que existe un interés público de proteger el medio ambiente que se contrapone a un eventual derecho individual de guardar confidencialidad de cierta información que es solo uno de los muchos componentes de la actividad pesquera.- VIII) SOBRE EL CASO CONCRETO. Se procede a realizar el estudio correspondiente de los elementos requeridos para la procedencia o no de la medida cautelar que hoy día nos ocupa, conforme con los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, tomando en consideración no solo los argumentos de las partes; sino también de la pertinencia de los elementos probatorios hechos llegar al proceso, situación que le atañe única y exclusivamente a la parte que le interesa demostrar su dicho, conforme a lo que establece el artículo 41 del Código Procesal Civil, por remisión del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De seguido se procede a abordar los elementos para la procedencia de esta solicitud: Apariencia de buen derecho. Como se indicó al inicio del Considerando V) de esta resolución, la representación accionante ha manifestado que la presente gestión cautelar se interpone en contra del acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA.; afirmando que este consiste en la entrega de la información que constituye conocimiento tradicional de los pescadores a la organización extranjera privada Global Fishing Watch, con lo cual a su criterio con ello se está contradiciendo la tutela de esta información que contiene la Ley de Biodiversidad. Es criterio de la parte actora que el CEC contiene una cláusula en donde se indica que los datos de los sitios en que faenan las embarcaciones serán liberadas al público. Aseguran que esto revela públicamente información que es de interés comercial para los pescadores y que han obtenido por vía del conocimiento tradicional. En el caso de las embarcaciones cerqueras, ello contradice el marco jurídico establecido por CIAT. Enfatiza que los conocimientos generados por los pescadores cuentan con protección desde el punto de vista del derecho nacional e internacional; considerando que el acceso irrestricto al público de la geolocalización de las embarcaciones, pone en peligro los secretos comerciales que subyacen a la actividad pesquera. Por estas razones, aseguran que el CEC incumple con la normativa vigente y contiene vicios relacionados con derechos fundamentales, y de ahí que se apersona a este vía con el fin de solicitar de manera cautelar la suspensión del acuerdo citado, mientras se resuelve en esta sede jurisdiccional el proceso principal. Para este Tribunal, únicamente amparado en la prueba que se aporta, considera prudente el tener por superado el elemento analizado, por la simple razón de que existe una disposición administrativa, que ha consideración de quienes gestionan, les ocasiona daños y perjuicios; los cuales no es por medio de una medida cautelar que se puedan determinar en caso de que proceda, sino de la causa principal. Como también, resultaría de fondo en emitir criterio en cuanto a si en realidad el CEC incumple con la normativa vigente y contiene vicios relacionados con derechos fundamentales. Para este Tribunal la oposición que han manifestado tanto la parte demandada como la parte interesada en el proceso, que defienden el Acuerdo cuestionado, también serán motivo de análisis en la causa principal, ya que este Tribunal de forma previa no se podría inclinarse en el apoyo de ninguna de estas posiciones, ya que esto sería adelantarse a lo que necesariamente deberá ser resuelto en la causa principal. A propósito de la Instrumentalidad; con respecto a lo que se solicita por medio de esta gestión cautelar, con lo que será el eventual proceso de conocimiento. Se toma nota que tanto a la parte demandada como a la parte interesada, concuerdan que el conceder la medida cautelar en los términos propuestos, es resolver por el fondo la totalidad del litigio, sin siquiera debatir la procedencia o no de lo que se reclama. Para este Tribunal, respetables las posiciones de las partes citadas, con lo cual concuerda este Tribunal, solo que en este caso, únicamente en cuanto a la necesidad de analizar la ilegalidad de lo que se cuestiona por el fondo; ya que esa legalidad solamente se podrá analizar y determinar en la causa principal y no antes, lo que necesariamente y por lógica quiere decir que sí existe en este caso la apariencia de buen derecho necesaria, para al menos poder conocer la procedencia o no de lo que se reclama, lo que bien podría ser analizado en el proceso de conocimiento respectivo, y determinar en el cual de las posturas es la correcta. A esta determinación se llega, por la simple razón de que no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. En este estadio procesal el suscrito no se podría aventurar en poner en duda este requisito, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta bien podría ser analizada en la causa principal, en el caso de que la representación accionante decida su interposición. En esos términos, téngase por superado el presupuesto analizado. En cuanto al peligro en la demora: Se debe de indicar que en la situación jurídica de la parte promovente, este elemento no se cumple. Si bien podría presumirse que la situación podría causarle alguna afectación en sus diferentes modalidades, esto es simplemente una presunción de ser humano. En ese sentido debe de decirse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 41 del Código Procesal Civil, de aplicación a la materia por remisión del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En este asunto la parte actora como prueba aporta la siguiente: "(...) • Oficio AL 113-07-2020 (3) del 09 de julio de 2020 (contiene también el convenio). • Contratos entre CLS y los pescadores. (ver escrito cautelar original presentado en fecha 05/08/2020). Por medio de su escrito presentado en fecha veinticuatro de Agosto del año en curso, la parte actora dentro de otras manifestaciones, informa y aporta prueba relacionada a la plataforma pública de GFW, donde se puede notar que los datos de las embarcaciones que faenan en aguas costarricenses ya están siendo mostradas a todo público; por lo que les resulta necesario acoger esta nueva medida cautelar, por las implicaciones que esto conlleva. (ver escrito e imágenes aportadas en fecha 24/08/2020). Ahora bien, no se puede dejar pasar por alto, que es precisamente la prueba que se aporta a este tipo de gestiones, la cual le permite al Tribunal establecer si efectivamente existe un daño, y de ser así la magnitud del mismo. Si comparamos la prueba aportada versus el daño que se reclama, se tiene que la misma para nada coadyuva a establecer un daño, si en realidad existe, o se ha provocado, y mucho menos viene a establecer la posibilidad de comprobar la magnitud del mismo. Este Tribunal podría presumir que existe un daño, pero el determinar la magnitud del mismo es una situación totalmente diferente, ya que no es cualquier daño el que puede llegar a ser tutelado por medio de este tipo de gestiones. Es de rescatar que la parte actora no ha aportado ninguna prueba que evidencie el daño que podría experimentar o estar experimentando por la publicación de los datos de geolocalización de las embarcaciones pesqueras nacionales en los sitios de acceso público. Como se indicó, la prueba aportada con el escrito principal de medida cautelar (presentado en fecha 05/08/2020); no permitió conocer el daño, menos su gravedad, desde el mismo día de su conocimiento, y de ahí que se determinó el rechazar la medida cautelar en carácter de provisionalísima, al dictar la resolución de las diecisiete horas cinco minutos del día cinco de Agosto del año dos mil veinte. Si nos remitimos a la gestión cautelar original, por medio de ella se buscaba la protección cautelar, con el fin de que se suspendiera el acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA, con el fin de impedir que se publicaran en sitios de acceso público la información que resulta de interés para quien acude a esta vía. Al no haber prueba que evidenciara el daño, se rechazó la gestión cautelar en carácter de provisionalísima desde el mismo día de su presentación, lo que vino a repercutir en que al día de hoy esa información ya ha aparecido en sitos de acceso público; con lo cual la parte actora afirma que los daños ya no solo son potenciales sino que son han pasado a ser actuales. Ahora bien, si nos remitimos a la prueba que aportó para sustentar el daño, vemos que la misma, está direccionada a informar o a evidenciar que ya efectivamente aparecen datos o información que a su criterio lesiona los intereses de los pescadores, y de ahí que a propósito de esas publicaciones, el daño ha pasado de ser potencial a ser actual, con la incorporación de los datos a la plataforma de GFW. Partiendo de ello, y a falta de prueba que así lo evidencie, es aquí donde el Tribunal se pregunta, que ha pasado desde que se ha publicado o incorporado de esos datos a la plataforma de GFW. Como se han reflejado esos daños y perjuicios de los pescadores. Se les ha imposibilitado o ha mermado su actividad pesquera; de ser así en cuanto. Que repercusiones les ha ocasionado en la actualidad pesquera esa divulgación de datos. Es que se habla de daños ya ni siquiera potenciales, sino actuales, pero no se aporta la prueba necesaria en su respaldo. Y es que se aporta imágenes de las publicaciones, que a su criterio les provoca daños y perjuicios (situación de fondo), pero han dejado de lado la información detallada, del daño que están experimentando producto de esas publicaciones. Si bien podría este Tribunal comprender que el hecho de que se revele cierta información al público en general podría provocar algunos inconvenientes en la representación accionante, y que esto podría ocasionar un daño, no se considera -a falta de prueba en ese sentido- que el mismo alcance magnitudes de gravedad, que recordando para ser tutelados por medio de este tipo de gestiones; el daño no solo debe de estar presente, sino además debe demostrarse su gravedad, que es precisamente lo que no se evidencia de la prueba que se aporta. A manera de ejemplificar lo anterior, desee un inicio se reclamó urgencia, para evitar que se publicara cierta información que a consideración de quien gestiona, esto les ocasionaría daños y perjuicios graves; pero se deberá entender que esa afectación, o los daños que se reclaman deberán ser probados, ya que resulta necesario que la parte que acuda a este vía los demuestre, quien en realidad es la que se encuentra obligada a comprobar el daño, y en este caso se desconoce por completo cual ha sido el daño que han experimentado, por la información que se ha publicado en sitios públicos; como ha influido en sus actividades la divulgación de estos datos, eso es precisamente lo que se desconoce hasta el día de hoy. Se enfatiza, y es que es sumamente importante que se comprenda que este Tribunal no conoce a la Cámara aquí representada, por lo que el daño que se reclama por la divulgación de datos e información, no podría evidenciarlo y presumirlo con el solo dicho de la parte, ya que no existe prueba de las repercusiones que ha generado y estan experimentando los pescadores por esas publicaciones de datos, lo que extingue no solo el daño sino la magnitud del mismo. Aquí se ha detectado una serie de narraciones, manifestaciones y argumentaciones que no han sido respaldadas con el material probatorio necesario, que si bien es posible narrar y/o argumentar, ese argumento deberá venir acompañado de las prueba necesarias para tal efecto, con el fin de darle esa credibilidad a lo que se cita, ya que si esto no es así, nos encontramos ante apreciaciones subjetivas y como tales no sujetas de ser amparadas por medio de este tipo de procesos. Si la parte no aporta la prueba necesaria en respaldo de su dicho (artículo 41 del Código Procesal Civil) este Tribunal solo podría presumir que efectivamente se causa un daño; sin embargo se aclara; que este Tribunal no ha sido creado para presumir situaciones jurídicas de las partes que acuden a esta vía, sino para resolver conforme a derecho, lo cual obviamente no permitiría nada en favor de alguien en perjuicio de otro, sin la debida demostración de lo que se pide, ya que caer en eso, es un desequilibrio procesal en beneficio de alguien que debió demostrar lo que pretendía obtener de la parte contraria. La parte accionante, deberá tener en consideración que cuando se acude a este tipo de gestiones, lo que se protege es el eventual daño que podría experimentar, tanto por la tardanza en encontrar respuesta en el proceso de fondo; pero también por la situación apremiante que pueda estar experimentando o pueda experimentar si no se accede a la gestión, no pudiendo dejar de lado que el daño que se pretende evitar por medio de este tipo de procesos es aquel que alcance magnitudes de gravedad, y esa gravedad únicamente se puede evidenciar con la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal efecto y de ahí que la tutela cautelar desplace la ejecución de las actuaciones, con el fin de garantizar que el daño no se produzca, o deje de producirse. No hay que perder de vista que ese daño no puede ser irreal, hipotético o abstracto, de modo tal que si no se desprende con claridad que tipo de daños se podría causar con la ejecución de una conducta administrativa, al menos se debe de acreditar que ese daño va a producir una afectación grave, que aún y cuando se tenga por el fondo una sentencia a su favor, la misma ya no tendría ese efecto de poder llevar las cosas al estado deseado. Se insiste no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, sino que debe probarse, lo cual como ya se sabe, es una carga procesal que asume la parte interesada, que no fue debidamente cubierta a cabalidad en el presente caso, ya que si se quería demostrar el daño, se debió aportar la prueba necesaria y pertinente en su respaldo. Si bien podría resultar reiterativo, no se puede pasar por alto que quien acude a este tipo de gestiones, deberá tomar en consideración, que la prueba aportada al proceso y que se identificó líneas arriba, será de mucha utilidad para ser analizada en el proceso de conocimiento -en el eventual caso de que la parte actora decida su interposición- pero no resulta útil para la demostración del daño que es precisamente lo que debió acreditar en autos. Otra situación que llama la atención de este Tribunal es que esta gestión cautelar fue interpuesta el día cinco de Agosto del año en curso, fue atendida y rechazada en carácter de provisionalísima al dictar la resolución de las diecisiete horas cinco minutos del día cinco de Agosto del año dos mil veinte, que recordando fue titulada por la parte actora como "URGENTE", sin embargo al haberse rechazado en carácter de provisionalísima, se evidencia una situación distinta a la "Urgencia" que se reclamaba desde el mismo día de su interposición, y es que no la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no ha contado con una medida cautelar que suspenda la ejecución de la actuación administrativa que cuestiona, y desde ese día, al día de hoy en que se conoce por el fondo su situación particular, ha pasado más de un mes, y no ha aportado nada, ninguna prueba que haga considerar o más bien reconsiderar a este Tribunal que tenía razón en su gestión, y hacer variar a ahora sí por el fondo, la decisión de rechazo que se tomó de forma previa, conforme lo establece el numeral 29 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Situación que viene a evidenciar, que la situación de la parte actora no era ni ha sido tan apremiante ni urgente como se reclamaba. Recordando la urgencia nacía de las posibles repercusiones adversas que podría experimentar la parte actora con la publicación de los datos que resulta de su interés proteger. Sin embargo es la propia representación actora la que ha informado que al día de hoy ya existe publicaciones de los datos de las embarcaciones que faenan en aguas costarricenses, por haber sido mostradas a todo público (esto lo demuestra con las imágenes que aporta con su escrito presentado en fecha 24/08/2020). Ahora bien, no conoce este Tribunal a falta de prueba que así lo demuestre; ¿que daños ha ocasionado en los pescadores estas publicaciones?, ¿se ha visto mermada su actividad?, ¿como se han visto perjudicados los pescadores con la publicación?; ¿cual es la gravedad del daño que ahora indican se ha convertido en actual?. Estas son algunas interrogantes de las que no se tiene respuesta, ya que al día de hoy se desconoce por completo las consecuencias dañinas que la divulgación de los datos de su interés ha provocado en la parte que gestiona. Para este Tribunal no podría pasar por alto, que lo que ha provocado el no tener por superado el presupuesto analizado, recae precisamente en la falta de demostración del daño, el cual no podría ser concedido solo por el dicho de la parte; sino que se debió acreditarlo con la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal fin que fue lo que precisamente no ocurrió en la especie, y de ahí que no se pueda tener por superado el elemento analizado, dando como consecuencia el tener que rechazar la medida cautelar, ya que para la pertinencia de la misma deberán estar todos los presupuestos exigidos, y a falta de uno de ellos la consecuencia es su rechazo, como en efecto se dispone. Finalmente, acerca de la ponderación de los intereses en juego: Considera este Juzgador, que al no verse demostrado la existencia de un daño grave, no puede más que concluirse que el interés particular debe de ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas y de los particulares se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad que dispone el ordenamiento; lo anterior, independientemente de lo que por el fondo en el proceso respectivo se disponga. Este Tribunal no puede desconocer las competencias conferidas al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA); como tampoco podría desconocer que por medio de una gestión cautelar, resultaría imposible entrar a analizar si en este caso el Acuerdo de Junta Directiva del Nombre2819 AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 y la formalización del Convenio Específico de Cooperación (CEC) entre Nombre2819 y Global Fishing Watch, tiene todos aquellos inconvenientes, no solo para la parte actora aquí representada sino para el país, por ser situaciones reservadas para el fondo del asunto, y con ello se determina que hasta tanto no se disponga otra cosa en el proceso de conocimiento, la prudencia se inclina por no tener por superado el presupuesto analizado, ya que en el caso particular bajo estudio, existe una total falta de prueba necesaria, pertinente y contundente, que permita establecer la magnitud del daño que podría experimentar, y menos aún estar experimentando la Cámara Nacional de la Industria Palangrera por la implementación y puesta en marcha del acuerdo cuestionado, y en esas circunstancias no se puede dimensionar ese daño o afectación como para poder ponderar cual daño y/o situación debe de ser tutelada, resultando en esas condiciones indudable que ha de prevalecer el interés público representado en esta ocasión por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), sobre el particular.- IX) COSTAS: La representación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), solicitó la condenatoria en costas a cargo de la parte actora. Sin embargo, a consideración de este Juzgador, en la forma que acontecieron los hechos en sede administrativa, le dio la oportunidad a la parte gestionante de acudir a esta sede jurisdiccional, con el fin de defender sus derechos e intereses. Nótese que por medio de una gestión cautelar, no es procedente analizar el fondo del asunto, y por consiguiente si la parte que gestiona lleva o no lleva razón en sus manifestaciones, es algo que solo se podrá determinar en la causa principal, en el caso de que la representación de la Cámara aquí representada decida su interposición. Sin embargo, y pese a ello, no se pude perder de vista que la razón de rechazo de esta gestión cautelar, ha obedecido a una situación distinta; cual es la comprobación del daño que podría experimentar y estar experimentando, si no se accedía a su pretensión; pero dentro de la revisión y análisis de los presupuestos cautelares, se determino, que cuanta con la apariencia necesaria de acudir a este vía, en resguardo de sus intereses y derechos, y de ahí que se tuviera por superado el presupuesto de Apariencia de Buen Derecho, lo que determina que su demanda -al menos en este estadio procesal- no resulta ni temeraria ni carente de seriedad, y en ese caso ha tenido motivos suficientes para apersonarse a este vía. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos. (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección01 , a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once). Siendo así, se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.- X) RESOLUCIÓN DEL CASO: Por ende, al no concurrir en su totalidad los presupuestos legales necesarios, se debe de declarar sin lugar la medida cautelar solicitada en los términos que fue planteada. Se deberá tomar en consideración que tanto el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Juez para verificar su cumplimiento y determinar si la demanda puede o no ser conocida en un proceso de conocimiento ante esta Jurisdicción (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (PELIGRO EN LA DEMORA), ya que la demostración del daño, es inherente a la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin (artículo 41 del Código Procesal Civil), y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte actora, no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en el apartado correspondiente. En consecuencia lógica de esta disposición se rechaza la medida cautelar, gestionada por la CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) y de la tercera interesada ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH. Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad Archívese el expediente.-

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto se declara sin lugar la medida cautelar anticipada solicitada por la CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) y de la tercera interesada ORGANIZACIÓN GLOBAL FISHING WATCH. Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad Archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Juez.- *RRKTLDMOQP461* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.