Triggering event for water use fees in hydroelectric concessionsHecho generador del canon de aprovechamiento de aguas para fuerza hidráulica

**TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SIXTH SECTION.** Second Judicial Circuit of San José. Annex A. Address01 , at fourteen hours twenty-five minutes on the thirty-first of August, two thousand twenty.

Process declared as a pure question of law filed by Nombre21076 S.A., legal identification number CED108964, represented by its special judicial attorney-in-fact Alonso Núñez Quesada, married, attorney, identity card number CED29214 and resident of Heredia, against the STATE represented by the prosecutor Laura Araya Rojas, married, attorney, identity card number CED483 and resident of Moravia.

**WHEREAS** 1.- The corporate plaintiff files this process so that, in essence, the judgment declares: 1) That, in relation to the concessions granted to it for the use of hydraulic or hydroelectric forces, the taxable event (hecho generador) of the water use fee (canon de agua) is the effective use (aprovechamiento efectivo) of the public domain (demanio público) in the generation of electricity. 2) That it has not carried out the effective use of the public domain (water resource), granted under resolutions No. 651 of December 18, 1995 and No. 508 of May 8, 1996 and the hydraulic force concession contract No. 915-H, and that therefore it was not appropriate to charge it the fees (cánones) that have been demanded of it, which may only be requested when the public domain is effectively used, according to the terms of the second clause of the aforementioned concession contract. 3) That in accordance with the financial and accounting studies, indicated in facts No. 8 and 13 of the complaint, which include each of the payments made to the Administration, the State be ordered to return the sums paid for fees (cánones), which shall be liquidated and determined in the judgment enforcement phase. 4) That on said sum, for the return of fees (cánones), legal interest be recognized, pursuant to article 1163 of the Civil Code (hereinafter CC), from the date on which the payments were made until their effective return. 5) That the State be ordered to pay both costs of this process (claims visible in images 12 and 13 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, as established during the preliminary hearing).

2.- The representative of the State answered the complaint and raised the defense of lack of right. She requested that the action be declared without merit in all its aspects and that the plaintiff be ordered to pay both costs and the interest generated thereon until their effective payment (images 23 to 39 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

3.- The preliminary hearing established in article 90 of the Contentious Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA) was held on May 6, 2019. There, the claim was set in the manner established in the First Considering paragraph of this ruling. In addition, the State representative raised the preliminary defense of statute of limitations (prescripción), the resolution of which was ordered to be deferred for the issuance of the judgment; as well as the defense of lack of standing. Also, the disputed facts were determined and the pertinent documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with article 98 section 2) of the aforementioned Code, as there was no testimonial or expert evidence to evaluate, the procedural judge declared this matter a pure question of law and the parties presented their conclusions.

4.- The respective file was sent to the Sixth Section for the issuance of the relevant ruling. No grounds for nullity to be corrected or that generate defenselessness are observed in the proceedings before this Tribunal. This matter also conforms to the provisions of the Regulation on the Electronic Judicial File before the Judicial Branch, approved by the Full Court, in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. After deliberation, this judgment is issued, drafted by the presiding judge Abarca Gómez, with the affirmative vote of judge Fernández Brenes and judge Garita Navarro.

**WHEREAS** I.- Proven facts. Of importance for what is resolved, the following is considered proven: 1) By means of resolutions No. 601 of December 18, 1995 and No. 508 of May 8, 1996, the National Electricity Service (Servicio Nacional de Electricidad, hereinafter SNE) granted the corporate plaintiff a water use concession on the Lorenzo, La Balsa, Santa Clara, and La Vieja rivers, for hydroelectric generation for the purpose of selling energy to the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE) in Dirección7802. The foregoing under Law No. 7200 of September 13, 1990, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 20346-MIRENEM of March 21, 1991, Law No. 258 of August 18, 1941, and for a term of twenty years. The operative part of the first cited resolution states, as relevant: "(...) SECOND: Water shall be taken in the amount of 8,090 liters per second from the RÍO LORENZO, where with a head of 114.06 meters a theoretical power of 9,047.26 kw is obtained, 7,300 liters per second from the RÍO BALSA, where with a head of 108.26 meters a theoretical power of 7,467.94 kw is obtained, 1,430 liters per second from the RÍO SANTA CLARA, where with a head of 112.36 meters a theoretical power of 1,478.35 kw is obtained, 1,890 liters per second from the RÍO LA VIEJA, where with a head of 108.45 meters a theoretical power of 2,005.49 kw is obtained, for a total of 19,999.04 kw, the produced energy destined for SALE TO THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD in FLORENCIA DE SAN CARLOS, ALAJUELA. The water, once used, must be discharged entirely into the watercourse from which it came. (...) FOURTH: The concessionaire must pay the fees (cánones) determined by this Service or the tax imposed by subsequent laws, (...). TENTH: The concessionaire is informed that the non-use and non-utilization of the waters for a period of three consecutive years or three within five, shall be grounds for expiration (caducidad) of the concession, as established in article 26, section I of the Water Law (Ley de Aguas). ELEVENTH: This right shall be extinguished without compensation of any kind, (...) due to the transfer of the concession, in whole or in part, without the authorization of this Board. TWELFTH: This concession shall be extinguished upon the expiration of the term for which it was granted, and the extension of the right must be requested three months in advance of the respective expiration date..." (folios 140 to 146 and 165 to 170 of File I of the administrative record). 2) On June 27, September 27, and December 29, 1996, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the second, third, and fourth quarters of 1996 (folios 995, 994, and 993 of File V of the administrative record). 3) On March 21, June 20, September 25, and December 19, 1997, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 1997 (folios 992, 991, 990, and 989 of File V of the administrative record). 4) On March 26, June 26, September 29, and December 18, 1998, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 1998 (folios 988, 987, 986, and 985 of File V of the administrative record). 5) In the years 1996, 1997, and 1998, the plaintiff company filed three contentious-administrative proceedings against the ICE, processed under case numbers No. 96-000418-0177-CA, 97-000288-0163-CA, and 98-000019-0163-CA. The following claims were formulated in them: a) In case No. 96-000418-0177-CA: "(...) The annulment, for not being in accordance with the law, of the following administrative acts that shall be set forth below: · Administrative Act contained in Article 12 of Session 4671 of the Board of Directors of the ICE, held on July 4, 1995. · Administrative act contained in Circular No. 1 of the Private Generation Office, (official note No. 15813 of August 17, 1995), signed by Engineer M. of the ICE Generation Office. · Administrative act contained in Article 1 of the Minutes of Session No. 4763 of the Board of Directors of the ICE held on August 11, 1996. · Administrative act contained in Circular No. 07158 of July 4, 1996, signed by Engineer Nombre529., in his capacity as Head of the Electrical Planning Directorate, Private Generation Program, Energy Sector. · Administrative act contained in article 1 of Session 4788, held on September 3, 1996, and · Administrative act contained in official note Placa25845 of September 17, 1996, signed by Mr. Nombre7575., in his capacity as Secretary of the Board of Directors of the ICE. B) That consequently, the legal situation that existed before the issuance of those administrative acts be restored, and as a corollary, the Instituto Costarricense de Electricidad is obliged to formalize the energy purchase-sale contract (Electricity Cogeneration Agreement) referred to in this complaint, by virtue of having met all the requirements demanded by law, within the period granted for such purpose, with the warning that if it fails to comply, it shall pay the damages caused. C) That the defendant shall bear the payment of both costs of this litigation...The damages I estimate in the sum of one hundred forty-eight million United States dollars. US. (...)"· b) In case No. 97-000288-0163-CA, it requested: "(...) that the administrative acts set forth below be annulled, for not being in accordance with the Law: · Circular No. 01171-OEE of February 21, 1997, by agreement of the Private Generation Office, Energy Sector. · Administrative act contained in Official Note No. 1892-E of March 10, 1997, of the Private Generation Office, Energy Sector. · Administrative act contained in Official Note No. 2987-E of April 21, 1997, of the Private Generation Office, Energy Sector. · Any annexed and related act, as well as regulations referring to the challenged acts. In this same sense, I request that the omissive conduct carried out by the I.C.E., in not formalizing the Electricity Cogeneration Agreement, any (sic) Consequently, I also request that the Instituto Costarricense de Electricidad be ordered to formalize the Electricity Cogeneration Agreement (after fulfilling the subsequent requirements demanded by law), which it illegitimately refused to execute with the plaintiff company, or failing that, that it be ordered to pay damages, which will be liquidated in the respective judgment enforcement. (...)". c) In case 98-000019-0163-CA, it requested: "a) The annulment, for not being in accordance with the law, of the following administrative acts that shall be set forth below: · Administrative act contained in Official Note No. 06825-E of August 25, 1997, of the Private Generation Office, Energy Sector. · Administrative act contained in Official Note No. 07904-E of September 24, 1997, of the Private Generation Directorate, Energy Sector. · Administrative act contained in Official Note No. 09032-E of November 3, 1997, of the Private Generation Office, Energy Sector, signed by Eng. Nombre137757., in which she informs us that the Board of Directors, in articles 8 and 12 of sessions No. 4908 of October 7, 1997 and No. 4912 of October 21 of that same year. (sic) Agreed to reject the appeal filed against the aforementioned note No. 06835-E, thus the referred agreements in articles 8 and 12 are also challenged (sic), as they violate the general principles of law (equality) and eliminate subjective rights. b) That consequently, the legal situation that existed be restored, and as a corollary, the Instituto Costarricense de Electricidad is obliged to formalize the energy purchase-sale contract (Electricity Cogeneration Agreement after fulfilling the requirements demanded by law), within the period granted for such purpose. C) That the defendant shall bear the payment of both costs of this litigation. (...)". Those three processes were consolidated into case No. 96-000418-0177-CA (this is inferred from folios 302 to 441 of Files II and III of the administrative record, as well as from judgment No. 478-F-S1-2012 issued at 14 hours 30 minutes on April 12, 2012, by the First Chamber of the Supreme Court of Justice). 6) On March 19, June 25, September 24, and December 15, 1999, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 1999 (folios 984, 983, 982, and 981 of File V of the administrative record). 7) On September 30, 1999, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE informed the plaintiff that upon conducting a follow-up inspection of the water use under its concession, it was determined that the project had not been carried out. It also indicated that, in accordance with the Water Law, the lack of use and utilization of the waters for a period of three consecutive years or three of five, was grounds for declaring its expiration (caducidad); for which reason it granted it a hearing to provide the evidence it deemed pertinent (folio 176 of File I of the administrative record). 8) On October 20, 1999, the plaintiff company answered the hearing indicated in the previous proven fact and indicated, in essence, that there were circumstances beyond its control that prevented it from starting the use of the waters, among them, the ICE's reluctance to sign the energy purchase contract (folios 178 to 195 of File I of the administrative record). 9) On March 31, June 30, October 26, 2000, and January 8, 2001, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2000 (folios 980, 979, 978, 977, and 976 of File V of the administrative record). 10) By means of official note IMN-DA-2101-2000 of October 2, 2000, the Head of the Water Department referred the file of the concession granted to the plaintiff here to the Legal Advisory Office of MINAE, for the purpose of processing its expiration (caducidad) (folio 292 of File II of the administrative record). 11) On May 18, October 26, 2001, and January 18, 2002, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2001 (folios 975, 974, 973, and 972 of File V of the administrative record). 12) On June 28, 2002, the plaintiff company paid the water use fee for the first and second quarters of the year 2002 (folios 970 and 971 of File V of the administrative record). 13) By means of official note IMN-DA-423-03 of February 18, 2003, the Head of the Water Department reiterated to the Legal Advisory Office of MINAE that more than six years had elapsed since the granting of the concession to the plaintiff here, without the water resource having been used, and therefore it was appropriate to evaluate the resolution in light of articles 25 and 26 of the Water Law (folios 444 and 445 of File III of the administrative record). 14) On February 21, 2003, the plaintiff company paid the water use fee for the third and fourth quarters of the year 2002 (folios 968 and 969 of File V of the administrative record). 15) On July 4, 2003, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the first and second quarters of the year 2003 (folios 966 and 967 of File V of the administrative record). 16) On October 3, 2003, and January 8, 2004, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the third and fourth quarters of the year 2003 (folios 962 to 965 of File V of the administrative record). 17) On May 3, September 8, and December 14, 2004, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2004 (folios 956 to 961 of File V of the administrative record). 18) On April 25, September 23, and December 8, 2005, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2005 (folios 951 to 955 of File V of the administrative record). 19) On March 28, June 22, August 31, and December 21, 2006, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2006 (folios 943 to 950 of File V of the administrative record). 20) In judgment No. 680-2006 at 9:00 a.m. on August 15, 2006, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court resolved the proceedings filed by the plaintiff against the ICE that were consolidated into case No. 96-000418-0177-CA and ordered: "The complaint is declared partially with merit, being understood as denied with respect to all those aspects on which no express mention is made. The defense of lack of right, raised by the State representative (sic) is partially upheld, and the defenses of lack of standing in its two modalities and lack of current interest are rejected. By virtue of the foregoing and according to (sic) the delimitation made in this judgment, the following administrative acts are annulled, without prejudice to third-party rights; and as stated, only insofar as they have affected the legitimate interest protected herein and only with respect to this situation: 1- Article 12, of Session 4671, of the Board of Directors of the ICE, held on July 4, 1995; 2- Circular No. 1, of the Private Generation Office, official note No. 15813, of August 17, 1995, signed by engineer M. of the ICE Generation Office; 3- Article 1, of the Minutes of Session No. 4763, of the Board of Directors of the ICE, held on August 11, 1996; 4- Circular No. 07158, of July 4, 1996, signed by engineer Nombre529., in his capacity as Head of the electrical (sic) Planning directorate (sic), Private Generation Program, energy (sic) Sector; 5- Article 1 of Session 4788, held on September 3, 1996; and finally the content of official note No. E-9516, of December 17, 1996, signed by E. (sic), in his capacity as Secretary of the Board of Directors of the ICE; The individualized legal situation of H. (sic) S.A. must be restored, solely in relation to the priority order it held on the list of potential contract subjects with the defendant Institute. Both costs of this process are borne by the Instituto Costarricense de Electricidad." (this is inferred from judgment No. 478-F-S1-2012 issued at 14 hours 30 minutes on April 12, 2012, by the First Chamber of the Supreme Court of Justice). 21) On March 30, June 21, September 20, and December 21, 2007, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2007 (folios 935 to 942 of File V of the administrative record). 22) On March 31, June 27, and September 30, 2008, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the first, second, and third quarters of the year 2008 (folios 931 to 934 of File V of the administrative record). 23) The plaintiff company paid the water use fee corresponding to the fourth quarter of 2008 (this is inferred from the certification visible at folios 535 to 538 of File III of the administrative record). 24) By means of official note GG-429-2008 of May 23, 2008, signed by the legal representatives of the plaintiff company and the Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos R.L. (hereinafter COOPELESCA), said entities informed the Water Department of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, hereinafter MINAE) that they had reached a commercial agreement for the latter to develop the hydroelectric generation project, therefore requesting that any administrative real right and/or concession be transferred to it. This request was reiterated on February 24 and March 27, 2009 (folios 462 to 482 of File III of the administrative record). 25) The procedure referred to in the previous fact was denied by the Water Department of MINAE, through undated official note No. IMN-DA-2113-09, notified to the plaintiff on July 21, 2009. Therein, it was stated, as relevant, that "(...) the assignment of the water use concession is not possible, as it is an administrative real right of water use, a resource which, in accordance with article 50 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), is a public domain asset, which by definition, are not assignable..." Furthermore, it was pointed out that "For any natural or legal person to request the transfer of a water use concession, they must demonstrate ownership of the property on which the use is carried out," referring to article 26, section V, of the Water Law, which would also be feasible – it was explained – by way of lease or fiduciary trust of the property where the project's powerhouse is located (folios 489 to 492 of File III of the administrative record). 26) The plaintiff company paid the water use fee corresponding to the first and second quarters of the year 2009 (this is inferred from the certification visible at folios 535 to 538 of File III of the administrative record). 27) In judgment No. 56-2009 at 15 hours 35 minutes on June 30, 2009, the Ninth Section of the Contentious Administrative Tribunal resolved the appeal filed against the aforementioned judgment No. 680-2006 and ordered: "The appealed judgment is partially revoked solely insofar as it did not recognize to the plaintiff the damages sustained by the plaintiff company as a direct consequence of the modification to the priority order it held on the list of eligible and potential contract subjects with the defendant institute, which must be recognized by the Instituto Costarricense de Electricidad. As damages, the expenses incurred by the plaintiff to obtain the viability of the Project after the date of declaration of eligibility by the defendant Institute shall be recognized, including the expenses incurred in plans, technical, financial, and legal studies necessary for the formulation and approval by MIRENEM of the environmental impact study, for obtaining the water concession from the SNE, as well as all those that it can demonstrate and that were necessary and a direct consequence of said procedures. Such damages shall not include the profits that the plaintiff would have obtained had it signed the Electricity Cogeneration Contract with the defendant. As perjuicios, interest at the legal rate in force on the sums granted shall be recognized in favor of the plaintiff, counted from the finality of this judgment until their effective payment. Both sums will be determined and quantified in the judgment enforcement phase. In all other respects (sic) confirms the Appealed Judgment" (this is inferred from judgment No. 478-F-S1-2012 issued at 14 hours 30 minutes on April 12, 2012, by the First Chamber of the Supreme Court of Justice). 28) On September 25 and December 28, 2009, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the third and fourth quarters of the year 2009 (folios 741 to 745 of File IV of the administrative record). 29) The representatives of the plaintiff company and Nombre137758 filed an appeal, a motion for addition and clarification, and an annulment incident against the cited resolution No. IMN-DA-2113-2009, which were rejected – respectively – by resolution No. 638-2009-AGUAS-MINAET at 16 hours 16 minutes on August 7, 2009, official note IMN-DA-2502-09 of the 10th of the same month and year, and resolution R-J-36-2010-MINAET at 10:00 a.m. on February 3, 2010; the latter exhausted the administrative route (folios 493 to 504 and 510 to 517 of File III of the administrative record). 30) On March 24, June 23, September 23, and December 6, 2010, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2010 (folios 732 to 740 of File IV of the administrative record). 31) On March 23, June 20, September 19, and December 15, 2011, the plaintiff company paid the water use fee corresponding to the year 2011 (folios 724 to 731 of File IV of the administrative record).

• 32)On February 21, June 21, August 16, and December 21, 2012, the plaintiff company paid the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) corresponding to the year 2012 (folios 716 to 723 of File IV of the administrative record).
• 33)In judgment No. 478-F-S1-2012, handed down at 2:30 p.m. on April 12, 2012, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice resolved the cassation appeals filed against the decisions in the proceedings brought by the plaintiff against ICE, which were consolidated with case file No. 96-000418-0177-CA, and ordered: "(...) Both appeals are granted. The judgment of the Trial Court is annulled solely insofar as it awarded as damages the expenses incurred by the plaintiff and rejected the recognition of the profits it would have obtained. Ruling on the merits, only with respect to this point, the decision of the Lower Court is reversed, and instead, the defense of lack of right is rejected, and the claim for compensation is upheld on the following terms. The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay the damages caused, which shall be quantified in the execution of judgment phase at an amount equivalent to ten percent (10%) of the net gain or profit it would have obtained during the entire effective term of the energy sale contract established by law (15 years), counted from the month of January 1996, weighted by the actual capacity of the Instituto Costarricense de Electricidad to purchase energy from the plaintiff, with full respect for the 15% maximum permitted by law and the company's maximum production capacity. (...)" (consultation with the Nexus system, folios 562 to 597 of File III of the administrative record).
• 34)By official letter DA-2916-2012 of December 5, 2012, the Water Directorate (Dirección de Aguas) requested the plaintiff company to provide an action and scheduling plan with timelines and actions, in order to allow for the use of water under the provisions of the Water Law (Ley de Aguas) (folio 531 of File III of the administrative record).
• 35)On March 11, June 17, August 8, and November 1, 2013, the plaintiff company paid the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) corresponding to the year 2013 (folios 708 to 715 of File IV of the administrative record).
• 36)By official letter AL-0050-2013 of June 19, 2013, Ms. Ma. Gabriela Páez V. recommended to the MINAE Water Director that "(...) given that this is a case which, from a legal standpoint, involves material impossibility and force majeure on the part of the concessionaire to use the water for the purpose for which it was requested, it is recommended that the concessionaire's request be granted, who must provide the Directorate with the progress of works, land purchases, and other inputs that make evident the Development Plan prior to construction, submitted to this Directorate on February 26, 2013. Furthermore, the concessionaire should be informed that it must request the renewal of the concession in 2016 (...)" (folio 598 of File III of the administrative record).
• 37)On March 19, 2014, the plaintiff company paid the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) corresponding to the first quarter of 2014 (folios 704 to 707 of File IV of the administrative record).
• 38)The plaintiff company paid the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) corresponding to the second quarter of 2014 (as inferred from folios 1037 to 1038 of File V of the administrative record).
• 39)By official letter AL-0164-2014 of April 10, 2014, the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) reminded the plaintiff company, among other aspects, that it had to request the renewal of the concession starting in 2016 (folio 601 of File III of the administrative record).
• 40)On May 8, 2014, the plaintiff company requested the MINAE Water Department to, in accordance with Article 269 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP), suspend the term of the concession granted to it, due to the existence of a force majeure event that prevented it from commencing the project works. Specifically, it referred to the inertia of SETENA in resolving the procedure initiated to modify and adjust the project to the provisions of Law No. 8345. For the same reasons, it requested that the original concession term be restored from its inception (namely, twenty years), given that due to these external, irresistible causes beyond its control, it had not been able to enjoy the rights granted under the concession (folios 544 to 549 of File III of the administrative record).
• 41)By official letter Nombre137758 of December 17, 2014, the General Manager of Nombre137758 informed the plaintiff herein that "for the purposes provided in Article 787 of the Civil Code," of the fees that the latter stated it had paid for the concession granted to Nombre21076 S.A., for a total of ¢Placa25846. The document adds that "Given that Nombre137758 paid the fees that Nombre21076 was responsible for paying, full legal subrogation operated in favor of Nombre137758, as established in subsection 3) of Article 790 of the Civil Code." The foregoing was executed before a notary public on January 13, 2015 (folios 750 to 752 of File IV of the administrative record).
• 42)By official letter DA-154-2015 of January 20, 2015, and in response to the transfer request filed in 2008, the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) reiterated to the plaintiff company and Nombre137758, in essence, that the consent of the legal representative of the company owning the property where the powerhouse would be located would be required, as well as the plaintiff company's commitment to assume the payment of the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) in the event that Nombre137758 fails to meet this obligation, and to agree that the indicated taxes, when paid, would encumber the properties benefiting from the concession as a legal mortgage (folios 634 and 635 of File III of the administrative record).
• 43)On January 22, 2015, Nombre137758 filed an administrative claim with the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) for the refund of the fees paid "on behalf of Nombre21076 from December 2008 to January 2014, which amount to the sum of two hundred ninety-six million eight hundred forty-eight thousand three hundred ninety-nine colones and fifty-four céntimos (¢296,848,399.54), plus legal interest (...) from the date of payment until its effective refund" (folios 636 to 653 of File III of the administrative record).
• 44)On March 27, 2015, the plaintiff company filed a claim with the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) requesting the suspension of the collection of the fee for the use (canon por aprovechamiento) of the water resource corresponding to the concession granted to this company, as well as the "refund of the fees paid by my client, (...), with recognition of the damages that have [sic] been caused to my client." (folios 756-852 of File IV and 853-995 of File V of the administrative record).
• 45)This lawsuit was filed on December 19, 2018, and notified to the State on January 17, 2019 (image 1 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, in relation to the Virtual Desk System, Notifications).
• 46)By official letter DA-103-2018 of January 24, 2019, the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) rejected the claim filed on January 22, 2015, by Nombre137758, aimed at obtaining a refund of the amount corresponding to the fee paid in the name of the plaintiff company (folios 1030 and 1031 of File V of the administrative record).
• 47)By resolution DA-0120-2019, issued at 10:37 a.m. on January 25, 2019, the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) rejected the claim filed by the plaintiff company for the purpose of obtaining a refund of the amounts paid as a water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) and instead, deemed the referenced payment to have been properly made. This act was communicated to the plaintiff herein on that same day (folios 1034 to 1036 of File V of the administrative record).
• 48)In official letter DA-0122-2019 of January 25, 2019, the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) informed the plaintiff herein that the granted concession had expired and was not renewed. Likewise, it indicated, in relevant part, that the file showed an outstanding balance of one hundred twenty-eight million three hundred forty-eight thousand one hundred thirty-seven colones and seventy-seven céntimos, which were pending payment and corresponded to the third and fourth quarters of 2014 and the four quarters of 2015. This official letter was communicated to the plaintiff on the same day it was issued (folios 1037 to 1038 of File V of the administrative record).
• 49)In various inspections conducted by officials of the MINAE Water Department between September 1999 and 2008, it was verified that the plaintiff had not been able to sign the energy sale contract with ICE, nor was it using or exploiting the concessioned water resource, nor had the civil works contemplated by the project commenced (as inferred from folios 172 of File I, 295 of File II, 442, 443, and 471 of File III, all of the administrative record).
• 50)The water granted under the concession to the plaintiff company has never been used, exploited, or harnessed for hydroelectric generation (as inferred from folios 172 and 176 of File I; 288, 295, 297, 298, 299, 300 of File II; 442, 443, 444, 445, 448, 471, 598 of File III; and 998 of File V of the administrative record).

II.- Unproven Facts. Of relevance to the matter discussed herein, and for lack of evidence in the record to support it, the following is deemed unproven: 1) That on June 22, 2012, the plaintiff company filed a claim for the refund of payments made for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas). 2) That the defendant Administration declared the expiration (caducidad) of the concession granted to the plaintiff herein. 3) That the failure to utilize the granted concession is for reasons attributable directly and exclusively to the plaintiff company.

III.- Object of the Process. The plaintiff files this civil public-law claim proceeding (proceso civil de hacienda), bringing two declaratory claims so that the judgment establishes, in essence, that, in relation to the concession granted to it for the use of hydraulic or hydroelectric forces, the taxable event of the water fee (canon de agua) is the effective use (aprovechamiento efectivo) of the public domain (demanio público) for electricity generation; as well as that it has not made effective use of the concessioned public domain (water resource), and that, therefore, the collection of the fees demanded from it was not proper, as these can only be requested when the public domain is effectively used, according to the terms of the second clause of the concession contract in question. These declaratory claims serve as the basis for two claims for compensatory damages aimed, in essence, at ordering the State to refund the sums paid for fees, and that on said sum, for the fee refund, legal interest be recognized, in accordance with Article 1163 of the Civil Code, from the date the payments were made until their effective refund. It should be noted that during its closing arguments (conclusiones), the State representative formulated a novel defense argument, in which she stated that if the plaintiff maintained that the obligation to pay the fee derived from the contract, it should have requested the nullity of the respective clause, which did not happen. This Court has held that new arguments formulated during closing arguments, on which, in this case, the plaintiff could not exercise its right to defense, are untimely and should not be analyzed, given that they were not subjected to the adversarial process or the counterparty's right to defense. Therefore, the legality review that the Court will conduct will not cover the argument referred to by the State representative. Given the various statements provided by the parties, for the sake of better organization, the thematic axes raised by the plaintiff will be addressed, as well as the arguments of the defendant entity, in order to avoid unnecessary reiterations, with the due analysis, of course, of everything argued.

IV.- On the Preliminary Defense Raised. As indicated, during the preliminary hearing, the State representative raised the statute of limitations (prescripción) defense, which was reserved for resolution by this Court at the time of issuing judgment. It must be noted that this is a defense requiring prior and special ruling, which is why the Court must proceed to its immediate resolution, as the decision on this matter will determine whether to proceed to the merits of the case. For these purposes, we must point out that the legality control of the exercise of the administrative function that the Constituent entrusted to the Contentious-Administrative and Civil Public-Law Jurisdiction (article 49 of the Political Constitution) encompasses not only the review of acts but also allows the control of the legal-administrative relationship, which entails the knowledge of relationships involving patrimonial claims against public entities, or relationships governed by Private Law, in what has come to be called civil public-law proceedings (procesos civiles de hacienda). Addressing this difference in object, the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA) regulates the temporality of exercising the right of action, depending on whether the claims refer to aspects linked to patrimonial matters or matters governed by Private Law (civil public-law matters) or if, on the contrary, they seek a declaration of validity or invalidity of a specific manifestation of the administrative function, a concept that includes dysfunction (contentious-administrative), except for the specific exceptions established in the procedural law itself. Given this precision, different temporal channels are set. Thus, since the right of action allows for the initiation of judicial disputes for the protection or declaration of a certain effect required by the claim as the object of the process, there is no doubt that its exercise is subject to a time limit, and it is the CPCA itself that discriminates whether this right of action is subject to a statute of limitations (caducidad) of the action or, on the contrary, given the patrimonial nature of the claims brought, it refers to situations regulated by the institute of statute of limitations (prescripción), again, except for the exceptions provided in the procedural law. In this sense, in annulment proceedings or those seeking control of the validity of the administrative function, the exercise of the right of action is subject to a statute of limitations (caducidad) regime concerning the right to challenge, which is consubstantial with the legal regime for reproving administrative acts. In these cases, as a general rule, in accordance with Article 39, subsection 1 a) of the CPCA, the maximum time limit to initiate the process is one year, counted from the day following the notification of the challenged act, except for the exceptional cases established in the same procedural regulations, which do not apply to this action. Once this time limit expires, the action perishes. On the other hand, in so-called civil public-law proceedings (which include administrative liability claims or indemnification claims, in general), the right invoked is not subject to a statute of limitations (caducidad), but to a statute of limitations (prescripción) regime. Precisely, Article 41 of the same legal body indicates that, in this type of trial where indemnification claims (and not annulment claims) are discussed, the maximum time limit to initiate the process will be the same one established by the legal system as the statute of limitations (prescripción) for the respective substantive right being discussed. Thus, the distinction regarding this temporality factor for exercising the substantive right arises from the mere reading of Article 39 of the CPCA—for annulment cases—and Article 41 thereof—for civil public-law cases—, except for legal exceptions. Now then, based on this demarcation criterion, the maxim established is that in civil public-law proceedings, the statute of limitations (caducidad) of the action does not operate, but rather the statute of limitations (prescripción) of the substantive right does. The First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, in ruling No. 654-F-S1-2008, issued at 10:45 a.m. on September 26, 2008, clearly states: "... In various precedents, this body has considered that in a civil public-law proceeding, the statute of limitations (caducidad) of the action does not operate, but rather, upon a party's allegation, only the statute of limitations (prescripción) of the substantive right does. (...)" This position aligns with Article 851 of the Civil Code, in that the applicability of the statute of limitations (prescripción) depends not only on the holder's inactivity in exercising a right and the time limit granted by the legal system for that exercise but also on the defense being raised to invoke the liberatory effect, which is consistent with the provisions of Article 66, subsection 1, item k) and 67 of the CPCA. In cases where, having raised the defense of statute of limitations (prescripción)—as it is not an issue that can be addressed ex officio by the judge—the concurrence of the other two elements (inertia and time) is proven, this defense must be upheld. It should be added, furthermore, that the fact that Article 41 of the CPCA uses the linguistic formula "The maximum time limit to initiate the process..." does not imply that what is regulated therein is a case of statute of limitations (caducidad) of the action. As stated, the action is the right to resort to a judicial process to file a specific lawsuit to bring claims, and that action is subject to caducidad or prescripción, depending on whether the substantive right included within the claims prescribes or expires, again, in the manner regulated by procedural law. Thus, if facing a right whose exercise is subject to prescripción, the lawsuit can be filed as long as the right has not been extinguished by prescripción, understanding that for prescripción to take effect, it must be alleged. If the right is extinguished by prescripción, this implies denying the claims due to the untimely exercise thereof. Even in cases where the action in this type of patrimonial relationship is exercised after the legal period of prescripción has elapsed, if the defendant does not allege the extinction of the right on that ground, the judge could not declare the prescripción.

V.- In the specific case, the substantive claim made is the refund of payments that the plaintiff company made to the defendant entity for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) during the period from June 27, 1996, to June 30, 2014. As this is a claim typical of civil public-law matters, what is applicable is to analyze the potential statute of limitations (prescripción) of the substantive right, under the terms established by Article 41 of the CPCA. Given this situation, what is required is to establish the nature of the legal relationship between the plaintiff herein and the State, in order to then define the regulations governing the substantive right and determine the applicable statute of limitations (prescripción) period for asserting the right in the judicial venue. The State representative maintains, in essence, that this is an administrative legal relationship since we are dealing with a claim for strict liability of the State, derived from the collection of a fee for a water use concession that was not used. Therefore, she argues that the four-year period established in Article 198 of the LGAP should apply, and given that the first payment was in June 1996, it is evident, according to her position, that when this lawsuit was notified to the State (in January 2019), the right was already extinguished by prescripción. For its part, the plaintiff company disagrees with the position of the defendant public entity and states that, in this case, this is not a claim for extracontractual liability because there clearly exists a contractual relationship between the parties by virtue of the concession granted to it. It adds that, despite this, it is not possible to apply the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa, hereinafter LCA) because damages are not being claimed; rather, this is an action for recovery of what was paid (acción de repetición de lo pagado), aimed at recovering the sum that it paid to the defendant from 1996 for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas). It argues that this was an illegal and arbitrary collection by the defendant entity because, for force majeure reasons, it was never able to use the water. Therefore, it asserts, the matter must be integrated with the Civil Code, specifically regarding the recovery of payments and with Articles 805 and 868, so that the statute of limitations (prescripción) period is ten years and does not run while the concession term is in force. In any case, it says, it must be considered that there were acts that interrupted the prescripción, such as the claims filed in both 2012 and 2015, so that the prescripción would only begin to run again from the moment they were resolved, which happened in 2019. Therefore, it concludes, its right is not extinguished by prescripción and the defense raised must be rejected. In this regard, we must state the following. As explained supra, the first aspect to be established refers to which regulations govern the substantive right being discussed in this process. For these purposes, it is necessary to reiterate that the substantive claim made is the refund of payments that the plaintiff company made to the defendant entity for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) during the period from June 27, 1996, to June 30, 2014, and which it considers were illegal and arbitrary charges. As can be clearly observed, we are not dealing with a process claiming the strict liability of the State, as argued by the State representative, but rather with an action for refund based on alleged undue payments, deemed illegal for lacking a legitimate cause. The foregoing, coupled with the fact that there is a legal relationship between the parties deriving from the granting of a concession, leads the Court to conclude that, indeed, the statute of limitations (prescripción) period established in Article 198 of the LGAP does not apply. Now, we must bear in mind that the regulations that supported the granting of the concession to the plaintiff herein do not establish a statute of limitations (prescripción) period for the refund of undue or illegal payments, nor is it regulated by the LCA. While it is true that the Code of Tax Regulations and Procedures does regulate the action for recovery of undue or excess payments and establishes a statute of limitations (prescripción) period for such purposes (Article 43), we consider this regulation also inapplicable because, according to the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), including judgment No. 9170-2006, the fee (canon) paid for the use of public domain assets does not have a tax nature. Given this situation, the Court agrees with the plaintiff that the administrative legal system must be integrated, in accordance with Article 9 of the LGAP, in order to establish the applicable statute of limitations (prescripción) period for the substantive right being discussed here, namely, the action for refund or recovery of payments for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) deemed undue. After a measured analysis, the Court concludes that the regulations best suited to the nature of this legal relationship and the substantive right being claimed are those governed by the Civil Code, specifically, Article 805, which states, in relevant part, that "(...) Payments made for a future cause that has not materialized, or for a cause that has ceased to exist, or those that have been made on account of a cause contrary to the law, public policy, or good customs, or those obtained through illicit means, may be recovered. (...)". Next, it is necessary to define the applicable statute of limitations (prescripción) period established for such purposes. In this sense, according to Article 868 of the same legal body, every right and its corresponding action prescribe after ten years. Thus, we conclude that the substantive right discussed in this process is subject to the ten-year statute of limitations (prescripción decenal) established by Article 868 thereof. with these two aspects clear, the moment from which this period must be calculated must now be established. In this regard, according to the facts that have been deemed proven, the plaintiff company made quarterly payments from the second quarter of 1996 to the second quarter of 2014. Therefore, in our opinion, the ten-year period must be calculated from each payment made, because each one independently generates the right to a refund, if it were an undue or illegal payment. Finally, in said calculation, it is also necessary to consider whether there were acts that interrupted or suspended the prescripción, in accordance with Articles 875 to 880 of the Civil Code.

VI.- Based on the foregoing supra, and in order to establish whether this action for recovery of the payments made by the plaintiff is barred by the statute of limitations (prescripción) or not, it is necessary to consider several aspects. First, that in this process, it has been deemed proven that the various payments made by the plaintiff for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) were quarterly, the first on June 27, 1996, and the last on June 30, 2014; these are precisely the payments it requests be refunded. Second, that the plaintiff company has maintained that it filed several claims in the administrative channel aimed at recovering what was paid (on June 22, 2012, May 8, 2014, and March 27, 2015), all of which, it says, interrupted the prescripción. On this point, we must note that, despite the plaintiff's statement, the claim it claims to have filed in 2012 was not proven in this process. Moreover, it is strikingly noticeable that the folios of the administrative record cited in the eighth fact of the lawsuit to establish proof of filing the referenced claim (636 to 745) refer, rather, to the claim filed on January 22, 2015, by Nombre137758, for the refund of fees paid "(...) on behalf of Nombre21076 from December 2008 to January 2014 (...)" (proven fact 43). This is why it is not possible to consider this petition supposedly filed in 2012 as an act interrupting the prescripción. Regarding the claim filed on May 8, 2014, it has been deemed proven in this case that, therein, the plaintiff company requested the MINAE Water Department, in accordance with Article 269 of the LGAP, to suspend the term of the concession granted to it due to a force majeure event that prevented it from commencing the project works, and to restore the original concession term from its inception (namely, twenty years), given that due to these external, irresistible causes beyond its control, it had not been able to enjoy the rights granted under the concession (proven fact 40). As observed, in this petition, the plaintiff did not request a refund of what was paid, which is why it is also not possible to grant it the effect of interrupting the prescripción. Finally, it has been deemed proven that on March 27, 2015, the plaintiff company filed a claim with the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas) requesting, among other aspects, the "refund of the fees paid by my client, (...), with recognition of the damages that have [sic] been caused to my client." (proven fact 44). Therefore, in the Court's opinion, this is the only petition that has the effect of interrupting the prescripción, in accordance with the provisions of Article 876 of the Civil Code. The third aspect to consider is that this lawsuit was notified to the State on January 17, 2019 (proven fact 45). Considering the above, in the Court's opinion, the action for recovery of what was paid by the plaintiff for the water use fee (canon de aprovechamiento de agua) in the years 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, and 2004, was extinguished by prescripción between 2006 and 2014, respectively; it cannot benefit from the interrupting effect generated by the claim filed in the administrative channel, because this petition was filed on March 27, 2015, that is, when the prescripción had already occurred. As this lawsuit was notified to the defendant on January 17, 2019, it is evident that the judicial action for recovery of the fee paid during those years is extinguished by prescripción, and it must be so declared. However, the same is not true regarding the fee paid from the first quarter of 2005 to the second quarter of 2014, given, as we shall see, the interrupting effect produced by the petition filed in March 2015. In this sense, we find that the fee corresponding to the first quarter of 2005 was paid on April 25, 2005, and, as we explained, the prescripción was interrupted on March 27, 2015, that is, before the ten years established in Article 868 of the Civil Code had elapsed. This interrupting effect also benefits the claim referring to the fees paid during the rest of 2005 and up to the second quarter of 2014, because the right to recover what was paid had not yet been extinguished by prescripción. In this way, the ten-year prescripción period begins to run again (for the sums paid from April 25, 2005, to June 2014), so that the ten-year period now expires on March 27, 2025.

If this lawsuit was notified to the defendant on January 17, 2019, it is evident that the judicial action for recovery of the fee (canon) paid during those years has not yet prescribed. By virtue of the foregoing, the defense of statute of limitations (prescripción) is upheld only with respect to the sums paid as water use fees (canon de aprovechamiento de aguas) paid by the plaintiff from June 1996 through the last quarter of 2004. As to the rest, the aforementioned defense is rejected, which is why the merits of the matter must be addressed in order to determine, definitively, whether the plaintiff is entitled to the recovery or refund of the payments claimed.

VII.- On the use of public domain property (bienes demaniales). Prior to examining the legality of the claims being made and for a better understanding of what will be decided, the Tribunal deems it appropriate to refer briefly, at least, to the general common use and the exclusive use (uso privativo) of public domain property. The first is that which corresponds, equally and indistinctly, to all citizens; such that the use by some does not impede that of the other interested parties. It is a modality of use that, as a general rule, is considered consistent with the purpose and usual function of the public domain property. For its part, the exclusive use of the public domain by private parties is that which determines the occupation or utilization of a portion of the public domain, in an exclusive and exclusionary manner; such that it limits or prevents any other use or exploitation of said portion by a third party. This particularity means that exclusive use over a public domain property has the nature of an administrative right in rem (derecho real administrativo), such that a series of powers are conferred upon the holder related to the occupation, utilization, or exclusive exploitation of the public domain property. The foregoing, even though the property will continue to form part of the public domain, regardless of the exclusivity of the use. In this sense, exclusive use is granted temporarily and through an enabling act or title (normally a concession) for the occupation, utilization, and/or exploitation of the public domain property. As consideration for this, the legislation normally imposes upon the concessionaire the payment of a financial obligation that may be of a tax nature (for example, the fee for the effective exploitation of public domain property established in Spanish legislation) or a pecuniary one (such as a fee (canon)). In that sense, the nature of the economic consideration that must be paid for the occupation, use, or exploitation of public domain property shall be determined in each legal system. In this regard, we must point out that, in our country, the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has held that it is a pecuniary obligation distinct from a tax. Thus, for example, in Judgment No. 9170-2006 issued at 4:36 p.m. on July 28, 2006, the Constitutional Chamber defined the fee (canon) as "(...) the consideration (contraprestación) to be borne by the private party, for the use or exploitation of a public domain property (...)" and admits that "(...) it certainly escapes the concept of a tax, which is an imposition by the State, without any promise or guarantee that the private party will receive a clear and direct benefit for it. (...)". It is also stated that "(...) In summary, there are three differences that can be established between a tax and a fee (canon), although both are pecuniary obligations required by the Administration: first, the collection of a tax occurs by virtue of the exercise of a sovereign power and the collection of a fee (canon) by virtue of a concession or permit, therefore it obligates whoever voluntarily requests the concession or permit; second, by virtue of the fact that the tax obligor is a generality of administered persons, for the collection of a tax it is not necessary to sign a contract, a different situation from the concessionaire or permit holder, where a bilateral relationship is established with the Administration, for which reason a contract is generally signed or the granting of a permit occurs; and third, the administered person who pays a tax does not do so by virtue of a consideration (contraprestación) but rather due to the duty to contribute to public burdens, whereas the administered person who pays a fee (canon) does so by virtue of the fact that in exchange they receive the right of use and/or exploitation of a public domain property. (...)". (the highlighting does not correspond to the original). In this way, regardless of the criteria that these judges may have about the legal nature of the consideration paid for the occupation, utilization, or exploitation of public domain property (bienes demaniales), the truth is that the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber has already established that it is a fee (canon); and it shall be the regulations that govern, in particular, each type of public domain that establish what the specific taxable event (hecho generador) is (be it, the granting of the concession or rather the occupation, use, or exploitation of the conceded public domain property) that, in each case, gives rise to the pecuniary obligation in question.

VIII.- On the specific case. The first claim made by the plaintiff company is aimed at declaring that, in relation to the concession granted to it for the exploitation of hydraulic or hydroelectric forces, the taxable event (hecho generador) of the water fee (canon de agua) is the effective exploitation of the public domain in the generation of electricity. In essence, then, to determine if the claim raised by the plaintiff is admissible, it must be established what the taxable event of the water exploitation fee (canon de aprovechamiento de las aguas) is. Taking into account the arguments that the parties have raised on this point, we deem it necessary to establish a brief account of the regulatory framework that governs the granting of concessions for the exploitation of waters. In this sense, we have that the Law of Water (Ley de Aguas) (No. 276 of August 27, 1942), in what is relevant to this cause, establishes in its Article 46 that "Concessions for the exploitation of public waters for the development of hydraulic and hydroelectric forces for public and private services shall be governed by the provisions contained in Law No. 258 of August 18, 1941 and in the Regulation that the Executive Branch shall issue on the matter. However, the provisions of this law shall also be applicable to them, as long as these do not contradict the precepts of the aforementioned Law Number 258." (the highlighting does not correspond to the original). For its part, article 169 of the same law indicates that "Concessions for water exploitation shall pay to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) the following rights: I.- A fixed fee, one time only, of one colón for every ten liters or fraction of water per second granted; II.- The same sum shall be charged when granting an extension or approving a transfer of the granted concessions; and III.- A semi-annual fee of one colón for every ten liters or fraction of water or per second granted, in the case of irrigation waters. If it is for other uses, the fee shall be doubled. If the indicated fee (canon) has not been paid during one semester, it may be paid during the following one with a twenty-five percent surcharge or during the third one with fifty percent. If three semesters have elapsed without the total payments having been made with the respective fines, the concession shall expire. The properties benefited by the concession are encumbered with the payment of the indicated taxes, with the character of a legal mortgage. (Thus amended by Transitory V of Law No. 7593 of August 9, 1996)" (the highlighting does not correspond to the original). Finally, numeral 170 ibidem indicates that "Concessions for water exploitation for the development of hydraulic and electrical forces shall pay the taxes determined in article 57 of Law Number 258 of August 18, 1941, but if the waters are used for purposes other than the development of force, they must pay, in addition, the tax referred to in the preceding article." (the highlighting does not correspond to the original). According to the cited norms, the Law Creating the National Electricity Service (Servicio Nacional de Electricidad) (No. 258) was the one that, initially, regulated the cases of granting, the rights and obligations of concessionaires - including the payment of the fee (canon) -, the object of the contract, and the term of the concession for the exploitation of the hydraulic forces of waters for the generation of hydroelectric energy. In what is relevant, Article 5 of that Law stated that "Concessions and rights for the exploitation of waters and the forces derived from them as well as the development, transmission, transformation, and distribution of electrical forces from any energy source and that are included in this law can only be obtained conditionally and for a limited time, which shall not exceed twenty-five years." (the highlighting does not correspond to the original). Then, Article 57 indicated that "(...) Concessions for water exploitation and hydraulic and electrical force shall pay the following rights: a fixed fee of one colón for every ten liters or fraction of water that is to be granted, or ten colones for every horsepower or fraction that is to be utilized in hydraulic or electrical force. Equal sums shall be charged when granting an extension or approving a transfer of the granted concessions. In addition, all hydraulic and electrical force concessions shall pay semi-annually and in advance, unless there is a commitment to charge a lower rate, one colón per horsepower, provided that the power does not exceed fifty horsepower, and two colones per horsepower when it is greater than that amount. Hydraulic or electrical force concessions destined for agricultural purposes and within the property of the concessionaire including lighting, heating services, etc., shall only pay half of the taxes indicated in the previous paragraph regarding the fee (canon) for concession rights and the same tax regarding the semi-annual one, provided that it does not exceed one hundred horsepower without doubling it. If the indicated fee (canon) has not been paid during one semester, it may be paid during the following one, with a twenty-five percent surcharge or during the third one with fifty percent. If three semesters have elapsed without the total payments having been made, with the respective fines, the debtor hydraulic or electrical force concession shall expire. (...)" (the highlighting does not correspond to the original). However, it is necessary to bear in mind that through Law No. 7503 of August 9, 1996, the SNE was transformed into an autonomous institution called the Regulatory Authority for Public Services (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, hereinafter ARESEP). Article 68 of this Law provided for the repeal of the cited Law No. 258 and in Transitory V, second paragraph, it was stated that whenever the SNE was mentioned, including its relationship with national waters, it must be read as MINAE. Said repeal caused a legal vacuum, since from the repeal of the cited Law No. 258, the legal operator lacked clear and specific regulations on the concession to be granted for the exploitation of the hydraulic forces of water for hydroelectric energy generation. The Constitutional Chamber made note of this, for example, in Judgment No. 2010-12299 of 2:45 p.m. on July 21, 2010, in which it indicated that "(...) ARESEP, according to its current law, has competence in relation to the supply of electrical energy in the stages of generation, transmission, distribution, and commercialization" (Art. 5), that is, its law regulates everything related to the public service of electrical energy from any source. The Law of Water (Article 176), as of the reform to Transitory V of Law 7593 of August 9, 1996, certainly attributed competence to MINAE to grant concessions destined to exploit public waters in the production of electrical energy. However, the mere assignment of competence cannot be assimilated to a framework law regulating the process of granting the concession (requirements for the concessionaire, obligations, encumbrances (afectaciones), etc.) and even less so, when assets that cannot even be disaffected (desafectados) by ordinary law are at stake. A free interpretation of the regime that regulates this matter could lead to a 'de facto' disaffectation (desafectación) of the Nation's assets, which is clearly unsustainable. The Chamber considers that upon repealing Law 258, everything referring to water concessions for energy exploitation was left without a framework law, precisely the case dealt with in subsection 14) of Article 121 of the Political Constitution. The framework law that this Chamber has indicated as possible in this matter must have clear, specific regulations on the concession to be granted, since it involves the exploitation of the Nation's assets; it is not by chance that the constitution-maker itself established that the law must deal with 'conditions and stipulations,' which are nothing other than a detailed regulatory framework by reason of the asset involved. It is important, for the purposes of this judgment, to indicate that the concept of framework law is consistent with Constitutional Law (…)”. Finally, in Law No. 8723 of April 22, 2009, called the Framework Law for Concession for the Exploitation of Hydraulic Forces for Hydroelectric Generation (Ley Marco de Concesión para el Aprovechamiento de las Fuerzas Hidráulicas para la Generación Hidroeléctrica), it was established that this norm was applicable over any other in matters of concessions for the exploitation of hydraulic forces for hydroelectric generation, thus repealing those that contradict it (Article 16 of the cited Law No. 8723), without prejudice to the application of other complementary provisions such as the Law of Water, the Organic Environmental Law, the Biodiversity Law, the Law Authorizing Autonomous or Parallel Electrical Generation, the Law of the Regulatory Authority for Public Services, and any other legal or infra-legal regulation applicable to the matter. Regarding the payment of the fee (canon), Article 14 of the aforementioned Law No. 8723 indicates the following "(...) Fee Regime. MINAE (*) shall be the entity responsible for setting the fees (cánones) associated with the exploitation of hydraulic forces for hydroelectric generation that the concessionaires must pay in favor of the Administration for the use of the public domain. (*) (Thus modified its name by Article 11 of Law 'Transfer of the Telecommunications Sector from the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications to the Ministry of Science and Technology, No. 9046 of June 25, 2012) (...)". Finally, Executive Decree No. 32868 of August 24, 2005, called "Fee for Water Exploitation (Canon por Concepto de Aprovechamiento de Aguas)", establishes in Article 2 that "(...) Pursuant to the provisions of Law of Water No. 276 of August 26, 1942 and Guideline 035-MINAE published in La Gaceta No. 217 of November 5, 2004, all citizens of the Republic, natural or legal persons, public and private, including government institutions that exploit water under the legal figure of an administrative concession or authorization, whatever the title under which their rights are protected, for the exploitation of waters in any of their use modalities, must pay the respective amounts for the fee (canon). For the purposes of collection management, uses shall be grouped into the following main categories, namely: (...) h) Hydraulic Force: Exploitation of water in the generation of electricity or development of mechanical force. For the purposes of fee (canon) collection in agro-industrial use, it shall be understood as non-consumptive use of water, in those cooling processes, vacuum production among others, in which the resource once exploited is returned to the channel of the original source in equal or better quantity and quality without the need for a treatment system to exist and this is carried out almost immediately upon its diversion, without there being a transfer to another basin or micro-basin, nor competition for its use with other water demands. In the case of projects that develop the hydraulic forces of waters in the generation of electricity or mechanical force, these are exploitations classified as non-consumptive use of the water resource. (...)".

IX.- The plaintiff argues that the taxable event (hecho generador) of the water exploitation fee (canon de aprovechamiento de aguas) is the effective utilization of the water resource, in its case, for the generation of electrical energy; while in the opinion of the sued public entity, the obligation to pay the fee arises with the mere granting and holding of the concession. For the purpose of resolving the dispute in question, as a starting point we must reiterate that, according to the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber, the fee (canon) is a pecuniary obligation distinct from a tax, which consists of the consideration (contraprestación) borne by the private party for the use or exploitation of a public domain property. Thus, for this Tribunal, starting from the very concept of fee (canon) established by the Constitutional Chamber, it is clearly inferred that it is paid in exchange for the use, utilization, or exploitation of public domain property. Now, it has been credited here that through Resolutions No. 601 of December 18, 1995, and No. 508 of May 8, 1996, the SNE granted the plaintiff company a concession for the exploitation of waters from the Lorenzo, La Balsa, Santa Clara, and La Vieja Rivers, for hydroelectric generation for the purpose of selling energy to ICE in Florencia de San Carlos. The foregoing under the protection of Law No. 7200 of September 13, 1990, Executive Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991, and Law No. 258 of August 18, 1941, and for a term of twenty years (proven fact 1). As we explained, in what is of interest to this litigation, the State maintains that the event that gives rise to the obligation to pay the fee in question is the granting and the holding of the concession, regardless of whether or not there is exploitation or effective use of the conceded water resource. However, although the Tribunal respects that position, ultimately, it does not share it, for the following reasons. From the outset, an interpretation like the one proposed by the State contravenes the legal nature of the fee (canon), in the terms established by the Constitutional Chamber in the cited Judgment No. 9170-2016 (which is even cited by the state representative when answering the lawsuit, as recorded on images 36, 37, and 38 of the digital judicial file scanned into a single PDF file); that is, the pecuniary consideration (contraprestación) for the use or exploitation, in this case, of the water. Precisely for this reason, the payment of the fee (canon) cannot be linked exclusively to the simple fact of holding a concession, as the State affirms; rather, on some occasions (as we consider is the case with the enabling act granted to the plaintiff) it necessarily requires that the granted right of use be exercised. In the specific case, this is so because it involves a concession for the exploitation of waters through the exploitation or effective utilization of the water resource for the generation of hydraulic or hydroelectric energy; ergo, its essential content is one of utility and not exclusively the holding of an exclusive regime, as we will explain infra. The foregoing becomes relevant if one takes into account the specific nature of the right of use granted in the enabling act to the plaintiff company, which is specifically described in clause two, which indicates "(...) Water shall be taken in the quantity of 8,090 liters per second from the LORENZO RIVER, where with a drop of 114.06 meters a theoretical power of 9,047.26 kW is obtained, 7,300 liters per second from the BALSA RIVER, where with a drop of 108.26 meters a theoretical power of 7,467.94 kW is obtained, 1,430 liters per second from the SANTA CLARA RIVER, where with a drop of 112.36 meters a theoretical power of 1,478.35 kW is obtained, 1,890 liters per second from the LA VIEJA RIVER, where with a drop of 108.45 meters a theoretical power of 2,005.49 kW is obtained, for a total of 19,999.04 kW, the produced energy being destined for SALE TO THE COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD) in FLORENCIA DE SAN CARLOS, ALAJUELA. The water, once used, must be integrally discharged into the channel of its origin. (...)" (the highlighting does not correspond to the original). As can be observed, the right of use granted is not configured by the simple holding or tenure of the concession, but rather demands the utilization of the water resource and its exploitation in the generation of electrical energy to be sold to ICE, as well as referring to the non-consumptive use of water, that is, that once used, the water is discharged again into the channel of the rivers from which it originates. In addition to the foregoing, we consider that the analysis of the regulations that served as the basis for granting the concession does not allow one to conclude, as the State does, that the event that generates the obligation to pay the fee in question is the simple granting or holding of the concession. On the contrary, the majority of those norms refer to the effective exploitation of water for energy generation and its subsequent sale to ICE. This can be inferred, for example, from Article 46 of the Law of Water and numeral 5 of Law 258. Nor is it possible to deduce from the text of Article 169 of the Law of Water that the water exploitation fee (canon de aprovechamiento de las aguas) that the plaintiff had to pay according to the granted concession has as its taxable event the granting of the concession, because the norm does not indicate it in that way. Rather, we are of the opinion that this norm is not applicable to the specific case because the cases established there do not conform to the concession granted. Indeed, the norm regulates three cases. In the first, it is established that the fee (canon) shall be paid as a fixed quota, one time only, of one colón for every ten liters or fraction of water per second granted; which would not be applicable to the concession granted to the plaintiff, because she paid a quarterly fee (canon) from mid-1996 until 2014. In the second case, it is established that the fee (canon) shall be paid for extensions or transfers of the concession, none of which has occurred in the specific case. And the last of the cases establishes that the fee (canon) shall be paid in a semi-annual quota of one colón for every ten liters or fraction of water or per second granted, in the case of irrigation waters, which is also not applicable to the specific case, because that was not the object of the concession granted to the plaintiff. In reality, it is numeral 170 of the Law of Water that expressly regulates the consideration that must be paid by water exploitation concessions for the development of hydraulic and electrical forces, which is precisely the one granted to the plaintiff here, referring for such effects to Article 57 of Law No. 258, now repealed. In what is relevant, that norm indicated that "(...) Concessions for water exploitation and hydraulic and electrical force shall pay the following rights: a fixed fee of one colón for every ten liters or fraction of water that is to be granted, or ten colones for every horsepower or fraction that is to be utilized in hydraulic or electrical force. Equal sums shall be charged when granting an extension or approving a transfer of the granted concessions. In addition, all hydraulic and electrical force concessions shall pay semi-annually and in advance, unless there is a commitment to charge a lower rate, one colón per horsepower, provided that the power does not exceed fifty horsepower, and two colones per horsepower when it is greater than that amount. Hydraulic or electrical force concessions destined for agricultural purposes and within the property of the concessionaire including lighting, heating services, etc., shall only pay half of the taxes indicated in the previous paragraph regarding the fee (canon) for concession rights and the same tax regarding the semi-annual one, provided that it does not exceed one hundred horsepower without doubling it. If the indicated fee (canon) has not been paid during one semester, it may be paid during the following one, with a twenty-five percent surcharge or during the third one with fifty percent. If three semesters have elapsed without the total payments having been made, with the respective fines, the debtor hydraulic or electrical force concession shall expire. (...)" (the highlighting and underlining does not correspond to the original). As can be observed, that norm does not subject the payment of the referred pecuniary consideration to the simple tenure or granting of the concession, but rather clearly refers to its utilization in hydraulic or electrical force. The foregoing is confirmed, also, by the text of numeral 170 of the Law of Water, a norm that clearly indicates that "(...) if the waters are used for purposes other than the development of force, they must pay, in addition, the tax referred to in the preceding article. (...)", in clear reference that it is the effective utilization of the waters (in energy generation, hydraulic force, hydroelectric or other uses) that generates the collection of pecuniary considerations (like the one discussed here) or, even, tax ones. For all the foregoing, the Tribunal is of the opinion that from both the enabling act granted to the plaintiff here and the regulations that served as its basis, it is possible to conclude that the pecuniary consideration that the plaintiff must pay arises with the exploitation or effective utilization of the waters in the generation of electrical energy for its subsequent sale to ICE, and not from the simple tenure or granting of the concession. The generating cause of the payment obligation of the fee (canon) becomes even clearer with the entry into force of the cited Law No. 8723, which establishes in its Article 14 that the fee (canon) associated with the exploitation of hydraulic forces for hydroelectric generation must be paid in favor of the Administration for the use of the public domain (demanio). The Tribunal does not share the State's argument according to which Law No. 8723 is not applicable in this case, because it is subsequent to the concession granted. The foregoing given that, as indicated in Judgment No. 88-2012-VI issued by the Sixth Chamber of the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal (Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) at 4:15 p.m. on May 21, 2012, which is final, Article 170 of the Law of Water refers, in the case of concessions for the exploitation of the hydraulic forces of public domain waters (like the one at hand), to the provisions of Article 57 of the cited Law No. 258, which was the framework law that regulated this matter, but which was repealed with the enactment of Law No. 7593 already cited; therefore, it must be interpreted that, currently, said referral must be understood as referring to Law 8723 and Executive Decree No. 32868 also cited. In addition to the foregoing, the truth is that it is a legal norm (No. Placa25847) that has application over any other norm in matters of concessions for the exploitation of hydraulic forces for hydroelectric generation, repealing any other norm that contradicts it, as indicated in numeral 16 of the aforementioned legal norm. Therefore, the transitory regulation established therein lacks interest because, as the State affirms, none of the cases established therein are applicable to the plaintiff. We must point out that the proposed regulatory integration was endorsed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) in Judgment No. 403-F-S1-2014 issued at 2:58 p.m. on March 13, 2014, in which it established, in essence, that the Law of Water (which was in force at the time the concession was granted to the plaintiff and forms part of the regulations that support it) and the Framework Law for Concession for the Exploitation of Hydraulic Forces for Hydroelectric Generation impose upon the holder of a hydraulic force concession for hydroelectric generation the payment of a water exploitation fee (canon por aprovechamiento de aguas), starting from its effective exploitation; and not from the granting of the concession. The Tribunal not only shares the opinion expressed in that jurisdictional precedent but also considers that it is applicable to the specific case, given that the Law of Water does form part of the normative foundation of the concession granted to the plaintiff, as well as due to the normative relationship developed above (ut supra). In the cited Judgment No. 403-2014, the First Chamber indicated that "(...) Indeed, in projects that develop the hydraulic forces of waters in the generation of hydroelectric energy, what occurs is the exploitation consisting of the non-consumptive use of public domain waters (meaning that the fraction is returned to the water environment without major alterations in terms of quality) and within the parameters established in the Law Authorizing Autonomous or Parallel Electrical Generation (Law 7200). (...)", conditions that are present in the concession granted to the plaintiff, as we explained above (ut supra). Moreover, the cited ruling is clear in indicating that "(...) it is not the resolution that grants the concession that is the taxable event, but rather the use of the public domain (demanio) made by the concessionaire, since before that, the asset would not be being exploited as only projects and expectations would exist on the part of the beneficiary. (...)".

Finally, we must point out that our legal system does expressly regulate cases in which it is established that the obligation to pay the fee (canon) arises from the moment the concession granting the private use of a public domain asset is awarded. This is the case, for example, of concessions granted to network operators and telecommunications service providers, who, pursuant to ordinal 63 of the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones), must pay an annual radio spectrum reservation fee (canon de reserva del espectro radioeléctrico), regardless of whether they make use of said bands or not; the case of mining exploitation surface fees (cánones de superficie de explotación minera), which, pursuant to numeral 85 of the Mining Code (Código de Minería), must be paid at the National Mining Registry (Registro Nacional Minero) within the month following the registration of the granting resolution issued by the Ministry; and the fee (canon) that concessionaires, permit holders, occupants, and residents of the maritime-terrestrial zone must pay, by the mere fact of being so, in accordance with articles 48 and Transitory Provision I of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítima). But the truth is that, in relation to the use of public domain waters for hydroelectric generation, at the time the concession was granted to the plaintiff and to date, there was no express rule establishing that the fee (canon) must be paid from the moment the concession is granted or by the mere fact of being its holder. By virtue of the foregoing, the Court concludes that in accordance with the legal nature of the fee (canon) at issue in this matter, both the enabling act granted to the plaintiff and the legislation in force both at the time of its granting and to date, the fact that generates the obligation for the fee (canon) provided for the concession granted to the plaintiff is the effective use and exploitation of the hydraulic forces of public domain waters, through hydroelectric projects to generate electricity and sell it to ICE, and not the mere granting of the referred concession. Thus, if the enabling act granted to the plaintiff was for the use of waters for hydroelectric energy generation, the fee (canon) should be charged in exchange for the enabling act granted, that is, for the effective utilization of the water resource in the generation of hydroelectric energy and its subsequent sale to ICE. Therefore, the first claim formulated by the plaintiff is admissible and must be granted in the terms set forth.

X.- The second claim formulated is for it to be established that the plaintiff company has not made effective use of the conceded public domain (water resource) and that, therefore, it was not appropriate to charge it the fees (cánones) that have been demanded of it, which could only be requested if the public domain had been effectively used, according to the terms of the second clause of the concession contract in question. The State maintains that what is requested is inadmissible because the charges are in accordance with the law, given that the plaintiff is the holder of a concession. However, in accordance with what was set forth in the preceding recitals (Considerandos), the Court considers that the charge made to the plaintiff company for the fee (canon) for the use of the hydraulic forces of public domain waters for hydroelectric energy generation, from the first quarter of 2005 until the second quarter of 2014—which is the period of non-prescribed payments—is contrary to law, for the reasons set forth below. Here it has been considered accredited that the plaintiff company was granted a concession for the use of waters from the Lorenzo, La Balsa, Santa Clara, and La Vieja rivers, for hydroelectric generation for the purpose of selling energy to ICE in Florencia de San Carlos. The specific purpose of the concession was clearly established not only in the regulations that supported the referred enabling act (which includes the cited Law No. 7200) but also in the second clause of the concession. Based on this and the nature of the granted concession, as well as the regulations in force at the time of its granting and currently, the plaintiff should pay the fee (canon) provided as consideration for the effective use, utilization, or exploitation of the conceded public domain asset (in this case, the waters) in the generation of hydroelectric energy, which would subsequently be sold to ICE. However, in this proceeding it was demonstrated that the plaintiff never performed the event that generated the referred pecuniary obligation. This is so because it was accredited that the water conceded in favor of the plaintiff company was never used for hydroelectric generation, a situation that was verified by the granting Administration in different inspections carried out between September 1999 and 2008, in which it verified that the plaintiff had not been able to sign the energy sale contract with ICE, nor was it using or exploiting the conceded water resource, nor had the civil works (obras civiles) contemplated by the project begun (proven facts 49 and 50). Furthermore, it is necessary to bear in mind that in this proceeding it has also been accredited that the plaintiff could not effectively use or take advantage of the granted private use due to causes beyond its control, such as, for example, ICE's reluctance to sign the energy purchase-sale contract, as had been ordered in the enabling act, which even caused the plaintiff to have to judicially sue that entity, as well as the fact that according to the terms of the granted concession, it could not sell energy to private parties and that SETENA had not approved the modification of the project that, originally, was going to be carried out (proven facts 5, 8, 20, 27, 33, 36, 40, and 49). By virtue of all the foregoing, the Court concludes that, in this case, the plaintiff never exploited or effectively used the conceded water resource, nor did it exploit it in the generation of electrical energy, nor did it sell energy to ICE. And the State has not proven that the lack of use is due to a cause directly and exclusively attributable to the plaintiff company. Therefore, we are of the opinion that if the plaintiff company never performed the event generating the fee (canon) it was required to pay, the obligation giving rise to the payment of the referred consideration simply and plainly did not arise, and, therefore, the charge made during the indicated period is substantially inconsistent with the legal system and constitutes, therefore, an unjust enrichment (enriquecimiento sin causa) in favor of the defendant entity. It is not a case, in this instance, of the plaintiff having enjoyed a water reservation without any payment, as the State representative seems to understand it. Simply and plainly, the fact that generated the payment of the referred fee (canon) was not configured. In any case, the Court must draw attention to the fact that it has been considered accredited that the granting Administration clearly knew that the plaintiff company was not using the water resource because, over the years, it carried out different inspections that allowed it to reach that conclusion (proven fact 49). Indeed, in some of the official communications (oficios) in the file, it is inferred that these inspections were to determine whether the concession should be declared expired (caduca), as a consequence of the lack of use; the respective file was even referred to the Legal Department for such analysis (proven facts 7, 10, 13, and 36). However, despite the fact that the declaration of expiration (caducidad) was the mechanism provided by the legal system to recover the concession for lack of use, the granting Administration never exercised any action in that regard (even though it was fully aware of the lack of use) and instead, continued charging the fee (canon) discussed here, knowing that there was no effective use of the water, nor exploitation of the water resource in electrical energy generation, and even less its sale to ICE. By virtue of the foregoing, it must be declared that the charge for the fee (canon) made by the defendant Administration to the plaintiff company, from the first quarter of 2005 until the second quarter of 2014, is illegal because, we reiterate, the generating event did not occur, which means there is no legitimate cause that would justify the charge or payment, thereby giving rise to the plaintiff company's right to recover or have returned what was paid.

XI.- The remaining claims formulated are for damages (condena indemnizatoria), aimed at ordering the State to return the sums paid for fees (cánones) and for legal interest to be recognized on said sum, for the return of fees (cánones), pursuant to numeral 1163 of the Civil Code (Código Civil) from the date on which the payments were made and until its effective return. As explained supra, the Court considers that the plaintiff does have the right to have returned what was paid for the use fee (canon de aprovechamiento). However, it is necessary to make some clarifications in this regard. First, we must point out that the State questions the standing (legitimación) of the plaintiff to request recovery (repetición) regarding the payments made by Nombre137758, which were made starting from May 2008. However, we consider that this argument must be rejected, since it has been considered accredited that those payments were made on behalf of and in the name of the plaintiff company, which is why the corresponding receipts were issued in its name (proven facts 22, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 35, 37, and 41). This situation was, in fact, verified by this Court when in judgment No. 035-2018-VI handed down at 9:30 hours on March 16, 2018, in its core, it upheld the exception of lack of active standing (legitimación activa) and declared inadmissible the claim filed by Nombre137758 against the State, aimed at having returned what it had paid as a fee (canon) for the concession granted to the plaintiff here. The foregoing, to the extent relevant to this dispute, because "(...) None of the parties disputes the fact that the holder of the water use concession of interest to this dispute is Hidroflorencia, upon whom, therefore, the obligation to satisfy the corresponding fees (cánones) would fall as debtor (regardless of the moment from which this should be done) to the State, which would be its creditor. And, indeed, all the payment receipts provided by the plaintiff (visible between f. 706-743 of Volume IV of the administrative file and at img. 37-57 of the judicial file) appear issued precisely in the name of said concessionaire. (...)". This is a final judgment (sentencia firme) and regarding which, the Court finds no valid reason to change the criterion therein established. Furthermore, we must point out that the ordered return does not cover what was paid for the fee (canon) from the second quarter of 1996 to the last quarter of 2004, given that this legal action is time-barred (prescrita), as was set forth in Recitals (Considerandos) IV, V, and VI of this ruling. Thus, the action for recovery of what was paid is admissible only with respect to the fee (canon) paid from the first quarter of 2005 to the second quarter of 2014. The plaintiff company provides as evidence, the copies of the different receipts issued as proof of payment, as well as an economic report, all of which is contained in the administrative file, for the purpose of being considered when quantifying the sum to be returned. However, the Court considers that this evidence is insufficient to establish the quantification of the sum to be returned at this procedural moment. This is so because, we consider that, strictly speaking, what the defendant Administration must return to the plaintiff strictly corresponds to the sums effectively paid as a fee (canon), during the period already indicated. That sum must be quantified taking into account the amounts established in the payment receipts referred to in proven facts 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 35, and 37 of this ruling. The Court cannot make a concrete pronouncement because there are two quarters (namely, the fourth of 2008 and the second of 2014) for which the Court has considered the fee (canon) paid by virtue of the certification issued by the Water Department (Departamento de Aguas) in that regard (proven facts 23 and 38), but for which there is no receipt that allows establishing the specific amount that was paid and that, now, must be returned. Therefore, the Water Department (Departamento de Aguas) of MINAE must provide, in the enforcement phase, a certification stating the amount paid by the plaintiff company for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) in the fourth quarter of 2008 and the second quarter of 2014, information that must be presented to the enforcement judge within a maximum period of fifteen days counted from the finality (firmeza) of this judgment, duly certified by the official responsible for the report. Consequently, the State is ordered to return to the plaintiff company the amounts it paid for the water use fee (canon por aprovechamiento de aguas) for hydroelectric energy generation, from the first quarter of 2005 to the second quarter of 2014. The quantification of the sum to be returned must be carried out in the enforcement of judgment phase, taking into account the amount effectively paid in the corresponding receipts (proven facts 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 35, and 27) and the sum that, for the fourth quarter of 2008 and the second quarter of 2014, is established in the certification that, for such purposes, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE issues. As requested by the plaintiff, on the sum that is definitively established, the payment of legal interest on the amounts indicated above is appropriate, which shall be calculated based on the passive interest rate for six-month certificates of the Banco Nacional de Costa Rica, according to the currency in question, as provided by article 1163 of the Civil Code (Código Civil), from the date on which each payment was made and until its effective return, all of which must be calculated in the enforcement of judgment phase before this same Court. Such recognition of interest implies, indirectly, the adjustment of the economic value of the amounts granted for the purposes of article 123 of the CPCA.

XII.- Regarding the exceptions. The State representative formulated the defenses of lack of active standing (legitimación activa) (during the conclusions phase) and lack of right (in the response to the claim), which must be rejected. As explained supra, the plaintiff company has standing (legitimada) to formulate the claim because it was the holder of the concession and the payments were made directly by it or by a third party, but always in its name, as inferred from each of the receipts issued to support the payment. Thus, the subjective link required by article 10, subsection 1) of the CPCA is satisfied. Furthermore, the State is sued because it is the entity to which the fee (canon) requested to be returned was paid, in accordance with article 12, subsection 1) of the same regulatory body. On the other hand, we consider that the plaintiff has the right to recover what was paid for the fee (canon) during the period from the first quarter of 2005 to the second quarter of 2014, since the charge made is illegal and arbitrary, given that the event generating that pecuniary obligation did not occur, namely, the effective use and utilization of the conceded water resource, for the exploitation and generation of electrical energy and its subsequent sale to ICE. Consequently, the claim must be partially granted in the terms set forth herein.

XIII.- Regarding costs. Numeral 193 of the CPCA provides that procedural and personal costs constitute a charge imposed on the losing party by the mere fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when there was, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate or when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In this case, we consider that, regarding the material claim (pretensión material) brought by the plaintiff, the State has been defeated. This is so because it has been established that the charge of the water use fee (canon por aprovechamiento de aguas) that was charged to the plaintiff was illegal, and she has the right to have those sums returned and, consequently, compensation in that regard has been recognized. And in our view, this is not hindered by the fact that the action to recover what was paid has been declared time-barred (prescrita) in relation to periods paid, because, ultimately, the plaintiff had to come to this jurisdictional venue in order to have recognized the right to compensation at the expense of the defendant entity, precisely because the latter rejected the asset claim raised in the administrative channel and, ultimately, the defendant entity has been condemned to pay compensation. Finally, we also find no reason that allows applying the exceptions set by the applicable regulations and breaking the postulate of condemnation to the losing party. Therefore, both costs of the proceeding are imposed on the State.

POR TANTO (THEREFORE) The defense of prescription (prescripción) formulated by the State is upheld only with regard to the action for recovery of what was paid for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas), from June 1996 to December 2004, which is why the claim for damages raised in that regard is inadmissible. In all other respects, the referred exception is rejected. The exceptions of lack of active standing (legitimación activa) and lack of right also formulated by the defendant public entity are rejected. Consequently, the claim is declared partially with merit (parcialmente con lugar) and the following pronouncements are made: 1) It is declared that, in accordance with the enabling act granted to the plaintiff and the legislation in force both at the time of its granting and at the date of adoption of this pronouncement, the fact that generates the obligation for the fee (canon) provided for the concession granted to the plaintiff is the effective utilization and use of public domain waters, through hydroelectric projects to generate electricity and sell it to the Instituto Costarricense de Electricidad. 2) It is declared that the charge for the fee (canon) made by the defendant Administration to the plaintiff company, from the first quarter of 2005 until the second quarter of 2014, is illegal because the event generating that pecuniary obligation did not occur; given that the plaintiff company did not use or exploit the conceded water resource, did not begin the civil works (obras civiles) contemplated by the project, and neither generated nor sold electrical energy to the Instituto Costarricense de Electricidad. 3) The State is ordered to return to the plaintiff company the amounts it paid for the water use fee (canon por aprovechamiento de aguas) for hydroelectric energy generation, from the first quarter of 2005 to the second quarter of 2014. 4) The quantification of that sum shall be determined in the enforcement of judgment phase according to the following parameters: a) The sum that must be returned for the quarters corresponding to the years 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, as well as the first, second, and third quarters of 2008, and the first quarter of 2014, shall be that which appears paid in the corresponding payment receipts, according to the list of facts that have been deemed accredited herein. b) The sum to be returned for the fourth quarter of 2008 and the second quarter of 2014 shall be that which appears in the certification that, for such purposes, the Water Department (Departamento de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) must provide to the enforcement judge, stating the amount paid by the plaintiff company for the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas) in the indicated quarters. This information must be presented to the enforcement judge within a maximum period of fifteen days counted from the finality (firmeza) of this judgment, duly certified by the official responsible for the report. 5) On the sum that, definitively, is established, the payment of legal interest is appropriate, in accordance with article 1163 of the Civil Code (Código Civil), from the date on which each payment was made and until its effective return. That sum shall be determined in the enforcement of judgment phase. 6) The recognition of interest implies, indirectly, the adjustment of the economic value of the amounts granted for the purposes of article 123 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). 7) Both costs of this proceeding are imposed on the State. Cynthia Abarca Gómez/Silvia Consuelo Fernández Brenes/ José Roberto Garita Navarro. Judges.

PURE LAW PROCEEDING (PROCESO DE PURO DERECHO) PLAINTIFF: Nombre21076 S.A.

DEFENDANT: EL ESTADO (THE STATE)

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Canon por aprovechamiento de agua Subtemas:

Devolución de pagos por canon de aprovechamiento de agua derivada de cobro ilegítimo.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Consideraciones con respecto al uso común general y privativo de los bienes de dominio público.

"III.- Objeto del proceso. La parte actora interpone este proceso civil de hacienda formulando dos pretensiones declarativas a efectos de que en sentencia se establezca que, en lo medular, en relación con la concesión que le fue otorgada para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas, el hecho generador del canon de agua lo constituye el aprovechamiento efectivo del demanio público en la generación de electricidad; así como que ella no ha realizado el aprovechamiento efectivo del demanio público (recurso hídrico), concesionado y que, por lo tanto, no era procedente el cobro los cánones que se le han exigido, las cuales sólo se podrán solicitar cuando se utilizara efectivamente el demanio, según los términos de la cláusula segunda del contrato de concesión en mención. Estos pedimentos declarativos sirven de sustento dos pretensiones de condena indemnizatoria dirigidas, en lo medular, a que se ordene al Estado la devolución de las sumas pagadas por concepto de cánones y que sobre dicha suma, por concepto de devolución de cánones, se reconozca el interés legal, conforme al numeral 1163 del Código Civil, desde la fecha en que se realizaron los pagos y hasta la devolución efectiva de la misma. Cabe señalar que durante sus conclusiones, la representante estatal formuló un argumento de defensa novedoso, en el cual expuso que si la accionante sostenía que la obligación de pagar el canon derivaba del contrato, tenía que haber solicitado que se declarara la nulidad de la cláusula respectiva, lo cual no sucedió. Este Tribunal ha sostenido que los argumentos nuevos que se formulen durante las conclusiones y sobre los cuales, en este caso, la parte actora no pudo ejercer el derecho de defensa, resultan extemporáneos y no deben ser analizados, dado que no fueron sometidos al contradictorio ni al derecho de defensa de la contraparte. Por ende, el examen de legalidad que efectuará el Tribunal no abarcará la alegación referida por parte la representante estatal. Dadas las diversas manifestaciones que aportan las partes, para lo que se considera un mejor orden, se abordarán los ejes temáticos que plantea la demandante, así como las argumentaciones de la entidad accionada, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, con el debido análisis, claro está, de todo lo argüido [...]

VII.- Sobre la utilización de los bienes demaniales. De previo al examen de legalidad de las pretensiones que se formulan y para una mejor comprensión de lo que se resolverá, el Tribunal estima conveniente referirse brevemente, al menos, al uso común general y al privativo, de los bienes de dominio público. El primero, es el que corresponde, por igual y de forma indistinta, a todos los ciudadanos; de modo que que el uso por unos, no impide el de los demás interesados. Se trata de una modalidad de utilización que, por regla general, se considera conforme al destino y función usual del bien demanial. Por su parte, el uso privativo del dominio público por los particulares es el que determina la ocupación o utilización de una porción del dominio público, de forma exclusiva y excluyente; de modo que limita o impide cualquier otro uso o aprovechamiento de dicha parte, por un tercero. Esta particularidad hace que el uso privativo sobre un bien de dominio público tenga una naturaleza de derecho real administrativo, de modo que se confieren al titular una serie de facultades relacionadas con la ocupación, utilización o aprovechamiento exclusivo del bien demanial. Lo anterior, aún y cuando el bien seguirá formando parte del demanio público, con independencia de la exclusividad del uso [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _____________________________________________________________________ PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre21076 S.A.

DEMANDADO: EL ESTADO No. 112-2020-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. Segundo Circuito Judicial de San José. Anexo A. Dirección01 , a las catorce horas veinticinco minutos del treinta y uno de agosto del dos mil veinte.

Proceso declarado de puro derecho interpuesto por Nombre21076 S.A., cédula jurídica CED108964, representada por su apoderado especial judicial Alonso Núñez Quesada, casado, abogado, cédula de identidad CED29214 y vecino de Heredia, en contra del ESTADO representado por la procuradora Laura Araya Rojas, casada, abogada , cédula de identidad CED483 y vecina de Moravia.

RESULTANDO

1.- La sociedad actora formula este proceso para que, en lo medular, en sentencia se declare: 1) Que, en relación a las concesiones a ella otorgadas para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas, el hecho generador del canon de agua lo constituye el aprovechamiento efectivo del demanio público en la generación de electricidad. 2) Que ella no ha realizado el aprovechamiento efectivo del demanio público (recurso hídrico), concesionado mediante las resoluciones N° 651 del 18 de diciembre del año 1995 y N° 508 del 8 de mayo del año 1996 y el contrato de concesión de fuerza hidráulica N° 915-H y que por lo tanto no procedía cobrarle los cánones que se le han exigido, las cuales sólo se podrán solicitar cuando se utilice efectivamente el demanio, según los términos de la cláusula segunda del contrato de concesión en mención. 3) Que conforme a los estudios financieros y contables, indicados en los hechos N° 8 y 13 de la demanda, que incluye cada uno de los pagos realizados a la Administración, se ordene al Estado la devolución de las sumas pagadas por concepto de cánones, las cuales se liquidarán y determinarán en la fase de ejecución de sentencia. 4) Que sobre dicha suma, por concepto de devolución de cánones, se reconozca el interés legal, conforme al numeral 1163 del Código Civil (en adelante CC), desde la fecha en que se realizaron los pagos y hasta la devolución efectiva de la misma. 5) Que se condene al Estado al pago de ambas costas de este proceso (pretensiones visibles en las imágenes 12 y 13 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así fijadas durante la audiencia preliminar).

2.- La representante del Estado contestó la demanda y formuló la excepción de falta de derecho. Solicitó, se declare sin lugar la acción en todos sus extremos y se condene a la accionante al pago de ambas costas y los intereses que sobre éstas se generen hasta su efectivo pago (imágenes 23 a 39 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) fue celebrada el 6 de mayo del 2019. Ahí se fijó la pretensión de la forma establecida en el Resultando Primero de este fallo. Además, la representante estatal formuló la defensa previa de prescripción, cuya resolución se dispuso relegar para el dictado de la sentencia; así como la excepción de falta de legitimación. También, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, la jueza de trámite declaró este asunto de puro derecho y las partes rindieron conclusiones.

4.- El expediente respectivo fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo pertinente. En los procedimientos ante este Tribunal no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Este asunto se ajusta, además, a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. Previa deliberación, se dicta esta sentencia, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Garita Navarro.

CONSIDERANDO

I.- Hechos probados. De importancia para lo que se resuelve, se tiene por demostrado lo siguiente: 1) Mediante resoluciones N° 601 del 18 de diciembre de 1995 y N° 508 del 8 de mayo de 1996, el Servicio Nacional de Electricidad (en adelante SNE) otorgó a la sociedad actora una concesión de aprovechamiento de aguas en los ríos Lorenzo, La Balsa, Santa Clara y La Vieja, para la generación hidroeléctrica con fines de venta de energía al Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE) en Dirección7802 . Lo anterior al amparo de la Ley No. 7200 del 13 de setiembre de 1990, el Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM del 21 de marzo de 1991, la Ley No. 258 del 18 de agosto de 1941 y por un plazo de veinte años. La parte dispositiva de la primera resolución citada señala, en lo que interesa: “(...) SEGUNDA: Se tomará agua en cantidad de 8.090 litros por segundo del RÍO LORENZO, donde con una caída de 114,06 metros se obtiene una potencia teórica de 9.047,26 kw, 7.300 litros por segundo del RÍO BALSA, donde con una caída de 108,26 metros se obtiene una potencia teórica de 7.467,94 kw, 1.430 litros por segundo del RÍO SANTA CLARA, donde con una caída de 112,36 metros se obtiene una potencia teórica de 1.478,35 kw, 1.890 litros por segundo del RÍO LA VIEJA, donde con una caída de 108,45 metros se obtiene una potencia teórica de 2.005,49 kw, para un total de 19.999,04 kw destinando la energía producida a LA VENTA AL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD en FLORENCIA DE SAN CARLOS, ALAJUELA. El agua una vez utilizada, se debe descargar integralmente al cauce de su procedencia. (...) CUARTA: Deberá la concesionaria pagar los cánones que determine este Servicio o el tributo que leyes posteriores impongan, (...). DECIMA (sic): Se indica al concesionario que el no uso y aprovechamiento de las aguas por un período de tres años consecutivos o de tres dentro de cinco, será causal de caducidad de la concesión, conforme lo establece el artículo 26, inciso I de la ley de Aguas. DECIMOPRIMERA (sic): Este derecho se extinguirá sin lugar a indemnización de ninguna especie, (...) por el traspaso de la concesión, en todo o en parte, sin la autorización de esta Junta. DECIMOSEGUNDA (sic): Esta concesión se extinguirá al vencimiento del plazo por la (sic) que fue otorgada, debiendo solicitarse la prórroga del derecho, con tres meses de anticipación a la respectiva fecha de vencimiento...” (folios 140 a 146 y 165 a 170 del Legajo I del expediente administrativo). 2) Los días 27 de junio, 27 de setiembre y 29 de diciembre de 1996, la sociedad accionante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al segundo, tercer y cuarto trimestre de 1996 (folios 995, 994 y 993 del Legajo V del expediente administrativo). 3) Los días 21 de marzo, 20 de junio, 25 de setiembre y 19 de diciembre de 1997, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 1997 (folio 992, 991, 990 y 989 del Legajo V del expediente administrativo). 4) Los días 26 de marzo, 26 de junio, 29 de setiembre y 18 de diciembre de 1998, la sociedad accionante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 1998 (folio 988, 987, 986 y 985 del Legajo V del expediente administrativo). 5) En los años 1996, 1997 y 1998, la empresa actora interpuso tres procesos contencioso administrativos en contra del ICE que se tramitaron bajo los expedientes No. 96-000418-0177-CA, 97-000288-0163-CA y 98-000019-0163-CA. En ellos se formularon las siguientes pretensiones: a) En el expediente No. 96-000418-0177-CA: “(...) La anulación, por no ser conformes a derecho de los siguientes actos administrativos que se dirán infra: · Acto Administrativo contenido en el Artículo 12 de la Sesión 4671 del Consejo Directivo del ICE, celebrada el día 4 de julio de 1995. · Acto administrativo contenido en la Circular N°1 de la Oficina de Generación Privada, (oficio N°15813 de fecha 17 de Agosto (sic) de 1995), suscrito por el Ingeniero M. de la Oficina de Generación del ICE. · Acto administrativo contenido en el Artículo 1 del Acta de la Sesión N°4763 del Consejo Directivo del ICE celebrada el 11 de agosto de 1996. · Acto administrativo contenido en la Circular N°07158 de fecha 4 de julio de 1996, suscrita por el Ingeniero Nombre529., en su calidad de Jefe de la Dirección de Planificación Electrica (sic), Programada de Generación Privada, Sector Energía. · Acto administrativo contenido en el artículo 1 de la Sesión 4788, celebrada el 3 de setiembre de 1996, y · Acto administrativo contenido en el oficio Placa25845 de fecha 17 de setiembre de 1996, suscrito por el Sr. Nombre7575., en su calidad de Secretario del Consejo Directivo del ICE. B) Que en consecuencia, se restablece la situación jurídica que existía antes de producirse esos actos administrativos y como corolario, el Instituto Costarricense de Electricidad está obligado a formalizar el contrato de compra-venta de energía (Convenio de Cogeneración de Energía Eléctrica) a que se refiere esta demanda, en virtud de que se cumplió con todos los requisitos que exigía la ley, en el plazo que al efecto se le confiera, advertido de que si no cumple deberá pagar los daños y perjuicios causados. C) Que son a cargo del demandado el pago de ambas costas de este juicio…Los daños y perjuicios los estimo en la suma de ciento cuarenta y ocho millones de dólares US. (...)"· b) En el expediente No. 97-000288-0163-CA solicitó que: “ (…) se anulen los actos administrativos que se dirán infra, por no ser conformes a Derecho: · Circular N° 01171-OEE de fecha 21 de Febrero (sic) de 1997, en acuerdo de la Oficina de Generación Privada, Sector Energía. · Acto administrativo contenido en el Oficio N° 1892-E de fecha 10 de marzo de 1997, de la Oficina de Generación Privada, Sector Energía. · Actor administrativo contenido en el Oficio N° 2987-E del 21 de abril de 1997 de la Oficina de Generación Privada, Sector Energía. · Cualquier acto anexo y conexo, así como normativa referida a los actos impugnados. En este mismo sentido solicito que se declaren la conducta omisiva efectuada por parte del I.C.E., al no formalizar el convenio de Cogeneración de (sic) Eléctrica, cualqu (sic) En consecuencia solicito que se ordene también al Instituto Costarricense de Electricidad, la formalización del Convenio de Cogeneración de Energía Eléctrica (previo cumplimiento de los requisitos posteriores que exige la ley), que ilegítimamente se negó ha efectuarlo con la sociedad actora, o en su defecto que se le condene a pagar los daños y perjuicios, los cuales serán liquidados en la respectiva ejecución de sentencia. (...)”. c) En el expediente 98-000019-0163-CA solicitó: “a) La anulación, por no ser conformes a derecho de los siguientes actos administrativos que se dirán infra: · Acto administrativo contenido en el Oficio N° 06825-E de fecha 25 de agosto de 1997, de la Oficina de Generación Privada, Sector Energía. · Acto administrativo contenido en el Oficio N°07904-E de fecha 24 de setiembre de 1997, de la Dirección de Generación Privada, Sector Energía. · Acto administrativo contenido en el Oficio N°09032-E del 3 de noviembre de 1997, de la Oficina de Generación Privada, Sector Energía, suscrito por la Ing. Nombre137757 ., en el cual nos comunica que el consejo (sic) Directivo, en los artículos 8 y 12 de las sesiones N°4908 del 7 de octubre de 1997 y N°4912 del 21 de octubre de ese mismo año. (sic) Acordó rechazar la apelación interpuesta contra el supracitado oficio N°06835-E, de tal forma también se impúgnan (sic) los referidos acuerdos en los artículos 8 y 12, ya que violan los principios generales de derecho (igualdad) y eliminan derechos subjetivos. b) Que en consecuencia, se restablezca la situación jurídica que existía y como corolario, el Instituto Costarricense de Electricidad está obligado a formalizar el contrato de compra-venta de energía (Convenio de Cogeneración de Energía Eléctrica previo cumplimiento de los requisitos que exige la ley), en el plazo que al efecto se le confiera. C) Que son a cargo del demandado el pago de ambas costas de este juicio. (...)". Esos tres procesos fueron acumulados al expediente No. 96-000418-0177-CA (así se infiere del folio 302 al 441 de los Legajo II y III del expediente administrativo, así como de la sentencia No. 478-F-S1-2012 dictada a las 14 horas 30 minutos del 12 de abril del 2012 por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). 6) Los días 19 de marzo, 25 de junio, 24 de setiembre y 15 de diciembre de 1999, la sociedad demandante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 1999 (folio 984, 983, 982 y 981 del Legajo V del expediente administrativo). 7) El 30 de setiembre de 1999, la Dirección de Aguas del MINAE informó a la accionante que realizada una inspección de seguimiento de aprovechamiento de las aguas en su concesión, se determinó que no se había realizado el proyecto. También le indicó que, de conformidad la Ley de Aguas, la falta de uso y aprovechamiento de las aguas por un período de tres años consecutivos o tres de cinco, era causa para declarar su caducidad; razón por la cual le otorgó audiencia para que aportara la prueba que estimara pertinente (folio 176 del Legajo I del expediente administrativo). 8) El 20 de octubre de 1999, la empresa demandante contestó la audiencia indicada en el hecho probado anterior e indicó, en lo medular, existían circunstancias ajenas a ella que e impedían iniciar el aprovechamiento de las aguas, entre ellas, la renuencia del ICE en firmar el contrato de compra de energía (folio 178 a 195 del Legajo I del expediente administrativo). 9) Los días 31 de marzo, 30 de junio, 26 de octubre del 2000 y el 8 de enero del 2001, la sociedad demandante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2000 (folio 980, 979, 978, 977 y 976 del Legajo V del expediente administrativo). 10) Mediante oficio IMN-DA-2101-2000 del 2 de octubre del 2000, el Jefe del Departamento de Aguas remitió a la Asesoría Legal del MINAE, el expediente de la concesión otorgada a la aquí actora, a efectos de tramitar su caducidad (folio 292 del Legajo II del expediente administrativo). 11) Los días 18 de mayo, 26 de octubre del 2001 y 18 de enero del 2002, la sociedad demandante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2001 (folios 975, 974, 973 y 972 del Legajo V del expediente administrativo). 12) El 28 de junio del 2002, la sociedad demandante canceló el canon de aprovechamiento de aguas al primer y segundo trimestre del año 2002 (folios 970 y 971 del Legajo V del expediente administrativo). 13) Mediante oficio IMN-DA-423-03 del 18 de febrero del 2003, el Jefe del Departamento de Aguas reiteró a la Asesoría Legal del MINAE, que habían transcurrido más de seis años del otorgamiento de la concesión a la aquí accionante, sin que el expediente de la concesión otorgada a la aquí actora, sin que se hubiere aprovechado el recurso hídrico, por lo que correspondía valorar la resolución a la luz de los artículos 25 y 26 de la Ley de Aguas (folios 444 y 445 del Legajo III del expediente administrativo). 14) El 21 de febrero del 2003, la sociedad demandante canceló el canon de aprovechamiento de aguas al tercer y cuarto trimestre del año 2002 (folios 968 y 969 del Legajo V del expediente administrativo). 15) El 4 de julio del 2003, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al primer y segundo trimestre del año 2003 (folios 966 y 967 del Legajo V del expediente administrativo). 16) El 3 de octubre del 2003 y el 8 de enero del 2004, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al tercer y cuarto trimestre del año 2003 (folios 962 a 965 del Legajo V del expediente administrativo). 17) Los días 3 de mayo, 8 de setiembre y 14 de diciembre del 2004, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2004 (folios 956 a 961 del Legajo V del expediente administrativo). 18) Los días 25 de abril, 23 de setiembre y 8 de diciembre del 2005, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2005 (folios 951 a 955 del Legajo V del expediente administrativo). 19) Los días 28 de marzo, 22 de junio, 31 de agosto y 21 de diciembre del 2006, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2006 (folios 943 a 950 del Legajo V del expediente administrativo). 20) En sentencia No. 680-2006 de las 9 horas del 15 de agosto de 2006, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió los procesos formulados por la accionante en contra del ICE y que fueron acumulados al expediente No. No. 96-000418-0177-CA y dispuso: “Se declara parcialmente con lugar la demanda entendiéndose denegada en cuanto a todos aquellos aspectos sobre los que no se haga mención expresa. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho, interpuesta por el representante Estatal (sic) y a su vez se rechazan las de falta de legitimación en sus dos modalidades y la de falta de interés actual. En virtud de lo expuesto y de acuerdo a (sic) delimitación que en esta sentencia se ha hecho, se anulan, sin perjuicio de derechos a terceros; y como se dijo, únicamente en cuanto hayan afectado el interés legitimo aquí tutelado y solo respecto de esta situación, los actos administrativos contenidos en: 1- el Artículo 12, de la Sesión 4671, del Consejo Directivo del ICE, celebrada el 4 de julio de 1995; 2- en la Circular N° 1, de la Oficina de Generación Privada, oficio N°15813, de fecha 17 de agosto de 1995, suscrito por el ingeniero M. de la Oficina de Generación del ICE; 3- en el Articulo 1, del Acta de la Sesión N°4763, del Consejo Directivo del ICE, celebrada el 11 de agosto de 1996; 4- en la Circular N°07158, de fecha 4 de julio de 1996, suscrita por el ingeniero Nombre529., en su calidad de Jefe de la dirección (sic) de Planificación eléctrica (sic), Programa de Generación Privada, Sector energía (sic); 5- el del Articulo 1 de la Sesión 4788, celebrada el 3 de septiembre de 1996; y finalmente el contenido en el oficio N°E-9516, de fecha 17 de diciembre de 1996, suscrito por E. (sic), en su calidad de Secretario del Consejo Directivo del ICE; Se debe restablecer la situación jurídica individualizada de H. (sic) S.A., únicamente con relación al orden de prelación, que tenía en la lista de eventuales sujetos de contrato, con el Instituto demandado. Son ambas costas de este proceso a cargo del Instituto Costarricense de Electricidad.” (así se infiere de la sentencia No. 478-F-S1-2012 dictada a las 14 horas 30 minutos del 12 de abril del 2012 por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). 21) Los días 30 de marzo, 21 de junio, 20 de setiembre y 21 de diciembre del 2007, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2007 (folios 935 a 942 del Legajo V del expediente administrativo). 22) Los días 31 de marzo, 27 de junio, 30 de setiembre del 2008, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al primer, segundo y tercer trimestre del año 2008 (folios 931 a 934 del Legajo V del expediente administrativo). 23) La sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al cuarto trimestre del 2008 (así se infiere de la certificación visible a los folios 535 a 538 del Legajo III del expediente administrativo). 24) Mediante oficio GG-429-2008 del 23 de mayo del 2008, suscrito por los representantes legales de la sociedad actora y la Cooperativa de Electrificación Rural de San Carlos R.L. (en adelante COOPELESCA), dichas entidades informaron al Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE) que habían llegado a un acuerdo comercial para que fuera la segunda la que desarrollara el proyecto de generación hidroeléctrica, solicitando por tanto que se transfiriera a ésta cualquier derecho real administrativo y/o de concesión. Esta solicitud fue reiterada los días 24 de febrero y 27 de marzo del 2009 (folios 462 a 482 del Legajo III del expediente administrativo). 25) La gestión a que refiere el hecho anterior fue denegada por el Departamento de Aguas del MINAE, mediante oficio sin fecha Nº IMN-DA-2113-09, notificado a la accionante el 21 de julio del 2009. Ahí se señaló, en lo que interesa, que “(...) no es posible la cesión de la concesión de aprovechamiento de aguas, por tratarse de un derecho real administrativo de aprovechamiento de agua, recurso que de conformidad con el artículo 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, es un bien de dominio público, los cuales por definición, no son cedibles...” Además se le hizo ver que “Para que cualquier persona física o jurídica solicite el traspaso de una concesión de aprovechamiento de agua, debe demostrar la titularidad sobre la finca en la cual se realiza el aprovechamiento”, haciendo referencia al artículo 26, inciso V, de la Ley de Aguas, lo cual sería también factible –se explicó– por vía de arrendamiento o fideicomiso de la propiedad donde se ubique la casa de máquinas del proyecto (folio 489 a 492 del Legajo III del expediente administrativo). 26) La sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al primer y segundo trimestre del año 2009 (así se infiere de la certificación visible a los folios 535 a 538 del Legajo III del expediente administrativo). 27) En sentencia No. 56-2009 de las 15 horas 35 minutos del 30 de junio de 2009, la Sección Novena del Tribunal Contencioso Administrativo, resolvió la apelación formulada en contra de la sentencia No. 680-2006 citada y dispuso: “Se revoca parcialmente la sentencia impugnada únicamente en cuanto no reconoció al actor los daños y perjuicios irrogados a la sociedad actora como consecuencia directa de la modificación al orden de prelación que ostentaba en la lista de elegibles y eventuales sujetos de contrato con el instituto demandado, mismos que deberán ser reconocidos por el Instituto Costarricense de Electricidad. A título de daños se deberá reconocer los gastos en que incurrió la accionante para obtener la viabilidad del Proyecto posteriormente a la fecha de declaratoria de elegibilidad por parte del Instituto demandado, incluyendo los gastos incurridos en planos, estudios técnicos, financieros y legales necesarios para la formulación y aprobación por parte de MIRENEM del estudio de impacto ambiental, para la obtención de la concesión de aguas por parte del SNE, así como todos aquellos que logre demostrar y que resultaran necesarios y consecuencia directa de dichos trámites. En tales daños no se deberá incluir las ganancias que hubiera obtenido la actora de haber suscrito el Contrato de Cogeneración Eléctrica con el demandado. A título de perjuicios se deberá reconocer a favor de la actora los intereses al tipo legal vigente sobre las sumas otorgadas, contados desde la firmeza de ésta sentencia y hasta su efectivo pago. Ambas sumas serán determinadas y cuantificadas en la vía de ejecución de sentencia. En lo demás (sic) confirma la Sentencia impugnada" (así se infiere de la sentencia No. 478-F-S1-2012 dictada a las 14 horas 30 minutos del 12 de abril del 2012 por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). 28) Los días 25 de setiembre y 28 de diciembre del 2009, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al tercer y cuarto trimestre del año 2009 (folios 741 a 745 del Legajo IV del expediente administrativo). 29) Los representantes de la sociedad accionante y de Nombre137758 formularon recurso de apelación, gestión de adición y aclaración e incidente de nulidad, en contra de la resolución No. IMN-DA-2113-2009 citada, los cuales fueron rechazados –respectivamente– mediante resolución N° 638-2009-AGUAS-MINAET de las 16 horas 16 minutos del 7 de agosto del 2009, oficio IMN-DA-2502-09 del 10 del mismo mes y año y resolución R-J-36-2010-MINAET de las 10 horas del 3 de febrero del 2010; esta última dio por agotada la vía administrativa (folios 493 a 504 y 510 a 517 del Legajo III del expediente administrativo). 30) Los días 24 de marzo, 23 de junio, 23 de setiembre y 6 de diciembre del 2010, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2010 (folios 732 a 740 del Legajo IV del expediente administrativo). 31) Los días 23 de marzo, 20 de junio, 19 de setiembre y 15 de diciembre del 2011, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2011 (folios 724 a 731 del Legajo IV del expediente administrativo). 32) Los días 21 de febrero, 21 de junio, 16 de agosto y 21 de diciembre del 2012, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2012 (folios 716 a 723 del Legajo IV del expediente administrativo). 33) En la sentencia No. 478-F-S1-2012 dictada a las 14 horas 30 minutos del 12 de abril del 2012, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió los recursos de casación formulados en contra de lo resuelto en los procesos planteado por la accionante en contra del ICE y fueron acumulados al expediente No. 96-000418-0177-CA y dispuso: "(...) Se declaran con lugar ambos recursos. Se anula la sentencia del Tribunal, únicamente, en cuanto otorgó como daños los gastos en que incurrió la actora y rechazó el reconocimiento de las ganancias que hubiera obtenido. Fallando por el fondo, solo en lo que a este extremo concierne, se revoca lo resuelto por el Juzgado, para en su lugar, rechazar la excepción de falta de derecho y acoger la pretensión resarcitoria en los términos que se dirá. Se condena al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de los daños y perjuicios ocasionados, los cuales deberán ser cuantificados en ejecución de sentencia en el equivalente al diez por ciento (10%) de la ganancia o beneficio neto que hubiese obtenido durante todo el plazo de vigencia del contrato de venta de energía dispuesta por la ley (15 años) contados a partir del mes de enero de 1996, ponderado por la capacidad real que tenía el Instituto Costarricense de Electricidad de adquirirle energía al actor y con pleno respeto del 15% máximo que permite la ley y la capacidad máxima de producción de la empresa. (...)" (consulta al sistema Nexus, folios 562 a 597 del Legajo III del expediente administrativo). 34) Mediante oficio DA-2916-2012 del 5 de diciembre del 2012, la Dirección de Aguas solicitó a la empresa actora aportar un plan de acción y programación con los tiempos y acciones, con el fin de permitirse el uso del agua al amparo de lo dispuesto en la Ley de Aguas (folio 531 del Legajo III del expediente administrativo). 35) Los días 11 de marzo, 17 de junio, 8 de agosto y primero de noviembre del 2013, la sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al año 2013 (folios 708 a 715 del Legajo IV del expediente administrativo). 36) Mediante oficio AL-0050-2013 del 19 de junio del 2013, la Licenciada Ma. Gabriela Páez V recomendó al Director de Aguas del MINAE que "(...) dado que se está ante un caso que desde el punto de vista legal, de imposibilidad material y caso fortuito, por parte de la concesionaria de hacer uso del agua para lo que fue solicitada, es que se recomienda acoger la solicitud de la concesionaria, que deberá aportar a la Dirección, el avance de las obras, compras de terrenos, y otros insumos, que haga evidente el Plan de desarrollo previo a la construcción, presentado a esta Dirección con fecha 26 de febrero del 2013. Por otra parte, deberá aclarársele a la concesionaria que en el año 2016 debe se solicitar la renovación de la concesión (...)" (folio 598 del Legajo III del expediente administrativo) 37) El 19 de marzo del 2014, la sociedad accionante canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al primer trimestre del año 2014 (folios 704 a 707 del Legajo IV del expediente administrativo). 38) La sociedad actora canceló el canon de aprovechamiento de aguas correspondiente al segundo trimestre del año 2014 (así se infiere de los folios 1037 a 1038 del Legajo V del expediente administrativo). 39) Mediante oficio AL-0164-2014 del 10 de abril del 2014, la Dirección de Aguas del MINAE recordó a la empresa actora, entre otros aspectos, que debía solicitar la renovación de la concesión a partir del año 2016 (folio 601 del Legajo III del expediente administrativo). 40) El 8 de mayo del 2014, la sociedad actora solicitó al Departamento de Aguas del MINAE, que de conformidad con el artículo 269 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP) se suspendiera el plazo de la concesión que le fue otorgada, por la existencia de causa de fuerza mayor que le ha impedido iniciar con las obras del proyecto. Específicamente, se refirió a la inercia de la SETENA en resolver la gestión planteada, tendiente a modificar y ajustar el proyecto a lo que dispone la Ley No. 8345. Por las mismas razones, solicitó que se restableciera el plazo original de la concesión desde su inicio (a saber, veinte años) dado que por esas causas ajenas, externas e irresistibles, no había podido disfrutar de los derechos de la concesión otorgados (folios 544 a 549 del Legajo III del expediente administrativo). 41) Mediante oficio Nombre137758 del 17 de diciembre del 2014, el Gerente General de Nombre137758 comunicó a la aquí actora que “para lo previsto en el artículo 787 del Código Civil”, de los cánones que aquélla manifestó haber pagado por concepto de la concesión otorgada a Nombre21076 S.A., por un total de ¢Placa25846. El documento agrega que “En virtud de que Nombre137758 pagó los cánones que le correspondían (sic) pagar a Nombre21076, operó a favor de Nombre137758 la subrogación total y de pleno derecho, según lo establecido en el inciso 3) del artículo 790 del Código Civil.” Lo anterior fue efectuado mediante notario público, el 13 de enero del 2015 (folios 750 a 752 del Legajo IV del expediente administrativo). 42) Mediante oficio DA-154-2015 de 20 de enero del 2015 y en atención a la solicitud de traspaso que se planteara en el año 2008, la Dirección de Aguas del MINAE reiteró a la sociedad actora y a Nombre137758, en lo medular, que se requeriría la anuencia del representante legal de la sociedad propietaria del inmueble donde se ubicaría la casa de máquinas, así como el compromiso de la sociedad actora de asumir el pago del canon de aprovechamiento de aguas, en caso de que Nombre137758 no cumpla con esa obligación y estar de acuerdo con que al pago de los impuestos indicados (sic), quedan afectadas, con carácter de hipoteca legal, las fincas beneficadas con la concesión (folios 634 y 635 del Legajo III del expediente administrativo.) 43) El 22 de enero de 2015, Nombre137758 presentó en la Dirección de Aguas del MINAE un reclamo administrativo para la devolución de los cánones pagados “por cuenta de Nombre21076 desde diciembre de 2008 hasta enero de 2014, los cuales ascienden a la suma de doscientos noventa y seis millones ochocientos cuarenta y ocho mil trescientos noventa y nueve colones con cincuenta y cuatro céntimos (¢296.848.399,54), más los intereses legales (...) desde la fecha de pago hasta su efectiva devolución” (folios 636 a 653 del Legajo III del expediente administrativo). 44) El 27 de marzo del 2015, la sociedad actora presentó ante la Dirección de Aguas del MINAE un reclamo solicitando la suspensión del cobro del canon por aprovechamiento del recurso hídrico correspondiente a la concesión otorgada a esa empresa, así como “devolución de los cánones pagados por mi representada, (...), con el reconocimiento de los daños y perjuicios que se han (sic) irrogado a mi representada.” (folios 756-852 del Legajo IV y 853-995 del Legajo V del expediente administrativo). 45) La presente demanda fue interpuesta el 19 de diciembre del 2018 y notificada al Estado el 17 de enero del 2019 (imagen 1 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF en relación con el Sistema Escritorio Virtual, Notificaciones). 46) Mediante oficio DA-103-2018 de 24 de enero del 2019, la Dirección de Aguas del MINAE rechazó el reclamo formulado el 22 de enero del 2015 por Nombre137758, dirigido a que se le devolviera el monto correspondiente al canon pagado a nombre de la sociedad actora (folios 1030 y 1031 del Legajo V del expediente administrativo). 47) Mediante resolución DA-0120-2019 de las 10 horas 37 minutos del 25 de enero del 2019, la Dirección de Aguas del MINAE rechazó el reclamo presentado por la empresa accionante a efectos de que se le devolviera los montos pagados a título de canon de aprovechamiento de aguas y, en su lugar, tuvo por bien efectuado el referido pago. Ese acto fue comunicado a la aquí actora ese mismo día (folios 1034 a 1036 del Legajo V del expediente administrativo). 48) En oficio DA-0122-2019 del 25 de enero del 2019, la Dirección de Aguas del MINAE comunicó a la aquí accionante que la concesión otorgada había vencido y no fue renovada. Asimismo, le indicó, en lo que interesa, que el expediente presentaba un saldo al descubierto por ciento veintiocho millones trescientos cuarenta y ocho mil ciento treinta y siete colones con setenta y siete céntimos, que se encontraban pendientes de pago y correspondían al tercer y cuarto trimestre del 2014 y los cuatro trimestres del año 2015. Ese oficio fue comunicado a la demandante el mismo día de su emisión (folios 1037 a 1038 del Legajo V del expediente administrativo). 49) En diferentes inspecciones realizadas por funcionarios del Departamento de Aguas del MINAE, entre setiembre de 1999 y 2008, se constató que la accionante no había podido suscribir el contrato de venta de energía con el ICE, tampoco estaba utilizando o aprovechando el recurso hídrico concesionado ni se habían iniciado las obras civiles que contemplaba el proyecto (así se infiere de los folios 172 del del Legajo I, 295 del Legajo II, 442, 443 y 471 del Legajo III, todas del expediente administrativo). 50) El agua concesionada a favor de la sociedad actora nunca ha sido utilizada, aprovechada ni explotada para la generación hidroeléctrica (así se infiere de los folios 172 y 176 del Legajo I; 288, 295, 297, 298, 299, 300 del Legajo II; 442, 443, 444, 445, 448, 471, 598 del Legajo III y 998 del Legajo V, del expediente administrativo).

II.- Hechos no probados. De relevancia para lo que aquí se discute y por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado lo siguiente: 1) Que el 22 de junio del 2012, la empresa actora haya presentado un reclamo para devolución de los pagos efectuados por canon de aprovechamiento de aguas. 2) Que la Administración demandada haya declarado la caducidad de la concesión otorgada a la aquí actora. 3) Que la falta de aprovechamiento de la concesión otorgada sea por causa imputable directa y exclusivamente a la sociedad actora.

III.- Objeto del proceso. La parte actora interpone este proceso civil de hacienda formulando dos pretensiones declarativas a efectos de que en sentencia se establezca que, en lo medular, en relación con la concesión que le fue otorgada para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas, el hecho generador del canon de agua lo constituye el aprovechamiento efectivo del demanio público en la generación de electricidad; así como que ella no ha realizado el aprovechamiento efectivo del demanio público (recurso hídrico), concesionado y que, por lo tanto, no era procedente el cobro los cánones que se le han exigido, las cuales sólo se podrán solicitar cuando se utilizara efectivamente el demanio, según los términos de la cláusula segunda del contrato de concesión en mención. Estos pedimentos declarativos sirven de sustento dos pretensiones de condena indemnizatoria dirigidas, en lo medular, a que se ordene al Estado la devolución de las sumas pagadas por concepto de cánones y que sobre dicha suma, por concepto de devolución de cánones, se reconozca el interés legal, conforme al numeral 1163 del Código Civil, desde la fecha en que se realizaron los pagos y hasta la devolución efectiva de la misma. Cabe señalar que durante sus conclusiones, la representante estatal formuló un argumento de defensa novedoso, en el cual expuso que si la accionante sostenía que la obligación de pagar el canon derivaba del contrato, tenía que haber solicitado que se declarara la nulidad de la cláusula respectiva, lo cual no sucedió. Este Tribunal ha sostenido que los argumentos nuevos que se formulen durante las conclusiones y sobre los cuales, en este caso, la parte actora no pudo ejercer el derecho de defensa, resultan extemporáneos y no deben ser analizados, dado que no fueron sometidos al contradictorio ni al derecho de defensa de la contraparte. Por ende, el examen de legalidad que efectuará el Tribunal no abarcará la alegación referida por parte la representante estatal. Dadas las diversas manifestaciones que aportan las partes, para lo que se considera un mejor orden, se abordarán los ejes temáticos que plantea la demandante, así como las argumentaciones de la entidad accionada, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, con el debido análisis, claro está, de todo lo argüido.

IV.- Sobre la defensa previa formulada. Como indicamos, durante la audiencia preliminar, la representante estatal formuló la defensa de prescripción, la cual fue reservada para que la resolviera este Tribunal al momento de dictar sentencia. Debe advertirse que se trata de una excepción de previo y especial pronunciamiento, razón por la cual debe el Tribunal proceder a su resolución de inmediato, en tanto de lo que ahí se resuelva, dependerá que se ingrese o no al mérito del asunto. Para tales efectos, debemos señalar que el control de legalidad del ejercicio de la función administrativa que el Constituyente encomendó a la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda (artículo 49 de la Constitución Política) abarca no solo la revisión de actos sino que también permite el control de la relación jurídico-administrativa, lo que conlleva el conocimiento de las relaciones de reclamos de corte patrimonial contra los entes públicos, o relaciones reguladas por Derecho Privado, en lo que se ha dado en llamar procesos civiles de hacienda. Atendiendo a esta diferencia de objeto, el CPCA regula la temporalidad del ejercicio del derecho de acción, atendiendo a si las pretensiones se refieren a aspectos vinculados con cuestiones patrimoniales o reguladas por el Derecho Privado (materia civil de hacienda) o si por el contrario, buscan la declaratoria de validez o invalidez de determinada manifestación de función administrativa, concepto que incluye la disfunción (contencioso administrativo), salvo las propias excepciones establecidas en la misma ley procesal. Ante esta precisión, se fijan cauces de temporalidad diversos. Así, siendo el derecho de acción el que permite formular contiendas judiciales para la tutela o declaratoria de determinado efecto que precisa la pretensión como objeto del proceso, no cabe duda que su ejercicio está sujeto a un plazo y es el mismo CPCA quien discrimina si ese derecho de acción se encuentra sujeto a un régimen de caducidad de la acción o si por el contrario, dado el carácter patrimonial de las pretensiones deducidas, se refiere a situaciones que son reguladas por el instituto de la prescripción, de nuevo, salvo las excepciones previstas en la ley procesal. En ese sentido, tratándose de procesos anulatorios o en aquellos en los que se pide el control de validez de la función administrativa, el ejercicio del derecho de acción está afecto a un régimen de caducidad del derecho de impugnación, lo que resulta consustancial al régimen jurídico de reproche de los actos administrativos. En estos supuestos, por regla general, de conformidad con el artículo 39 inciso 1 a) del CPCA, el plazo máximo para incoar el proceso es de un año, contado a partir del día siguiente a la notificación del acto que se impugna, salvo los supuestos de excepción establecidos en la misma normativa procesal, que no aplican a esta acción. Vencido dicho plazo, perece la acción. Por su lado, en los denominados procesos civiles de hacienda (que incluyen los reclamos de responsabilidad administrativa o reclamos indemnizatorios, en general), el derecho esgrimido no está sujeto a caducidad, sino a un régimen de prescripción. Precisamente, el numeral 41 del mismo cuerpo normativo señala que, en este tipo de juicios donde se discutan pretensiones de carácter indemnizatorios (y no anulatorias) el plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que establezca el ordenamiento jurídico como el de prescripción del respectivo derecho de fondo que se discute. Así, la distinción de ese factor de temporalidad del ejercicio del derecho de fondo se desprende de la sola lectura de los ordinales 39 del CPCA -para casos anulatorios-, y del 41 ibídem -para los civiles de hacienda-, salvo las excepciones legales. Ahora bien, ante ese criterio de demarcación, es que se ha establecido como máxima que en los procesos civiles de hacienda, no opera la caducidad de la acción, sino la prescripción del derecho de fondo. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el fallo No. 654-F-S1-2008 de las 10 horas 45 minutos del 26 de setiembre de 2008, señala con toda claridad:“... En distintos precedentes, este órgano ha considerado que tratándose de un proceso civil de hacienda no opera la caducidad de la acción, sino por alegato de parte, solo la prescripción del derecho de fondo. (...)" Esta postura engarza con el numeral 851 del CC, en cuanto a que la procedencia de la prescripción no solo depende de la inercia del titular en el ejercicio de un derecho y el plazo otorgado por el ordenamiento para ese ejercicio, sino además, de la excepción de hacer valer el efecto liberatorio, lo que es conteste con lo estatuido en el ordinal 66 inciso 1 numeral k) y 67 del CPCA. En los casos en que, formulada la excepción de prescripción, -pues no es un tema que pueda ser abordado de oficio por el juzgador-, se acredite la concurrencia de los otros dos supuestos (inercia y tiempo), debe acogerse esta defensa. Cabe agregar, además, que el hecho que el numeral 41 del CPCA apele a la fórmula lingüística "El plazo máximo para incoar el proceso...", no supone, que lo allí regulado sea un supuesto de caducidad de la acción. Como se ha dicho, la acción es el derecho de acudir a un proceso judicial a formular una determinada demanda para deducir pretensiones, y esa acción se encuentra sujeta a caducidad o prescripción, según sea que el derecho de fondo que se incluye dentro de las pretensiones, prescriba o caduque, de nuevo, en la forma regulada en la ley procesal. Así, si se está frente a un derecho cuyo ejercicio está sujeto a la prescripción, la demanda puede ser formulada en tanto el derecho no haya prescrito, entendiendo que para que se produzca la prescripción, debe ser alegada. Si el derecho prescribe, ello implica, denegar las pretensiones por el ejercicio extemporáneo del mismo. Incluso, aun en los casos en que la acción en este tipo de relaciones patrimoniales se ejercite una vez transcurrido el plazo legal de prescripción, si la parte demandada no alega el fenecimiento del derecho por esa causal, el juzgador no podría declarar la prescripción.

V.- En el caso concreto, la pretensión material que se formula es la devolución de los pagos que, por concepto de canon de aprovechamiento de aguas, la sociedad accionante canceló al ente demandado, durante el período que va del 27 de junio de 1996 al 30 de junio del 2014. Al tratarse de una pretensión propia de la materia civil de hacienda, lo que resulta aplicable es analizar la eventual prescripción del derecho de fondo, en los términos que lo establece el artículo 41 del CPCA. Así las cosas, lo que corresponde es establecer cuál es la naturaleza de relación jurídica existente entre la aquí actora y el Estado, para luego definir la normativa que regula el derecho de fondo y definir cuál es el plazo de prescripción aplicable para efectuar el reclamo del derecho en sede jurisdiccional. La representante estatal sostiene, en lo medular, que se trata de una relación jurídica administrativa ya que estamos ante un reclamo por responsabilidad objetiva del Estado, en virtud del cobro de un canon por una concesión de aprovechamiento de agua que no fue utilizada. Por ello, señala que debe aplicarse el plazo de cuatro años establecido en el artículo 198 de la LGAP y dado que el primer pago fue en junio de 1996, conforme a su postura, resulta evidente que cuando esta demanda fue notificada al Estado (en enero del 2019), ya el derecho estaba prescrito. Por su parte, la sociedad actora disiente de la posición del ente público accionado y manifiesta que, en este caso, no se está frente a un reclamo por responsabilidad extracontractual porque claramente entre las partes existe una relación contractual en virtud de la concesión que le fuera otorgada. Agrega que, pese a ello, no es posible aplicar la Ley de Contratación Administrativa (en adelante LCA) porque no se están reclamando daños y perjuicios, sino que este es una acción de repetición de lo pagado, a efectos de que se le devuelva la suma que, desde 1996, pagó al accionado por el canon de aprovechamiento de aguas. Señala que se trata de un cobro ilegal y arbitrario que efectuó el ente accionado porque, por razones de fuerza mayor, nunca pudo aprovechar el agua. Por ello, afirma, debe integrarse con el CC, en lo referido a la repetición de lo pagado y específicamente con los artículos 805 y 868, de modo que el plazo de prescripción es de diez años y no corre mientras el plazo de la concesión esté vigente. En todo caso, dice, hay que considerar que hubo actos que interrumpieron la prescripción, como fueron los reclamos planteados tanto en el 2012 como en el 2015, de modo que la prescripción empezaría a correr nuevamente hasta el momento en que fueron resueltos, lo que sucedió en el 2019. Por eso, concluye, su derecho no está prescrito y la defensa opuesta debe ser rechazada. Al respecto debemos señalar lo siguiente. Como explicamos ut supra, el primer aspecto que debe establecerse refiere a cuál es la normativa que regula el derecho de fondo que se discute en este proceso. Para tales efectos, es necesario reiterar que la pretensión material que se formula es la devolución de los pagos que, por concepto de canon de aprovechamiento de aguas, la sociedad accionante efectuó al ente demandado, durante el período que va del 27 de junio de 1996 al 30 de junio del 2014 y que ella estima que fueron cobros ilegales y arbitrarios. Como se observa con claridad, no estamos frente a un proceso en el que se reclame la responsabilidad objetiva del Estado, como argumenta la representante estatal, sino más bien ante una acción de devolución por supuestos pagos indebidos, por ilegales al carecer de causa legítima. Lo anterior aunado al hecho de que existe una relación jurídica entre las partes que deriva del otorgamiento de una concesión, lleva al Tribunal a concluir que, efectivamente, no resulta de aplicación el plazo prescriptivo establecido en el ordinal 198 de la LGAP. Ahora bien, debemos tener presente que la normativa que sirvió de sustento al otorgamiento de la concesión a la aquí actora, no establece un plazo de prescripción para la devolución de pagos indebidos o ilegales, como tampoco lo regula la LCA. Si bien es cierto el Código de Normas y Procedimientos Tributarios sí regula la acción de repetición por pagos indebidos o en exceso y establece un plazo de prescripción para tales efectos (artículo 43), estimamos que esta norma resulta también inaplicable porque, conforme a la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, entre ellas la sentencia No. 9170-2006; el canon que se cancele por el aprovechamiento de los bienes de dominio público no tiene una naturaleza tributaria. Así las cosas, concuerda el Tribunal con la parte actora en el sentido de que debe integrarse el ordenamiento jurídico administrativo, de conformidad con el artículo 9 de la LGAP, a efecto de establecer el plazo de prescripción aplicable el derecho de fondo que aquí se discute, a saber, la acción de devolución o repetición de pagos por canon de aprovechamiento de agua que se estiman indebidos. Luego de un análisis mesurado, el Tribunal concluye que la normativa que mejor se aviene a la naturaleza de esta relación jurídica y al derecho de fondo que se reclama, es la que regula el CC, específicamente, en el artículo 805 que señala, en lo que interesa, que "(...) Los pagos efectuados por una causa futura que no se ha realizado, o por una causa que ha dejado de existir, o los que han tenido lugar en razón de una causa contraria a la ley, al orden público o a las buenas costumbres, o los que han sido obtenidos por medios ilícitos, pueden ser repetidos. (...)". Luego, corresponde definir cuál es el plazo de prescripción que, para tales efectos, se establece. En ese sentido, conforme al ordinal 868 del mismo cuerpo normativo, todo derecho y su correspondiente acción se prescriben a los diez años. De esta forma, concluimos que el derecho de fondo que se discute en este proceso está sujeto a la prescripción decenal que establece el ordinal 868 ibídem. Con estos dos aspectos claros, debe ahora establecerse el momento a partir del cual ese plazo debe computarse. En este sentido, conforme a los hechos que se han tenido por acreditados, la sociedad actora efectúo pagos trimestrales desde el segundo trimestre de 1996 hasta el segundo del 2014. Por ende, en nuestro criterio, el plazo decenal debe computarse a partir de cada pago efectuado, porque cada uno de ellos genera, de forma independiente, el derecho a la devolución, si se tratara de un pago indebido o ilegal. Finalmente, en dicho cómputo es necesario tener presente, también, si existieron actos que interrumpan o suspendan la prescripción, de conformidad con los artículos 875 a 880 del CC.

VI.- A partir de lo expuesto ut supra y a efectos de establecer si esta acción de repetición de los pagos efectuados por la accionante está o no prescrita, es necesario tener presente varios aspectos. Primero, que en este proceso se ha tenido por acreditado que los diversos pagos que la actora efectuó por concepto del canon de aprovechamiento de agua fueron trimestrales, el primero el 27 de junio de 1996 y el último el 30 de junio del 2014; que son precisamente los que pide que le sean devueltos. Segundo, que la sociedad demandante ha sostenido que presentó varios reclamos en vía administrativa tendentes a la repetición de lo pagado (el 22 de junio del 2012, el 8 de mayo del 2014 y el 27 de marzo del 2015), todos los cuales, dice, interrumpieron la prescripción. Sobre este punto debemos señalar que, pese al dicho de la accionante, en este proceso no se acreditó el reclamo que dice haber planteado en el año 2012. Es más, llama poderosamente la atención que los folios del expediente administrativo que se señalan en el hecho octavo de la demanda para tener por acreditado la presentación del referido reclamo (636 a 745) refieren, más bien al reclamo planteado el 22 de enero de 2015 por Nombre137758, para la devolución de los cánones pagados “(...) por cuenta de Nombre21076 desde diciembre de 2008 hasta enero de 2014 (...)" (hecho probado 43). Es por ello, que no es posible tener esa gestión supuestamente planteada en el año 2012, como un acto interruptor de la prescripción. En relación con el reclamo presentado el 8 de mayo del 2014, en esta causa se ha tenido por acreditado que en éste, la sociedad actora solicitó al Departamento de Aguas del MINAE, que de conformidad con el artículo 269 de la LGAP, suspendiera el plazo de la concesión que le fue otorgada, por causa de fuerza mayor que ha impedido iniciar con las obras del proyecto y restableciera el plazo original de la concesión desde su inicio (a saber, veinte años) dado que por esas causas ajenas, externas e irresistibles, no ha podido disfrutar de los derechos de la concesión otorgados (hecho probado 40). Como se observa, en esta gestión la accionante no solicitó la devolución de lo pagado, razón por la cual tampoco es posible dotarla de un efecto interruptor de la prescripción. Finalmente, se ha tenido por acreditado que el 27 de marzo del 2015, la sociedad actora presentó ante la Dirección de Aguas del MINAE un reclamo solicitando, entre otros aspectos, “devolución de los cánones pagados por mi representada, (...), con el reconocimiento de los daños y perjuicios que se han (sic) irrogado a mi representada.” (hecho probado 44). Por lo que, en criterio del Tribunal, ésta es la única gestión que tiene la virtud de interrumpir la prescripción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 876 del CC. El tercer aspecto que debe tenerse presente es que la presente demanda fue notificada al Estado el 17 de enero del 2019 (hecho probado 45). Tomando en cuenta lo expuesto, en criterio del Tribunal, la acción de repetición respecto de lo pagado por la actora por el canon de aprovechamiento de agua en los años 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004, prescribía entre el año 2006 y el 2014, respectivamente; sin que pueda aprovecharse del efecto interruptor que generó el reclamo planteado en la vía administrativa, porque esta gestión se presentó el 27 de marzo del 2015, sea, cuando ya la prescripción había acaecido. Si esta demanda se notificó al accionado el 17 de enero del 2019, es evidente que acción judicial de repetición del canon pagado durante esos años se encuentra prescrita y así debe declararse. Sin embargo, no sucede lo mismo respecto del canon pagado desde el primer trimestre del año 2005 hasta el segundo trimestre del 2014 dado, como veremos, al efecto interruptor que produjo la gestión presentada en marzo del 2015. En este sentido, tenemos que el canon correspondiente al primer trimestre del año 2005 se efectuó el 25 de abril 2005 y, como explicamos, la prescripción se interrumpió el 27 de marzo del 2015, sea, antes de que transcurrieran los diez años establecidos el ordinal 868 del CC. Ese efecto interruptor beneficia, también, al reclamo referido a los cánones pagados durante el resto del año 2005 y hasta el segundo trimestre del 2014, porque el derecho de repetir lo pagado no había aún prescrito. De esta forma, la prescripción decenal vuelve a correr de nuevo (para las sumas canceladas desde el 25 de abril del 2005 a junio del 2014), de modo que el plazo decenal vence, ahora, en el 27 de marzo del 2025. Si esta demanda se notificó al accionado el 17 de enero del 2019, es evidente que acción judicial de repetición del canon pagado durante esos años aún no ha prescrito. En virtud de lo expuesto, se acoge la defensa de prescripción únicamente respecto de las sumas pagadas por concepto de canon de aprovechamiento de aguas cancelados por la actora a partir de junio de 1996 y hasta el último trimestre del 2004. En lo demás, se rechaza la referida defensa, razón por la cual debe ingresarse al fondo del asunto a efectos de determinar, en definitiva, si la accionante tiene derecho a la repetición o devolución de lo pagado que se reclama.

VII.- Sobre la utilización de los bienes demaniales. De previo al examen de legalidad de las pretensiones que se formulan y para una mejor comprensión de lo que se resolverá, el Tribunal estima conveniente referirse brevemente, al menos, al uso común general y al privativo, de los bienes de dominio público. El primero, es el que corresponde, por igual y de forma indistinta, a todos los ciudadanos; de modo que que el uso por unos, no impide el de los demás interesados. Se trata de una modalidad de utilización que, por regla general, se considera conforme al destino y función usual del bien demanial. Por su parte, el uso privativo del dominio público por los particulares es el que determina la ocupación o utilización de una porción del dominio público, de forma exclusiva y excluyente; de modo que limita o impide cualquier otro uso o aprovechamiento de dicha parte, por un tercero. Esta particularidad hace que el uso privativo sobre un bien de dominio público tenga una naturaleza de derecho real administrativo, de modo que se confieren al titular una serie de facultades relacionadas con la ocupación, utilización o aprovechamiento exclusivo del bien demanial. Lo anterior, aún y cuando el bien seguirá formando parte del demanio público, con independencia de la exclusividad del uso. En este sentido, el uso privativo se concede de manera temporal y a través de un acto o título habilitante (normalmente una concesión) para la ocupación, utilización y/o aprovechamiento del bien demanial. Como contraprestación a ello, normalmente la legislación impone al concesionario el pago de una obligación patrimonial que puede ser de naturaleza tributaria (por ejemplo, la tasa por el aprovechamiento efectivo de los bienes de dominio público establecida en la legislación española) o pecuniaria (como lo es canon). En ese sentido, la naturaleza de la contraprestación económica que debe cancelarse por la ocupación, uso o aprovechamiento de los bienes de dominio público, se determinará en cada ordenamiento jurídico. En sentido, debemos señalar que, en nuestro país, la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional ha sostenido que se trata de una obligación pecuniaria distinta del tributo. Así por ejemplo, en la sentencia No. 9170-2006 dictada a las 16 horas 36 minutos del 28 de julio del 2006, la Sala Constitucional definió el canon como "(...) la contraprestación a cargo del particular, por el uso o aprovechamiento de un bien de dominio público (...) " y admite que "(...) ciertamente escapa al concepto de tributo, que es una imposición por parte del Estado, sin promesa o garantía de que el particular reciba en forma clara y directa un beneficio por ello.(...)". También se señala que "(...) En síntesis son tres las diferencias que se pueden establecer entre un tributo y un canon, aunque ambas son obligaciones pecuniarias exigidas por la Administración, primero el cobro de un tributo se da en virtud del ejercicio de una potestad de imperio y el cobro de un canon en virtud de una concesión o permiso, por lo tanto se obliga a quien solicita voluntariamente la concesión o el permiso; segundo en virtud de que el obligado tributario es una generalidad de administrados, para el cobro de un tributo no es necesario suscribir un contrato, situación diferente al concesionario o permisionario, donde se establece una relación bilateral con la Administración, por lo cual generalmente se firma un contrato o se da el otorgamiento de un permiso; y tercero el administrado que paga un tributo no lo hace en virtud de una contraprestación sino por el deber de contribuir a las cargas públicas, en cambio, el administrado que paga un canon lo hace en virtud de que a cambio recibe el derecho de uso y/o aprovechamiento de un bien de dominio público. (...)". (el resaltado no corresponde al original). De esta forma, independientemente del criterio que estos juzgadores pueden tener acerca de la naturaleza jurídica de la contraprestación que se cancele por la ocupación, utilización o aprovechamientos de bienes demaniales, lo cierto es que ya la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional estableció que se trataba de un canon; y será la normativa que regule, en particular, cada tipo de dominio público, la que establezca cuál es el hecho generador específico (sea, el otorgamiento de la concesión o bien la ocupación, uso o aprovechamiento del bien demanial concesionado) que, en cada caso, hace surgir la obligación pecuniaria en cuestión.

VIII.- Sobre el caso concreto. La primera pretensión que formula la sociedad actora se dirige a que se declare que, en relación a la concesión a ella otorgada para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas, el hecho generador del canon de agua lo constituye el aprovechamiento efectivo del demanio público en la generación de electricidad. En lo medular, entonces, para determinar si la pretensión planteada por la actora es procedente, debe establecerse cuál es el hecho generador del canon de aprovechamiento de las aguas. Tomando en cuenta las argumentaciones que han planteado las partes sobre este punto, estimamos necesario establecer un breve recuento del marco normativo que regula el otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento de las aguas. En este sentido, tenemos que la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942), en lo que a esta causa es relevante, establece en su artículo 46 señala que "Las concesiones para el aprovechamiento de aguas públicas para el desarrollo de fuerzas hidráulicas e hidroeléctricas para servicios públicos y particulares, se regirán por las disposiciones contenidas en la ley Nº 258 de 18 de agosto de 1941 y en el Reglamento que sobre el particular dictará el Poder Ejecutivo. Sin embargo, también les serán aplicables las disposiciones de la presente ley, mientras éstas, no contradigan los preceptos de la referida ley número 258." (el resaltado no corresponde al original). Por su parte, el ordinal 169 de la misma ley señala que "Las concesiones de aprovechamientos de agua pagarán al Ministerio del Ambiente y Energía los siguientes derechos: I.- Una cuota fija, por una sola vez, de un colón por cada diez litros o fracción de agua por segundo concedida; II.- Igual suma se cobrará al conceder una ampliación o al aprobar un traspaso de las concesiones otorgadas; y III.- Una cuota semestral de un colón por cada diez litros o fracción de agua o por segundo concedida, si se tratare de aguas para riegos. Si fuere para otros usos, la cuota se elevará al doble. Si no fuere pagado el canon indicado durante un semestre podrá serlo durante el siguiente con el veinticinco por ciento de recargo o durante el tercero con el cincuenta por ciento. Si transcurrieren tres semestres sin que se hubieran hecho los pagos totales con las multas respectivas, caducará la concesión. Al pago de los impuestos indicados, quedan afectadas las fincas beneficiadas con la concesión, con carácter de hipoteca legal. (Así reformado por el Transitorio V de la Ley Nº 7593 de 9 de agosto de 1996)" (el resaltado no corresponde al original). Finalmente, el numeral 170 ibídem, indica que "Las concesiones de aprovechamientos de agua para el desarrollo de fuerzas hidráulicas y eléctricas pagarán los impuestos que se determinan en el artículo 57 de la ley número 258 de 18 de agosto de 1941, pero si las aguas se emplearen para otros menesteres distintos al desarrollo de fuerza, deberán pagar, además, el impuesto a que se refiere el artículo preanterior." (el resaltado no corresponde al original. Conforme a las normas citadas, la Ley de Creación del Servicio Nacional de Electricidad (No. 258) era la que, inicialmente, regulaba los supuestos de otorgamiento, los derechos y obligaciones de los concesionarios -incluido el pago del canon-, el objeto del contrato y plazo de la concesión para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas de las aguas para la generación de energía hidroeléctrica. En lo que resulta relevante, el artículo 5 de esa Ley señalaba que "Las concesiones y derechos para el aprovechamiento de las aguas y las fuerzas derivadas de las mismas así como el desarrollo, transmisión, transformación y distribución de fuerzas eléctricas de cualquier fuente de energía y que estén comprendidas en esta ley sólo pueden obtenerse condicionalmente y por tiempo limitado, el que no excederá de veinticinco años." (el resaltado no corresponde al original). Luego, el artículo 57 indicaba que " (...) Las concesiones de aprovechamientos de agua y de fuerza hidráulica y eléctrica, pagarán los siguientes derechos: una cuota fija de un colón por cada diez litros o fracción de agua que vaya a concederse, o diez colones por cada caballo de fuerza o fracción que se trate de utilizar en fuerza hidráulica o eléctrica. Iguales sumas se cobrarán al conceder una ampliación o al aprobar un traspaso de las concesiones otorgadas. Además, todas las concesiones de fuerza hidráulica y eléctrica pagarán semestralmente y por adelantado, salvo que hubiere un compromiso para cobrar una tasa menor, un colón por cada caballo de fuerza, siempre que la potencia no exceda de cincuenta caballos, y dos colones por cada caballo cuando fuere mayor de esa cantidad. Las concesiones de fuerza hidráulica o eléctrica, destinadas a fines agrícolas y dentro de la propiedad del concesionario con inclusión de los servicios de alumbrado, calefacción, etc., sólo pagarán la mitad de los impuestos indicados en el párrafo anterior en cuanto al canon por derechos de concesión y el mismo impuesto en lo que se refiere al semestral, siempre que no exceda de cien caballos sin duplicarse. Si no fuere pagado el canon indicado durante un semestre, podrá serlo durante el siguiente, con el veinticinco por ciento de recargo o durante el tercero con el cincuenta por ciento. Si transcurrieren tres semestres sin que se hubieren hecho los pagos totales, con las multas respectivas, caducará la concesión de fuerza hidráulica o eléctrica deudora. (...)" (el resaltado no corresponde al original). No obstante, es necesario tener presente que mediante Ley No. 7503 del 9 de agosto de 1996, se transformó al SNE en una institución autónoma denominada Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (en adelante ARESEP). El artículo 68 de esta Ley dispuso la derogatoria de la Ley No. 258 citada y en el Transitorio V, párrafo segundo, se señaló que siempre que se mencionara al SNE, incluyendo su relación con las aguas nacionales, deberá leerse MINAE. Dicha derogatoria provocó un vacío legal, toda vez que a partir de la derogatoria de la Ley No. 258 citada, el operador jurídico careció de regulaciones claras y concretas sobre la concesión a otorgar para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas del agua para la generación de energía hidroeléctrica. Así lo hizo ver la Sala Constitucional, por ejemplo, en la sentencia No. 2010-12299 de las 14 horas 45 minutos del 21 de julio del 2010, en la cual indicó que "(...) La ARESEP de acuerdo a su ley actual, tiene competencia en relación con el suministro de energía eléctrica en las etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización" (art. 5), es decir, su ley regula todo lo relacionado con el servicio público de energía eléctrica por cualquier fuente. La Ley de Aguas (artículo 176), a partir de la reforma al transitorio V de la Ley 7593 del 9 de agosto de 1996, ciertamente atribuyó competencia al MINAE para otorgar concesiones destinadas a aprovechar las aguas públicas en producción de energía eléctrica. Sin embargo, la sola asignación de competencia no puede asimilarse a una ley marco regulatoria del proceso de otorgamiento de la concesión (requisitos para el concesionario, obligaciones, afectaciones, etc.) y menos aún, cuando están de por medio bienes que ni siquiera por ley ordinaria pueden ser desafectados. Una interpretación libre del régimen que regula esta materia, podría conducir a una desafectación "de hecho" de los bienes de la Nación, lo que a todas luces es insostenible. La Sala estima que al derogarse la Ley 258, se dejó sin ley marco todo lo referente a las concesiones de agua para la explotación de energía, precisamente el supuesto del que se ocupa el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política. La ley marco que ha señalado esta Sala como posible en esta materia, debe tener regulaciones claras, concretas sobre la concesión a otorgar, pues se trata de la explotación de bienes de la Nación; no por casualidad el propio constituyente estableció que la ley debía ocuparse de "condiciones y estipulaciones", que no son otra cosa que un marco normativo detallado en razón del bien involucrado. Resulta importante, a los efectos de esta sentencia, indicar que el concepto de ley marco resulta acorde con el Derecho de la Constitución (…)”. Finalmente, en la Ley No. 8723 de 22 de abril de 2009 denominada Ley Marco de Concesión para el Aprovechamiento de las Fuerzas Hidráulicas para la Generación Hidroeléctrica, se estableció que esa norma resultaba aplicable sobre cualquier otra en materia de concesiones para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas para la generación hidroeléctrica, por lo que deroga las que la contradigan (artículo 16 de la citada Ley No. 8723), sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones complementarias como la Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y cualquier otra normativa legal o infralegal aplicable a la materia. En lo que refiere al pago del canon, el artículo 14 de la referida Ley No. 8723 señala lo siguiente "(...) Régimen de cánones. El Minae (*) será el encargado de fijar los cánones asociados con el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas para la generación hidroeléctrica, que los concesionarios deban cancelar a favor de la Administración por el uso del demanio. (*) (Así modificada su denominación por el artículo 11 de la Ley "Traslado del sector Telecomunicaciones del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones al Ministerio de Ciencia y Tecnología, N° 9046 del 25 de junio de 2012) (...)". Finalmente, el Decreto Ejecutivo No. 32868 de 24 de agosto del 2005, denominado "Canon por Concepto de Aprovechamiento de Aguas", establece en el artículo 2 que "(...) Conforme lo dispuesto en la Ley de Aguas Nº 276 del 26 de agosto de 1942 y la Directriz 035-MINAE publicada en La Gaceta Nº 217 del 5 de noviembre del 2004, todos los ciudadanos de la República, personas físicas o jurídicas, públicas y privadas incluyendo a las instituciones de gobierno que aprovechan el agua bajo la figura legal de una concesión administrativa o autorización, cualquiera que sea el título en que amparen sus derechos, para el aprovechamiento de aguas en cualquiera de sus modalidades de uso, deberán cancelar los respectivos montos por concepto de canon. Para efectos de la gestión de cobro se agruparán los usos en las siguientes grandes categorías principales, a saber: (...) h) Fuerza Hidráulica: Aprovechamiento del agua en la generación de electricidad o desarrollo fuerza mecánica. Para efectos del cobro de canon en el uso agroindustrial se entenderá por no consuntivo del agua, en aquellos procesos de enfriamiento, producción de vacíos entre otros, en los cuales el recurso una vez aprovechado se reintegra al cauce de la fuente original en cantidad y calidad igual o mejor sin necesidad de que exista de por medio un sistema de tratamiento y este se realice en forma casi inmediata a su derivación, sin que exista trasvase a otra cuenca o microcuenca, ni competencia por su uso con otras demandas de agua. En el caso de los proyectos que desarrollen las fuerzas hidráulicas de las aguas en la generación de electricidad o fuerza mecánica son aprovechamientos catalogados como uso no consuntivo del recurso hídrico. (...)".

IX.- La parte actora argumenta que el hecho generador del canon de aprovechamiento de aguas es la utilización efectiva del recurso hídrico, en su caso, para la generación de energía eléctrica; mientras que en criterio del ente público accionado, la obligación de pagar el canon, se produce con el simple otorgamiento y titularidad de la concesión. A efectos de resolver el diferendo en cuestión, como punto de partida debemos reiterar que, conforme a la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, el canon es una obligación pecuniaria distinta del tributo, que consiste en la contraprestación a cargo del particular, por el uso o aprovechamiento de un bien de dominio público. De esta forma, para este Tribunal, partiendo del propio concepto de canon establecido por la Sala Constitucional, se infiere claramente que éste se cancela a cambio del uso, utilización o aprovechamiento de bienes de dominio público. Ahora bien, aquí se ha tenido por acreditado que mediante resoluciones N° 601 del 18 de diciembre de 1995 y N° 508 del 8 de mayo de 1996, el SNE otorgó a la sociedad actora una concesión de aprovechamiento de aguas de los ríos Lorenzo, La Balsa, Santa Clara y La Vieja, para la generación hidroeléctrica con fines de venta de energía al ICE en Florencia de San Carlos. Lo anterior al amparo de la Ley No. 7200 del 13 de setiembre de 1990, el Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM del 21 de marzo de 1991 y la Ley No. 258 del 18 de agosto de 1941 y por un plazo de veinte años (hecho probado 1). Como explicamos, en lo que a esta litis resulta de interés, el Estado sostiene que el hecho que hace nacer la obligación de pago del canon en cuestión es el otorgamiento y la titularidad de la concesión, independientemente de que exista o no aprovechamiento o uso efectivo del recurso hídrico concesionado. Sin embargo, aunque el Tribunal respeta esa postura, en definitiva, no la comparte, por las siguientes razones. De inicio, una interpretación como la que propone el Estado, contraviene la naturaleza jurídica del canon, en los términos que lo ha establecido la Sala Constitucional en la sentencia No. 9170-2016 citada (que incluso es citada por la representante estatal al momento de contestar la demanda, según consta en las imágenes 36, 37 y 38 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF); sea, la contraprestación pecuniaria por el uso o aprovechamiento, en este caso, del agua. Precisamente por ello, la cancelación del canon no puede vincularse exclusivamente con el simple hecho de detentarse concesión, como afirma el Estado; sino que en algunas ocasiones (como estimamos es el caso del acto habilitante otorgado a la actora) requiere necesariamente que se ejerza el derecho de uso concedido. En el caso concreto, ello es así porque tratándose de una concesión para el aprovechamiento de las aguas a través del aprovechamiento o utilización efectiva del recurso hídrico para la generación de energía hidráulica o hidroeléctrica; ergo, su contenido esencial es de utilidad y no solamente de titularidad de un régimen privativo, según explicaremos infra. Lo anterior cobra relevancia si se toma en cuenta la naturaleza específica del derecho de uso concedido en el acto habilitante a la sociedad actora, que se describe específicamente en la cláusula segunda, la cual indica “(...) Se tomará agua en cantidad de 8.090 litros por segundo del RÍO LORENZO, donde con una caída de 114,06 metros se obtiene una potencia teórica de 9.047,26 kw , 7.300 litros por segundo del RÍO BALSA, donde con una caída de 108,26 metros se obtiene una potencia teórica de 7.467,94 kw, 1.430 litros por segundo del RÍO SANTA CLARA, donde con una caída de 112,36 metros se obtiene una potencia teórica de 1.478,35 kw, 1.890 litros por segundo del RÍO LA VIEJA, donde con una caída de 108,45 metros se obtiene una potencia teórica de 2.005,49 kw, para un total de 19.999,04 kw destinando la energía producida a LA VENTA AL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD en FLORENCIA DE SAN CARLOS, ALAJUELA. El agua una vez utilizada, se debe descargar integralmente al cauce de su procedencia. (...)" (el resaltado no corresponde al original). Como se observa, el derecho de uso concedido no se configura con la simple titularidad o tenencia de la concesión, sino que exige la utilización del recurso hídrico y su aprovechamiento en la generación de energía eléctrica para ser vendida al ICE, así como que refiere al uso no consuntivo del agua, esto es, que una vez utilizada, el agua se descargue nuevamente en el cauce de los ríos de la que procedan. Aunado a lo anterior, estimamos que el análisis de la normativa que sirvió de sustento al otorgamiento de la concesión, tampoco permite concluir, como lo hace el Estado, que el hecho que genera la obligación de pago del canon en cuestión sea el simple otorgamiento o titularidad de la concesión. Por el contrario, la mayoría de esas normas refiere al aprovechamiento efectivo del agua para la generación de energía y su posterior venta al ICE. Así puede inferirse, por ejemplo, del artículo 46 de la Ley de Aguas y el numeral 5 de Ley 258. Tampoco es posible deducir del texto del artículo 169 de la Ley de Aguas, que el canon de aprovechamiento de las aguas que debía cancelar la accionante conforme a la concesión otorgada, tenga como hecho generador el otorgamiento de la concesión, porque la norma no lo indica de esa forma. Más bien, somos del criterio que esa norma no resulta aplicable al caso concreto porque los supuestos que ahí se establecen no se avienen a la concesión concedida. En efecto, la norma regula tres supuestos. En el primero de ellos, se establece que el canon se cancelará en una una cuota fija, por una sola vez, de un colón por cada diez litros o fracción de agua por segundo concedida; lo que no sería aplicable a la concesión otorgada a la accionante, porque ella canceló un canon trimestral desde mediados de 1996 hasta el 2014. En el segundo supuesto, se establece que el canon se cancelará por ampliaciones o traspasos de la concesión, nada de lo cual ha acontecido en el caso concreto. Y el último de los supuestos, establece que el canon se pagará en cuota semestral de un colón por cada diez litros o fracción de agua o por segundo concedida, si se tratare de aguas para riegos, lo cual tampoco resulta aplicable al caso concreto, porque ese no fue el objeto de la concesión otorgada a la accionante. En realidad, es el numeral 170 de la Ley de Aguas, el que regula expresamente la contraprestación que pagarán las concesiones de aprovechamientos de agua para el desarrollo de fuerzas hidráulicas y eléctricas, que es precisamente la que se otorgó a la aquí actora, remitiendo para tales efectos al artículo 57 de la Ley No. 258, ya derogada. En lo que resulta relevante, esa norma señalaba que " (...) Las concesiones de aprovechamientos de agua y de fuerza hidráulica y eléctrica, pagarán los siguientes derechos: una cuota fija de un colón por cada diez litros o fracción de agua que vaya a concederse, o diez colones por cada caballo de fuerza o fracción que se trate de utilizar en fuerza hidráulica o eléctrica. Iguales sumas se cobrarán al conceder una ampliación o al aprobar un traspaso de las concesiones otorgadas. Además, todas las concesiones de fuerza hidráulica y eléctrica pagarán semestralmente y por adelantado, salvo que hubiere un compromiso para cobrar una tasa menor, un colón por cada caballo de fuerza, siempre que la potencia no exceda de cincuenta caballos, y dos colones por cada caballo cuando fuere mayor de esa cantidad. Las concesiones de fuerza hidráulica o eléctrica, destinadas a fines agrícolas y dentro de la propiedad del concesionario con inclusión de los servicios de alumbrado, calefacción, etc., sólo pagarán la mitad de los impuestos indicados en el párrafo anterior en cuanto al canon por derechos de concesión y el mismo impuesto en lo que se refiere al semestral, siempre que no exceda de cien caballos sin duplicarse. Si no fuere pagado el canon indicado durante un semestre, podrá serlo durante el siguiente, con el veinticinco por ciento de recargo o durante el tercero con el cincuenta por ciento. Si transcurrieren tres semestres sin que se hubieren hecho los pagos totales, con las multas respectivas, caducará la concesión de fuerza hidráulica o eléctrica deudora. (...)" (el resaltado y subrayado no corresponde al original). Como se observa, esa norma no sujeta el pago de la contraprestación pecuniaria referida a la simple tenencia u otorgamiento de la concesión, sino que más bien refiere claramente a su utilización en fuerza hidráulica o eléctrica. Lo anterior se confirma, también, con el texto del ordinal 170 de la Ley de Aguas, norma que señala que claramente que "(...) si las aguas se emplearen para otros menesteres distintos al desarrollo de fuerza, deberán pagar, además, el impuesto a que se refiere el artículo preanterior. (...)", en clara referencia a que es la utilización efectiva de las aguas (en generación de energía, fuerza hidráulica, hidroeléctrica u otros usos) lo que genera el cobro de contraprestaciones pecuniarias (como la que aquí se discute) o, incluso, tributarias. Por todo lo expuesto, el Tribunal es del criterio que tanto del acto habilitante concedido a la aquí actora como de la normativa que sirvió de sustento, es posible concluir que la contraprestación pecuniaria que debe cancelar la accionante surge con el aprovechamiento o utilización efectiva de las aguas en la generación de energía eléctrica para su posterior venta al ICE, y no de la simple tenencia u otorgamiento de la concesión. La causa generadora de la obligación de pago del canon queda aún más clara con la entrada en vigencia de la Ley No. 8723 citada, la cual establece en su artículo 14 que el canon asociado con el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas para la generación hidroeléctrica, debe cancelarse en favor de la Administración por el uso del demanio. No comparte el Tribunal el argumento del Estado conforme al cual la Ley No. 8723 no resulta aplicable en este caso, por ser posterior a la concesión otorgada. Lo anterior toda vez que, tal cual se indicó en la sentencia No. 88-2012-VI dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 16 horas 15 minutos del 21 de mayo del 2012, la cual se encuentra firme, el artículo 170 de la Ley de Aguas remite, en el caso de las concesiones para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas de las aguas de dominio público (como la que aquí nos ocupa), a lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley No. 258 citada, la cual era la ley marco que regulaba esta materia, pero que fue derogada con la promulgación de la Ley No. 7593 ya citada; por ello, hay que interpretar que, actualmente, dicha remisión debe entenderse que está referida a la Ley 8723 y al Decreto Ejecutivo No. 32868 también citado. Aunado a lo anterior, lo cierto es que trata de una norma legal (la No. Placa25847) que tiene aplicación sobre cualquier otra norma en materia de concesiones para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas para la generación hidroeléctrica, derogando cualquier otra norma que la contradiga, tal cual se señala en el ordinal 16 de la referida norma legal. Por lo expuesto, carece de interés la regulación transitoria que ahí se establece porque, como afirma el Estado, ninguno de los supuestos ahí establecidos resulta aplicable a la actora. Debemos señalar que la integración normativa que se propone fue avalada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia No. 403-F-S1-2014 dictada a las 14 horas 58 minutos del 13 de marzo del 2014, en la que estableció, en lo medular, que la Ley de Aguas (que sí estaba vigente al momento del otorgamiento de la concesión a la accionante y forma parte de la normativa que le sirve de sustento) y la Ley Marco de Concesión para el Aprovechamiento de las Fuerzas Hidráulicas para la Generación Hidroeléctrica, imponen al titular de una concesión de fuerza hidráulica para la generación hidroeléctrica el pago de un canon por aprovechamiento de aguas, a partir de su explotación efectiva; y no desde el otorgamiento de la concesión. El Tribunal no solo comparte el criterio expuesto en ese precedente jurisdiccional sino que, además, estima que sí resulta aplicable al caso concreto, dado que la Ley de Aguas sí forma parte del fundamento normativo de la concesión otorgada al accionante, así como por la relación normativa que se desarrolló ut supra. En la sentencia No. 403-2014 citada, la Sala Primera señaló que "(...) Efectivamente, en los proyectos que desarrollen las fuerzas hidráulicas de las aguas en la generación de energía hidroeléctrica, lo que se presenta es el aprovechamiento consistente en el uso no consuntivo de las aguas de dominio público (sea que se devuelve la fracción al medio hídrico sin mayores alteraciones en cuanto a calidad) y dentro de los parámetros establecidos en la Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela (Ley 7200). (...)", condiciones que se presentan en la concesión otorgada a la accionante, según explicamos ut supra. Es más, el fallo citado es claro al indicar que "(...) no es la resolución que brinda la concesión el hecho generador, sino el uso del demanio que realice el concesionario, pues antes de eso, el bien no se estaría explotando ya que solo existirían proyectos y expectativas por parte del beneficiario. (...)". Finalmente, debemos señalar que nuestro ordenamiento jurídico sí regula expresamente supuestos en los que se establece que la obligación de pago del canon surge a partir del momento en que se otorga la concesión que dispone el uso privativo de un bien demanial. Es el caso, por ejemplo, de las concesiones que se otorgan a los operadores de redes y los proveedores de servicios de telecomunicaciones, quienes conforme al ordinal 63 de la Ley General de Telecomunicaciones, deberán cancelar, anualmente, un canon de reserva del espectro radioeléctrico, independientemente de que hagan uso de dichas bandas o no; el caso de los cánones de superficie de explotación minera, los que conforme al numeral 85 del Código de Minería, deben cancelarse en el Registro Nacional Minero, dentro del mes siguiente a la inscripción de la resolución de otorgamiento dictada, por el Ministerio; y el canon que deben pagar los concesionarios, permisionarios, ocupantes y pobladores de la zona marítima terrestre, por el solo hecho de serlo, de conformidad con los artículos 48 y el Transitorio I de la Ley de la Zona Marítima. Pero lo cierto es que, en relación con el aprovechamiento de aguas de dominio público para la generación hidroeléctrica, no existía al momento en que se otorgó la concesión a la actora ni a la fecha, ninguna norma expresa que establezca que el canon deba pagarse desde el momento en que la concesión se otorga o por el solo hecho de ser el titular de ésta. En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal concluye que de conformidad con la naturaleza jurídica del canon que nos ocupa en este asunto, tanto el acto habilitante concedido a la accionante como la legislación vigente tanto al momento de su otorgamiento y a la fecha, el hecho que genera la obligación del canon dispuesto para la concesión otorgada a la actora es el aprovechamiento y explotación efectiva de las fuerzas hidráulicas de las aguas de dominio público, a través de proyectos hidroeléctricos para generar electricidad y venderla al ICE, y no el simple otorgamiento de la referida concesión. De esta forma, si la habilitación concedida a la accionante fue para el aprovechamiento de las aguas para la generación de energía hidroeléctrica, el canon debía cobrarse a cambio de la habilitación concedida, sea, por la utilización efectiva del recurso hídrico en la generación de energía hidroeléctrica y su posterior venta al ICE. Por ende, la primera pretensión que formula la actora resulta procedente y debe acogerse en los términos expuestos.

X.- La segunda pretensión que se formula es para que se establezca que la sociedad actora no ha realizado el aprovechamiento efectivo del demanio público (recurso hídrico) concesionado y que por lo tanto no procedía cobrarle los cánones que se le han exigido, las cuales sólo se podrían solicitar si se hubiera utilizado efectivamente el demanio, según los términos de la cláusula segunda del contrato de concesión en mención. El Estado sostiene que lo pedido es improcedente porque los cobros se encuentran ajustados a derecho, dado que la actora es titular de una concesión. Sin embargo, conforme a lo expuesto en los Considerando precedentes, el Tribunal estima que el cobro efectuado a la empresa actora por concepto de canon por aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas de las aguas de dominio público para la generación de energía hidroeléctrica, a partir del primer trimestre del 2005 y hasta el segundo trimestre del 2014 -que es el plazo de los pagos no prescritos-, resulta contrario a derecho, por las razones que de seguido se exponen. Aquí se ha tenido por acreditado que a la sociedad actora se le otorgó una concesión de aprovechamiento de aguas de los ríos Lorenzo, La Balsa, Santa Clara y La Vieja, para la generación hidroeléctrica con fines de venta de energía al ICE en Florencia de San Carlos. El objeto específico de la concesión quedó claramente establecido no solo en la normativa que sirvió de sustento al referido acto habilitante (que incluye la Ley No. 7200 citada) sino también en la cláusula segunda de la concesión. Con base en ello y la naturaleza de la concesión otorgada, así como la normativa vigente al momento de su otorgamiento y actualmente, la accionante debía cancelar el canon dispuesto como contraprestación por el aprovechamiento, utilización o explotación efectiva del bien de dominio público concesionado (en este caso, las aguas) en la generación de energía hidroeléctrica, la cual posteriormente sería vendida al ICE. Sin embargo, en este proceso se demostró que la accionante nunca realizó el hecho generador de la obligación pecuniaria referida. Lo anterior toda vez que se acreditó que el agua concesionada a favor de la sociedad actora nunca fue aprovechada para la generación hidroeléctrica, situación que fue constatada por la Administración concedente en diferentes inspecciones realizadas entre setiembre de 1999 y 2008, en las que verificó que la accionante no había podido suscribir el contrato de venta de energía con el ICE, tampoco estaba utilizando o aprovechando el recurso hídrico concesionado ni se habían iniciado las obras civiles que contemplaba el proyecto (hechos probados 49 y 50). Además, es necesario tener presente que en este proceso también se ha acreditado que la actora no pudo utilizar ni aprovecharse efectivamente del uso privativo concedido en virtud de causas ajenas a ella, como por ejemplo, la renuencia del ICE de firmar el contrato de compraventa de energía, según se había dispuesto en el acto habilitante, lo que provocó, incluso que la accionante tuviera que demandar judicialmente a ese ente, así como el hecho de que conforme a los términos de la concesión otorgada, no podía vender energía a particulares y que la SETENA no hubiera aprobado la modificación del proyecto que, originalmente, iba a realizar (hechos probados 5, 8, 20, 27, 33, 36, 40 y 49). En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal concluye que, en este caso, la accionante nunca aprovechó ni utilizó efectivamente el recurso hídrico concesionado, así como tampoco lo explotó en la generación de energía eléctrica ni vendió energía al ICE. Y el Estado no ha probado que la falta de aprovechamiento sea por causa imputable directa y exclusivamente a la sociedad actora. Por ello, somos del criterio de que si la sociedad actora nunca realizó el hecho generador del canon que debía pagar, simple y sencillamente no surgió la obligación que daba lugar al pago de la referida contraprestación y por, ende, el cobro efectuado durante el período indicado resulta sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y constituye, por ende, un enriquecimiento sin causa en favor del ente accionado. No se trata, en este caso, de que la accionante haya disfrutado de una reserva de agua sin pago alguno, como parece entenderlo la representante estatal. Simple y sencillamente no se configuró el hecho que generaba el pago del canon referido. En todo caso, debe llamar la atención el Tribunal en el hecho de que se ha tenido por acreditado que la Administración concedente conocía claramente que la sociedad actora no estaba aprovechándose del recurso hídrico porque, a lo largo de los años, hizo diferentes inspecciones que le permitieron arribar a esa conclusión (hecho probado 49). Incluso, en algunos de los oficios que constan en el expediente se infiere que esas inspecciones lo fueron para determinar si se declaraba caduca la concesión, como consecuencia de la falta de aprovechamiento; remitiéndose, incluso, el expediente respectivo al Departamento Legal para que así se analizara (hechos probados 7, 10, 13 y 36). Sin embargo, pese a que la declaratoria de caducidad era el mecanismo arbitrado por el ordenamiento jurídico para recuperar la concesión por falta de utilización, la Administración concedente nunca ejerció ninguna acción ese sentido (a pesar de que estaba plenamente enterada de la falta de utilización) y en su lugar, continuó cobrando el canon que aquí se discute, a sabiendas de que no existía aprovechamiento efectivo del agua, así como tampoco explotación del recurso hídrico en generación de energía eléctrica y menos aún venta de ésta al ICE. En virtud de lo expuesto, debe declararse que el cobro por concepto de canon efectuado por la Administración demandada a la sociedad actora, desde el primer trimestre del 2005 hasta el segundo trimestre del 2014, es ilegítimo porque, reiteramos, no ocurrió el hecho generador, lo que hace que no exista causa legítima que justificara el cobro o el pago, surgiendo el derecho de la sociedad actora de repetir o de que le devuelvan lo pagado.

XI.- La restantes pretensiones que se formulan son de condena indemnizatoria, dirigidas a que se ordene al Estado la devolución de las sumas pagadas por concepto de cánones y que sobre dicha suma, por concepto de devolución de cánones, se reconozca el interés legal, conforme al numeral 1163 del Código Civil desde la fecha en que se realizaron los pagos y hasta la devolución efectiva de la misma. Como explicamos ut supra, el Tribunal estima que sí asiste derecho a la accionante a que se le devuelva lo pagado por concepto de canon de aprovechamiento. Sin embargo, es necesario efectuar algunas precisiones al respecto. De inicio, debemos señalar que el Estado cuestiona la legitimación de la accionante para solicitar la repetición respecto de los pagos efectuados por Nombre137758, que se efectuaron a partir de mayo del 2008. Sin embargo, estimamos que ese argumento debe ser rechazado, toda vez que se ha tenido por acreditado que esos pagos fueron efectuados por cuenta y a nombre de la sociedad accionante, razón por la cual los recibos correspondientes se emitieron a su nombre (hechos probados 22, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 35, 37, 38 y 41). Esa situación fue, incluso, constatada por este Tribunal cuando en la sentencia No. 035-2018-VI dictada a las 9 horas 30 minutos del 16 de marzo del 2018, en lo medular, acogió la excepción de falta de legitimación activa y declaró improcedente la demanda interpuesta por la Nombre137758 contra el Estado, dirigida a que se le devolviera lo que había pagado a título de canon por la concesión otorgada a la aquí actora. Lo anterior, en lo que interesa a esta litis, porque "(...) Ninguna de las partes controvierte el hecho de que la titular de la concesión de aprovechamiento de aguas que interesa a esta litis es Hidroflorencia, sobre la cual, por ende, recaería en condición de deudora la obligación de satisfacer los correspondientes cánones (independientemente del momento a partir del cual ello debiera hacerse) al Estado, que sería su acreedor. Y, en efecto, todos los recibos de pago aportados por la accionante (visibles entre f. 706-743 del Legajo IV del expediente administrativo y a img. 37-57 del judicial) aparecen extendidos precisamente a nombre de dicha concesionaria. (...)". Se trata de una sentencia que se encuentra firme y respecto de lo cual, el Tribunal no encuentra razón válida para cambiar el criterio ahí dispuesto. Por otra parte, debemos señalar que la devolución dispuesta no cubre lo pagado por concepto de canon desde el segundo trimestre de 1996 al último del 2004, dado que esa acción está prescrita, según se dispuso en los Considerandos IV, V y VI de este fallo. De esta forma, la acción de repetición de lo pagado es procedente únicamente respecto del canon cancelado desde el primer trimestre del 2005 al segundo trimestre del 2014. La sociedad actora aporta como prueba, las copias de los diferentes recibos emitidos como constancia del pago, así como un informe económico, todo lo cual consta en el expediente administrativo, a efectos de que se consideren al momento de cuantificar la suma que ha de ser devuelta. Sin embargo, el Tribunal estima que esas probanzas resultan insuficientes para establecer la cuantificación de la suma a devolver en este momento procesal. Lo anterior porque, estimamos que, en rigor, lo que la Administración demandada debe devolver a la accionante se corresponde estrictamente con las sumas efectivamente pagadas a título de canon, durante el período ya indicado. Esa suma debe ser cuantificada tomando en cuenta los montos que establecen los recibos de pago a que se hace referencia en los hechos probados 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 35 y 37 de este fallo. No puede el Tribunal efectuar un pronunciamiento en concreto porque existen dos trimestres (a saber, el cuarto del 2008 y el segundo del 2014) que el Tribunal ha tenido por cancelado el canon en virtud de la certificación emitida por el Departamento de Aguas en ese sentido (hechos probados 23 y 38), pero sobre los cuales no existe un recibo que permita establecer el monto concreto que fue cancelado y que, ahora, debe devolverse. Por ello, deberá el Departamento de Aguas del MINAE aportar a la fase de ejecución, una certificación en la que se haga constar el monto que canceló la sociedad actora por concepto de canon de aprovechamiento de aguas en el cuarto trimestre del 2008 y el segundo trimestre del 2014, información que deberá presentarse al juez (a) ejecutor en el plazo máximo de quince días contados a partir de la firmeza de esta sentencia, debidamente certificada por el el funcionario responsable del informe. En consecuencia, se ordena al Estado, devolver a la sociedad actora los montos que pagó por concepto de canon por aprovechamiento de aguas para generación de energía hidroeléctrica, desde el primer trimestre del 2005 hasta el segundo del 2014. La cuantificación de la suma a devolver deberá efectuarse en ejecución de sentencia atendiendo al monto efectivamente pagado en los recibos correspondientes (hechos probados 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 35 y 27) y la suma que, para el cuarto trimestre del 2008 y el segundo del 2014 se establezca en la certificación que, para tales efectos, emita la Dirección de Aguas del MINAE. Tal y como lo solicita la actora, sobre la suma que, en definitiva, se establezca, procede el pago de los intereses legales sobre los montos indicados con anterioridad, que se calcularán con base en la tasa pasiva de intereses de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, según la moneda que se trate, conforme lo dispone el artículo 1163 del Código Civil, a partir de la fecha en que cada pago se efectuó y hasta su efectiva devolución, todo lo cual deberá ser calculado en la fase de ejecución de sentencia ante este mismo Tribunal. Tal reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del CPCA.

XII.- Sobre las excepciones. La representante del Estado formuló las defensas de falta de legitimación activa (durante las conclusiones) y falta de derecho (en la demanda), las cuales deben ser rechazadas. Como explicamos ut supra, la sociedad actora se encuentra legitimada para formular reclamo porque era la titular de la concesión y los pagos los efectuó directamente o por un tercero, pero siempre a su nombre, como se infiere cada uno de los recibos emitidos para respaldar el pago. Así, se satisface el vínculo subjetivo que exige el artículo 10 inciso 1) del CPCA. Además, se demanda al Estado porque es el ente a quien se canceló el canon que se pide devolver, de conformidad con el artículo 12 inciso 1) del mismo cuerpo normativo. Por otra parte, estimamos asiste el derecho a la accionante a repetir lo pagado por concepto de canon durante el período que va del primer trimestre del 2005 al segundo del 2014, toda vez que el cobro efectuado es ilegítimo y arbitrario, dado que no se produjo el hecho generador de esa obligación pecuniaria, a saber, el aprovechamiento y la utilización efectiva del recurso hídrico concesionado, para la explotación y generación de energía eléctrica y su posterior venta al ICE. En consecuencia, la demanda debe ser acogida parcialmente en los términos aquí expuestos.

XIII.- Sobre las costas. El numeral 193 del CPCA dispone que las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estimamos que, en lo que toca a la pretensión material deducida por la parte actora, el Estado ha resultado vencido. Lo anterior porque se ha establecido que el cobro del canon por aprovechamiento de aguas que se cobró a la accionante era ilegítimo y ella tiene el derecho a que se le devuelvan esas sumas y, en consecuencia, se ha reconocido una indemnización en ese sentido. Y en nuestro criterio, para ello no es óbice que la acción de repetir lo pagado haya sido declarada prescrita en relación con períodos pagados, porque, al fin de cuentas, la actora tuvo que acudir a esta sede jurisdiccional a efectos de que se le reconociera el derecho a una indemnización a cargo del ente accionado, precisamente porque éste rechazó el reclamo patrimonial planteado en la vía administrativa y, en definitiva, se ha condenado al ente demandado al pago de una indemnización. Finalmente, tampoco encontramos motivo que permita aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas del proceso al Estado.

POR TANTO

Se acoge la defensa de prescripción que formula el Estado únicamente respecto de la acción de repetición de lo pagado por canon de aprovechamiento de aguas, desde junio de 1996 a diciembre del 2004, razón por la cual el reclamo indemnizatorio planteado en ese sentido es inadmisible. En lo demás se rechaza la referida excepción. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho también formuladas por el ente público accionado. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda y se efectúan los siguientes pronunciamientos: 1) Se declara que de conformidad con el acto habilitante concedido a la accionante y la legislación vigente tanto al momento de su otorgamiento como a la fecha de adopción de este pronunciamiento, el hecho que genera la obligación del canon dispuesto para la concesión otorgada a la actora es la utilización y aprovechamiento efectivo de las aguas de dominio público, a través de proyectos hidroeléctricos para generar electricidad y venderla al Instituto Costarricense se Electricidad. 2) Se declara que el cobro por concepto de canon efectuado por la Administración demandada a la sociedad actora, desde el primer trimestre del 2005 hasta el segundo trimestre del 2014, es ilegítimo porque no ocurrió el hecho generador de esa obligación pecuniaria; dado que la sociedad actora no utilizó ni aprovechó el recurso hídrico concesionado, no inició las obras civiles que contemplaba el proyecto, así como tampoco generó ni vendió energía eléctrica al Instituto Costarricense de Electricidad. 3) Se ordena al Estado, devolver a la sociedad actora los montos que pagó por concepto de canon por aprovechamiento de aguas para generación de energía hidroeléctrica, desde el primer trimestre del 2005 hasta el segundo del 2014. 4) La cuantificación de esa suma se determinará en fase de ejecución de sentencia atendiendo a los siguientes parámetros: a) La suma que deberá devolverse para los trimestres correspondientes a los años 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, así como el primer, segundo y tercer trimestres del 2008, y el primer trimestre del 2014, será la que conste cancelada en los recibos de pago correspondientes, conforme al elenco de hechos que aquí se ha tenido por acreditados. b) La suma que deberá devolverse para el cuarto trimestre del 2008 y el segundo trimestre del 2014, será que conste en la certificación que para tales efectos, deberá aportar el Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía al juez (a) ejecutor, en la que se haga constar el monto que canceló la sociedad actora por concepto de canon de aprovechamiento de aguas en los trimestre señalados. Esa información deberá presentarse al juez (a) ejecutor en el plazo máximo de quince días contados a partir de la firmeza de esta sentencia, debidamente certificada por el el funcionario responsable del informe. 5) Sobre la suma que, en definitiva, se establezca, procede el pago de los intereses legales, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil, a partir de la fecha en que cada pago se efectuó y hasta su efectiva devolución. Esa suma se determinará en la fase de ejecución de sentencia. 6) El reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo. 7) Se imponen ambas costas de este proceso al Estado. Cynthia Abarca Gómez/Silvia Consuelo Fernández Brenes/ José Roberto Garita Navarro. Jueces.

PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre21076 S.A.

DEMANDADO: EL ESTADO *4V9X8W8XQZS61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.