Accumulation of challenges against controlled burns DecreeAcumulación de impugnaciones contra Decreto de quemas controladas

Contentious-Administrative Tribunal Type of matter: Accumulated ordinary proceedings Content type: Majority Vote Topics (descriptors): Contentious-administrative proceeding Subtopics: Nature, purpose, and appropriateness of the accumulation of proceedings. Topics (descriptors): Accumulation of contentious-administrative proceedings Subtopics: Purpose, types, and requirements. Judgments to the same effect Judgments from the same case file PROCEEDING: ORDINARY PLAINTIFF: Nombre18074 DEFENDANT: EL ESTADO No. 1209-2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Dirección04 , at ten thirty-five hours on the twenty-first of July, two thousand twenty.- A request for accumulation is considered in an ordinary proceeding processed under expediente number 20-001364-1027-CA filed by Nombre24365 against EL ESTADO, to expediente number 19-002777-1027-CA filed by Nombre18074 against EL ESTADO.-

WHEREAS

1. The representation of the State, in the answer to the complaint of expediente 20-001364-1027-CA, requests the accumulation of proceedings, considering that the three procedural requirements for this legal institute are met: 1) all are contentious-administrative ordinary proceedings, 2) compatible, non-exclusive claims are discussed, and 3) there is identity of the defendant and the object (to annul Decreto No.35368-MAG-S-MINAE and the claim for damages based on permits allegedly granted under its protection) and a similar cause in all the complaints (see images 38 to 46 of the judicial file).- 2. That in both proceedings, the parties were granted a hearing on the request for accumulation (see image 22 of expediente 20-001364-1027-CA and image 151 of expediente 19-002777-1027-CA).- 3. The parties did not comment on the proposed accumulation (see the orders).-

WHEREAS

I. ON THE ACCUMULATION OF PENDING PROCEEDINGS

In procedural matters, a series of institutes have been developed whose purpose is to mitigate one of the risks derived from the plurality of matters that must be heard by the Judge: the danger of issuing contradictory pronouncements, for the sake of legal certainty. In light of our current contentious-administrative procedural rules, we can distinguish: res judicata, lis pendens, accumulation, and the unified proceeding. In the particular case of accumulation, classical doctrine is abundant in indicating that its purpose is to avoid that, as a result of the disintegration or division of the continence of the cause, contradictory judgments are provoked, and its appropriateness occurs in those cases where the elements of one or more actions, although not identical (as occurs in lis pendens and material res judicata), are similar, such that the future judgment must necessarily fall upon all those actions.

In very general terms, two types of accumulation can be identified: the accumulation of actions and the accumulation of proceedings or files. The first consists of joining, within a single complaint and against the same defendant, a plurality of plaintiffs with their respective claims, processed in a single procedure, to be decided in a single judgment. Meanwhile, the accumulation of proceedings or files implies joining and processing as one, different disputes that up to that moment had been followed separately. Regarding the accumulation of proceedings, the new Contentious-Administrative Procedural Code provides, in turn, two modalities: first, that relating to proceedings that are already filed and pending resolution, provided for in Article 47, which may be ex officio or at the request of a party; and the second, referring to accumulation by expedited procedure, set forth in Article 44, and which, according to that rule, is at the request of a party.

Given that this is the modality of interest for the purposes of this proceeding, we will refer to the modality provided for in Article 47 ibidem, which states: "1. At any time, before the issuance of the judgment, the processing judge or the tribunal, as appropriate, ex officio or at the request of a party, may order the accumulation of several contentious-administrative proceedings that comply with the provisions of Article 45 of this Code." In this sense, numeral 45 ibidem provides: "1. In the same proceeding, the following shall be accumulable: a) Claims that are not incompatible with each other and are deduced in relation to the same administrative conduct or a legal-administrative relationship. b) Except as indicated in Article 38 of this Code, claims referring to several acts, when some are a reproduction, confirmation, or execution of others, or there is a direct connection between them". In summary, these rules indicate that those pending proceedings will be accumulable in this venue which:

• 1)constitute contentious-administrative ordinary proceedings,
• 2)discuss compatible or non-exclusive claims, and
• 3)there exists a connection between the acts to which the claims refer.-

II. ANALYSIS OF THE REQUIREMENTS FOR ACCUMULATION

According to the stipulations in numerals 45 and 47 of the Contentious-Administrative Procedural Code, an analysis must be carried out regarding the requirements necessary to decree or not the ex officio accumulation of proceedings:

• 1)Nature of the proceedings: To give rise to an accumulation of proceedings, it is necessary that the proceedings have a similar or common processing, since it is not possible to accumulate proceedings that by their nature are dissimilar, as would be, for example, accumulating an executory proceeding and an ordinary proceeding. In the case at hand, the proceedings to be accumulated correspond to plenary ordinary contentious-administrative proceedings, both characterized by ample opportunities for defense, for offering and receiving evidence for the charge and the defense, an adversarial process that allows open argumentation on the merits of the matter, and ordinary time limits for carrying out the various judicial procedural steps and stages, among other characteristics, therefore this requirement is deemed satisfied.
• 2)Compatibility of the claims: That is, that the claims are not mutually or reciprocally exclusive, or that the choice of one does not impede or render ineffective the exercise of the other. In this case, within the two proceedings under analysis, namely expediente 19-002777-1027-CA and 20-001364-1027-CA, the plaintiffs in summary challenge the same conduct, which in concrete terms is Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE that grants discretionary and unilateral competence to the Ministerio de Agricultura y Ganadería to authorize "controlled burns" (quemas controladas) during the harvest season of every year to the north of the city of Puntarenas, specifically on the lands and surroundings of Ingenio El Nombre24366, pointing out that these do not include as a prerequisite the granting of a permit from the Ministerio de Salud as provided by the Ley de Salud, an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) from MINAET, and a technical criterion from SINAC that are binding and that jointly guarantee their Right to a healthy and balanced environment. Likewise, they request the payment of damages caused as a result of said action and the award of costs for the action. From that perspective, it involves the same administrative conduct that affects the sphere of Mr. Nombre24367 ; therefore, it is considered that they do not constitute incompatible proceedings, but rather it is prudent that both proceedings be resolved by the same Tribunal.
• 3)Connection of the claims: There is a connection of proceedings when there is an identity of at least two elements of the claim (subject, object, and cause) or of only one when it is the cause. The subjects are the parties, the object is the objective element of the claim, and the cause, causa petendi or cause of action, corresponds to the factual-legal basis of the claim. Now then, this Judge finds that in the two proceedings there is a partial identity of subjects, as there are different plaintiffs with the same defendant (El Estado). Likewise, this Tribunal finds that the claims between both proceedings are generally referred to a same cause and seek the same legal effect. In the two proceedings under analysis, the claims are directed at reproaching the illegality of a specific conduct, Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE, as well as the damages that conduct has generated, evidencing a similar cause among all the disputes that justifies and permits the accumulation. Consequently, this Tribunal considers that, given the coincidence of the cause and object between the contentious-administrative proceedings under analysis, accumulation is appropriate in order to avoid the unacceptable risk of dividing the continence of the cause and, consequently, issuing contradictory judgments if their processing continues separately. Incorporate this resolution into folder 20-001364-1027-CA.-

THEREFORE

The accumulation of expediente 20-001364-1027-CA to expediente 19-002777-1027-CA is ordered. Incorporate this resolution into folder 20-001364-1027-CA.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo, Processing Judge.- *K5MQQSMXIHW61* ANA KATARINA APÚ HIDALGO, PROCESSING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:33:21.

Tribunal Contencioso Administrativo Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Naturaleza, finalidad y procedencia de la acumulación de procesos. Temas (descriptores): Acumulación de procesos contencioso administrativos Subtemas: Finalidad, tipos y presupuestos. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre18074 DEMANDADO: EL ESTADO No. 1209-2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Dirección04 , a las diez horas treinta y cinco minutos del veintiuno de julio de dos mil veinte.- Se conoce solicitud de acumulación en proceso de conocimiento tramitado bajo el expediente número 20-001364-1027-CA interpuesto por Nombre24365 contra EL ESTADO, al expediente número 19-002777-1027-CA interpuesto por Nombre18074 contra EL ESTADO.-

RESULTANDO

1. La representación del Estado en el escrito de contestación de la demanda del expediente 20-001364-1027-CA, solicita la acumulación de procesos, al considerar que, se cumplen con los tres presupuestos procesales para que se configure tal instituto jurídico: 1) todos son procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2) se discuten pretensiones compatibles, no excluyentes y 3) hay identidad del sujeto demandado y del objeto (dejar sin efecto el Decreto No.35368-MAG-S-MINAE y el cobro de daños y perjuicios a partir de supuestos permisos otorgados a su amparo) y una causa similar en todos los libelos (ver imágenes 38 a 46 del expediente judicial).- 2. Que en ambos procesos se otorgó audiencia a las partes sobre la solicitud de acumulación (ver imagen 22 del expediente 20-001364-1027-CA y la imagen 151 del expediente 19-002777-1027-CA).- 3. Las partes no se refirieron a la acumulación propuesta (ver los autos).-

CONSIDERANDO

I. DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS EN TRÁMITE

En materia procesal, se han desarrollado una serie de institutos cuyo fin es paliar, uno de los riesgos derivados de la pluralidad de asuntos que deben ser conocidos por el Juzgador: el peligro de dictar pronunciamientos contradictorios y en aras de la seguridad jurídica. A la luz de nuestra actual normativa procesal contencioso administrativa, podemos distinguir: la cosa juzgada, la litispendencia, la acumulación y el proceso unificado. En el caso particular de la acumulación, la doctrina clásica es abundante en indicar que su finalidad es evitar que, a raíz de la desintegración o división de la continencia de la causa, se provoquen fallos contradictorios y su procedencia se da en aquellos supuestos en los que los elementos de una o más acciones si bien no son idénticos, (como ocurre en la litispendencia y la cosa juzgada material), son similares, de manera que la futura sentencia deba recaer necesariamente en todas esas acciones.

En términos muy generales, se podrían identificar dos clases de acumulación: la acumulación de acciones y la de procesos o autos. La primera consiste en reunir dentro de una sola demanda y contra el mismo demandado, una pluralidad de actores con sus respectivas pretensiones, tramitadas en un único procedimiento, para decidirse en una sola sentencia. Mientras que la acumulación de procesos o autos, implica reunir y tramitar como uno solo, distintos litigios que hasta ese momento se habían seguido separadamente. Respecto a la acumulación de procesos, el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo prevé a su vez dos modalidades: primero, la relativa a los procesos que se encuentran ya interpuestos y pendientes de resolver, prevista en el artículo 47, que puede ser de oficio o a petición de parte y la segunda, referida a la acumulación con trámite expedito, dispuesta en el artículo 44 y que de acuerdo a esa norma es a solicitud de parte.

Dado que es la modalidad que interesa para los efectos de este proceso, vamos a referirnos a la modalidad dispuesta en el artículo 47 ibidem, que dispone: "1. En cualquier momento, antes del dictado de la sentencia, el juez tramitador o el tribunal, según corresponda, de oficio o a gestión de parte, podrá ordenar la acumulación de varios procesos contencioso-administrativos que cumplan lo dispuesto en el artículo 45 de este Código." En este sentido dispone el numeral 45 ibidem: "1. En un mismo proceso serán acumulables: a) Las pretensiones que no sean incompatibles entre sí y se deduzcan en relación con una misma conducta administrativa o una relación jurídico-administrativa. b) Excepto lo señalado en el artículo 38 de este Código, las pretensiones referidas a varios actos, cuando unos sean reproducción, confirmación o ejecución de otros, o exista entre ellos conexión directa". En síntesis, estas normas indican que serán acumulables en esta sede aquellos procesos en trámite los cuales: 1)constituyan procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2)se discutan pretensiones compatibles o no excluyentes y 3)Exista conexión entre los actos a los que se refieren las pretensiones.-

II. ANÁLISIS DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACUMULACIÓN

Según lo estipulado en los numerales 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe procederse con el análisis de los presupuestos necesarios para decretar o no la oficiosa acumulación de procesos:

• 1)Naturaleza de los procesos: Para dar pie a una acumulación de procesos es necesario que los procesos tengan una tramitación similar o común, ya que no es posible acumular procesos que por su naturaleza sean disímiles, como lo sería por ejemplo, acumular un proceso ejecutivo y un proceso ordinario. En el caso que nos ocupa, los procesos a acumular corresponden a contencioso administrativos de conocimiento plenario, caracterizados ambos por amplias oportunidades de defensa, de ofrecimiento y recepción de prueba de cargo y descargo, un contradictorio que permite la abierta alegación sobre el fondo del asunto y plazos ordinarios para la realización de las distintas diligencias y etapas procesales judiciales, entre otras características, por lo que se tiene por acreditado éste requisito.
• 2)Compatibilidad de las pretensiones: Es decir, que las pretensiones no se excluyan mutua o recíprocamente entre sí, o que la elección de una no impida o haga ineficaz el ejercicio de la otra. En este caso, dentro de los dos procesos objeto de análisis sean el expediente 19-002777-1027-CA y 20-001364-1027-CA, los actores en síntesis impugnan una misma conducta que en concreto es el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE que le otorga la competencia discrecional y unilateral al Ministerio de Agricultura y Ganadería para autorizar las “quemas controladas” durante la zafra de todos los años al norte de la ciudad de Puntarenas, específicamente en los terrenos y alrededores del Ingenio El Nombre24366, señalando que las mismas no incluyen como requisito previo el otorgamiento de un permiso del Ministerio de Salud según los dispone la Ley de Salud, un estudio de impacto ambiental del MINAET y un criterio técnico del SINAC que sean vinculantes y que garanticen conjuntamente, su Derecho a un ambiente sano y equilibrado. Así mismo solicitn el pago daños y perjuicios ocasionados producto de dicha actuación y la condenatoria en costas de la acción. Desde ese plano, se trata de una misma conducta administrativa que incide en el ámbito del señor Nombre24367 ; por lo que se considera que no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal.
• 3)Conexidad de las pretensiones: Existe conexidad de procesos cuando existe identidad de al menos dos elementos de la pretensión (sujeto, objeto y causa) o de uno sólo cuando sea la causa. Los sujetos son las partes, el objeto es el elemento objetivo de la pretensión y la causa, causa petendi o causa de pedir corresponde al fundamento fáctico-jurídico de la pretensión. Ahora bien, encuentra este Juzgadora que en los dos procesos concurre identidad parcial de sujetos por cuanto son distintos actores con el mismo demandado (El Estado). Así mismo, encuentra este Tribunal que las pretensiones entre ambos procesos están referidos en general a una misma causa y buscan el mismo efecto jurídico. En los dos procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación. Por consiguiente, estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado. Incorpórese esta resolución en la carpeta 20-001364-1027-CA.-

POR TANTO

Se ordena la acumulación del expediente 20-001364-1027-CA al expediente 19-002777-1027-CA. Incorpórese esta resolución en la carpeta 20-001364-1027-CA.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo, Jueza Tramitadora.- *K5MQQSMXIHW61*