Environmental Criminal Liability for Invasion of Protected Area and Land-Use Change Based on Circumstantial EvidenceResponsabilidad penal ambiental por invasión de zona de protección y cambio de uso del suelo basada en prueba indiciaria

**RESOLUTION Nº 00916 - 2020** **Date of Resolution:** June 9, 2020 at 07:30 **Expediente:** 15-000126-0485-PE **Drafted by:** Alfredo Araya Vega **Type of matter:** Criminal appeal **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **International Regulations:** Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José **Rulings in the same sense** International regulations **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Derecho Procesal Penal **Topic:** Prescripción de la acción penal **Subtopics:** Scheduling of preliminary hearings interrupts the time limit. "III.- [...] See that, pursuant to numeral 33 of the Código Procesal Penal, the interruption of the statute of limitations (prescripción) occurs due to the resolution scheduling a preliminary hearing (audiencia preliminar), that is, any of them, not only the first. Thus, the defensive position that attempts to consider only the time elapsed between the first scheduling of a preliminary hearing and trial is erroneous, since, according to the law, all schedulings of the preliminary hearing must be weighed and, in this case, the second scheduling of the preliminary hearing again interrupted the statute of limitations period for the criminal action. For the reasons stated, the claim is declared without merit." [... Ver más] Citations of Legislation and Doctrine **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Derecho Procesal Penal **Topic:** Prueba indiciaria en materia penal **Subtopics:** Concept and requirements. Standards for assessment. "IV.- [...] Although in some cases there is no direct evidence of a fact, given its lack –such as a witness may be–, the evidentiary sufficiency could have a circumstantial, indirect, or indiciary character. In those cases, the existence of strong and concatenated indicia (indicios) is required to allow the accreditation of responsibility based on circumstantial evidence, aspects on which the judgment must rule. Circumstantial evidence (prueba indiciaria) can be defined as the valid conclusion in which the Court, after assessing all the elements as a whole, arrives at the certainty of responsibility resulting from the indicia. That is, in the absence of direct evidence of the event, through the proof of certain peripheral facts and logical reasoning, the conclusion is reached that the event did take place, and under that consideration, the event generating civil liability is present. Among the requirements of validity, efficacy, and existence of circumstantial evidence are: a. That the base fact (indicating fact or indicator) must be fully proven, the contrary would be a mere suspicion without any real support; b. The indicia must be plural, or exceptionally unique but of singular probative force; c. The indicia must be concomitant with the fact being proven and must be peripheral with respect to the factual data to be proven. In addition to being obtained legally and through lawful means; d. They must be interrelated, when there are several, so that they reinforce each other and do not exclude the consequence fact; e. When dealing with contingent indicia, these must be plural, concordant, and convergent, as well as having no consistent counter-indicia (contraindicios) present. Thus, the judicial assessment of circumstantial evidence must meet the following standards: 1. The assessment of indicia must not be carried out in isolation, that is, one by one. They must be assessed as a whole, and the inference must be supported based on them; 2. The soundness of the maxim of experience must be based on general knowledge or scientific knowledge; there must not be equally founded applicable maxims of experience, that is, it must not be possible to reach alternative conclusions enjoying the same degree of probability; and, the conclusion of the indiciary reasoning must not contradict other facts declared proven. 3. Regarding the induction or inference, it is necessary that it be reasonable, meaning not only that it not be arbitrary, absurd, and unfounded, but that it fully responds to the rules of logic and experience, such that from the proven base facts flows, as a natural conclusion, the data precisely to be accredited, there existing between both a prior and direct link, according to the rules of human judgment. In this way, to arrive at a conviction through circumstantial evidence, the analysis of the case must be preceded by a discussion and contradiction regarding the configuration or not of the material presuppositions of the evidence, this to destroy the presumption of innocence." [... Ver más] **Text of the resolution** **Resolution:** 2020-0916 **Expediente:** 15-000126-0485-PE(11) TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at seven thirty hours, on the ninth of June two thousand twenty.- RECURSO DE APELACIÓN filed in the present case against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Limón, on October 1, 1978, daughter of [Nombre1] and [Nombre2], single, resident of Limón, Pococí, Cariari; for the crime of INVASIÓN A UNA ZONA DE PROTECCIÓN, to the detriment of EL MEDIO AMBIENTE. Judges Alfredo Araya Vega, Gustavo Rojas Gutiérrez, and Judge Iris Valverde Usaga participate in the decision. Appearing before this court are licentiate Melvin Acedo Cantón, private defense counsel for the accused; the accused [Nombre1], in a document authenticated by licentiate José Francisco Herrera Umaña; and licentiate Luis Vindas Vargas, representative of the Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Pococí.

RESULTANDO:

I.- That by judgment number 146-2020, at nine thirty hours on February 17, two thousand twenty, the Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolved: "POR TANTO: In accordance with articles 39 and 41 of the Constitución Política; 8.2 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 of the Declaración Universal de Derechos Humanos; 1, 2, 3, 11, 21, 22, 30, 31, 45, 50, 59 to 63, 71, 75, 76, 103 of the Código Penal; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 to 124, 140, 141, 142, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360 to 365 and 367 of the Código Procesal Penal, articles 50 and 89 of the Constitución Política, articles 19, 33, 58 subsections a and b and 61 subsection c of the Ley Forestal, article 98 of the Ley Conservación de Vida Silvestre. 1045 of the Código Civil, 122, 124, 127 of the valid rules on civil liability of the Código Penal of 1941, [Nombre1] is declared AUTORA RESPONSABLE of a crime of invasion of a zona de protección, in an ideal concurrence (concurso ideal) with a crime of Cambio de Uso de Suelo, imposing upon her the penalty of THREE MONTHS OF PRISON according to the penalty rules of this concurrence, in turn she is condemned to ONE YEAR OF PRISON for the crime of Drenaje de Humedal, which concurs materially with a crime of aprovechamiento de recurso forestal, a penalty of ONE MONTH OF PRISON is imposed, all to the detriment of the Medio Ambiente, for a total of ONE YEAR AND FOUR MONTHS OF PRISON, a penalty she shall serve in the respective prison establishment after crediting the preventive detention served. Meeting the requirements demanded by the Código Penal, the convicted person is granted the BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, for a period of 3 YEARS, a period during which she may not commit any intentional crime with a prison sentence greater than six months, otherwise, the granted benefit could be revoked and she must serve the imposed penalty. The civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the Procuraduría General de la República against [Nombre1] is granted, she is condemned to pay damages and the costs of the civil process in abstract form, as well as the legal and default interest generated until the effective payment of the ordered amounts. The demolition of the rustic buildings (ranchos) or any construction found on the affected site is ordered, the created channels are to be eliminated, and the restitution of things to their original state, for which a period of 6 months is granted to the accused under the supervision of MINAET or, failing that, this institution is commissioned to carry out the ordered actions. Once the judgment is final, it is ordered to communicate to the instituto nacional de criminología, the juzgado ejecución de la pena, and the registro judicial for their respective actions. NOTIFIQUESE." (sic).

II.- That against the previous pronouncement, licentiate Gerardo Anchía Rodríguez, representative of the Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Limón, filed an appeal (recurso de apelación).

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Appeal Judge Araya Vega; and,

CONSIDERANDO:

I.- Licentiate Melvin Acedo Cantón, in his capacity as private attorney for the accused [Nombre1], and the defendant in her personal capacity, exercising her material defense, in a document authenticated by attorney José Francisco Herrera Umaña, filed on March 17, 2020, an appeal against judgment number 146-2020 issued by the Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, at 09:30 hours on February 17, 2020, which condemned [Nombre1] for a crime of invasion in a zona de protección, in an ideal concurrence with a crime of cambio de suelo; as well as a crime of drenaje de humedal in material concurrence, imposing a penalty of one year and four months of prison. From the study of the appeals filed, it is determined that they meet the formal requirements which, according to the principles of flexibility, accessibility, breadth, and informality that are characteristic of said means of challenge, are necessary for their adequate understanding, in order to fully examine the ruling and to guarantee the right to appeal in criminal matters, provided in article 8.2h of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, coupled with the fact that the challenge was presented within the term provided by the adjective criminal law. In order to conduct a logical approach in the analysis of the various arguments presented by the appellants, this court will proceed to organize and examine them without necessarily following the structure proposed by the appellants. Likewise, when dealing with common or related arguments, they will be grouped to avoid unnecessary reiterations. In each case, a brief summary of the position (written and oral) of each party will be made and only then will its scrutiny by this chamber begin.

II.- Oral hearing: The technical and material defense waived the requested oral hearing due to the existence of the SARS-Co-V-2 pandemic currently prevailing worldwide.

III.- In the third ground of appeal of the private defender, he complains of "lack of legal reasoning for the exception of prescription (prescripción)". He points out that the defense has argued that the criminal action is barred by the statute of limitations (prescrita), since between the preliminary hearing (October 10, 2016) and the scheduling for trial (May 6, 2016) two years and six months elapsed, which was rejected without foundation by indicating that the peremptory term had not elapsed. The claim cannot succeed. The accused [Nombre1] and the co-defendant [Nombre3] were charged with the crimes of invasion of a zona de protección, cambio de suelo, and drenaje de humedal, by proceeding to remove earth from the Ramsar wetland channel and building a dwelling, a warehouse, and a wooden building. These facts were accredited by the trial court (tribunal a-quo) against [Nombre1]. These unlawful conducts are considered crimes by articles 58 subsections a and b, 61 of the Ley Forestal and 48 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, whose maximum penalty is three years of prison for each crime. Reviewing the judicial file, it is verified that there have been two schedulings for the preliminary hearing, the first, on October 10, 2016 (cfr. folio 46) and the second, on February 20, 2018 (cfr. folio 53). Then there is a scheduling for trial on May 6, 2019 (cfr. folio 92). Now, between them, the fatal term of the 18 months required for the declaration of the statute of limitations (prescripción) did not elapse. See that, pursuant to numeral 33 of the Código Procesal Penal, the interruption of the statute of limitations occurs due to the resolution scheduling a preliminary hearing, that is, any of them, not only the first. Thus, the defensive position that attempts to consider only the time elapsed between the first scheduling of a preliminary hearing and trial is erroneous, since, according to the law, all schedulings of the preliminary hearing must be weighed and, in this case, the second scheduling of the preliminary hearing again interrupted the statute of limitations period for the criminal action. For the reasons stated, the claim is declared without merit.

IV.- In their first ground of appeal, the private defender claims "Improper determination of the facts held as proven". After transcribing the facts held as accredited, they point out the existence of a double infraction: first, because the proven facts are not clear as it is a mere transcription of the accused, plaintiff, and civilly claimed facts; second, because it is a replica of the plaintiff's facts present in the civil action for damages, so that, apparently, the same facts are held as proven twice. Likewise, they complain that the appearance of the plaintiff and civil actor is not indicated in the introduction of the judgment. In the second ground of appeal of the private defender, they argue "lack of legal reasoning due to erroneous interpretation of the evidence". They indicate that the trial court held the responsibility of the accused as accredited based on the statement of [Nombre4], the photographs, and the MINAET report. They mention that the reasoning used revolved around the training received by the accused as a tour guide for [Dirección1] and that, since she is the landowner, she was the author of the construction of buildings and drainage of the channel. They consider that there was no evidence proving that the accused cut down trees, drained the channel, and erected buildings, since the referred witnesses did not observe her committing the illicit act. In the fourth ground of appeal of the private defender, they assert "erroneous application of substantive law". They claim that the judgment did not provide reasons for the criminal intent (dolo) in the accredited conduct, as they consider her condition as a tour guide and landowner insufficient to argue her participation in the crime, whether as perpetrator (autora), co-perpetrator, or functional control (dominio funcional). In the first ground of appeal formulated by the accused, she complains about the reasoning of the ruling. She points out that the appealed judgment incurs in an incorrect assessment of the evidence, by failing to observe the essential guarantees of due process and the accused's state of innocence. She indicates that the accused could not be investigated because she could not denounce her husband [Nombre5] and, furthermore, she did not know the facts that the Ministerio Público was investigating against her. She considers that the charges formulated by the Ministerio Público and Procuraduría General de la República induced the trial court to commit the crime of malfeasance (prevaricato), since the criminal intent (dolo) in the accused conduct was not proven. She mentions that at trial, the accused declared that she did not construct buildings or cut down trees. She maintains that when MINAET arrived at her property, they entered without permission, one entered her warehouse and another visited the dock. In the second ground of appeal of the accused, it is argued that the defense thesis regarding the absence of criminal intent and the impossibility of denouncing her husband for the acts was not considered. She considers that the existing evidence was not assessed jointly. She points out that the judgment incurred in subjective assessments, without proving that it was materially impossible for her to commit the crime. She transcribed the facts accused by the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República, as well as the operative part of the judgment. In the third ground of appeal, the accused considers due process violated by an erroneous assessment of the evidence. She insists that it was materially impossible for the accused to be the perpetrator of the crime, and furthermore, that the Constitución Política guaranteed her right not to denounce her husband, which is why a penalty could not be imposed on her. The allegations must be rejected. In the opinion of this Cámara de Apelación de Sentencia Penal, the intellectual reasoning of the ruling contains no defect; it has been possible to appreciate, for the reasons stated in the ruling, a coherent, congruent, precise, complete, logical, and non-contradictory reasoning. Indeed, the accreditation of the facts in this particular case was carried out by the Court through a logical argumentative protocol, respecting the rules of correct human understanding. Both the incriminating and exculpatory evidence was examined in a profuse and meticulous manner, and from a coherent and confrontative analysis of the evidence, it was determined that the versions given by the complainants were credible, since the information provided had the evidentiary quality and sufficiency to lean towards the prosecution's thesis. The Court plainly showed its logical path (iter lógico) to reach the decision to convict the accused [Nombre1], it correctly supported the test of accreditation of the testimonial and technical evidence by resorting to the consolidation of the proven facts and the veracity of the incriminating statements. The judgment focused on weighing the statement given at trial by the accused and discarded the possibility that it was true, since it lacked external support and instead, the court dismissed her account based on a solid and rigorous weighing of the incriminating evidence (cfr. folios 20 and 21 of the judgment). Both the claims of the technical defense and the accused focus on pointing out that she is not responsible for the crimes charged because she was not observed at the moment she committed them; however, this thesis is unsustainable, since conducts can be accredited through direct evidence or inferentially through circumstantial evidence (prueba indiciaria). Although in some cases there is no direct evidence of a fact, given its lack –such as a witness may be–, the evidentiary sufficiency could have a circumstantial, indirect, or indiciary character. In those cases, the existence of strong and concatenated indicia (indicios) is required to allow the accreditation of responsibility based on circumstantial evidence, aspects on which the judgment must rule. Circumstantial evidence can be defined as the valid conclusion in which the Court, after assessing all the elements as a whole, arrives at the certainty of responsibility resulting from the indicia. That is, in the absence of direct evidence of the event, through the proof of certain peripheral facts and logical reasoning, the conclusion is reached that the event did take place, and under that consideration, the event generating civil liability is present. Among the requirements of validity, efficacy, and existence of circumstantial evidence are: a. That the base fact (indicating fact or indicator) must be fully proven, the contrary would be a mere suspicion without any real support; b. The indicia must be plural, or exceptionally unique but of singular probative force; c. The indicia must be concomitant with the fact being proven and must be peripheral with respect to the factual data to be proven. In addition to being obtained legally and through lawful means; d. They must be interrelated, when there are several, so that they reinforce each other and do not exclude the consequence fact; e. When dealing with contingent indicia, these must be plural, concordant, and convergent, as well as having no consistent counter-indicia present. Thus, the judicial assessment of circumstantial evidence must meet the following standards: 1. The assessment of indicia must not be carried out in isolation, that is, one by one. They must be assessed as a whole, and the inference must be supported based on them; 2. The soundness of the maxim of experience must be based on general knowledge or scientific knowledge; there must not be equally founded applicable maxims of experience, that is, it must not be possible to reach alternative conclusions enjoying the same degree of probability; and, the conclusion of the indiciary reasoning must not contradict other facts declared proven. 3. Regarding the induction or inference, it is necessary that it be reasonable, meaning not only that it not be arbitrary, absurd, and unfounded, but that it fully responds to the rules of logic and experience, such that from the proven base facts flows, as a natural conclusion, the data precisely to be accredited, there existing between both a prior and direct link, according to the rules of human judgment. In this way, to arrive at a conviction through circumstantial evidence, the analysis of the case must be preceded by a discussion and contradiction regarding the configuration or not of the material presuppositions of the evidence, this to destroy the presumption of innocence. In the present matter, in considerando IV of the judgment, the trial court carried out a rigorous analysis of the accounts of [Nombre4], forestry engineer, supervisor and MINAET official, [Nombre4], MINAET official in charge of the tourism area, [Nombre6], MINAET official in charge of the environmental damage determination; as well as the report Acto-GASP-PNT-005-2015 (cfr. folios 1 to 8), environmental assessment (cfr. folios 21 to 26), SINAC certification (cfr. folios 30 to 32), on-site inspection (inspección in situ) (cfr. folio 33), official letters SINAC-ACTO-AL-158-2016, SINAC-ACTO-ASP-PNE-CERT-325, ACTO-GASP-PNT-4E-CP-005-2015 and ACTO-GASP-PNT-ADM86-2016 (cfr. folios 43 to 45, 61) and through that evidence acquired the conviction of the accused's responsibility. The inspection completed by [Nombre4] as a MINAET official allowed corroboration of how the drainage (drenaje) was carried out in the wetland, about 400 square meters of earth were removed (removió), felled and sawn trees were placed on the road and at the back, various constructions (warehouse, rustic rancho and another). A statement whose verisimilitude was externally corroborated with the declaration of [Nombre4] who took the photographs contributed to the expediente (cfr. folios 5 to 8) and who knows the accused for being a tourism operator in the barra del Tortuguero. The defender and the accused question the criminal intent (dolo) in the accused's actions, ignoring the theory of interest that must be followed in this type of criminality, where through circumstantial evidence it can be verified with total clarity who was the property owner, who was the only one benefited by the drainage of the wetland, the buildings made, and the invasion of the zona de protección. It was held as accredited that the accused remained residing at that site and was the sole person responsible for it, such that she knew of the work being carried out on the property, of which she was the beneficiary. Regarding the lack of permits for entry onto the property, that argument is discarded from the declaration of the MINAET officials themselves and the reports rendered, where it is verified that there was authorization for the inspection; however, it must also be noted that the preventive work carried out by officials authorizes them for such inspections as it involves a natural conservation area. The accused and the appealing attorney insist that the person responsible for the acts was the co-defendant [Nombre3]; however, it is clear that the evidence provided allowed that thesis to be discarded, as the co-defendant spends most of his time in the United States of America, and the only person who controls the property was the accused [Nombre1]. Another factor for demonstrating criminal intent, which is normative and not subjective as the appellants seem to understand it, was based on the fact that the accused was a tourism operator in the barra del Tortuguero, so she knew very well the legal prohibitions for protecting a healthy and balanced environment and that the conduct carried out was against the rules for protecting environmental zones. Therefore, through the evidence elements already indicated, testimonial and documentary, the lower court managed to reconstruct the historical fact, verify that the accused was the person responsible for controlling the property, as she carried out tourism activities in the area, visited the property and occasionally inhabited it, used its resources and was the person benefited by the drainage of the wetland, the construction of the buildings, and the invasion of the zona de protección. That reasoning finds no argumentative deficiency, and the evidentiary assessment was carried out in accordance with the rules of sound rational criticism (sana crítica racional). There is no violation of the right to defense due to the fact that the same facts from the accusation, private complaint (querella privada), and civil action for damages were held as accredited; on the contrary, that is the factual framework on which the trial court had to rule (being bound by them) based on the principle of congruence. Moreover, it is clear that the trial court had a group of facts held as accredited, such that reiteration is idle and even lends itself to confusion. But in the specific case, what is important is that between one set and the other there is coincidence in the essentials, there is no contradiction nor any logical fissure, and therefore the factual picture can be understood by anyone who studies its content. Regarding the fact that the introduction of the judgment did not refer to the participation of the Procuraduría General de la República at trial, that is a mere material error that does not cause grievance, as it was present and exercised state representation. In our procedural system, nullity for nullity's sake has no place, so given the absence of grievance, that claim cannot succeed. The defense questions in its appeal that there were no witnesses who testified at trial that they observed the accused committing the crime, that is, felling trees, draining the wetland, or erecting buildings; but, as already stated, it is possible to accredit such conducts circumstantially, as occurred in the sub judice. On the other hand, the technical defense establishes that the accused did not have a duty to denounce her husband, and that is true. However, it must be remembered that in the case at hand, [Nombre1] and [Nombre3] were accused as co-perpetrators (coautoría), such that the accused was tried based on criteria of individual criminal responsibility. The statements made by the appellant regarding the court committing the crime of malfeasance when resolving the case were misguided, since according to the democratic system of Law, it falls to the Courts of Justice to resolve conflicts, and resolutions must be issued according to the existing evidence and applicable norms, bases that in this case were not disregarded, discrediting any subjective vision. Finally, the parties' allegations, during the challenge phase, must be clear and direct, showing what the improper weighing of the evidence consisted of, the logical or argumentative defect that the appealed judgment possesses, and the reasons why it must be annulled. This Cámara de Apelaciones does not find in the appeal filed how the sentencing Court violated the rules of sound criticism or what the biased weighing of evidence consisted of. No extensive interpretation of norms was evidenced, nor was it shown in which section the Court reasoned through conjecture. Contrary to what the appellants indicate, the evidence was conclusive for the accreditation of the facts, and the judicial reasoning was carried out solidly and with argumentation based on the rules of correct human understanding. This being the case, since the alleged defects are not present, the claims formulated by licentiate Acedo Cantón and the accused [Nombre1] are declared without merit.

POR TANTO:

The appeals filed by licentiate Melvin Acedo Cantón, in his capacity as private attorney for the accused [Nombre1], and the defendant in her personal capacity, exercising her material defense, are declared without merit.

LET IT BE NOTIFIED.- Alfredo Araya Vega Gustavo Rojas Gutiérrez Iris Valverde Usaga Judges of the Criminal Sentence Appeals Court Case File: 15-000126-0485-PE(11) Defendant: [Name1] Victim: The Forestry Law (Ley Forestal) Crime: Land-use change (cambio de uso del suelo) and others DDURANC Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:32:58.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Sentencias en igual sentido Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Prescripción de la acción penal Subtemas:

Señalamientos de audiencia preliminar interrumpen el plazo.

"III.- [...] Véase que, conforme al numeral 33 del Código Procesal Penal, la interrupción de la prescripción se da por la resolución que convoca a audiencia preliminar, sea, cualquiera de ellas, no sólo la primera. De esta forma, resulta errónea la postura defensiva que pretende considerar únicamente el plazo acaecido entre el primer señalamiento de audiencia preliminar y de juicio, en tanto, conforme a la ley, deben ponderarse todos los señalamientos de audiencia preliminar y, en este caso, el segundo señalamiento de audiencia preliminar nuevamente interrumpió el plazo de prescripción de la acción penal. Por las razones expuestas, se declara sin lugar el reclamo." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Prueba indiciaria en materia penal Subtemas:

Concepto y requisitos. Estándares de valoración.

"IV.- [...] Si bien en algunos casos no se cuenta con prueba directa de un hecho, ante su carencia –como puede resultar un testigo–, la suficiencia probatoria podría tener un carácter indiciario, circunstancial o indirecto. En esos casos, se requiere la existencia de indicios fuertes y concatenados que permitan la acreditación de la responsabilidad a partir de prueba indiciaria, aspectos sobre los cuales la sentencia debe pronunciarse. La prueba indiciaria puede definirse como la conclusión valedera en la cual el Tribunal, luego de apreciar todos los elementos en su conjunto, acude a la certeza de responsabilidad producto de los indicios. Es decir, al no existir prueba directa del evento, a través de la probanza de ciertos hechos periféricos y de un razonamiento lógico, se llega a la conclusión de que el hecho sí se llevó a cabo, y bajo esa consideración, el hecho generador de responsabilidad civil se encuentra presente. Dentro de los requisitos de validez, eficacia y existencia de prueba indiciaria se encuentran: a. Que el hecho base (indicante o indicador) ha de estar plenamente probado, lo contario sería una mera sospecha sin sustento real alguno; b. Los indicios deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa; c. Los indicios deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar y deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar. Además de ser obtenidos legalmente y por medios lícitos; d. Deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia; e. Cuando se trate de indicios contingentes estos deben ser plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes. De este modo, la valoración judicial de la prueba indiciaria debe pasar por los siguientes estándares: 1. La valoración de los indicios no debe efectuarse de manera aislada, es decir uno a uno. Éstos deben ser valorados en su conjunto, y a partir de ellos debe sustentarse la inferencia; 2. La atendibilidad de la máxima de experiencia, debe estar asentada en conocimientos generales o en conocimientos científicos; no deben existir máximas de experiencia aplicables igualmente fundadas, esto es, que no sea posible alcanzar conclusiones alternativas que gocen de un mismo grado de probabilidad; y, la conclusión del razonamiento indiciario no debe entrar en contradicción con otros hechos declarados probados. 3. En cuanto a la inducción o inferencia es necesario que sea razonable, es decir que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de manera que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace previo y directo, según las reglas del criterio humano. De esta manera, para arribar a una sentencia condenatoria a través de prueba indiciaria, el análisis del caso debe estar precedido de una discusión y contradicción en torno a la configuración o no de los presupuestos materiales de la prueba, esto para destruir la presunción de inocencia." ... Ver más Resolución: 2020-0916 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las siete horas treinta minutos, del nueve de junio de dos mil veinte.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacida en Limón, el 1 de octubre de 1978, hija de [Nombre1] y [Nombre2] , soltera, vecina de Limón, Pococí, Cariari; por el delito de INVASIÓN A UNA ZONA DE PROTECCIÓN, en perjuicio de EL MEDIO AMBIENTE. Intervienen en la decisión los jueces Alfredo Araya Vega, Gustavo Rojas Gutiérrez y la jueza Iris Valverde Usaga. Se apersonaron en esta sede el licenciado Melvin Acedo Cantón, defensor particular de la encartada; la encartada [Nombre1] , en documento autenticado por el licenciado José Francisco Herrera Umaña y el licenciado Luis Vindas Vargas, representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Pococí.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 146-2020, de las nueve horas treinta minutos del diecisiete de febrero de dos mil veinte, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 1, 2, 3, 11, 21, 22, 30, 31, 45, 50, 59 al 63, 71, 75, 76, 103 del Código Penal; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 a 124, 140, 141, 142, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360 a 365 y 367 del Código Procesal Penal, artículos 50 y 89 de la Constitución Política, artículos 19, 33, 58 inciso a y b y 61 inciso c de la Ley Forestal, artículo 98 de la Ley Conservación de Vida Silvestre. 1045 del Código Civil, 122, 124, 127 de las reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, se declara a [Nombre1] AUTORA RESPONSABLE de un delito de invasión de una zona de protección, en concurso ideal con Un delito de Cambio de Uso de Suelo imponiéndole la pena de TRES MESES DE PRISIÓN conforme las reglas de penalidad de este concurso, a su vez se le condena a UN AÑO DE PRISIÓN por el delito de Drenaje de Humedal, que concurre materialmente con Un delito de aprovechamiento de recurso forestal se le impone una pena de UN MES DE PRISIÓN todos en perjuicio del Medio Ambiente, para un total de UN AÑO Y CUATRO MESES DE PRISIÓN, sanción que deberá descontar en establecimiento carcelario respectivo previo abono a la preventiva cumplida . Por reunir los requisitos exigidos por el Código Penal, se le concede a la sentenciada el BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, ello por el plazo de 3 AÑOS, plazo en el cual no podrá cometer delito alguno doloso con pena de prisión mayor a los seis meses, caso contrario, se le podría revocar el beneficio concedido y deberá descontar la pena impuesta. Se declara con lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República en contra de [Nombre1] , se condena al pago de daños y perjuicios y las costas del proceso civil en forma abstracta, así como de los intereses legales y moratorios que se generen hasta el pago efectivo de los cánones ordenados. Se ordena el derribo de los ranchos o cualquier construcción que se encuentre en el sitio afectado, se eliminen los canales creados y la restitución de las cosas a su estado original, para lo cual se le otorga un plazo de 6 meses a la encartada bajo la supervisión del MINAET o en su defecto se comisiona a esta institución para realizar las acciones ordenadas. Una vez firme la sentencia se ordena comunicar al instituto nacional de criminología, juzgado ejecución de la pena y al registro judicial para lo de su cargo. NOTIFIQUESE." (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Gerardo Anchía Rodríguez, representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Limón, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Araya Vega; y,

CONSIDERANDO:

I.- El licenciado Melvin Acedo Cantón, en su condición de abogado particular de la encartada [Nombre1] y la imputada en su condición personal, en ejercicio de su defensa material, documento autenticado por el abogado José Francisco Herrera Umaña, interponen en fecha 17 de marzo de 2020, recurso de apelación contra la sentencia número 146-2020 dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, de las 09:30 horas del 17 de febrero de 2020 que condenó a [Nombre1] por un delito de invasión en una zona de protección, en concurso ideal con un delito de cambio de suelo; así como un delito de drenaje de humedal en concurso material, imponiéndole la pena de un año y cuatro meses de prisión. Del estudio de los recursos planteados, se determina que cumplen con los requisitos de forma que de acuerdo a los principios de flexibilidad, accesibilidad, amplitud e informalidad que son propios de dicho medio impugnaticio, son necesarios para su adecuado conocimiento, en orden al examen integral del fallo y para garantizar el derecho al recurso en materia penal, previsto en el artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aunado a que la impugnación se presentó dentro del plazo previsto por la ley penal adjetiva. A fin de efectuar un abordaje lógico en el análisis de los diferentes argumentos expuestos por las personas apelantes, este tribunal procederá a ordenarlas y examinarlos sin seguir, necesariamente, la estructuración propuesta por los impugnantes. Asimismo, cuando se trate de argumentos comunes o conexos, se agruparán para evitar reiteraciones innecesarias. En cada caso se hará un breve resumen de la posición (escrita y oral) de cada parte y sólo después se iniciará su escrutinio por parte de esta cámara.

II.- Audiencia oral: La defensa técnica y material renunciaron a la audiencia oral peticionada en virtud de la existencia de la pandemia SARS-Co-V-2 vigente a nivel mundial III.- En el tercer motivo de apelación del defensor particular se queja de “falta de fundamentación de la excepción de prescripción”. Señala que la defensa ha argumentado que la causa se encuentra prescrita, ya que entre la audiencia preliminar (10 de octubre de 2016) y el señalamiento a debate (06 de mayo de 2016) transcurrieron dos años y seis meses, lo cual fue rechazado de forma infundada al indicar que no había transcurrido el plazo perentorio. El reclamo no puede prosperar. A la justiciable [Nombre1] y al coimputado [Nombre3] se les imputó los delitos de invasión de una zona de protección, cambio de suelo y drenaje de humedal, al proceder a remover tierra del cauce de humedal Ramsar y proceder a construir una vivienda, una bodega y una edificación de madera. Estos hechos fueron acreditados por parte del tribunal a-quo en contra de [Nombre1] . Esas conductas ilícitas son consideradas delitos por los artículos 58 inc. a y b, 61 de la Ley Forestal y 48 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, cuya pena máxima es de tres años de prisión por cada delito. Verificado el expediente judicial, se verifica que han existido dos señalamientos a audiencia preliminar, el primero, el día 10 de octubre de 2016 (cfr. folio 46) y el segundo, el día 20 de febrero de 2018 (cfr. folio 53). Luego hay un señalamiento a debate el día 06 de mayo de 2019 (cfr. folio 92). Ahora bien, entre ellos no transcurrió el plazo fatal de los 18 meses requerido para la declaratoria de la prescripción. Véase que, conforme al numeral 33 del Código Procesal Penal, la interrupción de la prescripción se da por la resolución que convoca a audiencia preliminar, sea, cualquiera de ellas, no sólo la primera. De esta forma, resulta errónea la postura defensiva que pretende considerar únicamente el plazo acaecido entre el primer señalamiento de audiencia preliminar y de juicio, en tanto, conforme a la ley, deben ponderarse todos los señalamientos de audiencia preliminar y, en este caso, el segundo señalamiento de audiencia preliminar nuevamente interrumpió el plazo de prescripción de la acción penal. Por las razones expuestas, se declara sin lugar el reclamo.

IV.- En su primer motivo de apelación, el defensor particular reclama “Indebida determinación de los hechos tenidos por probados”. Luego de transcribir los hechos tenidos por acreditados, señala la existencia de una doble infracción: primero, al no tenerse claros los hechos probados al tratarse de una mera transcripción de los hechos acusados, querellados y demandados civilmente; segundo, al tratarse de una réplica de los hechos querellados y presentes en la acción civil resarcitoria, de modo tal que, en apariencia, se tienen por probados dos veces los mismos hechos. De igual forma, se queja que en la introducción de la sentencia no se indica el apersonamiento del querellante y actor civil. En el segundo motivo de impugnación del defensor particular aduce “falta de fundamentación por interpretación errónea de la prueba”. Indica que el tribunal de sentencia tuvo por acreditada la responsabilidad de la imputada en la declaración de [Nombre4] , , las fotografías e informe del MINAET. Menciona que el fundamento utilizado versó en las capacitaciones recibidas por le acusada como guía turística de la [Dirección1] y que, al ser ella propietaria del terreno, ella fue la autora de la construcción de edificaciones y drenaje del canal. Considera que no hubo prueba que acreditara que la justiciable talara, drenara el canal y levantara edificaciones, ya que los testigos referidos no la observaron cometiendo el ilícito. En el cuarto motivo de impugnación del defensor particular asevera “errónea aplicación del derecho sustantivo”. Reclama que la sentencia no fundamentó el dolo en la conducta acreditada ya que su condición de guía turística y dueña del terreno considera insuficiente para argumentar su participación en el delito, sea en grado de autora, coautora o dominio funcional. En el primer motivo de apelación formulado por la imputada se queja por la motivación del fallo. Hace ver que la sentencia recurrida incurre en una incorrecta valoración de la prueba, al inobservar las garantías esenciales del debido proceso y estado de inocencia de la imputada. Indica que la imputada no podía ser investigada porque no podía denunciar a su esposo [Nombre5] y además, no conoció los hechos que le investigaba el Ministerio Público. Considera que las imputaciones formuladas por el Ministerio Público y Procuraduría General de la República indujeron al tribunal de mérito a cometer el delito de prevaricato, ya que no se acreditó el dolo en la conducta acusada. Menciona que en juicio, la justiciable declaró que no realizó edificaciones ni taló árboles. Sostiene que cuando el MINAET llegó a su propiedad ingresaron sin permiso, uno ingresó a su bodega y otro visitó el muelle. En el segundo motivo de impugnación de la imputada se argumenta que no se consideró la tesis defensiva respecto a la ausencia de dolo y la imposibilidad de denunciar a su esposo por los hechos. Considera que no se valoró de forma conjunta la prueba existente. Señala que la sentencia incurrió en valoraciones subjetivas, sin acreditarse que a ella materialmente le era imposible cometer el delito. Transcribió los hechos acusados por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, así como la parte dispositiva de la sentencia. En el tercero motivo de apelación, la justiciable considera violentado el debido proceso por errónea valoración de la prueba. Insiste que para la encartada era imposible materialmente ser autora del delito, además que la Constitución Política le garantizaba su derecho de no denunciar a su esposo, razón por la cual no podía imponérsele una pena. Los alegatos deben ser rechazados. En criterio de esta Cámara de Apelación de Sentencia Penal el fundamento intelectivo del fallo no contiene ningún defecto, se ha logrado apreciar por las razones expuestas en el fallo conforme a una motivación coherente, congruente, precisa, completa, lógica y no contradictoria. En efecto, la acreditación de los hechos para este caso en particular, la realizó el Tribunal mediante un protocolo lógico argumentativo, respetando las reglas del correcto entendimiento humano. De manera profusa y minuciosa fue examinada, tanto la prueba de cargo como de descargo y a partir de un análisis coherente y confrontativo de las probanzas, se determinó que las versiones dadas por los denunciantes resultaron creíbles, ya que la información brindada contó con la calidad y suficiencia probatoria para decantarse por la tesis de la fiscalía. De manera prístina el Tribunal mostró su iter lógico para alcanzar la decisión de condenar a la acusada [Nombre1] , sustentó de forma correcta el test de acreditación de la prueba testimonial y técnica acudiendo a la consolidación de los hechos probados y la veracidad de las declaraciones de cargo. La sentencia se avocó a la ponderación de la declaración rendida en juicio por la justiciable y descartó la posibilidad que fuera cierta, ya que no contó respaldo externo y en su lugar, el tribunal despreció su relato basado en una sólida y rigurosa ponderación de la prueba de cargo (cfr. folios 20 y 21 de la sentencia). Tanto los reclamos de la defensa técnica como de la imputada se centran en señalar que la misma no es responsable de los delitos que se le acusaron por cuanto no fue observada en el momento que los cometía, sin embargo, esta tesis en insostenible, ya que las conductas pueden ser acreditadas a través de prueba directa o de manera inferencial a través de la prueba indiciaria. Si bien en algunos casos no se cuenta con prueba directa de un hecho, ante su carencia –como puede resultar un testigo–, la suficiencia probatoria podría tener un carácter indiciario, circunstancial o indirecto. En esos casos, se requiere la existencia de indicios fuertes y concatenados que permitan la acreditación de la responsabilidad a partir de prueba indiciaria, aspectos sobre los cuales la sentencia debe pronunciarse. La prueba indiciaria puede definirse como la conclusión valedera en la cual el Tribunal, luego de apreciar todos los elementos en su conjunto, acude a la certeza de responsabilidad producto de los indicios. Es decir, al no existir prueba directa del evento, a través de la probanza de ciertos hechos periféricos y de un razonamiento lógico, se llega a la conclusión de que el hecho sí se llevó a cabo, y bajo esa consideración, el hecho generador de responsabilidad civil se encuentra presente. Dentro de los requisitos de validez, eficacia y existencia de prueba indiciaria se encuentran: a. Que el hecho base (indicante o indicador) ha de estar plenamente probado, lo contario sería una mera sospecha sin sustento real alguno; b. Los indicios deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa; c. Los indicios deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar y deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar. Además de ser obtenidos legalmente y por medios lícitos; d. Deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia; e. Cuando se trate de indicios contingentes estos deben ser plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes. De este modo, la valoración judicial de la prueba indiciaria debe pasar por los siguientes estándares: 1. La valoración de los indicios no debe efectuarse de manera aislada, es decir uno a uno. Éstos deben ser valorados en su conjunto, y a partir de ellos debe sustentarse la inferencia; 2. La atendibilidad de la máxima de experiencia, debe estar asentada en conocimientos generales o en conocimientos científicos; no deben existir máximas de experiencia aplicables igualmente fundadas, esto es, que no sea posible alcanzar conclusiones alternativas que gocen de un mismo grado de probabilidad; y, la conclusión del razonamiento indiciario no debe entrar en contradicción con otros hechos declarados probados. 3. En cuanto a la inducción o inferencia es necesario que sea razonable, es decir que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de manera que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace previo y directo, según las reglas del criterio humano. De esta manera, para arribar a una sentencia condenatoria a través de prueba indiciaria, el análisis del caso debe estar precedido de una discusión y contradicción en torno a la configuración o no de los presupuestos materiales de la prueba, esto para destruir la presunción de inocencia. En el presente asunto, en el considerando IV de la sentencia, el tribunal de mérito realizó un análisis riguroso de los relatos de [Nombre4] , ingeniero forestal, supervisor y funcionario de MINAET, [Nombre4] , funcionario del MINAET encargado del área de turismo, [Nombre6] , funcionario del MINAET encargado de la determinación de daño ambiental; así como también del informe Acto-GASP-PNT-005-2015 (cfr. folios 1 a 8), valoración ambiental (cfr. folios 21 a 26), certificación de SINAC (cfr. folios 30 a 32), inspección in situ (cfr. folio 33), oficios del SINAC-ACTO-AL-158-2016, SINAC-ACTO-ASP-PNE-CERT-325, ACTO-GASP-PNT-4E-CP-005-2015 y ACTO-GASP-PNT-ADM86-2016 (cfr. folios 43 a 45, 61) y a través de esa prueba adquirió el convencimiento de responsabilidad de la justiciable. La inspección cumplida por [Nombre4] como funcionario de MINAET permitió corroborar como se llevó a cabo el drenaje en el humedal, se removió cerca de 400 metros cuadrados de tierra, se ubicaron en el camino árboles talados y aserrados y al fondo construcciones varias (bodega, rancho rústico y otro). Deposición que fue corroborada de forma externa su verosimilitud con la declaración de [Nombre4] quien tomó las fotografías aportadas al expediente (cfr. folios 5 a 8) y quien conoce a la justiciable por ser operadora turística de la barra del Tortuguero. El defensor y la imputada cuestionan el dolo en el actuar de la justiciable, desconociendo la teoría del interés que debe seguirse en este tipo de delincuencias, donde a través de la prueba indiciaria puede verificarse con total claridad quién era la propietaria del inmueble, quién era la única beneficiada con el drenaje del humedal, las edificaciones realizadas y la invasión en la zona de protección. Se tuvo por acreditado que la endilgada permanecía residiendo en ese sitio y era la única responsable del mismo, de modo tal que conocía de las labores que se realizaban en el inmueble, de la cual era la beneficiaria. Sobre la ausencia de permisos para el ingreso al inmueble, ese alegato se descarta de la propia declaración de los funcionarios del MINAET y los informes rendidos, donde se verifica que hubo autorización para la inspección, sin embargo, también debe señalarse que las labores preventivas que cumplen los funcionarios lo autoriza a tales revisiones al tratarse de un área de conservación natural. La imputada y el abogado recurrente insisten que el responsable de los actos era el coimputado [Nombre3] , sin embargo, es claro que la prueba aportada permitió descartar esa tesis, en tanto, el coimputado permanece la mayor cantidad de tiempo en los Estados Unidos de Norteamérica, y la única persona que controla el inmueble era la justiciable [Nombre1] . Otro factor para la demostración del dolo, el cual es normativo no subjetivo como parece entenderlo los recurrentes, se basó en que la imputada era operadora turística en la barra del Tortuguero, de modo que conocía muy bien las prohibiciones legales en protección del ambiente sano y equilibrado y que la conducta realizada estaba contra las normas de protección de las zonas ambientales. Por ello, a través de los elementos de prueba ya señalados, testimoniales y documentales, el tribunal de instancia logró reconstruir el hecho histórico, verificar que la imputada era la responsable del control del inmueble, por cuanto, desarrollaba labores de turismo en la zona, visitaba el inmueble y habitaba ocasionalmente en él, aprovechaba sus recursos y era la persona beneficiada con el drenaje del humedal, la construcción de las edificaciones y la invasión en la zona de protección. Ese razonamiento no encuentra ninguna deficiencia argumentativa y la valoración probatoria fue realizada conforme a las reglas de la sana crítica racional. No existe ninguna violación al derecho de defensa por el hecho de que se hayan tenido por acreditados los mismos hechos de la acusación, querella privada y acción civil resarcitoria, por el contrario, ese es el marco fáctico sobre el cual el tribunal a-quo debía resolver, (estando sometido a ellos) basado en el principio de congruencia. Más aún, es claro que el tribunal de mérito tuvo un grupo de hechos tenidos por acreditados, de modo tal que resulta ociosa la reiteración e incluso, se presta para confusiones. Pero en el caso concreto lo importante es que entre unos y otros hay coincidencia en lo esencial, no existe contradicción ni fisura lógica alguna y por ende el cuadro fáctico puede ser comprendido por cualquier persona que se imponga de su contenido. Respecto a que en la introducción de la sentencia no se hizo referencia a la participación de la Procuraduría General de la República en juicio, eso es un mero error material que no causa agravio, en tanto, sí estuvo presente y ejerció la representación estatal. En nuestro sistema procesal no tiene cabida la nulidad por la nulidad misma, de modo tal que ante la ausencia de agravio, ese reclamo no puede prosperar. La defensa cuestiona en su recurso que no hubo testigos que declaran en juicio que observaron a la imputada cometiendo el delito, sea, talando árboles, drenando el humedal o levantando edificaciones, pero, como ya se dijo, es posible acreditar dichas conductas de forma indiciaria, tal y como ocurrió en el sub judice. Por otra parte, la defensa técnica establece que la imputada no tenía un deber de denuncia en contra de su esposo, y eso es cierto. Sin embargo, debe recordarse que en la especie a [Nombre1] y [Nombre3] se les acusó en coautoría, de modo tal que a la imputada se le juzgó basado en criterios de responsabilidad penal individual. Desatinadas resultaron las manifestaciones que realiza la impugnante respecto a que el tribunal cometió el delito de prevaricato al resolver la causa, ya que conforme al sistema democrático de Derecho, corresponde a los Tribunales de Justicia resolver los conflictos y las resoluciones deben ser dictadas conforme a la prueba existente y las normas aplicables, bases que en este caso no se desatendieron, desacreditando cualquier visión subjetiva. Por último, los alegatos de las partes, en fase de impugnación, deben ser claros y directos, mostrando en qué consistió la indebida ponderación de la prueba, el vicio lógico o argumentativo que posee la sentencia recurrida y las razones por las cuales debe ser anulada. No encuentra esta Cámara de Apelaciones en el recurso planteado de qué forma el Tribunal sentenciador violentó las reglas de la sana crítica o en qué consistió la ponderación sesgada de la prueba. No se evidenció la interpretación extensiva de las normas ni se mostró en qué acápite el Tribunal razonó mediante conjeturas. Contrario a lo que señalan los recurrentes, la prueba fue contundente para la acreditación de los hechos y el razonamiento judicial se realizó de forma sólida y con una argumentación basada en las reglas del correcto entendimiento humano. Así las cosas, al no estar presentes los vicios alegados, se declaran sin lugar los reclamos formulados por el licenciado Acedo Cantón y la imputada [Nombre1] .

POR TANTO:

Se declaran sin lugar los recursos de apelación formulados por el licenciado Melvin Acedo Cantón, en su condición de abogado particular de la encartada [Nombre1] y la imputada en su condición personal, en ejercicio de su defensa material. NOTIFÍQUESE.- Alfredo Araya Vega Gustavo Rojas Gutiérrez Iris Valverde Usaga Jueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre1] Ofendido : La ley forestal Delito : Cambio de uso de suelo y otros DDURANC Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.