Right to Harvest Timber from Tree in Protection Area After Judicial OrderDerecho de aprovechamiento de madera de árbol en área de protección tras derribo judicial

[Name1] , [Name2] , [Name3] , [Name4] , [Name5] , [Address1] , [Address2] , [Phone1] , [Phone2] or [Phone3], ID1 - - ; ID2 - - . EXP1.

PROCEEDING:

INTERDICTAL PLAINTIFF:

[Name1] DEFENDANT:

UNKNOWN VOTE No. 572-F-2020 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and ten minutes on the twenty-sixth of June, two thousand twenty.- SUMMARY PROCEEDING FOR THE FELLING OF TREES (SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Name1] , of legal age, divorced, pensioner, resident of Villafranca, identity card number ID1 - - ; against UNKNOWN. Appearing in the proceeding is the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Deputy Attorney General Silvia Quesada Casares, identity card number ID2 - - . Acting as public agrarian defender for the plaintiff is attorney Jesús Andrés Chaves Mora. Processed before the Agrarian Court of Cartago.-

WHEREAS:

1.- The plaintiff brought an Interdictal Proceeding for the Felling of Trees (Proceso Interdictal de Derribo), requesting that the judgment declare: " 1- The present interdictal complaint be granted in all its terms. 2- The cutting or pruning of the Oak tree be ordered. 3- We be permitted the use (aprovechamiento) of the wood. 4- It be resolved without special award of costs," (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Cartago, in Document Tray, file of 1/16/19 at 4:05:58 p.m.).- 2.- The Office of the Attorney General was served with notice of this proceeding and appeared in it (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Cartago, in Document Tray, file of 2/6/19 at 3:49:30 p.m.).- 3.- Judge Rebeca Salazar Alcócer, of the Agrarian Court of Cartago, by means of judgment number 2020000087 at eight hours thirty minutes on the eleventh of May, two thousand twenty, resolved: "THEREFORE: Based on all the foregoing and legal citations, the present complaint is granted in the following manner: Given the effective danger that exists to the life of persons and property near the tree subject to judicial inspection, which corresponds to the species Encino Negro, the cutting is authorized. The plaintiff is advised that the authorization only empowers them to perform the cutting at their cost and that they assume the responsibility of ensuring that at the time of cutting, the property of third parties or the surrounding vegetation is not affected, except what is strictly necessary. They must notify the neighbors so that they take the pertinent safety measures, and if any additional permit is required, for example, to enter the riverbed with machinery, manage the permits before the respective administrative entity, based on the judicial authorization granted. Mr. [Name1] is further advised that the authorization does not empower them to use (aprovechar) the wood, should it be usable, given that the tree is located within a public domain watercourse, and therefore the wood must be delivered to the Education Board of the nearest school. In another vein, the plaintiff is warned that they must accredit said delivery in the court record, as well as the replacement of the tree. MINAET is authorized to verify that everything ordered in this resolution is verified in the proper manner. Otherwise, the respective actions may be brought for the effective fulfillment of what has been ordered. The respective order shall be sent to MINAET for its action. Due to the nature of the proceeding, it is resolved without special award of costs,” (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Cartago, in Associated Documents, file of 5/11/20 at 10:04:49 a.m.).- 4.- Attorney Jesús Andrés Chaves Mora, public agrarian defender of the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons relied upon to refute the lower court's thesis (See Virtual Desk of the Agrarian Court of Cartago, in Document Tray, file of 5/21/20 at 8:52:07 a.m.).- 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and there are no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment.- Drafted by Judge Alvarado Paniagua; and;

CONSIDERING:

I.- This Tribunal shares the statement of facts held as proven in the appealed judgment, as they are consistent with the evidence in the record.- II.- The plaintiff appeals the judgment of eight hours thirty minutes on the eleventh of May, two thousand twenty, stating that the tree to be cut is located within the plaintiff's property, and therefore its commercialization cannot be impeded because this curtails their property right in accordance with Article 506 of the Civil Code, and the fact that it is in a protection zone (zona de protección) implies an environmental limitation, but does not exclude it from their property, so they should be allowed to commercialize it to cover the costs of cutting. (see appeal brief 5/21/2020 08:52:07).- III.- The State representation requests that this Tribunal take into account that this proceeding is not designed for the cutting of trees for purposes unrelated to its legal interest, nor to bypass the administrative procedure for forest use (aprovechamiento forestal), and cites some judgments it considers precedents for its statement. It is not clearly indicated that this filing is an appeal; however, it is understood as such given the heading of the brief where it states "comes on appeal from the Agrarian Court of Cartago," but it does not expressly state having filed an appeal.- (See brief of 5/28/2020 14:11)- The State representation was notified on the thirteenth of May past, being the last of the parties to be notified; therefore, the five-day period for appealing had expired by the time the appeal brief was filed on the twenty-eighth of May, two thousand twenty, and consequently its appeal is rejected as untimely.

IV.- The judgment under appeal mentions authorizing the cutting of the corresponding tree. The plaintiff demonstrated, through the judicial inspection and reports, that the tree represents an imminent threat of falling that could affect both passersby and the neighboring houses.- It is noted that the plaintiff requesting the felling of the tree states it is located within their lot and there exists what they call a "protection zone" (zona de protección). This Instance clarifies that the correct name, in accordance with Section 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), is protection area (área de protección). In this case, the cutting is authorized by judicial authority based on a technical criterion, given the imminent risk to the human life of passersby and persons who might be at the site due to the eventual fall of that species. That norm does not regulate anything regarding the use (aprovechamiento) of such wood. For this Chamber, the appellant is correct in requesting to be allowed to retain for themselves the remains of that forest species located on their property, which they maintain in possession and where they reside. Regarding the destination of the use (aprovechamiento) of wood resulting from the felling of forest species, this Tribunal has resolved: “ .. In this regard, the Tribunal considers that contradictory and confusing ideas do exist in the judgment. Regarding the applicable legislation, effectively, there is no norm whatsoever that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that no article is cited in the judgment to justify it. The resolution denying the clarification and addition cites Article 65 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575 because it was mentioned by the State representative in the appeal under study, filed against the denial of those petitions. The Attorney General indicates that this norm is not applicable because it refers to criminal proceedings in which illicit acts are being addressed, this being a situation different from the one raised in this proceeding. In this respect, it should be noted that the norm in question literally provides: “ARTICLE 65.- Auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority, and if wood or other forest products are seized, said authority, following an appraisal conducted by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them in a public auction, within a period not exceeding one month from the date the report was filed. These forest products may not be auctioned for a value less than that set by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado). If after that period, the wood or forest resources have not been auctioned, any person may use (aprovecharlos) them, upon deposit, with the Tribunal, of the value assigned by the Forestry Administration (Administración Forestal). The product of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority while the respective proceeding is being decided. If the accused is found innocent, the money shall be delivered to them; otherwise, fifty percent (50%) shall correspond to the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and the other fifty percent (50%) to the municipalities of the place where the property from which the raw material was extracted is located, or where the industry is located, or to the indigenous association if it is in indigenous territory, to be allocated to the development of forestry projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy is authorized to, through the Forestry Administration (Administración Forestal), donate to the Ministry of Public Education wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided the owners are unknown. It shall also donate seized wood, once the conviction is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate that wood to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and colleges, or use it as raw material in cabinetmaking, woodturning, carpentry, and other courses taught by state schools and colleges. (Thus added these last two paragraphs by Article 1, subsection b), of Law No. 7609 of June 11, 1996).” From reading the norm, it is clear that it effectively does not offer a specific solution for the specific case, aired in an interdictal venue, because it refers to wood seized as a result of illicit acts. However, in the absence of regulations providing a solution to this case, either in the Agrarian Jurisdiction Law or in Articles 474 to 476 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, and given that situation, since a norm exists regarding the destination and use (aprovechamiento) of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable analogically. In this regard, Article 12 of the Civil Code states: “The analogical application of norms shall proceed when they do not contemplate a specific scenario, but regulate another similar one in which an identity of reason is observed, except when any norm prohibits such application.”; and there is no norm in the Agrarian Jurisdiction Law that prohibits analogical application. The cited Article 65, insofar as it concerns this case, in the event that the wood is seized, delegates the valuation and auction of the wood or other forest products to the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), for which it grants a period not exceeding one month. In this case, the wood is not seized, as according to the information in the file, felling is pending. The judgment did not set a deadline for cutting the five laurel trees, an omission that must be filled so that the judgment is enforceable and the risks that their fall could generate are managed; however, it was indicated that once felled, the Ministry must proceed to value them, a task the Tribunal deems consubstantial with the functions given by law to the same, as it is composed of officials who are experts in the subject matter. The norm further states that the goods must be auctioned at public auction within a period of one month, for the amount set by the Ministry; and only in the event that the wood or forest resources cannot be auctioned, any person may use (aprovecharlos) them, upon deposit, with the Tribunal, of the value assigned by the Forestry Administration (Administración Forestal). In this case, since the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of any person using (aprovecharlos) them yields to the priority that must be given to the plaintiff, because the trees are located on a property in the possession of Mr. [Name2] , such that it is the latter who may use (aprovecharlos) them by taking the respective preventive measures, on the understanding that the value of those forest resources must be allocated by the latter to the recovery of the area that is affected by the elimination of those trees, which must necessarily be done by Mr. [Name2] in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy, because as it is a protection area (área de protección), endemic or native trees of the area must be planted, such that the possibility should not be left open for the plaintiff to substitute the laurel trees to be felled with any other species, but only with those designated by the aforementioned Ministry. The norm posits the scenario, unrelated to this proceeding, that if the person is acquitted of the illicit act, the money from the appraisal will be delivered to them; otherwise, 50% of the amount will correspond to the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and the other 50% to the Municipality of the place where the property is located for allocation to the development of forestry projects; likewise, the Ministry of Environment and Energy is authorized to, through the Forestry Administration (Administración Forestal), donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act so as to assume distributing their value 50% to the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and the other 50% to the Municipality. Regarding the participation of educational centers, the norm allows the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided the owners are unknown; and allows the donation of seized wood, once the conviction is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, since the objective of the proceeding is its prevention, nor road expansion; and although such scenarios could be assimilated to the specific case, the scenario indicated by the norm differs in the fact that it assumes the owner of the property where the trees are located is unknown. In this case, the plaintiff provided a registry certification showing they are the registered owner of the property; and although in interdictal proceedings it is not possible to refer to aspects related to property rights as provided in Article 457 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, this fact is of particular interest to determine whether the forest resources are within the plaintiff's land, thus ruling out that the owner of the property where the trees are located is unknown. Now, it must be added that the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education resulting from illicit acts, or in general from any judicial proceeding, must be done in accordance with the purposes set forth in the norm, that is, so that the wood is allocated to “manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and colleges”, and not simply to seek to allocate economic resources from the trees without a specific purpose or a concrete destination, as the State representative rightly warns. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity …. Based on the foregoing, with grounds in Articles 50 of the Political Constitution; 6 subsection g), 31, 49, and 65 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575; 12 of the Civil Code; 474 to 476 of the Civil Procedure Code; and 1, 6, 26, 54, and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law; the judgment must be reversed in the part that orders the donation of the forest products specifically to the Iroquois de Guácimo School and demands the plaintiff pay the value of the forest products as established by the Ministry of Environment and Energy. In all other respects subject to appeal, the judgment must be confirmed regarding the authorization given to Mr. [Name2] so that, once this resolution becomes final, he may extract the five laurel trees subject to the litigation, in which case he must take the necessary technical, preventive, and precautionary measures so as not to cause damages to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is executed in compliance with the provisions of the Forestry Law (Ley Forestal); and once the cutting is completed, said Office shall proceed with the appraisal of the aforementioned forest products. The plaintiff may use (aprovechar) the wood, without the need for any deposit, as the trees are located within the farm registered under his name, in which case, the Ministry of Environment and Energy must grant him the necessary transport, processing, or other permits for its use (aprovechamiento). …. “. In the case under study, it was determined by the judge in the judicial inspection and the MINAE report provided for that purpose, that the trees are located where it was already described. And the plaintiff has responsibly come forward to request the respective permits for the forest species located within their land, complying for their part with the procedures and formalities for the felling that was technically approved given the imminent danger. It is estimated that this species is part of their property in accordance with the provisions of Articles 505 and 506 of the Civil Code. In this vein, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has resolved in Vote 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right in the following manner: “The right to property has an essential content that the Chamber has defined as the power to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations of “social interest”, the public authority, whether the Legislature or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on the property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: “That is, the attributes of property may be limited, insofar as the owner reserves for themselves the possibility of normally exploiting the good, excluding, of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if social welfare demands sacrifices from one or a few only, that person must be compensated, just as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an identity that it causes them to lose the good in its entirety. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the affectation on the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not cause the nature of the good to disappear or make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good”. (Judgment No. 2345-96).” Thus, this Chamber considers that the right to use (aprovechar) the wood of the species to be felled, as it is situated on their property, assists them as part of the right of use, enjoyment, and exploitation of their property and its products, the power to find commercial use for those resources. Resolving otherwise, without there having been any conduct on their part sanctioned through an administrative or criminal violation, would entail confiscation of private property without legal basis. Therefore, the judgment is reversed in the part appealed.​ V- For the reasons stated, based on Articles 1, 2, and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 108 of the Civil Procedure Code applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, 27 of the Forestry Law (Ley Forestal), in the part appealed, judgment number 87-2020 of eight hours thirty minutes on the eleventh of May, two thousand twenty is partially reversed insofar as it denied the claim to authorize the use (aprovechamiento) of the tree whose felling was ordered. In its place, [Name1] is recognized the right to use (aprovechar) the wood obtained from the tree that is authorized to be felled; with the due obtaining and compliance with the permits and legal requirements for that purpose, as well as the observance of the necessary safety measures in the process of felling, transport, and commercialization. ​ ​The plaintiff must be warned that at the time of felling the tree in question, they must in its place plant a native one of the zone in the protection area (área de protección), under the warning that if they fail to do so, proceedings may be brought against them for the crime of disobedience to authority.- THEREFORE​ In the part appealed, judgment number Eighty-seven - two thousand twenty, of eight hours thirty minutes on the eleventh of May, two thousand twenty, is partially reversed insofar as it denied the claim to use (aprovechar) the tree whose felling was authorized and ordered its donation to the Education Board of the nearest school in the locality. In its place, [Name1] is recognized the right to commercialize the wood obtained from the tree that is felled; with the due obtaining and compliance with the permit and legal requirements for that purpose, as well as the observance of the necessary safety measures in the process of felling, transport, and commercialization. ​The plaintiff is warned that at the time of felling the tree in question, they must in its place plant a native one of the zone in the protection area (área de protección), under the warning that if they fail to do so, proceedings may be brought against them for the crime of disobedience to authority.- *H6US5TWRAFA61* [Name3] - JUDGE DECISION-MAKER *ZI88NH34PUK61* [Name4] - JUDGE DECISION-MAKER *UT2VEE7LCFG61* [Name5] - JUDGE DECISION-MAKER

VOTO N° 572-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y diez minutos del veintiséis de junio de dos mil veinte.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1] , mayor, divorciado, pensionado, vecino de Villafranca, cédula de identidad número CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la procuradora adjunta Silvia Quesada Casares, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como defensor público agrario de la parte actora el licenciado Jesús Andrés Chaves Mora. Tramitado ante el Juzgado Agrario Cartago.-

RESULTANDO:

1.- La parte actora planteo proceso Interdictal de Derribo, para que en sentencia se declare: " 1- Se declare con lugar la presente demanda interdictal en todos los extremos. 2- Se ordene la corta o poda del árbol de Roble. 3- Se nos permita el aprovechamiento de la madera. 4- Se resuelva sin especial condenatoria en costas," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 16/1/19 de las 4:05:58 p.m.).- 2.- Se le dio traslado a la Procuraduría General de la República del presente proceso, quien se apersonó al mismo, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 6/2/19 de las 3:49:30 p.m.).- 3.- La jueza Rebeca Salazar Alcócer, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 2020000087 de las ocho horas treinta minutos del once de mayo del dos mil veinte, resolvió: "POR TANTO: Por todo lo antes expuesto y citas de ley se procede acoger la presente demanda en la siguiente forma: Dada la peligrosidad efectiva que existe para la vida de las personas y los bienes próximos al árbol objeto de reconocimiento, mismo que corresponde a la especie de Encino Negro, se autoriza la corta. Se aclara a la parte actora que la autorización únicamente le faculta para realizar la corta a su costo y que asume la responsabilidad de velar porque a la hora de cortarlo no se afecten bienes de terceros o la vegetación circundante, salvo la estrictamente necesaria. Deberá dar aviso a los vecinos para que tomen las medidas de seguridad pertinentes, y si requiere algún permiso adicional, por ejemplo para entrar con maquinaria al cauce del río, gestionar los permisos ante la entidad administrativa respectiva, con fundamento en la autorización judicial que se le concede. Se le aclara además al señor [Nombre1] , que la autorización no le faculta para aprovechar la madera, en caso de que sea aprovechable, dado que el árbol se encuentra dentro de un cause de dominio público, por lo que la madera deberá ser entregada a la Junta de Educación de la Escuela más cercana. En otro orden de ideas se le previene a la parte actora que deberá de acreditar a los autos dicha entrega, así como la reposición del árbol. Queda autorizado el MINAET para verificar que todo lo ordenado en esta resolución se verifiquen en la forma debida. Caso contrario, se podrán plantear las acciones respectivas para el efectivo cumplimiento de lo ordenado. Remítase el mandamiento respectivo al MINAET para lo de su cargo. Por la naturaleza del proceso se resuelve sin especial condenatoria en costas,” (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Documentos Asociados, archivo del 11/5/20 de las 10:04:49 a.m.).- 4.- El licenciado Jesús Andrés Chaves Mora, defensor público agrario de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 21/5/20 de las 8:52:07 a.m.).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se da la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.- Este Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por demostrados en el fallo recurrido por ser acordes con las probanzas constantes en autos.- II.- La parte actora apela la sentencia de las ocho horas treinta minutos del once de mayo del dos mil veinte, al indicar el árbol que se ha de cortar, se encuentra dentro de la propiedad de la actora, por lo que no se le puede impedir su comercialización porque le cercena el derecho de propiedad de conformidad con el artículo 506 del Código Civil, y el hecho se encuentre en una zona protección, ello implica una limitación de carácter ambiental, pero no lo excluye de su propiedad, por lo que le es permitido comercializarlo para sufragar sus gastos de corta. (ver escrito de apelación 21/05/2020 08:52:07).- III.- La representación estatal solicita a este Tribunal se tome en cuenta que este proceso no está ideado para la corta de árboles con fines ajenos a su interés jurídico, ni para obviar el trámite administrativo de aprovechamiento forestal y cita algunas sentencias que considera son precedentes de su dicho. No se tiene claro que dicha gestión se trate de un recurso de apelación, sin embargo se entiende como tal dado el encabezado del escrito donde indica "viene por apelación del Juzgado Agrario de Cartago", pero no indica expresamente el haber planteado recurso de apelación.- (Ver escrito del 28/05/2020 14:11)- A la representación estatal se le notifica en fecha trece de mayo pasado, siendo la última de las partes que fue notificada, por lo que el plazo para apelar de cinco días, se encuentra vencido al momento que presentó escrito de apelación en fecha 28 de mayo del dos mil veinte, por lo que se rechaza su recurso por extemporáneo.

IV.- Se menciona en el fallo venido en alzada, se autoriza la corta del árbol correspondiente. La parte actora demostró, con el reconocimiento judicial y mediante informes, que el árbol representa una amenaza inminente de caída que podría afectar tanto a los transeúntes como a las casas aledañas.- Se denota que la actora que pide el derribo del árbol, señala se ubica dentro del lote de su propiedad y existe lo que denomina "zona de protección". Aclarándose por esta Instancia que el nombre correcto acorde con el ordinal 33 de la Ley Forestal es área de protección. En este caso, la corta se autoriza por autoridad judicial con fundamento en un criterio técnico, dado el riesgo inminente a la vida humana de transeúntes y personas que se pudieran encontrar en el sitio ante la eventual caída de esa especie. Esa norma no regula nada respecto al aprovechamiento de tal madera. Para esta Cámara lleva razón la parte recurrente en pedir que se le permita retener para sí los restos de esa especie forestal ubicada en su fundo que mantiene en posesión y donde habita. Sobre el destino del aprovechamiento de la madera producto del derribo de especies forestales, ha resuelto este Tribunal: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en territorio indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues los árboles están ubicados en una propiedad en posesión del señor [Nombre2] , de manera tal que es éste quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de esos árboles, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre2] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad del demandante de sustituir los árboles de laurel que serán talados por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas. En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, el demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno del demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde están los árboles. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Escuela de Iroquois de Guácimo y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre2] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “. En el caso en estudio, se determinó por el juez en el reconocimiento judicial y el informe del MINAE brindado al efecto, que los árboles se sitúan donde ya fue descrito. Y la actora de forma responsable ha acudido a solicitar los permisos respectivos de las especies forestales ubicados dentro de su terreno. Acatando por su parte los procedimientos y trámites para el derribo que se aprobó técnicamente dado el peligro inminente. Se estima, esa especie es parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96).” De tal forma, estima esta Cámara el derecho de aprovechar la madera de la especie a derribarse al situarse en su propiedad, le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos la facultad de encontrar uso comercial a esos recursos. Resolver lo contrario sin que hubiera mediado una conducta que hubiere sido sancionada a ella por falta administrativa o penal, conlleva a confiscar sin fundamento legal propiedad privada. Por lo que procede revocar la sentencia en lo apelado.​ V- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, 27 de la Ley Forestal, en lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número 87-2020 de las ocho horas treinta minutos del once de mayo del dos mil veinte en cuanto denegó la pretensión de autorizarle el aprovechamiento del árbol que se ordenó el derribo. En su lugar, se reconoce a [Nombre1] el derecho de aprovechar la madera que se obtenga del árbol que se autoriza derribar; mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo, transporte y comercialización. ​ ​Deberá prevenirse al actor que al momento de derribar el árbol de marras, debe en su lugar sembrar uno autóctono de la zona en el área de protección, bajo el apercibimiento de que si así no lo hiciere, se le podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad.- POR TANTO​ En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número Ochenta y siete - dos mil veinte, de las ocho horas treinta minutos del once de mayo del dos mil veinte, en cuanto denegó la pretensión de aprovechar el árbol que se autorizó el derribo y disponer la donación a la Junta de Educación de la escuela del lugar más cercana. En su lugar, se reconoce a [Nombre1] el derecho de comercializar la madera que se obtenga del árbol que se derriba; mediando la debida obtención y cumplimiento del permiso y requisitos legales para tal fin, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo, transporte y comercialización. ​Se previene al actor que al momento de derribar el árbol de marras, debe en su lugar sembrar uno autóctono de la zona en el área de protección, bajo el apercibimiento de que si así no lo hiciere, se le podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad.- *H6US5TWRAFA61* [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *ZI88NH34PUK61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *UT2VEE7LCFG61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A