Extension of interim measure for access and manual clearing of pathAmpliación de medida cautelar de acceso y limpieza manual de camino

VOTO N° 569-F-20 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and forty-nine minutes of the twenty-fourth of June of two thousand twenty.- PRECAUTIONARY MEASURE filed by the company 3 - 102 - 515159 S .R.L , legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of sum Gregory Urban Jacque, American, of legal age, divorced, businessman, resident of San José, passport CED2 ; within the ORDINARY PROCEEDING initiated by the company 3 - 102 - 515159 S .R.L, of qualities mentioned above; against the company ZAWADI INVESTMENTS S.R.L, legal identification number CED3 - - , represented by its president [Name1] , of legal age, married, businessman, resident of Osa Puntarenas, passport CED4 . and the company 3 - 102 - 580270 S.R.L., legal identification number same as the name, represented by Ms. [Name2] , of legal age, passport number CED5 , resident of Guadalupe. Likewise, the defendant party company 3 - 102 - 580270 S.R.L. files a counterclaim against the company 3 - 102 - 515159 S .R.L , of qualities mentioned in the case file. Attorney Eugeio Hernández Rodríguez, bar association number eight thousand nine hundred eighty-nine, acts as special attorney-in-fact for the plaintiff party, and attorney Eduardo Abarca Vargas, bar association number nine thousand five, acts as special attorney-in-fact for the defendants. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.- Judge ULATE CHACÓN writes, and

CONSIDERING:

I.- Regarding the evidence for better provision: It is rejected, as the Tribunal considers there are sufficient evidentiary elements to decide.

II.- This Tribunal hears the appeal of the auto-sentencia 2020-37 of February 14, 2020, regarding what was ordered in relation to the extension of the precautionary measure.

II.- The attorney for the defendants, Eduardo Abarca Vargas, appealed, arguing: 1.- He considers that the result of the extension was foreseeable, considering that the same judge resolved it, and they had hoped that attention would be paid to the evidence and the second judicial inspection (reconocimiento judicial), to understand that it should never have been granted. He considers that the extension did not analyze the evidence offered by his clients, the requirements, and the arguments regarding the ecological characteristic of the strip of land where access and authorization for manual cleaning are granted, because: a) The resolution limits his client's property right; b) it affects the ecosystem over which access is ordered, given that the easement (servidumbre) zone is ecological and fragile; c) It has harmful and immediate effects on the environment and authorizes cleaning the strip manually, where there is regeneration, without a permit from the MINAE, so the a-quo is invading competence that it does not have, seriously affecting the conservation efforts of its clients and the community. He requests that the resolution be revoked and the precautionary measure be declared without merit; 2) Defect of form: alternatively, he requests that nullity be declared, and new resolution be ordered, given that he considers the revocation appeals were not resolved nor was the decision adequately grounded, considering the evidence provided, it did not give the necessary value to the evidence offered and the ecological characteristics of the land. a).- He considers the right of defense was violated because, in a resolution at 3:30 p.m. on January 20, 2020, it qualified the expert evidence as unnecessary, which was relevant to resolve the measure, because it was offered with the purpose of demonstrating the ecological impact and to allow the process of natural regeneration, with an expert from the MINAE. b.) He considers there is a serious contradiction in the reasoning and it is confusing because in his judgment there is no analysis of the requirements to grant it, regarding necessity, appearance of good right (apariencia de buen derecho), and balancing of interests, the only matter, he says, is the explanation given by the a-quo on page 3 of the judgment, which seems to be related to the requirement of "necessity," despite not observing crops or agrarian activities to protect, and despite having provided evidentiary material, the resolution lacks support and is confusing. c.- He insists that the expert evidence was fundamental to demonstrate the ecological impact, so its rejection leaves him defenseless. 3) The appealed resolution, he argues, disregards the "pro natura" principle, as he does not agree with the statement made by the a-quo that the road is dirty and overgrown (encharralado), since they have insisted that it is dedicated to environmental protection, which has not been the subject of analysis, so they requested the accompaniment of the forestry engineer, whose explanation shows that the road is not dirty but in regeneration, according to the Rapid Forest Assessment Report (provided in a filing dated 01/13/20), to determine the fragility of the area where access is granted. The road area, he points out, has not been used for many years and that is why it is in regeneration, being an ecologically fragile area. Also, he adds, they provided the document of the property's encumbrance to the forestry regime (régimen forestal), certifying that the property is dedicated to forest (clause two of the contract), as well as an Official Letter from SINAC, indicating that ZAWADI INVESTMETS S.A.'s property has 10 hectares of protected forest. Therefore, he considers the a-quo's conclusion is wrong, as it is not a dirty road, but an area in regeneration, integrated into the ecosystem and subject to encumbrances and limitations under the Forestry Law (Ley Forestal). Furthermore, he adds, the resolution acknowledges that both properties are adjoining, therefore there is an area of forestry and environmental interest, as the majority of ZAWADI INVESTMENTS S.A.'s property is composed of forest; the judgment omits referring to the possible environmental impacts of the precautionary measure, and the impacts on the environment and the in dubio pro natura principle, according to article 50 of the Political Constitution and 11 of the Biodiversity Law. 4.- The measure granted, he points out, lacks appearance of good right, or fumus bonis iuris, because the possible damage to the agro-industrial activity, which is non-existent, is not justified. The lack of analysis of the requirements, he points out, is absent, because the requirements are not met, there is no agrarian or agro-environmental activity whatsoever, as they rather had to stop the tractor driver who intended to build the road illegally, since the plaintiff had no permit to perform the earthworks (movimientos de tierra). On the other hand, he points out, there is no danger in delay because there is no agrarian activity to protect, given that the plaintiff herself acknowledges she has not used the road since 2011. Regarding the balancing of interests, he points out, the same plan of the plaintiff's property number 6-1193414-2007 indicates in its location another road to the east, on [Address1] that could serve as access through some of the neighboring properties, belonging to [Name3] , Compañía Tres Inversionistas S.A. and the Instituto de Desarrollo Agrario, and to the north it borders [Name4] , which must be sued because they could provide passage to the plaintiff. Evidence for better provision: Prior to resolving, he again requests that the MINAE be asked for a judicial inspection at [Address2] , of the Province of Puntarenas, property of 3-102-580270 S.R.L., to determine regarding the environmental/ecological issue raised, in order to avoid serious environmental damage.

III.- Regarding the defects of form: There are no nullity defects invoked by the appealing defendant party, capable of producing defenselessness or violation of due process, and it is not appropriate to decree nullity for nullity's sake (article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law), for the following reasons: 1. From the analysis of the case file, it appears that the judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted on January 8, 2020, for the purpose of determining what would happen with the precautionary measure (its maintenance or extension), and in that hearing the defendant party did not offer the evidence, however, on January 13, 2020, offered it "for better provision," so that, in that character, it was optional for the Court to admit it or not, without the need for an express ruling. This is provided for in article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law. 2. Regarding what was ordered by the trial court judge on the expert evidence, certainly in the resolution of January 20, 2020, she dispensed with it considering it unnecessary, a resolution with which the defendant party complied, as it did not appeal it, meaning it is a precluded matter. On the other hand, regarding the rejection of the "revocation" appeal by the a-quo, the appellant is also not correct, since in accordance with article 58, the resolution issued in matters of precautionary measures is an auto-sentencia, and therefore cannot be revoked by the judge personally. 3.- As for the alleged "contradiction" in the auto-sentencia of extension of the precautionary measure, note that what is invoked properly concerns the reasoning of the ruling and the assessment, or judgment of verisimilitude made by the first instance judge regarding whether the requirements for extending the measure are met or not; it must be considered that both the judgment that granted the original measure, and the extension, must be read in unison and not separately. Moreover, the grievance concerns an aspect not of form, but of substance, as it is properly related to the evidentiary assessment. And it is reiterated, regarding the rejection of the expert evidence, that it is a precluded matter.

IV.- Regarding the substantive aspects submitted to the Tribunal: It is important to clarify to the appellant, before resolving his grievances, that the resolution now being appealed is an "extension" of the precautionary measure ordered in Resolution No. 148-2018 at 1:58 p.m. on August 10, 2018, and in which, among other things, the following was ordered: "...that the plaintiff...may use the access road to her property that passes through part of the defendant's property, and freely make use of the entrance to that road...". The appealed resolution merely maintains the same measure but extends it regarding the maintenance or cleaning of the road, given the situation in which it finds itself. And in the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted in Playa Hermosa of Bahía Ballena de Osa, on January 8, 2020, the trial court judge recorded in the minutes the following: "...The route can be about one kilometer more or less, the road is quite steep from the beginning, this road we travel is approximately five meters wide, it is a completely well-defined road, a part at the beginning of the road has a small concrete slab or cement, then the road is all red mud, it has no ballast, it is also possible to observe that in part the road has a ditch on one side, the first meters of the road it is not so dirty (sucio), but after a few meters it is clearly observed that the road is totally overgrown (encharralado). This road serves as the physical division of the two properties of the defendants...During the tour, the Forestry Engineer gives some technical explanations regarding that the property of the defendant company Sawadi Investments has the property subject to payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) and that therefore she has dedicated the portion of land where the road goes to reforesting with timber trees and shows us during the tour at least three small timber trees, which are observed in some cases with the small black plastic bag to the side of the small plant, the engineer also indicates that this road we travel would be located in the protection area of a well...as the road currently is, it is not accessible by vehicle, only on foot and horseback...We arrived at where it indicates the boundary with the plaintiff company, here there is no fence, nor any sign, it is a somewhat flatter part that has a view towards the ocean..." (see judicial inspection minutes, in virtual desktop). All of the foregoing is also attested by the photographs taken and that appear in the virtual desktop. The foregoing does nothing more than ratify the necessity of the passage for the plaintiff company, in order not only to access its property, but also to be able to develop any agro-environmental activities. In the first place, the defendant party complains that "it was foreseeable," the resolution of the judge who had adopted the first precautionary measure. The truth is that, indeed, the first precautionary measure remains in force, it has not changed at all, and it was the plaintiff party, not the defendant, who requested the extension of the measure. Therefore, they are related, and one resolution (that of 1:58 p.m. on August 10, 2018) cannot be analyzed independently from the other, which orders its extension. Note that, clearly, the entry was already authorized, making use of the access road. It is not something new, the plaintiff party was told they could "...freely make use of the entrance to that road...". Now then, it is evident that if they have not been able to enter, it will be difficult to develop any type of agrarian or agro-environmental activity, if they do not have the minimum access conditions to be able to do so. The defendant party maintains that the cleaning of the road could cause an impact on the ecology, as they argue that part of the road is in a process of natural regeneration, and subject to the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales). This thesis is not admissible. The trial court judge, like this Tribunal, has proceeded to assess the evidence in accordance with the provisions of the Agrarian Jurisdiction Law, article 54, which establishes the principle of free evidentiary assessment. Precisely, both in the first judicial inspection (reconocimiento judicial), and in the one conducted for this measure (on January 8, 2020), it is indicated that the road is well traced, that it has a width of five meters, for approximately one kilometer in length, that it is steep, in some parts, especially at the beginning, has cement, then ballast and then is only dirt, and that it has become "overgrown (encharralado)." It is logical and common sense, that when a road cannot be maintained for a certain time, vegetation begins to grow on it, hence it requires it to be cleaned. Now, regarding the arguments of the defendants, in the sense that they have planted some timber species, this argument is not admissible, for the simple reason that, evidently, those small trees were recently planted. Note that in the same judicial inspection minutes it is indicated that some small black bags were observed. On the other hand, not only from the judicial inspection (reconocimiento judicial), but from the photographs, it is clearly denoted that the road is well traced. That is to say, regardless of the outcome of this proceeding, what is sought is to obtain a passage, at least provisionally, so that the plaintiff can access the property she owns. All the argumentation regarding that other adjoining owners must be sued, that there could be other exits, or matters related to property rights, their limitation, or the ecological impact that the defendants may suffer (as proposed in their claim), is logically part of the claims and rights that must be discussed in the entire declaratory proceeding, but that do not have to affect the adopted precautionary measure, it is repeated since August 10, 2018, and which is now extended, solely to authorize the plaintiff to clean it manually, without using heavy machinery. Precisely the manner in which the cleaning is being authorized guarantees that a greater harm is not produced with the adoption of the measure. The defendant maintains that there is no "appearance of good right (apariencia de buen derecho)," nor "danger in delay." However, such requirements were already analyzed, and became fully consolidated since the initial precautionary measure. There, the appearance of the plaintiff's right was assessed, as well as the appearance of the existing road, of the layout that leads to her property, and the danger in delay from not being able to access her property to develop any activity. Such requirements have not been modified, they remain the same. The only thing that modified the measure is the authorization for manual cleaning, which is based exactly on the same requirements, and with it, possible "ecological damage" is avoided, given that the use of heavy machinery is not expressly authorized. In any case, it is repeated, the discussion of the real right, whether or not an easement (servidumbre) exists, whether or not the property rights of the defendant companies are affected, whether or not other adjoining owners must be sued, whether or not damage, ecological impact, or impact on the payment for environmental services contract is produced or will be produced, is a matter that must be elucidated in the oral hearing, and decided in the judgment, and not through a precautionary measure, which is provisional, and what it seeks is, essentially, to guarantee access to the property. For as reiterated constitutional and agrarian jurisprudence has indicated, a landlocked estate is an unproductive estate.

V.- In view of all the foregoing, the grounds for nullity are rejected and the appealed resolution is confirmed.

THEREFORE:

The evidence offered for better provision is rejected. The invoked grounds for nullity are rejected and the decision is confirmed, regarding the extension of the precautionary measure, for the cleaning of the road.

[Nombre5] - DECIDING JUDGE [Nombre6] - DECIDING JUDGE [Nombre7] - DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:31:08.

VOTO N° 569-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cuarenta y nueve minutos del veinticuatro de junio de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR presentada por la sociedad 3 - 102 - 515159 S .R.L , cédula jurídica número CED1 - - , representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Gregory Urban Jacque, estadounidense, mayor, divorciado, empresario, vecino de San José, pasaporte CED2 ; dentro del PROCESO ORDINARIO incoado por la sociedad 3 - 102 - 515159 S .R.L, de calidades antes mencionadas; contra la sociedad ZAWADI INVESTMENTS S.R.L, cédula jurídica CED3 - - , representado por su presidente [Nombre1] , mayor, casado, empresario, vecino de Osa Puntarenas, pasaporte CED4 . y la sociedad 3 - 102 - 580270 S.R.L., cédula jurídica igual al nombre, representada por la señora [Nombre2] , mayor, pasaporte número CED5 , vecina de Guadalupe. Asimismo la parte demanda sociedad 3 - 102 - 580270 S.R.L. presenta reconvención contra la sociedad 3 - 102 - 515159 S .R.L , de calidades mencionadas en autos. Actúa como apoderado especial de la parte actora el licenciado Eugeio Hernández Rodríguez, colegiado número ocho mil novecientos ochenta y nueve y como apoderado especial de las demandadas el letrado Eduardo Abarca Vargas, colegiado número nueve mil cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.- Redacta el juez ULATE CHACÓN, y

CONSIDERANDO:

I.- Sobre la prueba para mejor proveer: Se rechaza la misma, al considerar el Tribunal existen suficientes elementos de juicio para resolver.

II.- Conoce este Tribunal, de la apelación del autosentencia 2020-37 del 14 de febrero del 2020, sobre lo dispuesto en relación a la ampliación de la medida cautelar.

II.- El apoderado de las demandadas, Eduardo Abarca Vargas apeló aduciendo: 1.- Considera que el resultado de la ampliación era previsible, considerando que resolvió la misma juzgadora, y tenían la esperanza que pusieran atención a la prueba y al segundo reconocimiento judicial, para comprender que nunca debió ser otorgada. Considera que la ampliación no analizó la prueba ofrecida por sus representadas, los presupuestos y los argumentos sobre la característica ecológica de la franja de terreno en que se otorga el acceso y autorización de limpiar manualmente porque: a) La resolución limita el derecho de propiedad de su representada; b) afecta el ecosistema sobre el cual se ordena el acceso, dado que la zona de la servidumbre es ecológica y frágil; c) Tiene efectos dañinos e inmediatos sobre el medio ambiente y autoriza limpiar en forma manual la franja, donde hay regeneración, sin mediar permiso del Minae, por lo que la a-quo está invadiendo competencia que no le corresponden, afectando en forma grave los esfuerzos de conservación de sus representadas y de la colectividad. Solicita se revoque la resolución y se declare sin lugar la medida cautelar; 2) Vicio de forma: en su defecto se declare la nulidad, y se ordene resolver nuevamente, dado que considera que no se resolvieron los recursos de revocatoria ni se fundamentó adecuadamente lo resuelto, considerando las pruebas aportadas, no dio el valor necesario las pruebas ofrecidas y a las características ecológicas del terreno. a).- Considera se violó el derecho de defensa porque, en resolución de las 15:30 horas del 20 de enero del 2020, calificó de innecesaria la prueba pericial, que era relevante para resolver la medida, porque fue ofrecida con el propósito de demostrar la afectación ecológica y permitir el proceso de regeneración natural, con un experto del Minae b.) Considera que hay una grave contradicción en la fundamentación y es confusa porque a su juicio no hay un análisis de los presupuestos para otorgarla, en cuanto a la necesidad, apariencia de buen derecho y ponderación de intereses, el único asumo, dice, es la explicación que realiza la a-quo en la página 3 de la sentencia, que parece estar relacionado con el presupuesto de la "necesidad", a pesar que no observaron cultivos de actividades agrarias para proteger, y a pesar de haber aportado material probatorio, la resolución carece de sustento y es confusa. c.- Insiste en que la prueba pericial era fundamental para demostrar la afectación ecológica, por lo que su rechazo le causa indefensión. 3) La resolución recurrida, aduce, inobserva el principio "pro natura, pues no está conforme con la afirmación que hace la a-quo en els entido de que el camino está sucio encharralado, por cuanto han insistido en que se dedica a la protección ambiental, lo cual no ha sido objeto de análisis, por lo que pidieron el acompañamiento de la ingeniera forestal, de cuya explicación se evidencia que el camino no está sucio sino en regeneración, según el Informe de Evaluación Rápica del Bosque (aportado en escrito del 13/01/20), para determinar la fragilidad del área donde se otorga el acceso. El área del camino, señala, no ha sido utilizada por muchísimos años y por eso está en regeneración, siendo una área ecológicamente frágil. Además, agrega, aportaron el documento de la afectación del inmueble al régimen forestal, certificando que la propiedad está dedicada a bosque (cláusula segunda del contrato), así como Oficio de SINAC, donde indica que la propiedad de ZAWADI INVESTMETS S.A. tiene 10 hectareas de bosque protegido. Por ello considera que la conclusión del a-quo es errada, pues no se trata de un camino sucio, sino que es una área en regeneración, integrada al ecosistema y sometimientos de afectaciones y limitaciones a la Ley Forestal. Además, agrega, la resolución reconoce que ambs fincas son colindantes, por lo que hay una área de interés forestal y ambiental, pues en su mayoría la finca de ZAWADI INVESTMENTS S.A., está compuesta por bosque; la sentencia omite referirse a los posibles impactos ambientales de la medida cautelar, y los impactos al medio ambiente y principio de indubio pro natura, según el artículo 50 de la Constitución Política y 11 de la Ley de Biodiversidad. 4.- La medida otorgada, señala, carece de la apariencia de buen derecho, o fumus bonis iuris, por cuanto no se justifica el posible daño a la actividad agroindustrial, que es inexistente. La falta de análisis de los presupuestos, señala, está ausente, porque no se dan los presupuestos, no hay actividad agraria o agroambiental alguna, pues mas bien tuvieron que detener al tractorista que pretendía construir el camino en forma ilegal,pues la actora no tenía permiso alguno para hacer los movimientos de tierra. Por otra parte, señala, no hay peligro en la demora porque no existe actividad agraria que proteger dado que la propia actora reconoce que desde el 2011 no utiliza el camino. En relación con la ponderación de intereses, señala, el mismo plano de la propiedad actora número 6-1193414-2007 indica en su ubicación otro camino al este, en la [Dirección1] que puede servir de acceso a través de alguno de los predios vecinos, pertenecientes a [Nombre3] , Compañía Tres Inversionistas S.A. y al Instituto de Desarrollo Agrario, y al norte colinda con [Nombre4] , debiendo ser demandadas porque podrían dar paso a la actora. Prueba para mejor proveer: Previo a resolver, solicita nuevamente se ida al Minae una inspección judicial en la [Dirección2] , de la Provincia de Puntarenas, propiedad de 3-102-580270 S.R.L., para que determine sobre el tema ambiental/ecológico planteado, a fin de evitar un daño ambiental grave.

III.- Sobre los vicios de forma: No existen los vicios de nulidad invocados por la parte demandada recurrente, capaces de producir indefensión o violación del debido proceso, y no es procedente decretar la nulidad, por la nulidad misma (artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria), por lo siguiente: 1. Del análisis de los autos se desprende que el reconocimiento judicial fue practicado el 8 de enero del 2020, para efectos de determinar lo que ocurriría con la medida cautelar (su mantenimiento o ampliación), y en esa audiencia la parte demandada no ofreció la prueba, sin embargo, el 13 de enero del 2020 la ofrece "para mejor proveer", de manera tal que, en ese carácter, era facultativo para el Despacho admitirla, o no, sin necesidad de pronunciamiento expreso. Así lo dispone el artículo 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria. 2. En relación con lo dispuesto por la juzgadora de instancia sobre la prueba pericial, ciertamente en resolución del 20 de enero del 2020, prescindió de la misma por considerarla innecesaria, resolución con la cual la parte demandada se conformó, pues no la recurrió, es decir se trata de un tema precluido. Por otra parte, en cuanto al rechazo del recurso "revocatoria", por parte del a-quo, tampoco lleva razón quien recurre, toda vez que de conformidad con lo señalado en el artículo 58, la resolución que se dicta en materia de medidas cautelares es un auto-sentencia, y por ende no puede ser revocada por la propia persona juzgadora. 3.- En cuanto a la supuesta "contradicción" existente en el autosentencia de ampliación de la medida cautelar, véase que lo invocado tiene que ver, propiamente, con la fundamentación del fallo y la valoración, o juicio de verosimilitud que hace la jueza de primera instancia, en torno al cumplimiento o no de los presupuestos para ampliar la medida, debe considerase que tanto la sentencia que otorgó la medida original, como la ampliación, debe ser leídas al unísono y no separadamente. Además, el agravio trata de un aspecto no de forma, sino de fondo, pues está referido propiamente a la valoración probatoria. Y se reitera, en cuanto al rechazo de la pericial, que es un tema precluido.

IV.- Sobre los aspectos de fondo sometidos al Tribunal: Es importante aclarar al recurrente, previo a resolver sus agravios, que la resolución que ahora se apela es una "ampliación" de la medida cautelar ordenada en resolución No. 148-2018 de las 13:58 horas del 10 de agosto del 2018, y en la cual, entre otras cosas se dispuso lo siguiente: "...que la actora...puede hacer uso del camino de acceso a su finca que pasa por parte de la finca de la demandada, y hacer uso del ingreso a ese camino libremente...". La resolución apelada lo que hace es mantener la misma medida, pero ampliándola respecto al mantenimiento o limpieza del camino, dada la situación en la que el mismo se encuentra. Y en el reconocimiento judicial realizado en Playa Hermosa de Bahía Ballena de Osa, el 08 de enero del 2020, la juzgadora de instancia consignó en el acta lo siguiente: "...El recorrido puede ser como de un kilómetro más o menos, el camino es bastante empinado desde e inicio, este camino que recorremos es de aproximadamente de unos cinco metros,es un camino totalmente hecho deinido, una parte de inicio del camino tiene al inicio un planche o encementado pequeño, luego el camino es todo de barro colorado, no tiene lastre, además se logra observar que en parte el camino tiene una cuneta hacia un lado del camino, los primeros metros del camino el mismo no esta tan sucio, pero luego de unos metros ya se observa claramente que el camino esta totalmente encharralado. Este camino sirve de división material de las dos fincas de las demandadas...Durante el recorrido la Ingeniera Forestal hace unas explicaciones técnicas en cuanto a que la finca de la sociedad demandada Sawadi Investments tiene la finca sometida a servicios ambientales y que por lo tanto ha dedicado la proción de tierra por donde va el camino reforetarlo con árboles maderables y nos muestra durante el recorrido al almentos -sic- tres árboles maderables pequeños, los cuales se observan en algunos casos la bolsita plástica negra a un lado de la plantita, también hace indicaciones la ingeniera en cuanto a que este camino que recorremos estaría ubicado en el área de protección de un pozo...tal y como esta el camino actualmente no es accesible en vehículo, solo a pie y a caballo...Llegamos hasta donde indica la colindancia con la sociedad actora, aquí no hay cerca, ni señal alguna, es una parte un poco mas plana que tiene vista hacia el océano..." (ver acta de reconocimiento judicial, en escritorio virtual) De todo o anterior, también dan fe las fotografías tomadas y que constan en el escritorio virtual. Lo anterior lo que hace es ratificar la necesidad del paso para la sociedad actora, para poder no solamente accesar su inmueble, sino, también, poder desarrollar alguna actividades agroambientales. En primer término, la parte demandada agravia que "era previsible", la resolución de la jueza que había adoptado la primer medida cautelar. Lo cierto es que, efectivamente, la primer medida cautelar se mantiene vigente, no ha cambiado en lo absoluto, y quien solicitó la ampliación de la medida fue la parte actora, no la demandada. Por ello, están relacionadas, y no se pueden analizar de manera independiente una resolución (la de las 13:58 horas del 10 de agosto del 2018), de la otra, que ordena su ampliación. Véase que, claramente, el ingreso ya estaba autorizado, haciendo uso del camino de acceso. No es algo nuevo, se le indicó a la parte actora que podía hacer "....uso del ingreso a ese camino libremente...". Ahora bien, resulta evidente que si no ha podido ingresar, difícilmente va a desarrollar algún tipo de actividad agraria o agroambiental, sino tiene las condiciones de acceso mínimas para poder hacerlo. La parte demandada sostiene que la limpieza del camino le puede producir una afectación a la ecología, pues aduce que parte del camino está en proceso de regeneración natural, y sometido al pago de servicios ambientales. Dicha tesis no es de recibo. La jueza de primera instancia, al igual que este Tribunal, ha procedido a valorar la prueba conforme a lo establecido en la Ley de Jurisdicción Agraria, artículo 54, que establece el principio de libre valoración probatoria. Precisamente, tanto en el primer reconocimiento judicial, como en el que se realizó para esta medida (el 8 de enero del 2020), se indica que el camino está bien trazado, que tiene un ancho de cinco metros, por aproximadamente un kilómetro de largo, que es empinado, en algunas partes, sobre todo al inicio, tiene cemento, luego lastre y luego es solo tierra, y que se ha "encharralado". Es lógico y de sentido común, que cuando un camino no se puede asistir por un tiempo determinado, en el mismo comienza a crecer la vegetación, de ahí que requiera que la misma sea limpiada. Ahora bien, en cuanto a lo aducido por las accionadas, en el sentido de que han sembrado algunas especies maderables, dicho argumento no es de recibo, por la sencilla razón de que, evidentemente, dichos arbolitos fueron recién sembrados. Véase que en la misma acta de reconocimiento judicial se indica que se observaron algunas bolsitas negras. Por otra parte, no solo del reconocimiento judicial, sino de las fotografías, se denota claramente que el camino está bien trazado. Es decir, independientemente del resultado de este proceso, lo que se busca es obtener un paso, al menos provisional, para que la actora pueda acceder al inmueble de su propiedad. Toda la argumentación en torno a que deben demandarse a otros colidantes, de que podrían existir otras salidas, o bien relacionadas con el derecho de propiedad, su limitación, o la afectación ecológica que puedan sufrir los demandados (según lo proponen en su demanda), es parte lógicamente de las pretensiones y derechos que deberán ser discutidos en todo el proceso declarativo, pero que no tienen porqué afectar la medida cautelar adoptada, se repite desde el 10 de agosto del 2018, y que ahora se amplía, únicamente para autorizar a la parte accionante a su limpieza en forma manual, sin hacer uso de maquinaria pesada. Justamente la forma en que se está autorizando la limpieza, garantiza que no se produzca un mal mayor con la adopción de la medida. Sostiene la accionante que no existe "apariencia de buen derecho", ni "peligro en la demora". Sin embargo, tales presupuestos ya fueron analizados, y quedaron totalmente consolidados desde la medida cautelar inicial. Ahí se valoró la apariencia del derecho de la actora, y también la apariencia del camino existente, del trazo que da hacia su propiedad, así como el peligro en la demora al no poder acceder a su inmueble a desarrollar actividad alguna. Tales presupuestos no se han modificado, se mantienen igual. Lo único que modificó la medida es la autorización para la limpieza manual, que se basa exactamente en los mismos presupuestos, y con ella se evita un posible "daño ecológico", dado que no se está autorizando expresamente la utilización de maquinaria pesada. En todo caso, se repite, la discusión del derecho real, si existe o no servidumbre, si se afecta o no el derecho de propiedad de las empresas demandadas, si deben ser demandados o no otros colindantes, si se produce o se producirá un daño, afectación ecológica, o afectación al contrato de pago por servicios ambientales, es una cuestión que debe dilucidarse en el juicio verbal, y decidirse en sentencia, y no a través de una medida cautelar, que es provisional, y lo que busca es, esencialmente, garantizar el acceso al inmueble. Pues como lo ha indicado reiterada jurisprudencia constitucional y agraria, un fundo enclavado es un fundo improductivo.

V.- En razón de todo lo expuesto, se rechazan los motivos de nulidad y se confirma la resolución apelada.

POR TANTO:

Se rechaza la prueba ofrecida para mejor proveer. Se rechazan los motivos de nulidad invocados y se confirma lo resuelto, en cuanto a la ampliación de la medida cautelar, para la limpieza del camino.

*T4SFWRKYBDI61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *AJMY3H3UBVA61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *LPSLIX43XF1W61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A