Improperness of contingency fee claim when the guardian lacks judicial authorizationImprocedencia del cobro de honorarios vía cuota litis cuando la curadora carece de autorización judicial

Agrarian Tribunal Docket: 01-000124-0419-AG Type of Matter: Attorney-Fee Collection Incident (Incidente de cobro de honorarios) Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings from the Same Docket Ruling with protected data, in accordance with current regulations *010001240419AG** * * * * DOCKET:

PROCEEDING:

INC. COBRO HONORARIOS ABOGADO PLAINTIFF:

GERARDO MORA ZUÑIGA DEFENDANT:

SUCESION DE: [[Nombre1] ] * * * * VOTO N°* 000506-F-2020 * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and twenty-one minutes on June nineteenth, two thousand twenty.* ATTORNEY-FEE COLLECTION INCIDENT (INCIDENTE DE COBRO DE HONORARIOS) filed by* GERARDO MORA ZÚÑIGA, attorney number nine thousand six hundred forty-seven; within the ORDINARY PROCEEDING, established by the SUCESIÓN DE [[Nombre1] ]*, who in life was of legal age, divorced, a merchant, a resident of Alajuela, identity card * [CED1 ], represented by its provisional executor (albacea) [[Nombre2] ], of legal age, single, a resident of Heredia, identity card [CED2 ]; against [Nombre3] , of legal age, single, a builder, a resident of Ciudad Cortés de Osa, identity card CED3 - - . The attorney * Carlos* Humberto Chacón Badilla, attorney number three two seven zero, acts as special judicial representative (apoderado especial judicial) of the incident respondent (parte incidentada). Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.* RESULTANDO:* * * * * * * * * * * * * * 1. Attorney Gerardo Mora Zúñiga files an attorney-fee collection incident (incidente de cobro de honorarios), so that the judgment declares: "... WITH MERIT IN ALL ITS EXTREMES THE PRESENT ACTION AND IT IS ORDERED: After verifying full compliance with what was agreed between Gerardo Mora Zúñiga, in his capacity as lead attorney for docket No. EXPN1 of the Juzgado de Corredores and [[Nombre4] ] in her capacity as PROCEDURAL GUARDIAN (CURADORA PROCESAL) and later upon the death of her father [[Nombre1] ], as EXECUTOR (ALBACEA), in the succession proceeding No. EXPN2, of the Juzgado Civil y Trabajo de Grecia and according to the duly provided documentation; where it was indicated that in case of success with the proceeding; attorney Gerardo Mora Zúñiga would be entitled to forty-five percent of what was recovered, it is appropriate to order: 1) That of the thirty-four head of cattle, which the defendant must deliver, Gerardo Mora Zúñiga or whomever he designates be given the amount of forty-five percent, that is, fifteen head of cattle and the rest to [[Nombre1] ] or his estate (sucesión). 2) THAT THE SIX PROPERTIES REGISTERED IN THE PARTIDO DE PUNTARENAS, the real folios: a)[Valor 003]; b)[Valor 004]; c)[Valor 005]; d) [Valor 006]; e) [Valor 007] y f) [Valor 008], each one of these six properties be registered in two rights. Right 001 in each of the properties be kept registered in the name of [[Nombre1] ], identity card [Valor CED4]*, for a percentage of fifty-five percent of each of said * properties; and right 002; also in each of the six properties, for a percentage of forty-five percent in each of the six properties, these six full rights be registered, in the name of [Nombre5] , Identity Card CED5 or in the name of whomever he designates. 3) That these six rights 002 be delivered as promptly as possible to [Nombre5] or to whomever he designates and that these rights be excluded at the time from the rest of the assets that will continue to belong to the estate of [[Nombre1] ]. 4) It be ordered that [Nombre5] be placed in effective possession of these six rights that correspond to him", (see virtual desk of the Juzgado Agrario de Corredores, filing incorporated on 05/24/2018 07:07:08). * * * 2. The Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, granted a hearing (confirió audiencia) to the incident respondent who opposes it, (see virtual desk of the Juzgado Agrario de Corredores, associated documents, transfer of the incident incorporated on 05/25/2018 10:04:53 and 05/30/2018 02:50:48).* * * * * * * * * * * * * * 3. Judge Marisel Zamora Arias, of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, through judgment 70-2020, at fourteen hours and twenty-six minutes on March thirtieth, two thousand twenty, resolved: "In accordance with the foregoing, THE ATTORNEY-FEE COLLECTION INCIDENT filed by Attorney Gerardo Mora Zúñiga against the estate of [[Nombre1] ] is DECLARED WITHOUT MERIT", (see Virtual Desk of the Juzgado Agrario de Corredores, in associated document dated 03/30/2020 14:26:41).* * * * * * * * * * * * * * 4. The incident petitioner [Nombre5] filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the lower court (see virtual desk of the Juzgado Agrario de Corredores, filing incorporated on 03/30/2020 14:26:41).* * * * * * * * * * * * * * 5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and there are no errors or omissions capable of causing the nullity of the ruling.* * * * * * * * * * * * * * Drafted by Judge Díaz Bolaños; and, CONSIDERANDO:* * * I. The set of proven facts is endorsed as it has good support in the case file.* * * * * * * * * * * * * * II. The following unproven event is included in this Instance: the incident petitioner [Nombre5] did not provide proof that to enter into the quota litis contract (contrato cuota litis) the guardian (curadora) of [[Nombre1] ] had judicial authorization. No evidence of this aspect is located.*

III.The decision rendered at 14:26 on March 30, 2020, which rejected the attorney-fee collection incident, is appealed (virtual desk of the Juzgado Agrario de Corredores, attorney-fee collection incident folder, [Dirección1] ). The appeal is signed by attorney Gerardo Mora Zúñiga in his capacity as incident petitioner. He sets forth the following grievances: 1. It was resolved without taking into account Article 76.3 of the Código Procesal Civil, which is a specific and mandatory rule. He explains that this stipulation clearly regulates the rules and procedure for the collection of attorney fees, rendering of accounts, and professional liability. In this case, he argues that in his capacity as an attorney, he filed the collection of fees when his work was finished and resolved in favor of his clients; and, given that on May 15, 2018, the corresponding payment documentation was filed with the Public Registry "done by us" (sic), so that the properties could be transferred to [[Nombre1] ], on May 16, 2018, the properties were withdrawn, the ownership returned to [[Nombre1] ], and eight days later he filed the incident. He argues that at that time, whoever represented the estate of [[Nombre1] ] was in time to assert the rights of that universality; even after the entry into force of the new Código Procesal Civil, which obliges the Judicial Authority to resolve matters based on that legal body, they also had time to oppose the fee collection as appropriate and they did not do so. He transcribes section 76.3 of the civil procedure code. He adds that when the current procedural code came into force, they were in time to challenge the incident, with the formality and provision of evidence. He states: "Instead of seeking the appropriate avenue, they conform with a document submitted and uploaded to the platform" when the representation indicated was not in force. He states that this filing has no format of a "counterclaim" (sic) or an incident. To date, more than 22 months have elapsed, so the incidental avenue for the defendant is time-barred (caduca). He says that his work and success are duly accredited, and the appealed incident cannot be resolved in the manner it was, to create a new avenue for the estate and even less to indicate to him that he is the one who must resort to the ordinary proceeding to assert his rights. He reiterates that the filing was made in a timely manner and in proper form, the avenue was not objected to, it was filed by the respondent estate to plead its possible rights, so it must be resolved as appropriate. He asks the Superior Court to annul the decision and declare the incident with merit. As a second grievance, he argues the judge did not resolve this incident, did not provide a basis for it, and causes clear defenselessness. He considers that the rule that served as support for the decision should have been indicated. By not doing so, due process is violated, the right to defense is injured, for which reason he requests annulment (tables 140 to 142 of the attorney-fee collection incident folder).*

* * IV. It is appropriate to resolve the claim of nullity invoked. The appellant alleges that the rule on which the decision was based was not indicated, which causes him defenselessness. From the study of the appealed piece, tables 132 to 137 of the electronic attorney-fee collection incident folder, it is noted that there is no citation of any rule. However, upon making a comprehensive reading of the decision, it is noted that it uses Article 1022 of the Civil Code by referring to the contract being law between the parties. Furthermore, it explains in a timid but clear manner that there is a problem raised by the respondent regarding the powers of the executor (albacea) to sign the contract and commit the assets of the estate. Hence, this Chamber considers that although it does not expressly cite the law, it is precisely inferred which one was used, allowing the party to exercise the right of defense. On the other hand, there is no clear explanation of why the absence of mentioning the rule causes defenselessness, which is why it is not considered that such a defect, deserving of nullity, exists.* * * V. The grievance on the merits is directed at indicating that pursuant to Article 76.3 of the Código Procesal Civil, his claim is admissible. He accuses the opposing party of not exercising the right of defense at the procedural moment. It is imperative to begin with a clarification of the applicable legislation in the matter. The main proceeding began on September 5, 2001, according to the acknowledgment of receipt of the complaint on folio 45 verso of volume I of the physical file. Articles 6, 26, and 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria expressly refer to labor legislation for supplementary application, in matters on which the agrarian procedural law is silent. With the recent entry into force of Law number 9343 as of July 25, 2017, the agrarian process is permeated. Specifically, for what will be explained, transitory provision I explains the rules provided for the application of the new legislation to proceedings initiated before the entry into force of that legal body. Subsection 2) indicates: "2) Proceedings in which, as of the date of entry into force of the reform, there existed a scheduled evidentiary hearing shall continue to be governed, for all purposes, by the previous legislation. The jurisdictional bodies shall retain the competencies established in that legal system, even if their denomination is modified"; in addition to the above, what is indicated in Transitory Provision I of Law 9342 states that proceedings pending at the entry into force of that legal body shall be processed, as far as possible, adjusting to the new provisions and harmonizing, as appropriate, with the actions already taken. In this matter, the Código Procesal Civil of 1989 is applicable given that the judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia that definitively resolves the main matter dates from nine forty-five hours on October seventeenth, two thousand thirteen, according to pages 1054 to 1062 of volume IV of the main physical file, that is, the matter was final (firme) upon the entry into force of Law 9342.* * * * * * * * * * * * * * VI. In the sub júdice matter, the fee collection is filed invoking a quota litis contract (contrato cuota litis) signed between the incident petitioner and [[Nombre4] ] in her capacity as procedural guardian (curadora procesal) of [[Nombre1] ]. On folios 50 to 52 is the contract and it is signed by the cited persons; it is also added that Mrs. [[Nombre4] ] acts as guardian and jointly as interim administrator of [[Nombre1] ]. This situation is corroborated with the copy of the resolution issued by the Juzgado Mixto de Grecia at 15:30 on August 28, 2001 (folio 2 volume I main physical file), where the insanity (insania) in favor of [[Nombre1] ] was considered established and the cited person was appointed as procedural guardian. Such position was accepted as stated on page 5. The core point of the appealed decision is in indicating, given the opposition of the now estate of [[Nombre1] ], that the contract is abusive, and that the guardian was not authorized by the heirs or the Judicial Authority to sign a contract that commits 45% of the assets under her administration (brief at tables 35 to 44 of the electronic file of the attorney-fee collection incident). By decision at 13:17 on May 31, 2018, in image 52 of the location cited above, the incident was deemed answered in the filing incorporated on May 30 of that same year and was transferred to the incident petitioner to rule on the opposition. However, as the appointment of the new executor who answered the incident was not final, the Court revoked the previous resolution; instead, it reserved the opposition until it received the information on who was the final executor of the estate (table 79, digital file, attorney-fee collection incident folder). In the resolution at 14:34 on October 23, 2019 (image 95 of the location referred to above), the appointment of the respondent estate's executor was considered confirmed; it deemed the incident answered and granted a hearing to the opposing party. In table 100, the now appellant ruled on this. He explained that in total he worked on thirteen proceedings, including the succession one, and incurred multiple expenses to achieve the return of the six properties to the assets of the now estate. He explained that this work is what allowed the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia to annul the judgments of the first and second instances and order the return of the properties. Regarding the validity of the agreement, he argued: "...the same was provided to the file from the first moment and challenged in its opportunity. See resolution at thirteen zero five hours on January thirty-first, two thousand (folios 98, 99)...". It will proceed, consequently, as resolved and appealed, to analyze whether the collection of fees through this avenue using the quota litis contract is admissible. * * * * * * * * * * * * * * VII. Regarding the content of such agreement, it was signed by public deed before the offices of notary Ángel Roberto Reyes Castillo, at 08:00 on September 10, 2001. That agreement was signed after August 28, 2001, the moment when the Juzgado Mixto de Grecia considered the insanity of [[Nombre1] ] established and appointed [[Nombre4] ] as guardian (folio 2 volume I main physical file). It is in such capacity that she signs the agreement under study. Regarding the object of the contract, it was agreed: “SECOND: OBJECT OF THE CONTRACT. [[Nombre4] ] in her capacity as GUARDIAN AND INTERIM ADMINISTRATOR contracts the professional services of Attorney Gerardo Francisco Mora Zúñiga, as an Attorney specializing in Agrarian and Environmental Law, IN THE QUOTA LITIS MODALITY, with the purpose of filing the legal proceedings and extrajudicial negotiations necessary to try to recover the assets that were the property of the represented [[Nombre1] ]” (highlighting is from the original text on folios 51 and 52 of volume I of the main physical file). In section three, they refer to the properties and additionally 34 head of cattle. In point four it is indicated: “AMOUNT AND FORM OF PAYMENT. The amount of the fees of Attorney Gerardo Mora Zúñiga shall be thirty-five percent of the total assets recovered, according to the valuation carried out by an engineer qualified in this field. This amount does not include the payment of expenses and other additional items. However, if Attorney Gerardo Mora Zúñiga must contract the services of other attorneys for the handling of one or several proceedings, he shall assume - from the amount established herein - the costs of the fees of said professionals" (highlighting is from the original in the location already cited). At this point of the convention, the existence of a quota litis contract is noted, which is typical, regulated in canon 238 of the Código Procesal Civil of 1989 in force at the time of signing; also by articles 48 and 52 of the Código de Deberes jurídicos, morales y ético de los profesionales en Derecho. It involves a professional services convention, where the client agrees to pay a portion of the gain generated in the proceeding to the legal professional. Therefore, it falls within associative and aleatory contracts. The second aspect is relevant because the cited regulations indicate that the agreement is made for a "respective proceeding" provided that the collection of fees is conditioned on the success of the claim and when they assume obligations for expenses, cost bonds or payment thereof, or participation in the adverse results of the proceeding. Hence, one of the requirements is that it is limited to the expenses of that trial on which it is agreed. However, in this matter, the convention under study transcends this aspect. It must be noted that in clause five, a list of "expenses already incurred" is included. From points one to seven, disbursements related to the non-contentious insanity proceeding are summed up. In segment nine, the collection of 30 hours of professional services from the incident petitioner and attorney Ángel Roberto Reyes Castillo; in the tenth, fees of the latter professional for the preparation of a generalísimo power of attorney; in the twelfth, professional fees to attorney Marco Tulio Araya Vargas. In the thirteenth, interview fees with attorney Alfonso Gamboa Calvo; also items for trips to the Zona Sur. In the final part of the stipulation it is indicated: “…The sum of which is UN MILLÓN OCHOCIENTOS DIEZ MIL CIENTO CUARENTA COLONES. An amount that is not included within the thirty-five percent of this quota litis contract” (folio 52 of the referenced location). Then the payment of expenses and other items is agreed to "carry out and advance the judicial proceedings"; the moment and form of payment would be upon recovering the assets, in cash or with the proportion of land from the recovered properties. A section number eight is added where it was indicated: “PROVISIONAL PAYMENT: The appearing party [[Nombre4] ] states that as part of the payment of the thirty-five percent, she grants in advance possession of the property Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula Number [Valor 010], being clear that the settlement will depend on the appraisals of all the properties…” (the highlight corresponds to the original). To what is stated in the contract, it must be added that the initial filing of the incident set forth in the third fact "complementary dockets" where it was necessary to intervene to achieve the recovery of the properties taken from [[Nombre1] ], which includes banking actions, criminal complaints, rehabilitation proceedings; recognition of a common-law marriage, complaint and civil action (tables 6 to 7 of the electronic attorney-fee collection incident folder). In the prayer for relief, he requires the amount of 45% of the cattle equivalent to 15 head of cattle; that for the properties of the Partido de Puntarenas number [Valor 003]; [Valor 004], [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007] and [Valor 008], two rights be registered for each: 001 in the name of [[Nombre1] ] at a percentage of 55%; and the remaining 45% in favor of the incident petitioner [Nombre5] . That these rights be delivered and excluded from the assets of the estate, and that he be placed in possession (image 9 of the location previously cited). It can be observed both from the base agreement of the incident and from what is indicated by the petitioner that the agreement transcends the limits of the quota litis contract, as it seeks the collection of sums from other proceedings; secondly, it increases the percentage of the agreement, since note that originally it was 35% and he raises it by another 10%; he requests actions that affect the now estate of [[Nombre1] ]. As detailed in the description of the contract, fees and expenses from other proceedings that are not properly part of the ordinary proceeding were included; as well as the advance delivery of a property [Valor 007] which he also requests in the present filing be placed in his name at 45%. Numeral 236 of the applicable code of civil procedure establishes that this avenue is for the collection of fees with respect to his party; but the fee collection seeks defenses in criminal proceedings that do not involve the now deceased, such as disobedience to Authority where neither the former guardian nor the petitioning attorney appear; a recognition of a common-law marriage where the deceased is the defendant; or rehabilitation proceedings of the deceased and the insanity processed in the family jurisdiction. This agreement completely escapes the typical nature of one that can be claimed through this avenue, insofar as it is an incident where the field of debate is reduced, besides that the object of the contract goes beyond a quota litis one, without being able to extract what concerns only this proceeding in order to grant it. It is, in short, a negotiation that contemplates several contracts, entangling them in such a way that it ceases to be a contract of the modality that can be claimed through this incidental avenue.* * * VIII. Regarding the indicated point that the contract was already "challenged," it refers to the resolution that decided the preliminary defenses (excepciones previas) of lack of active and passive standing (falta de personería activa y pasiva) and lack of procedural capacity (falta de personalidad procesal). In that decision, no mention is made of the quota litis contract, but rather of the possibility of whoever acted as guardian to represent the plaintiff within the ordinary proceeding. In this regard, the Judicial Body indicated: "...In the case at hand, the plaintiff Mrs. [[Nombre4] ] proves through a notarial certification of a judicial resolution by which she was appointed as the procedural guardian of Mr. [[Nombre1] ] (see folios 2 and 3 (which, in accordance with the provisions of articles 858, 870 of the Código Procesal Civil, and 241 of the Código de Familia, the figure of the Procedural Guardian is recognized as having the possibility of filing judicial proceedings in defense of the interests of the person being represented...". Together, the incident petitioner reiterated in his briefs that he had processed 13 proceedings over 20 years to be able to reintegrate the properties into the assets. He provided property appraisals as evidence in table 106 of the referenced electronic incident folder. Then the matter went to judgment. Numeral 238 of the Código Procesal Civil of 1989 applicable in this matter, as explained in the preceding considerando, indicates that the quota litis agreement is lawful between the attorney and his client, provided it does not exceed fifty percent of what is obtained for all concepts in the respective proceeding. In the sub lite matter, although that amount is not exceeded, the claim, as indicated supra, is raised by 10% reaching 45% without it being possible to understand from the contractual perspective how that sum was arrived at. It is clear that only the agreed sum can be charged, as indicated in numeral 9 of decree number 20307-J applicable at the time of contracting, which stipulates what concerns the professional services contract. It is indicated that the professional may charge a sum greater than the fees set forth therein, when there is an agreement between the parties. The cited norm adds that the contract in which a sum greater than that established in that regulation is determined must be accredited by the interested party, using a written agreement for that purpose and following, as pertinent, what is provided in the Código Procesal Civil. The lack of a written agreement authorizes payment of the minimum of the sums set in this tariff in each case. For the foregoing, it is also not possible, regarding the percentage sought, to grant through this avenue.* * * IX. Lastly and as a further abundance of reasons, in the case, as detailed, the signing of the contract where the assets of [[Nombre1] ] were committed was signed by his guardian (curadora). In accordance with the Código de Familia, what concerns guardianship (tutela) is applied supplementarily to the figure of conservatorship (curatela). Specifically, for the guardian (tutora) to be able to alienate or encumber assets, she must have judicial authorization, as well as to enter into compromises or settlements regarding rights and assets, as provided in norm 218 of the referred code, related to ordinal 241 currently repealed by the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad; however, it could not be applicable in the matter because it was not in force at the time of the contracting; norm 241 ibid refers, as pertinent, to the norms of guardianship. This is an essential requirement to be able to execute the quota litis contract, but from the study of the records of the main file -both physical and electronic- and of the virtual file of the attorney-fee collection incident, it is not verified that such authorization exists. The respondent had the burden of proof pursuant to canon 317 of the repealed civil procedure code. Hence, the incidental judgment must be confirmed, but for the reasons given in this instance. Finally, it is clarified that this Chamber only rules on the collection of the quota litis contract and not on the fees of the petitioner, as this was not the subject of debate in accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria.* POR TANTO:* In the appealed matter, the incidental judgment at fourteen hours twenty-six minutes on March thirtieth, two thousand twenty is confirmed. * * * * * * * * * * * * *WQ5O47YCM9AC61* * [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *NWNSGVCFGWE61* * [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *LLEDYKT4RSK61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:30:24.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Incidente de cobro de honorarios Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *010001240419AG** * * * * INC. COBRO HONORARIOS ABOGADO ACTOR/A:

GERARDO MORA ZUÑIGA DEMANDADO/A:

SUCESION DE: [[Nombre1] ] * * * * VOTO N°* 000506-F-2020 * * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y veintiuno minutos del diecinueve de junio de dos mil veinte.* INCIDENTE DE COBRO DE HONORARIOS promovido por* GERARDO MORA ZÚÑIGA, colegiado nueve mil seiscientos cuarenta y siete; dentro del PROCESO ORDINARIO, establecido por la SUCESIÓN DE [[Nombre1] ]* , quién en vida fue mayor, divorciado, comerciante, vecino de Alajuela, cédula de identidad * [CED1 ], representada por su albacea provisional [[Nombre2] ], mayor, soltero, vecino de Heredia, cédula de identidad [CED2 ]; contra [Nombre3] , mayor, soltero, constructor, vecino de Ciudad Cortés de Osa, cédula de identidad CED3 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte incidentada, el letrado * Carlos* Humberto Chacón Badilla, colegiado tres dos siete cero. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.* RESULTANDO:* * * * * * * * * * * * * * 1. El licenciado Gerardo Mora Zúñiga, interpone incidente de cobro de honorarios, para que en sentencia se declare: "... CON LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA PRESENTE ACCIÓN Y SE ORDENE: Luego de verificarse al pleno cumplimiento de lo pactado entre Gerardo Mora Zúñiga, en su condición de abogado director del expediente Nº EXPN1 del Juzgado de Corredores y [[Nombre4] ] en su condición de CURADORA PROCESAL y luego al fallecer su padre [[Nombre1] ], como ALBACEA, en el proceso sucesorio Nº EXPN2, del Juzgado Civil y Trabajo de Grecia y de acuerdo a la documentación debidamente aportada; donde se indicó que en caso de éxito con la gestión; le correspondería al abogado Gerardo Mora Zúñiga; el cuarenta y cinco por ciento de lo recuperado, procede se ordene: 1) Que de las las (sic) treinta y cuatro cabezas de ganado, que deberá entregar el accionado; se le entreguen a Gerardo Mora Zúñiga o a quien el indique la cantidad del cuarenta y cinco por ciento o sea quince cabezas de ganado y el resto a [[Nombre1] ] o a su sucesión. 2) QUE LAS SEIS FINCAS INSCRITAS EN EL PARTIDO DE PUNTARENAS, los folios reales: a)[Valor 003]; b)[Valor 004]; c)[Valor 005]; d) [Valor 006]; e) [Valor 007] y f) [Valor 008], se inscriba cada una de esas seis fincas, en dos derechos. El derecho 001 en cada una de las fincas se mantenga inscrito a nombre de [[Nombre1] ], cédula [Valor CED4]* , por un porcentaje del cincuenta y cinco por ciento de cada una de dichas * fincas; y el derecho 002; también en cada una de las seis fincas, por un porcentaje del cuarenta y cinco por ciento en cada una de las seis fincas, se inscriban esos seis plenos derechos, a nombre de [Nombre5] , Cédula CED5 o a nombre de quien indique. 3) Que estos seis derechos 002 se entreguen con la mayor prontitud a [Nombre5] o a quien el indique y que esos derechos excluidos en el acto del resto de los bienes que seguirán perteneciendo a la sucesión de [[Nombre1] ]. 4) Se ordene poner en efectiva posesión a [Nombre5] , estos seis derechos que le corresponden", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, escrito incorporado el 24/05/2018 07:07:08). * * * 2. El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, confirió audiencia a la parte incidentada quien se opone a la misma, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de corredores, documentos asociados, traslado del incidente incorporado el 25/05/2018 10:04:53 y 30/05/2018 02:50:48).* * * * * * * * * * * * * * 3. La Jueza Marisel Zamora Arias, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, mediante sentencia 70-2020, de las catorce horas y veintiséis minutos del treinta de marzo de dos mil veinte resolvió: "De conformidad con lo expuesto se DECLARA SIN LUGAR EL INCIDENTE DE COBRO DE HONORARIOS interpuesto por el Licencado (sic) Gerardo Mora Zúñiga en contra de la sucesión de [[Nombre1] ]", (ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Corredores, en documento asociado en fecha 30/03/2020 14:26:41).* * * * * * * * * * * * * * 4. El incidentista [Nombre5] , interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, escrito incorporado el 30/03/2020 14:26:41).* * * * * * * * * * * * * * 5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existe errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.* * * * * * * * * * * * * * Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,* CONSIDERANDO:* * * I. Se avala el conjunto de hechos probados por tener buen sustento en los autos.* * * * * * * * * * * * * * II. Se incluye en esta Instancia el siguiente evento indemostrado: no aportó prueba el incidentista [Nombre5] que para celebrar el contrato cuota litis la curadora de [[Nombre1] ] tuviera autorización judicial. No se ubica probanza de este aspecto.*

III.Se recurre la decisión de las 14 horas 26 minutos del 30 de marzo de 2020 el cual rechazó el incidente de cobro de honorarios (escritorio virtual del Juzgado Agrario de Corredores, carpeta de incidente de cobro de honorarios, [Dirección1] ). La apelación es rubricada por el abogado Gerardo Mora Zúñiga en calidad de incidentista. Expone como agravios lo siguiente: 1. Se resuelve sin tomar en cuenta el artículo 76.3 del Código Procesal Civil el cual es norma específica y de acatamiento obligatorio. Explica en esa estipulación se regula con claridad la normativa y procedimiento para el cobro de honorarios de abogados, rendición de cuentas y responsabilidad profesional. En este caso, aduce en su condición de abogado, interpuso el cobro de honorarios cuando su trabajo estaba terminado y resuelto a favor de sus representados; y, siendo que el 15 de mayo de 2018 se presentó al Registro Público la documentación de pago correspondiente "hecho por nosotros" (sic), para que las fincas pasaran a manos de [[Nombre1] ], el 16 de mayo de 2018, las heredades fueron sustraídas, volvió la titularidad a [[Nombre1] ] y ocho días después presentó la incidencia. Aduce, para ese entonces quien representaba a la sucesión de [[Nombre1] ], estaba en tiempo para hacer valer los derechos de esa universalidad; incluso luego de la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, el cual obliga a la Autoridad Judicial a resolver los asuntos con fundamento en ese cuerpo legal, también le daba tiempo para oponerse como corresponde al cobro de honorarios y no lo hicieron. Transcribe el numeral 76.3 del código del proceso civil. Agrega, al entrar en vigor el actual código procesal estaban a tiempo para atacar la incidencia, con la formalidad y aportes de prueba. Indica: "En cambio de buscar la vía correspondiente, se conforman con documento presentado y subido a la plataforma" cuando la representación que indica no estaba vigente. Manifiesta, ese escrito, que no tiene formato de "reconvención" (sic) ni de incidencia. A la fecha han transcurrido más de 22 meses por lo que la vía incidental para la accionada esta caduca. Dice, su trabajo y éxito está debidamente acreditado, y no se puede resolver de la manera que se hizo el incidente apelado, para crearle a la sucesión una nueva vía y menos indicarle que es él quien debe acudir a la ordinaria para hacer valer sus derechos. Reitera la articulación esta presentada en tiempo y forma, no fue objetada la vía, se presentó por parte de la sucesión incidente para alegar sus posibles derechos por lo que debe ser resuelto como corresponda. Pide al Superior anular lo decidido y se declare con lugar. Como segundo agravio, aduce la jueza no resuelve este incidente, no lo fundamenta y produce clara indefensión. Estima se debió de indicar la norma que le sirvió de apoyo para resolver. Al no hacerlo se viola el debido proceso, lesiona el derecho de defensa por lo que pide se anule (cuadros 140 a 142 de la carpeta del incidente de cobro de honorarios).*

* * IV. Procede resolver el reclamo de nulidad invocado. Alega quien recurre, no se indicó la norma en la que se apoyó para resolver el asunto lo cual le genera indefensión. Del estudio de la pieza apelada, cuadros 132 a 137 de la carpeta electrónica de incidente de cobro de honorarios, se denota que no hay cita alguna de norma. Empero, al hacer la lectura integral de la decisión se denota que emplea el artículo 1022 del Código Civil al referir el contrato es ley entre las partes. Además, explica de manera tímida pero clara, que existe un problema acusado por la incidentada sobre las facultades de la albacea para suscribir el contrato y comprometer el patrimonio de la universalidad. De ahí estima esta Cámara, aunque no cita de manera expresa la ley, se infiere de manera precisa cuál ha empleado, permitiendo a la parte el ejercicio del derecho de defensa. Por otra parte, no existe una explicación clara de por qué la ausencia de mencionar la norma le genera indefensión razón por la cual no se aprecia exista tal vicio, merecedor de una nulidad.* * * V. El agravio por el fondo se dirige a indicar que al tenor del artículo 76.3 del Código Procesal Civil su reclamo es procedente. Acusa que la parte contraria no ejerció el derecho de defensa en el momento procesal. Es imperante iniciar con la aclaración de la normativa de empleo en el asunto. El proceso principal inició el 05 de setiembre de 2001 según constancia de recibido de la demanda en foja 45 vuelto del tomo I del expediente físico. El artículo 6, 26 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria remiten de manera expresa a la legislación laboral de aplicación supletoria, en lo que guarde silencio la ley procesal agraria. Con la reciente entrada en vigor de la Ley número 9343 a partir del 25 de julio de 2017, se permea el proceso agrario. Específicamente, para lo que se explicará, el transitorio I explica las reglas dispuestas para la aplicación de la nueva legislación para los procesos iniciados antes de la vigencia de ese cuerpo legal. En el inciso 2) indica: “2) Los procesos en que a la fecha de entrada en vigor de la reforma existiera señalamiento para audiencia de pruebas se continuarán rigiendo, para todos los efectos, con la legislación anterior. Los órganos jurisdiccionales conservarán las competencias establecidas en ese ordenamiento, aunque su denominación resulte modificada”; se suma a lo anterior lo indicado en el Transitorio I de la Ley 9342 señala los procesos que estuvieren pendiente a la entrada en vigencia de ese cuerpo legal, se tramitarán, en cuanto sea posible, ajustándose a las nuevas disposiciones y armonizando, en cuanto cupiere con las actuaciones ya practicadas. En este asunto es de empleo el Código Procesal Civil de 1989 dado que la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que en definitiva resuelve el asunto principal data de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de octubre de dos mil trece, según páginas 1054 a 1062 del tomo IV del expediente físico principal, o sea se encontraba en firme el asunto al entrar en vigor la Ley 9342.* * * * * * * * * * * * * * VI. En el subjúdice, se interpone el cobro de honorarios invocando un contrato cuota litis rubricado entre el incidentista y [[Nombre4] ] en su condición de curadora procesal de [[Nombre1] ]. En fojas 50 a 52 se encuentra el contrato y es rubricado por las personas citadas; además se agrega que la señora [[Nombre4] ] actúa como curadora y en conjunto como administradora interina del [[Nombre1] ]. Esta situación se corrobora con la copia de la resolución emitida por el Juzgado Mixto de Grecia de las 15 horas 30 minutos del 28 de agosto de 2001 (folio 2 tomo I expediente principal físico), donde se tuvo por establecida la insania a favor de [[Nombre1] ] y nombró a la citada persona como curadora procesal. Tal cargo fue aceptado según consta en página 5. El punto medular de la decisión recurrida, está en indicar, ante la oposición de la ahora sucesión de [[Nombre1] ] estimar el contrato es abusivo, y que la curadora no estuvo autorizada ni por los herederos o la Autoridad Judicial para suscribir un contrato que compromete el 45% de los bienes bajo su administración (memorial de cuadros 35 a 44 del legajo electrónico del incidente de cobro de honorarios). En decisión de las 13 horas 17 minutos del 31 de mayo de 2018 en imagen 52 de la ubicación arriba citada, se tuvo por contestado el incidente en escrito incorporado el 30 de mayo de ese mismo año y se trasladó al incidentista para que se pronunciara sobre la oposición. Sin embargo, al no tener firmeza el cargo del nuevo albacea que contestó el incidente el Juzgado revocó la anterior resolución; en su lugar reservó la oposición una vez que recibiera la información de quién en firme era el albacea de la sucesión (cuadro 79 expediente digital carpeta de incidente de cobro de honorarios). En resolución de las 14 horas 34 minutos del 23 de octubre de 2019 (imagen 95 de la ubicación supra reseñada) se tuvo por confirmado el nombramiento como albacea de la sucesión incidentada; tuvo por contestado el incidente y confirió audiencia a la contraria. En cuadro 100 el ahora apelante se pronunció sobre tal. Explicó que en total trabajó en trece procesos incluyendo el sucesorio e incurrió en múltiples gastos para arribar a retornar al patrimonio de la ahora sucesión las seis fincas. Explicó esa labor es lo que permitió que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia anulara las sentencias de primera y segunda instancia y ordenara la devolución de los inmuebles. Sobre la validez del convenio adujo: "...el mismo fue aportado al expediente desde el primer momento y atacado en su oportunidad. Ver resolución de las trece horas cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil (folios 98, 99)...". Procederá en consecuencia dado lo resuelto y apelado analizar si es procedente el cobro por esta vía de los honorarios empleando el contrato cuota litis. * * * * * * * * * * * * * * VII. En cuanto al contenido de tal convenio fue suscrito mediante escritura pública ante los oficios del notario Ángel Roberto Reyes Castillo, a las 08 horas del 10 de setiembre de 2001. Ese acuerdo fue rubricado después del 28 de agosto de 2001 momento en que el Juzgado Mixto de Grecia tuvo por establecida la insania a favor de [[Nombre1] ] y nombra a [[Nombre4] ] como curadora (folio 2 tomo I expediente principal físico). En tal condición es que rubrica el acuerdo en estudio. En cuanto al objeto del contrato se pactó: “SEGUNDO: OBJETO DEL CONTRATO. [[Nombre4] ] en su calidad de CURADOR Y ADMINISTRADORA INTERINA contrata los servicios profesionales del Licenciado Gerardo Francisco Mora Zúñiga, como Abogado especialista en Derecho Agrario y Ambiental, EN LA MODALIDAD DE CUOTA LITIS, con el objeto que interponga los procesos legales y las negociaciones extrajudiciales necesarias para tratar de recuperar los bienes que fueron propiedad del representado [[Nombre1] ]” (lo destacado es del texto original en fojas 51 y 52 del tomo I del expediente físico principal). En el acápite tercero hacen referencia a las fincas y además de 34 cabezas de ganado. En el punto cuatro se indica: “MONTO Y FORMA DE PAGO. El monto de los honorarios del Licenciado Gerardo Mora Zúñiga será un treinta y cinco por ciento del total de los bienes recuperados, según la valoración que se realice por medio de un ingeniero capacitado en esta rama. Este monto no incluye el pago de gastos y otros rubros adicionales. Sin embargo si el Licenciado Gerardo Mora Zúñiga debe contratar los servicios de otros abogados para el diligenciamiento de uno o varios procesos, él asumirá- del monto aquí establecido- los costos de los honorarios de dichos profesionales” (lo destacado es del original en la ubicación ya citada). En este punto de la convención se denota la existencia de un contrato cuota litis, el cual es típico, regulado en el canon 238 del Código Procesal Civil de 1989 vigente al momento de la suscripción; además por los artículos 48 y 52 del Código de Deberes jurídicos, morales y ético de los profesionales en Derecho. Se trata de una convención de servicios profesionales, donde la persona clienta conviene el pago de una porción que se obtenga de ganancia generado en el proceso al profesional en derecho. Por lo cual se enmarca en los contratos asociativos y aleatorio. El segundo aspecto tiene relevancia, porque la normativa citada, indica que el pacto se da para un “proceso respectivo” siempre que se supedite el cobro de sus emolumentos al triunfo de la demanda y cuando asuma obligaciones de gastos, garantía de costas o pago de éstas, o participación en los resultados adversos del proceso. De ahí se tiene que uno de los requisitos es que se circunscribe a los gastos de ese juicio sobre el que se pacta. Empero, en este asunto la convención en estudio trasciende este aspecto. Se debe resaltar en la cláusula quinta se incluye una lista de “gastos ya efectuados”. Del punto uno al siete se suman erogaciones relacionadas con el proceso no contencioso de insania. En el segmento noveno el cobro de 30 horas de servicios profesionales del incidentista y del abogado Ángel Roberto Reyes Castillo; en el décimo honorarios del último profesional por la confección de un poder generalísimo; en el doceavo, honorarios profesionales al letrado Marco Tulio Araya Vargas. En el treceavo honorarios de entrevista con el abogado Alfonso Gamboa Calvo; también rubros por giras a la Zona Sur. En la parte final de la estipulación se indica: “…Cuya sumatoria es UN MILLÓN OCHOCIENTOS DIEZ MIL CIENTO CUARENTA COLONES. Monto que no está incluido dentro del treinta y cinco por ciento de este contrato de cuota litis” (foja 52 de la ubicación referida). Luego se acuerda el pago de gastos y otros rubros para “realizar y llevar adelante los procesos judiciales”; el momento y forma de pago que sería al recuperar los bienes en dinero en efectivo o con la proporción de tierra de las fincas recobradas. Se adiciona un acápite numeral octavo donde se indicó: “PAGO PROVISIONAL: La compareciente [[Nombre4] ] manifiesta que como parte del pago del treinta y cinco por ciento, otorga de manera anticipada la posesión de la finca partido de Puntarenas Folio Real Matrícula Número [Valor 010], teniendo claro que el finiquito dependerá de los avalúos de todas las fincas…” (el resaltado corresponde al original). A lo expuesto en el contrato se debe sumar, el pliego que da inicio a la incidencia, se expuso en el hecho tercero “expedientes complementarios” donde fue necesario intervenir para lograr recuperar las fincas sustraídas a [[Nombre1] ], donde incluye actuaciones bancarias, denuncias penales, diligencias de rehabilitación; reconocimiento de unión de hecho, querella y acción civil (cuadros 6 a 7 de la carpeta electrónica del incidente de cobro de honorarios). En la petitoria requiere la cantidad del 45% del ganado equivalente a 15 cabezas de ganado; de las fincas del partido de Puntarenas número [Valor 003]; [Valor 004], [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007] y [Valor 008] de cada una de éstas se inscriba dos derechos: el 001 a nombre de [[Nombre1] ] en un porcentaje del 55%; y el restante 45% a favor del incidentista [Nombre5] . Que esos derechos sean entregados y excluidos de los bienes del haber sucesorio, y se le ponga en posesión (imagen 9 de la ubicación anteriormente citada). Se puede observar tanto del convenio base de la incidencia como de lo indicado por el promovente el convenio trasciende los límites del contrato cuota litis, pues pretende el cobro de sumas de otros procesos; en segundo lugar aumenta el porcentaje del pacto, pues nótese originalmente era de un 35% y lo eleva en un 10% más; pide se hagan gestiones que afectan a la ahora sucesión de [[Nombre1] ]. Como se detalló en la descripción del contrato, se incluyeron honorarios y gastos de otros procesos que no son propiamente del ordinario; así como la entrega adelantada de una finca [Valor 007] que también pide en la presente articulación que le sea puesta a su nombre en un 45%. El numeral 236 del código del proceso civil de empleo en el asunto establece que esta vía es para el cobro de honorarios respecto de su parte; pero se pretende en el cobro defensas en procesos penales que no involucran al ahora causante, como desobediencia a la Autoridad donde no figuran ni la anterior curadora o el abogado peticionante; un reconocimiento de unión de hecho donde está como demandado el causante; o bien gestiones de rehabilitación del causante y de la insania tramitadas en la jurisdicción de familia. Este convenio escapa totalmente de lo típico de uno que puede ser reclamado en esta vía en tanto es un incidente donde el campo de debate se encuentra reducido, amén que el objeto del contrato va más allá de uno cuota litis, sin que pueda extraerse lo que concierne únicamente a este proceso para poder acogerlo. Se trata en suma de una negociación que contempla varios contratos intrincando de tal manera que deja se ser un contrato de la modalidad que es dable reclamar en esta vía incidental.* * * VIII. Sobre el punto indicado que el contrato ya fue "atacado" se trata de la resolución que resolvió las excepciones previas de falta de personería activa y pasiva, la de falta de personalidad procesal. En esa decisión no se hace mención del contrato cuota litis, sino a la posibilidad de quien actuaba como curadora de representar al actor dentro del proceso ordinario. Al respecto el Órgano Judicial indicó: "...En el caso que nos ocupa la actora señora [[Nombre4] ] demuestra mediante certificación notarial de una resolución judicial mediante la cual fue nombrada como curadora procesal del señor [[Nombre1] ] (ver folios 2 y 3 (lo cual de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 858, 870 del Código Procesal Civil, y 241 del Código de Familia, a la figura del curador Procesal (sic) se le reconoce la posibilidad de interponer diligencias judiciales en defensa de los intereses de la persona a quien se representa...". En conjunto el incidentista reiteró en sus memoriales, que había tramitado durante 20 años 13 procesos para poder reintegrar al patrimonio las fincas. Aportó como probanza avalúos de las propiedades en cuadro 106 de la carpeta electrónica del incidente en referencia. Luego se pasó a fallo el asunto. El numeral 238 del Código Procesal Civil de 1989 de empleo en este asunto según se explicó en el considerando anterior, indica, es lícito el convenio de cuota litis entre el abogado y su cliente, siempre que no exceda el cincuenta por ciento de lo que por todo concepto se obtenga en el proceso respectivo. En el súblite, aunque no se excede ese monto, el reclamo como se indicó supra se eleva en un 10% llegando al 45% sin que se pueda comprender desde la perspectiva contractual la manera en que se arriba a esa suma. Es claro que solo se puede cobrar la suma pactada por así indicarlo el numeral 9 del decreto número 20307-J de empleo al momento de la contratación, donde se estipula lo concerniente al contrato de servicios profesionales. En tal se indica, el profesional podrá cobrar una suma mayor de honorarios a los ahí fijados, cuando exista convenio entre las partes. Agrega la norma en cita, el contrato en que se determine suma mayor a la establecida en ese reglamento, deberá acreditarse por el interesado, utilizando para ello un convenio escrito y seguir en lo pertinente lo que dispone el Código Procesal Civil. La falta de convenio escrito autoriza a pagar el mínimo de las sumas que se fijan en este arancel en cada caso. Por lo anterior tampoco es dable en cuanto a el porcentaje pretendido acceder en esta vía.* * * IX. Por último y a mayor abundamiento de razones, en la especie como se detalló, la firma del contrato donde se comprometieron los bienes de [[Nombre1] ] fue rubricado por su curadora. De conformidad con el Código de Familia se emplea de manera supletoria a la figura de la curatela lo concerniente a la tutela. Específicamente para que la persona tutora pueda enajenar o gravar bienes deberá contar con autorización judicial, así como para celebrar compromisos o transacciones sobre derechos y bienes, según lo dispone la norma 218 del código referido, relacionado con el ordinal 241 en la actualidad derogado por la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, sin embargo, no podría ser de empleo en el asunto porque no estaba vigente al momento de la contratación; la norma 241 ibid remite en lo pertinente a las normas de la tutela. Este es un requisito esencial para poder ejecutar el contrato de cuota litis, pero del estudio de los autos del expediente principal -tanto físico como electrónico- y del legajo virtual del incidente de cobro de honorarios, no se constata exista esa autorización. El incidentado tenía la carga de la prueba al tenor del canon 317 del derogado código del proceso civil. De ahí, deberá confirmarse la sentencia incidental pero por las razones dadas en esta instancia. Por último, se aclara que esta Cámara solo se pronuncia sobre el cobro del contrato cuota litis y no sobre los honorarios del promovente por cuanto esto no fue objeto de debate de conformidad al artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.* POR TANTO:* En lo apelado, se confirma la sentencia incidental de las catorce horas veintiséis minutos del treinta de marzo de dos mil veinte. * * * * * * * * * * * * *WQ5O47YCM9AC61* * [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *NWNSGVCFGWE61* * [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *LLEDYKT4RSK61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A * * * *