← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00537-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/06/2020
OutcomeResultado
The Tribunal vacated the trial judgment because it failed to assess the witness testimony properly and confused a Publician action between private parties with a possessory-information proceeding, requiring the dispute to be decided under the rules governing the better right of possession and without prejudice to the State’s rights.El Tribunal anuló la sentencia de primera instancia porque omitió valorar debidamente la prueba testimonial y confundió la acción publiciana entre particulares con un procedimiento de información posesoria, ordenando que el conflicto se resuelva conforme a los requisitos propios del mejor derecho de posesión y sin perjuicio de los derechos del Estado.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal vacated a judgment that had dismissed an action asserting a better right of possession over land located within the Golfo Dulce Forest Reserve. It found that the trial court failed to provide a reasoned assessment of every witness statement, even though it characterized the testimony as truthful, and that this omission violated due process and the right of defense. The Tribunal also held that the judgment departed from the actual subject of the dispute by requiring the claimant to prove ten years of possession predating creation of the reserve. That requirement pertains to possessory-information proceedings seeking a registrable title, not to a Publician action brought against another private party. A Publician action determines which party has the legitimate possessory right and, where appropriate, restores material possession. The land’s location within a forest reserve does not prevent courts from resolving a possessory dispute between private parties, provided that any decision remains without prejudice to the State’s ownership, interests, and rights in the State Natural Heritage.El Tribunal Agrario anuló la sentencia que había rechazado una acción de mejor derecho de posesión relativa a un inmueble situado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Determinó que el juzgado omitió valorar motivadamente las declaraciones de todos los testigos, pese a considerarlas veraces, y que esa preterición probatoria vulneró el debido proceso y el derecho de defensa. También concluyó que la sentencia desvió el objeto del litigio al exigir al actor demostrar una posesión decenal anterior a la creación de la reserva, requisito propio del procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible, pero no de la acción publiciana planteada contra otra persona particular. Esta acción busca determinar quién ostenta la posesión legítima y ordenar, en su caso, la restitución material del inmueble. La ubicación del terreno en una reserva forestal no impide resolver el conflicto posesorio entre particulares, siempre sin perjuicio del dominio, los intereses y los derechos del Estado sobre el Patrimonio Natural del Estado.
Key excerptExtracto clave
Considering the foregoing, the subject matter of the proceeding under review, and the decision rendered, this Chamber finds that the judgment departed from that subject matter by confusing possession asserted in a noncontentious proceeding under the Agrarian Jurisdiction Law to obtain a registrable title with the purpose of securing material restitution of property under the requirements of a Publician action such as the one filed. What the claimant seeks to protect is a better right of possession against the defendant and, on the strength of that superior right, to recover possession. The duty imposed by Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law to decide the subject matter of the proceeding was therefore not fulfilled. Accordingly, whatever may be decided in a future judgment will be without prejudice to the State’s interests and rights and will have the purpose of resolving a private dispute.Tomando en cuenta lo citado, el objeto del proceso en estudio y lo resuelto, estima esta Cámara se ha desviado el mismo en la sentencia, al confundirse el tema de la posesión que se solicita en un procedimiento no contencioso de la Ley de Jurisdicción Agraria para obtener título inscribible, con la finalidad de restitución material de un inmueble a la luz de los presupuestos de una acción publiciana como la incoada. Cuando lo que se pide tutelar por la persona actora es su mejor derecho de posesión frente a la persona demandada y así recuperar la posesión, por ostentar un mejor derecho. Por lo que no se cumple con el deber impuesto del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria de resolver el objeto del proceso. De tal modo que lo que aquí se resolverá en una eventual sentencia, será sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado y tiene como fin dar solución a un conflicto particular.
Pull quotesCitas destacadas
"Al ocasionarse una transgresión del debido proceso y derecho de defensa, por omitirse la necesaria valoración y exposición de motivos por los cuales de la valoración de la prueba, el actor no demostró los hechos de su demanda. Eje central de toda sentencia."
"Due process and the right of defense were infringed because the necessary assessment and explanation of why the evidence failed to prove the facts alleged by the claimant were omitted. That is the central axis of every judgment."
Considerando III
"Al ocasionarse una transgresión del debido proceso y derecho de defensa, por omitirse la necesaria valoración y exposición de motivos por los cuales de la valoración de la prueba, el actor no demostró los hechos de su demanda. Eje central de toda sentencia."
Considerando III
"Ello no es posible comprenderse como un criterio cobijado por la independencia judicial, sino una imposición o presupuesto no exigido en ley en la acción publiciana."
"This cannot be understood as a criterion protected by judicial independence, but rather as an imposed condition or prerequisite that the law does not require for a Publician action."
Considerando IV
"Ello no es posible comprenderse como un criterio cobijado por la independencia judicial, sino una imposición o presupuesto no exigido en ley en la acción publiciana."
Considerando IV
"En este caso, se ha planteado un conflicto entre particulares en una finca ubicada dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y lo cierto es que los conflictos entre particulares en tales sometidos ante la Administración de Justicia, deben ser solucionados, en aras de la paz social de los pobladores de esas zonas."
"In this case, a dispute between private parties has arisen over land located within the Golfo Dulce Forest Reserve, and disputes between private parties submitted to the courts must be resolved in the interest of social peace among the residents of those areas."
Considerando IV
"En este caso, se ha planteado un conflicto entre particulares en una finca ubicada dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y lo cierto es que los conflictos entre particulares en tales sometidos ante la Administración de Justicia, deben ser solucionados, en aras de la paz social de los pobladores de esas zonas."
Considerando IV
"Se anula la sentencia numero doscientos veintiocho -dos mil diecinueve de las catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve."
"Judgment number two hundred twenty-eight–two thousand nineteen, issued at fourteen hours and five minutes on September fifth, two thousand nineteen, is vacated."
Por tanto
"Se anula la sentencia numero doscientos veintiocho -dos mil diecinueve de las catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sign Document *180000740419AG* CASE FILE:
PROCEEDING:
ORDINARY PLAINTIFF:
[Nombre1] DEFENDANT:
[Nombre2] DECISION N° 537-F-2020 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and forty-three minutes on once de junio de dos mil veinte.- ORDINARY PROCEEDING filed by [Nombre1], of legal age, single in a common-law union, farmer, resident of Carate de Puerto Jiménez, Golfito, identity card CED1 - -; against [Nombre2], of legal age, single, of Panamanian nationality, resident of Puerto Jiménez, Golfito, passport number CED2. Attorney Merly González Mayorga, bar membership number nueve mil uno, acts as counsel for the plaintiff; attorney Laura Beita Benavente, whose particulars are unknown in the record, acts as public defender for the defendant [Nombre2]. Heard before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.-
WHEREAS:
Judge Castro García drafts the opinion; and,
CONSIDERING
I- Proven facts. No ruling is made regarding the list of proven and unproven facts, given the manner in which this Court will rule.
II - Within the statutory period, the plaintiff appeals first-instance judgment N°228-2019, issued at catorce horas y cinco minutos del cinco de Setiembre del 2019. As his first ground of appeal, he objects that the appealed decision dismissed the action for superior right of possession on the grounds that the property forms part of the State’s forest patrimony because it lies one hundred percent within the Golfo Dulce Forest Reserve and is therefore public-domain property that does not belong individually to private persons and is designated for public use, being subject to a special regime and outside private commerce. Accordingly, there is no standing to claim a superior right over said property. He states that he did not sue the State, but rather a private individual who, by performing acts within the land described in cadastral plan number P- 1913522-2016, seeks to dispossess him of the possession that he has exercised quietly, publicly, peacefully, uninterruptedly, in good faith, and as owner for more than cuarenta años.
He objects that the appealed judgment refers to his failure to prove that he had possessed the property diez años before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, invokes Article 6 of the Possessory Information Act, and mentions that he is pursuing a non-contentious possessory information proceeding under case number EXPN1 before the court of origin; it is in that proceeding that the State could claim ownership of the land, and it has not done so. By making the statements contained in the judgment challenged here, the judge prejudged the matter. He notes that, despite the insistence in the appealed decision that the State is the owner of the property at issue in this litigation, the record does not show that the State was given an opportunity to be heard in this case. As a second issue on appeal, he objects that, despite the defendant having been declared in default and having filed an untimely answer to the complaint against her, she raised defenses in that late filing (objections based on lack of active and passive standing, expiration, and lack of interest).
No legally required opportunity to respond to those defenses was provided. The appealed judgment addressed each of those defenses, as well as the defense of lack of legal right, which was sustained because it was deemed that the ten-year period of possession preceding the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created had not been proven. He believes that the judgment avoids addressing the dispute and instead undertakes to decide the possessory information proceeding, which is not within its jurisdiction in the present proceeding. This jeopardizes the property’s legal certainty in the face of abuse by trespassers, given that he has exercised possession for the period and in the manner stated. He invokes in his favor Section 7 of the Possessory Information Act, which establishes the possibility of registering through a possessory information proceeding a property located within a management category.
He objects that the judgment is contradictory because it states that the witness testimony is credible, as it is clear, truthful, and consistent with the facts as they occurred, but that it is insufficient to establish the plaintiff’s active standing. This is because it was not possible to conclude from such testimony that the appellant had exercised possession during the ten-year period preceding the effective date of the decree that created the respective Golfo Dulce Forest Reserve. He counters that the witness evidence demonstrated that he and his family had exercised dominion for more than cuarenta años, and his family for many more years. That issue will be examined in the possessory information proceeding, where the Attorney General of the Republic, representing the State, may assert whatever the Attorney General deems appropriate. He considers it premature, under these circumstances and without a final decision denying the undersigned possession of the land described in cadastral plan number P-1913522-2016, to determine that he is not the lawful possessor of the property; through the acts performed by the defendant, her evident intention is to dispossess the plaintiff of his lawful, long-standing possession.
III- Analysis of the appealed judgment shows that the Publician action was dismissed because the property lies within the Golfo Dulce Forest Reserve and is therefore public-domain property, and because, to have active standing to bring his action, the plaintiff was required to demonstrate that he had exercised possession for diez años before the creation of that management category, thereby establishing his right and active standing to bring the Publician action. Section 6 of the Agrarian Jurisdiction Act was deemed applicable. Regarding that proof, the appealed judgment stated: "According to the witness evidence, as shown by the accounts of the witnesses offered by the plaintiff and those admitted as evidence to assist in reaching a decision (see digital audio evidence entered into the digital case file on 03/04/2019 15:11:00), whom this authority finds credible and credits because their statements are clear, truthful, consistent with the facts as they occurred, and consistent with the remainder of the evidence gathered, their statements are nevertheless insufficient to establish the plaintiff’s active standing, since analysis thereof does not show that the possession exercised by the plaintiff over the land at issue began before the effective date of the decree that created the respective Golfo Dulce Forest Reserve; indeed, not even the witnesses offered by the plaintiff (see testimony of [Nombre3], identity card CED3, and [Nombre4], identity card CED4, in digital audio format entered into the digital case file on 03/04/2019 15:11:00) emphasize the length of time during which the plaintiff exercised possession of the area at issue." For this Court, since that was the issue on which the complaint was denied in the appealed judgment, it was necessary to assess the evidence under the rules of Section 54 of the Agrarian Jurisdiction Act.
The judgment was required to state the reasons why, despite the statements of the witnesses to which it said it assigned weight, those statements were not useful or relevant. There is no mention of what they stated, nor is the testimony of those who provided this evidence compared. The transcription of the judgment confirms that it contains no such analysis, but merely states conclusions without any explanation other than indicating that the testimony was truthful, and it mentions only two of the witnesses. Four witnesses appeared to give such testimony at the trial. The judgment fails to address all the statements and provides no justification for not treating them as evidence worthy of consideration. The foregoing constitutes a failure to consider evidence and, consequently, a violation of Section 54 of the Agrarian Jurisdiction Act. Such error cannot be remedied by this Court, because doing so would amount to ruling in a single instance in light of the omission in the appealed judgment.
Therefore, pursuant to Section 26 of the Agrarian Jurisdiction Act, the judgment is rendered null and void. This is because due process and the right of defense were violated by the omission of the necessary assessment and statement of the reasons why, upon evaluation of the evidence, the plaintiff failed to prove the facts alleged in his complaint. This is the central pillar of every judgment.
IV- Nullity due to deviation from the subject matter of the proceeding (objeto del proceso). Another aspect that renders the challenged decision null is the judgment’s conclusion that, because the property at issue is located within a management category (categoría de manejo), the plaintiff must prove possession predating the creation of that category. This cannot be understood as a criterion protected by judicial independence, but rather as an imposition or prerequisite not required by law for a Publician action (acción publiciana). It amounts to a denial of justice for anyone who occupies such land in the exercise of possession or ownership, or who defends against the claim. It thereby imposes an obstacle on a plaintiff seeking to defend real rights (derechos reales) arising from a superior right of possession (mejor derecho de posesión) over real property. The complaint shows that a superior right of possession, with restitutory effects, is being asserted against a private party regarding a parcel forming part of the protected wildlife area (área silvestre protegida) Reserva Forestal Golfo Dulce.
To clarify the subject matter of the proceeding, it is appropriate to describe what this particular action entails. Regarding the Publician action, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has held: “VI.- … its purpose is to protect the lawful possessor against the unlawful possessor, in order to obtain restitution of the possession of which the former has been unlawfully deprived. (Doctrine of Articles 317 to 322 of the Código Civil and 277 and 286 ibidem). It is therefore a restitutionary action (acción restitutoria): ‘...This action is available to an acquirer with valid title (justo título) and good faith (buena fe); its purpose is to secure restitution of definitive possession of movable or immovable property. This action lies against a possessor without title, a possessor in bad faith, and one who has title and good [Nombre5] , Rafael. Derecho Civil mexicano. Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, 5ta.
Edición, pgs. 691 y 692). In summary, the essential purpose of this action is recovery of the property. Domestic case law has held in this regard: ‘...The action based on a superior right of possession, originating in the remedy under Roman law known as the “Publician” action, is founded in our legal system on Articles 317, 318, 319 and 322, as well as provisions 277 and 286 of the Código Civil, and seeks to protect the lawful possessor against the unlawful possessor, so that the former may obtain restitution of the possession of which that party has been improperly deprived, or obtain a declaration of preferential rights with respect to a prior possessor... (See the Decision issued at 15:00 on 6 de junio de 1990 by the Sala Iera. de la Corte Suprema de Justicia de 1990, corresponding to Voto No.16). The requirements for this action to succeed are: standing to sue and be sued (legitimación activa y pasiva) and identity of the property.
Accordingly, to establish standing, it is important to determine who has held real and effective possession of the property. Under domestic case law in this field—which this Court endorses—it is indispensable for the party seeking recognition of its right of possession to prove unequivocally that it exercised stable, effective, and specific possessory acts (actos posesorios) over the property. The following ruling from that case law bears citation: ‘...V.- It should be emphasized that, in actions such as those adjudicated in this litigation, which, as the Tribunal Superior correctly stated, are essentially based on questions concerning the superior right to possess, because they concern unregistered real property whose possession is disputed for the purpose of registering it in the Registro Público de la Propiedad, it is very important to determine who has held real and effective possession of the property.
It is an indispensable requirement that the party seeking recognition of its right of possession conclusively demonstrate that it performed effective, specific, and stable possessory acts over the property, in compliance with the guiding tenets and principles of agrarian law, which seek fulfillment of the social function of property through the dynamic and productive exercise of its principal attribute: possession....’ (In this regard, Judgment No. 31-93. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, 10:00 on 21 de mayo de 1993). Considering the foregoing quotation, the subject matter of the proceeding under review, and the decision rendered, this Chamber finds that the judgment deviated from that subject matter by confusing the issue of possession sought in a non-contentious proceeding (procedimiento no contencioso) under the Ley de Jurisdicción Agraria to obtain registrable title (título inscribible) with the purpose of obtaining physical restitution of real property under the requirements of a Publician action such as the one brought here.
This prevented the issuance of a judgment analyzing the requirements of the action brought. By applying rules that do not govern the action filed, the plaintiff, and even the defendant, are required to prove the exercise of possession predating the creation of the management category encompassing the property, as though issuance of title to the property had been requested. What the plaintiff seeks to protect, however, is its superior right of possession vis-à-vis the defendant and thereby to recover possession because it holds the superior right. The duty imposed by Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria to decide the subject matter of the proceeding has therefore not been fulfilled. Constitutional provision 42 has not been applied and is infringed, because the subject matter of the proceeding is a dispute between private parties regarding physical possession, without prejudice to the rights of the State, in accordance with Article 286 of the Código Civil.
Matters concerning ownership of the property are not part of the complaint. According to the judgment, the protected wildlife area affecting the disputed property falls within the Reserva Forestal management category. It is important to emphasize that the uses of these protected wildlife areas differ from those assigned to the Parque Nacional or Reserva Biológica categories, whose more restrictive purposes are incompatible with any commercial or agricultural activity. It should be noted that, as a social reality, residents remain settled on land in the area where the property at issue is located and make use of that land through small-scale agrarian activities (actos agrarios). In this case, a dispute between private parties has arisen concerning a property located within Reserva Forestal Golfo Dulce, and disputes between private parties involving such properties that are brought before the Administration of Justice must be resolved in the interest of social peace among the residents of those areas.
Consequently, the ruling herein is not considered to affect the public domain (dominio público) or the Patrimonio Natural del Estado, because Article 286 of the Código Civil provides: “The manner of using and benefiting from public property shall be governed by the applicable administrative regulations, but disputes arising between private parties concerning a superior or preferential right to use and benefit from public property shall be decided by the Courts.” Thus, any judgment ultimately issued here will be without prejudice to the interests and rights of the State and will be intended to resolve a private dispute. Pursuant to provision 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, this requires this appellate court to vacate the judgment under appeal because, through an erroneous application of Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, the judgment deviated from the subject matter of the proceeding by failing to analyze the allegations in the complaint and the evidence in light of the requirements of the Publician action, which has its own structure and requirements.
Performing that task at this appellate stage would amount to adjudication in a single instance, infringing both parties’ opportunity for two-tier review (doble instancia), which is guaranteed for proceedings of this type.
V- By virtue of the foregoing, on the basis of the reasons stated and Articles 1, 2, 26 and 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, judgment number 228-2019 issued at catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve must be vacated.
POR TANTO
Judgment numero doscientos veintiocho -dos mil diecinueve issued at catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve is vacated.
*DXAVEGWQTIE61* [Nombre6] - DECIDING JUDGE *9ZBQX8U43EP461* [Nombre7] - DECIDING JUDGE *A4ZNW9OQPW461* [Nombre8] - DECIDING JUDGE
VOTO N° 537-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cuarenta y tres minutos del once de junio de dos mil veinte.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por [Nombre1] , mayor, soltero en unión libre, agricultor, vecino de Carate de Puerto Jiménez, Golfito, cédula de identidad CED1 - - ; contra [Nombre2] , mayor, soltera, de nacionalidad Panameña, vecina de Puerto Jiménez, Golfito, pasaporte número CED2 . Actúa como abogada directora del actor, la licenciada Merly González Mayorga, colegiada nueve mil uno; como defensora pública de la demandada [Nombre2] , la letrada Laura Beita Benavente de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.-
RESULTANDO:
Redacta la jueza Castro García;y,
RESULTANDO
I- Hechos probados. Se omite pronunciamiento respecto al elenco de hechos probados y no probados dada la forma en que se resolverá en esta Instancia.
II - La parte actora recurre dentro del plazo legal, la sentencia de primera instancia N°228-2019 de las catorce horas y cinco minutos del cinco de Setiembre del 2019. Como primer agravio reclama la resolución apelada, declaró sin lugar la demanda de mejor derecho de posesión al razonar el fundo es parte del patrimonio forestal del Estado por estar inmersa en un cien por ciento dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, por lo cual es un bien demanial que no pertenece individualmente a los particulares y que está destinado a un uso público, por estar sometido a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres el suscito. Por lo que se carece de legitimación para reclamar un mejor derecho sobre dicho inmueble. Menciona, no demandó al Estado, sino a un particular que en ejercicio de actos dentro del terreno descrito en el plano catastrado número P- 1913522-2016, pretende despojarle de la posesión que en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe y a título de dueño ha ejercido por más de cuarenta años.
Reclama, en la pieza apelada se hace alusión de la falta de probanza por su parte de haber poseído el fundo, diez años antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce e invoca el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias y se menciona que lleva adelante un proceso no contencioso de información posesoria bajo el expediente número EXPN1 del juzgado de origen, es en tal vía donde podría el Estado reclamar la titularidad del terreno y no lo ha hecho. Y con lo expresado en el fallo aquí reclamado ha adelantado criterio la persona juzgadora. Denota, a pesar de la insistencia en la decisión apelada, es el Estado el dueño del dominio del inmueble objeto de esta litis y no consta en autos que se le hubiere conferido audiencia de este expediente. Como segundo tema de apelación se reprocha, a pesar de haber sido declarada rebelde la demandada y haber contestado de forma extemporánea la demanda en su contra, en ese escrito tardío interpuso defensas (excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, caducidad y falta de interés).
Mismas que no se otorgó la audiencia de ley. Y en la sentencia recurrida se hizo referencia a cada una de esas excepciones, además de la de falta de derecho que fue acogida por estimarse no se probó el plazo de posesión decenal anterior a la fecha de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Estima, se evade entrar al conflicto y se dirige a resolver el proceso de información posesoria; que no es su competencia dentro del presente proceso. Que conduce a hacer peligrar la seguridad jurídica del inmueble ante el abuso de usurpadores, siendo que ha desplegado una posesión por el plazo y de la forma citada Invoca a su favor el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que establece la posibilidad de inscribir mediante el proceso de información posesoria un fundo inmerso en una categoría de manejo. Reclama, se contradice el fallo pues se señala que le resultan creíbles las declaraciones testimoniales por ser estas claras, veraces y coincidentes con la realidad de los hechos, pero que le son insuficientes para acreditar la legitimación activa del actor.
Por no poder concluir de tales, el ejercicio de la posesión del recurrente en plazo decenal previo a la vigencia del decreto en que se creó la respectiva Reserva Forestal Golfo Dulce. Refuta, se demostró con la prueba testimonial su dominio se ha extendido por más de cuarenta años por él y por su familia muchos años más. Lo que será estudiado en el proceso de información posesoria, donde podrá el Procurador General de la República en representación del Estado, alegue lo que estime corresponde. Considera, es prematuro en estas condiciones y sin que exista resolución en firme que deniegue al suscrito la posesión sobre el terreno descrito en el plano catastrado número P-1913522-2016, se determine que no es legítimo poseedor del inmueble ,y con los actos desplegados por la demandada, su intención evidente es despojar al actor de la legítima posesión que es de vieja data.
III- Analizada la sentencia recurrida se denota que se ha rechazado la acción publiciana por estimarse que al estar inmersa dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, es bien demanial y para ostentar legitimación activa de su demanda, debió el actor demostrar el ejercicio de una posesión decenal previa a la creación de esa categoría de manejo para acreditarse su derecho y legitimación activa de la acción publiciana. Pues se estimó resultaba aplicable el ordinal 6 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Respecto a esa demostración en el fallo venido en alzada se indicó: "De la prueba testimonial según se desprende lo relatado por los testigos ofrecidos por la actora y los admitidos como prueba para mejor resolver (ver prueba digital de audio incorporada al expediente digital en fecha 03/04/2019 15:11:00), a quienes que esta autoridad le merece fe y da crédito, por ser sus declaraciones claras, veraces y coincidentes con la realidad de los hechos y consistentes con el resto de la prueba recopilada, sin embargo, sus declaraciones resultan insuficiente para acreditar la legitimación activa del actor, toda vez que del análisis de la misma no se desprende que la posesión ejercida por el actor en el terreno litis se ejerza desde antes de la vigencia del decreto en que se creó la respectiva Reserva Forestal Golfo Dulce, siendo que ni siquiera los testigos ofrecidos por la actora (ver declaración de [Nombre3] cédula CED3, [Nombre4] cédula CED4 formato digital audio incorporada al expediente digital en fecha 03/04/2019 15:11:00) hacen énfasis al tiempo de posesión que ha ejercido el actor del área en litis." Para esta Cámara, siendo ese el tema por el cual no se acogió la demanda en la sentencia recurrida, era necesario someter las probanzas a la valoración bajo las reglas del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.
Debiéndose indicar en el fallo, los motivos por los cuales, a pesar de las afirmaciones de los declarantes que indicó les otorgaba valor, no le resultaron útiles o pertinentes. No existe una mención de lo que citan, no se contrastan los testimonios de quienes rindieron esta prueba. De la transcripción de la sentencia, se constata no se vierte ese análisis, sino que emite solo las conclusiones sin explicación alguna, más que indicar le resultan veraces y menciona solo a dos de los testigos. Siendo cuatro los que se apersonaron a evacuar esa prueba en el juicio celebrado. Se omite en el fallo referirse a todas las declaraciones, sin justificarse que no son pruebas de valor a considerar. Con lo anterior se incurre en preterición de prueba y en consecuencia, transgresión del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Tal yerro no es posible subsanarse en esta Instancia, pues sería resolver en una única instancia, ante la omisión de la sentencia venida en alzada.
Por lo que ese con fundamento en el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se produce la nulidad de la sentencia. Al ocasionarse una transgresión del debido proceso y derecho de defensa, por omitirse la necesaria valoración y exposición de motivos por los cuales de la valoración de la prueba, el actor no demostró los hechos de su demanda. Eje central de toda sentencia.
IV- Nulidad por desviación del objeto del proceso. Otro aspecto que conduce a la nulidad de la resolución recurrida, es la consideración en la sentencia que por estar inmersa la finca en litis dentro de una categoría de manejo, el actor debe demostrar una posesión ejercida antes de la creación de la misma. Ello no es posible comprenderse como un criterio cobijado por la independencia judicial, sino una imposición o presupuesto no exigido en ley en la acción publiciana. Que se torna en denegación de justicia para quién se ubica dentro de estos terrenos en ejercicio de posesión o propiedad o de quien ejerce la defensa de la demanda. Y con tal se impone un obstáculo a la persona actora que acciona en procura de la defensa de derechos reales de un mejor derecho de posesión sobre inmuebles. De la demanda se denota se reclama un mejor derecho de posesión con efectos restitutorios contra un particular en una parcela que forma parte del área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce.
Para tener claridad el objeto del proceso cabe reseñar en que consiste esta acción en particular. Sobre la acción publiciana, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto: “VI.- … tiene por objeto la tutela del poseedor legítimo frente al ilegítimo, a fin de lograr la restitución de la posesión de la cual ha sido ilegítimamente privado. (Doctrina de los artículos 317 a 322 del Código Civil y 277 y 286 ibidem). Es pues una acción restitutoria:"...Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fe; tiene por objeto se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble e inmueble. Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena [Nombre5] , Rafael. Derecho Civil mexicano. Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, 5ta. Edición, pgs. 691 y 692). En síntesis, la finalidad esencial de esta acción radica en la recuperación del bien.
La jurisprudencia patria en este sentido ha estimado: "...La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho Romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 y 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior... (Consúltese Resolución de las 15:00 horas del 6 de junio de 1990 de la Sala Iera. de la Corte Suprema de Justicia de 1990 que responde al Voto No.16). En cuanto a los requisitos de esta acción para que prospere consisten en: legitimación activa y pasiva e identidad del bien. Siendo así, para el cumplimiento de la legitimación se torna de importancia determinar quién ha ostentado la posesión, real y efectiva sobre el inmueble, resultando indispensable, -conforme a la jurisprudencia patria en esta disciplina, la cual se comparte por este Tribunal-, para la parte que pretende el reconocimiento de su derecho de posesión, demostrar, en forma indubitable, haber ejercido actos posesorios estables y efectivos, concretos sobre el bien.
Merece citarse lo así resuelto por dicha jurisprudencia:"...V.- Cabe destacar que en acciones como las que se ventilan en este litigio, las cuales, como bien lo afirmó el Tribunal Superior, se fundan, en esencia, sobre cuestiones de mejor derecho de poseer, dado que se refieren a un inmueble no inscrito, sobre el que se discute la posesión, a efecto de proceder a inscribirlo en el Registro Público de la Propiedad, es muy importante determinar quién ha ostentado la posesión, real y efectiva, sobre el inmueble. Es requisito indispensable que la parte que pretende el reconocimiento de su derecho de posesión, demuestre, en forma contundente, haber realizado actos posesorios efectivos, concretos y estables sobre el bien, de manera que se observen los postulados y principios rectores del derecho agrario, que tienden al cumplimiento de la función social de la propiedad, a través de un dinámico y productivo ejercicio de su principal atributo, la posesión...." (En este sentido Sentencia No. 31-93.
(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia 10:00 horas del 21 de mayo de 1993). Tomando en cuenta lo citado, el objeto del proceso en estudio y lo resuelto, estima esta Cámara se ha desviado el mismo en la sentencia, al confundirse el tema de la posesión que se solicita en un procedimiento no contencioso de la Ley de Jurisdicción Agraria para obtener título inscribible, con la finalidad de restitución material de un inmueble a la luz de los presupuestos de una acción publiciana como la incoada. Lo anterior impidió se vertiera una sentencia en la cual se debió emitir un análisis de los presupuestos de la acción incoada. Pues bajo una aplicación de normas no propias de la acción interpuesta, se le impone a la persona actora y aún de la demandada, sea demostrado el ejercicio de una posesión anterior a la creación de la categoría de manejo en que pudiera estar inmersa una finca sobre la cual, como si se solicitara la expedición de título de propiedad.
Cuando lo que se pide tutelar por la persona actora es su mejor derecho de posesión frente a la persona demandada y así recuperar la posesión, por ostentar un mejor derecho. Por lo que no se cumple con el deber impuesto del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria de resolver el objeto del proceso. Ha dejado de aplicarse el ordinal 42 constitucional y se lesiona, pues el objeto del proceso es el reclamo entre particulares de una posesión material y sin perjuicio de los derechos del Estado, acorde con el artículo 286 del Código Civil. Los temas de propiedad del fundo no son parte de la demanda. El área silvestre protegida que afecta el predio en discusión según la sentencia, es de la categoría de manejo de Reserva Forestal. Importante resaltar, los usos de estas áreas silvestres protegidas son diversos a los que se asignan a las categorías de Parque Nacional o Reserva Biológica, que tienen fines más restrictivos con su uso que resultan incompatibles con cualquier actividad comercial o agrícola.
Cabe citar, es una realidad social que en la zona donde se sitúa la finca en litis, se mantiene la presencia de pobladores que se asientan en tales y aprovechan la tierra mediante actos agrarios de baja escala. En este caso, se ha planteado un conflicto entre particulares en una finca ubicada dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y lo cierto es que los conflictos entre particulares en tales sometidos ante la Administración de Justicia, deben ser solucionados, en aras de la paz social de los pobladores de esas zonas. Por lo que no se estima que con lo aquí resuelto se afecte el dominio público o el Patrimonio Natural del Estado, al regir el artículo 286 del Código Civil que indica: " El modo de usar y aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los Tribunales." De tal modo que lo que aquí se resolverá en una eventual sentencia, será sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado y tiene como fin dar solución a un conflicto particular.
Lo que conlleva a esta instancia con fundamento con el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria a anular la sentencia venida en alzada, pues debido a una errada aplicación del articulo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, se desvía el objeto del proceso en la sentencia, al no analizar los hechos de la demanda y la prueba a la luz de presupuestos de la acción publiciana que tiene su propia estructura y requisitos. Realizar esa labor en esta instancia es resolver en una única instancia, que lesiona la oportunidad de ambas partes de la doble instancia, resguardada para este tipo de procesos.
V- En virtud de lo anterior, con fundamento en lo expuesto y los artículos 1, 2, 26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ha de anularse la sentencia número 228-2019 de las catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve.
POR TANTO
Se anula la sentencia numero doscientos veintiocho -dos mil diecinueve de las catorce horas cinco minuto del cinco de setiembre del dos mil diecinueve.
*DXAVEGWQTIE61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *9ZBQX8U43EP461* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *A4ZNW9OQPW461* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.