Precautionary measure in aqueduct easement conflict and forest damageMedida cautelar en conflicto de servidumbre de acueducto y daño forestal

Agrarian Court Date of Resolution: May 28, 2020 at 18:25 Case File: 19-000092-1520-AG Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings to the Same Effect Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Precautionary measures in the agrarian process Subtopics:

Basis and regime of supplementary application of procedural legislation. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water. Protection of the natural resource as a counter-security prevents the removal of forest to open more trails than those already existing.

Topic: Protected forest area Subtopics:

Precautionary measure in the agrarian process. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water. Protection of the natural resource as a counter-security prevents the removal of forest to open more trails than those already existing.

Topic: Protected natural areas Subtopics:

Precautionary measure in the agrarian process. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water. Protection of the natural resource as a counter-security prevents the removal of forest to open more trails than those already existing.

Topic: Protected wilderness area Subtopics:

Precautionary measure in the agrarian process. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water. Protection of the natural resource as a counter-security prevents the removal of forest to open more trails than those already existing.

Topic: Right to water Subtopics:

Precautionary measure in the agrarian process. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water.

Topic: Potable water service Subtopics:

Precautionary measure in the agrarian process. Authorization for the ASADA to enter for maintenance of the aqueduct that supplies the population, given the protection of human health and access to potable water.

"II- First of all, it is worth citing what was decided by this Court in Ruling number 000942-F-2019 of fifteen hours and thirty-eight minutes of November fourteenth, two thousand nineteen: " the Agrarian Jurisdiction Law contains several procedural gaps that must be integrated by the Labor Code in the first order and, failing that, by civil procedural regulations. Therefore, regardless of the validity of the Agrarian Procedural Code, the Labor Code number 9343 is applicable supplementarily as of July 25, 2017, and the Civil Procedural Code number 9342, as of October 8, 2018. Typical precautionary measures are regulated in the agrarian process code, such as arraigo and preventive seizure (articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body on atypical precautionary measures, and given the supplementary nature of the Labor Code, that legal body must be used in the first order. It is clarified that this matter began on May 14, 2019, according to the digital desktop. At that time, the labor process law was already in force, which regulates precautionary measures in Section V, numerals 489 to 494. The first article regulates the following: “Before the process begins and during its processing, including in the execution phase, the jurisdictional body may order the appropriate and necessary precautionary measures to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. It may also order any preparatory or anticipatory measure necessary for the preservation of the exercise of a future right, as well as any other atypical measure that does not exceed the limits of rationality and proportionality. In these cases, the body can prudently arrange everything necessary to achieve the objective of the measure, so that no overreach is incurred. With respect to the typology of the measures, both precautionary and preparatory, the effects and the manner of implementing, substituting, or lifting them, the provisions of civil procedural legislation shall apply, with the exceptions indicated below." This rule must be complemented with canon 490 of that code. From the foregoing, it is established: 1. They can be instituted before or during the course of the process, including the judgment execution stage. 2. They seek to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment, to preserve the exercise of the future right. 3. Atypical measures are admitted, which must be rational and proportional to guarantee the eventual future right. 4. They can be ordered at the request of a party or ex officio. 5. The ex officio counter-security is protected, which must be prudent and avoid overreach. 6. Supplementarily, it refers to the civil process regarding the typology, the effects, the manner of implementing, substituting, or lifting them, with the exceptions provided by labor legislation. 7. In the implementation of the precautionary measure, the court must act diligently to prevent the pursued purpose from being frustrated. From the foregoing, this Chamber considers it is feasible to continue maintaining the long-standing criterion regarding the procedural prerequisites for these measures. Which, in addition to having used the repealed Civil Procedural Code of 1989, were nourished by the doctrine emanating from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which is binding erga omnes in accordance with numeral 13 of the Constitutional Jurisdiction Law. In ruling number 7190 of 15 hours 24 minutes of December 6, 1994, it indicated the following: \\"…The assuring or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the process as a necessity that allows guaranteeing effective jurisdictional protection and therefore can be conceptualized as 'a set of procedural powers of the judge -whether jurisdictional or administrative justice- to resolve before the judgment, with the specific purpose of conserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act.' The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) grounded, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main process; f) of a preventive nature, since their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main process; g) of assuring effects, by seeking to maintain a state of fact or law during the development of the process, preventing situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act; h) be homogeneous and not respond to characteristics of identity with respect to the substantive right protected, so that they are effective preventive measures and not anticipated acts of execution." From what has been broadly explained, it is denoted that the appearance of a good right must be observed, because in the proportionality examination it is necessary to observe, based on the reading of the facts and claims, that the decision to be taken by the judicial body tends to maintain a state of fact or law during the development of the process, preventing situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber…Given what is reiterated in the newest labor procedural regulation on reasonableness, this Court has considered it relevant to retake the development of such an examination based on the criteria of the aforementioned Constitutional Chamber. In decision 732-2001 of 12 hours 24 minutes of January 26, 2001, of the Constitutional Chamber, the principle of reasonableness was delimited as follows: "V.- OF THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS AS A CONSTITUTIONAL PARAMETER. Constitutional jurisprudence has been clear and unanimous in considering that the principle of reasonableness constitutes a parameter of constitutionality … To carry out the judgment of reasonableness, U.S. doctrine invites examining, first, the so-called 'technical reasonableness' within which the specific rule (law, regulation, etc.) is examined. Once it is established that the chosen rule is adequate to regulate a certain matter, it will be necessary to examine whether there is proportionality between the chosen means and the sought end. Having overcome the criterion of 'technical reasonableness,' 'legal reasonableness' must be analyzed. For which this doctrine proposes examining: a) balancing reasonableness, which is a type of legal assessment used when, in the face of a certain antecedent (e.g., income), a certain provision is required (e.g., tax), and in this case, it must be established whether it is equivalent or proportionate; b) reasonableness of equality, is the type of legal assessment that starts from the premise that equal antecedents must have equal consequences, without arbitrary exceptions; c) reasonableness in the end, at this point, it is assessed whether the objective to be achieved does not offend the purposes intended by the legislator with its approval. Within this same analysis, it is not enough to affirm that a means is reasonably adequate to an end; it is also necessary to verify the nature and size of the limitation that a personal right must endure by that means. In this way, if the same end can be reached by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, the chosen means is not reasonable…" (In the same sense, Rulings Nos. 843-02 of January 30, 2002; 5374-03 of June 20, 2003; 340-04 of January 16, 2004; 846-05 of January 28, 2005; 1800-05 of February 23, 2005; 2236-05 of March 2, 2005; 1806-06 of February 15, 2006; 1807-06 of February 15, 2006 and 1557-07 of February 7, 2007 and 1571-08 of January 15, 2008)." Added to the foregoing, in the ruling of the High Chamber in question number 8858-98 of 16 hours 33 minutes of December 15, 1998, the jurisprudential development of this principle is expanded as follows: "Thus, an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure makes direct reference to the existence of a factual basis that makes it precise to protect some good or set of goods of the community -or of a certain group- through the adoption of a differentiation measure. That is, if said action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, implies a judgment referring to whether the type of restriction to be adopted fulfills or not the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate to us that there may be other mechanisms that better solve the existing need, some of which could fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction that is imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not of a markedly greater magnitude than the benefit that is intended to be obtained with it for the benefit of the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second starts from a quantitative comparison of the two objects analyzed." From the previous extracts, several aspects are inferred, which have an impact on this matter. The first lies in, if the end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, then the chosen means is not reasonable; and on the other hand, what is reasonable must be necessary, suitable, and proportional. VI. When the Constitutional Chamber analyzes reasonableness, it introduces the issue of necessity when rights are going to be limited as one of the conditions (in addition to suitability and proportionality) is necessity. It is therefore appropriate to retake what was indicated by that Constitutional Instance framed within the provisions of canon 41 of the Political Constitution insofar as precautionary measures constitute a fundamental right. In terms of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, it can be determined that in precautionary measures, a necessity of a procedural nature prevails: "It is in this sense that precautionary measures –or assuring measures– arise in the process as a true procedural necessity, as they allow guaranteeing effective protection of access to justice (repeated, both jurisdictional and administrative); from where, they can be conceptualized as the 'set of procedural powers of the judge –whether jurisdictional or administrative justice– to resolve before the judgment, with the specific purpose of conserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act' (ruling number 7190-94, of fifteen hours and twenty-four minutes of December six, nineteen ninety-four)", Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling [Telf1] of February first, 2006. Hence, this instance understands that the state of necessity refers to a situation of current danger for the interests protected by the right. For the effective protection of that right that is alleged to be in danger, it entails a dilemma. Which implies the diminution of protected legal interests of another justiciable party or institution. In the specific case of precautionary measures in agrarian matters, for their procedural viability, one must be in the presence of abnormal and exceptional situations, which must be weighed in each case. The procedural necessity has been linked to the danger in delay, that is, the later the process, its result could be nugatory due to the variation of the circumstances that are sought to be protected in the litigation, and thereby the justiciable person would lack real access to justice. On the point of the diminution of the rights of other persons who could be involved in the assumption of the precautionary measure, the limit for this is that what is resolved in the measure is not unlawful and harmful. Hence, reasonableness and proportionality enter the weighing process." Resolution that clarifies the regime of supplementary application of procedural legislation to agrarian processes and the basis of precautionary measures. III- It should be mentioned that the basis in the appealed decision for the rejection of the precautionary measure requested by the appellant Association is the absence of a counter-bond from its part. For this Court, such a decision is erroneous, especially in a case like the present one where it is logical to deduce that the respondent requests authorization for inspection and entry for maintenance and surveillance of the structure existing in reality and that forms part of the aqueduct system that supplies potable water to a population. A water resource administered by this type of association, which by Law is entrusted with managing the supply of the vital liquid to the citizenry. That is, it is linked to an issue of the Right to Water in quantity and, above all, optimal quality. That is, about a human right on which life and health depend. Aspects not analyzed in the precautionary judgment, nor the list of evidence and elements provided at the time of issuing the precautionary decision; as claimed in the appeal that is being heard. The foregoing is deduced by this Chamber from the claims of the ordinary negatory action of easement (servidumbre) filed by the company Alejandro Country Life S.A. against the Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala. It is requested in the set of claims, in what is of interest: " PRINCIPAL: .... With merit this lawsuit in all its extremes, accepting this ordinary process of full right and agrarian negatory action, rejecting any exception presented by the defendant association. That it be declared that the plaintiff company is the owner and sole possessor of the registered property.. registry folio number [Placa1] of the district of Alajuela, .. plan duly registered in the Catastro Nacional A0014593-1974. That it be declared that on the farm registry folio number CED1 of the district of Alajuela, no real encumbrance of a forced right of way, pipeline, or similar easement (servidumbre) exists. That it be declared that the defendant association, through its officials, affected the property of the plaintiff company on the farm registry folio number CED1 of the district of Alajuela, using it as a passage, causing environmental damage through the construction of a trail (trocha) and that it maintains a pipeline that crosses this same property, without having any authorization from the plaintiff company to do so. That the defendant association be ordered to refrain, both through its representatives and through an intermediary person on its behalf, from continuing to disturb the plaintiff's property, prohibiting the passage over the farm registry folio number CED1 of the district of Alajuela, and that they be warned that if they fail to comply with this order, their representatives could face criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be ordered to remove, no later than one month after the judgment becomes final, the pipeline, tubes, and materials it has within the property of the plaintiff company; otherwise, let them be warned that if they fail to comply with this order, their representatives could face criminal proceedings for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be obligated to pay the damages and losses caused by the construction of the trail that its officials made within the property of the plaintiff company, which are described and valued as follows: Damages: caused by the construction of a road or trail 300 meters long over the forest area of the plaintiff company's farm, being a total area of 600 square meters, damages valued at the sum of three million colones (03,000,000.00)..... Losses: caused by not being able to use the affected area, as well as the concern of the representatives of the plaintiff company about an imminent environmental sanction since they are the ones in charge of protecting the forested area, these losses are estimated at the sum of two million colones... 8- That the obligation be imposed on the defendant to pay both court costs... SUBSIDIARY CLAIM: In accordance with the foregoing, I request that, subsidiarily, in case what is claimed in point 3 is considered not appropriate (insofar as that on the farm registry folio number CED1 of the district of Alajuela, no real encumbrance of a forced right of way, pipeline, or similar easement (servidumbre) exists), that the defendant association must remunerate the plaintiff company for the constitution of the easement, whether of passage or pipeline (allowing the permanence of the pipe that transports potable water), in the amounts established by an expert appointed for these purposes, taking into account the value per square meter of the portions of land on which the easement declared as existing is recorded. " In the facts of the lawsuit, it is claimed that it acquired the property in 2007 free of any easement encumbrance. It indicates that the use of the land is agricultural with forest conservation areas and that they have acted in defense of it. It cites that the defendant association is the one in charge of administering the rural aqueduct that supplies a large population of the district of San José de Upala. It mentions that on the east part of the land and within the farm of a third party, that entity has a water intake over a spring (naciente). In the fifth fact, it is cited that shortly after the purchase of the land, they learned that a main pipe through which potable water was transported, managed by the defendant Association, passes through it, and that some of its officials were passing through the farm. Specifically, in the protected forest area. In order to avoid walking a few meters more, through the passage that leads directly to the water intake of the spring that supplies the district of San José. It indicates that, once informed, no protest was made, and it was allowed, by mere tolerance, for that pipe to continue passing through the farm, as at that time there were no problems with the representatives of the defendant. It explains in the sixth to eighth facts that the conflicts arose two years earlier, when the defendant's officials, in order to reach the water intake located on a third party's farm, transited through their land and caused considerable damage to the protected forest, with the aim of facilitating their passage to said intake. The officials of MINAE were called to carry out an assessment and a report detailing that environmental damage was indeed caused for approximately 600 square meters, by making a trail. It indicates that upon questioning that Association about the reason for this event and about what actions they would take to recover it, no response was obtained, in total disregard for their property right and the conservation of natural resources. It affirms that currently, those persons continue to pass through the trail created on their farm, without having any right of easement; continually affecting the protected forest. In addition, the pipe through which water is conducted from the intake on a neighboring property to the nearby populations runs within their land, without a water pipeline easement (servidumbre de acueducto) having been constituted encumbering the farm that belongs to them. As the constitution of the encumbrance of those easements was not managed, whether consensually or forcibly: Without receiving any indemnity or remuneration for compensation for the encumbrance on the property right. (image 137 to 146 of digital case file, pdf format). With the lawsuit, a document is provided called: "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL" (FORESTRY MANAGEMENT REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION), which indicates it corresponds to contract (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 for a visit on 12/09/2017, concerning the property: 275172 of Alajuela, cantón Upala, [Dirección1], plan A-014593-1974, owner Alejandro Country Lite S.A. Regarding the Forest area subject to Pago de Servicios Ambientales (PSA) (ha): Sixty-one point nine hectares (61.9 ha). In what is of interest, it was noted: "An unauthorized trail was made between the line [Dirección2] of the boundary sketch of the PSA Area Sketch. specifically between the GPS point ([Dirección3] (coordinates [Dirección4]), which goes 300 meters into the PSA forest area. This trail is made by the ASADA San José de Upala in order not to continue the line or boundary of the forest, to avoid a section of very steep slope. The affected area is 600 m2 (0.01% of the PSA Area) and corresponds - to a trail for maintenance of the potable water conduction lines_....III. RECOMMENDATIONS .... There is no modification to the Technical Study, the effective area is maintained. Compliance with the administrative, technical, and legal provisions indicated in the Contract signed with the State must be maintained. Inform the Regente Forestal by a registrable means about any change in the forest or alteration that warrants their immediate attention. The ASADA San José de Upala delivers a Note (Official Letter ASESAP-1D-006-2017) in order to justify the works and maintain communication between the parties, to thus avoid disagreements (See attached Note), this evidence affects 0.01% of the total PSA Area and does not warrant any modification of the Technical Study or Contract. Payment of the respective fee is recommended." In the response to the lawsuit, it is indicated by the Association that it is a non-profit organization that has been the possessor of the area where the main pipeline passes for 22 years. Which, in part, crosses the plaintiff's property. This is demarcated, with visible infrastructure, valve boxes, and other works, so its right has been consolidated as a public-use aqueduct easement. Which should not require registry publicity, by reason of the supply to the population of the human right to potable water. It invokes ordinal 119 of the Ley de Aguas, which prescribes that the aqueduct is an integral element of the estate or building for which the waters are intended. Therefore, the defendant is the owner. It indicates that they are an ASADA, which since the indicated date acts as administrator of the potable water aqueduct in the districts of San José, Delicias and [Dirección5] Upala de Alajuela. With currently 2600 subscribers to the potable water service. It describes that water is captured from an intake made in a spring located in Armenias de Aguas Claras de Upala. On a farm located more than 10 kilometers from the plaintiff's property, and a pipeline is maintained that partly crosses this farm. All of this for more than twenty-two years, by virtue of the fact that the previous owner [Nombre1] was an enthusiastic promoter of the aqueduct, for which he worked on the construction of the project and provided the Association with the right of way for the pipeline, as well as the right of passage on the farm for officials and water maintenance workers to maintain the intake infrastructure and the pipeline passage area. A right enjoyed for a long time for the reasons explained and has been exercised in accordance with articles 99 and 73 of the Ley de Aguas and does not require the imposition of an easement because it is a public-use aqueduct easement. It indicates that over the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, it has exercised possession in a quiet, public, peaceful, notorious manner, without interruption, as owner, with just title, in good faith, and for more than twenty-two years. For many years before the plaintiff was the owner, through possessory acts of clearing, installation of the aqueduct pipeline, and maintenance work of the passage area of this potable water distribution pipe system, maintaining identification of the route, monitoring possible leaks and breakdowns, and preventing damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. It mentions that the entire route on the farms is demarcated, delimited, with visible pipeline and intake infrastructure, valve boxes, and identified over its passage route, therefore, the aqueduct is apparent and the passage easement is also continuous and apparent. Therefore, it has acquired it by positive prescription, having been possessed since the farm belonged to the previous owner. And because an essential public service is involved protecting the human right to water, the aqueduct and its distribution infrastructure do not require registry publicity for the constitution of an easement as it benefits a public service of general interest, under the terms of ordinal 73 of the Ley de Aguas. The literal wording of article 116 of the Ley de Aguas is mentioned, referring to the powers of the owner of an aqueduct regarding the possibility of fortifying the banks with turf, stakes, walls, or loose stone edges, but not with plantations of any kind. Likewise, that the owner of the servient tenement may not make any plantation or cultivation operation on the same banks; and the roots that penetrate them may be cut by the owner of the aqueduct." Therefore, it considers that the Association enjoys the right of maintenance over the aqueduct in the part that crosses the plaintiff's farm. It cites that the elements of the aqueduct serve a public interest, and therefore, registry publicity is not necessary to allow its passage. Rather, material publicity, which by its nature is destined to satisfy a fundamental human right, such as the potable water of the benefited towns and the subscribers. It refutes that the plaintiff, since acquiring the farm, knew about the aqueduct, as the previous owner, [Nombre1], was its promoter and had worked on the construction and provided the right of way for the aqueduct for the officials and water maintenance workers who maintain the aqueduct and its passage areas. It denies having produced environmental damage. Since the trail referred to by the plaintiff constitutes the performance of maintenance work on the aqueduct pipeline system, which requires constant clearing and cleaning of the passage areas, as well as access by the Association's officials and water maintenance workers, in order to maintain surveillance along the route of the main pipeline, to prevent leaks and breakdowns that affect the public aqueduct service.

And she has been the possessor of those passage areas for twenty-two years and has exercised legitimate possessory acts, constituting a continuous and apparent easement (servidumbre) for an aqueduct, of public use, which in light of the rule of Article 73 of the Water Law (Ley de Aguas), does not require registry publicity due to the nature of the easement (servidumbre). She points out that, in October 2018, the plaintiff sought a written approach with the Association in which she proposed being provided free potable water in exchange for the use of the land where the main pipeline passes. Which was not possible by virtue of the existence of a public-use aqueduct easement (servidumbre), under the protection of Article 73 of the Water Law (Ley de Aguas). And on October 29, 2018, a note is received from the plaintiff requesting a monthly payment of 50 thousand colones for the right of passage of the main aqueduct pipeline, retroactive to 07/01/2018, legal expenses, a contract, a request for an entry permit, and to bring the situation to the attention of the Association's Ordinary General Assembly. Which is legally impossible for the Association given the nature of the service provided. Therefore, it was not contempt for the plaintiff's property right, but rather that her requests are outside the law and the management of the Association's interests as the administering entity of the aqueduct. Coupled with the fact that the Association is the legitimate possessor of the passage area of the main pipeline that crosses part of the plaintiff's property, for twenty-two years. It raises an exception of lack of right, because there is an existing legal easement (servidumbre) constituted under the terms of Article 73 of the Water Law (Ley de Aguas), and an exception of necessary passive joinder of parties regarding the Instituto de Acueductos y Alcantarillados and the Procuraduría General de la República. As a most urgent precautionary measure, it requests that, in order to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and the provision of potable water service, considering that the aqueduct is a legal easement (servidumbre) under the terms of Article 73 of the Water Law (Ley de Aguas) and that this involves a conflict over public domain waters, a precautionary measure be ordered against the plaintiff, based on Article 116 of the Water Law (Ley de Aguas), to permit the Association to access, with its officials and waterworks technicians, to maintain the passage zone of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property, in order to carry out clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts on the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As the "claims" of its response it requests: "1. I request Your Authority to declare the lawsuit without merit. 2. Declare the raised exceptions with merit. 3. Declare the raised precautionary measure with merit. 4. Maintain me in possession and the public-use aqueduct easement (servidumbre) over the land, part of the plaintiff's property, that the Association uses in order to carry out clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts on the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. 5. Require the plaintiff to, henceforth, refrain from disturbing the possession and public-use aqueduct easement (servidumbre) exercised by the Association, under warning that, otherwise, they will be judged for the crime of disobedience to authority. 6. Order the plaintiff to pay the procedural and personal costs of this proceeding." IV- In the precautionary ruling (auto sentencia cautelar), the following of interest was reasoned: "It is necessary to add to the foregoing that precautionary protection is accessory to a principal claim raised by one of the parties before the jurisdictional body, and arises before a potential state of necessity to guarantee the outcome of the proceeding, whether of the lawsuit or the counterclaim. This legal institution is contained in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which is of supplementary application to agrarian matters by express provision of Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria). ... It adds that the appearance of good right (apariencia de buen derecho), proportionality and reasonableness, its relationship to the claim (understood as that raised in the lawsuit by the plaintiff or in the counterclaim by the defendant), and potential impact on third parties or the public interest must be assessed. ... In the case under analysis, the defendant that requests the precautionary protection did not file a counterclaim against the plaintiffs, meaning there is no action raised by that party in defense of its interests, therefore, since there is no counterclaim, it is not possible to proceed to analyze what right the defendant might eventually be affected in, nor whether the defendant's claims relate to the protection invoked; note that one of the characteristics of a precautionary measure is that it is accessory to a principal claim, which is not present in this matter from the defendant. Given the stated premise, it is the criterion of the undersigned that the danger in delay required for the admissibility of the precautionary protection is found lacking in the precautionary request raised by the defendant...". Therefore, the precautionary measure was rejected. In accordance with the reading of the claims included in the lawsuit, it is denoted that it requests as its principal claim that the non-existence of an aqueduct easement (servidumbre) encumbrance on its land be declared, and subsidiarily, that this right be compensated. The defendant responded negatively, indicating that such right is constituted by virtue of the use of the aqueduct for more than 22 years, which exists and must be given due maintenance in order to guarantee the water supply to the population it serves. Being protected under the Water Law (Ley de Aguas). As an urgent precautionary measure, to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and the provision of potable water service, it petitions that the plaintiff be ordered to permit the Association to access, with its officials and waterworks technicians, to provide maintenance to the passage zone of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property. To carry out clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent impacts on the infrastructure of the public potable water service provided by the Association.

V- It should be noted by this Instance that no anticipated judicial inspection was conducted, nor was an analysis of the case file and existing evidence made in the ruling. Nor was the request for a precautionary measure adequately resolved regarding the damage that could be caused to the public service of water supply for human consumption. Nor the report of the MINAE officials regarding the damage to the forest area. Despite the foregoing, which is brought to the attention of the lower court, this Chamber does not proceed to declare the nullity of the appealed ruling (auto sentencia) that denied the precautionary measure of the defendant ASADA, by virtue of dealing with a matter whose judicial protection merits prompt and effective action. Since the public service of potable water supply is at stake. This Chamber deems that the merits of the proceeding will be decided in the eventual judgment that may be issued. In which it will be defined whether the aqueduct easement (servidumbre) encumbrance on the plaintiff's property exists or not, or whether compensation is proper; which is a matter of a patrimonial nature between the persons in contention. However, given that it is not a disputed fact that the aqueduct pipelines administered by the defendant run partly through a sector of the plaintiff's land, that the same is in use and forms part of the structure of the aqueduct system that supplies potable water to several communities in the area, the requested precautionary measure must be provisionally granted in the interest of protecting human health and access to potable water in adequate quality and quantity (Article 489 and 490 of the Labor Code (Código de Trabajo) of supplementary application, Article 50 of the Political Constitution). Therefore, regarding that precautionary measure, the plaintiff must be ordered to permit the officials and waterworks technicians of the defendant Association to enter her property, for the sole purpose of maintaining and inspecting the aqueduct in the passage zones of the pipeline that crosses part of the plaintiff's property. And to be able to carry out the clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, with the objective of keeping the route identified, monitoring possible leaks and breakdowns, as well as preventing impacts on the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. For there is a risk of damage should the surveillance, maintenance, and attention to the aqueduct structures and pipelines be neglected, which could harm the supply of water in adequate quantity and quality for those populations. The good protected by this precautionary measure is the health of the people who depend on that aqueduct to access the water resource in a state of adequate potability.

VI- Counter-Guarantee (Contracautela). That provisional precautionary license is granted, but under the fulfillment of a counter-guarantee (contracautela) by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala regarding the manner in which those surveillance, maintenance, and repair tasks must be carried out by it. The foregoing by virtue of the verification of the opening by it of a trail in the wooded area of the property registration number [Placa2] of Alajuela, according to the report: "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL", which it indicated in its response is part of its powers as administrator of the aqueduct and the aqueduct easement (servidumbre) that it alleges has been constituted by law. In the technical report of MINAE, it was noted by its officials that damage was produced in the existing forest that is also subject to the Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) regime. Therefore, this Court orders the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) it is prohibited from eliminating forest species, without having the respective permits and legal requirements, b) the entry of the officials and waterworks technicians of the Association to the site where the water passage pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A., must be done in such a way that the forest is not harmed. For the work of surveillance, management, and maintenance of these structures must necessarily be carried out, but with the least possible detriment to the natural resource. Therefore, the conducts and acts must be in respect of the environment and the ecosystem. That is, internalizing the environmental variable in the work process they carry out. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails than those existing. c) Furthermore, it is ordered that entry to the land for the authorized purpose must be executed only for that object and in such a way that it causes the least possible inconvenience to the plaintiff company. d) No improvements shall be introduced, nor the current conditions of the passage zones altered, until it is defined whether or not the plaintiff's claim is viable. The foregoing, until the lower court proceeds to urgently conduct a judicial inspection to verify the material reality of the zones where the aqueduct passage pipeline runs and determines the need to maintain the measure ordered by this Instance, as well as the need for the entry of the Association's officials to access those pipelines. Which it must execute as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.

VII- By virtue of the reasoning set forth, with grounds in Article 1, 2, 26, and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and Article 489 and 490 both of the Labor Code (Código de Trabajo), the resolution of nineteen hours and seventeen minutes on May eighteenth, two thousand twenty, must be revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. In its place, the precautionary measure is granted, and Alejandro Country Life S.A. is temporarily ordered to permit the officials and waterworks technicians of the defendant Association to enter its property, for the sole purpose of maintaining and inspecting the aqueduct in the passage zones of the pipeline that crosses part of that company's property. In order to be able to carry out the clearing (chapias) and maintenance work on the passage area of this potable water distribution pipe system, keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent impacts on the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a counter-guarantee (contracautela), the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala is ordered as follows: a) it is prohibited from eliminating forest species, b) the entry of the officials and waterworks technicians of the Association to the site where the water passage pipes are located must be done in such a way that the forest is not harmed. Carry out the work of surveillance, management, and maintenance of those structures with the least possible detriment to the natural resource. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open trails than those existing. c) entry to the land for the authorized purpose must be executed only for that object and in such a way that it causes the least possible inconvenience to the plaintiff company. e) No improvements shall be introduced, nor the current conditions of the passage zones altered, until it is defined whether or not the plaintiff's claim is viable. The foregoing is ordered provisionally due to urgency, until the lower court proceeds to urgently conduct a judicial inspection, to verify the material reality of the zones where the aqueduct passage pipeline runs and determines the need to maintain the ordered measure and the need for the entry of the Association's officials to access those pipelines, through a judicial resolution that it must issue. Which it must execute as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim." ... See more Other References: See Resolution 000942-F-2019 of fifteen hours and thirty-eight minutes on November fourteenth, two thousand nineteen.

Citations of Legislation and Doctrine Sign Document *190000921520AG* PROCESS:

MEDIDA CAUTELAR PLAINTIFF:

ALEJANDRO COUNTRY LIFE S.A DEFENDANT:

ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSE DE UPALA VOTO N° 490-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eighteen hours and twenty-five minutes on May twenty-eighth, two thousand twenty.- MEDIDA CAUTELAR promoted by ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, legal identification number CED1 - - , represented by its president [Nombre1] , of legal age, married once, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - ; within the ORDINARY PROCEEDING established by ALEJANDRO COUNTRY LIFE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, married, homemaker, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - ; against ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, of qualities previously mentioned. Acting as public defender for the plaintiff party is attorney Dennis Paniagua Navarro, of qualities unknown in the record; and as directing attorney for the defendant party is attorney Miguel Ángel Orozco Velázques, bar association number eighteen thousand six hundred seventy-three. Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.- Judge Castro García writes; and,

CONSIDERANDO:

I.- The defendant Association appeals (digital file/briefs/date 06:22:39) decision number 2020000072 of 19:17 on May 18, 2020 (digital file/documents/date: 05/18/2020 time 19:17:49). In that resolution, the precautionary measure requested by the defendant was rejected on the basis that since there are no claims from the defendant as it did not counterclaim, it is not proper to grant the precautionary measure. The following are presented as appeal issues: a) Need to counterclaim to request a precautionary measure. In the first grievance, it invokes Article 77 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) and the transgression of the opportunity, standing, procedural equality, and responsibility for the precautionary protection that assists it. It claims that it did raise specific claims in its response to the lawsuit. It adds that this referred-to supplementary legal rule determines the obligatory requirement of a counterclaim to access a precautionary measure. It points out that it states: "Unless expressly provided otherwise, these shall be decreed at the request of a party and under its responsibility." Therefore, the position of the resolution has no legal basis, and in accordance with the principle of procedural equality of Article 2.1 Idem, both parties have rights within the proceeding, including precautionary measures. b) Omission of assessment of the probability or verisimilitude of the claim. It claims that Articles 78 and 79 Idem have been transgressed, as the rejection is reasoned on the non-fulfillment of the requirements, purpose, and admissibility. It outlines that the appellant does have claims in the response to the lawsuit aimed at defending its rights and interests, which were not studied. Likewise, it justifies the absence of danger of loss, alteration, or damage for ordering the measure and therefore lacking appearance of good right (apariencia de buen derecho), proportionality, and reasonableness, lacking relationship with the claim, and the eventual impact on third parties or the public interest. Against which it argues that, with the declaration of National Emergency for the Coronavirus causing the COVID-19 disease, the authorities of the Presidency of the Republic, the Ministry of Health, the Caja Costarricense del Seguro Social, and the Comisión Nacional de Emergencias, among other institutions, recommended and urged families to stay in their homes. In addition to school activities being suspended. This has caused a greater number of people in their homes, generating an increase in the demand for potable water by the users of the aqueduct administered by the Association. It explains that this greater consumption of potable water and the dry season produce a lower availability of the water resource: A situation that has caused difficulties in maintaining the filling of the potable water collection tanks, which are fed by the water transported through the pipelines that cross the plaintiff party's property. This has forced the appellant Association to carry out inspection routes of its entire aqueduct network as a good practice to protect the supply. Therefore, the Association needs to carry out these inspection routes in the aqueduct, infrastructure, pipeline, and valves located within the property of the plaintiff party, in order to be able to diagnose and recommend measures aimed at protecting the aqueduct in the midst of this National Emergency. It points out that the passage zones, the potable water distribution pipeline, valves, and all the aqueduct infrastructure installed on the plaintiff's land have not been inspected in recent months; something that is urgent given the pandemic crisis. It adds that they have had to place public-use handwashing stations in different points of the beneficiary communities, in order to ensure that many families and people of scarce resources who are not subscribers have access to potable water, to handwashing, and to combat the possible transmission of the coronavirus that sickens people with COVID-19. It cites, in addition to the foregoing, that the aqueduct has a legal easement (servidumbre) under the terms of Article 73 of the Water Law (Ley de Aguas). As it involves a conflict over public domain waters, and for that reason, they have requested that it be ordered against the plaintiff, with grounds in Article 116 of the Water Law (Ley de Aguas), urgently and provisionally, to grant the precautionary measure. It refutes that there is danger of harm to the human right of access to water for the Association's subscribers, should the requested precautionary measure not be granted, which consists of authorizing inspection routes of the aqueduct that crosses the plaintiff's property, registered in the Public Registry of Alajuela under registration number [Placa1]. It indicates that, in recent years, the plaintiff has prevented the Association from carrying out inspection routes of the state of the aqueduct, infrastructure, pipeline, and valves, when on repeated occasions the waterworks technicians and workers of the Association have been unable to conduct inspection routes in the conflict zone because the representatives of the plaintiff company here have not granted permits to access the property and carry out the preventive routes the aqueduct needs to be aware of. Therefore, there has been no inspection in the passage zones, the potable water distribution pipeline, valves, and infrastructure of the existing aqueduct. Which is necessary within the framework of the actions the Association undertakes to protect the aqueduct from impacts, in the midst of the COVID-19 pandemic. c) Omission of assessment of the precautionary request and violation of Article 92 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). It outlines that this legal rule empowers the judging person to order other precautionary measures such as access to landlocked properties and any of a conservative, innovative, or anticipatory nature. It requests on its part, urgently, provisionally, and without hearing, an atypical precautionary measure of access, to provisionally authorize the Association, in the midst of the National Emergency for the COVID-19 disease. So that competent representatives such as inspectors and waterworks technicians can carry out inspection routes of possible damages in the aqueduct that crosses part of the cited registered property, at least twice a month; this, to inspect and prevent impacts on the aqueduct, protect, and conserve the supply of potable water to the collection tanks that distribute water to the beneficiary communities. Which would permit diagnosing and recommending what is necessary to protect and conserve the supply of potable water to the collection tanks that distribute water to the residents. Therefore, the precautionary measure is conservative, innovative, and anticipatory; which was not assessed. d) Absence of study of the requirements and purpose of the precautionary measure. It argues that there is danger of damage, appearance of good right (apariencia de buen derecho), proportionality, and reasonableness, given the lack of knowledge of the state of the aqueduct, diagnoses, and necessary recommendations to protect and conserve the aqueduct. In addition to having requested on its part, that it be maintained in possession and the public-use aqueduct easement (servidumbre) over the plaintiff's land, and that the latter refrain from disturbing the possession and easement (servidumbre). What the measure seeks is the right of inspection of possible damages to said aqueduct that could affect the filling of collection tanks in order to avoid impacts on third parties or the public interest. e) Violation of the right of defense. They request a most urgent precautionary measure against the plaintiff, so that the Court would permit the Association to carry out inspection routes of the aqueduct that partly crosses the plaintiff's property, in order to preserve the public potable water service. Given the impediment. And they request a judicial inspection, testimonial evidence, documentary evidence, and party statement as means of proof for the precautionary claims. Evidence that was overlooked and is necessary to verify the pertinence and conditions of the measure, despite the fact that this matter is an ordinary proceeding in which the plaintiff claims a servitude nullification action and the defendant seeks the recognition of a legal easement (servidumbre) that, by its nature as a potable water aqueduct, does not even require material publicity. It accuses that there is a formal nullity defect that caused defenselessness to the defendant party. For the rejection of the requested measure was decreed devoid of factual elements, without suitable evidence that would have helped the judge sustain and substantiate her judicial decision. f) Lack of factual and legal grounds. It claims the rejection of the precautionary measure was not reasoned, but rather denied based on the argument of the lack of counterclaim on its part. Which is not an analysis of the debated issues and violates the duty to provide reasoning for the judgment. Therefore, it is prevented from knowing the reasonings that justify the judicial decision, injuring the Association's right of defense. It provides as evidentiary elements of its appeal the lawsuit, response, and documentary evidence in the record. It requests that the appeal be granted with concomitant nullity. The appealed resolution be revoked and the precautionary measure be granted. In its place, the decision be annulled.

II.- First of all, it is necessary to cite what was decided by this Tribunal in Voto número 000942-F-2019 of fifteen hours and thirty-eight minutes on November fourteenth, two thousand nineteen: "the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) contains several procedural gaps that must be filled by the Labor Code (Código de Trabajo) in the first order, and failing that, by civil procedural rules. Therefore, independently of the validity of the Agrarian Procedure Code, the Labor Code (Código de Trabajo) number 9343 as of July 25, 2017, and the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) number 9342 as of October 8, 2018, are of supplementary application. The Code of Agrarian Procedure regulates typical precautionary measures, such as arraigo and embargo preventivo (Articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body on atypical precautionary measures, and given the supplementary nature of the Labor Code (Código de Trabajo), that legal body must be used in the first order. It is clarified that this matter began on May 14, 2019, according to the digital record. At that time, the labor procedure law was already in force, which regulates precautionary measures in Section V, Articles 489 to 494. The first article regulates the following: 'Before the process begins and during its processing, including in the execution phase, the jurisdictional body may order the adequate and necessary precautionary measures to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Also, it may order any preparatory or anticipated measure necessary for the preservation of the exercise of a future right, as well as any other atypical measure that does not exceed the limits of rationality and proportionality. In these cases, the body may prudently provide everything necessary to achieve the objective of the measure, so that no overreach is incurred. With respect to the typology of the measures, both precautionary and preparatory, the effects, and the manner of practicing, substituting, or lifting them, the provisions of civil procedural legislation shall apply, with the exceptions indicated below.' This rule must be complemented with Article 490 of that code. From the foregoing, it is established: 1. They can be instituted before or during the course of the proceeding, including the judgment execution phase. 2. They seek to protect and provisionally guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment, preserve the exercise of a future right. 3. Atypical measures are admitted, which must be rational and proportional to guarantee the eventual future right. 4. They can be ordered at the request of a party or ex officio. 5. The ex officio counter-guarantee (contracautela) is protected, which must be prudent and avoid overreach. 6. Supplementarily, it refers to the civil process regarding typology, effects, and the manner of practicing, substituting, or lifting them, with the exceptions given by labor legislation. 7. In the practice of the precautionary measure, the court must act diligently to prevent the pursued end from being frustrated. From the foregoing, this Chamber considers it feasible to continue maintaining the long-standing criterion regarding the procedural requirements for measures. Which, besides having used the repealed Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) of 1989, were nourished by the doctrine emanating from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which is binding erga omnes in accordance with Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). In judgment number 7190 at 15 hours 24 minutes on December 6, 1994, it indicated the following: '...Precautionary or ensurement measures, according to the most qualified doctrine, arise in the process as a necessity allowing effective jurisdictional protection to be guaranteed and therefore can be conceptualized as "a set of procedural powers of the judge - be it jurisdictional or administrative justice - to resolve before the final ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act."' Legal doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures (medidas cautelares) and that their main configurative elements require that they must be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they expire with the issuance of the final act; c) substantiated, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main proceeding; f) preventative in nature, as their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main proceeding; g) of securing effects, by seeking to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act; h) be homogeneous and not respond to characteristics of identity with respect to the protected substantive right, so that they are effective preventative measures and not anticipated acts of execution." From the foregoing broad explanation, it is denoted that the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) must be observed, because in the proportionality examination it is necessary to observe, from a reading of the facts and claims, that the decision to be taken by the judicial body tends to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that may harm the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber... Given what has been reiterated in the very recent labor procedural regulation regarding reasonableness (razonabilidad), this Court has considered it relevant to revisit the development of such examination based on the criteria of the referred Constitutional Chamber. In decision 732-2001 of 12 hours 24 minutes on January 26, 2001, of the Constitutional Chamber, the principle of reasonableness was delimited as follows: "V.- OF THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS AS A CONSTITUTIONAL PARAMETER. Constitutional jurisprudence has been clear and consistent in considering that the principle of reasonableness constitutes a parameter of constitutionality … To perform the judgment of reasonableness, U.S. doctrine invites us to examine, first, the so-called 'technical reasonableness' within which the specific rule (law, regulation, etc.) is examined. Once it is established that the chosen rule is adequate to regulate a certain matter, it will be necessary to examine whether there is proportionality between the chosen means and the sought end. Having overcome the criterion of 'technical reasonableness,' one must analyze 'legal reasonableness.' For this purpose, this doctrine proposes examining: a) balancing reasonableness, which is a type of legal assessment used when, given a certain antecedent (e.g., income), a certain provision is demanded (e.g., tax), in which case it must be established whether it is equivalent or proportionate; b) reasonableness of equality, which is the type of legal assessment based on the premise that equal antecedents must have equal consequences, without arbitrary exceptions; c) reasonableness in the end, at this point it is assessed whether the objective to be achieved does not offend the purposes intended by the legislator with its approval. Within this same analysis, it is not enough to affirm that a means is reasonably suited to an end; it is also necessary to verify the nature and magnitude of the limitation that a personal right must bear through that means. Thus, if the same end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, the chosen means is not reasonable..." (In the same sense, Votes Nos. 843-02 of January 30, 2002; 5374-03 of June 20, 2003; 340-04 of January 16, 2004; 846-05 of January 28, 2005; 1800-05 of February 23, 2005; 2236-05 of March 2, 2005; 1806-06 of February 15, 2006; 1807-06 of February 15, 2006 and 1557-07 of February 7, 2007 and 1571-08 of January 15, 2008)". Added to the above, in vote of the High Chamber in question number 8858-98 of 16 hours 33 minutes on December 15, 1998, the jurisprudential development of said principle is expanded as follows: "Thus, an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it is necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure directly refers to the existence of a factual basis that makes it necessary to protect some good or set of goods of the community—or of a specific group—through the adoption of a differentiation measure. That is, if such action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, involves a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted fulfills or not the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate that other mechanisms may exist that better solve the existing need, some of which may fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not markedly greater in magnitude than the benefit intended to be obtained for the benefit of the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second starts from a quantitative comparison of the two objects analyzed." From the previous extracts, several aspects are inferred, which have an impact on this matter. The first lies in that if the end can be achieved by seeking another means that produces a less burdensome limitation on personal rights, then the chosen means is not reasonable; and on the other hand, what is reasonable must be necessary, suitable, and proportional. VI. When the Constitutional Chamber analyzes reasonableness, it introduces the topic of necessity when rights are to be limited as one of the conditions (in addition to suitability and proportionality) is necessity. It is therefore appropriate to revisit what was indicated by that Constitutional Instance framed within what is prescribed in canon 41 of the Political Constitution insofar as precautionary measures constitute a fundamental right. In terms of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, it can be determined that in precautionary measures a need of a procedural nature prevails: "It is in this sense that precautionary—or securing—measures arise in the process as a true procedural necessity, insofar as they allow guaranteeing effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); wherefore, they can be conceptualized as the 'set of procedural powers of the judge—whether jurisdictional or administrative justice—to resolve before the ruling, with the specific aim of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act' (judgment number 7190-94, of fifteen hours twenty-four minutes on December sixth, nineteen ninety-four)", Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote [Telf1] of February first, two thousand six. Hence, this instance understands that the state of necessity refers to a situation of current danger to the interests protected by the right. For the effective protection of that right alleged to be in danger, it entails a dilemma. Which implies the diminution of protected legal interests of another justiciable party or institution. In the specific case of precautionary measures in agrarian matters, for their admissibility, one must be in the presence of abnormal and exceptional situations, which must be weighed in each case. The procedural necessity has been linked to the danger in delay (peligro en la demora), that is, the later the process, its result could be rendered moot by the variation of the circumstances sought to be protected in the litigation, and thereby the justiciable person would lack real access to justice. Regarding the diminution of the rights of other persons who could be involved in the granting of the precautionary measure, the limit for this is that what is resolved in the measure is not unlawful and harmful. Hence, reasonableness and proportionality enter into the weighting process." Resolution clarifying the supplementary application regime of procedural legislation to agrarian proceedings and the basis of precautionary measures. III- It should be mentioned that the basis in the appealed decision for the rejection of the precautionary measure requested by the appellant Association is the absence of a counterclaim on its part. For this Tribunal, such a decision is erroneous, especially in a case such as the present one where it is logical to deduce that the defendant requests authorization for inspection and entry for maintenance and surveillance of the structure existing in reality and that is part of the aqueduct system that supplies drinking water to a population. A water resource administered by this type of association which, by Law, is entrusted with managing the supply of the vital liquid to the citizenry. That is, it is linked to an issue of the Right to Water in quantity and, above all, optimal quality. That is, regarding a human right upon which life and health depend. Aspects not analyzed in the precautionary judgment, nor the body of evidence and elements provided at the time of the issuance of the precautionary decision; as claimed in the appeal under consideration. The foregoing is deduced by this Chamber from the claims of the ordinary lawsuit for denial of easement (servidumbre) filed by the company Alejandro Country Life S.A. against the Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala; in the list of claims, what is of interest is requested: "MAIN CLAIM: .... Granting this lawsuit in all its extremes, accepting this ordinary plenary proceeding and agrarian negatory action, rejecting any defense presented by the defendant association. That it be declared that the plaintiff company is the owner and sole possessor of the property registered.. under real folio registration [Placa2] of the Alajuela district, .. a duly registered plan in the National Cadastre A0014593-1974. That it be declared that on the farm with real folio registration CED5 of the Alajuela district, there is no real charge of a forced obligation of passage, pipeline, or similar easement. That it be declared that the defendant association, through its officials, affected the plaintiff company's property over the farm with real folio registration CED5 of the Alajuela district, using it as a passage, causing environmental damage through the construction of a trail (trocha) and that it maintains a pipeline that crosses this same property, without having any authorization from the plaintiff company to do so. That the defendant association be ordered to refrain, both through its representatives and through any person acting on its behalf, from continuing to disturb the plaintiff's property, prohibiting passage over the farm with real folio registration CED5 of the Alajuela district, and that it be warned that if this order is not heeded, its representatives could face criminal prosecution for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be ordered to remove, no later than one month after the judgment becomes final, the pipeline, pipes, and materials it has within the property of the plaintiff company; otherwise, it be warned that if this order is not heeded, its representatives could face criminal prosecution for the crime of disobedience to authority. That the defendant association be obligated to pay the damages and losses caused by the construction of the trail that its officials carried out within the plaintiff company's property, which are described and valued as follows: Damages: caused by the construction of a road or trail along 300 meters over the forest area of the plaintiff company's farm, being a total area of 600 square meters, with damages valued at the sum of three million colones (03,000,000.00)..... Losses: caused by not being able to use the affected area, as well as the concern of the representatives of the plaintiff company of an imminent environmental sanction since they are the ones in charge of protecting the forested area; these losses are estimated at the sum of two million colones... 8- That the obligation be imposed on the defendant to pay both costs of the proceeding... SUBSIDIARY CLAIM: In accordance with the foregoing, I request that, alternatively, if what is sought in point 3 is deemed not appropriate (regarding that on the farm with real folio registration CED5 of the Alajuela district, there is no real charge of a forced obligation of passage, pipeline, or similar easement), the defendant association be ordered to compensate the plaintiff company for the constitution of the easement, be it for passage or pipeline (allowing the permanence of the pipe that transports drinking water), in the amounts established by an expert appointed for this purpose, taking into account the value per square meter of the portions of land on which the easement decreed as existing is recorded." In the facts of the lawsuit, it is claimed that it acquired the property in 2007 free of any easement encumbrance. It states that the use of the land is agricultural with forest conservation areas and that it has acted in defense of it. It cites that the defendant association is the entity responsible for administering the rural aqueduct that supplies a large population of the district of San José de Upala. It mentions that on the eastern part of the land and within the farm of a third party, that entity has a water intake (toma de agua) over a spring (naciente). In the fifth fact, it is stated that shortly after the purchase of the land, they learned that a main pipe passes through it, through which drinking water was transported under the responsibility of the defendant Association, and that some of its officials were passing through the farm. Specifically in the protected forest area. With the aim of avoiding walking a few extra meters, through the passage that leads directly to the water intake of the spring that supplies the district of San José. It states that, having learned of this, no protest was made and it was permitted by mere tolerance that said pipe continued to pass through the farm, as there was no problem at that time with the defendant's representatives. It explains in the sixth to eighth facts that the conflicts arose two years earlier, when the defendant's officials, to reach the water intake located on a third party's farm, transited through its land and caused considerable damage to the protected forest, with the aim of facilitating their passage to said intake. The officials of MINAE were called to carry out an assessment and a report detailing that environmental damage of approximately 600 square meters had indeed been caused by making a trail. It indicates that upon questioning said Association about the reason for this act and what actions they would take to restore it, no response was obtained, in total disregard for its property right and the conservation of natural resources. It affirms that those persons currently continue to pass through the trail created on its farm, without having any easement right; continuously affecting the protected forest. Coupled with the fact that the pipe through which water is conveyed from the intake on a neighboring property to the nearby populations runs within its land, without an aqueduct easement having been constituted affecting the property that belongs to it. Since the establishment of the encumbrance of said easements was not managed; either consensually or forcibly: Without receiving any compensation or remuneration for the affectation of the property right. (image 137 to 146 of digital file in PDF format). With the lawsuit, a document called: "FOREST REGENCY REPORT FOR PROTECTION OR CONSERVATION AND NATURAL REGENERATION" is provided, which indicates it corresponds to contract (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 for a visit on 12/09/2017, regarding the property: 275172 of Alajuela, Upala canton, [Address1], plan A-014593-1974, owner Alejandro Country Lite S.A. Regarding the forest area subject to Pago de Servicios Ambientales (PSA) (ha): Sixty-one point nine hectares (61.9 ha). In what is of interest, it was noted: "An unauthorized trail (trocha) was made between the line [Address2] of the route of the PSA Area Sketch, specifically between the GPS point ([Address3] (coordinates [Address4]), which penetrates 300 meters into the PSA forest area. This trail is made by the ASADA San José de Upala in order not to continue the line or boundary of the forest, to avoid a section of very steep slope. The affectation is 600 m2 (0.01% of the PSA Area) and corresponds to a trail for maintenance of the drinking water conveyance lines.... III. RECOMMENDATIONS.... There is no modification to the Technical Study; the effective area is maintained. Compliance with the administrative, technical, and legal provisions set forth in the Contract signed with the State must be maintained. Inform the Forest Regent by a recordable means of any change in the forest or alteration that merits their immediate attention. The ASADA San José de Upala delivers a Note (Official Communication ASESAP-1D-006-2017) in order to justify the work and maintain communication between the parties, to thus avoid disagreements (See attached Note); this evidence affects 0.01% of the total PSA Area and does not merit any modification of the Technical Study or Contract. Payment of the respective fee is recommended." In the answer to the lawsuit, it is indicated by the Association that it is a non-profit organization, that for 22 years it has been the possessor of the passage area of the main pipeline. The same that in part crosses the plaintiff's property. Such is demarcated, with visible infrastructure, valve boxes, and other works, so its right has been consolidated as a public-use aqueduct easement. That it does not require registry publicity, due to the supply to the population of the human right to drinking water. It invokes Article 119 of the Water Law, which prescribes that the aqueduct is an integral element of the estate or building to which the waters are destined. Therefore, the defendant is the owner. It states that they are an ASADA, which since the indicated date has acted as administrator of the drinking water aqueduct in the districts of San José, Delicias, and [Address5] Upala de Alajuela. With currently 2600 subscribers to the drinking water service. It describes that water is captured from an intake made in a spring located in Armenias de Aguas Claras de Upala, on a farm located more than 10 kilometers from the plaintiff's property, and a pipeline is maintained that partly crosses this farm. All this for more than twenty-two years, by virtue of the fact that the previous owner [Name3] was an enthusiastic promoter of the aqueduct, for which he worked on the construction of the project and facilitated to the Association the right of way for the pipeline, as well as the right of passage on the farm for officials and plumbers (fontaneros) to maintain the intake infrastructure and the pipeline passage area. A right that has been enjoyed for a long time for the explained reasons and has been exercised in accordance with Articles 99 and 73 of the Water Law and does not need the imposition of an easement because it is a public-use aqueduct easement. It states that over the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, it has exercised a possession that is quiet, public, peaceful, notorious, uninterrupted, as owner, with just title, in good faith, and for more than twenty-two years. For many years before the plaintiff was the owner, through possessory acts of clearing, installation of the aqueduct pipeline, and maintenance work on the passage area of this drinking water distribution pipe system, maintaining the route identified, monitoring possible leaks and breakdowns, and preventing damage to the infrastructure of the public drinking water service provided by the Association. It mentions that the entire path on the farms is demarcated, delimited, with visible pipeline and intake infrastructure, valve boxes, and identified along its passage route; therefore, the aqueduct is apparent, and the passage easement is also continuous and apparent. Therefore, it has acquired it by positive prescription (prescripción positiva), having been possessed since the farm belonged to the previous owner. And because an essential public service is at stake protecting the human right to water, the aqueduct and its distribution infrastructure do not require registry publicity for the constitution of an easement as it is for the benefit of a public service of general interest, under the terms of Article 73 of the Water Law. The literal text of Article 116 of the Water Law is mentioned, referring to the powers of the owner of an aqueduct over the possibility of fortifying the banks with sod, stakes, walls, or loose stone riprap, but not with plantations of any kind. Likewise, that the owner of the servient tenement may not make any plantation or cultivation activity on the same banks; and the roots that penetrate them may be cut by the owner of the aqueduct." Therefore, it considers that the Association enjoys the right of maintenance over the aqueduct in the part that crosses the plaintiff's farm. It cites that the elements of the aqueduct fulfill a public interest and therefore registry publicity is not necessary to allow its passage. Instead, material publicity, which by its nature is destined to satisfy a fundamental human right such as drinking water for the benefited towns and the aforementioned subscribers. It refutes that the plaintiff, from the time it acquired the farm, knew about the aqueduct, as the previous owner, [Name3], was its promoter, worked on its construction, and facilitated the right of way for the aqueduct and for the officials and plumbers who provide maintenance to the aqueduct and its passage areas. It denies that environmental damage was caused. For the trail referred to by the plaintiff constitutes the performance of maintenance work on the aqueduct pipe system, which requires constant clearing and cleaning of the passage areas, as well as access for the Association's officials and plumbers, in order to maintain surveillance along the route of the main pipeline, prevent leaks and breakdowns that affect the public aqueduct service. And it has been the possessor of those passage areas for twenty-two years and has exercised legitimate possessory acts, constituting a continuous and apparent aqueduct easement, of public use, which in light of Article 73 of the Water Law does not require registry publicity due to the nature of the easement. It states that in October 2018, the plaintiff sought an approach in writing with the Association in which it proposed that it be provided free drinking water in exchange for the use of the land where the main pipeline passes. This was not possible by virtue of the existence of a public-use aqueduct easement, under the protection of Article 73 of the Water Law. And on October 29, 2018, a note was received from the plaintiff requesting a monthly payment of 50,000 colones for the right of way of the main aqueduct pipeline, retroactive to 07/01/2018, legal expenses, a contract, a request for an entry permit, and to bring the situation to the attention of the Association's Ordinary General Assembly. Which is legally impossible for the Association given the nature of the service provided. Therefore, it was not disregard for the plaintiff's property right, but rather that its requests are outside the law and the management of the Association's interests as the entity administering the aqueduct. Coupled with the fact that the Association is the legitimate possessor of the passage area of the main pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, for twenty-two years. It raises the defense of lack of right (excepción de falta de derecho), due to there being an existing legal easement constituted under the terms of Article 73 of the Water Law, and the defense of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) with respect to the Instituto de Acueductos y Alcantarillados and the Procuraduría General de la República. As a highly urgent precautionary measure (medida cautelar urgentísima), it requests that, in order to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and the provision of the drinking water service, considering that the aqueduct is a legal easement under the terms of Article 73 of the Water Law and that it concerns a conflict over public-domain waters, a precautionary measure be ordered against the plaintiff, based on Article 116 of the Water Law, to allow the Association to access with its officials and plumbers to maintain the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm, in order to carry out clearing and maintenance work on the passage area of this drinking water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public drinking water service provided by the Association. As the "claim" of its answer, it requests: "1. I request Your Authority to declare the lawsuit without merit. 2. To grant the defenses raised. 3. To grant the precautionary measure raised. 4. To maintain me in the possession and public-use aqueduct easement over the portion of the plaintiff's farm that the Association uses in order to carry out clearing and maintenance work on the passage area of this drinking water distribution pipe system, in order to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public drinking water service provided by the Association. 5. To require the plaintiff to, henceforth, refrain from disturbing the possession and public-use aqueduct easement exercised by the Association, under the warning that, otherwise, they will be prosecuted for the crime of disobedience to authority. 6. To condemn the plaintiff to the payment of the procedural and personal costs of this proceeding." IV- In the precautionary judgment order (auto sentencia cautelar), it was reasoned in what is of interest: "It is necessary to add to the foregoing that precautionary protection (tutela cautelar) is accessory to a main claim brought by one of the parties before the jurisdictional body, and it is presented before a possible state of necessity to guarantee the result of the proceeding, be it from the lawsuit or from the counterclaim (reconvención). This legal institute is contained in the Civil Procedure Code, which is of supplementary application to agrarian matters by express provision of Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law. .. It adds that the appearance of a good right, proportionality and reasonableness, its relationship with the claim (understood as the one raised in the lawsuit by the plaintiff or in the counterclaim by the defendant), and possible affectation to third parties or the public interest must be appreciated..... In the case under analysis, the defendant party requesting precautionary protection did not file a counterclaim against the plaintiffs, that is, there is no action brought by the party in defense of its interests, so since there is no counterclaim, there is no possibility of analyzing what right could eventually be affected for the defendant, nor if the defendant's claims relate to the protection being invoked, given that one of the characteristics of the precautionary measure is that it is accessory to a main claim, which is not present in this matter on the part of the defendant. Based on the stated premise, it is the undersigned's criterion that the danger in delay required for the admissibility of the precautionary protection is lacking in the precautionary request filed by the defendant.." Therefore, the precautionary measure was rejected. In accordance with the reading of the claims included in the lawsuit, it is denoted that it requests as its main claim that the non-existence of an aqueduct easement encumbrance on its land be decreed and, alternatively, that said right be compensated. The defendant party answered in a negative manner, indicating that such right is constituted by virtue of the use of the aqueduct for more than 22 years, which exists and must be given due maintenance in order to guarantee the water supply to the population it serves. Finding itself protected under the Water Law. As an urgent precautionary measure, to avoid serious damage to the aqueduct maintenance activity and the provision of the drinking water service, it requests that the plaintiff be ordered to allow the Association to access with its officials and plumbers to provide maintenance to the passage area of the pipeline that crosses part of the plaintiff's farm. To carry out clearing and maintenance work on the passage area of this drinking water distribution pipe system, to keep the route identified, monitor possible leaks and breakdowns, and prevent damage to the infrastructure of the public drinking water service provided by the Association.

V- It should be noted by this Instance that no anticipatory judicial inspection (reconocimiento judicial anticipado) was carried out, nor was an analysis of the file and existing evidence performed in the judgment.

Nor was the request for a precautionary measure adequately resolved with regard to the damage that could be caused to the public service of water supply for human consumption. Nor the report of MINAE officials regarding the damage to the forest area. Despite the foregoing, which is brought to the attention of the lower court, this Chamber does not proceed to declare the nullity of the appealed order that denied the precautionary measure of the defendant ASADA, by virtue of being faced with a matter whose judicial protection merits rapid and effective action. As the public service of potable water supply is at stake, this Chamber considers that the merits of the proceeding will be decided in the eventual judgment that may be issued, in which it will be defined whether or not the aqueduct easement (servidumbre de acueducto) exists over the plaintiff's property or whether compensation is appropriate; which is a matter of a proprietary nature between the contending parties. However, given that it is not a disputed fact that the aqueduct pipes administered by the defendant run partly through a sector of the plaintiff's land, that it is in use and forms part of the structure of the aqueduct system that supplies potable water to several communities in the area, the precautionary measure requested must be provisionally granted in the interest of protecting human health and access to potable water in suitable quality and quantity (articles 489 and 490 of the Labor Code, applied supplementarily, article 50 of the Political Constitution). Therefore, regarding that precautionary measure, the plaintiff must be ordered to allow the officials and waterworks operators (fontaneros) of the defendant Association entry to its property, for the sole purpose of maintaining and inspecting the aqueduct in the areas where the pipes cross part of the plaintiff's property, and to carry out brush clearing (chapias) and maintenance work on the right-of-way area of this potable water distribution pipe system, with the objective of keeping the route identifiable, monitoring possible leaks and breakdowns, as well as preventing damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. For there is a risk of damage if the surveillance, maintenance, and care of the aqueduct structures and pipes is neglected, which could harm the water supply in suitable quantity and quality for those populations. The interest protected by this precautionary measure is the health of the people who depend on that aqueduct to access the water resource in an adequate state of potability.

VI- Counter-security (Contracautela). This provisional precautionary license is granted, but subject to the compliance with a counter-security by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala regarding the manner in which those surveillance, maintenance, and repair tasks must be carried out by it. The foregoing by virtue of the verification of the opening by it of a track (trocha) in the forested area of property registration [Placa1] of Alajuela, according to the report: "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL," which it indicated in its response is part of its powers as administrator of the aqueduct and the aqueduct easement (servidumbre de acueducto) it claims has been constituted by law. In the technical report from MINAE, it was noted by its officials that damage was caused in the existing forest that is also subject to the regime of Pagos por Servicios Ambientales (PSA). Therefore, this Court orders the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) it is prohibited from eliminating forest species without the respective permits and legal requirements, b) the entry of the Association's officials and waterworks operators (fontaneros) to the site where the water pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A. must be done in such a way that the forest is not harmed, for the work of surveillance, management, and maintenance of these structures must necessarily be carried out, but with the least possible impairment to the natural resource. Therefore, the conduct and acts must be respectful of the environment and the ecosystem. That is, internalizing the environmental variable in the work process they carry out, without being able to eliminate larger extensions of forest to open new tracks than those existing. c) Furthermore, it is ordered that entry to the land for the authorized purpose must be executed solely for that purpose and in such a way that it causes the least possible disturbance to the plaintiff corporation. d) No improvements shall be introduced, nor shall the current conditions of the right-of-way areas be altered, until it is determined whether or not the plaintiff's claim is viable. The foregoing, until the lower court urgently proceeds to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial) to verify the material reality of the areas where the aqueduct pipeline runs and determines the need to maintain the measure ordered by this Instance, as well as the need for the Association's officials to access those pipes, which must be executed as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.

VII- By virtue of the reasoning set forth, based on ordinals 1, 2, 26, and 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and canons 489 and 490 both of the Labor Code, the resolution of nineteen hours and seventeen minutes on the eighteenth of May of two thousand twenty must be revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. Instead, the precautionary measure is granted and Alejandro Country Life S.A. is temporarily ordered to allow the officials and waterworks operators (fontaneros) of the defendant Association entry to its property, for the sole purpose of maintaining and inspecting the aqueduct in the areas where the pipes cross part of that corporation's property, in order to carry out brush clearing (chapias) and maintenance work on the right-of-way area of this potable water distribution pipe system, keep the route identifiable, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a counter-security (contracautela), the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala is ordered as follows: a) it is prohibited from eliminating forest species, b) the entry of the Association's officials and waterworks operators (fontaneros) to the site where the water pipes are located must be done in such a way that the forest is not harmed. It shall carry out the work of surveillance, management, and maintenance of these structures with the least possible impairment to the natural resource. Without being able to eliminate larger extensions of forest to open new tracks than those existing. c) The entry to the land for the authorized purpose must be executed solely for that purpose and in such a way that it causes the least possible disturbance to the plaintiff corporation. e) No improvements shall be introduced, nor shall the current conditions of the right-of-way areas be altered, until it is determined whether or not the plaintiff's claim is viable. The foregoing is ordered provisionally due to urgency, until the lower court urgently proceeds to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), to verify the material reality of the areas where the aqueduct pipeline runs and determine the need to maintain the ordered measure and the need for the Association's officials to access those pipes, through a judicial resolution it must issue, which must be executed as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.

POR TANTO:

The resolution of nineteen hours and seventeen minutes on the eighteenth of May of two thousand twenty is revoked insofar as it denied the precautionary measure requested by the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. Instead, the precautionary measure is granted and Alejandro Country Life S.A. is provisionally ordered to allow the officials and waterworks operators (fontaneros) of the defendant Association entry to its property, for the sole purpose of maintaining and inspecting the aqueduct in the areas where the pipes cross part of that corporation's property, and to carry out brush clearing (chapias) and maintenance work on the right-of-way area of this potable water distribution pipe system, keep the route identifiable, monitor possible leaks and breakdowns, as well as prevent damage to the infrastructure of the public potable water service provided by the Association. As a counter-security (contracautela), the Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala is ordered as follows: a) it is prohibited from eliminating forest species without the respective permits and legal requirements. b) The entry of the Association's officials and waterworks operators (fontaneros) to the site where the water pipes are located on the property of Alejandro Country Life S.A. must be done in such a way that the forest is not harmed, and the work of surveillance, management, and maintenance of these structures shall be carried out with the least possible impairment to the natural resource. c) The entry to the land for the authorized purpose must be executed solely for that purpose and in such a way that it causes the least possible disturbance to the plaintiff corporation. e) No improvements shall be introduced, nor shall the current conditions of the right-of-way areas be altered, until it is determined whether or not the plaintiff's claim is viable. The foregoing is ordered provisionally due to urgency, until the lower court urgently proceeds to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), to verify the material reality of the areas where the aqueduct pipeline runs and determine the need to maintain the ordered measure and the need for the Association's officials to access those pipes, through a judicial resolution it must issue, which must be executed as soon as possible in order to verify the material reality and the precautionary claim.

*NLZ4BW3FDGW61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *YRTST6SUJ8G61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *BCNI43P3ZSG461* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Medidas cautelares del proceso agrario Subtemas:

Fundamento y régimen de aplicación supletoria de legislación procesal. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable. Resguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.

Tema: Área forestal protegida Subtemas:

Medida cautelar de proceso agrario. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable. Resguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.

Tema: Zonas naturales protegidas Subtemas:

Medida cautelar de proceso agrario. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable. Resguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.

Tema: Área silvestre protegida Subtemas:

Medida cautelar de proceso agrario. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable. Resguardo del recurso natural como contracautela impide eliminar bosque para abrir más trochas que las existentes.

Tema: Derecho al agua Subtemas:

Medida cautelar del proceso agrario. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.

Tema: Servicio de agua potable Subtemas:

Medida cautelar de proceso agrario. Autorización de ingreso de ASADA para mantenimiento de acueducto que abastece a población ante la tutela de la salud humana y del acceso al agua potable.

"II- Antes que nada cabe citar lo decidido por este Tribunal en Voto número 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve: " la Ley de Jurisdicción Agraria contiene varios vacíos procesales que deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden y en su defecto, por la normativa procesal civil. Por ello, independientemente de la vigencia del Código Procesal Agrario, son de aplicación supletoria el Código de Trabajo número 9343 a partir del 25 de julio de 2017 y del Código Procesal Civil número 9342, el 8 octubre de 2018. En el código del proceso agrario se encuentra reguladas las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas, y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal. Se aclara este asunto inició el 14 de mayo del 2019 según escritorio digital. Para ese momento ya se encontraba en vigor la ley del proceso laboral la cual regula las medidas cautelares en la sección V, numerales 489 a 494. El primer ordinal regula lo siguiente: “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Esta norma se debe complementar con el canon 490 de ese código. De lo anterior se establece: 1. Pueden ser instauradas antes o durante el curso del proceso incluyendo la etapa de ejecución de sentencia. 2. Procuran proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, preservar el ejercicio del derecho futuro. 3. Se admiten medidas atípicas las cuales deben ser racionales y proporcionales para garantizar el eventual futuro derecho. 4. Puede ser ordenada a solicitud de parte o de oficio. 5. Se tutela la contracautela de oficio, la cual debe de ser prudente y evitar la extralimitación. 6. Supletoriamente se remite al proceso civil en cuanto a la tipología, los efectos la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas con las excepciones dada por la legislación laboral. 7. En la práctica de la cautelar el tribunal debe actuar de manera diligente para evitar se frustre el fin perseguido. De lo anterior considera esta Cámara es dable continuar manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Las cuales, además, de haber empleado el derogado Código Procesal Civil de 1989, se alimentaban de la doctrina emanada de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual es vinculante erga omnes de conformidad al numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: "...Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como "un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución". De lo explicado de manera amplia se denota que se debe observar la apariencia de buen derecho, porque en el examen de proporcionalidad es menester observar a partir de la lectura de los hechos y pretensiones que la decisión a tomar por el órgano judicial tienda a mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional...Dado lo reiterado en la novísima regulación procesal laboral sobre la razonabilidad, esta Sede ha considerado relevante retormar el desarrollo de tal examen a partir de los criterios de la Sala Constitucional referida. En la decisión 732-2001 de las 12 horas 24 minutos del 26 de enero de 2001 de la Sala Constitucional se delimitó el principio de razonabilidad de la siguiente manera: “V.- DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARÁMETRO CONSTITUCIONAL. La jurisprudencia constitucional ha sido clara y conteste en considerar que el principio de razonabilidad constituye un parámetro de constitucionalidad … Para realizar el juicio de razonabilidad la doctrina estadounidense invita a examinar, en primer término, la llamada "razonabilidad técnica" dentro de la que se examina la norma en concreto (ley, reglamento, etc.). Una vez establecido que la norma elegida es la adecuada para regular determinada materia, habrá que examinar si hay proporcionalidad entre el medio escogido y el fin buscado. Superado el criterio de "razonabilidad técnica" hay que analizar la "razonabilidad jurídica". Para lo cual esta doctrina propone examinar: a) razonabilidad ponderativa, que es un tipo de valoración jurídica a la que se concurre cuando ante la existencia de un determinado antecedente (ej. ingreso) se exige una determinada prestación (ej. tributo), debiendo en este supuesto establecerse si la misma es equivalente o proporcionada; b) la razonabilidad de igualdad, es el tipo de valoración jurídica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias; c) razonabilidad en el fin, en este punto se valora si el objetivo a alcanzar, no ofende los fines previstos por el legislador con su aprobación. Dentro de este mismo análisis, no basta con afirmar que un medio sea razonablemente adecuado a un fin; es necesario, además, verificar la índole y el tamaño de la limitación que por ese medio debe soportar un derecho personal. De esta manera, si al mismo fin se puede llegar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos personales, el medio escogido no es razonable...” (En igual sentido Votos Nos. 843-02 del 30 de enero de 2002; 5374-03 del 20 de junio de 2003; 340-04 del 16 de enero de 2004; 846-05 del 28 de enero de 2005; 1800-05 del 23 de febrero de 2005; 2236-05 del 2 de marzo de 2005; 1806-06 del 15 de febrero de 2006; 1807-06 del 15 de febrero de 2006 y 1557-07 del 7 de febrero de 2007 y 1571-08 del 15 de enero de 2008)”. Sumado a lo anterior, en el voto de la Alta Sala en mención número 8858-98 de las 16 horas 33 minutos del 15 de diciembre de 1998 se amplía el desarrollo jurisprudencial de tal principio de la siguiente manera: “Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados." De los extractos anteriores se infieren varios aspectos, los cuales tienen incidencia en este asunto. El primero radica, si el fin se puede alcanzar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos personales, entonces el medio escogido no es razonable; y por otra parte lo razonable debe ser necesario, idóneo y proporcional.VI. Cuando la Cámara Constitucional analiza la razonabilidad, introduce el tema de la necesidad cuando se va a limitar derechos como una de las condiciones (además de lo idóneo y proporcional) es la necesidad. Conviene en consecuencia retomar lo indicado por esa Instancia Constitucional enmarcado dentro de lo preceptuado en el canon 41 de la Constitución Política en cuanto las medidas cautelares constituyen un derecho fundamental. En términos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se puede determinar en las cautelares prevalece una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (sentencia número 7190-94, de las quince horas veinticuatro minutos del seis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro)”, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto [Telf1] del primero de febrero de 2006. De ahí comprende esta instancia, el estado de necesidad refiere a una situación de peligro actual para los intereses protegidos por el derecho. Para la tutela efectiva de ese derecho que se alega estar en peligro, conlleva a un dilema. El cual implica la disminución de intereses jurídicos protegidos de otro justiciable u institución. En el supuesto específico de las medidas cautelares en materia agraria, para su procedibilidad se debe estar en presencia de situaciones anormales y excepcionales, las cuales han de ser ponderadas en cada caso. La necesidad de orden procesal se ha unido al peligro en la demora, sea en cuanto más tarde el proceso, su resultado podría ser nugatorio por la variación de las circunstancias que se aspiran a tutelar en el litigio, y con ello carecer la persona justiciable de un acceso real a la justicia. En el punto de la disminución de los derechos de las otras personas que podrían verse involucradas en la asunción de la cautelar, el límite para tal es que lo resuelto en la medida no sea ilícito y dañino. De ahí ingresa en el proceso de ponderación la razonabilidad y proporcionalidad." Resolución que aclara el régimen de aplicación supletoria de legislación procesal a los procesos agrarios y el fundamento de las medidas cautelares. III- Cabe mencionarse que el fundamento en la decisión recurrida para el rechazo de la medida cautelar solicitada por la Asociación recurrente, es la ausencia de contrademanda de su parte. Para este Tribunal tal decisión es errada, sobre todo en un caso como el presente en donde resulta lógico deducir que la accionada pide se le autorice la inspección e ingreso para mantenimiento y vigilancia a la estructura existente en la realidad y que forma parte del sistema de acueducto que abastece de agua potable a una población. Recurso hídrico administrado por este tipo de asociación que por Ley tiene encomendado gestionar el suministro del vital líquido a la ciudadanía. Es decir, se vincula con un tema del Derecho al Agua en cantidad y sobre todo calidad óptima. Es decir, sobre un derecho humano del que pende la vida y la salud. Aspectos no analizados en la sentencia cautelar, así como tampoco el elenco de prueba y elementos aportados al momento de la emisión de la decisión cautelar; tal y como se reclama en el recurso que se conoce. Lo anterior se deduce por esta Cámara, de las pretensiones de la demanda ordinaria negatoria de servidumbre que interpuso la sociedad Alejandro Country Life S.A. contra la Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala, se pide en el elenco de pretensiones en lo de interés: " PRINCIPAL: .... Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ordinario de pleno derecho y de acción negatoria agraria, rechazando cualquier excepción presentada por la asociación demandada. Que se declare que la sociedad actora es propietaria y única poseedora de la propiedad inscrita.. matrícula folio real [Placa1] del partido de Alajuela, .. plano debidamente inscrito en Catastro Nacional A0014593-1974. Que se declare que sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar. Que se declare que la asociación demandada por medio de sus funcionarios, afectó la propiedad de la sociedad actora sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, utilizándola como paso, provocando daños ambientales por medio de la construcción de una trocha y que mantiene una cañería que atraviesa esta misma propiedad, sin que tenga autorización alguna por parte de la sociedad actora para hacerlo. Que se ordene a la asociación demandada a abstenerse tanto por medio de sus representantes como por interpósita persona a su orden, de continuar perturbando la propiedad de la actora, prohibiéndole el paso sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, así se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad. Que se ordene a la asociación demandada que deberá quitar a más tardar dentro de un mes firme la sentencia, la cañería, tubos y materiales que tenga dentro de la propiedad de la sociedad actora, caso contrario se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad. Que se obligue a la asociación demandada a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la construcción de la trocha que realizaron sus funcionarios dentro de la propiedad de la sociedad actora, los cuales se describen y valoran de la siguiente manera: Daños: ocasionados por la construcción de un camino o trocha a lo largo de 300 metros sobre el área de bosque de la finca de la sociedad actora, siendo un área total de 600 metros cuadrados, valorados los daños en la suma de tres millones de colones (03.000.000,00)..... Perjuicios: ocasionados al no poder disponer del área afectada, así como la preocupación de los representantes de la sociedad actora por una inminente sanción ambiental al ser ellos los encargados de proteger la zona boscosa, se estiman estos perjuicios en la suma de dos millones de colones... 8- Que se imponga la obligación a la demandada de pagar ambas costas del proceso... PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: De conformidad con lo expuesto solicito que subsidiariamente se ordene en caso de considerarse no procedente lo pretendido en el punto 3 (en cuanto a que sobre la finca matrícula folio real CED1 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar), que la asociación demandada deberá remunerar a la sociedad actora, por la constitución de la servidumbre ya sea de paso o de cañería (permitir la permanencia del tubo que transporta el agua potable), en los montos que establezca un perito que para estos efectos se designe, tomando en cuenta el valor del metro cuadrado de las porciones de terreno en los que conste la servidumbre que se decrete como existente. " En los hechos de la demanda se reclama que adquirió el inmueble en el año 2007 libre de gravamen de servidumbre. Señala, el uso del fundo es agrícola con áreas de conservación de bosque y han actuado en defensa del mismo. Cita, la asociación demandada es la encargada de administrar el acueducto rural que abastece a una gran población del distrito de San José de Upala. Menciona, en la parte este del terreno y dentro de la finca de un tercero, esa entidad tiene una toma de agua sobre una naciente. En el hecho quinto se cita que poco tiempo después de la compra del terreno se enteran que a través del mismo pasa un tubo madre por el cual se trasladaba agua potable a cargo de la Asociación accionada y que algunos de sus funcionarios estaban pasando por medio de la finca. Específicamente en el área de bosque protegida. Con la finalidad de evitar caminar algunos metros de más, a través del paso que lleva directamente hacia la toma de agua de la naciente que abastece el distrito de San José. Señala, enterados, no se hizo protesta y se permitió por mera tolerancia, que ese tubo continuara pasando por la finca, por no existir en esa fecha ningún problema con los representantes de la demandada. Explica en los hechos sexto a octavo que los conflictos surgen dos años antes, cuando los funcionarios de la demandada para llegar a la toma de agua ubicado en finca de un tercero, transitan por su terreno y producen daños considerables al bosque protegido, con la finalidad de facilitarse el paso hacia dicha toma. Se procedió a llamar a los funcionarios del MINAE para que realizaran la valoración y un informe donde se detallan que efectivamente se produjo un daño ambiental por cerca de 600 metros cuadrados, al realizar una trocha. Indica, al cuestionar a esa Asociación del motivo de ese hecho y sobre que acciones tomarían para recuperarlo, no se obtuvo respuesta, en total desprecio hacia su derecho de propiedad y la conservación de los recursos naturales. Afirma, actualmente esas personas continúan pasando a través de la trocha creada en su finca, sin tener derecho alguno de servidumbre;afectando continuamente el bosque protegido. Aunado a que el tubo por el que se conduce el agua desde la toma en una propiedad vecina hacia las poblaciones cercanas, transcurre dentro de su fundo, sin que para ello se constituyera servidumbre de acueducto en afectación de la finca que le pertenece. Pues no se gestionó la constitución del gravamen de esa servidumbres; sea de manera consensuada o forzosa: Sin que se reciba tampoco indemnización o remuneración de resarcimiento de la afectación del derecho de propiedad. (imagen 137 a 146 de expediente digital modo pdf). Con la demanda se aporta un documento denominado: "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL", que indica corresponde a contrato (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 por visita del 09/12/2017, sobre el inmueble: 275172 de Alajuela, cantón Upala, [Dirección1] , plano A-014593-1974, titular Alejandro Country Lite S.A. Sobre Área de bosque sometida a PSA (ha): Sesenta y uno punto nueve hectáreas (61.9 ha). En lo de interés se anotó: "Se realizó una trocha no autorizada entre la línea [Dirección2] del derrotero del Croquis del Área PSA. específicamente entre el punto GPS ([Dirección3] (coordenadas [Dirección4]), la cual se adentra 300.metros sobre el área de bosque PSA. Esta trocha la realiza la ASADA San José de Upala a fin no continuar la línea o lindero del bosque, evitar una sección de pendiente muy fuerte. La afectación es de 600 m2 (0.01% del Área PSA) y corresponde - una trocha para mantenimiento de las líneas de conducción de agua potable_....III. RECOMENDACIONES .... No hay ninguna modificación al Estudio Técnico, el área efectiva se mantiene. Se debe mantener el cumplimiento de las disposiciones administrativas, técnicas y legales señaladas en el Contrato suscrito con el Estado. Informar al Regente Forestal por un medio registrable sobre cualquier cambio en el bosque o alteración que amerite su atención inmediata. La ASADA San José de Upala entrega Nota (Oficio ASESAP-1D-006-2017) a fin de justificar los trabajos y mantener una comunicación entre las partes, para así evitar desacuerdos (Ver Nota adjunta), esta evidencia afecta en un 0.01% el total del Área PSA y no amerita ninguna modificación del Estudio Técnico o Contrato. Se recomienda el pago de la cuota respectiva". En la contestación de la demanda se indica por la Asociación, es una organización sin fin de lucro, que hace 22 años es poseedora del área de paso de la tubería madre. Misma que en parte, atraviesa la propiedad de la actor. Tal, está demarcado, con infraestructura visible, cajas de válvulas y otras obras, por lo que su derecho se ha consolidado como servidumbre de acueducto de uso público. Que no debe tener publicidad registral, en razón del suministro a la población del derecho humano al agua potable. Invoca el ordinal 119 de la Ley de Aguas, que prescribe que el acueducto es elemento integrante de la heredad o edificio a que van destinadas las aguas. Por lo que es la demandada la propietaria. Señala, son una ASADA, que desde la fecha indicada funge como administradora del acueducto de agua potable en los distritos de San José, Delicias y [Dirección5] Upala de Alajuela. Con actualmente 2600 abonados del servicio de agua potable. Describe, se capta agua de una toma hecha en una naciente localizada en Armenias de Aguas Claras de Upala. En finca ubicada a más de 10 kilómetros de la propiedad de la actora y se mantiene una tubería que atraviesa en parte esta finca. Todo hace más de veintidós años, en virtud de que el anterior dueño [Nombre1] , fue un entusiasta impulsor del acueducto, para lo que se trabajó en la construcción del proyecto y facilitó a la Asociación el derecho de paso de tubería, así como el derecho de paso en la finca a los funcionarios y fontaneros para darle mantenimiento a la infraestructura de captación y a la zona de paso de la tubería. Derecho que se goza desde hace mucho tiempo por los motivos explicados y se ha ejercido acorde con el artículo 99 y 73 de la Ley de Aguas y no necesita la imposición de servidumbre por tratarse de una servidumbre de uso público de acueducto. Señala, sobre la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, se ha ejercido por su parte una posesión de forma quieta, pública, pacífica, notoria, sin interrupción, a título de dueña, con justo título, de buena fe y por más de veintidós años. Por muchos años antes de que la actora fuera la propietaria mediante actos posesorios de chapias, instalación de la tubería de acueducto y en labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, manteniendo identificando la ruta, vigilando posibles fugas y averías y previniendo afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Menciona, todo el trayecto en las fincas esta demarcada, delimitada, con tubería e infraestructura de captación visible, cajas de válvulas e identificada sobre su ruta de paso, por lo cual, el acueducto sí es aparente y la servidumbre de paso también es continua y aparente, Por lo que la ha adquirido por prescripción positiva, al haberse poseído desde que la finca pertenecía al anterior dueño. Y por estar de por medio un servicio público esencial protege el derecho humano al agua, el acueducto y su infraestructura de distribución no requiere publicidad registral de constitución de servidumbre al estar en beneficio del servicio público de interés general, en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas. Se menciona la literalidad del artículo 116 de la Ley de Aguas referido a la potestades del dueño de un acueducto sobre la posibilidad de fortificar las márgenes con céspedes, estacadas, paredes o ribazos de piedra suelta, pero no con plantaciones de ninguna clase. De igual forma, que el dueño del predio sirviente, no podrá hacer plantación ni operación alguna de cultivo en las mismas márgenes; y las raíces que penetren en ellas, podrán ser cortadas por el dueño del acueducto.”. Por lo que estima que la Asociación goza del derecho de mantenimiento sobre el acueducto en la parte que atraviesa la finca de la actora. Cita, los elementos del acueducto, cumplen un interés público y por ello no es necesaria la publicidad registral para permitir su paso. Sino de publicidad material, que por su naturaleza está destinada a satisfacer un derecho humano fundamental como es el agua potable de los poblados beneficiados y las pros abonados. Refuta, la actora, desde que adquiere la finca sabía del acueducto, al ser el anterior dueño, [Nombre1] , el impulsor del mismo y haber trabajado en la construcción y facilitó el derecho de paso del acueducto de los funcionarios y fontaneros que le brindan el mantenimiento al acueducto y sus áreas de paso. Niega, hubiera producido un daño ambiental. Pues la trocha referida por la actora constituye la realización de labores de mantenimiento del sistema de tubería del acueducto, que requiere de chapias constantes y limpiezas de las áreas de paso, así como acceso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación, con el fin de mantener la vigilancia por la ruta de la tubería madre, prevenir fugas y averías que afecten el servicio público de acueducto. Y ha sido poseedora de esas áreas de paso desde hace veintidós años y ha ejercido actos posesorios legítimos, constituyendo una servidumbre continúa y aparente de acueducto, de uso público, que a la luz de la norma del artículo 73 de la Ley de Aguas, no requiere publicidad registral en razón de la naturaleza de la servidumbre. Señala, en octubre de 2018, la actora buscó un acercamiento por escrito con la Asociación en donde propone se le brinde agua potable gratuita a cambio del uso del terreno por donde pasa la tubería madre. Lo que no fue posible en virtud de la existencia de una servidumbre de uso público de acueducto, al amparo del artículo 73 de la Ley de Aguas. Y el 29 de octubre de 2018, se recibe nota de la actora donde pide se le cancele mensualmente 50 mil colones por el derecho de paso de la tubería madre del acueducto, retroactivo desde el 01/07/2018, gastos jurídicos, contrato, solicitud de permiso para ingreso y poner la situación en conocimiento de la Asamblea General Ordinaria de la Asociación. Lo que es imposible legalmente para la Asociación dada la naturaleza del servicio que se presta. Por lo que no fue desprecio del derecho de propiedad de la actora, sino que sus peticiones se encuentran al margen de la ley y del manejo de los intereses de la Asociación como ente administrador del acueducto. Aunado a que la Asociación es legítima poseedora del área de paso de la tubería madre que atraviesa parte de la finca de la actora, desde hace veintidós años. Interpone excepción de falta de derecho, por estar de por medio tratarse de una constitución de servidumbre legal existente constituida en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas, de litis consorcio pasivo necesario respecto al Instituto de Acueductos y Alcantarillados y a la Procuraduría General de la República. Como Medida cautelar urgentísima pide, que en aras de evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable, considerando que el acueducto es una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas y que se trata de un conflicto de aguas de dominio público, se ordene como medida cautelar en contra de la actora, con base en el artículo 116 de la Ley de Aguas, permitir a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a darle mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, a fin de ejercer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, para mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como "pretensión" de su contestación pide: "1. Solicito a su Autoridad declarar sin lugar la demanda. 2. Declarar con lugar las excepciones incoadas. 3. Declarar con lugar la medida cautelar incoada. 4. Mantenerme en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno parte la finca de la actora que utiliza la Asociación a fin de realizar chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, a fin de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. 5. Requerir a la actora para que, en lo sucesivo, se abstengan de perturbar la posesión y servidumbre de uso público de acueducto que ejerce la Asociación, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad. 6. Condenar a la actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso. " IV- En el auto sentencia cautelar se razonó en lo de interés: " Es necesario agregar a lo anterior que la tutela cautelar resulta accesoria a una pretensión principal incoada por alguna de las partes ante el órgano jurisdiccional, y se presenta ante un eventual estado de necesidad por garantizar el resultado del proceso, sea de la demanda o bien de la reconvención. Este instituto jurídico se encuentra contenido en el Código Procesal Civil, el cual es de aplicación supletoria a la materia agraria por disposición expresa del numeral 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. .. Agrega que deberá apreciarse la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad, su relación con la pretensión (entiéndase la planteada en la demanda por la parte actora o en la reconvención por la parte demandada) y eventual afectación a terceros o al interés público..... En el caso que se analiza la parte demandada y que solicita la tutela cautelar, no planteó reconvención en contra de los accionantes, es decir no existe una acción incoada de la parte en defensa de sus intereses, por lo que al no existir reconvención, no se tiene la posibilidad de entrar a analizar cual es el derecho que puede eventualmente afectársele al accionado, así como si las pretensiones del demandado se relacionan con la tutela que se invoca, véase que una de las características de la medida cautelar, es, que es accesoria a una pretensión principal, la cual no se encuentra presente en este asunto por parte del demandado. Ante la premisa expuesta es criterio de quien suscribe que el peligro en la demora que se requiere para la admisibilidad de la tutela cautelar se echa de menos en la solicitud cautelar planteada por el demandado..". Por lo que se rechazó la medida cautelar. De conformidad con la lectura de las pretensiones incluidas en la demanda, se denota solicita como pretensión principal sea decretada la inexistencia de un gravamen de servidumbre de acueducto sobre su terreno y subsidiariamente se indemnice ese derecho. La parte accionada contestó de manera negativa, indicando tal derecho está constituido en virtud del uso del acueducto por más de 22 años, el cual existe y debe brindarse mantenimiento debido en aras de garantizar el suministro de agua a la población que abastece. Encontrándose amparado en la Ley de Aguas. Como medida cautelar urgente, para evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable peticiona se ordene a la actora permita a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a brindar mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora. Para hacer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación.

V-Cabe señalarse por esta Instancia, no se hizo reconocimiento judicial anticipado, ni en la sentencia se hizo una análisis del expediente y las probanzas existentes. Tampoco se resolvió de forma adecuada la petición de medida cautelar en cuanto al daño que pudiera ser ocasionado en el servicio público de suministro de agua para el consumo humano. Ni el informe de los funcionarios del MINAE respecto al daño al área de bosque. A pesar de lo anterior sobre lo cual se llama atención al despacho de instancia, no se procede por esta Cámara a dictar la nulidad del auto sentencia recurrida que denegó la cautelar de la ASADA demandada, en virtud de estarse ante un tema cuya tutela judicial merece una actuación rápida y efectiva. Al estar de por medio el servicio público de suministro de agua potable. Se estima por esta Cámara, el fondo del proceso será decidido en la eventual sentencia que llegue a emitirse. En la cual se definirá si existe o no el gravamen de servidumbre de acueducto sobre la finca de la actora o procede la indemnización; el cual es un tema de nivel patrimonial entre las personas en contienda. Sin embargo, dado que no es un hecho controvertido que las tuberías del acueducto que administra la demandada, discurren en parte por un sector del fundo de la actora, que el mismo se encuentra en uso y forma parte de la estructura del sistema de acueducto que suministra agua potable a varias comunidades de la zona, de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea (artículo 489 y 490 del Código de Trabajo de aplicación supletoria, artículo 50 de la Constitución Política). Por lo que respecto a esa cautelar deberá ordenarse a la actora permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la accionante. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, con el objetivo de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Pues existe un riesgo de daño en caso de desatenderse la vigilancia, mantenimiento y atención de las estructuras y tuberías del acueducto que pueden lesionar el suministro de agua en cantidad y calidad idónea de esas poblaciones. El bien protegido mediante este medida cautelar lo es la salud de las personas que dependen de ese acueducto para acceder al recurso hídrico en estado de potabilidad adecuada.

VI- Contracautela. Esa licencia provisional cautelar se otorga, pero bajo el cumplimiento de una contracautela a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala en cuanto la forma en que esas labores de vigilancia, mantenimiento y reparación debe desarrollarse por su parte. Lo anterior en virtud de la constatación de la apertura por su parte de una trocha en la zona boscosa de la finca matrícula [Placa2] de Alajuela, según el informe : "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL", que indicó en su contestación es parte de sus facultades como administradora del acueducto y la servidumbre de acueducto que alega se ha constituido por ley. En el informe técnico del MINAE se anotó por sus funcionarios, se produjo un daño en el bosque existente que además está sometido al régimen de Pagos por Servicios Ambientales. Por lo que se ordena por esta Sede a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberias de paso de agua en la finca de la Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Pues la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras deben ser desarrolladas necesariamente, pero con el menor menoscabo posible al recurso natural. Por lo que las conductas y los actos deben ser en respeto del entorno y el ecosistema. Es decir, internalizando la variable ambiental en el proceso de trabajo que desarrollen. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) Ademas, se ordena que el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. d) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada por esta Instancia, así como la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.

VII- En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en el ordinal 1,2,26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, canon 489 y 490 ambos del Código de Trabajo, deberá revocarse la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma temporal permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Con el fin de poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua, debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar." ... Ver más Otras Referencias: Ver Resolución 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve.

Citas de Legislación y Doctrina Firmar Documento *190000921520AG* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

ALEJANDRO COUNTRY LIFE S.A DEMANDADO/A:

ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSE DE UPALA VOTO N° 490-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas y veinticinco minutos del veintiocho de mayo de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR promovida por ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidente [Nombre1] , mayor, casado una vez, vecino de Alajuela, cédula de identidad CED2 - - ; dentro de PROCESO ORDINARIO establecido por ALEJANDRO COUNTRY LIFE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - , representada por [Nombre2] , mayor, casada, oficios del hogar, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED4 - - ; contra ASOCIACIÓN ESPECIFICA DE ACUEDUCTOS DE SAN JOSÉ DE UPALA, de calidades antes mencionadas. Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Dennis Paniagua Navarro, de calidades desconocidas en autos; y como abogado director de la parte demandada, el letrado Miguel Ángel Orozco Velázques, colegiado dieciocho mil seiscientos setenta y tres. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.- Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.- Se recurre por la Asociación accionada (expediente digital/escritos/fecha 06:22:39) la decisión numero 2020000072 de las 19:17 del 18 de mayo de 2020 (expediente digital/documentos/fecha: 18/05/2020 hora 19:17:49). En tal resolución se rechazó la medida cautelar pedida por la demandada que no existen pretensiones de la accionada al no haber contrademandado no procede acoger la medida cautelar. Como temas de apelación se exponen: a) Necesidad de reconvenir para solicitar una medida cautelar. En el primer agravio invoca el artículo 77 del Código Procesal Civil y la transgresión del oportunidad, legitimación, igualdad procesal y responsabilidad de la tutela cautelar que le asiste. Reclama, si planteó pretensiones concretas en su contestación de demanda. Agrega, esa norma legal supletoria referida, determina el presupuesto de obligatoriedad de reconvención para acceder a una medida cautelar. Hace ver, se indica en tal: “Salvo disposición expresa en contrario, estas se decretarán a solicitud de parte y bajo su responsabilidad”. Por lo que la posición de la resolución no tiene asidero legal y conforme el principio de igualdad procesal del numeral 2.1 Ibídem, ambas partes tienen derechos dentro del proceso, incluidas, las medidas cautelares. b) Omisión de valoración de la probabilidad o verosimilitud de la pretensión. Reclama, se han transgredido los artículos 78 y 79 Ibídem, pues se razona el rechazo por el incumplimiento de los presupuestos, finalidad y admisibilidad. Esboza, la apelante si tiene pretensiones en la contestación de la demanda que tienden a defender sus derechos e intereses; las que no se estudiaron. Así mismo se justifica en la ausencia del peligro de pérdida, alteración o daño para dictar la medida y por ello sin apariencia de buen derecho, proporcionalidad y razonabilidad, carente de relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público. Ante lo que arguye, con la declaratoria de Emergencia Nacional por el Coronavirus que causa la enfermedad COVID-19, las autoridades de la Presidencia de la República, el Ministerio de Salud, la Caja Costarricense del Seguro Social y la Comisión Nacional de Emergencias, entre otras instituciones, recomendaron y conminaron a las familias a quedarse en sus casas. Además de ser suspendidas las actividades escolares. Lo que ha provocado una mayor cantidad de personas en sus hogares que genera un aumento de la demanda de agua potable por las personas usuarias del acueducto que administra la Asociación. Explica, ese mayor consumo de agua potable y la época seca produce una menor disponibilidad del recurso hídrico: Situación que ha causado dificultades para mantener el llenado de los tanques de captación del agua potable, que se alimentan por el agua que se transporta por las tuberías que atraviesan la finca de la parte accionante. Lo que ha obligado a la Asociación apelante a realizar los recorridos de inspección de toda su red de acueducto como una buena práctica proteger el abastecimiento. Por lo que la Asociación requiere realizar dichos recorridos de inspección en el acueducto, infraestructura, tubería y válvulas, ubicados dentro de la finca de la parte actora, a fin de poder diagnosticar y recomendar medidas que tiendan a proteger el acueducto en medio de esta Emergencia Nacional. Señala, las zonas de paso, la tubería de distribución de agua potable, válvulas y toda la infraestructura de acueducto instalada en el terreno de la actora, no ha sido inspeccionada en los últimos meses; o que es de urgencia dada la crisis de la pandemia. Agrega, han debido colocar lavatorios de uso público en diferentes puntos de las comunidades beneficiadas, con el fin de lograr que muchas familias y personas de escasos recursos que no son abonados, tengan acceso al agua potable, al lavado de manos y combatir la posible transmisión del coronavirus que enferma a las personas con COVID-19. Cita, además de lo anterior reclaman, el acueducto posee una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas. Pues se trata de un conflicto de aguas de dominio público y por esa razón han solicitado se ordene en contra de la actora, con fundamento en el artículo 116 de la Ley de Aguas, de forma urgente y provisional se conceda la medida cautelar. Refuta, existe peligro de daño del derecho humano de acceso al agua de los abonados de la Asociación, en caso de no acogerse la medida cautelar solicitada que consiste en autorizar los recorridos de inspección del acueducto que atraviesa la finca de la actora, inscrita en el Registro Público de Alajuela matrícula [Placa1]. Señala, en los últimos años, la accionante ha impedido a la Asociación realizar recorridos de inspección del estado del acueducto, infraestructura, tubería y válvulas, cuando en reiteradas oportunidades los fontaneros y trabajadores de la Asociación no han podido hacer recorridos de inspección en la zona de conflicto porque los personeros de la sociedad aquí actora, no han otorgado permisos para acceder a la finca y realizar los recorridos preventivos que el acueducto requiere conocer. Por lo que no ha habido inspección en las zonas de paso, la tubería de distribución de agua potable, válvulas e infraestructura del acueducto existente. Lo cual es necesario en el marco de las acciones que la Asociación realiza para proteger de afectaciones el acueducto, en medio de la pandemia por COVID-19. c) Omisión de valoración de la petición cautelar e infracción del artículo 92 del Código Procesal Civil. Esboza, esa norma legal faculta a la persona juzgadora se dictar otras medidas cautelares como el acceso a fundos enclavados y cualquier de naturaleza conservativa, innovativa o anticipativa. Se pide por su parte, en forma urgente, de forma provisional y sin audiencia, una medida cautelar atípica de acceso, para autorizar provisionalmente a la Asociación, en medio de la Emergencia Nacional por la enfermedad COVID-19.A fin de que los personeros competentes como inspectores y fontaneros, realicen recorridos de inspección de posibles daños en el acueducto que atraviesa parte de la finca inscrita citada, al menos dos veces por mes; ello, para inspeccionar y prevenir afectaciones al acueducto, proteger y conservar el abastecimiento de agua potable a los tanques de captación que distribuyen agua a las comunidades beneficiarias. Lo que permitiría diagnósticar y recomendar lo necesario para proteger y conservar el abastecimiento de agua potable a los tanques de captación que distribuyen agua a los pobladores. Por lo que la medida cautelar es conservativa, innovativa y anticipativa; lo cual no se valoró. d) Ausencia de estudio de los presupuestos y finalidad de la cautelar. Aduce, existe peligro de daños, apariencia de buen derecho, proporcionalidad y razonabilidad, dada la ausencia del conocimiento del estado del acueducto, diagnósticos y recomendaciones necesarios para proteger y conservar el acueducto. Aunado a que solicitaron por su parte, se le mantenga en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno de la actora, y que la misma se abstenga de perturbar la posesión y servidumbre. LO que busca la medida es el derecho de inspección de posibles daños de dicho acueducto que puedan afectar el llenado de tanques de captación a fin de evitar afectación a terceros o al interés público. e) Violación del derecho de defensa. Solicitan medida cautelar urgentísima contra la actora, a fin de que el Juzgado le permitiera a la Asociación desarrollar recorridos de inspección del acueducto que atraviesa en parte la finca de la actora, a fin de preservar el servicio público de agua potable. Dado el impedimento. Y piden un reconocimiento judicial, prueba testimonial, prueba documental, declaración de parte, como medio de prueba de las pretensiones cautelares. Prueba que se pasó por alto y que es necesaria para verificar la pertinencia y condiciones de la medida, muy a pesar que el presente asunto es un proceso ordinario en donde la parte actora pretende una acción nugatoria de servidumbre y la demandada busca el reconocimiento de una servidumbre legal que por su naturaleza de acueducto de agua potable no requiere publicidad material si quiera. Acusa, existe un vicio de nulidad de carácter formal, que provocó indefensión a la parte demandada-. Pues, el rechazo de la medida solicitada se dictó ayuno de elementos fácticos, sin prueba idónea que le hubiera ayudado al la jueza sustentar y fundamentar su decisión judicial. f) Falta de fundamentación. Reclama no se razonó el rechazo de la medida cautelar, sino que se deniega basado en el argumento de la falta de reconvención por su parte. Lo que no es un análisis de las cuestiones debatidas y se viola el deber de motivación de la sentencia. Por lo que se le impide conocer los razonamientos que justifican la decisión judicial, lesionando el derecho de defensa de la Asociación. Aporta como elementos probatorios de su recurso la demanda, contestación y prueba documental que obran en autos. Pide se acoja el recurso de apelación con nulidad concomitante. Se revoque la resolución apelada y se acoja la medida cautelar. En su lugar, se anule la decisión.

II- Antes que nada cabe citar lo decidido por este Tribunal en Voto número 000942-F-2019 de las quince horas y treinta y ocho minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve: " la Ley de Jurisdicción Agraria contiene varios vacíos procesales que deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden y en su defecto, por la normativa procesal civil. Por ello, independientemente de la vigencia del Código Procesal Agrario, son de aplicación supletoria el Código de Trabajo número 9343 a partir del 25 de julio de 2017 y del Código Procesal Civil número 9342, el 8 octubre de 2018. En el código del proceso agrario se encuentra reguladas las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas, y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal. Se aclara este asunto inició el 14 de mayo del 2019 según escritorio digital. Para ese momento ya se encontraba en vigor la ley del proceso laboral la cual regula las medidas cautelares en la sección V, numerales 489 a 494. El primer ordinal regula lo siguiente: “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Esta norma se debe complementar con el canon 490 de ese código. De lo anterior se establece: 1. Pueden ser instauradas antes o durante el curso del proceso incluyendo la etapa de ejecución de sentencia. 2. Procuran proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, preservar el ejercicio del derecho futuro. 3. Se admiten medidas atípicas las cuales deben ser racionales y proporcionales para garantizar el eventual futuro derecho. 4. Puede ser ordenada a solicitud de parte o de oficio. 5. Se tutela la contracautela de oficio, la cual debe de ser prudente y evitar la extralimitación. 6. Supletoriamente se remite al proceso civil en cuanto a la tipología, los efectos la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas con las excepciones dada por la legislación laboral. 7. En la práctica de la cautelar el tribunal debe actuar de manera diligente para evitar se frustre el fin perseguido. De lo anterior considera esta Cámara es dable continuar manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Las cuales, además, de haber empleado el derogado Código Procesal Civil de 1989, se alimentaban de la doctrina emanada de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la cual es vinculante erga omnes de conformidad al numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ha indicado lo siguiente: "...Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como "un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución". De lo explicado de manera amplia se denota que se debe observar la apariencia de buen derecho, porque en el examen de proporcionalidad es menester observar a partir de la lectura de los hechos y pretensiones que la decisión a tomar por el órgano judicial tienda a mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional...Dado lo reiterado en la novísima regulación procesal laboral sobre la razonabilidad, esta Sede ha considerado relevante retormar el desarrollo de tal examen a partir de los criterios de la Sala Constitucional referida. En la decisión 732-2001 de las 12 horas 24 minutos del 26 de enero de 2001 de la Sala Constitucional se delimitó el principio de razonabilidad de la siguiente manera: “V.- DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARÁMETRO CONSTITUCIONAL. La jurisprudencia constitucional ha sido clara y conteste en considerar que el principio de razonabilidad constituye un parámetro de constitucionalidad … Para realizar el juicio de razonabilidad la doctrina estadounidense invita a examinar, en primer término, la llamada "razonabilidad técnica" dentro de la que se examina la norma en concreto (ley, reglamento, etc.). Una vez establecido que la norma elegida es la adecuada para regular determinada materia, habrá que examinar si hay proporcionalidad entre el medio escogido y el fin buscado. Superado el criterio de "razonabilidad técnica" hay que analizar la "razonabilidad jurídica". Para lo cual esta doctrina propone examinar: a) razonabilidad ponderativa, que es un tipo de valoración jurídica a la que se concurre cuando ante la existencia de un determinado antecedente (ej. ingreso) se exige una determinada prestación (ej. tributo), debiendo en este supuesto establecerse si la misma es equivalente o proporcionada; b) la razonabilidad de igualdad, es el tipo de valoración jurídica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias; c) razonabilidad en el fin, en este punto se valora si el objetivo a alcanzar, no ofende los fines previstos por el legislador con su aprobación. Dentro de este mismo análisis, no basta con afirmar que un medio sea razonablemente adecuado a un fin; es necesario, además, verificar la índole y el tamaño de la limitación que por ese medio debe soportar un derecho personal. De esta manera, si al mismo fin se puede llegar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos personales, el medio escogido no es razonable...” (En igual sentido Votos Nos. 843-02 del 30 de enero de 2002; 5374-03 del 20 de junio de 2003; 340-04 del 16 de enero de 2004; 846-05 del 28 de enero de 2005; 1800-05 del 23 de febrero de 2005; 2236-05 del 2 de marzo de 2005; 1806-06 del 15 de febrero de 2006; 1807-06 del 15 de febrero de 2006 y 1557-07 del 7 de febrero de 2007 y 1571-08 del 15 de enero de 2008)”. Sumado a lo anterior, en el voto de la Alta Sala en mención número 8858-98 de las 16 horas 33 minutos del 15 de diciembre de 1998 se amplía el desarrollo jurisprudencial de tal principio de la siguiente manera: “Así, un acto limitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición: es necesario, idóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la adopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada, importantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá ser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser adoptado cumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden existir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de ellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos, podría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que el segundo parte de una comparación cuantitativa de los dos objetos analizados." De los extractos anteriores se infieren varios aspectos, los cuales tienen incidencia en este asunto. El primero radica, si el fin se puede alcanzar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos personales, entonces el medio escogido no es razonable; y por otra parte lo razonable debe ser necesario, idóneo y proporcional.VI. Cuando la Cámara Constitucional analiza la razonabilidad, introduce el tema de la necesidad cuando se va a limitar derechos como una de las condiciones (además de lo idóneo y proporcional) es la necesidad. Conviene en consecuencia retomar lo indicado por esa Instancia Constitucional enmarcado dentro de lo preceptuado en el canon 41 de la Constitución Política en cuanto las medidas cautelares constituyen un derecho fundamental. En términos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se puede determinar en las cautelares prevalece una necesidad de orden procesal: “Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el “conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final” (sentencia número 7190-94, de las quince horas veinticuatro minutos del seis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro)”, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto [Telf1] del primero de febrero de 2006. De ahí comprende esta instancia, el estado de necesidad refiere a una situación de peligro actual para los intereses protegidos por el derecho. Para la tutela efectiva de ese derecho que se alega estar en peligro, conlleva a un dilema. El cual implica la disminución de intereses jurídicos protegidos de otro justiciable u institución. En el supuesto específico de las medidas cautelares en materia agraria, para su procedibilidad se debe estar en presencia de situaciones anormales y excepcionales, las cuales han de ser ponderadas en cada caso. La necesidad de orden procesal se ha unido al peligro en la demora, sea en cuanto más tarde el proceso, su resultado podría ser nugatorio por la variación de las circunstancias que se aspiran a tutelar en el litigio, y con ello carecer la persona justiciable de un acceso real a la justicia. En el punto de la disminución de los derechos de las otras personas que podrían verse involucradas en la asunción de la cautelar, el límite para tal es que lo resuelto en la medida no sea ilícito y dañino. De ahí ingresa en el proceso de ponderación la razonabilidad y proporcionalidad." Resolución que aclara el régimen de aplicación supletoria de legislación procesal a los procesos agrarios y el fundamento de las medidas cautelares. III- Cabe mencionarse que el fundamento en la decisión recurrida para el rechazo de la medida cautelar solicitada por la Asociación recurrente, es la ausencia de contrademanda de su parte. Para este Tribunal tal decisión es errada, sobre todo en un caso como el presente en donde resulta lógico deducir que la accionada pide se le autorice la inspección e ingreso para mantenimiento y vigilancia a la estructura existente en la realidad y que forma parte del sistema de acueducto que abastece de agua potable a una población. Recurso hídrico administrado por este tipo de asociación que por Ley tiene encomendado gestionar el suministro del vital líquido a la ciudadanía. Es decir, se vincula con un tema del Derecho al Agua en cantidad y sobre todo calidad óptima. Es decir, sobre un derecho humano del que pende la vida y la salud. Aspectos no analizados en la sentencia cautelar, así como tampoco el elenco de prueba y elementos aportados al momento de la emisión de la decisión cautelar; tal y como se reclama en el recurso que se conoce. Lo anterior se deduce por esta Cámara, de las pretensiones de la demanda ordinaria negatoria de servidumbre que interpuso la sociedad Alejandro Country Life S.A. contra la Asociación Específica de Acueductos de San José de Upala, se pide en el elenco de pretensiones en lo de interés: " PRINCIPAL: .... Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ordinario de pleno derecho y de acción negatoria agraria, rechazando cualquier excepción presentada por la asociación demandada. Que se declare que la sociedad actora es propietaria y única poseedora de la propiedad inscrita.. matrícula folio real [Placa2] del partido de Alajuela, .. plano debidamente inscrito en Catastro Nacional A0014593-1974. Que se declare que sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar. Que se declare que la asociación demandada por medio de sus funcionarios, afectó la propiedad de la sociedad actora sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, utilizándola como paso, provocando daños ambientales por medio de la construcción de una trocha y que mantiene una cañería que atraviesa esta misma propiedad, sin que tenga autorización alguna por parte de la sociedad actora para hacerlo. Que se ordene a la asociación demandada a abstenerse tanto por medio de sus representantes como por interpósita persona a su orden, de continuar perturbando la propiedad de la actora, prohibiéndole el paso sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, así se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad. Que se ordene a la asociación demandada que deberá quitar a más tardar dentro de un mes firme la sentencia, la cañería, tubos y materiales que tenga dentro de la propiedad de la sociedad actora, caso contrario se le advierta que de no atender esta orden, a sus representantes se les podría seguir una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad. Que se obligue a la asociación demandada a pagar los daños y perjuicios ocasionados por la construcción de la trocha que realizaron sus funcionarios dentro de la propiedad de la sociedad actora, los cuales se describen y valoran de la siguiente manera: Daños: ocasionados por la construcción de un camino o trocha a lo largo de 300 metros sobre el área de bosque de la finca de la sociedad actora, siendo un área total de 600 metros cuadrados, valorados los daños en la suma de tres millones de colones (03.000.000,00)..... Perjuicios: ocasionados al no poder disponer del área afectada, así como la preocupación de los representantes de la sociedad actora por una inminente sanción ambiental al ser ellos los encargados de proteger la zona boscosa, se estiman estos perjuicios en la suma de dos millones de colones... 8- Que se imponga la obligación a la demandada de pagar ambas costas del proceso... PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: De conformidad con lo expuesto solicito que subsidiariamente se ordene en caso de considerarse no procedente lo pretendido en el punto 3 (en cuanto a que sobre la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, no pesa ninguna carga real de obligación forzosa de paso, de cañería o servidumbre similar), que la asociación demandada deberá remunerar a la sociedad actora, por la constitución de la servidumbre ya sea de paso o de cañería (permitir la permanencia del tubo que transporta el agua potable), en los montos que establezca un perito que para estos efectos se designe, tomando en cuenta el valor del metro cuadrado de las porciones de terreno en los que conste la servidumbre que se decrete como existente. " En los hechos de la demanda se reclama que adquirió el inmueble en el año 2007 libre de gravamen de servidumbre. Señala, el uso del fundo es agrícola con áreas de conservación de bosque y han actuado en defensa del mismo. Cita, la asociación demandada es la encargada de administrar el acueducto rural que abastece a una gran población del distrito de San José de Upala. Menciona, en la parte este del terreno y dentro de la finca de un tercero, esa entidad tiene una toma de agua sobre una naciente. En el hecho quinto se cita que poco tiempo después de la compra del terreno se enteran que a través del mismo pasa un tubo madre por el cual se trasladaba agua potable a cargo de la Asociación accionada y que algunos de sus funcionarios estaban pasando por medio de la finca. Específicamente en el área de bosque protegida. Con la finalidad de evitar caminar algunos metros de más, a través del paso que lleva directamente hacia la toma de agua de la naciente que abastece el distrito de San José. Señala, enterados, no se hizo protesta y se permitió por mera tolerancia, que ese tubo continuara pasando por la finca, por no existir en esa fecha ningún problema con los representantes de la demandada. Explica en los hechos sexto a octavo que los conflictos surgen dos años antes, cuando los funcionarios de la demandada para llegar a la toma de agua ubicado en finca de un tercero, transitan por su terreno y producen daños considerables al bosque protegido, con la finalidad de facilitarse el paso hacia dicha toma. Se procedió a llamar a los funcionarios del MINAE para que realizaran la valoración y un informe donde se detallan que efectivamente se produjo un daño ambiental por cerca de 600 metros cuadrados, al realizar una trocha. Indica, al cuestionar a esa Asociación del motivo de ese hecho y sobre que acciones tomarían para recuperarlo, no se obtuvo respuesta, en total desprecio hacia su derecho de propiedad y la conservación de los recursos naturales. Afirma, actualmente esas personas continúan pasando a través de la trocha creada en su finca, sin tener derecho alguno de servidumbre;afectando continuamente el bosque protegido. Aunado a que el tubo por el que se conduce el agua desde la toma en una propiedad vecina hacia las poblaciones cercanas, transcurre dentro de su fundo, sin que para ello se constituyera servidumbre de acueducto en afectación de la finca que le pertenece. Pues no se gestionó la constitución del gravamen de esa servidumbres; sea de manera consensuada o forzosa: Sin que se reciba tampoco indemnización o remuneración de resarcimiento de la afectación del derecho de propiedad. (imagen 137 a 146 de expediente digital modo pdf). Con la demanda se aporta un documento denominado: "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL", que indica corresponde a contrato (FONAFIFO): SC-01-22-0216-2016 por visita del 09/12/2017, sobre el inmueble: 275172 de Alajuela, cantón Upala, [Dirección1] , plano A-014593-1974, titular Alejandro Country Lite S.A. Sobre Área de bosque sometida a PSA (ha): Sesenta y uno punto nueve hectáreas (61.9 ha). En lo de interés se anotó: "Se realizó una trocha no autorizada entre la línea [Dirección2] del derrotero del Croquis del Área PSA. específicamente entre el punto GPS ([Dirección3] (coordenadas [Dirección4]), la cual se adentra 300.metros sobre el área de bosque PSA. Esta trocha la realiza la ASADA San José de Upala a fin no continuar la línea o lindero del bosque, evitar una sección de pendiente muy fuerte. La afectación es de 600 m2 (0.01% del Área PSA) y corresponde - una trocha para mantenimiento de las líneas de conducción de agua potable_....III. RECOMENDACIONES .... No hay ninguna modificación al Estudio Técnico, el área efectiva se mantiene. Se debe mantener el cumplimiento de las disposiciones administrativas, técnicas y legales señaladas en el Contrato suscrito con el Estado. Informar al Regente Forestal por un medio registrable sobre cualquier cambio en el bosque o alteración que amerite su atención inmediata. La ASADA San José de Upala entrega Nota (Oficio ASESAP-1D-006-2017) a fin de justificar los trabajos y mantener una comunicación entre las partes, para así evitar desacuerdos (Ver Nota adjunta), esta evidencia afecta en un 0.01% el total del Área PSA y no amerita ninguna modificación del Estudio Técnico o Contrato. Se recomienda el pago de la cuota respectiva". En la contestación de la demanda se indica por la Asociación, es una organización sin fin de lucro, que hace 22 años es poseedora del área de paso de la tubería madre. Misma que en parte, atraviesa la propiedad de la actor. Tal, está demarcado, con infraestructura visible, cajas de válvulas y otras obras, por lo que su derecho se ha consolidado como servidumbre de acueducto de uso público. Que no debe tener publicidad registral, en razón del suministro a la población del derecho humano al agua potable. Invoca el ordinal 119 de la Ley de Aguas, que prescribe que el acueducto es elemento integrante de la heredad o edificio a que van destinadas las aguas. Por lo que es la demandada la propietaria. Señala, son una ASADA, que desde la fecha indicada funge como administradora del acueducto de agua potable en los distritos de San José, Delicias y [Dirección5] Upala de Alajuela. Con actualmente 2600 abonados del servicio de agua potable. Describe, se capta agua de una toma hecha en una naciente localizada en Armenias de Aguas Claras de Upala. En finca ubicada a más de 10 kilómetros de la propiedad de la actora y se mantiene una tubería que atraviesa en parte esta finca. Todo hace más de veintidós años, en virtud de que el anterior dueño [Nombre3] , fue un entusiasta impulsor del acueducto, para lo que se trabajó en la construcción del proyecto y facilitó a la Asociación el derecho de paso de tubería, así como el derecho de paso en la finca a los funcionarios y fontaneros para darle mantenimiento a la infraestructura de captación y a la zona de paso de la tubería. Derecho que se goza desde hace mucho tiempo por los motivos explicados y se ha ejercido acorde con el artículo 99 y 73 de la Ley de Aguas y no necesita la imposición de servidumbre por tratarse de una servidumbre de uso público de acueducto. Señala, sobre la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, se ha ejercido por su parte una posesión de forma quieta, pública, pacífica, notoria, sin interrupción, a título de dueña, con justo título, de buena fe y por más de veintidós años. Por muchos años antes de que la actora fuera la propietaria mediante actos posesorios de chapias, instalación de la tubería de acueducto y en labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, manteniendo identificando la ruta, vigilando posibles fugas y averías y previniendo afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Menciona, todo el trayecto en las fincas esta demarcada, delimitada, con tubería e infraestructura de captación visible, cajas de válvulas e identificada sobre su ruta de paso, por lo cual, el acueducto sí es aparente y la servidumbre de paso también es continua y aparente, Por lo que la ha adquirido por prescripción positiva, al haberse poseído desde que la finca pertenecía al anterior dueño. Y por estar de por medio un servicio público esencial protege el derecho humano al agua, el acueducto y su infraestructura de distribución no requiere publicidad registral de constitución de servidumbre al estar en beneficio del servicio público de interés general, en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas. Se menciona la literalidad del artículo 116 de la Ley de Aguas referido a la potestades del dueño de un acueducto sobre la posibilidad de fortificar las márgenes con céspedes, estacadas, paredes o ribazos de piedra suelta, pero no con plantaciones de ninguna clase. De igual forma, que el dueño del predio sirviente, no podrá hacer plantación ni operación alguna de cultivo en las mismas márgenes; y las raíces que penetren en ellas, podrán ser cortadas por el dueño del acueducto.”. Por lo que estima que la Asociación goza del derecho de mantenimiento sobre el acueducto en la parte que atraviesa la finca de la actora. Cita, los elementos del acueducto, cumplen un interés público y por ello no es necesaria la publicidad registral para permitir su paso. Sino de publicidad material, que por su naturaleza está destinada a satisfacer un derecho humano fundamental como es el agua potable de los poblados beneficiados y las pros abonados. Refuta, la actora, desde que adquiere la finca sabía del acueducto, al ser el anterior dueño, [Nombre3] , el impulsor del mismo y haber trabajado en la construcción y facilitó el derecho de paso del acueducto de los funcionarios y fontaneros que le brindan el mantenimiento al acueducto y sus áreas de paso. Niega, hubiera producido un daño ambiental. Pues la trocha referida por la actora constituye la realización de labores de mantenimiento del sistema de tubería del acueducto, que requiere de chapias constantes y limpiezas de las áreas de paso, así como acceso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación, con el fin de mantener la vigilancia por la ruta de la tubería madre, prevenir fugas y averías que afecten el servicio público de acueducto. Y ha sido poseedora de esas áreas de paso desde hace veintidós años y ha ejercido actos posesorios legítimos, constituyendo una servidumbre continúa y aparente de acueducto, de uso público, que a la luz de la norma del artículo 73 de la Ley de Aguas, no requiere publicidad registral en razón de la naturaleza de la servidumbre. Señala, en octubre de 2018, la actora buscó un acercamiento por escrito con la Asociación en donde propone se le brinde agua potable gratuita a cambio del uso del terreno por donde pasa la tubería madre. Lo que no fue posible en virtud de la existencia de una servidumbre de uso público de acueducto, al amparo del artículo 73 de la Ley de Aguas. Y el 29 de octubre de 2018, se recibe nota de la actora donde pide se le cancele mensualmente 50 mil colones por el derecho de paso de la tubería madre del acueducto, retroactivo desde el 01/07/2018, gastos jurídicos, contrato, solicitud de permiso para ingreso y poner la situación en conocimiento de la Asamblea General Ordinaria de la Asociación. Lo que es imposible legalmente para la Asociación dada la naturaleza del servicio que se presta. Por lo que no fue desprecio del derecho de propiedad de la actora, sino que sus peticiones se encuentran al margen de la ley y del manejo de los intereses de la Asociación como ente administrador del acueducto. Aunado a que la Asociación es legítima poseedora del área de paso de la tubería madre que atraviesa parte de la finca de la actora, desde hace veintidós años. Interpone excepción de falta de derecho, por estar de por medio tratarse de una constitución de servidumbre legal existente constituida en los términos del ordinal 73 de la Ley de Aguas, de litis consorcio pasivo necesario respecto al Instituto de Acueductos y Alcantarillados y a la Procuraduría General de la República. Como Medida cautelar urgentísima pide, que en aras de evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable, considerando que el acueducto es una servidumbre legal en los términos del artículo 73 de la Ley de Aguas y que se trata de un conflicto de aguas de dominio público, se ordene como medida cautelar en contra de la actora, con base en el artículo 116 de la Ley de Aguas, permitir a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a darle mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora, a fin de ejercer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, para mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como "pretensión" de su contestación pide: "1. Solicito a su Autoridad declarar sin lugar la demanda. 2. Declarar con lugar las excepciones incoadas. 3. Declarar con lugar la medida cautelar incoada. 4. Mantenerme en la posesión y servidumbre de uso público de acueducto sobre el terreno parte la finca de la actora que utiliza la Asociación a fin de realizar chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, a fin de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. 5. Requerir a la actora para que, en lo sucesivo, se abstengan de perturbar la posesión y servidumbre de uso público de acueducto que ejerce la Asociación, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad. 6. Condenar a la actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso. " IV- En el auto sentencia cautelar se razonó en lo de interés: " Es necesario agregar a lo anterior que la tutela cautelar resulta accesoria a una pretensión principal incoada por alguna de las partes ante el órgano jurisdiccional, y se presenta ante un eventual estado de necesidad por garantizar el resultado del proceso, sea de la demanda o bien de la reconvención. Este instituto jurídico se encuentra contenido en el Código Procesal Civil, el cual es de aplicación supletoria a la materia agraria por disposición expresa del numeral 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. .. Agrega que deberá apreciarse la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad, su relación con la pretensión (entiéndase la planteada en la demanda por la parte actora o en la reconvención por la parte demandada) y eventual afectación a terceros o al interés público..... En el caso que se analiza la parte demandada y que solicita la tutela cautelar, no planteó reconvención en contra de los accionantes, es decir no existe una acción incoada de la parte en defensa de sus intereses, por lo que al no existir reconvención, no se tiene la posibilidad de entrar a analizar cual es el derecho que puede eventualmente afectársele al accionado, así como si las pretensiones del demandado se relacionan con la tutela que se invoca, véase que una de las características de la medida cautelar, es, que es accesoria a una pretensión principal, la cual no se encuentra presente en este asunto por parte del demandado. Ante la premisa expuesta es criterio de quien suscribe que el peligro en la demora que se requiere para la admisibilidad de la tutela cautelar se echa de menos en la solicitud cautelar planteada por el demandado..". Por lo que se rechazó la medida cautelar. De conformidad con la lectura de las pretensiones incluidas en la demanda, se denota solicita como pretensión principal sea decretada la inexistencia de un gravamen de servidumbre de acueducto sobre su terreno y subsidiariamente se indemnice ese derecho. La parte accionada contestó de manera negativa, indicando tal derecho está constituido en virtud del uso del acueducto por más de 22 años, el cual existe y debe brindarse mantenimiento debido en aras de garantizar el suministro de agua a la población que abastece. Encontrándose amparado en la Ley de Aguas. Como medida cautelar urgente, para evitar un grave daño a la actividad de mantenimiento de acueducto y a la prestación del servicio de agua potable peticiona se ordene a la actora permita a la Asociación acceder con sus funcionarios y fontaneros a brindar mantenimiento a la zona de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la actora. Para hacer chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías y prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación.

V-Cabe señalarse por esta Instancia, no se hizo reconocimiento judicial anticipado, ni en la sentencia se hizo una análisis del expediente y las probanzas existentes. Tampoco se resolvió de forma adecuada la petición de medida cautelar en cuanto al daño que pudiera ser ocasionado en el servicio público de suministro de agua para el consumo humano. Ni el informe de los funcionarios del MINAE respecto al daño al área de bosque. A pesar de lo anterior sobre lo cual se llama atención al despacho de instancia, no se procede por esta Cámara a dictar la nulidad del auto sentencia recurrida que denegó la cautelar de la ASADA demandada, en virtud de estarse ante un tema cuya tutela judicial merece una actuación rápida y efectiva. Al estar de por medio el servicio público de suministro de agua potable. Se estima por esta Cámara, el fondo del proceso será decidido en la eventual sentencia que llegue a emitirse. En la cual se definirá si existe o no el gravamen de servidumbre de acueducto sobre la finca de la actora o procede la indemnización; el cual es un tema de nivel patrimonial entre las personas en contienda. Sin embargo, dado que no es un hecho controvertido que las tuberías del acueducto que administra la demandada, discurren en parte por un sector del fundo de la actora, que el mismo se encuentra en uso y forma parte de la estructura del sistema de acueducto que suministra agua potable a varias comunidades de la zona, de forma provisional ha de acogerse la medida cautelar solicitada en aras de la tutela de la salud humana y el acceso al agua potable en calidad y cantidad idónea (artículo 489 y 490 del Código de Trabajo de aplicación supletoria, artículo 50 de la Constitución Política). Por lo que respecto a esa cautelar deberá ordenarse a la actora permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de la accionante. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, con el objetivo de mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Pues existe un riesgo de daño en caso de desatenderse la vigilancia, mantenimiento y atención de las estructuras y tuberías del acueducto que pueden lesionar el suministro de agua en cantidad y calidad idónea de esas poblaciones. El bien protegido mediante este medida cautelar lo es la salud de las personas que dependen de ese acueducto para acceder al recurso hídrico en estado de potabilidad adecuada.

VI- Contracautela. Esa licencia provisional cautelar se otorga, pero bajo el cumplimiento de una contracautela a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala en cuanto la forma en que esas labores de vigilancia, mantenimiento y reparación debe desarrollarse por su parte. Lo anterior en virtud de la constatación de la apertura por su parte de una trocha en la zona boscosa de la finca matrícula [Placa1] de Alajuela, según el informe : "INFORME DE REGENCIA FORESTAL PARA PROTECCIÓN O CONSERVACIÓN Y REGENERACIÓN NATURAL", que indicó en su contestación es parte de sus facultades como administradora del acueducto y la servidumbre de acueducto que alega se ha constituido por ley. En el informe técnico del MINAE se anotó por sus funcionarios, se produjo un daño en el bosque existente que además está sometido al régimen de Pagos por Servicios Ambientales. Por lo que se ordena por esta Sede a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberias de paso de agua en la finca de la Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Pues la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras deben ser desarrolladas necesariamente, pero con el menor menoscabo posible al recurso natural. Por lo que las conductas y los actos deben ser en respeto del entorno y el ecosistema. Es decir, internalizando la variable ambiental en el proceso de trabajo que desarrollen. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) Ademas, se ordena que el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. d) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada por esta Instancia, así como la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.

VII- En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en el ordinal 1,2,26 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, canon 489 y 490 ambos del Código de Trabajo, deberá revocarse la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma temporal permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Con el fin de poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua, debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. Sin que puedan eliminarse mayores extensiones de bosque para abrir trochas que las existentes. c) el ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.

POR TANTO:

Se revoca la resolución de las diecinueve horas y diecisiete minutos del dieciocho de mayo de dos mil veinte en cuanto denegó la medida cautelar solicitada por la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala. En su lugar, se acoge la medida cautelar y se ordena a Alejandro Country Life S.A. de forma provisional, permita a los funcionarios y fontaneros de la Asociación demandada el ingreso a su finca, con el único fin de dar mantenimiento y revisión del acueducto en las zonas de paso de la tubería que atraviesa parte de la finca de esa sociedad. Y poder realizar las chapias y labores de mantenimiento del área de paso de este sistema de tubos de distribución de agua potable, mantener identificada la ruta, vigilar posibles fugas y averías, así como prevenir afectaciones a la infraestructura del servicio público de agua potable que brinda la Asociación. Como contracautela, se le ordena a la Asociación Especifica de Acueductos de San José de Upala lo siguiente: a) se le prohíbe la eliminación de especies forestales, sin contar con los respectivos permisos y requisitos de ley. b) el ingreso de los funcionarios y fontaneros de la Asociación al sitio donde se ubican las tuberías de paso de agua en la finca de Alejandro Country Life S.A., debe hacerse de forma tal que no se lesione el bosque. Y se desarrolle la labor de vigilancia, gestión y mantenimiento de esas estructuras con el menor menoscabo posible al recurso natural. c) El ingreso al terreno para el fin autorizado, debe ser ejecutado solo para ese objeto y de forma tal, que ocasione la menor molestia posible a la sociedad actora. e) No se introduzcan mejoras o se alteren las condiciones actuales de las zonas de paso, hasta tanto se defina si es viable o no la pretensión del actor. Lo anterior se dicta en virtud de la urgencia de forma provisional, hasta que el juzgado de instancia proceda a realizar con urgencia un reconocimiento judicial, para constatar la realidad material de las zonas por donde discurre la tubería de paso del acueducto y determine la necesidad de conservar la medida dictada y la necesidad de ingreso de los funcionarios de la Asociación de ingreso a esas tuberías, mediante resolución judicial que debe emitir. Lo cual deberá ejecutar a la mayor brevedad posible a efectos de constatar la realidad material y la pretensión cautelar.

*NLZ4BW3FDGW61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *YRTST6SUJ8G61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *BCNI43P3ZSG461* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.