Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 00422-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 12/05/2020

Agrarian jurisdiction over derribo action for trees in a protection zoneCompetencia agraria en interdicto de derribo por árboles en zona de protección

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José resolves a jurisdictional conflict between the Agrarian Court of San Carlos and the civil jurisdiction. A landowner filed a derribo action (summary action for removal of dangerous structures/trees) seeking the felling of two trees located in a stream’s protection zone, claiming they threatened her house. The lower court declined jurisdiction, arguing the property — a 600 m² lot with a house in downtown Aguas Zarcas — is urban and environmental rules are cross-cutting. The Tribunal reverses, holding the matter falls under agrarian jurisdiction, not because of the property’s features but because it involves agro-environmental public goods: the integrity of a watercourse buffer zone and direct application of the Forestry Law, which is fundamentally agrarian legislation. It invokes Article 1 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 108 of the Biodiversity Law, which vest agrarian courts with competence over cases affecting forest resources and biodiversity, even when the property has urban use. The ruling sets a precedent on the objective scope of agrarian jurisdiction: a potential impact on an agro-environmental public good — such as a stream buffer zone — suffices to trigger the specialized forum, regardless of the economic use of the land.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José resuelve un conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Agrario de San Carlos y la jurisdicción civil. El caso se origina en un interdicto de derribo promovido por una propietaria que solicita la remoción de dos árboles situados en la zona de protección de una quebrada, alegando amenaza a la seguridad de su vivienda. El juzgado de primera instancia se inhibió por considerar que el inmueble — un lote de 600 m² con casa en el centro de Aguas Zarcas — carece de vocación agraria y que la normativa ambiental es transversal. El Tribunal revoca esa decisión y determina que el asunto corresponde a la jurisdicción agraria, no por las características urbanas del predio, sino porque la situación involucra bienes públicos agroambientales: la integridad de una zona de protección hídrica y la aplicación directa de la Ley Forestal, que es legislación esencialmente agraria. Se invoca el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que confieren competencia a los tribunales agrarios para conocer de asuntos que afecten recursos forestales y biodiversidad, incluso cuando el inmueble tenga uso urbano. La resolución fija un precedente sobre el alcance objetivo de la competencia agraria: basta la potencial afectación de un bien público agroambiental — como un área de protección de cauce — para activar el fuero especializado, con independencia del destino económico del fundo.

Key excerptExtracto clave

From the analysis of the record, it is clear that the lower court used the property’s characteristics as the criterion to hold this is not an ‘agarrian’ derribo action. However, it is important to note that the case is not merely about protecting possession, but fundamentally about safeguarding the integrity and safety of persons against an alleged threat from two trees that, as the plaintiff herself states, are located in the protection zone of a stream (see initial brief and cadastral plan). Therefore, the application of agrarian legislation, and in particular the Forestry Law, must be considered here, and this falls under the jurisdiction of the agrarian courts, in accordance with Article 1 of the Agrarian Jurisdiction Law. Consequently, this Tribunal considers that the matter should be heard by the Agrarian Jurisdiction, especially since it involves impacts on agro-environmental public goods and given that the Forestry Law is essentially agrarian legislation. Article 108 of the Biodiversity Law likewise assigns jurisdiction to agrarian courts.Del análisis de los autos se desprende que la a-quo toma como criterio las características del inmueble, para considerar que no se trata de un interdicto de derribo "agrario". Sin embargo, es importante mencionar que no se trata simplemente de amparar la posesión, sino fundamentalmente resguardar la integridad y seguridad de las personas, frente a una presunta amenaza de caída de dos árboles que se encuentran, según lo informa la propia actora, en la zona de protección de un Quebrada (ver escrito inicial y plano catastrado). Por ende, en la especie debe considerarse la aplicación de la legislación agraria, y en particular de la Ley Forestal, siendo ello competencia de la jurisdicción agraria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Por ende, este Tribunal considera que el asunto debe ser del conocimiento de la Jurisdicción Agraria, máxime que está relacionado con la afectación de bienes públicos agroambientales, además, considerando que la Ley Forestal, es una Ley esencialmente agraria, al igual que el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, le otorga la competencia a los tribunales agrarios.