← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01016-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/06/2020
OutcomeResultado
The precautionary measure is granted, and the Municipality of Desamparados is ordered to refrain from demolishing the telecommunications tower until a final judgment is reached in the main proceedings.Se acoge la medida cautelar y se ordena a la Municipalidad de Desamparados abstenerse de demoler la torre de telecomunicaciones hasta que exista sentencia firme en el proceso principal.
SummaryResumen
The Administrative Contentious Court ruled on a precautionary measure requested by CONTINENTAL TOWERS SRL against the Municipality of Desamparados, seeking to suspend official letter R-CU-519-17 of September 29, 2017, through which the Municipal Urban Control Unit rejected the construction permit application for a telecommunications tower already built, in part because the company failed to demonstrate environmental viability. The municipality argued that only a permit rejection existed, not a demolition order, and thus the requirement of instrumentality was not met. The Court applied the requirements of fumus boni iuris, periculum in mora, and balancing of interests under the Administrative Contentious Procedure Code, finding that demolition would entail high economic costs ($250,304), affect contracts with CLARO and TELEFÓNICA, and harm the public telecommunications service, which outweighs the municipal interest. Consequently, the Court granted the precautionary measure and ordered the municipality to refrain from demolishing the tower until a final judgment is reached in the main proceedings.El Tribunal Contencioso Administrativo conoció de una medida cautelar solicitada por CONTINENTAL TOWERS SRL contra la Municipalidad de Desamparados, tendiente a suspender el oficio R-CU-519-17 del 29 de septiembre de 2017, mediante el cual la Unidad de Control Urbano municipal rechazó la solicitud de permiso de construcción de una torre de telecomunicaciones previamente erigida, entre otras razones porque la empresa no acreditó contar con viabilidad ambiental. La municipalidad alegó que solo existía un rechazo de permiso de construcción, no una orden de demolición, y que por tanto se incumplía el requisito de instrumentalidad. El Tribunal, aplicando los presupuestos de apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de intereses del Código Procesal Contencioso Administrativo, estimó que la demolición de la torre generaría un alto costo económico ($250,304), afectaría contratos con CLARO y TELEFÓNICA y perjudicaría el servicio público de telecomunicaciones, interés que prevalece sobre el interés municipal. Por ello, acogió la medida cautelar y ordenó a la municipalidad abstenerse de demoler la torre hasta que exista sentencia firme en el proceso principal.
Key excerptExtracto clave
With regard to the balancing of interests, the plaintiff argues that rejecting the measure would cause harm to the company and users, and upon weighing the interests at stake, the demolition of the tower would affect THE PUBLIC TELECOMMUNICATIONS SERVICE, with the greatest impact on users. Therefore, granting the requested measure does not put any general interest at risk; on the contrary, it protects the interest of the majority by allowing the provision of telecommunications service. CONSEQUENTLY, BASED ON THE ANALYSIS OF THE RECORD, THE GRANTING OF THE REQUESTED PRECAUTIONARY MEASURE IS DEEMED APPROPRIATE.Respecto de la ponderación de intereses, aduce el actor que el rechazo de la medida causaría un perjuicio para la empresa y los usuarios, siendo que ante una ponderación de los intereses en juego, la demolición de la torre afectaría EL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES, siendo la afectación mayor a los usuarios. Por lo que, acoger la medida peticionada, no pone en riesgo ningún interés general, por el contrario, protege el interés de la mayoría al permitir proveer el servicio de telecomunicaciones. EN CONSECUENCIA, SOBRE LA BASE DEL ANÁLISIS DE LOS AUTOS SE ESTIMA PROCEDENTE ACOGER LA MEDIDA CAUTELAR PETICIONADA.
Pull quotesCitas destacadas
"la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal"
"precautionary justice is not intended to declare a fact or liability, nor to establish a legal relationship, nor to enforce a mandate and satisfy an undisputed right, nor to resolve a dispute, but rather to prevent the harm that litigation may cause or that may arise from an abnormal situation"
Considerando IV
"la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal"
Considerando IV
"Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada"
"Only when the three elements concur — that is, fumus boni iuris, periculum in mora, and a balancing of interests showing that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake — may the Court grant the requested precautionary measure"
Considerando IV
"Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada"
Considerando IV
"la demolición de la torre afectaría EL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES, siendo la afectación mayor a los usuarios. Por lo que, acoger la medida peticionada, no pone en riesgo ningún interés general, por el contrario, protege el interés de la mayoría al permitir proveer el servicio de telecomunicaciones"
"the demolition of the tower would affect THE PUBLIC TELECOMMUNICATIONS SERVICE, with the greatest impact on users. Therefore, granting the requested measure does not put any general interest at risk; on the contrary, it protects the interest of the majority by allowing the provision of telecommunications service"
Considerando V
"la demolición de la torre afectaría EL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES, siendo la afectación mayor a los usuarios. Por lo que, acoger la medida peticionada, no pone en riesgo ningún interés general, por el contrario, protege el interés de la mayoría al permitir proveer el servicio de telecomunicaciones"
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Type of matter: Precautionary measure Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Precautionary measures in the contentious-administrative process Subtopics:
Suspension of the demolition order issued by the Municipality of Desamparados to demolish a telecommunications tower by virtue of the harm to the public telecommunications service. Requirements for its granting.
"IV. THE REQUIREMENTS FOR THE ACCEPTANCE OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the CPCA establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right that is held without being disputed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with Article 21 of the CPCA, the judge, when determining the admissibility of a request for a precautionary measure, must verify that the claim in the main proceeding (proceso de conocimiento) is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case at hand what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subjected to the process produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum en mora or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that a serious harm will be caused to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Lastly, Article 22 of the CPCA establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, may the Court proceed to grant the requested precautionary measure.
Note is taken of the rectification made by the plaintiff regarding the official letter it seeks to suspend, in the sense that the official letter whose suspension is sought is number R-CU-519-17- OF SEPTEMBER 29, 2017. To evaluate the admissibility or not of granting a precautionary measure, the requirements it must meet must be analyzed; and previously, the characteristics it must meet, such as provisionality and instrumentality. Regarding instrumentality, it is understood that the precautionary process is not autonomous, so it is always linked to a main process, which it serves, guaranteeing the effectiveness of its result. Provisionality, for its part, refers to the fact that the effects of precautionary measures are temporary; they are maintained until the judgment issued in the main process becomes final. Regarding the appearance of good right, which is analyzed according to the parameters contained in the CPCA, that is, that the claim is not reckless or in a manifest manner lacking in seriousness [...]
From a review of the case file and of the resolution whose suspension is sought, issued by the Urban Control Unit of the Municipality of Desamparados, visible at image 46 of the electronic file, it is clear that it constitutes an official letter that REJECTS THE APPLICATION FOR A CONSTRUCTION PERMIT for the company CONTINENTAL TOWERS SRL, in which it indicates that it does not meet certain requirements such as the authorization and identity card of the owners of rights CED19082 and where it indicates that it also did not provide the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the requested construction. Said official letter refers to an opinion rendered by the Office of the Attorney General of the Republic regarding the requirement of environmental feasibility where it concludes that the procedure of Article 93 of the Construction Law presumes that the granting of the municipal license, in the case of constructions erected without having previously obtained it, is subject to fulfilling the requirements established by the regulations, so their fulfillment cannot be ignored. Article 93 establishes:
Article 93.- When a building or construction or installation has been completed without a license or project approved by the Municipality and without said Municipality having been notified of the completion of the work, an information report shall be drawn up, setting an inextendable term of thirty (30) days for the owner to comply with the provisions of this Law and Regulations, submitting the project, license application, etc.
In the main proceeding, it seeks the declaration of nullity of a series of official letters, among which is the one sought to be suspended. In the opinion of this judge, nullity of administrative acts and accessory damages can be requested in this jurisdiction, according to Article 36 and 42 of the CPCA; the plaintiff has not proven that it has a construction permit for the towers, but neither has the respondent municipality proven that it granted a term to comply as established by Article 93 indicated above. Therefore, in principle, the complaint is not considered reckless, thus concurring, at least preliminarily, the appearance of good right. In the terms of Article 21 of the CPCA, it is established that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the process produces serious damages or injuries, current or potential, to the legal situation of the promoter. This judge considers that the demolition of the tower, as argued by the plaintiff, would imply a high economic cost, equal to its reconstruction, coupled with the signed contracts and commitments acquired.
Regarding the particular harm, the plaintiff claims that the company maintains a series of contracts with third parties that would be directly affected, providing CPA certification proving the lease contract for the property where the tower is located, coupled with the contractual relationships with the telecommunications operators: CLARO AND TELEFÓNICA, to whom a considerable monthly rent is paid. THE COSTS OF DEMOLITION OF THE TOWER (IMAGES 25 26), WHICH AMOUNT TO $250,304 DOLLARS [...]
Regarding the balancing of interests, the plaintiff argues that the rejection of the measure would cause harm to the company and the users, and that in the face of a balancing of the interests at stake, the demolition of the tower would affect THE PUBLIC TELECOMMUNICATIONS SERVICE, with the greatest impact being to the users. Therefore, accepting the requested measure does not put any general interest at risk; on the contrary, it protects the interest of the majority by allowing the provision of the telecommunications service. CONSEQUENTLY, BASED ON THE ANALYSIS OF THE CASE FILE, IT IS DEEMED ADMISSIBLE TO GRANT THE REQUESTED PRECAUTIONARY MEASURE." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Address05 ( ) PROCESS: PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF: CONTINENTAL TOWERS S.A.
DEFENDANT: MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS No. 1016-2019-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at six hours and thirty-five minutes on June twelfth, two thousand twenty.
CONSIDERING
The precautionary measure requested by the plaintiff party shall be resolved in the terms presented with the filing of the complaint and the correction submitted at the time of the preliminary order (prevención). All arguments and evidence offered on appeal are not evidence from the lower court (a quo). Therefore, substantive arguments, corrections, or evidence of the promoting party outlined before the higher court (ad quem) do not constitute arguments or evidence to be analyzed by this judge. It is the obligation of the promoting party to be clear in its precautionary claim, given that the precautionary measure must be specific and the onus probandi lies with the party. It is not the judge's obligation to presume which act or acts the party intends to suspend, so the analysis will be restricted to the acts whose suspension is expressly sought. Consequently, the precautionary measure will be analyzed in the terms raised by the party before this instance on September 30, 2019, and November 18, 2019, in the Precautionary Measure File, considering that this is a summary process and not a plenary one and that the substantive right will be determined in the main proceeding. In another vein, by virtue of the principle of judicial independence, what may have been resolved in another file does not prejudge, since the factual and legal elements, as well as the judge's analysis, are independent.
1. By brief dated September 30, 2019, a main proceeding with a precautionary measure was filed. 2. By order at fifteen hours and three minutes on November fourteenth, two thousand nineteen, the plaintiff was ordered to present a copy of resolution R-CU-522-17- OF SEPTEMBER 29, 2017. 3. By brief dated November 18, 2019, the plaintiff party indicates that due to a material error, suspension of resolution R-CU-522-17- OF SEPTEMBER 29, 2017 was requested, the correct one being R-CU-519-17- OF SEPTEMBER 29, 2017. 4. By order at nine hours and fifteen minutes on December second, two thousand nineteen, a hearing was granted to the party regarding the provided resolution. 5. The Municipality of Desamparados did not respond to the hearing granted above. 6. By Resolution Number 2066-2019 at thirteen hours and fifty minutes on November fourteenth, two thousand nineteen, the requested precautionary measure was rejected. 7. By Resolution 250 at 2:00 p.m. on April 30, 2020, the resolution of the lower court was annulled by the Appeals Tribunal.
As relevant, the plaintiff party seeks as a precautionary measure (image 31):
Note is taken of the rectification made by the plaintiff regarding the official letter it seeks to suspend, in the sense that the official letter whose suspension is sought is number R-CU-519-17- OF SEPTEMBER 29, 2017. The plaintiff argues for the adoption of the measure that the destruction of the telecommunications tower has irreversible and extremely serious consequences, being a demolition of civil works. Regarding the appearance of good right, the party cites that according to Article 74 of the ARESEP Law, the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks is declared of public interest and that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in Vote 15763-2011 ruled that the interests of the Municipalities cannot be placed before the public interest of the telecommunications infrastructure. It also argues that the constructed tower does not cause damage to the environment nor violate urban planning regulations on height or setbacks. Regarding the danger in delay, they refer to the high cost of building or demolishing a telecommunications tower, coupled with the harm to the users of the service. Regarding the particular harm, the plaintiff claims that the company maintains a series of contracts with third parties that would be directly affected, providing CPA certification proving the lease contract for the property where the tower is located, coupled with the contractual relationships with the telecommunications operators: CLARO AND TELEFÓNICA, to whom a considerable monthly rent is paid. Specifically, they claim regarding the harm (image 17):
Regarding the balancing of interests, the plaintiff argues that the rejection of the measure would cause harm to the company and the users.
ARGUMENTS OF THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS: For its part, the defendant entity, when responding to the hearing granted, stated that there is no action or administrative act that has ordered the demolition of the indicated tower; rather, what exists is a rejection of a construction permit. Likewise, they argue that the facts of the complaint lack connection with the measure and an order of demolition is lacking, meaning the precautionary measure then fails to meet the requirement of instrumentality.
IV.THE REQUIREMENTS FOR THE ACCEPTANCE OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the CPCA establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right that is held without being disputed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with Article 21 of the CPCA, the judge, when determining the admissibility of a request for a precautionary measure, must verify that the claim in the main proceeding is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case at hand what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subjected to the process produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum en mora or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that a serious harm will be caused to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Lastly, Article 22 of the CPCA establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, may the Court proceed to grant the requested precautionary measure.
Note is taken of the rectification made by the plaintiff regarding the official letter it seeks to suspend, in the sense that the official letter whose suspension is sought is number R-CU-519-17- OF SEPTEMBER 29, 2017. To evaluate the admissibility or not of granting a precautionary measure, the requirements it must meet must be analyzed; and previously, the characteristics it must meet, such as provisionality and instrumentality. Regarding instrumentality, it is understood that the precautionary process is not autonomous, so it is always linked to a main process, which it serves, guaranteeing the effectiveness of its result. Provisionality, for its part, refers to the fact that the effects of precautionary measures are temporary; they are maintained until the judgment issued in the main process becomes final. Regarding the appearance of good right, which is analyzed according to the parameters contained in the CPCA, that is, that the claim is not reckless or in a manifest manner lacking in seriousness, which in the specific case consists of:
From a review of the case file and of the resolution whose suspension is sought, issued by the Urban Control Unit of the Municipality of Desamparados, visible at image 46 of the electronic file, it is clear that it constitutes an official letter that REJECTS THE APPLICATION FOR A CONSTRUCTION PERMIT for the company CONTINENTAL TOWERS SRL, in which it indicates that it does not meet certain requirements such as the authorization and identity card of the owners of rights CED19082 and where it indicates that it also did not provide the environmental feasibility for the requested construction. Said official letter refers to an opinion rendered by the Office of the Attorney General of the Republic regarding the requirement of environmental feasibility where it concludes that the procedure of Article 93 of the Construction Law presumes that the granting of the municipal license, in the case of constructions erected without having previously obtained it, is subject to fulfilling the requirements established by the regulations, so their fulfillment cannot be ignored. Article 93 establishes:
Article 93.- When a building or construction or installation has been completed without a license or project approved by the Municipality and without said Municipality having been notified of the completion of the work, an information report shall be drawn up, setting an inextendable term of thirty (30) days for the owner to comply with the provisions of this Law and Regulations, submitting the project, license application, etc.
In the main proceeding, it seeks the declaration of nullity of a series of official letters, among which is the one sought to be suspended. In the opinion of this judge, nullity of administrative acts and accessory damages can be requested in this jurisdiction, according to Article 36 and 42 of the CPCA; the plaintiff has not proven that it has a construction permit for the towers, but neither has the respondent municipality proven that it granted a term to comply as established by Article 93 indicated above. Therefore, in principle, the complaint is not considered reckless, thus concurring, at least preliminarily, the appearance of good right. In the terms of Article 21 of the CPCA, it is established that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the process produces serious damages or injuries, current or potential, to the legal situation of the promoter. This judge considers that the demolition of the tower, as argued by the plaintiff, would imply a high economic cost, equal to its reconstruction, coupled with the signed contracts and commitments acquired. Regarding the particular harm, the plaintiff claims that the company maintains a series of contracts with third parties that would be directly affected, providing CPA certification proving the lease contract for the property where the tower is located, coupled with the contractual relationships with the telecommunications operators: CLARO AND TELEFÓNICA, to whom a considerable monthly rent is paid. THE COSTS OF DEMOLITION OF THE TOWER (IMAGES 25 26), WHICH AMOUNT TO $250,304 DOLLARS. Specifically, they claim regarding the harm (image 17):
Regarding the balancing of interests, the plaintiff argues that the rejection of the measure would cause harm to the company and the users, and that in the face of a balancing of the interests at stake, the demolition of the tower would affect THE PUBLIC TELECOMMUNICATIONS SERVICE, with the greatest impact being to the users. Therefore, accepting the requested measure does not put any general interest at risk; on the contrary, it protects the interest of the majority by allowing the provision of the telecommunications service. CONSEQUENTLY, BASED ON THE ANALYSIS OF THE CASE FILE, IT IS DEEMED ADMISSIBLE TO GRANT THE REQUESTED PRECAUTIONARY MEASURE.
THEREFORE
The present request for a precautionary measure filed by CONTINENTAL TOWERS SRL AGAINST THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS is GRANTED and the immediate suspension of official letter R-CU-519 OF SEPTEMBER 29, 2017 is ordered. Consequently, the Municipality of Desamparados is ordered to refrain from demolishing the telecommunications tower until this process is concluded by final judgment. Notify. ALEJANDRA SOTO FONSECA, PROCESSING JUDGE.- *RXJONE5L0QK61* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - JUEZ/A TRAMITADOR/A Observations from CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL The document presents a discrepancy between the year recorded next to the sequential number and the date in the heading, this is due to a technical problem that, under no circumstance, constitutes a correction to the judgment.
Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in a for-profit form is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:38:38.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:
Suspensión de la orden de derribo dictada por la Municipalidad de Desamparadospara demoler torre de telecomunicaciones en virtud del perjuicio para el servicio público de telecomunicaciones. Presupuestos para su otorgamiento.
"IV. LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACEPTACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del CPCA establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada.
Se toma nota de la rectificación que hizo la actora respecto del oficio que pretende suspender, el sentido de que el oficio cuya suspensión se pretende es el número R-CU-519-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017. Para valorar la procedencia o no del otorgamiento de una medida cautelar, deben analizarse los presupuestos que debe cumplir la misma; y de previo las características que debe cumplir como lo son la provisionalidad e instrumentalidad. Respecto de la instrumentalidad, se tiene que el proceso cautelar no es autónomo, por lo que siempre va vinculado a un proceso principal, al que sirve, garantizando la efectividad de su resultado. La provisionalidad, por su parte, hace referencia a que los efectos de las medidas cautelares son temporales, se mantienen hasta que adquiera firmeza la sentencia dictada en el proceso principal. En cuanto a la apariencia de buen derecho, la cual se analiza según los parámetros contenidos en el CPCA, es decir, que la pretensión no sea temeraria o en forma palmaria carente de seriedad [...]
De una revisión de los autos y de la resolución cuya suspensión se pretende dictada por la Unidad de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados, visible a imagen 46 del expediente electrónico, se desprende que la misma constituye un oficio que RECHAZA LA SOLICITUD DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN para la empresa CONTINENTAL TOWERS SRL, en el que se indica que no cuenta con ciertos requisitos como la autorización y cédula de identidad de los propietarios de los derechos CED19082 y donde indica que tampoco aportó la viabilidad ambiental, para la construcción solicitada. Remite dicho oficio a criterio rendido por la Procuraduría General de la República respecto del requerimiento de viabilidad ambienta donde concluye que el procedimiento del artículo 93 de la Ley de Construcciones presupone que el otorgamiento de la licencia municipal, en caso de construcciones levantadas sin haberlo obtenido previamente está sujeta al cumplimiento de requisitos que la normativa establece, por lo que no se puede obviar su cumplimiento. El artículo 93 establece:
Artículo 93.- Cuando un edificio o construcción o instalación ha sido terminado sin licencia ni proyecto aprobado por la Municipalidad y sin que se haya dado aviso a ésta de la terminación de la obra, se levantará una información, fijando al propietario un plazo improrrogable de treinta (30) días, para que dé cumplimiento a lo estatuido en esta Ley y Reglamento, presentando el proyecto, solicitud de licencia, etc.
En el proceso de conocimiento pretende la declaratoria de nulidad de una serie de oficios, dentro de los cuales se encuentra el que pretende suspenderse. En criterio de esta juzgadora, se puede solicitar en esta jurisdicción la nulidad de actos administrativos y los daños y perjuicios accesorios, según artículo 36 y 42 CPCA, la actora no ha acreditado que cuente con permiso de construcción de las torres, pero tampoco ha demostrado la municipalidad recurrida que haya otorgado plazo para cumplir según lo establece el artículo 93 indicado supra. Por lo que, en principio la demanda no se considera temeraria, concurriendo así al menos preliminarmente, la apariencia de buen derecho. En los términos del artículo 21 CPCA, se establece que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. Estima esta juzgadora que la demolición de la torre, según lo argumentado por la actora, implicaría un alto costo económico, igual que su reconstrucción, aunado a los contratos suscritos y compromisos adquiridos.
Respecto del daño particular, alega el actor que la empresa mantiene una serie de contratos con terceros que se verían directamente afectados, aportando certificación de CPA en el que acredita contrato de arrendamiento del inmueble donde se ubica la torre aunado a las relaciones contractuales con los operadores de telecomunicaciones: CLARO Y TELEFÓNICA, a quienes se les paga una renta mensual considerable LOS GASTOS DE DEMOLICION DE LA TORRE (IMÁGENES 25 26), LOS CUALES ASCIENDEN A $250.304 DOLARES [...]
Respecto de la ponderación de intereses, aduce el actor que el rechazo de la medida causaría un perjuicio para la empresa y los usuarios, siendo que ante una ponderación de los intereses en juego, la demolición de la torre afectaría EL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES, siendo la afectación mayor a los usuarios. Por lo que, acoger la medida peticionada, no pone en riesgo ningún interés general, por el contrario, protege el interés de la mayoría al permitir proveer el servicio de telecomunicaciones. EN CONSECUENCIA, SOBRE LA BASE DEL ANÁLISIS DE LOS AUTOS SE ESTIMA PROCEDENTE ACOGER LA MEDIDA CAUTELAR PETICIONADA".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección05 ( ) PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR: CONTINENTAL TOWERS S.A.
DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS N° 1016-2019-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las seis horas y treinta y cinco minutos del doce de junio de dos mil veinte.
CONSIDERANDO
I.DE PREVIO Se procederá a resolver la medida cautelar peticionada por la parte actora en los términos presentados con la interposición de la demanda y la subsanación remitida al momento de la prevención. Todas las argumentaciones y prueba ofrecida en alzada, no es prueba del a quo. Por lo que, argumentos de fondo, subsanes o prueba de la parte promovente esbozadas ante el ad quem no constituyen argumentos ni prueba a analizar por esta juzgadora. Es obligación de la parte promovente ser clara en su pretensión cautelar, siendo que la medida cautelar debe ser puntual y el onus probandi es de la parte. No es obligación del juez presumir cual o cuales actos pretende suspender la parte, por lo que el análisis será restrictivo a los actos cuya suspensión se pretende expresamente. En consecuencia, se analizará la medida cautelar en los términos planteados por la parte ante esta instancia el 30 de setiembre de 2019 y el 18 de noviembre de 2019 en el Legajo de Medida Cautelar, considerando que este es un proceso sumario y no plenario y que el derecho de fondo se conocerá en el proceso de conocimiento. En otro orden de ideas, en virtud del principio de independencia judicial, lo que se haya resuelto en otro expediente no prejuzga, toda vez que los elementos fácticos y de derecho, así como el análisis del juzgador es independiente.
1. Mediante memorial del del 30 de setiembre de 2019, se interpuso proceso de conocimiento con medida cautelar.
2.Mediante providencia de las quince horas y tres minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve, se le previno a la actora presentar copia de la resolución R-CU-522-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017.
3.Mediante memorial del 18 de noviembre de 2019, indica la parte actora que por error material se pidió suspensión de resolución R-CU-522-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017, siendo lo correcto, R-CU-519-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017.
4. Mediante providencia de las nueve horas y quince minutos del dos de diciembre de dos mil diecinueve, se dio audiencia a la parte sobre resolución aportada.
5. La Municipalidad de Desamparados no atendió la audiencia concedida supra.
6. Mediante resolución número 2066-2019 de las trece horas y cincuenta minutos del catorce de noviembre de dos mil diecinueve, se rechazó medida cautelar peticionada.
7. Mediante resolución 250 de las 14:00 horas del 30 de abril de 2020, se anuló resolución del a quo por parte del Tribunal de Apelaciones.
En lo conducente, pretende la parte actora como medida cautelar (imagen 31):
Se toma nota de la rectificación que hizo la actora respecto del oficio que pretende suspender, el sentido de que el oficio cuya suspensión se pretende es el número R-CU-519-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017.Argumenta la actora para la adopción de la medida que la destrucción de la torre de telecomunicaciones tiene consecuencias irreversibles y gravísimas, por ser una demolición de obra civil. Respecto de la apariencia de buen derecho, aduce la parte que según el artículo 74 de la Ley de la ARESEP se declara de interés público el establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de redes públicas de telecomunicaciones y que la Sala Constitucional en el Voto 15763-2011 dispuso que los intereses de las Municipalidades no pueden anteponerse al interés público de la infraestructura de telecomunicaciones. Argumenta además que, la torre construida no provoca daño al ambiente ni vulnera normas urbanísticas de altura o retiros. Respecto del peligro en la demora, refieren el alto costo de construir o demoler una torre de telecomunicaciones, aunado al daño a los usuarios del servicio. Respecto del daño particular, alega el actor que la empresa mantiene una serie de contratos con terceros que se verían directamente afectados, aportando certificación de CPA en el que acredita contrato de arrendamiento del inmueble donde se ubica la torre aunado a las relaciones contractuales con los operadores de telecomunicaciones: CLARO Y TELEFÓNICA, a quienes se les paga una renta mensual considerable. En concreto alegan respecto del daño (imagen 17):
Respecto de la ponderación de intereses, aduce el actor que el rechazo de la medida causaría un perjuicio para la empresa y los usuarios.
ARGUMENTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS: Por su parte, la entidad demandada al atender la audiencia concedida manifestó que no hay una actuación o acto administrativo que haya dispuesto el derribo de la torre indicada, sino que lo que existe en un rechazo a un permiso de construcción. Asimismo, aducen que los hechos de la demanda carecen de conexidad con la medida y se echa de menos una orden de demolición, siendo que la medida cautelar entonces incumple con el requisito de instrumentalidad.
IV.LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACEPTACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del CPCA establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada.
Se toma nota de la rectificación que hizo la actora respecto del oficio que pretende suspender, el sentido de que el oficio cuya suspensión se pretende es el número R-CU-519-17- DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017. Para valorar la procedencia o no del otorgamiento de una medida cautelar, deben analizarse los presupuestos que debe cumplir la misma; y de previo las características que debe cumplir como lo son la provisionalidad e instrumentalidad. Respecto de la instrumentalidad, se tiene que el proceso cautelar no es autónomo, por lo que siempre va vinculado a un proceso principal, al que sirve, garantizando la efectividad de su resultado. La provisionalidad, por su parte, hace referencia a que los efectos de las medidas cautelares son temporales, se mantienen hasta que adquiera firmeza la sentencia dictada en el proceso principal. En cuanto a la apariencia de buen derecho, la cual se analiza según los parámetros contenidos en el CPCA, es decir, que la pretensión no sea temeraria o en forma palmaria carente de seriedad, la cual en el caso concreto consiste en:
De una revisión de los autos y de la resolución cuya suspensión se pretende dictada por la Unidad de Control Urbano de la Municipalidad de Desamparados, visible a imagen 46 del expediente electrónico, se desprende que la misma constituye un oficio que RECHAZA LA SOLICITUD DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN para la empresa CONTINENTAL TOWERS SRL, en el que se indica que no cuenta con ciertos requisitos como la autorización y cédula de identidad de los propietarios de los derechos CED19082 y donde indica que tampoco aportó la viabilidad ambiental, para la construcción solicitada. Remite dicho oficio a criterio rendido por la Procuraduría General de la República respecto del requerimiento de viabilidad ambienta donde concluye que el procedimiento del artículo 93 de la Ley de Construcciones presupone que el otorgamiento de la licencia municipal, en caso de construcciones levantadas sin haberlo obtenido previamente está sujeta al cumplimiento de requisitos que la normativa establece, por lo que no se puede obviar su cumplimiento. El artículo 93 establece:
Artículo 93.- Cuando un edificio o construcción o instalación ha sido terminado sin licencia ni proyecto aprobado por la Municipalidad y sin que se haya dado aviso a ésta de la terminación de la obra, se levantará una información, fijando al propietario un plazo improrrogable de treinta (30) días, para que dé cumplimiento a lo estatuido en esta Ley y Reglamento, presentando el proyecto, solicitud de licencia, etc.
En el proceso de conocimiento pretende la declaratoria de nulidad de una serie de oficios, dentro de los cuales se encuentra el que pretende suspenderse. En criterio de esta juzgadora, se puede solicitar en esta jurisdicción la nulidad de actos administrativos y los daños y perjuicios accesorios, según artículo 36 y 42 CPCA, la actora no ha acreditado que cuente con permiso de construcción de las torres, pero tampoco ha demostrado la municipalidad recurrida que haya otorgado plazo para cumplir según lo establece el artículo 93 indicado supra. Por lo que, en principio la demanda no se considera temeraria, concurriendo así al menos preliminarmente, la apariencia de buen derecho. En los términos del artículo 21 CPCA, se establece que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. Estima esta juzgadora que la demolición de la torre, según lo argumentado por la actora, implicaría un alto costo económico, igual que su reconstrucción, aunado a los contratos suscritos y compromisos adquiridos. Respecto del daño particular, alega el actor que la empresa mantiene una serie de contratos con terceros que se verían directamente afectados, aportando certificación de CPA en el que acredita contrato de arrendamiento del inmueble donde se ubica la torre aunado a las relaciones contractuales con los operadores de telecomunicaciones: CLARO Y TELEFÓNICA, a quienes se les paga una renta mensual considerable LOS GASTOS DE DEMOLICION DE LA TORRE (IMÁGENES 25 26), LOS CUALES ASCIENDEN A $250.304 DOLARES. En concreto alegan respecto del daño (imagen 17):
Respecto de la ponderación de intereses, aduce el actor que el rechazo de la medida causaría un perjuicio para la empresa y los usuarios, siendo que ante una ponderación de los intereses en juego, la demolición de la torre afectaría EL SERVICIO PÚBLICO DE TELECOMUNICACIONES, siendo la afectación mayor a los usuarios. Por lo que, acoger la medida peticionada, no pone en riesgo ningún interés general, por el contrario, protege el interés de la mayoría al permitir proveer el servicio de telecomunicaciones. EN CONSECUENCIA, SOBRE LA BASE DEL ANÁLISIS DE LOS AUTOS SE ESTIMA PROCEDENTE ACOGER LA MEDIDA CAUTELAR PETICIONADA.
POR TANTO
Se ACOGE la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por CONTINENTAL TOWERS SRL CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS y se dispone la suspensión inmediata del oficio R-CU-519 DEL 29 DE SETIEMBRE DE 2017. En consecuencia, en consecuencia se ordena a la Municipalidad de Desamparados abstenerse de demoler la torre de telecomunicaciones hasta tanto no finalice por sentencia en firme el presente proceso. Notifíquese. ALEJANDRA SOTO FONSECA, JUEZA TRAMITADORA.- *RXJONE5L0QK61* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - JUEZ/A TRAMITADOR/A Observaciones de CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL El documento presenta una discordancia entre el año consignado junto al número de consecutivo, y la fecha del encabezado, esto en razón de un problema técnico que, bajo ninguna circunstancia, constituye una corrección a la sentencia.
Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.