← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00877-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 14/05/2020
OutcomeResultado
The precautionary measure was denied for failure to prove danger in delay, as no serious, actual, or potential harm to the company was shown, with the public interest prevailing.Se rechazó la medida cautelar solicitada por no acreditarse el peligro en la demora, al no demostrar un daño grave, actual o potencial para la empresa, prevaleciendo el interés público.
SummaryResumen
Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A. requested a precautionary measure to suspend a SETENA resolution, arguing that the forced closure of its landfill would cause serious harm to public health and the environment in the Greater Metropolitan Area, affecting 15 municipalities. The State objected, noting that the SETENA resolution did not order a forced closure but rather instructed studies for a future technical closure, and that the Ministry of Health holds jurisdiction over landfill closures under Law 8839. The Court examined the requirements for precautionary measures: fumus boni iuris (appearance of good law), periculum in mora (danger in delay), and balancing of interests. While it found a prima facie case on the merits of challenging the administrative act, it held that the company failed to prove specific, serious, actual, or potential harm. Absent a showing of danger in delay, and with the public interest prevailing, the precautionary measure was denied.La empresa Empresas Berthier EBI de Costa Rica S.A. solicitó una medida cautelar para suspender una resolución de la SETENA, argumentando que su cierre forzoso del relleno sanitario causaría un grave daño a la salud pública y al ambiente en el Área Metropolitana, afectando a 15 municipios. El Estado se opuso, señalando que la resolución de SETENA no ordena un cierre forzoso, sino que instruye realizar estudios para un futuro cierre técnico, y que la competencia sobre el cierre de rellenos corresponde al Ministerio de Salud según la Ley 8839. El Tribunal analizó los presupuestos de las medidas cautelares: apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de intereses. Aunque encontró apariencia de buen derecho en la impugnación del acto administrativo, consideró que la empresa no acreditó un daño grave, actual o potencial, específico para ella. Al no demostrarse el peligro en la demora, y dado que prevalecía el interés público, se denegó la medida cautelar.
Key excerptExtracto clave
Regarding the appearance of good law, on reviewing the claims in the main proceedings and in accordance with articles 49 of the Constitution, 36 and 42 of the CPCA, this judge finds preliminarily an appearance of good law in the claim. However, as to the proof of harm, this judge finds no such evidence, the onus probandi being the responsibility of the party. The applicant alleges harm to public health and the environment, but does not allege specific harm to the company, nor offers evidence thereof. It is also not valid to offer arguments of situations that occurred on other occasions or at other landfills, or expectations of what would happen in the event of the alleged forced closure. In order to grant a precautionary measure, the harm must meet the terms of article 21 CPCA; it must be serious, actual, or potential. From the documents provided by the applicant referring to SETENA administrative resolutions, it is not demonstrated what serious harm would arise if the measure were not granted; therefore, such harm cannot be deemed proven.Respecto de la apariencia de buen derecho, revisadas las pretensiones del proceso de conocimiento y de conformidad con lo establecido en los artículos 49 constitucional, 36 y 42 del CPCA, encuentra esta juzgadora de manera preliminar apariencia de buen derecho en su demanda. No obstante, respecto de la acreditación del daño no encuentra esta juzgadora esa prueba, siendo el onus probandi responsabilidad de la parte. Alega daños a la salud pública y el ambiente, pero no alega daños particulares para la empresa, ni ofrece prueba de ello. Tampoco resulta válido ofrecer argumentos de situaciones acaecidas en otras oportunidades o rellenos, o expectativas de qué sucedería en caso de darse el cierre forzoso alegado. Para otorgar una medida cautelar el daño debe darse en los términos del artículo 21 CPCA, debe ser grave, actual o potencial. De los documentos aportados por el actor que refieren resoluciones administrativas de la SETENA, no acredita cual sería el daño grave que se le produciría de no acoger la medida, por lo cual no se puede tener por acreditado el mismo.
Pull quotesCitas destacadas
"Argumenta la parte actora respecto de los presupuestos de la tutela cautelar que cuenta con apariencia de buen derecho, al impugnar una resolución administrativa de la SETENA, sea un acto administrativo."
"The plaintiff argues regarding the prerequisites of precautionary protection that it has an appearance of good law, as it challenges an administrative resolution of SETENA, i.e., an administrative act."
Considerando II
"Argumenta la parte actora respecto de los presupuestos de la tutela cautelar que cuenta con apariencia de buen derecho, al impugnar una resolución administrativa de la SETENA, sea un acto administrativo."
Considerando II
"No obstante, respecto de la acreditación del daño no encuentra esta juzgadora esa prueba, siendo el onus probandi responsabilidad de la parte."
"However, as to the proof of harm, this judge finds no such evidence, the burden of proof being the responsibility of the party."
Considerando IV
"No obstante, respecto de la acreditación del daño no encuentra esta juzgadora esa prueba, siendo el onus probandi responsabilidad de la parte."
Considerando IV
"Para otorgar una medida cautelar el daño debe darse en los términos del artículo 21 CPCA, debe ser grave, actual o potencial."
"In order to grant a precautionary measure, the harm must meet the terms of article 21 CPCA; it must be serious, actual, or potential."
Considerando IV
"Para otorgar una medida cautelar el daño debe darse en los términos del artículo 21 CPCA, debe ser grave, actual o potencial."
Considerando IV
"Por el contrario, acredita esta juzgadora que la resolución cuya suspensión se pretende, no ordena ningún cierre forzoso, sino que instruye que se hagan los estudios correspondientes y se tomen las acciones necesarias para el cierre técnico a futuro."
"On the contrary, this judge finds that the resolution whose suspension is sought does not order any forced closure, but rather instructs that the corresponding studies be carried out and the necessary actions be taken for a future technical closure."
Considerando IV
"Por el contrario, acredita esta juzgadora que la resolución cuya suspensión se pretende, no ordena ningún cierre forzoso, sino que instruye que se hagan los estudios correspondientes y se tomen las acciones necesarias para el cierre técnico a futuro."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Date of Resolution: May 14, 2020 at 07:35 Case File: 20-002222-1027-CA Type of matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Type of content: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative process Subtopics: Requirements for granting and considerations regarding the burden of proof. Topics (descriptors): Burden of proof in contentious-administrative matters Subtopics: Corresponds to the claimant when formulating its claim. Judgments in the same sense CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Address05 ( ) CASE FILE: 20-2222-1027-CA PROCEEDING: PRECAUTIONARY MEASURE CLAIMANT: EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A.
DEFENDANT: STATE No. 000877-2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seven thirty-five hours on May fourteenth, two thousand twenty.
WHEREAS
SOLE: By filing dated April 30, 2020, a plenary proceeding was filed with a precautionary measure, regarding which the legal hearing was granted.
As relevant, the claimant seeks as a precautionary measure, The claimant argues regarding the requirements for precautionary protection that it has an appearance of good right (fumus boni iuris), as it challenges an administrative resolution of SETENA, i.e., an administrative act. Regarding the danger in delay or harm (periculum in mora), the petitioner argues the calamity to public health and the environment of the Metropolitan Area that forced closure would bring; leaving 15 municipalities without the possibility of depositing their waste and the State would have to assume the health and environmental crisis. They further argue that it seeks to prevent problems such as the proliferation of dumps, decomposition of organic matter in homes, and the spread of flies and rodents with the consequent impact on 10 cantons.
Regarding the balancing of interests at stake, they allege that the harm would be to public health if the measure is not granted; conversely, it would not affect SETENA. The State argued that the SETENA resolution whose suspension is sought does not order any forced closure, and therefore no effective or potential harm is generated to the claimant. Likewise, it argues that the entity responsible for the closure of landfills is the Ministry of Health and not SETENA, in accordance with Law 8839, Article 7. Likewise, the State representation alleges that the Ministry of Health approved a plan for gradual closure (image 220), from which is extracted:
"(…) In this regard, it should be noted that it is the Ministry of Health that is responsible for approving, through the APC Platform, the closure projects for landfills; likewise, it is the responsibility of this Ministry to supervise, through inspections and topographic measurements, the progress of the technical closures of landfills. (…)
The issue of final waste disposal cannot be ignored, since final disposal in unauthorized sites becomes a public health problem. That is why the Ministry of Health, as the governing body in the matter, approves, as previously indicated, how the technical closure will be carried out. Until the technical closure occurs, the Ministry of Health proceeds under technical criteria in a reasonable and proportionate manner to approve projects, which may perfectly increase the elevation on a temporary basis to facilitate the operation of landfills to subsequently reach the technical closure.
The Environmental Technology Park is in the technical closure phase, which implies the gradual cessation of waste intake within a determined period until it stops receiving waste and the start of maintenance with the post-closure works of the landfill.
III.THE REQUIREMENTS FOR ACCEPTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the CPCA establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an uncontested right, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with Article 21 CPCA, the judge, when determining the admissibility of a request for a precautionary measure, must verify that the claim of the plenary proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there is, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called an appearance of good right (fumus boni iuris). On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subject to proceedings produces serious, current or potential, damages or injuries, a situation that has been defined in doctrine as the danger in delay (periculum in mora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger of serious harm being generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Finally, Article 22 CPCA establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good right (fumus boni iuris), the danger in delay (periculum in mora), and that from the analysis of the balancing of interests it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at play, may the Court proceed to grant the requested precautionary measure.
Regarding the appearance of good right (fumus boni iuris), having reviewed the claims of the plenary proceeding and in accordance with the provisions of Articles 49 of the Constitution, 36 and 42 of the CPCA, this judge preliminarily finds an appearance of good right (fumus boni iuris) in its lawsuit. However, regarding the accreditation of harm, this judge does not find that evidence, the burden of proof (onus probandi) being the responsibility of the party. It alleges harms to public health and the environment, but it does not allege particular harms to the company, nor does it offer proof thereof. Nor is it valid to offer arguments about situations that occurred on other occasions or landfills, or expectations of what would happen in the event of the alleged forced closure. To grant a precautionary measure, the harm must occur in the terms of Article 21 CPCA; it must be serious, current, or potential. From the documents provided by the claimant referring to administrative resolutions of SETENA, it does not accredit what the serious harm would be that would be caused if the measure is not granted, and therefore it cannot be taken as accredited. On the contrary, this judge accredit that the resolution whose suspension is sought does not order any forced closure, but rather instructs that the corresponding studies be carried out and the necessary actions be taken for the technical closure in the future. The resolution in its Operative Part (Por Tanto) ordered (image 193):
Consequently, a study of the interests at stake could not be carried out, and the balance must be tipped in favor of the prevalence of the public interest and deny the requested measure.
Regarding the testimonial evidence offered: This judge, in accordance with the provisions of Article 24.2 CPCA, does not deem it necessary to hold an oral hearing to present said evidence, as the documentary evidence in the case file is sufficient to resolve.
THEREFORE (POR TANTO) The present request for a precautionary measure filed by EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A. against the State is denied. Notify. ALEJANDRA SOTO FONSECA, CASE MANAGEMENT JUDGE.- *9BFHNUGZ1TS61* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - CASE MANAGEMENT JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:31:05.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Presupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba. Temas (descriptores): Carga de la prueba en materia contencioso administrativa Subtemas: Corresponde a la parte actora al formular su pretensión. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección05 ( ) PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR: EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A.
DEMANDADO: ESTADO N° 000877-2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas y treinta y cinco minutos del catorce de mayo de dos mil veinte .
CONSIDERANDO
ÚNICO: Mediante memorial del 30 de abril de 2020, se interpuso proceso de conocimiento con medida cautelar, respecto de la cual se concedió la audiencia de ley.
En lo conducente, pretende la parte actora que como medida cautelar, Argumenta la parte actora respecto de los presupuestos de la tutela cautelar que cuenta con apariencia de buen derecho, al impugnar una resolución administrativa de la SETENA, sea un acto administrativo. Respecto del peligro en la demora o daño, la petente argumenta la calamidad a la salud pública y ambiental del Área Metropolitana, que traería el cierre forzoso; quedando 15 municipios sin posibilidad de depositar sus desechos y el Estado tendría que asumir la crisis sanitaria y ambiental. Argumentan además,que se busca prevenir problemas como proliferación de vertederos, descomposición de materia orgánica en las viviendas y propagación de moscas y roedores con la siguiente afectación de 10 cantones.
Respecto de la ponderación de intereses en juego, aducen que el daño sería para la salud pública al no acoger la medida, por el contrario, no afectaría a la SETENA. El Estado argumentó, que la resolución de la SETENA cuya suspensión se pretende no ordena cierre forzoso alguno, por lo que no se le genera ningún daño efectivo ni potencial a la actora. Asimismo, argumenta que el ente encargado del cierre de rellenos sanitarios es el Ministerio de Salud y no la SETENA, de conformidad con la ley 8839, artículo 7. Asimismo, aduce la representación estatal, que el Ministerio de Salud aprobó un plan para el cierre paulatino (imagen 220), del cual se extrae:
“(…) Al respecto, cabe indicar que es el Ministerio de Salud, el encargado de aprobar, a través de la Plataforma APC los proyectos de cierre de los rellenos asimismo, corresponde a este Ministerio supervisar, a través de inspecciones y mediciones topográficas, el avance de los cierres técnicos de los rellenos sanitarios. (…)
No se puede desatender el tema de disposición final de los residuos, yaque disposición final en sitios no autorizados se convierte en un problema de salud pública. Es por ello que el Ministerio de Salud, como rector en la materia, aprueba, como anteriormente se indicó, como se llevará a cabo el cierre técnico. Hasta tanto se dé el cierre técnico, el Ministerio de Salud procede bajo criterios técnicos de manera razonable y proporcionada a aprobar los proyectos, que perfectamente pueden aumentar la cota de forma transitoria para facilitar la operación de los rellenos sanitarios para posteriormente llegar al cierre técnico.
El Parque de Tecnología Ambiental se encuentra en fase de cierre técnico, lo que implica el cese paulatino en el ingreso de residuos en un plazo determinado hasta dejar de recibir residuos y el inicio del mantenimiento con las obras de post cierre del relleno sanitario.
III.LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACEPTACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del CPCA establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el Despacho a conceder la medida cautelar solicitada.
Respecto de la apariencia de buen derecho, revisadas las pretensiones del proceso de conocimiento y de conformidad con lo establecido en los artículos 49 constitucional, 36 y 42 del CPCA, encuentra esta juzgadora de manera preliminar apariencia de buen derecho en su demanda. No obstante, respecto de la acreditación del daño no encuentra esta juzgadora esa prueba, siendo el onus probandi responsabilidad de la parte. Alega daños a la salud pública y el ambiente, pero no alega daños particulares para la empresa, ni ofrece prueba de ello. Tampoco resulta válido ofrecer argumentos de situaciones acaecidas en otras oportunidades o rellenos, o expectativas de qué sucedería en caso de darse el cierre forzoso alegado. Para otorgar una medida cautelar el daño debe darse en los términos del artículo 21 CPCA, debe ser grave, actual o potencial. De los documentos aportados por el actor que refieren resoluciones administrativas de la SETENA, no acredita cual sería el daño grave que se le produciría de no acoger la medida, por lo cual no se puede tener por acreditado el mismo. Por el contrario, acredita esta juzgadora que la resolución cuya suspensión se pretende, no ordena ningún cierre forzoso, sino que instruye que se hagan los estudios correspondientes y se tomen las acciones necesarias para el cierre técnico a futuro. La resolución en su Por Tanto dispuso (imagen 193):
En consecuencia, no podría hacerse un estudio de los intereses en juego, debiendo inclinar la balanza a la prevalencia del interés público y denegar la medida peticionada.
Respecto de la prueba testimonial ofrecida: Esta juzgadora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24.2 CPCA, no estima necesario realizar audiencia oral para evacuar dicha prueba, por ser suficiente para resolver la prueba documental en autos.
POR TANTO
Se rechaza la presente solicitud de medida cautelar interpuesta por EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A. contra el Estado Notifíquese. ALEJANDRA SOTO FONSECA, JUEZA TRAMITADORA.- *9BFHNUGZ1TS61* ALEJANDRA MARÍA SOTO FONSECA - JUEZ/A TRAMITADOR/A
Document not found. Documento no encontrado.