Expropriation of lands in the Quitirrisí Indigenous ReserveExpropiación de inmuebles en reserva indígena Quitirrisí

**TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,** **II Circuito Judicial de San José, Address2637** **: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33** **Email ...01** **FILE:** **15-001888-1027-CA** **PROCESS:** **COGNIZANCE** **PLAINTIFF:** **QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA** **DEFENDANTS:** **THE STATE, COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS AND THE INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL** **INTERESTED THIRD PARTY** **ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE QUITIRRISÍ DE MORA** **RESOLUTION No. 86-2020-VI** **CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL - SIXTH SECTION - SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fifteen hours fifty minutes on the thirtieth of June two thousand twenty.-** Process of pure law established by QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED109103, represented by Name137871, in his capacity as President with powers of generalísimo unlimited proxy (registral certification of legal capacity provided with the complaint) and Name23146, in his capacity as special judicial proxy (power of attorney attached to the electronic judicial file on September 19, 2018), against THE STATE, represented by Name113439, in her capacity as prosecutor, COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS (CONAI), represented by Name1111, in her capacity as special judicial proxy (power of attorney received on August 28, 2018) and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by Name31959 in his capacity as general judicial proxy and Name137872, as special judicial proxy (registral certification and power of attorney received on June 26, 2019). Participating as INTERESTED THIRD PARTY is the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE QUITIRRISÍ DE MORA, legal identification number CED109104, represented by CONAI, as ordered by the Processing Judge and in the judgment of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia number 2016-13828 of 12:51 hours on September 23, 2016.- **CONSIDERING:** **I.- PRELIMINARY ASPECTS, DELIBERATION AND VOTE.-** This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Código Procesal Civil, the Corte Plena circular number 96-2018 "Practical Rules for the Application of the New Código Procesal Civil", adopted in article XII of session number 38-18 of August 13, 2018, and the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, approved by Corte Plena in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. The judgment is adopted unanimously, once the respective deliberation has been carried out, with the drafting of the resolution in charge of the reporting judge, Aguilar Méndez, with the vote and concurring opinion of the judges Garita Navarro and Abarca Gómez.- **II.- PRELIMINARY.- a) On the participation of the Interested Third Party.-** Through resolution number 1559-2015 of 14:00 hours on June 08, 2015 (f. 317 of the scanned judicial file), when resolving on a necessary passive joinder of parties, the Processing Judge at that time ordered that the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora be given a hearing, to whom a hearing was granted to state its interest in joining the litigation as coadjuvant or interested third party. Once that resolution became final, upon being confirmed by means of resolution of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda No. 384-2015-I of 15:34 hours on July 29, 2015 (f. 341 of the scanned judicial file), said hearing was granted through personal notification made on July 23, 2015 (f. 346 and 347 of the scanned judicial file). In this manner and by means of a brief submitted without authentication, the person who claimed to be Mrs. Name136270, in her capacity as President of the Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí, appeared in the proceedings, stating the following: "…In accordance with your office's resolution of fourteen hours on the eighth day of June of the year two thousand fifteen, reviewed by the Board of Directors on Tuesday, the sixth of July 2015, it was agreed: \"Communicate to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, that this Board of Directors has agreed to appear within the process filed under file No. 15-001888-1027-CA, as an interested third party, and that for future notifications, communications be sent to fax 2260-67-01- That is all, communicate it.\"…" (Emphasis is not original). By resolution of 14:24 hours on March 03, 2017, the Processing Judge ordered the annulment of the preliminary hearing held on October 30, 2015 and warned the Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí so that within a period of three business days it would "…appoint a legal professional who authenticates said memorandum and who assumes its legal representation in defense of its interests, as legal representation is mandatory in the contentious administrative process. The warning is made that in the event of omission in the indicated warning to the Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí, the representation must be assumed by CONAI, as there are no conflicting interests in the present litigation…" (Emphasis is not original). This provision was not appealed or challenged by CONAI. Subsequently, in a preliminary hearing held on August 31, 2018, given the non-compliance with the warning made and in the absence of the third interested party, the Processing Judge determined that the representation of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora would be assumed by CONAI. This designation was not appealed or challenged by the co-defendant, in that hearing, nor in the second preliminary hearing held on September 19 of that year. Under these conditions, this Tribunal considers any procedural irregularity that could lead to defenselessness to be remedied, since no harm has been caused to the third interested party with what has been acted upon in the proceedings, in attention to what is supplementarily provided by the Código Procesal Civil, Law No. 9342 of February 03, 2016, in its articles 31 and 32, but particularly based on the judgment of the Sala Constitucional No. 2016-13828 of 12:51 hours on September 23, 2016, in which it was ordered, in what is of interest: "…it is appropriate for CONAI to provide legal advice to indigenous associations in contentious-administrative processes. This is a population to which the law must be applied from a completely different perspective, especially in view of Convention 169 of the I.L.O., previously referred to, which is a norm of higher rank than the law according to the provisions of article 7 of the Constitution and on which the Chamber issued a favorable consultative opinion by judgment No. 3051-92 and which today is law of the Republic, No. 7316. In this case, it concerns an Asociación de Desarrollo Integral which, although its legal nature is of private law, governed by that regulation and under the principles that govern private activity, it has been declared of public interest, as have its similar entities, since its objective is to ensure the interests of the indigenous people Name42326, for which it is reasonable that when it represents them and not for an individual case, it receives legal advice from the State, in this case, from CONAI. However, the above criterion would not apply in cases where there are interests of the Institution, since in that case, CONAI's lawyer must only represent it…" (Emphasis is not original). We consider that in this manner and by the way it is resolved, there is no harm caused to the Association held as the third interested party, which has seen its defense guaranteed through the procedural actions carried out by the representation of CONAI. – b) On the hearing of article 68 of the Código Procesal Contencioso Administrativo: This point is addressed in view of the fact that, during the preliminary hearing held on August 31, 2018, the Processing Judge Josué Salas Montenegro determined that, regarding a modification to the fourth fact of the complaint, made by the plaintiff party in that act, it was appropriate to grant the hearing provided for in numeral 68.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), so that the defendants could pronounce themselves and leaving the decision on the admissibility or not of that modification to be decided in judgment. In this regard, this Tribunal considers that, as the modification is justified due to a new fact, that is, occurring after the filing of the complaint, specifically, on April 16, 2018, by virtue of the registration of the farm of the Partido de San José registration number Placa25933, which corresponds to a segregation (segregación) of one of the properties subject to this process, its admission as a new fact is appropriate, in accordance with canon 68.4 ibidem. In that regard and pursuant to numerals 50, 82, 90.2 and 110 CPCA, the registral certifications provided by the plaintiff and the State, as well as the topographic survey layout No. IRT-709-2018 dated September 03, 2018, conducted by the Topography Section of the Department of Formation of Peasant Settlements of INDER, offered by said co-defendant party at the granted hearing, are admitted as evidence. – **III.- OBJECT OF THE PROCESS.** - The claims giving rise to this process were adjusted during the preliminary hearing held on August 31, 2018 (recording of the hearing from minute 05:50 to minute 15:31), thus being defined in the following terms: "...Claim. Based on the factual and normative framework set forth, I request that the final judgment establish: 1- Declare this complaint with merit in all its aspects. 2- That it be declared that the farm of the Partido de San José, Folio Real 207.139-000 is entirely located within the boundaries of the Quitirrisí Indigenous Reserve. 3- That it be declared that the farm of the Partido de San José 207141-000, is partially affected by the creation and subsequent expansion of the Quitirrisí Reserve, more specifically the area located west and south of Name137873 Quebrada Honda according to cadastral plan number SJ-1379446-2009. 4- Given that the previously indicated farms were de facto expropriated by the State, the defendants are jointly and severally condemned to carry out the measurement and location of the lands subject to this process, to perform the corresponding appraisal both of the value of the land and the improvements introduced, and to order the payment of the corresponding compensation referred to in article 5 of the Ley Indígena. 5- That the defendants are jointly and severally condemned to pay interest on the amount of compensation from the moment a final judgment is rendered until the effective payment. 6- The defendants are jointly and severally condemned to pay my represented party the subjective moral damages (daño moral subjetivo) generated by the harm caused to me, as the representative of the affected company, by the illegitimate actions of the defendants, who at all times generated a restriction on the free disposition of the properties subject to this complaint, for more than 30 years, generating in me a state of uncertainty regarding invasions carried out under the protection that they are lands within a reserve, in addition to the uncertainty that the defendants generate in me regarding the breach of their obligation to measure, value and pay for said lands, given that she was dispossessed without any payment being made to me, all of which causes me depression, frustration, anguish, dread or fear of losing part of my represented party's patrimony without being compensated, moral damages (daño moral) estimated at the sum of 100 million colones. 7- That the defendants are condemned to the indexation of all economic amounts to which they are sentenced. 8- That the defendants are condemned to pay both costs of this action…". In the face of these claims, the representation of the State has responded negatively, opposing the exceptions of lack of passive legal standing and lack of Right, and requesting that the plaintiff be condemned to pay costs. For its part, the representation of INDER has also opposed the complaint, raising in its defense the exceptions of lack of passive legal standing and lack of Right, in addition to requesting that they be condemned to pay costs and their interest. CONAI responded negatively and raised the exceptions of lack of legal standing in both aspects, active and passive, and lack of Right.- **IV.- PLEADINGS OF THE PARTIES. –** The Plaintiff party bases its complaint on the case theory that two properties owned by it, farms number 1-207139-000 and 1-207141-000, were subject to a de facto expropriation by the defendant Administrations when they became incorporated, the first in its entirety, and the second partially, within the boundaries of the Quitirrisí Indigenous Reserve. It states that both farms were the result of the consolidation of several farms, carried out in 1972; thus, farm 1-207139-000 is the result of the union of farms 88181 registered in 1941, 39883 registered in 1965, and 108845 registered in 1966. Farm 1-207141-000, in turn, arose from farms 46732 registered in 1911 and 194351 registered in 1970. It points out that in either of these cases, all were duly registered prior to the creation of the Indigenous Reserve in 1976, its expansion in 2001, and even the Ley de Terrenos Baldíos of 1939. The plaintiff's representative alleges that his complaint is based on the challenge of an omission due to the breach of legal obligations. He considers that the incorporation of his properties into the Reserve as of the Decreto Ejecutivo No. 29452-G of March 21, 2001, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2001, has limited his free disposition due to the imposition of articles 3 and 6 of the Ley Indígena, in attention to which and in view that his defendant does not wish to be relocated, he considers that action should be taken according to article 5 of said law, expropriating the farms and compensating them for their real value and also paying for the improvements introduced to them, which to date has been unfulfilled by the defendants. He points out that as defined by the Sala Primera (cites judgment 1604-F-S1-2012 of 9:00 hours on December 6, 2012), there is shared responsibility among the sued Administrations regarding the measurement, appraisal, and payment of the corresponding compensation; however, as of the date of the complaint, none of the defendants have complied with their legal obligations regarding the compensation for said farms. He argues that the actions of the defendants have generated for the representative of the company a state of absolute uncertainty and worry, because even though the farms were affected by the creation and subsequent expansion of the reserve, through a State regulation, it was certainly never done correctly, as a de facto expropriation was carried out that restricted the free disposition of the company's assets, without the payment of the compensation legally due. The representation of the State supports its defense of lack of passive legal standing by considering that, notwithstanding the Reserve was created by Decree, the claim made by the plaintiff party is not attributable to it, since according to article 5 of the Ley Indígena, it corresponds to INDER in coordination with CONAI, to carry out the expropriation of lands located in indigenous reserves, under the possession or ownership of non-indigenous persons. On the other hand, and regarding the opposed lack of Right, during the conclusions of the preliminary hearing, it pointed out that this case is not about an omission but a case of liability for de facto expropriation, which is regulated by a special regime derived from article 45 of the Political Constitution and article 5 of the Ley Indígena, and in that sense, according to judgments of the Sala Primera No. 157-2000, 311-2001, 321-2011, and of the Sala Constitucional No. 18946-2015 and 2097-2011, said situation can only occur when by a de facto route the State proceeds to materially dispossess an individual of property; however, it considers that in this matter the plaintiff has not managed to prove such circumstance, nor how the limitations derived from the incorporation into the Indigenous Reserve have affected the plaintiff, since these have not even been registered in the National Registry and therefore, she has maintained her free disposition, proof of which is that, in its opinion, the representative of the plaintiff company was able to carry out a segregation in his own name during the course of the process. It considers that since the dispossession of the plaintiff is not demonstrated, the material prerequisite provided in article 5 of the Ley Indígena is not fulfilled. It argues that from the claims, as they are formulated, granting compensation would not entail the transfer of the property to the indigenous community, but rather compensation without consideration, thus causing unjustified impoverishment to the defendant Administrations. In that sense, it appreciates that the plaintiff party has not proven the alleged damages either, and this leads it to question the good faith of the plaintiff. Specifically regarding subjective moral damages (daño moral subjetivo), the state representative argues that according to the plaintiff's statements, if such damage existed, it would not be a product of State actions, so there is no causal link justifying a sentence in that regard; additionally, it alleges that there is no damage to be compensated since the only compensable damage that can occur is the unlawful one that has some impact on the person alleging it; however, the frustration and anguish come from losing a patrimony and suffering a limitation on the property of the plaintiff company. In its concluding arguments, it added a reason for opposition, specifically, regarding the joint and several nature of the sentence (which in turn responded to an adjustment made during the preliminary hearing), arguing that it was not admissible, as there is no legal norm on which to base it, since it involves three distinct public entities and that rather, that claim is due to the plaintiff's inability to identify a responsible party, given the absence of damage as such. Finally, regarding the claim for recognition of indexation, since it is accessory, if the principal is not proven, it becomes inadmissible and must be rejected. The representation of INDER argues first a lack of passive legal standing, since in its consideration, the compensation for the recovery of indigenous territory corresponds exclusively to the State, and in that sense, it considers that the legislator's intention was never for the ITCO, currently INDER, to pay the expropriations using the budget of its own Institution, but rather that it is and continues to be an obligation chargeable to the National Budget, so that in its opinion, it is the State that must seek the financial resources to guarantee the recovery of indigenous territories, and said fund must be administered by CONAI, because it corresponds to said entity to administer and dispose of the monies for the recovery of indigenous territories. In that sense, it affirms that it will be up to those institutions, in the event compensation is ordered, to make the corresponding payment. Likewise, given that farm 1-207139-000 is affected by the Zona Protectora El Rodeo created by Decretos Ejecutivos 6112-A, 12368, and 12608-A of the years 1976 and 1981, the expropriation of those lands corresponds to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and not to its represented party. Subsequently, and in relation to the defense of lack of Right, INDER argues that the plaintiff company, the company Quebrada Honda S.A., cannot seek the recognition of compensation for lands that are inalienable and whose transfer is impossible, in attention to the fact that any entry of persons into the Indigenous Territory, under any title, has been illegitimate since time immemorial and especially since 1939 from the Ley de Terrenos Baldíos, a fact which the plaintiff accepts in the facts of the complaint. It argues that the plaintiff seeks to enforce a transfer of ownership act, instead of constituting himself as the original owner, a document that cannot be recognized for validity, as acts of disposal within the Indigenous Territory are absolutely null. In relation to the recognition of improvements, as claimed by the plaintiff party, the INDER representative, in the conclusions, pointed out that according to article 13 of Decree 6036-G, which establishes various guidelines on that point, and according to the judgment of the Sala Primera No. 920-F-S1-2015, said improvements could only be recognized if they were made prior to the creation of the Reserve and not afterward, because in that case they would be illegitimate. In any case, it states that they have not been proven by the plaintiff company. Likewise, it considers that payment for moral damages (daño moral) is not admissible since he does not act in the process in a personal capacity, but as the representative of a sociedad anónima, and aside from that, he allowed more than 30 years to pass without exercising the action, as acknowledged in the complaint, so it considers that such suffering is not proven. Lastly, from the representation of CONAI, it considers that there is a lack of active legal standing, because in that sense it questions the plaintiff's good faith ownership of the properties. It points out that according to the Ley Indígena, compensation is only admissible if, at the time of the Reserve's creation, the non-indigenous person was an owner, so that what is recognized are their acquired rights; however, it affirms that in the case of the plaintiff, the assets for which he seeks compensation were acquired in 2009 and 2013, and it even points out that during the process, a segregation was presented in his own name, which demonstrates the novelty of his right. It points out that the official letters provided with official letter MEDET-32-2015 at folios 127 to 129 of the judicial file do not actually prove that the properties must be compensated, because what is certified is only insofar as the draftsman locates the property within the grid, so this does not grant a real right. It raises the exception of lack of passive legal standing, since in its consideration it has complied on its part with the duty of coordination imposed by law. It considers that it should not be condemned, since it has been the State, on one hand, that limited the plaintiffs right of ownership through a Law approved by the Legislative Assembly, while on the other hand, it is the one that has the duty to provide the resources to attend to the obligations that have been attributed to it; in this way, it argues that the State is responsible for the fact that the institutions involved find themselves unable to comply with what is imposed by the Law. Lastly, it raises the exception of lack of Right; it argues that the lands located in the indigenous territories have belonged to those communities since time immemorial, long before the Ley de Terrenos Baldíos of 1939, such that a registry registration does not prove possession thereof. It is of the opinion that this finds support in the International Conventions adopted and ratified by our country and current regulations, such as Convention 169 of the International Labour Organization and the Declaration of the Rights of Indigenous Peoples, as well as in the judgment of the Sala Constitucional No. 6856-2005 of June first, 2005, which established that the Asociaciones de Desarrollo Integral of the Indigenous Communities represent those communities, which in turn are the owners of those lands. In its concluding arguments, it added that the plaintiff had not demonstrated three basic questions: that he is the owner, that the lands are effectively within the reserve, and third, that they have been dispossessed by the Administration. It also pointed out that there were contradictions in the complaint, because on one hand it says it has been impaired or dispossessed, but on the other it claims payment for improvements. It considers that all subsequent use after 1976 by non-indigenous persons in the Reserves is illegitimate and cannot be compensated.- **V.- PROVEN FACTS.** - Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are deemed duly proven according to sound rational criticism, whether they emerge from the community of evidence provided and admitted in this process, or because the parties have accepted them:

**ON THE QUITIRRISÍ DE MORA INDIGENOUS RESERVE** 1) On June 12, 1976, Decreto Ejecutivo No. 6036-G of May 26, 1976, was published in the official newspaper La Gaceta number 113, in whose article 9 it was provided: "…The Government of the Republic recognizes the existence and legal personality of the Pacacua Indigenous Community, of Quitirrisí, Mora canton, and declares the territory occupied by said community as an Indigenous Reserve…" (uncontroverted fact and consultation of the public database of the national system of legislation in force as of the date of this resolution); 2) By means of the Ley Indígena, Law No. 6172 of November 29, 1977, published in the official newspaper La Gaceta No. 240 of December 20 of that year, and concretely, in article 1, those established -among others- in Decreto Ejecutivo No. 6036-G were declared as "indigenous reserves" (uncontroverted fact and consultation of the public database of the national system of legislation in force as of the date of this resolution); 3) By means of Decreto Ejecutivo No. 10707-G of October 24, 1979, published in the official newspaper La Gaceta number 210 of November 08, 1979, subsequently amended by means of Decreto Ejecutivo No. 29452-G of March 21, 2001, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2001, the boundaries of the Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve were established (uncontroverted fact and consultation of the public database of the national system of legislation in force as of the date of this resolution); **ON THE FARM REGISTRATION NUMBER Placa25934** 4) By means of a public deed granted before the notary José Miguel Alfaro Rodríguez, dated April 19, 1972, Mr. Name137874, identity card number CED109101- - in his capacity as president with powers of Generalísimo Proxy of the company Quebrada Honda, Sociedad Anónima, consolidates the following contiguous farms owned by him, located in the province of San José: i) Placa25926 (CED109105), registered in folio Placa25927, ii) Placa25928 (CED109106), registered in folio Placa25929, and iii) CED109102 (CED109107), registered in folio five hundred ninety-five of volume one thousand seven hundred ninety-six, thus forming farm number Placa25930 (), with an area of thirty-seven hectares, three thousand one hundred nineteen square meters, ninety-nine square decimeters (37 Has, 3,119.99 m2), valuing said act in the sum of one hundred colones. Said public deed was presented to the Diary of the Real Property Registry at Volume 294, Entry 7038, on May 22, 1972, being registered on May 24 of that year (Evidence from the plaintiff company Nombre5838° 2 provided with the complaint, visible from folios 05 to 31 of the scanned judicial file); 5) As of April 19, 1972, the property registered with farm number Placa25934 had a nature of "…pasture land, coffee and grazing fields, with a dwelling house made of bahareque, roofed with zinc and tile, with wood floors, a house for a laborer with a zinc roof, and a large shed with a zinc roof for a sugar mill…" (f.

11 of the scanned judicial file); 6) As of the date of this judgment, Quebrada Honda Sociedad Anónima, legal ID CED109103, continues to be the registered owner of the property with registration number Placa25934, described as land for agricultural use with a shed, located at Dirección16552, , , of the Province of San José, bounded on the north: Nombre137875, Nombre137873 Quebrada Honda and Nombre137876, on the south: Proyectos y estudios Juberoa S.A., on the east: Dirección336 and Nombre137876, and on the west: Nombre137873 Chavarría and Nombre137877, with a current area of two hundred one thousand two hundred thirty-five square meters and zero square decimeters (201,235.00 m2), with cadastral map number SJ-1669185-2013 (Evidence No. 2 provided with the complaint, visible on folios 05 to 31 of the scanned judicial file and query to the public database of the National Registry); 7) At 10:00 a.m. on June 27, 2013, the Executive Director of CONAI issued a visa on the back or reverse side of cadastral map number SJ-1669185-2013, certifying that the property depicted therein was located within the Quitirrisí Indigenous Reserve and that it had been constituted before Indigenous Law No. 6172 (folios 62 to 65 verso and 127 to 129 of the scanned judicial file). The certificate states:-- 8) Through official letter No. AT-207-2015 of Dirección16553, the official Nombre73126, in his capacity as Head of the Topography Area of INDER, informs the Directorate of Legal Affairs of said entity that regarding cadastral map number SJ-1669185-2013 which depicts property number Placa25934: “…in accordance with the cartographic location shown by the mentioned document, a corresponding study was carried out by Technician Erick Angulo Jiménez on the Nombre137873 Grande and Abra cartographic sheets, determining that the property in question overlaps in its entirety with the Quitirrisí Indigenous Territory; furthermore, from the study conducted, it was found that said map is partially affected by the Protected Wild Area, El Rodeo Protective Zone, by approximately 40%...” (Highlighting is not from the original. See folios 295 and 296 of the scanned judicial file); REGARDING PROPERTY REGISTRATION NUMBER Placa25935 9) By public deed granted before the notary public of José Miguel Alfaro Rodríguez, dated April 19, 1972, Mr. Nombre137874, identity card number CED109101- - acting in his capacity as president with powers of General Attorney of the company Quebrada Honda, Sociedad Anónima, consolidates the following contiguous properties owned by it, located in the Province of San José: i) Placa25931 (46372), registered at folio three hundred seventy-one of volume seven hundred eighty-eight, and ii) Placa25932 (CED109108), registered at folio five hundred seventy-seven of volume one thousand nine hundred eighty-nine, thus forming property number two hundred seven thousand one hundred forty-one - zero zero zero (1-207141-000), with an area of thirty-four hectares, nine thousand six hundred ninety-eight square meters, eighty-eight square decimeters (34 Has, 9,698.88 m2), appraising said act at the sum of one hundred colones. Said public deed was submitted to the Daily Entry Book of the Real Estate Registry of the National Registry at Volume 294, Entry 7038, on May 22, 1972, being registered on May 24 of that year (Evidence No. 3 provided with the complaint, visible on folios 32 to 61 of the scanned judicial file); 10) As of April 19, 1972, the property registered under property number 1-207141-000 had a nature of “…pasture, agriculture, and grazing land, with a wooden house with a troweled crushed-stone floor and galvanized iron roof, measuring 70 square meters, and a milking and calf shed with a crushed-stone floor and galvanized iron roof, measuring 49 square meters, both improvements are appraised for tax purposes at the sum of one colón each…” (folio 39 of the scanned judicial file); 11) As of November 5, 2014, Quebrada Honda Sociedad Anónima, legal ID CED109103, was the registered owner of the property with registration number Placa25935, described as citrus and other with a house, located at Dirección16554, , of the Province of San José, bounded on the north: Quebrada en medio Camino público, others, on the south: Nombre137878, others, on the east: Dirección16555, on the west: Nombre137879, with an area of one hundred seventeen thousand three hundred ninety-six square meters and zero square decimeters (117,396.00 m2), with cadastral map number Placa25936. (see folios 33 to 35 of the scanned judicial file, as part of the plaintiff company's Evidence No. 3 provided with the complaint); 12) At 8:00 a.m. on October 7, 2009, the Acting Executive Director of CONAI issued a visa on the back or reverse side of cadastral map number Placa25936, certifying that the property depicted therein was partially located within the Quitirrisí Indigenous Reserve and that it had been constituted before Indigenous Law No. 6172 (folios 66 to 69 verso and 127 to 129 of the scanned judicial file). The certificate states:

• 13)Through official letter No. AT-207-2015 of March 26, 2015, the official Nombre73126, in his capacity as Head of the Topography Area of INDER, informs the Directorate of Legal Affairs of said entity that regarding cadastral map number Placa25936 which depicts property number Placa25935: “…based on the cartographic location shown by the indicated document, a respective study was carried out by Technician Erick Angulo Jiménez on the Rio Grande and Abra cartographic sheets, determining that the property partially overlaps with the Quitirrisí Indigenous Territory, by approximately 46%...” (Highlighting is not from the original. See folios 295 and 296 of the scanned judicial file); 14) On April 16, 2018, the property of the San José District, registration number Placa25933, owned by Quebrada Honda Sociedad Anónima, legal ID CED109103, is registered in the Real Estate Registry of the National Registry, described as follows: Nature: Pasture land, fruit trees, 4 houses, 1 ranch-style dwelling and 1 shed, Located at Dirección16556 – , – , of the Province of San José, with boundaries on the North: Quebrada Alpizar and Nombre137880, on the South: Nombre137873 Quebrada Honda in the middle of Quebrada Honda S.A., Nombre137881, Nombre100049 and Nombre9716, all Nombre137882; on the East: Dirección336 with 30.44 meters of frontage and partly Nombre137883, and on the West: Rio Quebrada Honda in the middle Quebrada Honda S.A., with an Area of exactly forty-four thousand three hundred fifty-three square meters (44,353.00 m2), with cadastral map number SJ-2001025-2017. The property described above resulted from a segregation (segregación) in one's own name carried out by the plaintiff company, leaving the remainder of the parent property, namely, registration number Placa25935, with an area as of the date of this judgment of exactly seventy-three thousand forty-three square meters (73,043.00 m2), maintaining the same cadastral map number SJ-1379446-2009, as well as the circumstance of being partially within the Quitirrisí Indigenous Reserve (registry certifications and topographic assembly No. IRT-709-2018 dated September 3, 2018, carried out by the Topography Section of the Department of Peasant Settlements Formation of INDER, provided by the plaintiff, the State, and INDER, by virtue of the adjustment made to the fourth fact of the complaint, during the preliminary hearing dated August 31, 2018); and 15) Through official letter No. MDE-047-2015 of March 17, 2015, the Executive Director of CONAI informed official Nombre21463, of the Legal Department of that Corporation, that “…reviewing the archives of the Executive Directorate, no documentation was found in the name of Quebrada Honda Sociedad Anónima or the Integral Indigenous Development Association of Quitirrisí de Mora regarding compensation for the property being claimed in court…” (folio 126 of the scanned judicial file). – VI.- UNPROVEN FACTS.- For the purposes of this ruling, the following facts are deemed not proven, either because the parties failed to fulfill their evidentiary burdens, or because the Court found no suitable evidence that, in light of sound criticism, would allow them to be credited:
• 1)At any time after June 12, 1976, the publication date of Executive Decree No. 6036-G, Quebrada Honda S.A. ceased to be the registered owner of properties Placa25935 and Placa25934, as a result of an act or legal transaction transferring ownership; 2) The incorporation of properties with registration numbers Placa25935 and Placa25934 into the Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve occurred totally, solely, and exclusively as of Executive Decree No. 29452-G of March 21, 2001; 3) The segregation (segregación) in one's own name of a lot from property Placa25935, which was in turn registered under property number Placa25937, with an area of exactly forty-four thousand three hundred fifty-three square meters (44,353.00 m2), and with cadastral map number SJ-2001025-2017, resulted in the remainder of the parent property, that is, property Placa25935, being entirely located within the limits of the Quitirrisí Indigenous Reserve; 4) The existence of improvements introduced or made to the properties registered under registration numbers Placa25935 and Placa25934; 5) The existence, as of the date of this judgment, of an administrative procedure or judicial expropriation proceedings for properties Placa25935 and Placa25934, or for the relocation of the company Quebrada Honda Sociedad Anónima, the registered owner of said properties, carried out by INDER, in coordination with CONAI and in which the Integral Development Association of the Indigenous Reserve of Quitirrisí de Mora also participated; 6) The plaintiff company Quebrada Honda S.A. acquired properties Placa25934 and Placa25935 in the years 2009 and 2013; and 7) The acts or legal transactions through which Quebrada Honda S.A. acquired properties 1-207139-000 and 1-207141-000, and/or the registration entries of said rights, were declared null by any administrative or judicial authority. – VII.- REGARDING THE EXPROPRIATION OF PROPERTIES IN INDIGENOUS TERRITORIES. – Having comprehensively analyzed the case file and, in particular, the claims giving rise to this matter, this Court considers that what is under discussion in this case is not the actual existence of a de facto expropriation, as might appear from an initial reading of the opening phrase of claim No. 4, but rather, fundamentally, lies in determining whether the properties owned by the plaintiff must or must not be subjected to forced expropriation, under the provisions of Article 5 of the Indigenous Law, Law No. 6172 of November 29, 1977, published in the Official Gazette La Gaceta No. 240 of December 20 of that year, which establishes the legal duty of the Public Administration to proceed in that regard once a series of requirements or conditions set by the legal system have been met. This is because, as read in the entirety of claim No. 4, the party has requested this Court to order “the payment of the corresponding compensation referred to in Article 5 of the Indigenous Law,” which does not provide for compensation as such, but rather the carrying out of an expropriation procedure, which is consistent with the rest of what is stated in that claim. In that regard, this Chamber proceeded to address this issue through judgment No. 15-2019-VI at 8:30 a.m. on February 13, 2019, clearly delimiting what these conditions were that gave rise to said expropriation. The aforementioned judgment states, to the extent relevant: “…Naturally, the subsequent reforms regarding the area of said reserves are understood as incorporated within the protective framework of this legislation. Likewise, that mandate specifies that the limits set for the reserves, in the cited decrees, may not be varied by reducing the area of those reserves, except through an express law. Next, canon 3 of the same law establishes that said indigenous reserves constitute inalienable and imprescriptible patrimony, non-transferable and exclusive to the indigenous communities that inhabit them. For its part, that rule establishes a restriction on the alienation or disposal of these lands by non-indigenous persons, stating that: '...Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire land or properties included within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons. Any transfer or negotiation of lands or improvements thereof in the indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null and void, with the legal consequences of the case. (...)'. Nonetheless, that legislation establishes an expropriation procedure for the owners and good-faith occupants of properties located within the area constituting each indigenous reserve, which is based on the duty assumed by the State to return to the indigenous communities the lands that originally constituted their normal area of development and existence and of which they were dispossessed for various reasons. In that regard, for the purposes of this process, it is essential to refer to the content of the rule in question, in order to determine the parameters and conditions it establishes for the appropriateness of expropriation or compensation. Said precept literally states: “Article 5. In the case of non-indigenous persons who are owners or good-faith possessors within the indigenous reserves, ITCO must relocate them to other similar lands, if they so wish; if relocation is not possible or they do not accept the relocation, it must expropriate and compensate them in accordance with the procedures established in the Law of Expropriations. / The studies and expropriation and compensation procedures shall be carried out by ITCO in coordination with CONAI. If there is subsequently an invasion of non-indigenous persons into the reserves, the competent authorities must immediately proceed to their eviction, without payment of any compensation. / The expropriations and compensations shall be financed by the contribution of one hundred million colones in cash, which shall be consigned in four annual installments of twenty-five million colones each, beginning the first in the year 1979; said installments shall be included in the general budgets of the Republic for the years 1979, 1980, 1981, and 1982. The fund shall be administered by CONAI, under the supervision of the Comptroller General of the Republic.”. Under the protection of that legal precept, it corresponds to INDER to adopt the actions allowing the relocation of good-faith non-indigenous owners of lands located within the indigenous reserve zone, and in the event that such relocation is not possible, or when it cannot be agreed upon, to proceed with the expropriation process. It is worth highlighting that relocation, as an equivalence mechanism, is only feasible when the non-indigenous expropriated party voluntarily accepts that proposal; ergo, the refusal to be relocated, or silence in the expression of their will in this regard, does not allow the realization of that possibility. On the other hand, expropriation is conditioned upon the concurrence of other elements imposed by the same regulation. a) Material element: The first condition that is of logical preponderance in this type of case is that the land whose expropriation and compensation is requested is territorially within the area of an Indigenous Reserve. This requires a case-by-case analysis to determine this geographic correspondence. The accreditation of this aspect can be carried out in various ways, as it may well be based on a certificate issued by the corresponding administrative authorities, as well as through technical evidence, among others, expert topography analyses, satellite topographic surveys, documents from the National Geographic Institute, among others. What is decisive regarding this aspect is to define that belonging of the land to an indigenous reserve area, a deduction that cannot be limited to a particular type of evidence. b) Subjective element: On the one hand, the expropriated party must be a non-indigenous person who holds ownership or possession of a property located within the limits of the Indigenous Reserve, in the latter case, provided that possession has been exercised in good faith under the terms of the Civil Code. The foregoing implies that in cases where such possession was in bad faith, there is no right to any compensation, an aspect that in each case must be analyzed according to the evidence provided in the file. In this point, the case of acquiring lands from an indigenous person can be cited, a case in which this aspect would lead one to presume knowledge that the lands formed part of the communal property applicable in this matter. From this perspective, in the event of not being good-faith possessors, the administrative authorities must immediately proceed to evict the property without any compensatory right to recognize. c) Temporal Element: Likewise, the rule implies a temporality rule that conditions the granting of the corresponding compensation, in the sense that the registered ownership of the land or the exercise of possession must have begun before the area in which the specific property is located was included within the Indigenous Reserve zone. Thus, the date of registration of the property or its corresponding acquisition (provided the transfer was from a non-indigenous person) or the beginning of possessory acts must have occurred before the respective zone was declared an indigenous reserve. After that declaration, which is made through Law No. 6172, or the expansion of the limits of the respective reserve (when the land in dispute did not form part of the original area of those reserves), according to the restriction imposed by canon 3 indicated ut supra, those acts of transferring ownership or possession rights shall be absolutely null and void, and therefore, unenforceable to the mentioned compensation procedure, because they would have as their object a property over which a legally imposed limitation has already been placed and which, therefore, is not part of commerce. This is deduced from canon 3 in question as it states: \"...Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire land or properties included within these reserves. (...)\". That rule allows the commerce of goods only between indigenous persons, sanctioning the nullity of contracts signed between indigenous and non-indigenous persons, as well as the acquisition by non-indigenous persons of lands that have been declared part of some reserve. Ergo, once the reserve is constituted and its area delimited, the titling of lands or transfers of ownership over properties forming part of that coverage shall not be possible. For this, the referent is none other than the legal rule or the Executive Decree defining the limits of each reserve, or the rule that expands the previously established territorial parameters. That is, for these purposes, it is necessary to consider the formal act that affects the properties of the non-indigenous person, through an administrative declaration of will that defines that portion of land as part of the indigenous zone. It is worth reiterating that, regardless of the date of acquisition, the same Article 3 establishes the ipso iure nullity (void ab initio) of transfers from an indigenous person in favor of a non-indigenous person, in which case it is evident that, due to the invalidity of the title transferring ownership, the compensation under discussion would not be applicable. Similarly, this element also has an impact on the analysis of the good faith component, because once the declaration of affectation is made, and such circumstance is noted in the registry margin of the land, the acts of acquiring ownership or possession shall not be considered as being in good faith, therefore, no monetary remedy shall be available. d) Procedural element: Another aspect refers to the process provided by law for ordering expropriation. In that regard, that mandate states that the expropriation procedures must be initiated by INDER (formerly ITCO), in coordination with CONAI, it being clear to this Chamber that the just price to be paid for this concept must be established following the rules of the Law of Expropriations, No. 7495, both regarding the administrative procedure and the quantitative parameters of that compensatory component. Now, addressing the doubts raised by INDER regarding the duty of expropriation and compensation established by that rule, in precedent No. 1604-2012, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, analyzing a case similar to the present one, in which it was petitioned to order the activation of those proceedings for non-indigenous owners of properties located within the Guaymi de Coto Brus indigenous reserve - which, like that of Guatuso, was created by Executive Decree No. 5904-G, amended by Decree No. 7962-G -, stated to the extent relevant: \"VIII. In its direct objection, it refers, first, that it is not its responsibility to make the disbursement ordered for the expropriation. In this regard, it is essential to analyze what is stated in Article 5 of Law 6172 (Indigenous Law), which has been mentioned. The precept provides (...). Thus, for the Chamber, it is clear that the following functions correspond to INDER, in what is relevant to this case: 1) relocating good-faith owners or possessors outside the indigenous reserves and; 2) expropriating and compensating them if relocation is not possible. The particular way in which the financial endowment of the fund and its administration were devised does not detract from the fact that, in light of the rule, it is clear that it corresponds to the defendant Institute, in coordination with CONAI, to carry out the expropriation procedures. Consequently, its concern regarding that, by complying with the ruling, the Institution, or its Board of Directors, would contravene the rules that define its purposes, is unfounded, since the jurisdictional pronouncement presupposes the omission of compliance with a function that was assigned to it by a special law, so the analysis of its competence framework cannot be understood as constrained to its creation law, if other rules of equal rank confer additional tasks upon it, which in any case is not unreasonable or improbable, taking into account the age of creation of the Institution, and the understanding and attention of new social needs that must be resolved by the State, through its complex framework. Thus, the breach referred to in the contested judgment is not observed, so its disagreement on substantive grounds must also be denied.\" In this aspect, the definition of areas that form part of the reserve as well as the determination of which non-indigenous persons are the owners or good-faith possessors of properties located within the indigenous reserves declared in Article 1 of the Indigenous Law number 6172 is a task that must be carried out jointly with the owner of the indigenous reserve, which in these cases are the representatives or leaders of the indigenous communities, as inferred from Articles 2 and 4 of the Indigenous Law, as well as numerals 3, 4, and 5 of the Regulation to that Law, which provide that the Indigenous Development Associations shall be the owners of the indigenous reserves and legally represent them. Consequently, it is the Indigenous Development Associations that are responsible for guaranteeing the rights regulated in Articles 3 and 5 of the Indigenous Law. This implies that these Associations must participate in determining which non-indigenous persons are good-faith owners or possessors within territories declared as indigenous reserves, and this must be essential evidence to be assessed within patrimonial claim processes such as the present one…” (Highlighting is not from the original).- VIII.- REGARDING THE MERITS. – As we indicated before, fundamentally, the plaintiff company, Quebrada Honda Sociedad Anónima, seeks to have the expropriation of properties Placa25934 and Placa25935, registered in its name, proceed, on the understanding that the defendant Administrations have failed to comply with their legal duties under the Indigenous Law, since those properties are located within the area of the Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve. This being the case, we shall begin the analysis by conditions as we indicated previously: 1.- Material element: In this case, it has been verified within the framework of the proven facts that property with registration number Placa25934 with an area, as of the date of this judgment, of two hundred one thousand two hundred thirty-five square meters and zero square decimeters (201,235.00 m2), according to cadastral map number SJ-1669185-2013, is located in its entirety within the geographical delimitation corresponding to the Quitirrisí Indigenous Reserve, not only because this is deduced from the visa of the National Commission of Indigenous Affairs itself, but also from the topographic studies carried out by the Institute of Rural Development, both Administrations being precisely those responsible for the adequate delimitation of indigenous territories (Art. 8 Indigenous Law). Regarding the property registered in the National Registry, with registration number Placa25935, with an area -as of the date of this judgment- of exactly seventy-three thousand forty-three square meters (73,043.00 m2), with cadastral map number SJ-1379446-2009, we have deemed it proven that it is partially located within the geographical delimitation corresponding to the Quitirrisí Indigenous Reserve, as verified both from the visa of the National Commission of Indigenous Affairs, and from the topographic studies carried out by the Institute of Rural Development. It is worth indicating at this point, first, that despite the plaintiff attempting, by carrying out a segregation in its own name, to achieve a localization of the lands comprised within the Reserve, such that this property would be comprised in its entirety within the indigenous territory, this has proven not only inconsequential, but also improper, since the topographic study provided by INDER on September 4, 2018 (topographic assembly No. IRT-709-2018 dated September 3, 2018), allows it to be credited with a significant degree of reliability that the attempted subdivision (fraccionamiento) did not have the result intended by the plaintiff, who moreover not only failed to provide suitable technical evidence that would confirm that factual hypothesis but also did not have the approval of CONAI and INDER as the competent Administrations to carry out this type of work. An excerpt from the topographic assembly carried out by INDER confirms this fact:---- Regarding the defense formulated by CONAI that these properties were acquired in 2009 and 2013, there is no evidence to support that assertion and, in that regard, it must be dismissed. In the same vein, regarding what was argued in relation to the notes provided with official letter MEDET-32-2015, that is, that the visas appearing on the reverse of the cadastral maps depicting the properties subject to this process do not constitute proof that they must be compensated, first, because although indeed the visas are not sufficient to generate the right to the expropriation of these properties, that does not detract from what is stated therein, that is, that the properties are located within the Indigenous Reserve, since that is precisely their function and this is deduced from their literal wording. Second, it would make no sense, in the opinion of this Court, and if it were so, it would be openly illegal, for the Administration itself, in the exercise of a certifying power, to be able to disregard the effects of the certifying act in an arbitrary and capricious manner, that is, without resorting to the legal channels that exceptionally allow an act favorable to the administered parties to be voided because it is contrary to their interests. – IX.- 2.- Subjective element: Now, having determined that the properties upon which the expropriation is sought to operate are comprised within the geographic coverage space of the Quitirrisí Indigenous Reserve, it is necessary to define whether the plaintiff falls within the subjective conditions of ownership or good-faith occupation established by the applicable regulations as a conditioning condition for compensation under those provided legal sources. In this regard, this Court has deemed it credited that both properties are the registered property of Quebrada Honda Sociedad Anónima, legal ID CED109103, the plaintiff in this process, which, in turn, registered these properties in its name as a result of a consolidation of other five properties, carried out by public deed granted on April 19, 1972.

As has been noted, section 5 of the Indigenous Law establishes non-deferrable requirements of a subjective nature that determine the admissibility of the indemnification procedure established in that norm, namely: a) Non-indigenous persons or persons who do not belong to the indigenous community; b) Who have acquired, in good faith, a property right or possession of a real estate, before the declaration of the indigenous reserve, and whose property or possession right is emptied upon being located within the limits of the reserve; c) Good faith means that the owners or possessors acquired their rights over the real estate according to the rules of the Civil Code. d) They must prove administratively and judicially that they exercised possessory acts over the real estate before the Indigenous Law, Ley 6172, entered into force, or prior to the issuance of the norm that defined that a specific piece of land is part of the reserve area. Thus, this Court finds that in the present case all these requirements are satisfied, since as has been taken as proven, at the time of the registry inscription of the properties included in the Indigenous Reserve, that is, on May 24, 1972, they were owned by a non-indigenous person, acquired pursuant to a valid legal transaction stipulated in a public deed granted on April 19, 1972, and both estates being destined at that moment to agricultural and residential activities, which proves, at the same time, the existence of acts of possession prior to the creation of the Indigenous Territory in 1976. In that sense, regarding the arguments put forward by INDER and CONAI questioning the plaintiff company's character as owner, it is pointed out to them that this line of argument is inconsequential and inadmissible because the Plaintiff does not question with its lawsuit the existence or not of the Indigenous Reserve, nor the reasons for proceeding with the expropriation; on the contrary, what it seeks is to be subjected to the process provided for in section 5 of the Indigenous Law, for its private property right recognized by the legal system, derived from its registration before the Public Registry, to be indemnified, a matter that, in this sense, it has managed to prove in this Chamber's opinion. Likewise, regarding INDER's defense that the plaintiff company's claim is based on a transfer-of-title act whose validity cannot be recognized, given that it is the result of acts of disposition within the Indigenous Territory, the same is inadmissible and is accordingly dismissed, since the plaintiff has demonstrated that it acquired and registered its property right prior to the creation of the Quitirrisí Indigenous Reserve and, therefore, it has been held as a good-faith acquirer and, as such, merits the protection of the legal system. -\n\nX.- 3. Temporal Element: The Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve was created, in a first instance, on June 12, 1976, when Executive Decree No. 6036-G of May 26, 1976, was published in the official gazette La Gaceta number 113, whose article 9 provided: "...The Government of the Republic recognizes the existence and legal personality of the Pacacua Indigenous Community, of Quitirrisí, canton of Mora and declares the territory occupied by said community as an Indigenous Reserve...". On that occasion, however, a delimitation was not established for it, since article 11 merely provided that this task was to be carried out by the then Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), now INDER, and CONAI. The Indigenous Law, Ley N° 6172, published on December 20, 1977, established in article 1 that those established -among others- by Executive Decree No. 6036-G would be considered "indigenous reserves", with the so-called "Pacacua Indigenous Community of Quitirrisí" being thus included as such. However, it was not until Executive Decree No. 10707-G of October 24, 1979, published in the official gazette La Gaceta number 210 of November 8, 1979, that an initial delimitation was given to the Indigenous Reserve, which was subsequently amended by means of Executive Decree No. 29452-G of March 21, 2001, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2001. Thus, and by reason of the facts taken as proven, this Court finds that, once again, real estate properties 1-207139-000 and 1-207141-000 fully satisfy the temporal prerequisite, since as has been accredited by the plaintiff party, said properties were inscribed in the registry on May 24, 1972, as a result of the consolidation of properties carried out through public deeds granted before notary public José Miguel Alfaro Rodríguez, on April 19 of that year. On this point, the Court takes note that during the course of the litigation, there was debate about the moment when these properties fell within the Reserve, since the plaintiff party has maintained that this occurred with Executive Decree No. 29452-G of March 21, 2001; however, regardless of whether this is so or not, it has been proven that the real estate properties, in any case, legally existed prior to the creation of the Reserve in 1976, being registered property both then and now of Quebrada Honda Sociedad Anónima. In this sense, it is observed that at the time of its registration as such, in May 1972, the property with registration number Placa25934 had an area of three hundred seventy-three thousand one hundred nineteen square meters and ninety-nine square decimeters (373,119.99 m² / 37 Ha, 33,119.99 m²), while on the date of this ruling, the measurement is two hundred one thousand two hundred thirty-five square meters and zero square decimeters (201,235.00 m²); likewise, property Placa25935 had an area of three hundred forty-nine thousand six hundred ninety-eight square meters and eighty-eight square decimeters (349,698.88 m² / 34 Ha, 9,698.88 m²), while on the date of this ruling, the measurement is seventy-three thousand forty-three exact square meters (73,043.00 m²). For the Court, this change in the extent of the real estate properties necessarily reveals that the plaintiff party over time has carried out various acts of disposition that have led to the reduction of the area. However, the expropriation of the real estate properties arising from those subdivisions (fraccionamientos) is not discussed here, nor is the legal validity or the legal consequences of those transactions, and therefore, these movements have no impact on the subject matter or cause of this proceeding, which, it is reiterated, concerns the susceptibility of the real estate properties registered under registration numbers Placa25934 and Placa25935 to be expropriated in accordance with Article 5 of the Indigenous Law. -\n\nXI.- 4. Procedural Element: According to the official letter from CONAI's Executive Directorate No. MDE-047-2015 of March 17, 2015, in addition to the fact that none of the parties has contested it, this Court holds it as proven that to date, no expropriation or relocation process has been carried out regarding the company Quebrada Honda Sociedad Anónima, titleholder of real estate properties Placa25934 and Placa25935, in which the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora had participated. It should be noted, in this sense and given that the titleholder of the real estate properties is a commercial legal entity (Name110323. 5.c and 17.d of the Commercial Code), the non-indigenous quality of the passive subject of the expropriation is ipso jure assured, who, at the same time, has made clear both in the lawsuit and in the conclusions, its refusal to be relocated. Thus, this Court has been able to corroborate that in the sub examine case, the various components required by Articles 3 and 5 of the Indigenous Law concur, in order to proceed with an expropriation, as it has been verified that a non-indigenous person, in good faith and in accordance with the legal system, was constituted as the registered owner of two properties included within the limits of the Quitirrisí Indigenous Reserve, registered prior to the creation of that Indigenous Territory and regarding which it refuses to be relocated. Now then, and as part of this prerequisite, this Court, not only in the cited precedent but in other precedents, of which it is worth citing judgments No. 123-2017-VI of 3:00 p.m. on October 17, 2017, and 105-2018-VI of 11:15 a.m. on August 31, 2018, has been emphatic in recognizing that Article 5 of Ley N° 6172 establishes the legal duty of INDER (at that time ITCO) in hypotheses such as those of the specific case, to proceed to "...expropriate and indemnify them in accordance with the procedures established in the Ley de Expropiaciones...", without prejudice to prior coordination with CONAI and the Indigenous Association of the respective Territory, in order to corroborate adequate compliance with the legal framework protecting this population. The State's participation in this procedure is not fundamental, but accessory and internal to the Public Administration, understood in this latter sense as foreign to the passive subject of the expropriation, who must not bear the burden of Costa Rican State's organization and distribution of competencies in order to receive the indemnity for its property according to the Law, an accessory participation which, it should be said in passing, cannot and must not constitute an obstacle in the exercise of the fundamental guarantee of expropriation, provided for in Article 45 of the Political Constitution and a manifestation of the principle of State responsibility, stipulated in Article 9 ibid. Finally, and in relation to the improvements (mejoras) that the party seeks to have indemnified, the same must be denied for two specific reasons: first, because as part of the expropriation procedure provided for in Ley N° 7495, the administrative appraisal must necessarily include them, so the right to their recognition is already covered; and secondly, because in the opinion of this Chamber, the party has not managed to demonstrate the existence, in the specific case, of the improvements claimed in the lawsuit brief, and therefore, in accordance with the principle of the burden of proof (Art. 41.1 CPC Ley N° 9342), given that the obligation to prove their existence fell upon that party, without them having been duly satisfied, the appropriate course is their rejection, as is hereby ordered. -\n\nXII.- In Conclusion: Once it has been determined that, in effect, the defendant Administration has omitted the fulfillment of the legal duty imposed upon it by canon 5 ibid and that the plaintiff has satisfied the various requirements demanded by the legal system for such, the Court considers that the plaintiff party's lawsuit must be upheld, understood as an order to perform an act in the terms of Article 122, subsection g) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which empowers this judicial Office to "...Condemn the Administration to perform any specific administrative conduct imposed by the legal system....". Thus, and in accordance with Article 5 of the Indigenous Law, Ley N° 6172, the Instituto de Desarrollo Rural, in coordination with the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas and the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, must initiate a formal administrative expropriation procedure, in accordance with the Ley de Expropiaciones, Ley N° 7495, immediately and without any delay, regarding the entirety of the property with registration number Placa25934, with a current measurement of two hundred one thousand two hundred thirty-five square meters and zero square decimeters (201,235.00 m²), with cadastral map (plano catastrado) number SJ-1669185-2013, and partially for the property with registration number Placa25935, with a measurement -as of the date of this judgment- of seventy-three thousand forty-three exact square meters (73,043.00 m²), with cadastral map number SJ-1379446-2009, in this latter one, only in that portion that is within the limits of the Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve, as they have been defined in Executive Decree No. 10707-G of October 24, 1979, published in the official gazette La Gaceta number 210 of November 8, 1979, and Executive Decree No. 29452-G of March 21, 2001, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2001. During the execution of said procedure, the condemned Administrations must conduct the technical assessments and verifications of affected areas, the determination of the current market value of the real estate properties, as well as possible overlaps with the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and ensure the respective transfer and registration of the properties to the corresponding entities by Law. Non-compliance with this order shall enable the execution judge, in accordance with their functional competences, to proceed to ensure its due compliance, so it shall be the responsibility of the plaintiff party to manage what corresponds before that area of the Court in case of non-observance of what is herein ordered. – XIII.- ON SUBJECTIVE MORAL DAMAGES.- The plaintiff company formulated this plea in the following terms: "...6- The defendants be jointly and severally ordered to pay my represented party the subjective moral damage (daño moral subjetivo) generated by the affectation caused to me as representative of the affected company, by the illegitimate actions of the defendants, who at all times generated a restriction on the free disposition of the properties subject to this lawsuit, for more than 30 years, generating a state of uncertainty due to invasions carried out under the protection that they are lands within a reserve, in addition to the uncertainty generated in me by the defendants regarding the non-compliance with their obligation to measure, value and pay for said lands, given that she was dispossessed without any payment being made to me, all of which causes me depression, frustration, anguish, fear or dread of losing part of my represented party's patrimony without being indemnified, moral damage estimated in the sum of 100 million colones..." (Highlighting is not original). In their arguments, the plaintiff's legal representative has argued that the defendants' actions have generated, for its representative, an absolute state of uncertainty and concern, derived from the restrictions on the free disposition of the company's assets, without the payment of the respective indemnity. Thus, the Court considers that, by virtue of the conceptual confusions exhibited by this claim, what corresponds, in the first place, is to make some brief clarifications in this regard. In this category of damages, we are facing a harm that has been categorized as "incorporeal", "non-pecuniary" (extrapatrimonial), or "non-patrimonial", which is generally associated with the prejudice caused to the feeling of physical or psychic well-being of the person who suffers it. It is distinguished from material damage in that in the latter, the injured party's patrimonial sphere is "reinstated to the state prior to the causation of the same ('restituio in integrum')..." (according to judgment number 112-92, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice); whereas the compensability of moral damage seeks a substitutive satisfaction for the pain suffered by the victim, so it "fulfills a function or role of satisfaction of the affliction or pain suffered, operating as compensation for the damage inflicted, without therefore being morally reprehensible, since it is not about paying for pain with pleasure, nor about putting a price on pain. It merely seeks a way to procure for the injured party equivalent satisfactions to those that were affected. As can be seen, the reparation of moral damage turns out to be consistent with the highest principles of justice (neminem laedere), ... it also finds its cornerstone in the recognition of the human person as the axis around which Law revolves, a person with the right to an equilibrium in their psychic and spiritual state of mind, whose alterations must be repaired." (idem). Thus, moral damage consists of physical, psychic, emotional, or moral pain or suffering inflicted on the occasion of an unlawful administrative conduct. A distinction must be made between subjective moral damage, also categorized as "pure" or emotional damage, and objective moral damage. The first - subjective moral damage - occurs when a non-pecuniary asset has been harmed, without directly impacting the victim's patrimony, normally implying an unjust disturbance of the individual's psychological conditions, such as displeasure, discouragement, despair, loss of satisfaction in living, depression, etc.; while in the second, the harm to the non-pecuniary legal asset carries with it an impact on the patrimony of the person who suffers it, that is, it indirectly generates consequences that are economically assessable. In this sense, the First Chamber has repeatedly indicated: "...For a long time, this deciding body has differentiated subjective from objective moral damage. In this regard, it has stated: "XXI. [...] Ergo, as the Court well indicated, the moral damage sought is objective. This Chamber has indicated that it occurs when the sphere of non-pecuniary interest is harmed. That is, it produces economically valuable consequences. For example, the case of the professional who, due to the attributed act, loses their clientele in whole or in part. It must be differentiated from subjective or emotional moral damage. "This distinction serves to delineate the damage suffered by the individual in their social consideration (good name, honor, honesty, etc.) from that suffered in the individual field (affliction due to the death of a relative), thus one refers to the social part and the other to the affective part of the patrimony." (Judgment number 127 of 11:25 a.m. on February 21, 2007). In the same sense, one can consult rulings 151 of 3:20 p.m. on February 14, 2001, 729 of 10:00 a.m. on September 29, 2005, 527 of 2:10 p.m. on February 1, 2008, 206 of 4:20 p.m. on February 26, 2009, and 1261 of 11:00 a.m. on December 10, 2009..." (Judgment number 367-F-S1-2018 of 10:20 a.m. on April 26, 2018. In the same sense: No. 151-2001 of 3:20 p.m. on February 14, 2001, 280-2000 of 3:35 p.m. on April 26, and 699-2000 of 4:05 p.m. on September 20, both from the year 2000, all from the First Chamber). This differentiation between the categories of moral damage is fundamental for resolving the present case, given the particular circumstances of the sub examine case, as the plaintiff's claim—a corporation (sociedad anónima), that is, a commercial legal entity (Art. 5.c and 17 of the Commercial Code)—rests on an affectation to its representative consisting of a "state of uncertainty" that degenerates into "depression, frustration, anguish, fear or dread of losing part of my represented party's patrimony". Thus, as we have seen, the extreme would be legally inadmissible, first, because if the claim for this extreme corresponds based on the legal entity plaintiff, as this Section of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo has repeatedly held (see judgments No. 206-2011-VI of 11:30 a.m. on October 5, 2011, 9-2013-VI of 2:15 p.m. on January 21, and 143-2013-VI of 1:50 p.m. on November 29, both from 2013, among others), the recognition of this type of non-pecuniary damage (subjective moral damage) is not appropriate for legal entities, given that these legal subjects correspond to legal fictions through which personality and legal capacity are given to organizations of persons and/or capitals, and precisely because of that nature, they are not capable of being equated to natural persons for purposes of compensation, since only the latter, in their condition as individually considered human beings, are endowed with the sensitive capacities required to suffer an affront to their psychological conditions, such as suffering, stress, anguish, sadness, among others, intangible injuries that can only be experienced by individuals. It is worth noting that this thesis has also been upheld by the First Chamber (rulings No. 752-F-2006 of 1:30 p.m. on October 5, 2006, and 795-F-S1-2008 of 10:15 a.m. on November 27, 2008) and other Sections of this Court (for example, from the Eighth Section, rulings No. 63-2014 of 4:00 p.m. on August 28, 2014, 83-2015 of 9:00 a.m. on August 31, and No. 039-2015 of 4:14 p.m. on April 28, both from 2015, among others). And secondly, if, as would seem to emerge from the literal wording of the plaintiff party's representative's statements, what is being claimed is the suffering endured by the representative of the company Quebrada Honda S.A., we would be faced with an evident lack of active legal standing, since Mr. Nombre137871, in his capacity as President of said company, has not been a party to this litigation, nor has he appeared before it in his personal capacity, and therefore, not only could no legal situation be attributed to him, but also, the plaintiff company could not request anything in his favor. In this sense, and as illustrative of the capacity in which Mr. Nombre137871 has participated in this proceeding, in the introduction of the lawsuit, it can be clearly read that the same was solely brought on behalf of the company and not in a personal capacity: "...I, the undersigned, Nombre137884, of legal age, married once, Agronomist Engineer, identification card CED109109 and resident of San José, Mora, Colón, San Bosco 300 meters west of the bus terminal at Dirección2428, in my capacity as PRESIDENT with the powers of a general power of attorney without limit of amount of QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED109110, as I demonstrate with the attached certification, do hereby bring an ORDINARY PROCEEDING against the following legal entities:..." (Highlighting is not original). Thus, and for the reasons stated, the appropriate course in Law is the dismissal as inadmissible of this petitionary extreme.-\n XIV.- REGARDING THE INDEMNIFICATION OF INTERESTS AND INDEXATION. - Regarding the claims for interest and indexation requested as from the affectation of the real estate property, the same must be rejected as being clearly inadmissible, since this pronouncement is not establishing a liquidated judgment amount, but rather an obligation to do, and it will be in the assessment of the just price of the corresponding expropriation that this is evaluated. Now, in order to provide adequate reasoning for the rejection of these extremes, we must start, first of all, from the premise that both figures correspond to a legal-economic solution to solve a problem inherent to money: The effect of time on money, whether due to the loss of value or purchasing power resulting from inflationary or deflationary phenomena affecting all currencies, or due to the opportunity cost and financial risk associated with the term of an investment and manifested through a profit margin. Thus, indexation refers to the former, that is, to the economic mechanism for measuring the loss of value of money over time, becoming the means to avoid the unjust impoverishment of persons who may be harmed by variations in the value of the currency over time, which is reflected in the purchasing power of goods and services available in a society. Article 123 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in its first subsection, as relevant, explains that indexation allows "...compensating for the variation in purchasing power that occurred during the period between the date the obligation became due and its extinction through effective payment...", in reference to the necessary judicial pronouncement regarding the updating of a monetary obligation whose compliance is ordered in a judgment. On the other hand, the latter, interest, refers to the "price" of money, that is, the retribution or consideration due for the use of a certain amount of money over a specific unit of time (years, months, or days) from a debtor to a creditor, which is why the rate of that interest must cover the period's inflation plus an indemnity for the opportunity cost and the financial risk to which the titleholder of that money has been exposed. If that rate is established by contract, it is called: conventional interest (Art. 1162 Civil Code and 497 Commercial Code), and if it is pre-determined in a legal norm, it is called: legal interest (Art. 1163 Civil Code and 497 Commercial Code). Article 706 of the Civil Code conceives of interest as a form of indemnity, since it is located in the chapter on "Damages" (Daños y Perjuicios) within the title related to the effects of obligations, hence it is indicated that: "If the obligation is to pay a sum of money, the damages shall always and solely consist of the payment of interest on the sum owed, counted from the expiration of the term." However, we also find references in that normative body, such as section 288, where interest is conceived as the benefit or retribution to be received for the use of money, by way of "civil fruit," or even more clearly in Article 496 of the Commercial Code: "Unless agreed otherwise, a commercial loan shall always be with retribution. The retribution shall consist, in the absence of an agreement, of legal interest calculated on the sum of money or the value of the lent thing" (Highlighting is not original). Thus, it must be understood that both indexation and interest are items applicable exclusively to monetary-type obligations, not those expressing the owed performance in terms of doing, not doing, or giving things other than money. The First Chamber, in judgment number 68 of 3:20 p.m. on June 28, 1996, has distinguished monetary obligations from value obligations, in the following terms: "IX.- The Chamber has already dealt, on repeated occasions, with specifying the difference that exists between money obligations and value obligations. In monetary obligations, a 'quántum' is owed (fixed or invariable quantity of monetary sign), whereas in value obligations, a 'quid' is owed (an unmodifiable good or utility). In the former, money acts 'in obligatione' and 'in solutione,' and in the latter, only 'in solutione.' In the latter, money fulfills, for the purposes of payment or cancellation of the credit, a function of measuring the value of the owed performance. In monetary debts, the object of the performance is a sum of monetary sign numerically determined at its origin, the nominal value being incorporated into the obligatory bond, and the quantification of the credit is intrinsic to it. On the contrary, the object of the value obligation is not a sum of money, but an abstract value corresponding to an expectation or patrimonial claim of the creditor, so the quantification of the credit becomes extrinsic with respect to the obligatory relationship. This does not prevent it from being quantifiable and liquidable in effective money." (Highlighting is not original). Consequently, only when the object of the obligation is the payment of a sum of money is it then a monetary obligation, inevitably subject to the figures in question: indexation and interest. In the specific case, as we indicated at the beginning of this Consideration, since the object of the ruling is to give rise to an obligation to do, the granting of interest and indexation is not appropriate, as it is, ultimately, a value obligation. – XV.- ON THE OPPOSED DEFENSES. – During the proceeding phase of the process, the defendant parties raised several preliminary defenses; however, during the preliminary hearing held on September 19, 2018, they were withdrawn, except for the defenses of statute of limitations (caducidad) and statute of limitations (prescripción), which were rejected by resolution of Judge Josué Salas Montenegro, Number 1517-2018 of 1:50 p.m. It should be noted that on that occasion, none of those defenses were reiterated, and therefore, a pronouncement in this judgment is omitted as unnecessary. In relation to the substantive defenses, we begin with their analysis, upholding for said purposes the defense of lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) raised by the State, since as argued by said party, and as we examined in the procedural prerequisite, in light of the provisions of Article 5 of the Indigenous Law, Ley N° 6172, it is the responsibility of INDER, in coordination with CONAI and the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, to have the legal duty to proceed with the expropriation and indemnity to the plaintiff party in accordance with the administrative expropriation procedure provided for in the Ley de Expropiaciones. Derived from the above, and regarding the defenses of lack of passive standing raised by INDER and CONAI, the same must be dismissed, since the legal duty imposed by the Indigenous Law, in relation to the relocation and expropriation of non-indigenous persons who meet the requirements imposed by Article 5 ibid, falls upon these Administrations, which must proceed in a coordinated manner to carry out the respective procedures.

In that sense, the argument made by INDER regarding the existence of lands on the properties subject to this proceeding that should be expropriated by the State, by virtue of being immersed in a protected wilderness area (área silvestre protegida), is not appropriate because the object of this proceeding does not concern that form of environmental protection, given that the party claims the application of the provisions of the Indigenous Law (Ley Indígena), regarding the legal duty of the defendants to expropriate its real property. Regarding the objection of lack of active standing (falta de legitimación ad causam activa) raised by CONAI, on this matter, it must be indicated that in accordance with ordinal 21.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), Law No. Placa2244, a legitimate party is one who claims to have or who is attributed a specific legal relationship with the claim. That is, according to this protection, standing constitutes a subjective link with the object of the proceeding, demarcated, at its core, by the claim and the defenses raised against it. Numeral 10 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) regulates the various active standing scenarios that operate in the Administrative Contentious Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa). In the realm of individual standing concerning administered persons, Article 10, section 1), sub-section a), indicates the defense of subjective rights and legitimate interests, while, in order of supra-individual situations, the subsequent sections allude to corporate, collective, diffuse standing, and the so-called popular action. Active standing must therefore be weighed in relation to the claims asserted, which will define whether the subject filing the action presents the link or connection with the object of the proceeding. In the sub examine case, we have determined that, contrary to the position held by CONAI, the corporation Quebrada Honda S.A. does possess the necessary attributes to exercise the procedural action, having proven to be the holder of the legal situation claimed and therefore, deserving of the legal protection provided in Article 5 of the Indigenous Law (Ley Indígena), in relation to Article 45 of the Political Constitution. Ex officio, a partial lack of active standing (falta de legitimación ad causam activa) is however noted, with respect to the petition formulated in the sixth claim of the complaint, when it literally states the representation of the plaintiff that “…The defendants be jointly and severally ordered to pay my represented party the subjective moral damages (daño moral subjetivo) generated by the impact caused to me as a representative of the affected corporation…”, since Mr. Nombre137871 , President of the plaintiff corporation, has neither appeared in the proceedings as a procedural party, nor participated in them in a personal capacity. Regarding the lack of Right (falta de Derecho) opposed by both INDER and CONAI, these must be partially upheld, since said defenses must be rejected in relation to claims 2 through 4, as, in the opinion of this Court, the plaintiff party has succeeded in its accreditation, that is, that properties number 1-207139-000 and 1-207141-000 are immersed within the Quitirrisí Indigenous Reserve (pretensions No. 2 and 3) and that, despite meeting the requirements necessary for the expropriation of said real estate, under the protection of numerals 3 and 5 of the Indigenous Law (Ley Indígena), Law No. 6172, that duty has been omitted on the part of those Administrations (pretension No. 4), such that what is appropriate is to order the co-defendants to carry out the corresponding expropriation. However, as explained supra, the aspects that directly entail indemnification matters (pretensions No. 5 to 7) must be denied because they lack legal support to back them. – XVI.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR).- In relation to the precautionary measure (medida cautelar) decreed by resolution of the Processing Judge (Juez Tramitador), Josué Salas Montenegro, No. 1483-2018 of 11:18 hours on September 10, 2018, whereby the annotation of the complaint on the properties of the San José District, Real Folio No. 207139-000 and 207141-000 was ordered, this Court considers that what is appropriate is to order that its validity be maintained until this judgment becomes final (firmeza). Once that moment arrives and while the realization of the expropriatory administrative procedure (procedimiento administrativo expropiatorio) ordered herein materializes, the parties must appear before the execution judge (persona juzgadora de ejecución) so that the latter may determine, pursuant to their functional competences, the need or not to extend the effects of the precautionary measure (medida cautelar) in order to guarantee the effectiveness and intangibility of res judicata (cosa juzgada). – XVII.- ON COSTS (COSTAS). – In accordance with Articles 193 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 73 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (Law No. 9342), through the order to pay costs (costas), an obligation is constituted for the losing party –by the mere fact of being so–, to the benefit of the winning party, so that the latter may recover the various categories of expenses listed therein. In the specific case, due to the manner in which it is resolved and in relation to the STATE (ESTADO), in the absence of arguments or evidence that allow this Court, in the specific case, to weigh and deem accredited any of the grounds for exception, what is due is to impose the order on the plaintiff party. By the majority opinion of this Court, the order is made in the abstract and therefore, pending liquidation in the sentence execution phase, where the prudential determination of the amount of costs (costas) must be carried out, according to the criteria outlined in Article 76.1 ibidem, given that in this case there is no amount of economic significance for the action filed, as well as the respective liquidation and evidence that must be provided to the proceedings by the winning party. – In relation to CONAI and INDER, likewise, in the absence of arguments or evidence that allow this Court, in the specific case, to weigh and deem accredited any of the grounds for exception, they are ordered to pay costs (costas) and pursuant to Article 73.3 CPC (Law No. 9342), it is imposed in equal parts among all the losing parties. By the majority opinion of this Court, the order is made in the abstract and therefore, pending liquidation in the sentence execution phase, where the prudential determination of the amount of costs (costas) must be carried out, according to the criteria outlined in Article 76.1 ibidem, given that in this case there is no amount of economic significance for the action filed, as well as the respective liquidation and evidence that must be provided to the proceedings by the winning party. With respect to the third interested party, that is, the Integral Development Association of the Quitirrisí de Mora Indigenous Reserve (Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora), pursuant to the provisions of Article 13.4 CPCA, as it is an accessory party, the order of costs (costas) in its case is not appropriate and to that extent, a special pronouncement on this point is omitted. – THEREFORE (POR TANTO) The objection of lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State is upheld and with respect to it, the complaint filed by QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). – The objection of lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by INDER is rejected. The objections of lack of passive and active standing raised by CONAI are rejected. Ex officio, a lack of active standing (falta de legitimación ad causam activa) is noted with respect to pretension No. 6, insofar as the plaintiff here is not in a position to claim subjective moral damages (daño moral subjetivo) for Mr. Nombre137871 , who presides over said corporation. The objection of lack of Right is partially upheld. Consequently, the complaint filed by QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA, against THE NATIONAL COMMISSION FOR INDIGENOUS AFFAIRS (COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS, CONAI) and THE INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, INDER) is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT (PARCIALMENTE CON LUGAR). Consequently, these Administrations are ordered to perform the following conduct imposed by the legal system: Pursuant to Article 5 of the Indigenous Law (Ley Indígena), Law No. 6172, the Institute of Rural Development, in coordination with the National Commission for Indigenous Affairs and the Integral Development Association of the Quitirrisí de Mora Indigenous Reserve (Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora), must commence a formal administrative expropriation procedure (procedimiento administrativo de expropiación), in accordance with the Expropriations Law (Ley de Expropiaciones), Law No. 7495, immediately and without any delay, regarding the entirety of property registration number Placa25934, with a current area of two hundred one thousand two hundred thirty-five point zero square meters (201,235.00 m2), with cadastral map number SJ-1669185-2013 and partially of property registration number Placa25935, with an area –as of the date of this judgment–, of exactly seventy-three thousand forty-three square meters (73,043.00 m2), with cadastral map number Placa25936, in this latter only in that portion that is found comprised within the limits of the Huetar de Quitirrisí Indigenous Reserve, as they have been defined in Executive Decree No. 10707-G of October 24, 1979, published in the official gazette La Gaceta number 210 of November 08, 1979, and Executive Decree No. 29452-G of March 21, 2001, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2001. During the course of said procedure, the condemned Administrations must carry out the technical assessments and verifications of affected areas, the determination of the current market value of the real estate, as well as possible overlaps with the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as well as ensure the respective transfer and registration of the properties to the entities that by Law correspond. Non-compliance with this order will enable the execution judge (persona juzgadora de ejecución) so that, pursuant to their functional competences, they proceed to ensure its due compliance, such that it will be the responsibility of the plaintiff party to manage what corresponds before that area of the Court, in case of non-observance of what is ordered herein. In relation to the indemnification aspects set forth in pretensions No. 5 to 7, as well as regarding the compensation for improvements as an independent item, they are rejected as being inappropriate, lacking legal support to back them. – Regarding the precautionary measure (medida cautelar) decreed by resolution of the Processing Judge No. 1483-2018 of 11:18 hours on September 10, 2018, it is ordered that its validity be maintained until this judgment becomes final (firmeza). Once that moment arrives and while the realization of the expropriatory administrative procedure (procedimiento administrativo expropiatorio) ordered herein materializes, the parties must appear before the execution judge (persona juzgadora de ejecución) so that the latter may determine, pursuant to their functional competences, the need or not to extend the effects of the precautionary measure (medida cautelar) in order to guarantee the effectiveness and intangibility of res judicata (cosa juzgada). - The losing parties are ordered to pay costs (costas). A pronouncement regarding the third interested party is omitted. On this point, Judge Aguilar Méndez makes a note.- Notify.- Daniel Aguilar Méndez Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro NOTE OF JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.- Specifically in relation to the order to pay costs (costas), while the criterion is unanimous that it must indeed be imposed on the losing party by the mere fact of being so, with all due respect I differ from my colleagues regarding the abstract or liquid character of this pronouncement. Given the scarce regulation that the different procedural normative bodies have had on this point in this matter, as it was in its time the Regulatory Law of the Administrative Contentious Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) and currently, the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), a widespread application by supplement of the rules of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) took place, precisely as authorized by numerals 220 idem and Articles 9 and 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Consequently and according to the current wording of Article 62.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (Law No. 9342), it constitutes an unavoidable duty of the Court, to establish in the judgment “…once the exact amount of the quantities granted, their adjustments up to the sentence, including interests and costs (costas)…” (Highlighting is not from the original). Therefore and given that there is no administrative rule to the contrary, what would be appropriate is to include in the costs (costas) section of this judgment, the determination of these latter items, as provided by the legal system, and not to reserve its pronouncement for the execution of sentence stage. - Daniel Aguilar Méndez, Judge.- *1QQMBCC0HMU61* DANIEL AGUILAR MENDEZ, DECIDING JUDGE ROBERTO GARITA NAVARRO, DECIDING JUDGE CYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:30:10.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Expropiación Subtemas: Análisis respecto a su trámite en reservas indígenas. Adquisición posterior a la creación de una reserva indígena no permite por sí sola concluir la posesión de mala fe. Temas (descriptores): Propiedad indígena Subtemas: Análisis respecto al trámite de expropiación de propietarios y ocupantes de buena fe. La sola delimitación de una reserva mediante decreto no supone un deber por parte de terceros de conocerla. Temas (descriptores): Prescripción en materia administrativa Subtemas: Omisión del INDER y CONAI de concretar los trámites de expropiación en reservas indígenas no debe afectar a los propietarios de buena fe.

Sentencia con nota separada Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, : 2545-00-03 Fax: 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 CONOCIMIENTO ACTORA:

QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA EL ESTADO, COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS Y EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL TERCERO INTERESADO ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE QUITIRRISÍ DE MORA RESOLUCIÓN N° 86-2020-VI TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA - SECCIÓN SEXTA - SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas cincuenta minutos del treinta de junio del dos mil veinte.- Proceso de puro derecho establecido por QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED109103, representada por Nombre137871 , en condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma (certificación registral de personería aportada con la demanda) y Nombre23146 , en calidad de apoderado especial judicial (poder colgado en el expediente judicial electrónico en fecha 19 de setiembre de 2018), contra EL ESTADO, representado por Nombre113439 , en su condición de procuradora, COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS (CONAI), representada por Nombre1111 , en su condición de apoderada especial judicial (poder recibido el 28 de agosto de 2018) y EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por Nombre31959 en condición de apoderado general judicial y Nombre137872 , como apoderada especial judicial (certificación registral y poder recibido el día 26 de junio de 2019). Participa como TERCERA INTERESADA la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE QUITIRRISÍ DE MORA, cédula jurídica número CED109104, representada por CONAI, conforme lo dispuesto por el Juez Tramitador y en la sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia número 2016-13828 de las 12:51 horas de 23 de setiembre de 2016.-

CONSIDERANDO:

I.- ASPECTOS PRELIMINARES, DELIBERACIÓN Y VOTO.- Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil, la circular de Corte Plena número 96-2018 "Normas Prácticas para la Aplicación del Nuevo Código Procesal Civil", adoptada en el artículo XII de la sesión número 38-18 del 13 de agosto de 2018 y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador Aguilar Méndez, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Garita Navarro y Abarca Gómez.- II.- DE PREVIO.- a) Sobre la participación de la Tercera Interesada.- Mediante resolución número 1559-2015 de las 14:00 horas del 08 de junio de 2015 (f. 317 del expediente judicial escaneado), al resolver sobre una integración de litisconsorcio pasiva necesaria, el Juez Tramitador en ese momento dispuso dar audiencia a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, a quien otorgó audiencia para que manifestase su interés de incorporarse a la litis como coadyuvante o tercero interesado. Una vez firme esa resolución, al ser confirmada por medio de resolución del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda N° 384-2015-I de las 15:34 horas del 29 de julio de 2015 (f. 341 del expediente judicial escaneado), se procedió a conferir la audiencia dicha mediante notificación personal realizada el día 23 de julio de 2015 (f. 346 y 347 del expediente judicial escaneado). De esta manera y mediante escrito presentado sin autenticación, se apersonó a los autos quien dijo ser la señora Nombre136270 , en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí, manifestando lo siguiente: “…De conformidad con la resolución de su despacho de las catorce horas del día ocho de junio del año dos mil quince, visto por la Junta Directiva el día martes seis de Julio del 2015, se acordó: "Comunicar al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que esta Junta Directiva ha acordado apersonarse dentro del proceso tramitado bajo el expediente No. 15-001888-1027- CA, como tercero interesado, y que para futuras notificaciones se comuniquen al fax 2260-67-01- Es todo, comuníquese."…” (Resaltado no es del original). Por resolución de las 14:24 horas del 03 de marzo de 2017, el Juez Tramitador dispuso anular la audiencia preliminar celebrada el 30 de octubre de 2015 y prevenir a la Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí para que en el plazo de tres días hábiles “…apersone un profesional en derecho que autentique dicho memorial y que asuma su representación legal en defensa de sus intereses, por ser preceptivo la representación letrada en el proceso contencioso administrativo. Se hace la advertencia que en caso de la omisión en la prevención indicada a la Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí la representación deberá ser asumida por la CONAI, por no existir intereses contrapuestos en el presente litigio…” (Resaltado no es del original). Esta disposición no fue recurrida ni cuestionada por parte de la CONAI. Posteriormente, en audiencia preliminar llevada a cabo el 31 de agosto de 2018, ante el incumplimiento de la prevención realizada y en ausencia de la tercera interesada, el Juez Tramitador determinó que la representación de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora la asumiría la CONAI. Esta designación no fue recurrida ni cuestionada de parte de la codemandada, en esa audiencia, ni tampoco en la segunda audiencia preliminar realizada en fecha 19 de septiembre de ese año. Bajo estas condiciones, este Tribunal estimada como subsanada cualquier irregularidad procesal que pudiera conducir a una indefensión, toda vez que no se le ha causado perjuicio a la tercera interesada con lo actuado en los autos, en atención a lo dispuesto supletoriamente por el Código Procesal Civil, Ley N° 9342 de 03 de febrero de 2016, en sus artículos 31 y 32, pero en particular con base en la sentencia de la Sala Constitucional N° 2016-13828 de las 12:51 horas de 23 de setiembre de 2016, en la que se dispuso en lo que resulta de interés: “…resulta procedente que CONAI preste asesoría jurídica a las asociaciones indígenas en los procesos contencioso-administrativos. Se trata de una población a la cual debe aplicársele la ley desde otra perspectiva completamente distinta, sobre todo a la vista del Convenio 169 de la O.I.T., antes referido, que es una norma de rango superior a la ley según lo dispone el artículo 7º de la Constitución y sobre el que la Sala emitió opinión consultiva favorable por sentencia No. 3051-92 y que hoy es ley de la República, No. 7316. En este caso se trata de una Asociación de Desarrollo Integral que si bien su naturaleza jurídica es de derecho privado, regidas por esa normativa y bajo los principios que regentan la actividad de los privados, ha sido declarada de interés público, al igual que sus similares, pues su objetivo es velar por los interés del pueblo indígena Nombre42326, por lo que resulta razonable que cuando los represente y no por un caso individual, reciba asesoría jurídica de parte del Estado, en este caso, de la CONAI. Sin embargo, el anterior criterio no aplicaría en supuestos donde haya intereses de la Institución, ya que en ese caso, la persona abogada de CONAI solo debe representar a ésta…” (Resaltado no es del original). Consideramos que de esta manera y por la forma en que se resuelve, no hay perjuicio causado a la Asociación tenida como tercera interesada, que ha visto garantizada su defensa mediante las actuaciones procesales llevadas a cabo por la representación de la CONAI. – b) Sobre la audiencia del artículo 68 del Código Procesal Contencioso Administrativo: Se conoce este punto en vista de que, durante la audiencia preliminar celebrada en fecha 31 de agosto de 2018, el Juez Tramitador Josué Salas Montenegro determinó que respecto de una modificación al hecho cuarto de la demanda, realizada por la parte actora en ese acto, lo procedente era otorgar la audiencia prevista en el numeral 68.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), a fin de que los demandados se pronunciaran y dejando la resolución de la procedencia o no de esa modificación para ser decidida en sentencia. Al respecto, considera este Tribunal que, al justificarse la modificación por causa de un hecho nuevo, esto es, acaecido con posterioridad a la interposición de la demanda, concretamente, en fecha 16 de abril de 2018, en virtud de la inscripción de la finca del Partido de San José matrícula número Placa25933, que corresponde a una segregación de uno de los inmuebles objeto de este proceso, lo que corresponde es su admisión como hecho nuevo, de conformidad con el canon 68.4 ibídem. En ese tanto y conforme los numerales 50, 82, 90.2 y 110 CPCA, se admite como prueba las certificaciones registrales aportadas por la actora y el Estado, así como el montaje topográfico n° IRT-709-2018 de fecha 03 de setiembre de 2018 realizado por la Sección de Topografía del Departamento de Formación de Asentamientos Campesinos del INDER, ofrecido por dicha parte codemandada en la audiencia otorgada. - III.- OBJETO DEL PROCESO. - Las pretensiones que dan origen a este proceso fueron ajustadas durante la audiencia preliminar celebrada el día 31 de agosto de 2018 (grabación de la audiencia desde el minuto 05:50 hasta el minuto 15:31), quedando de este modo definidas en los siguientes términos: “...Pretensión. Con fundamento en el cuadro fáctico y normativo expuesto, solicito que en sentencia de fondo se establezca: 1- Declarar con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2- Que se declare que la finca del partido de San José, Folio Real 207.139-000 se encuentra inmersa, en su totalidad, dentro de los linderos de la Reserva indígena Quitirrisí. 3- Que se declare que la finca del partido de San José 207141-000, se encuentra afectada parcialmente por creación y posterior ampliación de la Reserva Quitirrisí, más específicamente el área que se ubica al oeste y sur del Nombre137873 Quebrada Honda según el plano catastrado número SJ-1379446-2009. 4- Siendo que las fincas antes indicadas fueron expropiadas de hecho por parte del Estado, se condene a los demandados solidariamente a realizar la medida y ubicación de los terrenos objeto del proceso, a realizar el avalúo correspondiente tanto del valor de la tierra como de las mejoras introducidas y se ordene el pago de la indemnización correspondiente a que hace referencia el artículo 5 de la Ley Indígena. 5- Que se condene a las demandados solidariamente al pago de los intereses del valor de la indemnización desde el momento en que recaiga sentencia firme hasta el efectivo pago. 6- Se condene a los demandados solidariamente a pagar a mí representada el daño moral subjetivo generado por la afectación que me ha causado como representante de la sociedad afectada, el accionar ilegítimo de los demandados, quienes en todo momento generaron una restricción a la libre disposición de las propiedades objeto de esta demanda, desde hace más de 30 años, generándome un estado de incertidumbre de invasiones generadas al amparo de que son terrenos dentro de una reserva, además de la incertidumbre que me generan los demandados en cuanto al incumplimiento de su obligación de medir, valorar y pagar dichos terrenos, siendo que fue despojada sin que se me realizara pago alguno, todo lo cual me causa depresión, frustración, angustia, temor o miedo de perder parte del patrimonio de mí representada sin ser indemnizado, daño moral que se estima en la suma de 100 millones de colones. 7- Que se condene a los demandados a la indexación de todos los montos económicos a los que fueren condenados. 8- Que se condene a los demandados al pago de ambas costas de esta acción…”. Ante estas pretensiones, la representación del Estado ha contestado negativamente, oponiendo las excepciones falta de legitimación pasiva y falta de Derecho y solicitando se condene al actor al pago de las costas. Por su parte, la representación del INDER, también se ha opuesto a la demanda, interponiendo en su defensa las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de Derecho, además de que se solicita se condene al pago de las costas y sus intereses. El CONAI contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de legitimación en ambas vertientes, activa y pasiva, y falta de Derecho.- IV.- ALEGATOS DE LAS PARTES. – La parte Actora sustenta su demanda, en la teoría del caso de que dos inmuebles de su propiedad, las fincas número 1-207139-000 y 1-207141-000, fueron objeto de una expropiación de hecho de parte de las Administraciones demandadas al quedar estas incorporadas, la primera, en su totalidad, y la segunda, parcialmente, dentro de la delimitación de la Reserva Indígena Quitirrisí. Dice que ambas fincas fueron el resultado de la reunión de varias fincas, realizadas en el año 1972; de este modo, la finca 1-207139-000 es el resultado de la unión de las fincas 88181 inscrita en el año 1941, 39883 inscrita en el año 1965 y 108845 inscrita en el año 1966. La finca 1-207141-000, a su vez, surgió de las fincas 46732 inscrita en 1911 y 194351 inscrita en 1970. Señala que en cualquiera de estos casos, todas fueron debidamente inscritas previamente a la creación de la Reserva Indígena en el año 1976, su ampliación en 2001, en incluso la Ley de Terrenos Baldíos de 1939. Alega el representante de la actora que su demanda se sustenta en la impugnación de una conducta omisiva por el incumplimiento de obligaciones legales. Considera que la incorporación dentro de la Reserva de sus propiedades a partir del Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, publicado en La Gaceta n° 93 de 16 de mayo de 2001, ha limitado su libre disposición por imposición de los artículos 3 y 6 de la Ley Indígena, en atención a lo cual y en vista de que no desea su defendida ser reubicada, considera que debe procederse según el artículo 5 de dicha legislación, expropiándose las fincas e indemnizándolas por su valor real y cancelando también las mejoras introducidas a éstas, lo cual a la fecha se ha incumplido de parte de las demandadas. Señala que según ha sido definido por la Sala Primera (cita sentencia 1604-F-S1-2012 de las 9:00 horas del 6 de diciembre del año 2012) existe una responsabilidad compartida entre las Administraciones accionadas respecto de la medición, avalúo y pago de la indemnización correspondiente, sin embargo, a la fecha de la demanda ninguno de los demandados ha cumplido con sus obligaciones legales respecto de la indemnización de dichas fincas. Aduce que el accionar de las demandadas ha generado para el representante de la sociedad, un estado absoluto de incertidumbre y preocupación, pues a pesar de que las fincas fueron afectas por la creación y posterior ampliación de la reserva, por medio de una regulación del Estado, ciertamente nunca se hizo en la forma correcta, pues se hizo una expropiación de hecho que restringió la libre disposición de los bienes de la sociedad, sin el pago de la indemnización que en derecho corresponde. La representación del Estado sustenta su defensa de falta de legitimación pasiva al considerar que, no obstante la Reserva fuera creada por Decreto, la demanda realizada por la parte actora no le resultada imputable, pues según el artículo 5 de la Ley Indígena, le corresponde al INDER en coordinación con la CONAI, la expropiación de los terrenos ubicados en reservas indígenas, bajo la posesión o propiedad de personas no indígenas. Por otra parte y respecto de la falta de Derecho opuesta, durante las conclusiones de la audiencia preliminar, señaló que este caso no se trata de una omisión, sino de un caso de responsabilidad por expropiación de hecho, que se regula por un régimen especial derivado del artículo 45 de la Constitución Política y el artículo 5 de la Ley Indígena y en ese sentido, conforme sentencias de la Sala Primera n° 157-2000, 311-2001, 321-2011, y de la Sala Constitucional n° 18946-2015 y 2097-2011, dicha situación sólo puede ocurrir cuando por una vía de hecho el Estado procede a despojar materialmente de la propiedad a un particular, sin embargo, considera que en este asunto el actor no ha logrado comprobar tal circunstancia, ni tampoco cómo las limitaciones derivadas de la incorporación en la Reserva Indígena han afectado a la actora, si estas ni siquiera han sido inscritas en el Registro Nacional y por tanto, ha mantenido su libre disposición, prueba de lo cual es que, en su criterio, el representante de la sociedad actora pudo realizar durante el transcurso del proceso una segregación en cabeza propia. Estima que al no demostrarse la desposesión del actor, no se cumple con el presupuesto material previsto en el artículo 5 de la Ley Indígena. Aduce que de las pretensiones, tal cual están planteadas, conceder una indemnización no conllevaría el traslado de la propiedad a la comunidad indígena, sino una indemnización sin contraprestación, de modo que se causaría un empobrecimiento injustificado en las Administraciones demandadas. En ese sentido, aprecia que la parte actora tampoco ha acreditado los daños aducidos y esto le lleva a cuestionar la buena fe de la accionante. Concretamente sobre el daño moral subjetivo, el representante estatal aduce que conforme las declaraciones del actor, de existir el mismo no sería producto de actuaciones del Estado, por lo que no existe nexo causal que justifique una condena en ese sentido; adicionalmente, alega que no existe daño a indemnizar ya que el único daño indemnizable que puede producirse es aquel antijurídico que tenga alguna repercusión sobre aquel que lo alega, sin embargo, la frustración y angustia viene de perder un patrimonio y sufrir una limitación en la propiedad de la sociedad actora. En sus alegatos conclusivos, adicionó un motivo de oposición, concretamente, en relación con el carácter solidario de la condenatoria (cosa que a su vez respondió a un ajuste realizado durante la audiencia preliminar), aduciendo que el mismo no era procedente, pues no hay norma jurídica en la que se sustente, pues se trata de tres entes públicos distintos y que más bien, esa pretensión obedece a la incapacidad del actor de identificar un responsable, dada la ausencia de un daño como tal. Finalmente, en relación con la pretensión de reconocimiento de indexación, siendo que la misma es accesoria, al no acreditarse el principal, deviene en improcedente y debe ser rechazada. La representación del INDER aduce en primer una falta de legitimación pasiva, pues en su consideración las indemnizaciones para la recuperación del territorio indígena le corresponden exclusivamente al Estado, y en ese sentido, estima que nunca la voluntad del legislador consistió en que el ITCO actualmente INDER, pagara las expropiaciones utilizando el presupuesto de su misma Institución, sino que es y sigue siendo una obligación a cargo del Presupuesto Nacional, por lo que en su opinión es el Estado quien debe buscar los recursos financieros para garantizar la recuperación de los territorios indígenas, debiendo dicho fondo ser administrado por la CONAI, porque le corresponde a dicha entidad el administrar y el disponer de los dineros para la recuperación de los territorios indígenas. En ese sentido, afirma que le corresponderá a esas instituciones, en caso de ordenarse una indemnización, la realización del pago correspondiente. Asimismo, siendo que la finca 1-207139-000 se encuentra afectada por la Zona Protectora El Rodeó creada por los Decretos Ejecutivos 6112-A, 12368 y 12608-A de los años 1976 y 1981, le corresponde al Sistema Nacional de Áreas de Conservación la expropiación de esos terrenos y no a su representada. Posteriormente, y en relación con la defensa de falta de Derecho, el INDER sostiene que la empresa actora, la sociedad Quebrada Honda S.A. no puede pretender el reconocimiento de un indemnización por terrenos que son de carácter inalienable y de imposible trasmisión de las mismas, en atención a que cualquier ingreso de personas al Territorio Indígena, por cualquier título, es ilegítimo desde tiempos inmemoriales y en especial desde 1939 a partir de la Ley de Terrenos Baldíos, lo cual acepta el actor en los hechos de la demanda. Aduce que se pretende hacer valer un acto traslativo del dominio, en lugar de constituirse como propietario original, documento que no puede reconocérsele validez, pues al ser los actos de disposición dentro del Territorio Indígena resulta absolutamente nulo. En relación con el reconocimiento de mejoras, tal y como ha sido pretendido por la parte actora, la representante del INDER, en las conclusiones, señaló que según el artículo 13 del Decreto 6036-G, el cual establece diversos lineamientos sobre tal extremo y conforme la sentencia de la Sala Primera n° 920-F-S1-2015, dichas mejoras sólo podrían ser reconocidas si fueron realizadas con anterioridad a la creación de la Reserva y no con posterioridad, porque en ese caso serían ilegítimas. En todo caso, manifiesta que las mismas no han sido comprobadas por la sociedad actora. Asimismo, considera que no procede el pago por concepto de daño moral ya que no actúa en el proceso en carácter personal, sino como representante de una sociedad anónima y aparte de ello, que dejó transcurrir más de 30 años sin ejercer la acción tal y como lo reconoce en la demanda, por lo que considera que no se acredita tal sufrimiento. Por último, de parte de la representación de la CONAI, considera que existe falta de legitimación activa, porque en ese sentido cuestiona la titularidad de buena fe de los inmuebles por parte de la actora. Señala que según la ley Indígena la indemnización sólo resulta procedente si al momento de la creación de la Reserva, la persona no indígena era propietaria, de modo que lo que se le reconoce son sus derechos adquiridos, sin embargo, afirma que en el caso de la actora, los bienes que pretende le indemnicen fueron adquiridas en 2009 y 2013, incluso, señala que durante el proceso se presentó una segregación en cabeza propia, lo que demuestra lo novedoso de su derecho. Señala que los oficios aportados con el oficio MEDET-32-2015 a folios 127 a 129 del expediente judicial, en realidad no prueban que los inmuebles deban ser indemnizados, porque lo que se certifica es que en el tanto el dibujante ubique el inmueble dentro de la cuadrícula, por lo que esto no concede un derecho real. Opone la excepción de falta de legitimación pasiva, pues en su consideración se ha cumplido de su parte con el deber de coordinación impuesto por ley. Estima que no se le debe condenar, pues ha sido el Estado, por una parte, el que limitó el derecho de propiedad de la actora mediante Ley aprobada por la Asamblea Legislativa, mientras que por otra parte, es quien tiene el deber de girar los recursos para atender con las obligaciones que le han sido atribuidas, de este modo, aduce que éste el responsable de que las instituciones involucradas se vean imposibilitadas de dar cumplimiento a lo impuesto por la Ley. Por último, opone la excepción de falta de Derecho, aduce que las tierras localizadas en los territorios indígenas le han pertenecido a esas comunidades desde tiempos inmemoriales, mucho antes de la ley de Terrenos Baldíos del año 1939, de modo que una inscripción registral no demuestra la posesión de la misma. Opina que esto encuentra apoyo en los Convenios Internacionales adoptados y ratificados por nuestro país y normativa vigente, tales como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y la Declaración de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas), así como en la sentencia de la Sala Constitucional n° 6856-2005 de primero de junio de 2005, que estableció que eran las Asociaciones de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas quienes representan a esas comunidades, que a su vez son los dueños de esos terrenos. En sus alegatos conclusivos, añadió que el actor no había demostrado tres cuestiones básicas: que sea el propietario, que efectivamente las tierras estén dentro de la reserva y tercero, que hayan sido despojadas por la Administración. También señaló que había contradicciones en la demanda, porque por un lado dice que se le ha desmejorado o desposeído, pero por otra reclama el pago de mejoras. Considera que todo uso posterior a 1976 por personas no indígenas en las Reservas es ilegítimo y no puede ser indemnizado.- V.- HECHOS PROBADOS. - De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado:

SOBRE LA RESERVA INDÍGENA DE QUITIRRISÍ DE MORA 1) El 12 de junio de 1976, fue publicado en el diario oficial La Gaceta número 113, el Decreto Ejecutivo N° 6036-G de 26 de mayo de 1976, en cuyo artículo 9 se disponía: “…El Gobierno de la República reconoce la existencia y la personalidad jurídica de la Comunidad Indígena Pacacua, de Quitirrisí, cantón de Mora y declara Reserva Indígena el territorio ocupado por dicha comunidad…” (hecho no controvertido y consulta a la base de datos pública del sistema nacional de legislación vigente a la fecha de esta resolución); 2) Por medio de la Ley Indígena, Ley N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, publicada en el diario oficial La Gaceta N° 240 del 20 de diciembre de ese año, y concretamente, en el artículo 1, se declararon como “reservas indígenas” las establecidas -entre otros- en el Decreto Ejecutivo N° 6036-G (hecho no controvertido y consulta a la base de datos pública del sistema nacional de legislación vigente a la fecha de esta resolución); 3) Mediante el Decreto Ejecutivo N°10707-G de 24 de octubre de 1979, publicado en el diario oficial La Gaceta número 210 del 08 de noviembre de 1979, posteriormente reformado por medio de Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, publicado en La Gaceta n° 93 de 16 de mayo de 2001, se establecieron los límites de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí (hecho no controvertido y consulta a la base de datos pública del sistema nacional de legislación vigente a la fecha de esta resolución); SOBRE LA FINCA MATRÍCULA Placa25934 4) Mediante escritura pública otorgada ante la notaría de José Miguel Alfaro Rodríguez, de fecha 19 de abril de 1972, el señor Nombre137874 , cédula de identidad número CED109101- - en su carácter de presidente con facultades de Apoderado Generalísimo de la empresa Quebrada Honda, Sociedad Anónima, reúne por estar contiguas las siguientes fincas de su propiedad, ubicadas en la provincia de San José: i) Placa25926 (CED109105), inscrita al folio Placa25927 , ii) Placa25928 (CED109106), inscrita al folio Placa25929 , y iii) CED109102 (CED109107), inscrita al folio quinientos noventa y cinco del tomo mil setecientos noventa y seis, formando así la finca número Placa25930 (), con una medida de treinta y siete hectáreas, tres mil ciento diecinueve metros, noventa y nueve decímetros cuadrados (37 Has, 3,119.99 m2), estimando dicho acto en la suma de cien colones. Dicha escritura pública fue presentada al Diario del Registro de Bienes Inmuebles al Tomo 294, Asiento 7038, en fecha 22 de mayo de 1972, quedando inscrita en fecha 24 de mayo de ese año (Prueba de la sociedad actora Nombre5838° 2 aportada con la demanda, visible de folios 05 a 31 del expediente judicial escaneado); 5) Al día 19 de abril de 1972, el inmueble inscrito con número de finca Placa25934, tenía una naturaleza de “…terreno de potrero, café y repastos, con una casa de habitación de bahareque, techado con zinc y teja, con pisos de madera, una casa para peón con techo de zinc y un galerón con techo de zinc para trapiche…” (f. 11 del expediente judicial escaneado); 6) A la fecha de esta sentencia, Quebrada Honda Sociedad Anónima, cédula jurídica CED109103, continúa siendo la propietaria registral de la finca matrícula número Placa25934, descrita como terreno de uso agropecuario con un galerón, situada en el Dirección16552 , , , de la Provincia de San José, linda al norte: Nombre137875 , Nombre137873 Quebrada Honda y Nombre137876 , al sur: Proyectos y estudios Juberoa S.A., al Este: Dirección336 y Nombre137876 , y al Oeste: Nombre137873 Chavarría y Nombre137877 , con una medida actual de doscientos un mil doscientos treinta y cinco metros con cero decímetros cuadrados (201,235.00 m2), con plano catastrado número SJ-1669185-2013 (Prueba N° 2 aportada con la demanda, visible de folios 05 a 31 del expediente judicial escaneado y consulta a la base de datos pública del Registro Nacional); 7) A las 10:00 horas del 27 de junio de 2013, el Director Ejecutivo de la CONAI emitió visado en la parte posterior o reverso del plano catastrado número SJ-1669185-2013, haciendo constar que el inmueble allí graficado se encontraba dentro de la Reserva Indígena Quitirrisí y que el mismo había sido constituido antes de la Ley Indígena N° 6172 (folios 62 a 65 vuelto y 127 a 129 del expediente judicial escaneado). Dice la constancia:-- 8) Mediante oficio N° AT-207-2015 de Dirección16553 , el funcionario Nombre73126 , en su condición de Jefe del Área de Topografía del INDER, comunica a la Dirección de Asuntos Jurídicos de dicha entidad que respecto del plano catastrado número SJ-1669185-2013 que grafica la finca número Placa25934: “…de conformidad con la ubicación cartográfica que muestra el documento mencionado, se procedió por medio del Téc. Erick Angulo Jiménez, a realizar el estudio correspondiente en las hojas cartográficas Nombre137873 Grande y Abra, determinando que el predio en cuestión traslapa en su totalidad con el Territorio Indígena Quitirrisí; además, del estudio practicado, se encontró que dicho plano está afectado parcialmente por el Área Silvestre Protegida Zona Protectora El Rodeo, en aproximadamente un 40%...” (Resaltado no es del original. Ver f. 295 y 296 del expediente judicial escaneado); SOBRE LA FINCA MATRÍCULA Placa25935 9) Mediante escritura pública otorgada ante la notaría de José Miguel Alfaro Rodríguez, de fecha 19 de abril de 1972, el señor Nombre137874 , cédula de identidad número CED109101- - en su carácter de presidente con facultades de Apoderado Generalísimo de la empresa Quebrada Honda, Sociedad Anónima, reúne por estar contiguas las siguientes fincas de su propiedad, ubicadas en la provincia de San José: i) Placa25931 (46372), inscrita a folio trescientos setenta y uno del tomo setecientos ochenta y ocho, y ii) Placa25932 (CED109108), inscrita al folio quinientos setenta y siete del tomo mil novecientos ochenta y nueve, formando así la finca número doscientos siete mil ciento cuarenta y uno - cero cero cero (1-207141-000), con una medida de treinta y cuatro hectáreas, nueve mil seiscientos noventa y ocho metros, ochenta y ocho decímetros cuadrados (34 Has, 9,698.88 m2), estimando dicho acto en la suma de cien colones. Dicha escritura pública fue presentada al Diario del Registro de Bienes Inmuebles del Registro Nacional al Tomo 294, Asiento 7038, en fecha 22 de mayo de 1972, quedando inscrita en fecha 24 de mayo de ese año (Prueba N° 3 aportada con la demanda, visible de folios 32 a 61 del expediente judicial escaneado); 10) Al día 19 de abril de 1972, el inmueble inscrito con número de finca 1-207141-000, tenía una naturaleza de “…terreno de potrero, agricultura y repastos, con una casa de madera con piso de cascote lujada y techo de hierro galvanizado, mide 70 metros cuadrados, y un galerón de ordeño y terneros con piso de cascote y techo de hierro galvanizado, mide 49 metros cuadrados, se estiman ambas mejoras para efectos fiscales en la suma de un colón cada una…” (f. 39 del expediente judicial escaneado); 11) A la fecha del 05 de noviembre de 2014, Quebrada Honda Sociedad Anónima, cédula jurídica CED109103, era propietaria registral de la finca matrícula número Placa25935, descrita como cítricos y otro con una casa, situada en el Dirección16554 , de la Provincia de San José, linda al norte: Quebrada en medio Camino público, otros, al sur: Nombre137878 , otros, al este: Dirección16555 , al oeste: Nombre137879 , con una medida de ciento diecisiete mil trescientos noventa y seis metros con cero decímetros cuadrados (117,396.00 m2), con plano catastrado número Placa25936. (ver folios 33 a 35 del expediente judicial escaneado, como parte de la prueba de la sociedad actora N° 3 aportada con la demanda); 12) A las 08:00 horas del 07 de octubre de 2009, el Director Ejecutivo a.i. de la CONAI emitió visado en la parte posterior o reverso del plano catastrado número Placa25936, haciendo constar que el inmueble allí graficado se encontraba en parte dentro de la Reserva Indígena Quitirrisí y que el mismo había sido constituido antes de la Ley Indígena N° 6172 (folios 66 a 69 vuelto y 127 a 129 del expediente judicial escaneado). Dice la constancia:

• 13)Mediante oficio N° AT-207-2015 de 26 de marzo de 2915, el funcionario Nombre73126 , en su condición de Jefe del Área de Topografía del INDER, comunica a la Dirección de Asuntos Jurídicos de dicha entidad que respecto del plano catastrado número Placa25936 que grafica la finca número Placa25935: “…basados en la ubicación cartográfica que muestra el documento indicado, se procedió por medio del Téc. Erick Angulo Jiménez, a realizar el estudio respectivo en las hojas cartográficas Rio Grande y Abra, determinando que el predio traslapa parcialmente con el Territorio Indígena Quitirrisí, aproximadamente en un 46%...” (Resaltado no es del original. Ver f. 295 y 296 del expediente judicial escaneado); 14) El 16 de abril de 2018 se inscribe en el Registro Inmobiliario del Registro Nacional, la finca del Partido de San José matrícula número Placa25933, propiedad de Quebrada Honda Sociedad Anónima, cédula jurídica CED109103, que se describe de la siguiente manera: Naturaleza: Terreno de potrero, frutales, 4 casas, 1 rancho y 1 galerón, Situada en el Dirección16556 – , – , de la provincia de San José, con linderos al Norte: Quebrada Alpizar y Nombre137880 , al Sur: Nombre137873 Quebrada Honda en medio de Quebrada Honda S.A., Nombre137881 , Nombre100049 y Nombre9716, todos Nombre137882 ; al Este: Dirección336 con 30,44 metros de frente y en parte Nombre137883 , y al Oeste: Rio Quebrada Honda en medio Quebrada Honda S.A., con una Medida de cuarenta y cuatro mil trescientos cincuenta y tres metros cuadrados exactos (44,353.00 m2), con plano catastrado número SJ-2001025-2017. La finca antes descrita fue resultado de una segregación en cabeza propia realizada por la sociedad actora, quedando el resto de la finca madre, a saber, matrícula número Placa25935, con una cabida a la fecha de esta sentencia de setenta y tres mil cuarenta y tres metros cuadrados exactos (73,043.00 m2), manteniendo el mismo número de plano catastrado SJ-1379446-2009, así como la circunstancia de encontrarse parcialmente dentro de la Reserva Indígena Quitirrisí (certificaciones registrales y montaje topográfico n° IRT-709-2018 de fecha 03 de setiembre de 2018 realizado por la Sección de Topografía del Departamento de Formación de Asentamientos Campesinos del INDER, aportados por la parte actora, el Estado y el INDER, en virtud del ajuste realizado al hecho cuarto de la demanda, durante la audiencia preliminar de fecha 31 de agosto de 2018); y 15) Por oficio N° MDE-047-2015 de 17 de marzo de 2015, el Director Ejecutivo de la CONAI informó a la funcionaria Nombre21463 , del Departamento Legal de esa Corporación que “…revisando los archivos de la Dirección Ejecutiva, no se encontró ninguna documentación a nombre de Quebrada Honda Sociedad Anónima o de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Quitirrisí de Mora sobre indemnización de la finca que se está reclamando en la vía judicial…” (f. 126 del expediente judicial escaneado). - VI.- HECHOS NO PROBADOS.- De utilidad para el presente fallo se tienen por no demostrados los siguientes hechos, sea porque las partes incumplieron sus cargas probatorias, o bien, porque el Despacho no halló prueba idónea que, a la luz de la sana crítica, permitiera acreditarlos:
• 1)En algún momento posterior al 12 de junio de 1976, fecha de publicación del Decreto Ejecutivo N° 6036-G, Quebrada Honda S.A. hubiera dejado de ser propietaria registral de las fincas Placa25935 y Placa25934, como resultado de un acto o negocio traslativo de dominio; 2) La incorporación de las fincas matrícula Placa25935 y Placa25934 a la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí hubiera ocurrido total, única y exclusivamente a partir de Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001; 3) La segregación en cabeza propia de un lote de la finca Placa25935, el cual quedó inscrito a su vez con el número de finca Placa25937, una medida de cuarenta y cuatro mil trescientos cincuenta y tres metros cuadrados exactos (44,353.00 m2), y con plano catastrado número SJ-2001025-2017, haya producido que el resto de la finca madre, esto es, el inmueble Placa25935 quedara comprendido en su totalidad dentro de los límites de la Reserva Indígena Quitirrisí; 4) La existencia de mejoras introducidas o realizadas a las fincas inscritas con número de matrícula Placa25935 y Placa25934; 5) La existencia a la fecha de esta sentencia de un procedimiento administrativo o diligencias judiciales de expropiación de los inmuebles Placa25935 y Placa25934, o de reubicación de la sociedad Quebrada Honda Sociedad Anónima, propietaria registral de dichas fincas, realizado por el INDER, en coordinación con la CONAI y en el que además hubiera participado la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora; 6) La sociedad actora Quebrada Honda S.A. hubiera adquirido las inmuebles Placa25934 y Placa25935 en los años 2009 y 2013; y 7) Los actos o negocios jurídicos mediante los cuales Quebrada Honda S.A. hubiera adquirido las inmuebles 1-207139-000 y 1-207141-000, y/o los asientos de inscripción registral de dichos derechos, hubieran sido declarados nulos por alguna autoridad administrativa o jurisdiccional. - VII.- SOBRE LA EXPROPIACIÓN DE INMUEBLES EN TERRITORIOS INDÍGENAS. – Analizados integralmente los autos y en particular, las pretensiones que dan origen a este asunto, considera este Tribunal que en esta causa lo que se discute, no es la existencia propiamente dicha de una expropiación de hecho, como pareciera desprenderse en una primera lectura de la frase inicial de la pretensión n° 4, sino que estriba, básicamente, en determinar si las fincas propiedad de la actora deben o no ser sometidas a expropiación forzosa, al amparo de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Indígena, Ley N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, publicada en el diario oficial La Gaceta N° 240 del 20 de diciembre de ese año, que establece el deber jurídico de la Administración Pública de proceder en ese sentido una vez satisfechos una serie de requisitos o presupuestos fijados por el ordenamiento jurídico. Esto por cuanto según se lee en la integralidad de la pretensión n° 4, la parte ha pedido a este Tribunal que se ordene “el pago de la indemnización correspondiente a que hace referencia el artículo 5 de la Ley Indígena”, en el que no se halla prevista una indemnización como tal, sino la realización de un procedimiento expropiatorio, lo cual es consistente con el resto de lo indicado en esa pretensión. En ese sentido, esta Cámara procedió a abordar esta temática mediante sentencia N° 15-2019-VI de las 08:30 horas del 13 de febrero del 2019, delimitando con claridad cuáles eran estos presupuestos que daban lugar a dicha expropiación. Señala la sentencia de marras, en lo que interesa: “…Desde luego que las reformas ulteriores sobre el área de dichas reservas se entienden como incorporadas dentro del marco de protección de esta legislación. De igual manera, ese mandato precisa que los límites fijados a las reservas, en los citados decretos, no podrán ser variados disminuyendo la cabida de aquéllas, sino mediante ley expresa. De seguido, el canon 3 ejusdem estatuye que dichas reservas indígenas constituyen patrimonio inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Por su parte esa norma establece una restricción de enajenación o disposición de estas tierras por parte de los no indígenas en cuanto señala que "...Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. (...)". Con todo, esa legislación establece un trámite de expropiación de los propietarios y ocupantes de buena fe de predios que se ubiquen dentro del área que constituye cada reserva indígena, lo que se sustenta en el deber asumido por el Estado de reintegrar a las comunidades indígenas los terrenos que originalmente constituían su área normal de desarrollo y existencia y que por diversas cuestiones les fueron despojadas. En ese sentido, para los efectos de este proceso, resulta primario referirse al contenido de la norma en cuestión, a fin de determinar los parámetros y presupuestos que establece para la procedencia de la expropiación o indemnización. Dicho precepto estatuye en su tenor literal: “Artículo 5. En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. / Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI. Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. / Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982. El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República.”. Al socaire de ese precepto legal, corresponde al INDER adoptar las acciones que permitan reubicar a los propietarios de buena fe que no sean indígenas, de tierras localizadas dentro de la zona de reserva indígena, y en caso de no ser posible dicha reubicación, o bien, cuando no pueda ser convenida, proceder al trámite expropiatorio. Merece destacar que la reubicación, como mecanismo de equivalencia, solo es factible cuando el expropiado no indígena aceptare voluntariamente esa propuesta, ergo, la negativa de ser reubicado, o bien, el silencio en la manifestación de su voluntad en este sentido, no permiten la concreción de esa posibilidad. Por otro lado, la expropiación se condiciona a la concurrencia de otros elementos que la misma normativa impone. a) Elemento material: El primer presupuesto que resulta de lógica preponderancia en este tipo de casos, es que el terreno cuya expropiación e indemnización se peticiona, se encuentre territorialmente, dentro del área de una Reserva Indígena. Esto exige un análisis casuístico a fin de determinar esa correspondencia geográfica. La acreditación de este aspecto puede realizarse de diversas formas, pues bien puede sustentarse en una constancia expedida por las autoridades administrativas correspondientes, así como mediante prueba técnica, entre otras, análisis periciales de topografía, levantamientos topográficos satelitales, documentos del Instituto Geográfico Nacional, entre otros. Lo determinante en cuanto a este aspecto, es definir esa pertenencia del terreno a un área de reserva indígena, deducción que no puede limitarse a un tipo de probanza en particular. b) Elemento subjetivo: Por un lado, el expropiado debe ser un no indígena que sea titular del derecho de dominio o de la posesión de un fundo que se encuentra dentro de los límites de la Reserva Indígena, en este último caso, siempre que la posesión haya sido ejercitada de buena fe en los términos del Código Civil. Lo anterior implica que en los casos en que esa posesión lo haya sido de mala fe, no existe derecho alguno a la indemnización, aspecto que en cada caso ha de ser analizado conforme a los elementos de prueba aportados al expediente. En este punto, puede citarse el caso de la adquisición de terrenos de parte de un indígena, caso en el cual, ese aspecto haría presumir el conocimiento de que las tierras formaban parte de la propiedad comunitaria que aplica en esta materia. Desde este plano, en caso de no ser poseedores de buena fe, las autoridades administrativas deberán proceder de inmediato al desalojo del inmueble sin derecho indemnizatorio alguno a reconocer. c) Elemento Temporal: De igual manera, la norma hace inferir una regla de temporalidad que condiciona el otorgamiento de la indemnización correspondiente, en el sentido de que la titularidad registral del terreno o el ejercicio posesorio, ha de haber iniciado de previo a que el área en que se encuentra ubicada la finca en concreto, fuese incluida dentro de la zona de Reserva Indígena. Así, la fecha de inscripción del bien o correspondiente adquisición (siempre que la enajenación fuese de quien no era indígena) o el inicio de actos posesorios, ha de haberse producido antes de que la zona respectiva fuese declarada como reserva indígena. Luego de esa declaratoria que se realiza mediante la Ley No. 6172, o bien, de la ampliación de límites de la reserva respectiva (cuando el terreno en debate no formara parte del área original de esas reservas), al tenor de la restricción impuesta por el canon 3 señalado ut supra, esos actos de traslado de dominio o de derechos de posesión serán absolutamente nulos, y por ende, inoponibles al trámite de indemnización comentado, por cuanto tendrían como objeto un bien sobre el cual ya ha recaído una limitación legalmente impuesta y que por ende, no forma parte del comercio. Así se desprende del canon 3 de marras en cuanto indica: "...Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. (...)". Esa norma posibilita el comercio de bienes solo entre indígenas, sancionando la nulidad de contratos suscritos entre indígenas y no indígenas, así como la adquisición de parte de no indígenas de terrenos que hayan sido declarados parte de alguna reserva. Ergo, constituida la reserva y delimitada su área, no será posible la titulación de terrenos, o traspasos de dominio sobre bienes que formen parte de esa cobertura. Para ello, el referente no es otro que la norma legal o el Decreto Ejecutivo en el que se definen los límites de cada reserva, o bien, la norma que amplié los parámetros territoriales previamente establecidos. Es decir, para esos efectos, es necesario considerar el acto formal que afecta las heredades del no indígena, mediante una declaración de voluntad administrativa que define esa porción de terreno como parte de la zona indígena. Cabe reiterar que, con independencia de la fecha de adquisición, el mismo ordinal 3 establece la nulidad ipso iure (de pleno derecho) de los traspasos de un indígena a favor de un no indígena, caso en el cual, es evidente que, por la invalidez del título traslativo de dominio, no procedería la indemnización de comentario. De igual modo, este elemento guarda incidencia a su vez en el análisis del componente de la buena fe, pues una vez realizada la declaratoria de afectación, y constando tal circunstancia en el margen registral del terreno, los actos de adquisición de dominio o de posesión no serán tenidos como de buena fe, por ende, no cabrá reparación monetaria. d) Elemento procedimental: Otro aspecto se refiere al trámite dado por ley para disponer la expropiación. En ese sentido, ese mandato señala que los trámites de expropiación deben ser iniciados por el INDER (antes ITCO), en coordinación con la CONAI, siendo claro para esta Cámara que el justiprecio a cancelar por ese concepto, debe fijarse siguiendo las reglas de la Ley de Expropiaciones, No. 7495, tanto en lo que atañe al procedimiento administrativo como a los parámetros cuantitativos de ese componente indemnizatorio. Ahora bien, atendiendo a las dudas planteadas por el INDER sobre el deber de expropiación e indemnización que establece esa norma, ya en el precedente No. 1604-2012, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, analizando un caso similar al presente, en el que se peticionaba ordenar la activación de esas diligencias para titulares no indígenas de inmuebles ubicados dentro de la reserva indígena Guaymi de Coto Brus -que al igual que la de Guatuso, fue creada mediante el Decreto Ejecutivo No. 5904-G, reformado por el Decreto No. 7962-G-, expuso en lo relevante: "VIII. En su reparo de naturaleza directa, refiere, en primer término, que no le corresponde realizar el desembolso ordenado por concepto de la expropiación. Al respecto es indispensable analizar lo señalado por el artículo 5 de la Ley 6172 (Ley Indígena), que ha sido mencionado. El precepto dispone (...). Así las cosas, para la Sala es diáfano que corresponden al INDER, en lo que resulta de interés para este caso, las siguientes funciones: 1) reubicar a propietarios o poseedores de buena fe fuera de las reservas indígenas y; 2) expropiarlas e indemnizarlas si la reubicación no fuera posible. La particular forma que se ideó para la dotación financiera del fondo y su administración, no demerita que a la luz de la norma es claro que corresponde al Instituto demandado, en coordinación con el CONAI, realizar los trámites expropiatorios. Luego, su preocupación en torno a que de cumplirse con el fallo, la Institución, o su Junta Directiva, contravengan las normas que definen sus finalidades, resultan infundadas, toda vez el pronunciamiento jurisdiccional presupone la omisión del cumplimiento de una función que le fue asignada por una ley especial, de modo que el análisis sobre su marco competencial no puede entenderse constreñido a su ley de creación, si otras reglas de igual rango le confieren tareas adicionales, lo que en todo caso no resulta irrazonable o improbable, tomando en cuenta la antigüedad de creación de la Institución, y la comprensión y atención de nuevas necesidades sociales que deben ser solventadas por el Estado, a través de su complejo entramado. Así, no se observa el quebranto referido en la sentencia atacada, de modo que su disconformidad por razones de fondo, también debe ser denegada." En este aspecto, la definición de áreas que forman parte de la reserva así como la determinación de qué personas no indígenas son las propietarias o poseedoras de buena fe de inmuebles ubicados dentro de las reservas indígenas declaradas en el artículo 1º de la Ley Indígena número 6172, es una tarea que corresponde realizar en conjunto con el propietario de la reserva indígena, que en estos casos, son los representantes o jerarcas de las comunidades indígenas, tal y como se colige de los los artículos 2 y 4 de la Ley Indígena, así como en los numerales 3, 4 y 5 del Reglamento a esa Ley, que disponen que las Asociaciones de Desarrollo Indígenas, serán las propietarias de las reservas indígenas y las representan legalmente. En consecuencia, son las Asociaciones de Desarrollo Indígena las encargadas de garantizar los derechos regulados en los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena. Esto implica que estas Asociaciones, tienen que participar en la determinación de cuáles personas no indígenas, son propietarias o poseedoras de buena fe dentro de territorios declarados reservas indígenas y ello ha de ser prueba esencial a valorar dentro de procesos de reclamaciones patrimoniales como la presente…” (Resaltado no es del original).- VIII.- SOBRE EL FONDO. – Como lo señalamos antes, en lo fundamental, la sociedad actora, Quebrada Honda Sociedad Anónima, lo que pretende es que se proceda con la expropiación de los inmuebles Placa25934 y Placa25935, registralmente de su propiedad, en el entendido que las Administraciones demandadas han incumplido con sus deberes legales conforme la Ley Indígena, toda vez que esas fincas se encuentran comprendidas dentro del área de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí. Así las cosas, iniciaremos con el análisis por presupuestos según indicamos anteriormente: 1.- Elemento material: En este caso, se ha tenido por comprobado en el marco de los hechos probados que la finca matrícula número Placa25934 con una cabida, a la fecha de esta sentencia, de doscientos un mil doscientos treinta y cinco metros con cero decímetros cuadrados (201,235.00 m2), conforme plano catastrado número SJ-1669185-2013, se encuentra en su totalidad dentro del delimitación geográfica correspondiente a la Reserva Indígena Quitirrisí, no sólo porque así se desprende del propio visado de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, sino también por los estudios topográficos practicados por el Instituto de Desarrollo Rural, siendo que ambas Administraciones son precisamente las responsables por la adecuada delimitación de los territorios indígenas (Art. 8 Ley Indígena). En lo que corresponde a la heredad inscrita en el Registro Nacional, con número de matrícula Placa25935, con una medida -a la fecha de esta sentencia-, de setenta y tres mil cuarenta y tres metros cuadrados exactos (73,043.00 m2), con número de plano catastrado SJ-1379446-2009, hemos tenido por demostrado que se encuentra parcialmente comprendida dentro de la delimitación geográfica correspondiente a la Reserva Indígena Quitirrisí, según se verifica tanto del visado de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, como de los estudios topográficos practicados por el Instituto de Desarrollo Rural. Vaga indicar en este punto, primero, que no obstante la actora intentó mediante la práctica de una segregación en cabeza propia, llevar a cabo una localización de los terrenos comprendidos dentro de la Reserva, de modo que este inmueble quedara comprendido en su totalidad dentro del territorio indígena, esto ha resultado no sólo inconducente, sino además improcedente, toda vez que el estudio topográfico aportado por el INDER en fecha 04 de setiembre de 2018 (montaje topográfico n° IRT-709-2018 de fecha 03 de setiembre de 2018), permite acreditar con un grado importante de fiabilidad que el fraccionamiento intentado no tuvo el resultado intentado por la parte actora, quien además no solo no aportó prueba técnica idónea que permitiera confirmar esa hipótesis fáctica, ni tampoco contó la aprobación del CONAI y el INDER como Administraciones competentes para llevar adelante este tipo de labores. Un extracto del montaje topográfico realizado por el INDER permite corroborar este dato:---- Respecto de la defensa formulada por la CONAI de que estos inmuebles fueron adquiridos en 2009 y 2013, no hay prueba que en ese sentido respalde dicha afirmación y en ese sentido, se debe descartar. En igual sentido, respecto de lo aducido en relación con las notas aportados con el oficio MEDET-32-2015, esto es, que los visados que constan en el reverso de los planos catastrados que grafican los inmuebles objeto de este proceso no constituye prueba de que deban ser indemnizados, primero, porque aunque en efecto, los visados no son suficientes para generar el derecho a la expropiación de estas heredades, eso no desdice respecto de lo allí asentado, es decir, que los inmuebles se encuentran comprendidos dentro de la Reserva Indígena, toda vez que precisamente esa es su función y así se desprende de su tenor literal. En segundo lugar, no tendría sentido, en criterio de este Tribunal, y de ser así resultaría abiertamente ilegal, que en el ejercicio de una potestad certificatoria, la propia Administración pudiera desconocer los efectos del acto certificatorio de manera arbitraria y antojadiza, esto es, sin recurrir a los cauces legales que posibilitan excepcionalmente dejar sin efecto un acto favorable a los administrados por resultar contrario a sus intereses. - IX.- 2.- Elemento subjetivo: Ahora bien, habiéndose determinado que los inmuebles sobre el cual se pretende que opere la expropiación, se encuentran comprendidos en el espacio de cobertura geográfica de la Reserva Indígena de Quitirrisí, es menester definir si el accionante se encuentra dentro de los presupuestos subjetivos de titularidad u ocupación de buena fe que establece la normativa aplicable como presupuesto condicionante de la indemnización en esas fuentes legales previstas. En este sentido, este Tribunal ha tenido por acreditado que ambos inmuebles son propiedad registral de Quebrada Honda Sociedad Anónima, cédula jurídica CED109103, actora en este proceso, la que, a su vez, inscribió estas fincas a su nombre como resultado de una reunión de otras cinco fincas, realizada en escritura pública otorgada el 19 de abril de 1972. Como se ha señalado, el ordinal 5 de la Ley Indígena fija requisitos impostergables de orden subjetivo, que determinan la procedencia del trámite indemnizatorio que en esa norma se establece, a saber: a) Personas no indígenas o que no pertenecen a la comunidad indígena; b) Que hayan adquirido de buena fe, un derecho de propiedad o posesión de un inmueble, antes de la declaración de reserva indígena, y que al ubicarse dentro de los límites de la reserva, se vacía su derecho de propiedad o posesión; c) La buena fe significa que los propietarios o poseedores adquirieron sus derechos sobre los inmuebles según las reglas del Código Civil. d) Deben probar administrativa y judicialmente, que ejercían actos posesorios sobre el inmueble antes de entrar en vigencia la Ley Indígena, Ley 6172, o bien, de previo a emitirse la norma que definió que un determinado terreno es parte del área de reserva. Así las cosas, encuentra este Tribunal que en el presente caso se satisfacen todos estos requisitos, pues según se ha tenido por probado, al momento de la inscripción registral de las fincas comprendidas en la Reserva Indígena, esto es, el 24 de mayo de 1972, eran propiedad de una persona no indígena, adquiridos conforme un negocio jurídico válido estipulado en una escritura pública otorgada el 19 de abril de 1972 y encontrándose destinados en ese momento ambos fundos a actividades agrícolas y de habitación, lo que comprueba a la vez, la existencia de actos de posesión previa a la creación del Territorio Indígena en 1976. En ese sentido, en relación con los alegatos aducidos por el INDER y la CONAI que cuestionan el carácter de propietario de la sociedad actora, se les hace ver que esta línea argumentativa es inconducente e improcedente porque la parte Actora no cuestiona con su demanda la existencia o no de la Reserva Indígena, ni los motivos para proceder con la expropiación, por el contrario, lo que pretende es que se le someta al proceso previsto en el numeral 5 de la Ley Indígena, a efectos de que le sea indemnizado su derecho de propiedad privada reconocido por el ordenamiento jurídico, derivado de la inscripción del mismo ante el Registro Público, cuestión que, en ese sentido, ha logrado acreditar en criterio de esta Cámara. Asimismo, respecto de la defensa del INDER de que el reclamo de la sociedad actora se funda en un acto traslativo de dominio que no puede reconocérsele validez, dado que es resultado de actos de disposición dentro del Territorio Indígena, el mismo resulta improcedente y en ese sentido se desestima, toda vez que el actor ha demostrado que adquirió e inscribió registralmente su derecho de propiedad, de manera previa a la creación de la Reserva Indígena Quitirrisí y por lo tanto, se le ha tenido como adquirente de buena fe y como tal, amerita respaldo del ordenamiento jurídico. - X.- 3.- Elemento Temporal: La Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí fue creada, en un primer momento, el 12 de junio de 1976, cuando fue publicado en el diario oficial La Gaceta número 113, el Decreto Ejecutivo N° 6036-G de 26 de mayo de 1976, en cuyo artículo 9 se disponía: “…El Gobierno de la República reconoce la existencia y la personalidad jurídica de la Comunidad Indígena Pacacua, de Quitirrisí, cantón de Mora y declara Reserva Indígena el territorio ocupado por dicha comunidad…”. En dicha ocasión, sin embargo, no se estableció una delimitación para la misma, pues se dispuso únicamente en el artículo 11 que esa labor debía ser desarrollada por el entonces Instituto de Tierras y Colonización, hoy INDER, y la CONAI. La Ley Indígena, Ley N° 6172, publicada el 20 de diciembre de 1977, estableció en el artículo 1 que se considerarían como “reservas indígenas” las establecidas -entre otros- en el Decreto Ejecutivo N° 6036-G, quedando comprendida como tal, entonces, la denominada “Comunidad Indígena Pacacua de Quitirrisí”. Sin embargo, no es sino hasta el Decreto Ejecutivo N°10707-G de 24 de octubre de 1979, publicado en el diario oficial La Gaceta número 210 del 08 de noviembre de 1979, que se da una primera delimitación a la Reserva Indígena que, posteriormente, fue reformado por medio de Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, publicado en La Gaceta n° 93 de 16 de mayo de 2001. Así las cosas y en razón de los hechos tenidos por probados, encuentra este Tribunal que, una vez más, los inmuebles 1-207139-000 y 1-207141-000 satisfacen a cabalidad el presupuesto temporal, pues según ha sido acreditado por la parte accionante, dichas heredades fueron inscritas registralmente el 24 de mayo de 1972, producto de la reunión de fincas operadas por escrituras públicas otorgadas ante el notario José Miguel Alfaro Rodríguez, en fecha 19 de abril de ese año. En este punto, toma nota el Tribunal que en el transcurso del litigio se debatió acerca del momento en que estas fincas quedaron comprendidas dentro de la Reserva, toda vez que la parte actora ha sostenido que esto ocurrió con el Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, sin embargo, con independencia de si esto es así o no, se ha comprobado que los inmuebles, en todo caso, existían jurídicamente de manera previa a la creación de la Reserva en 1976, siendo propiedad registral tanto en ese entonces como ahora de Quebrada Honda Sociedad Anónima. En ese sentido, se observa que al momento de su inscripción como tales, en mayo de 1972, la finca matrícula Placa25934 tenía una cabida de trescientos setenta y tres mil ciento diecinueve metros cuadrados con noventa y nueve decímetros cuadrados (373,119.99 m2 / 37 Has, 33,119.99 m2), mientras que a la fecha de esta resolución, la medida es de doscientos un mil doscientos treinta y cinco metros con cero decímetros cuadrados (201,235.00 m2); asimismo, la finca Placa25935 tenía una cabida de trescientos cuarenta y nueve mil seiscientos noventa y ocho metros cuadrados con ochenta y ocho decímetros cuadrados (349,698.88 m2/ 34 Has, 9,698.88 m2), mientras que a la fecha de esta resolución, la medida es de setenta y tres mil cuarenta y tres metros cuadrados exactos (73,043.00 m2). Para el Tribunal este cambio en la extensión de los inmuebles revela, necesariamente, que la parte actora con el paso del tiempo ha llevado a cabo diversos actos de disposición que han conducido a la disminución de la cabida, sin embargo, no se discute aquí la expropiación de los inmuebles surgidos con ocasión de esos fraccionamientos, ni tampoco la validez jurídica, ni las consecuencias legales de esos negocios y por tanto, no tienen esos movimientos incidencia en el objeto o causa de este proceso, que se reitera, versa acerca de la susceptibilidad de los inmuebles registralmente inscritos con número de matrícula Placa25934 y Placa25935, para ser expropiados conforme al artículo 5 de la Ley Indígena. - XI.- 4. Elemento Procedimental: Según el oficio de la Dirección Ejecutiva de la CONAI N° MDE-047-2015 de 17 de marzo de 2015, además de que ninguna de las partes lo ha controvertido, este Tribunal tiene por acreditado que a la fecha, no se ha practicado proceso alguno expropiatorio o de reubicación de la sociedad Quebrada Honda Sociedad Anónima, titular de los inmuebles Placa25934 y Placa25935, en el que hubiera participado la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora. Nótese que en ese sentido y dado que el titular de los inmuebles es una persona jurídica comerciante (Nombre110323. 5.c y 17.d del Código de Comercio), queda asegurada ipso jure la cualidad no indígena del sujeto pasivo de la expropiación, que al mismo tiempo, ha dejado patente tanto en la demanda, como en las conclusiones, su negativa a ser reubicada. Así las cosas, ha podido corroborar este Tribunal que en el caso sub examine concurren los distintos componentes requeridos por los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena, a fin de proceder con una expropiación, pues se ha verificado que una persona no indígena, de buena fe y conforme el ordenamiento jurídico, se constituyó como propietaria registral de dos fincas comprendidas dentro de los límites de la Reserva Indígena Quitirrisí, inscritas con anterioridad a la creación de ese Territorio Indígena y respecto de las cuales se niega a ser reubicada. Ahora bien y como parte de este presupuesto, este Tribunal no sólo en el antecedente de cita, sino en otros precedentes, de los cuales valga citar las sentencias N° 123-2017-VI de las 15 horas del 17 de octubre del 2017 y 105-2018-VI de las 11:15 horas del 31 de agosto del 2018, ha sido enfático en reconocer que el Artículo 5 de la Ley N° 6172, establece el deber jurídico del INDER (en aquel momento ITCO) ante hipótesis como las del caso concreto, de proceder a “…expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones…”, sin perjuicio de la previa coordinación con la CONAI y la Asociación Indígena del Territorio respectivo, a fin de corroborar el adecuado cumplimiento del marco legal que tutela a esta población. La participación del Estado en este procedimiento, no es fundamental, sino accesoria e interna de la Administración Pública, entendida en éste último sentido como ajena al sujeto pasivo de la expropiación, quien no debe cargar con el peso de la organización y distribución competencial del Estado costarricense a efectos de recibir la indemnización por su propiedad conforme la Ley, participación accesoria que dicho sea de paso, no puede ni debe constituirse como un obstáculo en el ejercicio de la garantía fundamental de la expropiación, dispuesta en el artículo 45 de la Constitución Política y manifestación del principio de responsabilidad del Estado, estipulado en el artículo 9 ibídem. Finalmente y relación con las mejoras que la parte pretende le sean indemnizadas, las mismas deben ser denegadas por dos motivos concretos, primero, porque como parte del procedimiento expropiatorio previsto en la Ley N° 7495, la realización del avalúo administrativo deberá comprenderlas necesariamente, por lo que el derecho a su reconocimiento ya se encuentra cubierto y en segundo lugar, porque en opinión de esa Cámara, la parte no ha logrado demostrar la existencia en el caso concreto de las mejoras aducidas en el escrito de demanda, por lo que conforme el principio de la carga de la prueba (Art. 41.1 CPC Ley n° 9342), siendo que recaía sobre dicha parte la obligación de demostrar su existencia, sin que ésta haya sido debidamente satisfecha, lo procedente es su rechazo, como en efecto se ordena. - XII.- En Conclusión: Una vez determinado que, en efecto, la Administración demandada ha omitido el cumplimiento del deber jurídico que le impone el canon 5 ibídem y que la accionante ha satisfecho los diversos requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para ello, considera el Tribunal que debe acogerse la demanda de la parte actora, entendida esta como una condenatoria de hacer en los términos del artículo 122 inciso g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que faculta a este Despacho judicial para “…Condenar a la Administración a realizar cualquier conducta administrativa específica impuesta por el ordenamiento jurídico….”. Así las cosas y acorde con el artículo 5 de la Ley Indígena, Ley N° 6172, deberá el Instituto de Desarrollo Rural en coordinación con la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, iniciar formal procedimiento administrativo de expropiación, conforme la Ley de Expropiaciones, Ley N° 7495, de manera inmediata y sin dilación alguna, respecto de la totalidad de la finca matrícula número Placa25934, con una medida actual de doscientos un mil doscientos treinta y cinco metros con cero decímetros cuadrados (201,235.00 m2), con plano catastrado número SJ-1669185-2013 y parcialmente de la finca matrícula número Placa25935, con una medida -a la fecha de esta sentencia-, de setenta y tres mil cuarenta y tres metros cuadrados exactos (73,043.00 m2), con número de plano catastrado SJ-1379446-2009, en ésta última únicamente en aquella porción que se encuentre comprendida dentro de los límites de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí, tal y como han sido definidos en el Decreto Ejecutivo N°10707-G de 24 de octubre de 1979, publicado en el diario oficial La Gaceta número 210 del 08 de noviembre de 1979, y el Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, publicado en La Gaceta n° 93 de 16 de mayo de 2001. Durante la realización de dicho procedimiento, deberán las Administraciones condenadas realizar las valoraciones técnicas y las comprobaciones de cabidas afectadas, la determinación del valor de mercado actual de los inmuebles, así como los posibles traslapes con el Patrimonio Natural del Estado, así como asegurarse el respectivo traspaso e inscripción de las fincas a las entidades que por Ley corresponda. El incumplimiento de esta orden habilitará a la persona juzgadora de ejecución para que, conforme sus competencias funcionales, proceda a asegurar su debido acatamiento, de modo que será responsabilidad de la parte actora gestionar lo que corresponda ante esa área del Tribunal, en caso de inobservancia a lo aquí dispuesto. – XIII.- SOBRE EL DAÑO MORAL SUBJETIVO.- La sociedad accionante formuló este ruego en los siguientes términos: “…6- Se condene a los demandados solidariamente a pagar a mí representada el daño moral subjetivo generado por la afectación que me ha causado como representante de la sociedad afectada, el accionar ilegítimo de los demandados, quienes en todo momento generaron una restricción a la libre disposición de las propiedades objeto de esta demanda, desde hace más de 30 años, generándome un estado de incertidumbre de invasiones generadas al amparo de que son terrenos dentro de una reserva, además de la incertidumbre que me generan los demandados en cuanto al incumplimiento de su obligación de medir, valorar y pagar dichos terrenos, siendo que fue despojada sin que se me realizara pago alguno, todo lo cual me causa depresión, frustración, angustia, temor o miedo de perder parte del patrimonio de mí representada sin ser indemnizado, daño moral que se estima en la suma de 100 millones de colones…” (Resaltado no es del original). En sus alegatos, la representación legal de la actora ha argüido que el accionar de las demandadas ha generado para su personero, un estado absoluto de incertidumbre y preocupación, derivado de la restricciones a la libre disposición de los bienes de la sociedad, sin el pago de la indemnización respectiva. Así las cosas, estima el Tribunal que, en virtud de las confusiones conceptuales que exhibe esta pretensión, lo que corresponde en primer lugar, es realizar unas breves precisiones al respecto. En esta categoría de daños, nos encontramos ante una lesión que ha sido categorizada como “incorporal”, “extrapatrimonial” o “no patrimonial”, que generalmente se asocia con el perjuicio ocasionado al sentimiento de bienestar físico o psíquico de quien lo sufre. Se distingue del daño material en tanto en éste se "reintegra la esfera patrimonial lesionada de la víctima al estado anterior de la causación del mismo ("restituio in integrum")..." (según sentencia número 112-92, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia); mientras que la resarcibilidad del daño moral, procura una satisfacción sustitutiva al dolor sufrido por la víctima, por lo que "cumple una función o rol de satisfacción de la aflicción o dolor padecido, operando como compensación del daño inflingido, sin resultar por ello moralmente condenable, pues no se trata de pagar el dolo con placer, no de ponerle un precio al dolor. Tan sólo se busca la manera de procurarle al damnificado satisfacciones equivalentes a las que se vieron afectadas. Como se ve, la reparación del daño moral resulta ser consecuente con los más altos principios de justicia (neminem laedere), ... también encuentra su piedra angular en el reconocimiento de la persona humana como eje alrededor del cual gira el Derecho, persona con el derecho a un equilibrio en su estado anímico psíquico y espiritual, cuyas alteraciones deben repararse." (ídem). Así, el daño moral consiste en el dolor o sufrimiento físico, psíquico, de afección o moral infligido con ocasión de una conducta administrativa antijurídica. Cabe distinguir entre el daño moral subjetivo, también categorizado como “puro” o de afección y el daño moral objetivo. Se está ante el primero -daño moral subjetivo- cuando se ha lesionado un bien extrapatrimonial, sin repercutir directamente en el patrimonio de la víctima, suponiendo normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo, tales como disgusto, desánimo, desesperación, pérdida de satisfacción de vivir, depresión, etc; mientras que en el segundo la lesión al bien jurídico extrapatrimonial lleva aparejada una repercusión en el patrimonio de quien lo sufre, es decir, genera indirectamente consecuencias que son evaluables económicamente. En ese sentido ha señalado reiteradamente la Sala Primera: “...Desde vieja data, este órgano decisor ha diferenciado el daño moral subjetivo del objetivo. Al respecto ha señalado: “XXI. […] Ergo, como bien lo señaló el Tribunal, el daño moral pretendido es el objetivo. Esta Sala ha indicado que se produce cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial. Es decir, produce consecuencias económicamente valuables. Verbigracia, el caso del profesional que, por el hecho atribuido, pierde su clientela en todo o en parte. Cabe diferenciarlo del daño moral subjetivo o de afección. “Esta distinción sirve para deslindar el daño sufrido por el individuo en su consideración social (buen nombre, honor, honestidad, etc.) del padecido en el campo individual (aflicción por la muerte de un pariente), así uno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio.” (Sentencia número 127 de las 11 horas 25 minutos del 21 de febrero de 2007). En igual sentido, pueden consultarse los fallos 151 de las 15 horas 20 minutos del 14 de febrero de 2001, 729 de las 10 horas del 29 de septiembre de 2005, 527de las 14 horas 10 minutos del 1 de febrero de 2008, 206 de las 16 horas 20 minutos del 26 de febrero de 2009 y 1261 de las 11 horas del 10 de diciembre de 2009...” (Sentencia número 367-F-S1-2018 de las 10:20 horas del 26 de abril de 2018. En el mismo sentido: N° 151-2001 de las 15:20 horas del 14 de febrero del 2001, 280-2000 de las 15:35 horas del 26 de abril y 699-2000 de las 16:05 horas del 20 de setiembre, ambas del año 2000, todas de la Sala Primera). Esta diferenciación entre las categorías del daño moral resulta fundamental para resolver el presente caso, dadas las circunstancias particulares del caso sub examine, al estribar el reclamo de la actora, una sociedad anónima, es decir, una persona jurídica comerciante (Art. 5.c y 17 del Código de Comercio), en una afectación a su personero consistente en un “estado de incertidumbre” que le degenera en “depresión, frustración, angustia, temor o miedo de perder parte del patrimonio de mí representada”. Así las cosas, tal y como hemos visto, el extremo resultaría jurídicamente improcedente, primero, porque si el reclamo de este extremo corresponde en función de la persona jurídica actora, tal y como lo ha sostenido reiteradamente esta Sección del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ver sentencias n° 206 -2011-VI de las 11:30 horas del 05 de octubre del año dos mil once , 9-2013-VI de las 14:15 horas del 21 de enero y 143-2013-VI de las 13:50 horas del 29 de noviembre, ambas del 2013, entre otras) no resulta procedente el reconocimiento de este tipo de daño extrapatrimonial (daño moral subjetivo) a las personas jurídicas, toda vez que estos sujetos de Derecho corresponden a ficciones jurídicas por medio de las cuales se dota de personalidad y capacidad jurídica a organizaciones de personas y/o capitales, y que justamente por esa naturaleza, no son susceptibles de ser equiparadas a las personas físicas a efectos de resarcimiento, pues sólo éstas últimas, en su condición de seres humanos individualmente considerados, están dotadas de las capacidades sensibles requeridas para sufrir un vejamen en sus condiciones anímicas, tales como el sufrimiento, el estrés, la angustia, la tristeza, entre otros, lesiones intangibles que sólo pueden ser experimentadas por los individuos. Valga destacar que esta tesis ha sido sostenida también por la Sala Primera (votos n° 752-F-2006 de las 13:30 horas del 5 de octubre de 2006 y 795-F-S1-2008 de las 10:15 horas del 27 de noviembre de 2008) y otras Secciones de este Tribunal (por ejemplo, de la Sección Octava, los votos nº 63- 2014 de las 16:00 horas del 28 de agosto del 2014 , 83-2015 de las 09:00 horas del 31 de agosto y Nº 039-2015 de las 16:14 horas del 28 de abril, ambas del 2015, entre otros).Y en segundo lugar, si como pareciera desprenderse de la literalidad de las manifestaciones de la representación de la parte actora, lo que se reclama es el sufrimiento padecido por el personero de la sociedad Quebrada Honda S.A., estaríamos ante una evidente falta de legitimación activa, toda vez que el señor Nombre137871 , en condición de Presidente de dicha sociedad, no ha sido parte de este litigio, ni tampoco se ha apersonado al mismo en su condición personal, y por tanto no sólo no podría atribuírsele ninguna situación jurídica, sino que además no podría la sociedad actora pedir nada en su favor. En este sentido y como ilustrativo de la condición con la que ha participado en este proceso, el señor Nombre137871 , en la introducción de la demanda se puede leer claramente que la misma, fue deducida únicamente a nombre de la sociedad y no en condición personal: “…Quien suscribe, Nombre137884 , mayor, casado una vez, Ingeniero Agrónomo, cédula CED109109 y vecino de San José, Mora, Colón, San Bosco 300 metros oeste de la terminal de buses de Dirección2428 , en mí condición de PRESIDENTE con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica CED109110, según demuestro con certificación adjunta, vengo a plantear PROCESO DE CONOCIMIENTO contra las siguientes personas jurídicas:…” (Resaltado no es del original). Así las cosas y por los motivos expuestos, lo que corresponde en Derecho es la desestimación por improcedente de este extremo petitorio.- XIV.- RESPECTO DE LA INDEMNIZACIÓN DE INTERESES E INDEXACIÓN. - Sobre las pretensiones de intereses e indexación solicitadas a partir de la afectación del inmueble, las mismas deben ser rechazadas por resultar abiertamente improcedentes, por cuanto en este pronunciamiento no se está estableciendo una condena líquida, sino una obligación de hacer y será en la valoración del justo precio de la expropiación correspondiente que esta se valore. Ahora, fin de otorgar una adecuada motivación en el rechazo de estos extremos, debemos partir, en primer lugar, de que ambas figuras corresponden a una solución jurídico – económica para solventar un problema inherente al dinero: El efecto del tiempo sobre el dinero, sea por la pérdida de valor o de poder adquisitivo producto de fenómenos inflacionarios o deflacionarios que afectan a todas las monedas, sea por el costo de oportunidad y el riesgo financiero, asociados con el plazo de una inversión y manifestados a través de un margen de utilidad. De esta manera, la indexación hace referencia a lo primero, es decir, al mecanismo económico para medir la pérdida de valor del dinero en el tiempo, convirtiéndose en el medio para evitar un empobrecimiento sin causa de las personas, que se pueden ver perjudicadas por las variaciones en el valor de la moneda a lo largo del tiempo y que se refleja en el poder adquisitivo de los bienes y servicios disponibles en una sociedad. El artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en su inciso primero, en lo que interesa, explica que la indexación permite “…compensar la variación del poder adquisitivo ocurrida durante el lapso que media entre la fecha de exigibilidad de la obligación y la de su extinción por pago efectivo…”, en referencia al necesario pronunciamiento judicial en relación a la actualización de una obligación dineraria cuyo cumplimiento es ordenado en sentencia. Por otra parte, lo segundo, los intereses, hacen referencia al “precio” del dinero, esto es, a la retribución o contraprestación que es debida por el uso de una determinada cantidad de dinero en una específica unidad de tiempo (años, meses o días) de un deudor hacia un acreedor, razón por la cual la tasa de ese interés debe cubrir, la inflación del período más una indemnización por el costo de oportunidad y del riesgo financiero al que ha estado expuesto el titular de ese dinero. Si esa tasa está dispuesta por contrato se le llama: interés convencional (Art. 1162 Código Civil y 497 Código de Comercio), y si está predeterminado en una norma de rango legal, se le denomina: interés legal (Art. 1163 Código Civil y 497 Código de Comercio). El artículo 706 del Código Civil, concibe a los intereses como una forma de indemnización, ya que se encuentra ubicado en el capítulo de “Daños y Perjuicios” dentro del título relacionado con los efectos de las obligaciones, de allí que se indique que: “Si la obligación es de pagar una suma de dinero, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de intereses sobre la suma debida, contados desde el vencimiento del plazo.” Sin embargo, también encontramos referencias en ese cuerpo normativo, como el numeral 288 en donde se le concibe al interés como el beneficio o retribución a percibir por el uso del dinero, a manera de “fruto civil” o todavía más claramente en el artículo 496 del Código de Comercio: “Salvo pacto en contrario, el préstamo mercantil será siempre retribuido. La retribución consistirá, a falta de convenio, en intereses legales calculados sobre la suma de dinero o el valor de la cosa prestada” (Resaltado no es del original). De esta manera, debe entenderse que tanto la indexación y los intereses son rubros aplicables exclusivamente a obligaciones de tipo dinerario, no aquellas que expresen la prestación debida en términos de hacer, no hacer o dar cosas que no constituyan dinero. La Sala Primera en sentencia número 68 de las 15 horas 20 minutos del 28 de junio de 1996, ha distinguido la obligación dineraria de la de valor, en los siguientes términos: “IX.- Ya la Sala se ha ocupado, en reiteradas ocasiones, de precisar la diferencia que existe entre las obligaciones de dinero y las obligaciones de valor. En las obligaciones dinerarias se debe un “quántum” (cantidad fija o invariable de signo monetario), en tanto que en las de valor se debe un “quid” (un bien o una utilidad inmodificable). En las primeras el dinero actúa “in obligatione” e “in solutione” y en las segundas, únicamente, “in solutione”. En las últimas el dinero cumple, a los efectos del pago o de la cancelación del crédito, una función de medida de valor de la prestación debida. En las deudas dinerarias, el objeto de la prestación es una suma de signo monetario determinada numéricamente en su origen, incorporándose el valor nominal al vínculo obligatorio, siendo la cuantificación del crédito intrínseca a aquél. Por el contrario, el objeto de la obligación de valor no es una suma de dinero, sino un valor abstracto correspondiente a una expectativa o pretensión patrimonial del acreedor, por lo que la cuantificación del crédito viene a ser extrínseca respecto a la relación obligatoria. Esto no obsta para que pueda ser cuantificable y liquidable en dinero efectivo.” (Resaltado no es del original). Consecuentemente, sólo cuando el objeto de la obligación es el pago de una suma de dinero, se trata entonces de una obligación dineraria, sujeta inevitablemente a las figuras en cuestión: indexación e intereses. En el caso concreto, tal y como indicamos al inicio de esta Consideración, toda vez que el objeto del fallo es dar lugar a una obligación de hacer no resulta procedente el otorgamiento de intereses e indexación, al tratarse al fin de cuentas, de una obligación de valor. – XV.- SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. – Durante la etapa de trámite del proceso, las partes demandadas opusieron varias defensas previas, sin embargo, durante la audiencia preliminar celebrada en fecha 19 de setiembre de 2018, las mismas fueron desistidas, salvo las defensas de caducidad y prescripción, las cuales fueron rechazadas por resolución del Juez Tramitador Josué Salas Montenegro, Número 1517-2018 de las 13:50 horas. Valga decir que en esa oportunidad, ninguna de esas excepciones fueron reiteradas y por tanto, se omite pronunciamiento en esta sentencia por innecesario. En relación con las defensas de fondo, iniciamos con el análisis de estas, acogiendo para dichos efectos la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva opuesta por el Estado, toda vez que tal y como lo aduce dicha parte, y lo examinamos en el presupuesto procedimental, a la luz de lo dispuesto en el Artículo 5 de la Ley Indígena, Ley N° 6172 , le corresponde al INDER en coordinación con la CONAI y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, el deber jurídico de proceder con la expropiación e indemnización a la parte actora conforme el procedimiento administrativo de expropiación, previsto en la Ley de Expropiaciones. Derivado de lo anterior y respecto de las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva opuesta por el INDER y CONAI, la misma debe ser desestimada, toda vez que el deber jurídico impuesto por la Ley Indígena, en relación con la reubicación y expropiación de personas no indígenas que cumplan con los requisitos impuestos por el artículo 5 ibídem, recae sobre estas Administraciones, las cuales deberán proceder de manera coordinada a la realización de los procedimientos respectivos. En ese sentido, el descargo realizado por el INDER acerca de la existencia de terrenos en los inmuebles objeto de este proceso que deberían ser expropiados por el Estado, en virtud de encontrarse imbuidos en un área silvestres protegida, no resulta procedente porque el objeto de este proceso no versa sobre dicha forma de tutela ambiental, ya que la parte lo que reclama es la aplicación de lo dispuesto en la Ley Indígena, en cuanto al deber jurídico de las demandadas de expropiarle su propiedad inmueble. En relación con la excepción de falta de legitimación ad causam activa interpuesta por el CONAI, sobre este particular, es menester indicar que de conformidad con el ordinal 21.1 del Código Procesal Civil, Ley No. Placa2244, se tiene como parte legítima aquella que alegue tener o a quien se le atribuya determinada relación jurídica con la pretensión. Es decir, al tenor de este amparo, la legitimación constituye un vínculo de orden subjetivo con el objeto del proceso, demarcado, en lo medular, por la pretensión y las defensas que contra estas se opongan. El numeral 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo regula los diversos supuestos legitimantes activos que operan en la jurisdicción Contencioso Administrativa. En el ámbito de la legitimación individual que atañe a las personas administradas, el artículo 10 inciso 1) letra a), señala la defensa de los derechos subjetivos y los intereses legítimos, en tanto que, en orden a las situaciones supra individuales, los incisos subsecuentes aluden a la legitimación corporativa, colectiva, difusa, y la denominada acción popular. La legitimación activa ha de ponderarse, por ende, en relación con las pretensiones deducidas, las que definirán si el sujeto que interpone la acción, presenta el vínculo o ligamen con el objeto del proceso. En el caso sub examine hemos determinado que, contrario a la posición sostenida por CONAI, la sociedad Quebrada Honda S.A. sí posee los atributos necesarios para ejercer la acción procesal, al acreditar ser el titular de la situación jurídica pretendida y por consiguiente, merecedora de la tutela jurídica prevista en el artículo 5 de la Ley Indígena, en relación con el artículo 45 de la Constitución Política. De oficio, se aprecia no obstante una falta de legitimación ad causam activa parcial, con respecto al pedimento formulado en la pretensión sexta de la demanda, cuando formula literalmente la representación de la actora que “…Se condene a los demandados solidariamente a pagar a mí representada el daño moral subjetivo generado por la afectación que me ha causado como representante de la sociedad afectada…”, toda vez que el señor Nombre137871 , Presidente de la sociedad actora, no se ha apersonado a los autos como parte procesal, ni ha participado del mismo en condición personal. En lo que concierne a la falta de Derecho opuesta tanto por el INDER, como por CONAI, las mismas deben ser acogidas parcialmente, puesto dichas defensas deben ser rechazadas en relación a las pretensiones 2 a 4, toda vez que en criterio de este Tribunal, la parte actora ha logrado su acreditación, esto es, que las fincas número 1-207139-000 y 1-207141-000 se encuentran inmersas en la Reserva Indígena Quitirrisí (pretensiones n° 2 y 3) y que, a pesar de cumplir los presupuestos necesarios para la expropiación de dichos inmuebles, al amparo de los numerales 3 y 5 de la Ley Indígena, Ley N° 6172, se ha omitido con dicho deber de parte de esas Administraciones (pretensión n° 4), de modo que lo que corresponde es condenar a las codemandadas la realización de la expropiación correspondiente. No obstante, conforme se ha explicado supra, deben denegarse los extremos que comportan directamente aspectos indemnizatorios (pretensiones n° 5 a 7) porque carecen de sustento jurídico que los respalde. - XVI.- MEDIDA CAUTELAR.- En relación a la medida cautelar decretada mediante resolución del Juez Tramitador, Josué Salas Montenegro, N° 1483-2018 de las 11:18 horas del 10 de setiembre de 2018, mediante la cual se ordenó la anotación de la demanda sobre las fincas de Partido de San José Folio Real N° 207139-000 y 207141-000, considera este Tribunal que lo que corresponde es ordenar que se mantenga la vigencia de la misma hasta tanto esta sentencia adquiera firmeza. Llegado ese momento y mientras se materializa la realización del procedimiento administrativo expropiatorio aquí ordenado, deberán las partes acudir a la persona juzgadora de ejecución a fin de que esta determine, conforme sus competencias funcionales, la necesidad o no de prorrogar los efectos de la medida cautelar a fin de garantizar la efectividad e intangibilidad de la cosa juzgada. - XVII.- SOBRE LAS COSTAS. – De conformidad con los artículos 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 73 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342) por medio de la condena al pago de las costas se constituye una obligación a cargo de la parte perdidosa -por el sólo hecho de serlo-, en beneficio de la vencedora, a fin de que ésta le reintegre las diversas categorías de gastos allí enlistados. En el caso concreto, por la forma en que se resuelve y en relación con el ESTADO, en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de los motivos de excepción, lo debido es imponer la condena a la parte actora. Por criterio de la mayoría de este Tribunal, la condenatoria se realiza en abstracto y por tanto, pendiente de liquidación en fase de ejecución de sentencia, donde corresponderá llevar a cabo la determinación prudencial del importe de las costas, según los criterios esbozados en el artículo 76.1 ibídem, dado que en este caso se carece de un monto de trascendencia económica para la acción incoada, así como la respectiva liquidación y pruebas que deberán ser aportadas a los autos por la parte vencedora. – En relación con la CONAI y el INDER, de igual manera, en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de los motivos de excepción, se les condena al pago de las costas y conforme el artículo 73.3 CPC (Ley N° 9342), la misma se impone por partes iguales entre todas las vencidas. Por criterio de la mayoría de este Tribunal, la condenatoria se realiza en abstracto y por tanto, pendiente de liquidación en fase de ejecución de sentencia, donde corresponderá llevar a cabo la determinación prudencial del importe de las costas, según los criterios esbozados en el artículo 76.1 ibídem, dado que en este caso se carece de un monto de trascendencia económica para la acción incoada, así como la respectiva liquidación y pruebas que deberán ser aportadas a los autos por la parte vencedora. Respecto de la tercera interesada, esto es, la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, conforme lo dispuesto en el artículo 13.4 CPCA, por tratarse de una parte accesoria no procede la condenatoria en costas en su caso y en ese tanto, se omite especial pronunciamiento sobre este extremo. -

POR TANTO

Se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva opuesta por el Estado y respecto de este, se declara SIN LUGAR la demanda incoada por QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA. – Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva opuesta por el INDER. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva y activa opuestas por la CONAI. De oficio, se aprecia una falta de legitimación ad causam activa con respecto a la pretensión n° 6, en el tanto la aquí actora no se encuentra en posición de reclamar un daño moral subjetivo del señor Nombre137871 , quien preside dicha sociedad. Se acoge parcialmente la excepción de falta de Derecho. Por consiguiente, SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por QUEBRADA HONDA SOCIEDAD ANÓNIMA, contra LA COMISIÓN NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS (CONAI) y EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER). En consecuencia, se condena a estas Administraciones a realizar la siguiente conducta impuesta por el ordenamiento jurídico: Conforme con el artículo 5 de la Ley Indígena, Ley N° 6172, deberá el Instituto de Desarrollo Rural en coordinación con la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí de Mora, iniciar formal procedimiento administrativo de expropiación, conforme la Ley de Expropiaciones, Ley N° 7495, de manera inmediata y sin dilación alguna, respecto de la totalidad de la finca matrícula número Placa25934, con una medida actual de doscientos un mil doscientos treinta y cinco metros con cero decímetros cuadrados (201,235.00 m2), con plano catastrado número SJ-1669185-2013 y parcialmente de la finca matrícula número Placa25935, con una medida -a la fecha de esta sentencia-, de setenta y tres mil cuarenta y tres metros cuadrados exactos (73,043.00 m2), con número de plano catastrado Placa25936, en ésta última únicamente en aquella porción que se encuentre comprendida dentro de los límites de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí, tal y como han sido definidos en el Decreto Ejecutivo N°10707-G de 24 de octubre de 1979, publicado en el diario oficial La Gaceta número 210 del 08 de noviembre de 1979, y el Decreto Ejecutivo N° 29452-G de 21 de marzo de 2001, publicado en La Gaceta n° 93 de 16 de mayo de 2001. Durante la realización de dicho procedimiento, deberán las Administraciones condenadas realizar las valoraciones técnicas y las comprobaciones de cabidas afectadas, la determinación del valor de mercado actual de los inmuebles, así como los posibles traslapes con el Patrimonio Natural del Estado, así como asegurarse el respectivo traspaso e inscripción de las fincas a las entidades que por Ley corresponda. El incumplimiento de esta orden habilitará a la persona juzgadora de ejecución para que, conforme sus competencias funcionales, proceda a asegurar su debido acatamiento, de modo que será responsabilidad de la parte actora gestionar lo que corresponda ante esa área del Tribunal, en caso de inobservancia a lo aquí dispuesto. En relación con los extremos indemnizatorios deducidos en las pretensiones N° 5 a 7, así como respecto de la indemnización de las mejoras como partida independiente, se rechazan por resultar improcedentes, al carecer de sustento jurídico que los respalde. – Respecto de la medida cautelar decretada mediante resolución del Juez Tramitador N° 1483-2018 de las 11:18 horas del 10 de setiembre de 2018, se ordena mantener su vigencia hasta tanto esta sentencia adquiera firmeza. Llegado ese momento y mientras se materializa la realización del procedimiento administrativo expropiatorio aquí ordenado, deberán las partes acudir a la persona juzgadora de ejecución a fin de que esta determine, conforme sus competencias funcionales, la necesidad o no de prorrogar los efectos de la medida cautelar a fin de garantizar la efectividad e intangibilidad de la cosa juzgada. - Se condena a las partes vencidas al pago de las costas. Se omite pronunciamiento respecto de la tercera interesada. Sobre este extremo, el Juez Aguilar Méndez pone nota.- Notifíquese.- Daniel Aguilar Méndez Cynthia Abarca Gómez Roberto Garita Navarro NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.- Específicamente en relación a la condenatoria al pago de costas, si bien resulta unánime el criterio de que efectivamente debe imponerse la misma al perdidoso por el sólo hecho de serlo, con todo respeto difiero de mis compañeras en cuanto al carácter abstracto o líquido de este pronunciamiento. Dada la escasa regulación que sobre este punto han tenido los diferentes cuerpos normativos procesales en esta materia, como lo fue en su momento la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en la actualidad, el Código Procesal Contencioso Administrativo, se dio lugar a una extendida aplicación por supletoriedad de las normas del Código Procesal Civil, justamente conforme lo autorizan los numerales 220 ídem y los artículos 9 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia y según la vigente redacción del artículo 62.1 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), constituye un deber ineludible del Tribunal, el establecer en el fallo de “…una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas, sus adecuaciones hasta la sentencia, incluidos los intereses y las costas…” (Resaltado no es del original). Por consiguiente y dado que se carece de norma administrativa en contrario, lo procedente sería incluir en el acápite de costas de esta sentencia, la determinación de estos últimos rubros, tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico y no reservar su pronunciamiento para la etapa de ejecución de sentencia. - Daniel Aguilar Méndez, Juez.- *1QQMBCC0HMU61*